Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2009

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Politikgeschichte (nicht entscheidbar)

Ich möchte vorschlagen, diese Kategorie zu löschen bzw. aufzulösen, dh. ihre Artikel auf passendere Kategorien zu verteilen (Kategorie:Politische Ideengeschichte, Kategorie:Verfassungsgeschichte etc.pp.). Das Argument aus der letzten Löschdiskussion ist immernoch richtig, dass eine Kategorie Politikgeschichte widersinnig ist, da entweder nahezu alle Geschichte irgendwo politisch oder vergangene Politik prinzipiell Geschichte ist. Kurzum: Die Kategorie ist zu ungenau um wirklich nützlich zu sein. -- Themistokles1984 13:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie der letzten LD entnommen werden kann, wurde diese Kategorie lediglich "provisorisch" eingerichtet. Auf mich macht die Kat-Bezeichnung auf dem ersten Blick den Eindruck, als hätte der Ersteller zwar an "Politische Ideengeschichte" gedacht, aber den Begriff nicht parat gehabt. Da die Zuordnungen kein Konzept erkennen lassen, eine abgrenzende Kat-Beschreibung ohne eine (umfangreiche, pragmatisch letztlich unzulässige) analytische Trennung von "Geschichte" und "Politikgeschichte" nicht sinnvoll formuliert werden kann und die Kat "Politische Ideengeschichte" jüngst neu eingerichtet wurde, könnte meiner Meinung nach sogar bedenkenlos eine Schnelllöschung durchgeführt werden. --T.M.L.-KuTV 14:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Da Politikgeschichte auch in der Wissenschaft ein durchaus gängiger Begriff ist, dessen Existenz wir nicht negieren können, böte sich die Kategorie als Oberkategorie für die zu erstellenden spezifischeren Kategorien an. Daher mal langsam mit schnelllöschen und eher die Kategoriestrukturierung überdenken. Spezifischere Unterkategorien schließen eine allgemeinere Oberkategorie ja nicht aus. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Die allgemeineren Oberkategorien existierten doch bereits (bspw. Kategorie:Politik oder Kategorie:Europäische Geschichte). Trotzdem ist mir der spezifische Wert des Bezugs der Kategorie Politikgeschichte zu Artikeln wie Kleindeutsche Lösung oder Honoratiorenpartei auf der einen Seite nicht gleich ersichtlich und eben dieser würde die Erhaltung der Kategorie rechtfertigen. Natürlich ist Politikgeschichte auf der anderen Seite ein gängiger Terminus, aber etwa für die Entwicklung politischer Strukturen, politischer Verfahrensweisen, politischer Kultur u.v.m., in diesen Fällen kann die Kategorie sinnvoll sein. Sofern die Kategorie so gedacht war, sollte darauf hingewiesen werden - schließlich ist sie dann sehr eng gefasst und sollte nur betreffende Artikel beinhalten. Manche Unterkategorien sind dann jedoch falsch eingeordnet. --Themistokles1984 02:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Aufgrund der spärlichen Diskussion hier, ist das nicht klar mit ja oder nein entscheidbar, zumal die Kategorie viele Unterkategorien enthält und die Konsequenzen nicht so einfach abzuschätzen sind. Ich schlage deshalb vor, dass Themistokles sich mit den anderen Beteiligten abspricht und vor allem beim Portal:Politik um Unterstützung nachfragt und dann selbst entsprechend tätig wird. -- Harro von Wuff 22:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Europa-Union-Mitglied (erl.)

Die Mitgliedschaft in der Europa-Union ist für die Biographie nicht so wesentlich, dass eine eigene Kategorie hierzu sinnvoll wäre.-- Karsten11 17:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Halte ich auch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 00:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Sind "nicht so wesentlich" und "entbehrlich" Löschgründe? --Gödeke 00:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei Kategorien: Ja. --Guandalug 08:59, 17. Mär. 2009 (CET)

@Gödeke: Es gibt zig theoretische Möglichkeiten, Personen zu kategorisieren: Nach der besuchten Hochschule, dem Studienfach/der abgeschlossenen Berufsausbildung, dem Familienstand, der Religionszugehörigkeit, der Zahl der Kinder, der Körpergröße... Offensichtlich ist es nicht zielführend, alle möglichen Attribute als Kategorien zu erschliessen und sich auf die wichtigsten zu konzentrieren. Dies gilt insbesondere für Mitgliedschaften in Organisationen. Hier ist es so, dass wir dieses bis auf wenige Ausnahmen nicht als Basis für Kategorisierung wählen.Karsten11 10:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Prinzip, "wo kommen wir denn dahin, wenn da jeder käme" ist ja durchaus relevant. Gilt dies für alle hier aufgeführten?: Kategorie:Mitglied_einer_politischen_Organisation . Was ist mit den Parteimitgliedern die bloß Mitglied sind, aber dennoch aufgeführt werden? Mir fehlt in der Diskussion aber eine WP-Richtlinie und vor allem ein Hinweis: wo wird die Grenze gezogen? Ich bin mir einfach nicht sicher wie relevant eine Organisation ist, die immerhin viele prominete Vertreter aufweist - zumal wohl auch zeitgeschichtlich (Strauß/Scheel etc.). Hat jemand mal überprüft, bei wie vielen der aufgeführten Personen, das Kriterium Kategorie:Europa-Union-Mitglied "als nicht relevant gelöscht" wurde? Das Kriterium besteht ja schon seit einigen Wochen. Bitte nicht falsch verstehen: Fachfremde sollten sich bei der Beurteilung "nicht so wichtig" heraus halten. Ich wüsste beispielsweise nicht, wer/was bei Chemiekategorien wichtig wäre oder nicht. Ergo würde ich mir nie trauen, wer dort gelöscht werden sollte. Also bei Löschung bitte vorweg die Linie klar ziehen: wann genau ist etwas/jemand nicht so wichtig und wann ist etwas/jemand wichtig. Und: wer beurteilt das? -- karottensaft 12:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie:Mitglied_im_Deutschnationalen_Handlungsgehilfen-Verband erscheint mir ad hoc jedenfalls erst einmal entbehrlicher als die zur Europa-Union... Die Union Europäischer Föderalisten (deren deutsche Sektion die Europa-Union ist) war vor allem in der Anfangsphase der europäischen Integration neben dem United Europe Movement eine sehr wesentliche Organisation, und die Mitgliedschaft in der UEF bzw. der Europa-Union war dabei durchaus als ein Bekenntnis zu einem bestimmten Integrationsideal zu verstehen. Inzwischen ist die Europa-Union deutlich weniger bedeutend als damals, und so ziemlich jeder Parlamentarier, der etwas mit Europapolitik zu tun hat, heftet sich die Mitgliedschaft ans Revers, was für die Kategorie eine gewisse Überschwemmung zur Folge hat. Trotzdem würde ich vorschlagen, die Kategorie nicht zu löschen, solange es keine klaren Relevanzkriterien für Unterkategorien der Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation gibt.--El Duende 17:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Frage, wie wichtig die Mitgliedschaft in der Europa-Union für die Biographe ist, lässt sich einfach überprüfen. Einfach im Artikeltext schauen, wo die Mitgliedschaft erwähnt ist. Im Eingangsabsatz (wie die Parteimitgliedschaft bei Politikern): Dann scheint das wichtig zu sein. Im Absatz "Werk" oder "Leistungen", das wäre auch ganz nett. Unter "Sonstiges": Das klingt nicht nach wichtig. Ich habe mir einmal die Einträge des Buchstaben A angesehen. Bis auf Peter_Altmaier#Gesellschaftliche_.C3.84mter (der Mann ist Chef des Vereins) wird die Mitgliedschaft in der Europa-Union in keinem Artikel auch nur erwähnt! Offensichtlich hat es bis jetzt niemand für so wichtig empfunden, es allein zu erwähnen.Karsten11 21:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Lieber Karsten! Die Antwort hierauf fällt leicht: Franz-Josef Strauß, Walter Scheel, Hans-Gert Pöttering, Ernst Friedlaender (Publizist), Friedrich Carl von Oppenheim usw. usw. eben nicht nur Altmaier! Von 99 Europa-Abgeordneten sind über 70 Mitglied, was auch öffentlich ist. Im Bundestag wohl über 170. siehe Oben wurden auch noch einige Fragen gestellt. Vielleicht gibt es ja wirklich eindeutige Regeln, dann sollten auch all die anderen Mitgliedschaftskategorien (wie von einigen oben beschrieben) konsequent gelöscht werden. --Ngowatch 22:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine kursorische Durchsicht von kategorisierten Personen ergibt durchaus die biographische Relevanz. Siehe bspw. die Artikel zu Michael_Roth_(Politiker) und Michael_Link, deren politische Arbeit als Abgeordnete durch ihre Mitgliedschaft in der Europa-Union geprägt ist und die Ämter in den semi-parlamentarischen Gremien des Vereins übernommen haben. Zur historischen Relevanz siehe die genannten Friedrich_Carl_von_Oppenheim und Franz_Josef_Strauß#Privatleben, die eine aktive Mitarbeit anstrebten. Die Sozialisation in einem pro-europäischen Verein mag aus heutiger Sicht keine Besonderheit mehr darstellen. Im Unterschied zu anderen Vereinen bedeutet die Mitgliedschaft in der Europa-Union aber eine Identifikation mit konkreten politischen Zielen, die oft im Widerspruch zu parteipolitischen Zielen stehen. Siehe hierzu etwa die Kontroverse zwischen Europa-Union-Abgeordneten der Linkspartei und ihrem Parteivorstand zum Reformvertrag von Lissabon. Die Mitgliedschaft in der Europa-Union stellt hier ein politisches Bekenntnis zu föderalem Europa und Europäischer Verfassung dar. Dies soll biographisch nicht relevant sein? --Konkreteswissen 08:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Bin mit bereits oben von anderen dargelegten Begründungen für löschen. Die Kategorie betrifft in den allermeisten Fällen ein nachrangiges Merkmal der kategorisierten Personen. Wenn etwa Franz Josef Strauß oder Walter Scheel unter sämtlichen Vereinigungen kategorisiert werden, in der sie dauerhaft oder vorübergehend Mitglied waren, dann ist das nur noch unübersichtlich. Wir haben hier den klassischen Fall, dass die Freunde einer Organisation ihre prominenten Mitglieder gerne verlinkt sähen, vor allem damit ein Link von der persönlichen, prominenten Seite auf die Organisation geht und das Interesse auf die Organisation gelenkt wird. Das ist aber nicht die Aufgabe einer WP-Kat. --Knollebuur 22:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ich würde das unverkrampft sehen. Habe mal ein wenig bei Wikipedia:Kategorien nachgeschaut und konnte auch auf den zweiten Blick nicht erkennen, was gegen die Kategorie Europa-Union spräche. Im Zweifel bin ich deswegen dafür. Auch wurden außer subjektiv schwer nachweisbaren Emotionen von der Löschseite keine starken Argumente gebracht. Aber ich gebe zu: Kategorien sollten unbedingt eine Mindestrelevanz haben! Ich gebe den kritischen Stimmen hier durchaus recht, dass sicher nicht alle der über 200 Personen, die mit Europa-Union-Mitglied versehen wurden diesem Kriterium entsprechen. Allerdings sind es sicher mehr als 10, meist zeitgeschichtlich. Eugen Kogon beispielsweise wird allen Beteiligten hier unbekannt sein. Aber wer den Artikel liest, bekommt von der zeitgeschichtlichen Relavanz einen guten Eindruck. Mehr als 10 von diesem Kaliber mit der Europa-Union-Markierung reichen völlig aus, die Kategorie selbst als relevant zu setzen. Wer Schlachten schlagen will, sollte sich kompetent in die einzelen Artikel begeben, denn dort sollte die Relevanz einer Kategoriezuordnung entschieden werden. Noch ein Tip aus der Seite Wikipedia:Kategorien: Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Ich glaube, nur El Duende ist hier bisher ein entsprechender Experte... --Westfalenbaer 12:20, 20. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Löschantragsbegründung. --Eschenmoser 18:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:JEF-Mitglied (erl.)

Die Mitgliedschaft in der JEF ist für die Biographie erst recht nicht so wesentlich, dass eine eigene Kategorie hierzu sinnvoll wäre (siehe auch eins weiter oben: Europa-Union-- Karsten11 17:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Halte ich auch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 00:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Sind "nicht so wesentlich" und "entbehrlich" Löschgründe? --Gödeke 00:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Kategorie:Europa-Union-Mitglied erst einmal nicht löschen (siehe oben) und die Kategorie:JEF-Mitglied dann darin aufgehen lassen. Ob jemand in der Jugendorganisation war oder direkt im Verein, braucht wirklich nicht unbedingt unterschieden zu werden.--El Duende 17:19, 17. Mär. 2009 (CET)

behalten! Habe mich mal kundig gemacht, JEF ist nicht unbedingt gleich Europa-Union. Die Lösung von El Duende ist sicher eine gute Idee, greift aber im Einzelfalle nicht unbedingt: z.B. Petra Kelly. Auch hier würde ich das Kriterium bestehen lassen. Aber ersteinmal zuwarten und schauen, ob eine gesunde Anzahl von Kategoriesetzungen bestehen bleiben. Anders als bei Europa-Union scheint das ja nicht auszuarten. Als relevante kritische Masse erinner mich gelesen zu haben 7 oder 10 . Kann das aber auf die Schnelle nicht finden. Gibt ja auch noch was anderes als das ewige Löschdiskutieren... Verbessern statt Löschen bleibt meine Devise ;-) --Westfalenbaer 12:19, 22. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Löschantragsbegründung. Die durch Löschung dieser und obiger 
Kategorie obsolet gewordene Kategorie:UEF-Mitglied ebenfalls gelöscht. --Eschenmoser 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Lacrosse-Weltmeisterschaft (gelöscht)

Zu wenige Elemente N=3 für eine sinnvolle Kategorie, passt auch noch in die Überkat. Eines wäre noch vorhanden, IMHO immer noch zu wenig. --HyDi Sag's mir! 17:18, 16. Mär. 2009 (CET)

• Ja und? Jetzt sind wenigstens alle WMs in dieser Sportarten für den Leser übersichtlich beieinander. Wasserball-Weltmeisterschaft hat auch nur drei Artikel, Ruderweltmeisterschaft oder Snookerweltmeisterschaft nur je einen mehr. Die Artikel für die einzelnen Turniere werden schon noch entstehen. Man kann's auch gleich richtig machen. -- Triebtäter (2009) 20:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Solange in der Kategorie:Lacrosse auch nur eine Handvoll Artikel sind, hätte das aber locker noch da Platz, bis die 10 für die Unterkat mal voll sind. (Obs die anderen braucht weiß ich auch nicht). --HyDi Sag's mir! 00:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Und in der Kategorie:Weltmeisterschaft, die eigentlich eine generische ohen Artikel sein sollte, weil Lacrosse nuns o gar nichts mit Volelyball oder Skibergsteigen zu tun hat, kämen die vier Artikel nicht einmal nebeneinander zu liegen. Welch ein Dienst am Leser. -- Triebtäter (2009) 17:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Zu wenig Inhalt, in der Einordnung in Lacrosse+Weltmeisterschaft sehe ich bei entsprechender Sortierung kein Problem. -- Harro von Wuff 22:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Vorratsgebäude (gelöscht)

Unter diesem Name macht die Kategorie wenig Sinn, da nicht abgrenzbar von Kategorie:Speichergebäude. Offenbar geht es hier nur um militärische Gebäude (siehe Oberkategorien), also vielleicht kann man ja irgendwann einen neuen Anlauf als Kategorie:Militärisches Vorratsgebäude mit ein paar mehr Artikeln machen. --PM3 17:49, 16. Mär. 2009 (CET)

ja, da bin ich schuld, ich hab die in Diskussion:Proviant-Magazin vorgeschlagen - die frage nach abgrenzung :Kat:Speichergebäude ist gut, die hatte ich übersehen - da dort aber auch Gasspeicher und Wasserspeicher stehen, wäre eine kategorie für allgemeine Warenlager gut - die lemmata sind jetzt etwas irreführend, vielleicht wäre Kategorie:Warenlager treffender (obwohl auch Gas und Trinkwasser Waren im sinne des begriff sind..) - ich fürchte, wir müssen uns da auf einen erläuternden text in der kategorie verlassen: dann ist der exakte terminus eigentlich weniger wichtig, beide treffen es, sind aber nicht exklusiv

und die unterkategorie: Militärisch halte ich vorerst auch für wenig hilfreich, wenn da auch Treibstoffspeicher der Armee drunter fallen, hilft das wenig: da ist Kategorie:Militärische Infrastruktur in Kategorie:Militärische Einrichtung allfällig zusätzlich in den artikel gesetzt sicher sinnvoller, als vorauseilende schnittmengenbildung .. --W!B: 06:57, 18. Mär. 2009 (CET)

gel. (Mittlerweile?) war noch lediglich ein Artikel in die Kategorie einsortiert. Über eine
alternative Kategorie kann anderenorts diskutiert werden. Auf Grund der vorhandenen Kategorie:Speichergebäude
wird zu Abgrenzung auf jeden Fall ein anderer Name vonnöten sein. --Eschenmoser 18:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Lacrosse-Verein nach Kategorie:Lacrosseverein (erledigt)

deutsche Sprache -- Triebtäter (2009) 21:30, 16. Mär. 2009 (CET)

oder auch nicht. -- chemiewikibm cwbm 23:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Verstehe den Antrag nicht. Was spricht denn gegen das Bindestrich-LemmaBindstrichlemma? --HyDi Sag's mir! 00:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Substantiv#durch Zusammensetzung (zusammengesetzte Substantive; Komposita), der Duden zu "Fußballverein" (sic!) und der Rest der Kategorien in Kategorie:Sportverein. -- Triebtäter (2009) 17:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Treibtäter, dich stört aus rein ästhetischen Gründen der Bindestrich. Dass dieser den Begriff leichter lesbar macht wie auch bei Lacrosseweltmeisterschaft scheint dich nicht zu interessieren. -- chemiewikibm cwbm 09:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Rechtschreibung nach Duden ist nicht so Deine Sache, oder? -- Triebtäter (2009) 14:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Deine denn? Schon auf der von dir verlinkten Seite steht: Daher kann im Deutschen zur Verdeutlichung der Struktur neben der Zusammenschreibung auch ein Bindestrich zur Verbindung zweier Kompositionsteile verwendet werden (wie im Beispiel „Fluss-Schifffahrt“ oben). Mir ist es im Prinzip egal ob man das ändert oder nicht, ich fand das so halt besser lesbar und hatte mich deswegen für den Bindestrich entschieden. Dass das bei den meisten Sportvereins-Kats anders gelöst wurde, hatte ich nicht gesehen. Dass diese Schreibweise hingegen falsch sei, wie in deinen Äußerungen mehrfach behauptet, ist jedenfalls Humbug. Möglich ist beides. Es kann hier nur darum gehen, was zweckmäßiger ist. --HyDi Sag's mir! 15:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Im Zweifelsfall halte ich mich an den Duden und dort steht "Fußballverein" und nicht "Fußball-Verein". Welchen Grund sollte es geben, bei Lacrosse eine gänzlich andere Schreibweise anzunehmen? -- Triebtäter (2009) 15:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht liegts einfach nur daran, daß es mir, durch das letzte "e" in Lacrosse, schwer fällt "Lacrosseverein" zu lesen oder schreiben?! Alle anderen Vereine enden eigentlich nicht auf einen Vokal - ist nur so ein völlig unqualifizierter Gedankengang ... Lady Whistler☺WikiProjekt 15:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei grade mal 18 Seiten: Wird geändert im Sinne einer Vereinheitlichung (siehe Kategorie:Sportverein und Unterkats). --Port (u*o)s 02:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:EMTGmbH

Missbrauch einer Benutzerseite als Werbe- und Linkcontainer Havelbaude _{hören statt lesen} 14:56, 16. Mär. 2009 (CET)

SLA-fähig, reiner Werbeeintrag mit Telefon etc. --Wangen 14:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Listen

Liste der Universitäten in den Vereinigten Staaten

nach vollständiger Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Liste der Universitäten in den Vereinigten Staaten und mit der seit zwei Jahren vorhandenen Kategorie:Liste (US-Universitäten) obsolete Liste der Listen -- 93.104.67.58 04:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Die einen navigieren über Kategorien, die anderen nutzen NaviLeisten und die dritten die Listen (Reihenfolge beliebig austauschbar), wir sollten den Lesern nicht einschränken indem wir eine vorhandene und wenig pflegebedürftige Liste löschen. Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Ack NatiSythen. Listen, Navigationsleisten und Kategorien ergänzen sich gegenseitig. Kein Löschgrund ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Liste kann nach dem Vorbild der englischen Liste noch ergaenzt werden, etwa um die Outside of the US and its territories .. -- Firefox13 08:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Ack alle, kein Löschgrund ersichtlich. Also: Behalten! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Auf Firefox13s Vorschlag die Universitätslisten der US-Außengebiete und der amerikanischen Universitäten außerhalb der USA in der Navigationsleiste ergänzt. -- 93.104.67.58 12:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Liste der Eastcoast Rapper

Eine nutzwertfreie Namensliste mit willkürlicher Zuordnung und ohne Belege. --WB 07:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Wäre, wenn belegt, als Kategorie sinnvoller. Link-Text

Rapper nach Nationalität zu kategorisieren mag ja gerade noch angehen; aber nach Ostküste/Westküste? Was ist mit den Highlands, dem Bible-Belt, Midwest? Bitte nicht. --88.79.199.2 11:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Eastcoast-Hip-Hop und Westcoast-Hip-Hop sind sehr unterschiedlich und diese Einteilung (vgl. East Coast vs. West Coast) ist bei amerikanischen Rappern wesentlich bedeutsamer, als die Nationalität. Willkürlich ist diese Einordnung wohl nur, wenn man von der dahinter stehenden Thematik keine Ahnung hat. -- Papphase 12:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Freie Wähler Landesgruppe Brandenburg

Gerade erst gegründete Gruppe erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Das allgemeine zu Wählergruppen in Brandenburg mag ja stimmen, ist aber nicht zwingend dieser Partei zuzurechnen, da diese erst am 15.2.2009 gegründet wurde (siehe auch Landesverband Freie Wähler Brandenburg e.V. Potsdam und dortige LD). Wer jetzt der "offizielle" Landesverband der Freien Wähler ist, durchschaue ich aber auch nicht. --HyDi Sag's mir! 00:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Es erinnert an die sich ständig per Sprossung vermehrenden Trotzkistengrüppchen mit max 3 Mitgliedern und 5 Strömungen. WB 06:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Ob eine Gruppierung gerade erst gegründet wurde oder nicht kann nicht ernsthaft als Kriterium hinzugezogen werden. Die Anzahl der Wählerinnen und Wähler, die bei den letzten Wahlen verschiedene Bürgerbündnisse gewählt haben erscheint für mich mehr als ein Relevanzkriterium zu sein. Bitte behalten -- Tompit 09:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Naja, nach unseren Relevanzkriterien muss eine Partei an Landtagswahlen teilgenommen oder in Gebietskörperschaften mit mehr als 100.000 Einwohnern Mandate errungen haben. Seit Gründung dieser Partei vor genau vier Wochen waren in Brandenburg keine Wahlen. Inwieweit vorherige Wahlerfolge einzelner lokaler Gruppen dieser Organisation hier zuzurechnen ist, wäre darzulegen, vor allem in Anbetracht des Umstandes, dass es eine andere Organisation gibt, die bereits seit 1993 existiert und wir auch noch einen Artikel über die Potsdamer Ortsgruppe haben. Die Webseite der Freien Wähler Bundesvereinigung kennt jedenfalls Stand heute überhaupt keine Brandenburger Landesorganisation. Mir persönlich wäre ein Artikel Freie Wähler Brandenburg lieber als etliche Artikel zu Ortsgruppen, den müsste aber jemand schreiben, der sich a) auskennt und b) keinem Interessenkonflikt unterliegt. Nach meinem bisherigen Eindruck beruft sich dieser Verein zu unrecht auf die Erfolge der einzelnen Ortsgruppen (ob er, wie anderswo behauptet wurde, von "rechts" unterwandert ist, sei dahingestellt, sollte dies ein größeres Medienthema gewesen sein, bedürfte das aber auch der Erwähnung). --HyDi Sag's mir! 10:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Diese Organisation ist ausschließlich in der Wikipedia bekannt. Das ist ein eklatanter Mangel, da Quellen fehlen, und zugleich ein Hinweis auf extreme Bedeutungslosigkeit. Löschen. --jergen ? 12:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Wilfried Teutsch

Ich vermute, dass W.T. an den Relevanzkriterien scheitern wird, es sei denn, "Dozent an der Internationalen Musikakademie in Stuttgart" ist relevanzstiftend. Falls ja, muss der Artikel aber heftigst überarbeitet werden. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe hier nur Schleichwerbung für eine Klarinettenwerkstatt, aber nicht die spur eine Relevanz. Löschen --ahz 07:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Aufstehbett

Eintrag erscheint rein werblich. Eine weite Verbreitung, die evtl. relevanzstiftend sein könnte, ist nicht nachgewiesen. --KliSo_disk^RM 00:46, 16. Mär. 2009 (CET)}}

Ich möchte erwähnen, dass die im Artikel verwendeten Fotos Einzelbilder aus der animierten Version auf dieser Firmenwebseite sind. Außerdem scheint dieses spezielle Aufstehbett auch das einzige zu sein, für das die Bezeichnung verwendet wird. Ich wittere Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Allein ein Blick auf die Bilder genügt ja schon, um den Einsteller zuzuordnen [1] angeblich "own work" und [2] - Wer "Böke-14" ist, und wie der Name zustandekam: [3] (man beachte die Straßennamen - bei der zweiten Firma). Ergo: Werbung - löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Wohnanlage Rennbahnweg

Liegt nun seit einer geschlagenen Woche in der QS, ohne eine zweifelsfreie Relevanzklärung gefunden zu haben. Deswegen wage ich es nun einfach mal und schiebe den Artikel in die Löschhölle. Artikel selber beschreibt eine ganz gewöhnliche Siedlung ohne architektonischer oder geschichtlicher Relevanz. Bei Behaltung, müsste er komplett neu geschrieben werden, da der Begriff Rennbahnweg über die Siedlung hinaus geht. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Nach einigen Recherchen scheint die Relevanz der Wohnhausanlage m.E. gegeben zu sein, ich werde in den nächsten Tagen einen komplett neuen Artikel darüber verfassen (unter korrektem Lemmanamen). Da der jetztige Artikel aus mehreren Gründen nicht den WP-Mindestanforderungen entspricht, könnte er gerne gelöscht (oder nach Artikelneuerstellung bis auf weiteres in eine Weiterleitung umgewandelt) werden. --Invisigoth67 (Disk.) 01:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal umbenannt und etwas am bestehenden Artikel gebastelt, Wohnhausanlage schien mir aber zu sprerrig obwohl es schon Wohnhausanlage Friedrich-Engels-Platz und Wohnhausanlage Wohnen mit Kindern gibt--Martin Se !? 01:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Wäre nicht Gemeindebau ... die bessere Bezeichnung, da sie ja in Wien offiziell so heißen? --WolfgangS 06:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Phyrrussieg (geSLAt)

Entbehrliches Lemma, da Falschschreibung. Eine Berechtigung im Sinne von Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen fehlt mutmaßlich. Das Wortschatzlexikon kennt den Falschbegriff überhaupt nicht. -- Aloiswuest 01:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Da kann man viel anders schreiben:

• Pyrrhussieg (richtig) oder
• Phyrrhussieg
• Phyrrussieg
• Pyrrussieg
• Pyrussieg
• Pürrussieg (mit "ü" fangen wir gar nicht erst an...)

Da sollte komplett geklärt werden, welche wir als redirect belassen. Mein Vorschlag: "Phyrrussieg" weg und dafür Pyrrussieg anlegen, denn das tippen gewiss auch viele ein. Cäsium137 (D.) 01:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Erstmal eine Stunde die Püsa-Studie gelesen. hhm Doch ich bin für Pürrussieg. Und für Püree aber ich schweife ab. Ist das nicht SLA-fähig. --Ironhoof 04:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Noch so eine Schnelllöschung, und wir sind verloren!--Drstefanschneider 09:39, 16. Mär. 2009 (CET)

André Sarrasani

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz und unbelegte Angaben: "entstammt angeblich der Zirkusfamilie Sarrasani" - "Seine Mutter wurde der Darstellung auf der Webseite zufolge ...". Als Quelle ist das Dresdner Branchenbuch angegeben. -- Fixlink 02:16, 16. Mär. 2009 (CET)}}

Ich hab mal seine Homepage im Artikel nachgetragen. So ist das noch kein vernünftiger Artikel, da mir Relevanz aber möglich erscheint, 7 Tage für den Ausbau und die Darstellung der Relevanz. --Wangen 13:09, 16. Mär. 2009 (CET)

CGI:IRC

1) Die technischen Ausführungen sind fragwürdig und nicht durch Belege hinterlegt. 2) CGI:IRC ist eine konkrete Implementierung (siehe Interwikilinks) und keine Technik (wenn man etwas so triviales "Technik" nennen will). 3) Ich denke, diese konkrete Implementierung würde aufgrund ihrer Verbreitung die Relevanzschwelle reißen, jedoch ist dafür nichts aus diesem Artikel nutzbar. --Revolus Echo der Stille 04:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Merkwürdig, dass der Begriff "Perl" nicht im Artikel vorkommt. Mbdortmund 06:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Weil Perl und CGI nicht das gleiche ist? --my 2 ct. 09:51, 16. Mär. 2009 (CET)

en:CGI:IRC und CGI:IRC sind meilenweit voneinander entfernt, ersteres behandelt ein Perl-Script, letzteres eine Webseiten-Kategorie, von der ich persönlich noch nie etwas gehört habe (WP:TF?). Umbau zum SW-Artikel gemäß WP:RSW innerhalb von 7 Tagen.--my 2 ct. 09:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Friedrich Paul Fikentscher

Ich kann aus dieser Lobpreisung nicht erkennen warum der Mann relevant sein soll. --WB 07:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Schwer zu sagen, wenn die Sache mit Horch ausgearbeiteter wäre jenseits von "investierte Geld" könnte der relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 07:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist nun entlobhudelt und überarbeitet, sollte so ok sein. Neben der Horch-Investition war er Stadtverordneter, Handelsrichter und Kommerzienrat, diese Mischung sollte ihn relevant machen. --DVvD 09:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Theologische Kurse

Warum sollte diese Missionsveranstaltung relevant sein? Der Artikel ergeht sich zudem in werblichen Formulierungen, strotzt vor POV (nein, es ist nicht gut die Menschen mit Religion zu verderben, um hier mal die Gegenposition zu postulieren) und walzt unbedeutende Details aus, um irgendwie Substanz zu heischen. Und das Binnen-I ist eh ein Graus. --WB 07:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Könnte bedeutsamsein, wenn "ist der Kursabschluss Voraussetzung für einige nichtakademische pastorale Berufe " belegt würde. Wenn Du solche Jobs willst musste Dich halt verderben lassen (wobei ich annehme, dass die Jobsuchenden im allgemeinen bereits "verdorben" sind) Das mit dem Binnen-I ist in der Tat behebbar--Kriddl Kummerkasten 07:20, 16. Mär. 2009 (CET)

...Vor allem für Nicht-Christen und Menschen ohne kirchliche Sozialisierung, Bindung oder religiöses Bekenntnis wurde die Basisinfo Christentum entwickelt. Menschen aller Weltanschauungen können sich – ohne die Voraussetzung eines Gottes- oder Glaubensverständnisses und ohne jegliche persönliche Vereinnahmung – theologisch fundiert über den christlichen Glauben in Geschichte und Gegenwart informieren... Werbeschmarrn übelster Art. Löschen --ahz 08:02, 16. Mär. 2009 (CET)

So ist das sicher noch kein enzyklopädischer Artikel. Allerdings gibt es einige Andeutungen auf Relevanz (ältestes Angebot in dieser Richtung, Voraussetzung für einige pastorale Berufe ...). Deshalb 7 Tage "Werbeschmarrn übelster Art", "Menschen mit Religion verderben" halte ich für wenig geeignete Argumente --Wangen 14:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Diskrete Gesellschaft

So kein Artikel, Aufzählung von Unverständlichem, Quelllage schlecht. Kommt aus der QS. Entweder 7 Tage oder löschbar --Crazy1880 07:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Wer ist überhaupt dieser Herr Binder? --ahz 08:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das Buch von Binder im Bücherregal stehen, es geht darin um die Geschichte der Freimaurerei. Binder bezeichnet die Freimaurer darin schlichtweg als "diskrete Gesellschaft". Was in diesem Wikipedia-Artikel daraus für eine Theorie gemacht wird, da stehen mir die Haare zu Berge. Da ist kein Ansatzpunkt für eine QS zu finden, der Artikel ist schlicht zu löschen. -- Monte Schlacko 10:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Umlaufmappe

Sammlung von Trivialitäten und Halbwahrheiten. So ist zum Beispiel die Größe falsch angegeben: Es ist sicher nicht DIN A4. Andere ganz wesentliche Aspekte fehlen mir. Bei der Unterscheidung zum Briefumschlag gehören noch mehr Vergleiche hinzu, zum Beispiel inpuncto Datenschutz und Geheimhaltung. Keine Quellen. —Lantus 08:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gegen die Löschung und werde stattdessen die angesprochenen Aspekte gern nachtragen —Amras_wi 09:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Lemmafrage: Ich kenne das Ding nur als Laufmappe, der Begriff "Umlaufmappe" war mir bisher so nicht geläufig. Ansonsten halte ich den Artikel für wenig sinnstiftend, ebensowenig wie ein Lemma Unterschriftsmappe. Als jemand, der selber im Büro arbeitet, zunächst neutral mit Tendenz zum Löschen.--my 2 ct. 09:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Zwar immer weniger gebräcuhlich, aber als Lermma relevant - überarbeiten und behalten 81.189.110.186

Leute, so wird das nichts! Ganz wesentliche Teile fehlen wie z. B. Geschichte, Verbreitung usw. Ihr fokusiert mal wieder nur auf den eigenen Bauchnabel. —Lantus 10:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht, auch Umlaufmappen haben einen - bzw. zwei bis vier ;)--my 2 ct. 12:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Breite: 23cm, Höhe 31,6cm. Bezeichnung: Umlaufmappe, Hersteller "FALKEN", Bestellnummer grau: 5123. Falls das jeamndem hilft, ich habe gerade eine auf dem Tisch, die ich ausmessen konnte. Oder ist das jetzt Original Research? WB 11:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Google Fight ausfechten lassen, und siehe da, die Umlaufmappe gewinnt zu meiner Überraschung. Von mir aus 7 Tage. Wer schreibt demnächst Unterschriftsmappe und Postmappe?--my 2 ct. 12:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Die RK 1 ist allein schon durch die statistische Verbreitung gegeben, die historische Bedeutung für das Verwaltungswesen sicher auch klar erkennbar. Alle andere Kritikpunkte sind Sache der Artikeldiskussion oder eine QS. Klar Behalten. Geschichte und Verbreitung sind keine "wesentlichen Teile". Gemäß WP:Stubs sind die wesentlichen Voraussetzungen für einen Artikel erfüllt. Rest muss man sehen, was machbar ist.Oliver S.Y. 12:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich (noch) nicht so. Bisher ist es nur eine gegliederte und (zu) ausführliche Beschreibung eines alltäglichen Bürodings, also unterm Strich m.E. ein Wörterbucheintrag und im Zweifel aufs Wesentliche zusammengekürzt bei de.wiktionary.org besser aufgehoben. Aber man könnte ja was draus machen (siehe z.B. Aktenordner).--my 2 ct. 13:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Umlaufmappe ist mindestens genauso wichtig wie die Versandtasche. Behalten! --Bötsy 14:09, 16. Mär. 2009 (CET) Bitte mal hier: [4] gucken. --Bötsy 14:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Silvio Hoch

kein überregionaler Bekanntheitsgrad, kein enzyklopädischer Wert. —Lantus 08:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Fledermausexperte Silvio Hoch hat eine überregionale Bedeutung und einen entsprechenden Bekanntheitsgrad (Liechtenstein, Schweiz, Österreich, Süddeutscher Raum). Er wird als Sachverständiger bei Renovationen von Gebäuden mit Fledermauspopulation hinzugezogen; immer mit dem Ziel, die FM-Population nicht zu gefährden. Seine Vorlesungen im In- und Ausland sind legendär. Zudem existieren viele Schriften, die er geschrieben hat.

Daher bin ich der Auffassung, dass Silvio Hoch in diese Enzyklopädie gehört!

—rgutri 09:14, 16. Mär. 2009 (CET)

"Zudem existieren viele Schriften, die er geschrieben hat." -- Quellen? Literaturangaben? ISBN? --Guandalug 09:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Die maßgeblichen Bibliotheken in DACH besitzen keine einzige Publikation von Herrn Hoch, bei den verlinkten Vereinen hat er auch nichts publiziert. Möglicherweise ist er ein verkannter Forscher? Löschen. --jergen ? 09:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich vermag nicht ein Buch mit ISBN von ihm zu finden. Das Ganze ist dann wohl eher der Linkcontainer für die zahlreichen Fledermauslinks anbei. löschen --Capaci34 Ma sì! 11:13, 16. Mär. 2009 (CET)

In dieser Laudation zum Binding-Preis wird der Kandidat beschrieben. Hat sicher viel bewegt, ob das allerdings enzyklopädisch reicht, weiß ich nciht. --Wangen 13:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Hmm. macht ihn vielleicht der Binding-Preis_für_Natur-_und_Umweltschutz allein schon relevant? -- Papphase 14:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Ronja Thiede

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 09:26, 16. Mär. 2009 (CET)

{{SLA}} seeehr irrelevant --WolfgangS 09:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Einspruch: Als Mitglied der Bundesversammlung sehr wohl relevant. -- Robert Weemeyer 09:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten --HH58 09:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Ok, ist natürlich relevant. Ich hatte "Bundesversammlung" als Bundesparteitag der Grünen interpretiert - ziehe zurück --WolfgangS 09:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Ohne jetzt den LA unbedingt wieder aufreißen zu wollen, frage ich mich aber, wie man denn Mitglied einer Bundesversammlung sein kann, die noch gar nicht einberufen wurde. Und unter Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger steht auch nichts davon, dass ein Mitglied der Bundesversammlung relevant sei, schon gar nicht ein Noch-Nicht-Mitglied einer noch zuu bestimmenden Bundesversammlung. Das wäre auch unsinnig, da die Bundesversammlung nicht zur Legislative zählt und dort teilweise Hinz und Kunz zusammenkommen, die mal eben einen Präsi wählen und sich dann auf Nimmerwiedersehen verdrücken. Ich will damit sagen: Die Relevanz von der Schülerinj Rinja Thiede ist nicht gegeben, und wenn das noch jemand so sieht, würde ich den LA mit dieser neuen Begründung neu aufleben lassen. --Der sich nen Wolf tanzt 12:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Bundesversammlung ist eine (die größte) parlamentarische Versammlung und Verfassungsorgan, zählt also natürlich zu Legislative. Mitglied der Bundesversammlung ist man ab dem Moment, in dem die Wahl zum Mitglied angenommen wird und ab diesem Zeitpunkt geniessen die Mitglieder auch Immunität und Indemnität (wie Bundetagsabgeordnete). -- Papphase 12:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Wir hatten das vor ein, zwei Jahren mit ein paar ähnlichen Fällen schon mal (da ging es darum, welcher Jungunionist das jüngste Mitglied der BV war/ist). Die wurden mEn gelöscht. Eindeutig schnellzubehalten ist das auf keinen Fall, daher habe ich den LA wieder reingesetzt. Dass die Bundesversammlung Gesetze beschließen würden (=Legislative), wäre mir auch neu. --HyDi Sag's mir! 13:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Im übrigen ist der Artikel auch sachlich falsch: Die Mitgliedschaft zur BV erfolgt nicht durch den gerade erfolgten Vorschlag durch die nds. Grünen-Faktion, sondern erst durch die Wahl durch den nds. Landtag, die mW noch aussteht. --HyDi Sag's mir! 13:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt genauer dargestellt, dass es sich um eine Nominierung handelt. Die Wahl durch den Landtag erfolgt erst noch, gilt aber als Formsache. -- Robert Weemeyer 13:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Und es handelt sich nicht um Legislative, sondern um eine schlichte Präsi-Abnickrunde. WB 13:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Hmm... offenbar wird der Bundespräsident der Exkutive zugerechnet, das war mir so nicht geläufig (da er ja nun, siehe Köhler und Luftsicherhwetsgesetz, auch legislative Kompetenz ausübt), insofern wäre dann die Bundesversammlung wohl kein indirekt legislatives Organ, zugegeben. Aber da die Mitglieder aller anderen Verfassungsorgane relevant sind, scheint es mir logisch, das auch für die Bundesversammlung anzuwenden. HyDi hat auch recht, dass die Wahl durch den Landtag noch aussteht. Nicht, dass da Überraschungen zu erwarten wären, aber fromell stimmt's. -- Papphase 13:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Für Mitglieder der Bundesversammlung existieren bisher keine Relevanzkriterien. Da es sich jedoch um ein Verfassungsorgan handelt und die Mitglieder aller anderen Verfassungsorgane nach bisher festgelegten Kriterien wohl durchweg für relevant betrachtet halten, wäre es angemessen, auch die Mitglieder der Budnesversammlung als per se relevant zu betrachten. -- Monte Schlacko 14:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich weiss, daß die Bundesversammlung ein Verfassungsorgan ist. Aber daß es für die Mitglieder der Bundesversammlung keine eindeutigen RK gibt (im Sinn per se...) hat wohl gerade darin den Grund, daß es eben nicht reichen kann, wenn man einmal in seinem Leben irgendwo ja oder nein gesagt hat. Soweit von der letzten Wahl bekannt, waren da eine ganze Menge völlig normaler Leutchens "so wie Du und ich" dabei. Das alleine kann nicht reichen. Wenn bei diesem Artikel nicht mehr dazu kommt, löschen. --Capaci34 Ma sì! 14:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal ein paar alte LD zu BV-Mitgliedern rausgesucht. Die Entscheidungsfindung war uneinheitlich, die meisten wurden aber (oft aber auch im Gesamtkontext ihrer Ämter) behalten: [5], [6], [7], [8], [9]. --HyDi Sag's mir! 14:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie bei der letzten Wahl: Die Zugehöigkeit zur Bundesversammlung macht nicht relevant. Es ist auch ganz eindeutig keine Legislative, sondern hat nur eine ganz bestimmte Aufgabe, nämlich die Wahl des Bundespräsidenten.
Da die meisten Mitglieder der Bundesversammlung (1/2 sind Mitglieder des Bundestages) aber aus anderen Gründen relevant sind, haben viele einen Artikel. --Eingangskontrolle 15:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Indoorlandscaping (SLA)

Relevanz völlig unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:39, 16. Mär. 2009 (CET)

IMHO sogar schnelllöschfähig. --HH58 09:46, 16. Mär. 2009 (CET)

[X] SLA. Wollja. WB 10:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Johannes von Werden

Was hat dieser Priester Besonderes geleistet? Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz erkennen...--JonBs 09:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Steht doch da: "Der Abt führte eine Verwaltungsreform im Kloster durch. So wurden Amtsbezeichnungen und Aufgabenbereiche aufgehoben und zusammengelegt. Zinsen, Einkünfte und Vermögen wurden von nun an gemeinsam verwaltet." Außerdem sind Äbte bisher meines Wissens als per se relevant betrachtet worden. Behalten! Machahn 10:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn man sich die Navi-Leiste anschaut, sieht man, dass offensichtlich ganz viele Äbte dieser Abtei in chronoliogischer Folge einen Artikel haben. Also die jetzt alle löschen oder was? -- Monte Schlacko 10:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Äbte sind soweit mir bekannt als Würdenträger den Bischöfen der kath. Kirche rangmässig gleichgestellt, also eindeutig relevant. LAE --Capaci34 Ma sì! 11:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Das liest sich im Artikel Abt aber ganz anders. Vgl. auch [10].--Niki.L 11:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich mag mich irren, also zumindest dieser hier wurde vom Papst bestätigt und hat einen Sitz in der österreichischen Bischofskonferenz. --Capaci34 Ma sì! 11:34, 16. Mär. 2009 (CET)

reinquetsch: das von dir angeführte Beispiel ist eine Ausnahme, dabei handelt es sich um eine Territorialabtei (übrigens die einzige in Österreich). Das hat aber mit der konkreten Löschdiskussion hier überhaupt nichts zu tun.--Niki.L 13:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Äbte sind i.a. einem Bischof unterstellt. Personen aus dem Bereich Religion (sofern nicht selig oder heilig gesprochen) sind laut WP:RK erst vom Bischof aufwärts relevant. Wenn sich also keine anderen relevanzstiftenden Merkmale finden (z.B. Stellung als Fürstabt, bekannter Wissenschaftler u.ä.) löschen --HH58 11:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Äbte sind nicht einem Bischof, sondern dem Generalabt / Abtprimas ihres Ordens unterstellt. Abteien der klassischen Mönchsorden liegen außerhalb der Jurisdiktion einer Diözese. -- Monte Schlacko 12:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Mähen Äbte Heu? --Der sich nen Wolf tanzt 12:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Nach der Konkurrenz Brockhaus: Zitat: "Der vom Konvent (Priester- und Laienmönche) auf Lebenszeit gewählte regierende Abt hat Jurisdiktion über die Angehörigen seiner Abtei oder auch über ihr Gebiet und hat das Recht der Pontifikalien" d.h. er hat Stab, Mitra usw. wie ein Bischof! Machahn 12:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Als Artikel-Ersteller möchte ich folgendes inhaltlich ergänzen: Zunächst muss man das Kloster Marienfeld (Münsterland) vom Kloster Marienfeld (Österreich) unterscheiden und keiner der Äbte hat AFAIK jemals in der österreichischen Bischofskonferenz gesessen. Weiterhin wurde dem Kloster erst ab dem Abt Jodocus Caesem die Inful verliehen. Alle Äbte, die folgten waren also im Bischofsrang. Nach einigen der Äbte wurden Straßen benannt, da bin ich mir nicht im Klaren, ob das für die Einhaltung der WP:RK helfen würde. Gruß --DaBroMfld 13:17, 16. Mär. 2009 (CET)

• Helfen würde es sicher, sein "Dormi secure" im Artikel zumindest zu erwähnen, wegen dessen Erstellung er es auch in zahlreiche andere Lexika geschafft hat (Kosch Literatur-Lexikon, Enzyklopädie des Märchens, Lexikon für Theologie und Kirche, Verfasserlexikon der deutschen Literatur des Mittelalters). In seiner jetzigen Form wirkt der Artikel aber sehr unvollständig und irgendwo schnell abgeschrieben. Mal bei Henriette Fiebig nachfragen. -- 93.104.67.58 13:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Das erwähnte "Dormi Secure" stammt von einem Franziskaner-Mönch um 1300. Der diskutierte Abt war aber Zisterzienser und lebte im 17. Jahrhundert. Gruß --DaBroMfld 13:33, 16. Mär. 2009 (CET)

ja... ich habe auch gerade gesehen, dass es sich um zwei Personen gleichen Namens handelt. -- 93.104.67.58 13:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Die RK sehen für den Fall von Ordensleuten überhaupt nichts vor. Aus den kirchlichen Hierarchien ergibt sich sicher nicht zwingend, dass ein Weihbischof relevant ist, ein Abt aber nicht. Bevor das grundsätzlich geklärt ist, hier behalten. --Hampp 14:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe auch Äbte grundsätzlich als relevant an. Gerade im Mittelalter hatten sie teilweise sogar grösseren Einfluss als die Bischöfe. Vergleiche auch die Kategorie:Liste (Abt). Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Requinus Runde

Was macht diesen Mann relevant? Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor!--JonBs 09:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Siehe eins drüber. --Monte Schlacko 10:29, 16. Mär. 2009 (CET)

behalten. s.a. oben. Machahn 10:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Äbte sind soweit mir bekannt als Würdenträger den Bischöfen der kath. Kirche rangmässig gleichgestellt, also eindeutig relevant. LAE --Capaci34 Ma sì! 11:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Äbte sind organisatorisch den Probsten gleichgestellt und nicht den Bisschöfen. Daher kein LAE und bitte um eine Einzelfallentscheidung. --94.222.63.21 14:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Das liest sich im Artikel Abt aber ganz anders. Vgl. auch [11].--Niki.L 11:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich mag mich irren, also zumindest dieser hier wurde vom Papst bestätigt und hat einen Sitz in der österreichischen Bischofskonferenz. --Capaci34 Ma sì! 11:34, 16. Mär. 2009 (CET)

s.o.: Du redest von einer Territorialabtei, das hat aber mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun.--Niki.L 13:16, 16. Mär. 2009 (CET)

s.o. --HH58 11:50, 16. Mär. 2009 (CET)

behalten, s.o. --Hampp 14:16, 16. Mär. 2009 (CET)

WEFRA Werbeagentur Frankfurt GWA (SLA)

scheint mir ein reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht nachgewiesen. --Rolf H. 11:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Auf das Nachtragen der Relevanz kann m.E. verzichtet werden, Löschen.--my 2 ct. 11:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Ist ja schließlich eine Werbeagentur ;) kann wech --WolfgangS 11:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Abstoßungsreaktion

SLA mit Einspruch --WolfgangS 12:07, 16. Mär. 2009 (CET)

war SLA Dieser Artikel ist überflüssig und ist in ausführlicherer und qualitativ besserer Form im Artikel "Transplantation" enthalten. (nicht signierter Beitrag von Schorschski (Diskussion | Beiträge) 11:36, 16. Mär. 2009 (CET))

Einspruch : --Baumfreund-FFM 11:49, 16. Mär. 2009 (CET)

wie wärs mit einem redirect auf Transplantation#Immunreaktionen? -- toblu [?!] 12:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Mindestens Redirect nötig Smartbyte 13:35, 16. Mär. 2009 (CET)

REDIRECT auf Transplantation#Immunreaktionen ist sicher die beste Lösung. Hatte vergessen, es selbst vorzuschlagen. Danke. Schorschski 14:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Solothurner Dialekt

Der Artikel selbst sagt aus, dass es keinen Solothurner Dialekt gibt. Also was soll dann bitte ein Artikel zu einem fiktiven Dialekt?!? --WB 12:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Es steht im Artikel doch nur, dass es den Dialekt nicht gibt, vergl. auch [12] --Marcus Schätzle 13:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Die LA-Begründung geht ins Leere. Im Artikel steht ausdrücklich, dass unter der zusammenfassenden Bezeichnung "Solothurner Dialekt" mehrere Dialekte behandelt werden, die in Solothurn gesprochen werden. Mit der gleichen Begründung wäre dann auch Saarländischer Dialekt zu löschen, da hier auch steht, dass es mehrere Dialekte im Saarland gibt und nicht einen einheitlichen. -- Monte Schlacko 13:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Ack, behalten. --Leyo 13:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Oder wir löschen gleich auch noch Romanische Sprache, denn da gibt's auch unterschiedliche, hab ich mir sagen lassen. Das kommt davon, wenn man auf Lemma immer im Singluar besteht. -- Papphase 14:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Haus Wilhelmstraße 54 (Heilbronn)

SLA mit Einspruch: Ein historistisches Haus von Vielen, Denkmalschutz allein reicht nicht, siehe Diskussion.

Einspruch: siehe hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion zu den Heilbronn-Häuser-Einträgen von Messina wurde im letzten Jahr sehr intensiv geführt. Resumee war, dass die Artikel WP-berechtigung haben, wenn ein Mindestmaß an Information oberhalb von banalen Basisinformationen vorhanden ist. Und das ist hier z.B. der Fall und ein SLA ist hier auf keinen Fall angebracht, maximal ein LA!! --WolfgangS 13:23, 16. Mär. 2009 (CET) --Orci Disk 13:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Trotz Holocaust-Opfer als ehem. Bewohner, ein Haus von vielen und architektonisch nicht aussergewöhnlich. Die Kriterien Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkmäler_und_Naturdenkmäler werden nicht erfüllt, es sei denn der Denkmalschutz reicht aus. Dann würden in jeder Stadt tausende Gebäude aufgefasst werden müssen. (In diesem Fall min. auch die Nachbarhäuser).--Andrea8 13:37, 16. Mär. 2009 (CET) Löschen

Eingetragene Kulturdenkmäler in der Denkmalliste eines Bundeslandes reichen nach den gegenwärtigen RK per se aus. Grundsatzdiskussionen über Relevanzkriterien bitte nicht hier führen. -- Monte Schlacko 14:20, 16. Mär. 2009 (CET)

RK via Denkmalschutz erfüllt, Artikelqualität akzeptabel, bemühter Autor. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Denkmalgeschützte Gebäude sind relevant, siehe RKs, für Grundsatzdiskussionen ist das hier die falsche Stelle, schnellbehalten. 212.71.115.150 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Sokuluk

So kein Artikel --Philipp Wetzlar 14:42, 16. Mär. 2009 (CET)

BeachTech

Relevanz nicht dargestellt! 430 Mitarbeiter sind nur 570 unter der Mindestzahlt! -- Johnny Controletti 14:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Den LA wollte ich dem Newbie soeben mit meinem Eintrag auf der Benutzerdisk von Admin Zollernalb ersparen. Siehe hierzu bitte: Benutzer Diskussion:Zollernalb#BeachTech

Dort habe ich geschrieben, dass man den ganze Artikelinhalt schnappen soll und in den Artikel Kässbohrer Geländefahrzeug#BeachTech einbauen soll. Das eingeständige Lemma ist ein Verstoß gegen die WP:RK aufgrund der Mitarbeiterzahl, nicht jedoch aufgrund der Produkte, die ein gewißes Alleinstellungsmerkmal darstellen. Jedoch ist der ganze Fließtext am besten im Hauptartikel aufgehoben. Das Lemma kann als Weiterleitung bestehen bleiben (Vgl. PistenBully).

Jedoch kann ich als normaler Beutzer den Fließtext nicht verschieben ohne eine URV zu begehen. Die Artikelversionen müssen durch einen Admin miteiander verschmolzen werden.

SLA halte ich aus diesem Hintergrund für überflüssig und wiederspreche ihm im Vorfeld.--Manuel Heinemann 15:00, 16. Mär. 2009 (CET)