Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/Archiv/2009#Thema_1

Fahrradhelm und Helmpflicht

Du bist dort auch aktiv. allerdings entspricht der Artikel dort nicht wirklich den Anforderungen von NPOV sondern besteht zum Großteil aus Hetztexten gegen Radhelme welche mir sehr gut auch aus dem Usenet bekannt sind so die (teilweise) gleichen Personen gegen Radhelme polemisieren und auch gegen Radwege und das extrem dogmatisch vertreten und recht erkenntnisresistent sind. Die betreffenden Artikel sind eines nicht: objektiv. Eigentlich müssten die ganzen Sachen bezüglich Kritik raus und diese dann neu geschreiben werden (durch eine neutralere Person). Stefan (nicht signierter Beitrag von 80.109.73.21 (Diskussion) )

Nur, damit dieser Beitrag mal eine Sig bekommt und ins Archiv wandert: Nun frage ich mich, was an der Formulierung „besteht zum Großteil aus Hetztexten gegen Radhelme“ und den folgenden Sätzen so besonders NPOV und objektiv sein soll. --Eva K. ^{ist böse} 20:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Jaja, das Thema kam auch grad in den Nachrichten, brave Skifahrer, die jetzt alle Helm tragen und nun ohne Sorge die Pisten runterbrettern können. PS: nochmal lieben Dank von den beiden an euch, ausdrücklich auch Katharina. Sie können sich nicht mehr heute melden, mehr dazu später. --RalfR → Berlin09 20:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke für Danke. :) Ich habe das Neutralitäts-Bapperl aus Helmpflicht auch mal gekickt. --Eva K. ^{ist böse} 23:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Schon gesehen :) Richtig so. --RalfR → Berlin09 23:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Mobile Wikifizerung

Wo treibt ihr euch denn jetzt rum? --Eva K. ^{ist böse} 16:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Mit kaputtem Kat. 15 km vor dem Berliner Ring, Schneckentempo... :-( --17:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, da war Stau angesagt, vor dem Potsdamer Dreieck. --Eva K. ^{ist böse} 19:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Navigator 0.7

Hi, was hältst du von meiner neuen Navigations-Vorlage? ST ○ 00:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei mir kommt: <imagemap>-Fehler: ungültiger Titel im Link in Zeile 4 ? --ST ○ 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ist schon richtig. Wenn du es einbindest, wie etwa auf meiner Benutzerseite, klappert es. ST ○ 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Hüpsch! gefällt mir, werde ich entführen :-) --RalfR → Berlin09 20:34, 4. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle#Benutzer:Ralf_Roletschek.2FVorlage:Lizenz

Könntest du dich dort bitte etwas aktiver beteiligen? [[ Forrester ]] 12:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Ist das nun eine Bitte oder eher eine notdürftig verbrämte Vorladung? --Eva K. ^{ist böse} 17:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Mein alter Herr hat früher(tm) immer "put put put" oder so ähnlich gerufen und dabei Mais gestreut... und zack, gab es am Sonntach drauf Hühnersuppe. --Smial 18:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich bin kein Huhn! Ich bin es leid, streitet euch weiter über meine Bilder. Wenn nun da wer was löschen will, nur zu! Meine Lizenz ist eindeutig und wenn da jemand meint, sie wäre es nicht, kann er Verbesserungsvorschläge machen. Solange Lizenzvorlagen existieren, die Logo-SH heißen und die kein Wort über SH enthalten sehe ich bei meinen Erläuterungen zur Lizenz keinen Nachholeberdarf. Meine Erläuterungen sind wesentlich klarer als die Standard-Lizenzen, sie werden verstanden. das zeigt sich in den Mails, die ich bekomme, wenn um Nachnutzung gefragt wird. --RalfR → Berlin09 22:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Du solltest dir mal darüber Gedanken machen, inwiefern "kann er Verbesserungsvorschläge machen." von "sehe ich bei meinen Erläuterungen zur Lizenz keinen Nachholeberdarf." relativiert wird. Ferner würde ich dir empfehlen, den Link zu lesen. Dort habe ich mit ausführlichster und gutgemeinter Begründung Verbesserungsvorschläge gemacht. [[ Forrester ]] 23:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, Ralf, mach dir mal ernsthaft Gedanken. Was soll bloß aus dir noch mal werden? --Eva K. ^{ist böse} 01:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Mail

Ich schickt Dir gleich mal ne Mail Gruss --Pelz 17:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Bikeprofessor und Fahrradfahren

Alles was recht ist, aber was Bikeprofessor da macht, geht nicht. Er mag Ahnung haben, aber wenn er meint, die Einheit Fahrrad/Fahrer sei kein Regelkreis und meint, das mit einer am Lenker hängenden Einkaufstasche beweisen zu können, dann geht das zu weit. Ich werde den Artikel allmählich verändern und dabei wieder einzelne Abschnitte von Bikeprof. einbauen, aber das braucht Zeit und ich werde mich von ihm da auch nicht nötigen lassen. Ich hoffe auf eine gewisse korrigierende Unterstützung von dir. Beste Grüße--Alfred 14:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Na klar doch, habs im Visier :-) --RalfR → Berlin09 15:40, 6. Jan. 2009 (CET)

nicht enzyklopädiefähige Bilder

Obwohl ich das Einfügen des strittigen Bildes für aktionistisch halte, trotzdem ein cleverer Schachzug! Du hast erwähnt es gab eine Diskussion zu dem Thema. Kannst du mir sage wo?-- Avron 19:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ganau diese "Aktion" mal bei einem Foto gemacht, was gelöscht werden sollte: Datei:Ploeckenpass Grenzuebergang AT IT.JPG. Dieses befand sich danach einige Jahre in Belichtung (Fotografie). Man könnte das als BNS deuten, es sollte aber zeigen, daß auch "schlechte" Fotos verwendet werden können. Ähnliches gilt für Datei:Strasze.jpg von mir. Vollkommen unbrauchbar, das sage ich selbst. Es ist aber ein Beispiel für eine EXIF-Fälschung (schau auf das Erstellungsdatum ganz unten). Von den EXIF stimmt nichts, alles ist falsch.

Das Thema, qualitativ schlechte Bilder zu löschen hat Wladyslav aufgeworfen, wir können das gern beim Workshop in 2 Wochen nochmal aufgreifen. Das größte Problem dabei ist, daß man Qualität nicht objektiv messen kann. Wenn ich nur an Lomografie denke, zum Glück sind die Beispielbilder da raus. Bilder sind (fast) immer POV, das wissen die wenigsten. Allein durch Verwendung von Filtern, Brennweiten, Weißabgleich kann man Bilder manipulieren. Fotos können die Wahrheit nicht so darstellen, wie wir Menschen sie sehen. Ganz einfaches Beispiel: Rot wird sowohl bei Filmen als auch bei Digitalkameras blasser dargestellt als wir es wahrnehmen, deshalb werden Lippen oft entweder vorher überschminkt (auch bei Männern!) oder nachträglich abgedunkelt. Aktuelles Beispiel: File:Eberswalde-drehnitzwiese-rr-05.jpg, hab ich heute gemacht. Weißabgleich auf bewölkt und schon wirkt die Winterlandschaft schön warm ;) Wegen der Disk. zum Löschen schlechter Bilder spreche ich mal Wlady an, brauchst nur meiner Spur folgen ;) --RalfR → Berlin09 19:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier: Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#.22schlechte.22_Bilder --RalfR → Berlin09 20:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Mein Weltbild ist doch wieder halbwegs zurechtgerückt: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Bilder_und_andere_Dateien. Es ist also doch möglich offensichtlichen Unfug zu löschen. Dateien, die keinem enzyklopädischem Zweck dienen können und nicht mehr verlinkt sind bzw. verwendet werden. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen oder Grafiken mit offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).

Ich finde das ganze sehr wiedersprüchlich. Du sagst dass es keine Relevanz- und Qualitätskriterien für Bilder gibt, aber sie gibt es doch. Was stimmt hier nicht?

Du hast die WP:LR#Bilder gestern angepasst. Kann der folgende Passus entfernt werden um die Lage der Ralität anzupassen?:

Dateien, die aus anderen Gründen als rechtlichen oder solchen, die zur Schnelllöschung geeignet sind, gelöscht werden sollen (z. B. wegen konfliktbehafteten Diskussionen über Verstöße gegen die Theoriefindungs- und POV-Verbote), werden auf der normalen Löschkandidatenseite zur Löschung nominiert, diskutiert und wie ein Artikel behandelt.

LKD hat in der Löschprüfung (Wikipedia:LP#Datei:Friendly_fire_wp.jpg_.28erl..29) folgendes gesagt: Bilder können und müssen nicht NPOV sein, nur vernünftig beschrieben. Southpark wohl etwas ähliches gesagt, wenn auch total unverständlich.

Man könnte stattdessen etwas schreiben wie Bilder können nicht wegen Theoriefindungs- und POV-Verbots gelöscht werden, wenn die Bildbeschreibung auf diesen Umstand hinweist -- Avron 17:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Du hast einen Punkt angesprochen, der nicht offensichtlich ist. Wirklicher Schrott wird gelöscht, kurz und schmerzlos. Da die Einschätzung aber immer subjektiv ist, kann man das nicht in feste Gesetze pressen, es bleibt eine Ermessensentscheidung. Ich werde die Löschregeln nach deinem Vorschlag ändern. --RalfR → Berlin09 18:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Passt. Die Regeln sind jetzt klarer; dann hat die ganze unschöne Diskussion doch noch etwas Gutes abgeworfen.-- Avron 18:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Deine GFDL-1.2-only-Dateien

Wie du sicherlich mitbekommen hast, wurde per MB entschieden, dass „in Zukunft [die GFDL 1.2-only] in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausreichend freie Lizenz für Dateien [ist], sodass man seine Datei nicht nur unter GFDL 1.2-only stellen darf, sondern mindestens eine akzeptierte Lizenz ausgewählt sein muss, wenn man etwas unter GFDL 1.2-only lizenzieren will.“

Dieses Ergebnis steht seit nunmehr fast einem Monat fest und ich möchte dich darauf hinweisen, dass um das Monatsende herum Löschanträge auf die lokalen Dateien gestellt werden müssen, die den im MB festgelegten Forderungen nicht genügen. Dich schreibe ich hier an, weil du mindestens eine Datei hochgeladen hast, die die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Es kann also durchaus sein, dass bei dir bereits alles ok ist. Sofern das nicht der Fall ist, bitte ich dich darum, entweder eine akzeptierte Lizenz für die entsprechenden Dateien auszuwählen oder sie auf die Commons zu verschieben. Solltest du mehr Zeit benötigen, ist dies selbstverständlich nachvollziehbar und ich bitte dich um eien Nachricht auf meiner Diskussionsseite.

Eines ist mir tatsächlich wichig: Ich weiß, dass die ganze Geschichte die Gemüter sehr erhitzt hat und einige nicht mit dem Ergebnis des MBs einverstanden waren. Andere wiederum haben bereits signalisiert, dass sie sich ihm fügen werden. Ich verstehe, dass die Sache für Fotographen eine herausragende Bedeutung besitzt und habe damals entsprechend meine Stimme auch begründet. Letztlich halte ich es jedoch für unabdinglich, dass wir uns alle an MB-Entscheidungen - solange sie rechtmäßig entstanden sind - halten, auch wenn wir sie inhaltlich für falsch halten. In diesem Sinne bitte ich dich um Kooperation und Verständnis und wäre erfreut, wenn du die Wikipedia weiter mit freien und qualitativ hochwertigen Dateien beglücken würdest - ein Job, der mit Sicherheit noch unterbewertet wird. „Though passion may have strained, it must not break our bonds of affection“: Auch wenn einige durchaus Konflikte (eher weniger mit mir, aber ich bin nunmal letztendlicher Initiator des MBs) hatten, hoffe ich, dass wir - unser gemeinsames Ziel vor Augen - die Angelegenheit sachlich und konstruktiv austragen können. :=) [[ Forrester ]] 00:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Da es bei dir ziemlich viele sind frage ich zuerst: Brauchst du eine Auflistung der betroffenen Dateien? [[ Forrester ]] 23:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, zeig mal ne Liste. --RalfR → Berlin09 18:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Hab dir eine per Mail geschickt. [[ Forrester ]] 16:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Ortsteile

Hallo Ralf! Mal `ne dumme Frage zu dem Rundumschlag von Roterraecher (Lanke, Klosterfelde, Basdorf): Wo ist denn festgelegt, dass in heutigen Ortsteilen eine bestimmte Infobox zu verwenden ist? Die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist gegenüber den vorherigen Infoboxen in den o. g. Orten nichtssagend und vom Wappen her auch falsch (da nicht Wappen des Ortsteils). Gruß, --Oltau 00:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß das auch nicht. Aussagefähig dazu ist wahrscheinlich Benutzer:Eigntlich, zumindest kann er dir sagen, wer sowas weiß. --RalfR → Berlin09 00:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke, werde mich dort mal umhören. Grüße, --Oltau 01:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo ihr beiden, dies wurde bei Einführung der Infobox beschlossen. Es werden momentan die letzten "falschen" Infoboxen umgestellt, bei den meisten Orten ists bereits erledigt. Wenn eine Infobox in einem Ortsteil verwendet werden soll, dann nur noch diese. Alternativ kann man sie natürlich auch weglassen. Gruß, --Roterraecher ^!? 03:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Beschlossen wurde die Form dieser Infobox, nicht das diese von den Artikelautoren angewandt werden muss. Dies bedeutet, dass bei unzureichender Möglichkeit der Informationsübermittlung mittels dieser Box der (Haupt-)Autor des entsprechenden Artikels selbst darüber entscheidet, eine informativere Infobox einzusetzen oder nicht. --Oltau 17:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Nein, das siehst du falsch. Mit der neuen Infobox wurde eine Vereinheitlichung der Ortsartikel angestrebt, das ist ja das Ziel dieser Box. Und das bedeutet, dass entweder diese Infobox oder gar keine Infobox zur Verwendung kommt. Der "Hauptautor" hat nicht mehr Mitspracherecht bei einem Artikel als irgendjemand anders, das ist eine falsche Vorstellung, die leider bei vielen vorherrscht und daher auch immer wieder zu diesen Editwars führt, wenn der "Hauptautor" meint, "sein" Layout durchsetzen zu müssen, auch wenn dieses nicht dem gängigen Vorgehen bei einer Art von Artikeln entspricht. --Roterraecher ^!? 00:55, 9. Jan. 2009 (CET)

Irgend wo habe ich mal gelesen, die Wikipedia sei ein Wiki. Und wenn jemand mit dem Einheitsbrei nicht einverstanden ist, dann soll er eben eine eigene Vorlage bzw. seine eigene Gestaltung verwenden. Wo ist das Problem, außer dass die Leute, die anderen gerne Vorschriften machen, mit den Hauptautoren verschiedener Meinung sind? Ich persönlich habe bei meinen Artikeln die neue Vorlage belassen, weil ich wegen dieser Nebensächlichkeiten nicht rumstreiten will, aber richtig glücklich bin ich damit auch nicht. Und wer weiß, was in ein oder zwei Jahren wieder für eine Sau durch den Ort getrieben wird? Ich lasse mich überraschen, wenn die absolute Lösung durch eine noch bessere ersetzt wird. ST ○ 01:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Lanke

Hallo Ralf, nur damit der Editwar nicht weitergeht: Windrosen werden nur in Gemeinden eingesetzt. Das Problem bei Ortsteilen ist ja, dass man dort beliebig Orte einsetzen kann. Bei Gemeinden gibt es die festen Gemeindegrenzen, d.h. die Nachbargemeinden können ohne Problem eingetragen werden, bei Orten dagegen ist das nicht möglich (da kann ich theoretisch auch die 20 km entfernte nächste Großstadt reinsetzen, wäre ja auch nicht "falsch"), dort ist die Wahl der eingetragenen Orte beliebig... Daher heißt die dazugehörige Vorlage ja auch extra Vorlage:Nachbargemeinden, nicht Nachbarorte. Gruß, --Roterraecher ^!? 03:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Ortsteile sind mitunter wesentlich größer als (anderswo) Gemeinden. Beispiel: Oderberg mit fast 800 Jahren Stadtrecht. Man kann nicht alles in Schablonen pressen. --RalfR → Berlin09 16:57, 8. Jan. 2009 (CET)

So lange Ortsteile einer Gemeinde statistisch getrennt erfasst werden (z.B. bei der Einwohnerentwicklung, der Steuerzuwendung, der Verantwortlichkeit von Ortsbeiräten bei der Entscheidungsfindung der Gemeindevertretung), so lange ist auch ein Ortsteilgebiet dazu festgelegt. Dieses entspricht bei Großgemeinden meist den ehemaligen Gemeindegebieten der eingemeindeten Ortsteile. Da diese Flächen innerhalb der Gemeinde Wandlitz bekannt sind, um bei Lanke zu bleiben, sind auch die Grenzen zu den Nachbarorten und -gemeinden bekannt. Und da es in der WP keine Karten bezüglich der Darstellung dieser umgebenden Orte gibt, ist die Windrose die geeignetste Form die Lage des Ortsteils zu illustrieren. --Oltau 17:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Es mag sein, dass es sehr vereinzelt Gemeinden gibt, die statistisch auch Daten getrennt nach Ortsteilen erfassen, dies ist aber äußerst selten. Weiter hat ein Ort keine "Grenzen" wie die Gemeinde. Der heutige Ort und die frühere Gemeinde sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Undd aher kann man ja auch nicht mehr von "Nachbargemeinden" sprechen. Nachbarorte dagegen sind Orte, die direkt mit dem Ort verbunden sind, sonst wär es kein Nachbar. Und damit ist die Sache mit den Grenzen wieder hinfällig... und die Windrose nicht sinnvoll einsetzbar.

Es gibt in Wikipedia durchaus die Möglichkeit, Karten mit den umgebenden Orten zu erstellen, und das wäre auch die erwünschte Form der Darstellung - hierfür ist in der Infobox ein entsprechender Platz vorgesehen --Roterraecher ^!? 01:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Urheberrecht des Fotos

Hallo, wegen der Verzerrung des Fotos vermute ich, das dieses[1] von einer Leinwand aufgenommen wurde uns somit nur eine Kopie einer Fernsehaufnahme oder weiteren Fotos darstellt. Was ist deine Meinung. mfg--Schmitty 16:32, 8. Jan. 2009 (CET)

ich tippe auf ein foto einer bildschirmübertragung, wie es bei festivals nicht unüblich ist. vgl. z.b. [2]. --JD {æ} 16:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist sehr wahrscheinlich. Da der Urheber scheinbar Deutscher ist, kann man ihn ja mal ansprechen. Das Bild liegt allerdings auf Commons, da gibts womöglich andere Regeln als bei uns. --RalfR → Berlin09 16:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Oderberg

Hallo Ralf, du führst in deinen Diskussionen immer wieder Oderberg als Beispiel einer alten Stadt an, die jetzt in einer Gemeinde wäre. Ich verstehe das nicht oder stehe auf dem Schlauch: Oderberg ist nach meiner Lesart nach wie vor eine eigenständige Gemeinde (Stadt) mit eigener kommunaler Selbstverwaltung. Gruß. --Schiwago 22:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Nach BK: Hallo Ralf, in mindestens zwei Beiträgen schreibst Du, dass Oderberg keine Stadt mehr ist. Das stimmt so nicht, für Oderberg hat sich mit der Auflösung des Amtes Oderberg nur die Amtszugehörigkeit geändert, nicht der Status als selbständige Gemeinde. Für tatsächliche Eingemeindungen von Städten müssen wir aber garnicht so weit gehen. Die Stadt Greiffenberg wurde 2003 zu einem Stadtteil Angermündes und Vierraden trotz heftiger Gegenwehr im selben Jahr ein Teil von Schwedt. Man kann die Entwicklung sicher bedauern, aber in Zeiten knapper Kassen und bei weiter anhaltender Entvölkerung werden wohl noch ganz andere Gebilde entstehen. Die drei uckermärkischen Gemeinden Templin, Nordwestuckermark und Angermünde sind nach Fläche bereits deutlich größer als Berlin. Nordrhein-Westfalen als bevölkerungsreichstes Bundesland hat nicht mal halb so viele Gemeinden wie das bevölkerungsschwächste (Mecklenburg-Vorpommern). Dort wurden sogar Großstädte wie Rheydt (100.000 Einwohner) eingemeindet :-) Rauenstein 22:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Falsch verstanden! Oderberg ist und war Stadt, nur wird es als Ortsteil geführt, irgendwie abartig. --RalfR → Berlin09 23:02, 8. Jan. 2009 (CET)

(BK)Seit 1.1.2009 ist die Stadt Ortsteil der Gemeinde Amt Britz-Chorin-Oderberg. Oderberg hat zwar weitgehenden Autonomiestatus (wenn man es dann so nennen mag), ist aber rein formal Ortsteil der Gemeinde. Daß das Ganze ziemlich blödsinnig und verwirrend ist, brauche ich wohl nicht betonen? Als Stadt hat sie einen Bürgermeister, der unterliegt aber der Rechtssprechung der künstlich geschaffenen Gemeinde. Oderberg hat - obwohl sie Stadt ist - keine kommunale Selbstverwaltung mehr. --RalfR → Berlin09 23:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Dies wäre in der Tat merkwürdig, wo kann man dies nachlesen? --Schiwago 23:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Homepages der Gemeinde und der Stadt sind leider nicht so schnell wie wir...--RalfR → Berlin09 23:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Hohensaaten ist lt [3] eingemeindet worden, Oderberg nicht. Hiernach bleibt Oderberg selbständig, es wurde nur das Amt aufgelöst. Wir sollten doch bei den Tatsachen bleiben - so schnell wir auch sein mögen;) --Schiwago 23:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Ralf, mal ganz langsam: Oderberg wurde und wird nirgends als Ortsteil geführt. Wer Dir das erzählt hat, redet einfach wirres Zeug. Rauenstein 23:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Cyclocross

Sorry, hatte deine Änderung wieder revertiert - wäre praktisch wenn du das nächste mal Bergündest, wenn du die von mir eingestellten Bilder wieder löschst. ein Verweis darauf, dass es noch eine Seite zu dem Thema gibt, hätte gereicht. Wo wir beim nächsten Thema sin: macht das Sinn??? - Zwei Artikel - einmal Das Rad und dann der Rennsport??? grüße, der Mr407SW 20:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Autsch sorry das war ein Versehen. Ich wollte nur die absolute Größe in relativ ändern. Wie gesagt, war nicht beabsichtigt. Und warum es keinen Bearbeitungskonflikt gab weiß ich auch nicht. --RalfR → Berlin09 21:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Hab die beiden letzten Bilder zum schluss doch wieder rausgenommen... passt schon... alles halb so wild...

nochwas was mir aktuell recht am herzen liegt, weil da gut Arbeit drin steckt:

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2009#Trenga_De --> Trenga De soll angeblich nicht relevant sein aufgrund wirtschaftlicher Daten nach den Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen

ich würde dich bitten mir da mal etwas Unterstützung zu leisten an einsamer Front..., grüße der Mr407SW 01:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Done. --RalfR → Berlin09 02:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Urheberrecht eines Fotos

Hallo Ralf, kannst du dir das bitte mal anschauen? Ich bin ein Laie auf dem Gebiet des Urheberrechts. Danke --GiordanoBruno 13:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Fall ist eindeutig, ich habe dort meinen Senf abgelassen. --RalfR → Berlin09 15:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank nochmals. --GiordanoBruno 15:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Schulfotograf

Niemand macht Dir einen Vorwurf, wenn Du nicht ALLES weisst und nicht von ALLEM eine Ahnung hast. Aber wenn das mal so ist, dann sei doch bitte einfach nur still. --TSDUS 22:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung Ortsartikel

Hallo Ralf, die entsprechende Vandalismusmeldung ist inzwischen „unerledigt“ archiviert. Kümmert sich jetzt noch jemand darum oder verläuft das wie so vieles im Sande? Dürfte Dich doch für Deine Ortsartikel auch interessieren ... Grüße, --Oltau 15:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Gardini hat ein Auge drauf und das ist gut so. Bei Eberswalde habe ich den weiteren Ausbau nach Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen_in_Ortsartikeln eingestellt, wenn jemand "meine" Ortsartikel verunstaltet, dann soll er sie gleich fertig machen. --RalfR → Berlin09 15:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Oltau! Deine schönen Artikel sind jetzt ganz schön verschandelt:-( So ergings leider vielen. Ich lade dich daher zur Diskussion und Mitarbeit für DIE NEUE ERWEITERTE "INFOBOX FÜR ORTSTEILE" ein. --Janiwan 21:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Habe dort mal meine Ansicht hinterlassen. Vielleicht hat Ralf ja auch eine Meinung dazu, muss ja nicht meine sein ;-) . Grüße, --Oltau 23:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Maueropfer

Vielen Dank für die Rückmeldung. Habe heute erfahren, dass es wegen der Rechte Probleme geben könnte - wegen der Vielzahl der Beteiligten, deshalb werde ich wohl doch vorerst nichts davon einstellen können. Einzig möglich wären die Basisdaten der Opfer, diese gibt es ja aber ohnehin schon in der Liste. Gruß Nickname3000 19:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Ralf,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:17, 15. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/1923#ne_Handvoll_1923er_Bilder_aus_Eberswalde

Ich habe die 1923-Seite soweit auf Einzellfälle umgestellt. Nur deine Super-Sammlung war mir doch etwas zu viel nach all den anderen. Könntest du das machen? Lege eine zentrale Seite ganz norm,al an (wie das geht steht auf Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Ohne Diskussion) und lass alle anderen Dateieinzelseiten darauf weiterleiten.

Ooooch man, was soll denn diese Bürokratie nun wieder? --RalfR → Berlin09 15:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Eine vollständige Erfassung und Simplizität stehen einander konträr gegenüber. Allein gerade habe ich 15 Dateien gezählt, die nicht von der ursprünglichen 1923-Seite erfasst wurden. Dass das mit den Weiterleitungen sein muss, ist etwas blöd, aber nicht anders ohne enormen Aufwand zu lösen. [[ Forrester ]] 18:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, bei 1923 müssen wir sorgfältig sein. Es muß also ne neue Lösung her. Soweit ist das klar. Aber was du dir da ausgedacht hast, ist in meinen Augen zu kompliziert. Versteht kein Schwein *grunz* (ich jedenfalls nicht). Das muß doch einfacher zu handhaben sein. --RalfR → Berlin09 18:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Jeder, der sich eine Minute damit beschäftigt, wird es verstehen. Wenn das nicht der Fall ist, kann man fragen. [[ Forrester ]] 22:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Du weißt doch, wie ichs mit Vorlagen und Kategorien habe. Ich verstehe nicht, was du meinst. --RalfR → Berlin09 22:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Das ist keine Ausrede. Außerdem hätte ich es gern, wenn du konkret sagst, was du nicht verstehst. Bitte lege Weiterleitungen auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Eberswalde Am Alsenplatz 03.jpg an für alle der dort genannten Dateien nach dem Muster Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/DATEINAME OHNE "DATEI:". [[ Forrester ]] 00:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Doch anders. [[ Forrester ]] 23:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Es gibt jetzt doch keine Einzelseitenlösung. Ich glaube, dass jeder sich mit der gefundenen Lösung gut abfinden kann (oben auf der Seite ist das Prozedere nochmal erklärt). Ich hoffe auf deine Beteiligung! :) [[ Forrester ]] 00:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Workshop-Nachlese

Nabööönd. Guckst du mal hier drüber, ob das so im großen und ganzen ok ist? Editieren erlaubt ;) -- Besten Gruß, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 20:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Iiiich? Nö, macht ihr das mal als Teilnehmer! Und bitte auch Kritik, wir wollen ja besser werden! Du bist jedenfalls schonmal Getränke-Verantwortlicher für die Zukunft so wie Gnu Futter-Chef ist. --RalfR → Berlin09 20:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Stell dein Licht nicht unter den Scheffel (es sei denn du willst da unten was fotografieren... *g*)

Das soll jetzt nicht die Kritik (wertfrei gemeint) ersetzen, sondern einfach eine Art Zusammenfassung sein. Daher könntest du durchaus als Teilnehmer einen aus deiner Sicht wichtigen Punkt (für die Zusammenfassung!) ergänzt sehen wollen. So war das gemeint. Falls nicht, bist du halt einfach ein "Vorab-Leser" ;) - Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 21:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Notiz an mich: Getränke-Beauftragten-Ausweis von Wlady erstellen lassen und Listen anfertigen...

Stell dein Licht nicht unter den Scheffel Genau. Die Orga Gruppe war perfekt. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 21:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Eben - ich war es nicht allein! da war Gnu, der für unser leibliches Wohl gesorgt hat, Rob hat für Flüssigkeiten verantwortlich gezeichnet, jha hat uns immer wieder auf den Kurs gebracht, die Einheimischen haben die Exkursion organisiert (Martinas Fotos sind schon beeinduckend) und vergessen wir Peter Lokk nicht. --RalfR → Berlin09 21:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist mir schon klar, aber ohne Dich gäb es keinen Workshop. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 21:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Als Organisator sehe ich das Ganze aber sicher anders als die Teilnehmer. Deshalb sollen sich lieber die Betroffenen melden. --RalfR → Berlin09 21:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Klar, aber hey wir waren alle gut und so ein Spaß hat man nur selten und noch eine Bitte unter uns, mach das nächste Treffen bitte am 11.09. Noch eine Frage, was machst Du am Vatertag, bzw an dem Wochenende, wir sollte mal versuchen besseres Wetter im Norden zu haben. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 22:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Ralf,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Fotos vom Workshop

Moin Ralf, ich hoffe, du hast dich einigermaßen erholt vom Wochenende? :-)) Mir gehen immer mal wieder Szenen und Sprüche durch den Kopf. Ein tolles WE mit euch, danke! Eine Frage zu den Fotos, die du hochgeladen hast: hat es einen bestimmten Grund, dass du (nur) meine Fotos namentlich zugeordnet hast? Sollen die anderen auch noch zugeordnet werden, falls möglich und/oder gewünscht oder besser nicht? --Martina Nolte _Disk. 22:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Du hast als einzige deinen Namen in den EXIF - und ich erinnere mich noch an deinen Kommentar zur VG. Nicht mehr und nicht weniger. Ich werde (und kann) die anderen Autoren nicht zuordnen. Wenn es dir unpassend erscheint, nimm deinen Namen raus. --RalfR → Berlin09 22:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht nötig, alles gut. Hatte die Exifs nicht auf dem Zettel (nettes Beiwerk der Cam). Manche Fotos sind ansonsten anhand der Kameradaten (z.B. DMR) zuzuordnen. Ich mach sprech mal meinen "Mentee" an. Kann sich ja ggf. jeder selbst seinen Fotos zuordnen.  ;-)) Gutes Nächtle --Martina Nolte _Disk. 00:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Ralf ! Im Portal:Schifffahrt versuchen wir gemeinsam zu renovieren(Disk). Hast Du Zeit und Lust uns mit einem Entwurf des Bildes für die Portalseite ala Portal:Luftfahrt zu unterstützen ? Bitte schau mal rein, Deine Hilfe ist höchstwillkommen. -- Gruß Tom 15:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Writing

Hallo, wenn du es schon im Dezember probiert hast, ist das vielleicht interessant, oder auch nicht. Gruß -- blunt. 14:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Man kann es wohl am ehesten als diskussionsresistent nennen, daß dieser Vandalismus als Kunst dargestellt wird und jede Änderung in die Richtung, dies zu ändern abgeschmettert wird. Ich denke, hier hat die Wikipedia durchaus auch einen politischen Auftrag der Aufklärung. Nur wie? --RalfR → Berlin09 14:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Union Bancaire Privée

Hallo Ralf Roletschek, habe gesehen, dass du meinen Revert rückgängig gemacht hast. Ich bitte dich, die dortige Diskussionsseite zu lesen, denn die von Benutzer Gerhard51 eingefügte Aussage entspricht in dieser Form nicht wirklich den Tatsachen, wie man auch der Quelle entnehmen kann. Nimmt man den tatsächlichen Inhalt aus der Quelle so ist dies reine Berichterstattung, was gem. Punkt 8 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht in WP gehört. So ist laut Quelle hauptsächlich der von UBP verwaltete Fonds Dinvest Total Return betroffen, dessen Rendite sich um 3% verschlechtern würde. Auf die gesamten verwalteten Vermögen von über 120 Milliarden Franken macht der auf den Madoff-Fall zurückzuführende Verlust 0,6% aus. Eine Nachricht, die somit klar unter aktuelle "Berichterstattung" geht, die zudem im Vergleich mit den alltäglichen Kursschwankungen an den Börsen geradezu verschwindend ist. Des weiteren stellt sich hier auch die Frage von Wikipedia:Neutraler Standpunkt, da in keinem betroffenen Bank-Artikel die Sache eingefügt ist, nicht einmal bei der am meisten betroffenen Banco Santander. Oder wollen wir hier nun nebest sämtlichen Madoff-Opfern auch sämtliche Verluste aus dem Enron- oder Parmala-Skandal in sämtliche Artikel der betroffenen Banken einfügen? --84.227.176.164 20:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok, meinetwegen. --RalfR → Berlin09 20:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Fuji Finepix S100

Hallo Ralf, schade das ich am Workshop diesmal nicht teilnehmen konnte. Ich habe gerade bei einem Bild gesehen, dass dies mit einer Finepix S100 gemacht wurde. War das Deine Kamera, oder die von -jha-? Ich frage deshalb, weil ich am überlegen bin, ob ich mir diese zulegen soll. Gruß kandschwar 16:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist die Kamera von jha, der kann Auskunft geben. PS: der 5. Workshop wird schon geplant ;) --RalfR → Berlin09 17:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe ich mir ja schon fast gedacht ;-) Danke, dann werde ich mal jha anhauen. Mal schauen ob es im September bei mir klappt, dürfte eigentlich nichts dagegen sprechen. Was ist eigentlich mit dem Berliner Fotoworkshop im Mai? Auf der Commonsseite sehe ich da keine Fortschritte. Gruß kandschwar

Ich bin da mit Cecil dran. Momentan ist nur eine Sache Thema: Sponsorensuche. Mit Mai wird es wahrscheinlich nichts werden, den Termin müssen wir verschieben. Aber auch das ist noch unklar. --RalfR → Berlin09 18:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Na dann drücke ich mal die Daumen das das was wird. kandschwar 18:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Was Berliner Fotoworkshopverschoben, Mensch das hast Du Vattertach doch nix vor, also verlängertes Wochenende an der Küste und ich rufe den 3. Niederelbestammtisch aus ;-)) Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 20:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Jo, und diesmal wieder barfuß :) --RalfR → Berlin09 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Benutzer:Ralf_Roletschek.2FVorlage:Lizenz

Hallo Ralf,

kannst du da nochmal drüberschauen und dein ok geben damit wir die Diskussion demnächst abschließen können? Gruß --Isderion 22:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Mir ist es egal, macht, was ihr wollt - entweder alles löschen, umlizensieren oder was auch immer. Nur GFDL 1.2plus mach ich nicht, dann lieber gemeinfrei. --RalfR → Berlin09 00:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Deine Unterschrift

Hallo Ralf, bevor ich mich an dich wende, wollte ich sehen, welche Aktivitäten das Projekt BIENE gestartet hat. Bei der Suche nach „BIENE“ werden dann alle deine Bearbeitungen angezeigt. Findest du, das das eine nützliche Werbung für das Projekt ist? Gruß --Meistein 01:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich finde es zwar nützlich - aber letzendlich wahrscheinlich undurchführbar. --RalfR 10:36, 27. Jan. 2009 (CET)

ach Mutti....

(hierherkopiert von Cecil) Wenn Du auf ABF/ChrisiPK/Diti/Herbytime/Achates, den Sechs-Stimmen-Tsor und die Hassflaggenfans auf commons anspielst - ich mache keine Geschäfte mit solchen Leuten. Das solltest Du wissen. Im Gegenteil: Ich sorge dafür, dass sie eine Seite, die sich "Enzyklopädie" nennt so bald als möglich verlassen. Mein Horizont sind dabei pm+70, und dabei bin ich noch nicht einmal tot. Also: Reichlich Zeit den Saustall auszumisten. Man reiche mir eine Forke :-). Ich schreib mal wieder. Have fun. Mutter Erde 78.50.204.24 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hab dich doch gebeten, Cecil in Ruhe zu lassen. Das meinte ich auch so - und zwar ganz deutlich! Wenn du sie weiter belästigst, fällt auch bei mir die Klappe. Bitte hier weiter! Ich spiele auf niemanden an, ich suche nur einen sachlichen Kontakt zu dir. --RalfR → Berlin09 21:38, 21. Jan. 2009 (CET)

• Hi Ralf, es gibt jede Menge Ärger wegen der deutsch/österreichischen Truppe in http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Ebony_lady.jpg - zum Grossteil identisch mit den Scharfmachern aus der deutschen Peter Klashorst-Löschdiskusion, in der Du ja auch mit mehr oder weniger sinnfreien Beiträgen dabei ist (z. B. damit). Wenn Du nicht möchtest, dass sie Cecil nicht den Kopf abreissen, misch besser ein, hier und besonders hier. Ich helfe Dir sogar beim Übersetzen wenn Du möchtest, sogar wenn Du als allerallerletzter Mohikaner User:Cecil loben möchtest. Ja, so generös ist die Mutti :-). Gruss Mutter Erde 78.50.200.155 15:48, 24. Jan. 2009 (CET)

Datei:Eva-11.jpg

Es gibt das Caroline-Urteil vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (2004), in welchem festgestellt wird, daß Minderjährige einen besonderen Schutz gem. Recht am eigenen Bild genießen. Für alle europäischen Staaten ist dies bindend. Das zugrundeliegende Gesetz gibts in den USA ebenfalls. Ohne Model-Release und Zustimmung der Eltern können solche Bilder nicht verwendet werden. Beim nebenstehenden Bild gilt Gleiches, ich habe mir von Model und Vater die Genehmigung eingeholt. Es ist vollkommen unerheblich, ob die Person etwas anhat oder nicht. Portraits werden ebenso behandelt wie Aktfotos. Nur darum geht es. Und die gesetzeskommentare sind da mehr als eindeutig. Es muß nichtmal das Gesicht erkennbar sein, wenn eine vertraute Person jemanden auf einem Bild erkennt, reicht das schon für eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild (Schricker, Torwart). Stell dir vor, du hast eine minderjährige Tochter, von der solche Bilder existieren. Dann möchtest du als Erziehungsberechtigter vielleicht nicht, daß sie sich damit Probleme in der Zukunft verbaut. Für solche Fälle ist das Gesetz gedacht - und wir haben uns daran zu halten. Zum Beispielbild: Model und Vater waren beim Workshop in Nürnberg, 30 Zeugen können bestätigen, daß ich dieses Bild veröffentlichen durfte. Die zahlreichen anderen Fotos, die von ihr gemacht wurden, werden nicht veröffentlicht, weil eben einer von beiden nicht zugestimmt hat. --RalfR → Berlin09 19:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe den Aufstand nicht. Reißerische Knipsfotos mit zweifelhaftem rechtlichen Hintergrund und ohne jeden enzyklopädischen Wert (der Mann findet als MALER Beachtung) werden gelöscht und gut ist. -- Martina Nolte _Disk. 21:10, 24. Jan. 2009 (CET)

@ME: Ich habe auf Village pump gesenft, magst du das übersetzen? --RalfR → Berlin09 23:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Jo, hat schon jemand erledigt. Auf commons ist ja richtig Stimmung wegen diesem Klashorst. So berühmt wäre der nie geworden. Jaja, das kommt davon, wenn man schlauer sein möchte als die Ermittler von der holländischen Boulevardpresse :-). Mach da bloss nicht mit - Das kann nur schiefgehen. Grüsse Mutter Erde 78.53.51.116 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)

siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek --RalfR → Berlin09 13:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist ganz gut.

Hab gerade festgestellt, wer Euer canvasser ist. Aber ich schweige wie ein Grab :-). (Muss denn eigentlich immer wieder diese Nähe zu Achates sein? tz tz tz.) Gruss aus Steglitz. Mutti 78.53.51.116 17:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Tja Mutti, wir hatten Dich ja eingeladen, aber leider bist Du nicht gekommen, denn dann hättest Du sehen können, dass Deine Vermutung nicht ganz richtig ist. Aber egal, erklär Du mir bitte was diese Bilder so besonders macht und warum sie unbedingt behalten werden müssen. Bzw. und wie soll ich das den Frauen in meiner Umgebung erklären. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 17:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Musste mich um meine Eltern kümmern. Beide verfallen gleichzeitig, obwohl schon seit 30 Jahren geschieden.

Also: Ich hab mich noch nie über Kunst gestritten und gedenke auch nicht, jetzt noch damit anzufangen. Das wird noch eine Riesensache mit dem Klashorst. Und ich gehe davon aus, dass letztlich die Soll-Stärke von ca 120 Bildern wieder erreicht wird. Die wirklich bösen Geschichten sind ja in den alten Löschungen versteckt. Aber da einige von Euch die commons-Alphatiere ja auch nicht schätzen, könnten sich doch noch Koalitionen ergeben. Mit Klashorst, aber ohne die Antizionisten. Und deinen Frauen kannst Du erzählen: Die Mutti kümmert sich drum, wie ja eigentlich immer. Grüss ME 78.53.51.116 18:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Schade auf die Unterhaltung mir Dir habe ich mich schon gefreut. Aber verständliche Gründe.

Über Kunst kann man natürlich nicht streiten, einige sind auch in meinen Augen Kunst, aber einfach nur auf ein Arsch halten und dann sagen es ist Kunst, naja wäre mir zu billig, auch als Künster und wenn es sich dann noch um Gesichter und Menschen/Frauen handelt. Nun ich habe meine Wut über die Art der Kunst geäußert und werde mir eben überlegen, was noch kommt. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Es gibt nur EINEN canvasser... das habe ich schriftlich. -- Smial 21:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Über Kunst kann man natürlich nicht streiten, dies steht uns nicht zu. Ebensowenig können wir entscheiden, ob Klashorst nun Künstler ist oder nicht. Helmut Newton hat vergleichbare Fotos gemacht. Bei diesen Fotos ständen wir vor dem gleichen Problem, ohne Zustimmung der Erziehungsberechtigten dürfen wir solche Bilder ebenso nicht behalten. Dies ist einzig und allein eine rechtliche Frage - und diese Vorschriften gibts auch in den USA. Ich behaupte einfach mal (hab es nicht geprüft), daß ich hier die meisten selbsterstellten Aktfotos hochgeladen habe, von "pfui" werde ich also nicht reden. Wir müssen aber Minderjährige schützen. Nicht vor dem Anblick solcher Bilder sondern wir müssen die dargestellten Personen schützen. Meine Bausteine hier und auf Commons sind übrigens keine BNS-Aktion sondern ernstgemeint. Wer die Diskussionen auf WP:UF verfolgt weiß dies und ich hatte mich da mit Histo schon öfters in den Haaren. Beim Recht am eigenen Bild kenne ich kein Pardon - nicht zuletzt, weil ein guter Freund in dieser Sache schonmal richtig Ärger bekommen hat. --RalfR → Berlin09 21:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Du willst Dich doch nicht auf eine Stufe mit diesen halt drauf Bilder stellen. Deine Bilder, zumindest die meisten sind in meinen Augen gut gemacht und zeugen von Ideen und Professionalität. Dumme Fragen, was ist BNS? Du bist der Fachmann für Recht und Deinem Wort vertraue ich. Ich fasse es einfach nicht und frage mich warum brauchen wir diese schlechten Fotos. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 22:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Auf Commons ist enzyklopädische Verwertbarkeit und pfui kein Löschgrund, etwas anders als hier auf .de - aber die rechtlichen Grenzen müssen eingehalten werden. Und ich denke, etwas deutlicheres als das Caroline-Urteil des EGMR gibts wohl nicht. Wir haben nicht das Recht, uns darüber hinwegzusetzen. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Peter_Klashorst, mal sehen, was die anderen sagen...--RalfR → Berlin09 22:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Der "pfui"-Vorwurf ist eh an den Haaren herbeigezogen, zumindest mir gegenüber. Daß ich keine Berührungsängste habe, belegt wohl schon ganz alleine meine Bildbearbeitung für Mutter Erde dammalZ. Bei professionellen Modellen und/oder wenn es mir glaubhaft erscheint, was der Fotograf selbst zum Bild schreibt oder wenn ein Ticket vorliegt - keine Probleme. Bei den Klashorst-Bildern hat irgendjemand fremde Bilder zweifelhaften Ursprungs hochgeladen. Der Künstler war im Senegal in dem Zusammenhang in U-Haft - da darf die Frage nach der Einhaltung der Persönlichkeitsrechte doch wohl erlaubt sein. -- Smial 16:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Das paßt ja. Im Senegal habe ich ja jemanden vor Ort :-) --Marcela 16:46, 27. Jan. 2009 (CET)

• Jemand da, der willens und fähig ist, dem Kollegen Syrcro auf die Finger zu klopfen?. Er scheint seinen Job nicht allzu ernst zu nehmen. Gruss Mutter Erde 78.50.202.171 16:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich nicht, das gibt Ärger. --Marcela 16:46, 27. Jan. 2009 (CET)

CC und VG

Moin Ralf,

CC-by-sa 3.0 regelt unter 3.e. Verwertungsansprüche: demnach sind unverzichtbare Vergütungsansprüche bzw. Vergütungen aus Pauschalabgabensystemen (zum Beispiel für Leermedien) durch den Urheber ausdrücklich gestattet.

Zusammen mit den Regelungen der VG BildKunst - hier (Für Fotografen, Grafik-Designer und sonstige Bildurheber, die nicht im engeren Bereich der „Bildenden Kunst" arbeiten, nimmt die VG BILD-KUNST nur die sog. ,Vergütungsansprüche" wahr, d.h. Ansprüche für gesetzlich gestattete Nutzungen Ihrer Werke, auf die Sie selbst keinen Einfluss durch Genehmigung oder Verbot nehmen können.) und hier (Die Mitglieder der Berufsgruppe I (Bildende Künstler) übertragen der VG BILD-KUNST auch die Reproduktionsrechte für Einzelwiedergabe ihrer Werke, während die Mitglieder der Berufsgruppe II sich diese Rechte selbst vorbehalten.) - steht meiner Auffassung nach einer Veröffentlichung meiner Fotos auf WP nichts im Wege.

Wie schätzt du das ein und würdest du mir eine vorherige Klärung z.B. auf WP:UF raten oder provoziert das nur einen unnötigen Dissussions-Djihad?

Und, wo wir gerade dabei sind: ich bastel gerade an einem unmissverständlicheren (und qua URL lizenzkonformen!) Baustein, Änderungsvorschläge willkommen! -- Martina Nolte _Disk. 16:38, 25. Jan. 2009 (CET)

Berufsgruppe II = Fotografen, Bildjournalisten, Designer, Karikaturisten, Pressezeichner, Bildagenturen und Verleger

Ich denke, das ist bei UF falsch. Ich sehe es wie du, würde das aber mit der VG klären, bevor es da Ärger gibt. Es geht ja nicht darum, wer Recht hat sondern wer Recht bekommt (falls man sich streitet). Mir persönlich wäre das Risiko einer Auseinandersetzung mit der VG zu hoch.... Es sei denn, du hast Arne Trautmann in Hinterhand? --RalfR → Berlin09 18:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, das müsste sich eigentlich mit einer Mail an die VG klären lassen. --Martina Nolte _Disk. 20:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Es muß einen Weg geben, dieser Künstler ist auch in der VG und hat mir die Aufnahmen gestattet. Und er ist da auch nicht ganz ahnungslos. Und Tommi Burckhardt ist auch in der VG, sein Kommentar damals: wäre ja noch schöner, wenn ich meine Privatfotos nicht verwenden dürfte... --Marcela 20:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Deine Privat-Lizenz

Ich habe deinen Edit und die von Iskerion wieder zurückgesetzt. Ein "einfachs Nutzungsrecht" erlaubt keine Bearbeitung und ist daher nicht wikipedia-kompatibel. Ich bitte dich wie bei letzten Mal eindringlich darum, die endlich für CC-by oder CC-by-sa zu entscheiden und das Basteln an einer Privat-Lizenz zu unterlassen. Dazu fehlen dir die juristischen Grundlagen, die Ergebnisse sind regelmäßig Desaster. --h-stt !? 15:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich die Bilder als CC haben wollte hätte ich sie CC lizensiert. Dem ist aber nicht so. Eine Umlizensierung kommt nicht in Frage. --Marcela 16:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Du hast in deiner letzten Variante gleichzeitig per Einbindung von {Bild-frei}} ein unbeschränktes Nutzungsrecht und im selbst formulierten Teil ein einfaches Nutzungsrecht erteilt. Das zweitere widerspricht dem fehlen rRecht zu Bearbeitung (Urheberrecht) Wikipediagrundsätzen und ist keine akzeptable Lizenz. Wenn du es nicht besser kannst, verzichte bitte auf Privatlizenzen und entscheide dich für einen etablierten Lizenzbaustein. Ich schlage CC-by oder CC-by-sa vor. Du kannst natürlich auch einen anderen verwenden. Aber lass bitte die Finger von freihändigen Formulierungen, dabei hast du jetzt schon mehrfach danebengegriffen. Grüße --h-stt !? 17:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Betonschiff

Hi Ralf ! Bitte schau mal Betonschiff an. Vielleicht fällt Dir noch was dazu ein. Und nein, aktuell plane ich keine Betonarbeiten - meine letzten Dummheiten diesbezüglich sind etwa 8 Jahre her. Trotzdem Danke :-) -- Gruß Tom 13:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Aussage, daß Beton nicht rostet ist etwas ungeschickt. Rost ist die Korrosion von Eisen-Metallen, von daher stimmt das auch fast. Beton aber korrodiert sehr wohl (Betonkorrosion) - und das im aggressiven Salzwasser ganz besonders. Was beim extrm basischen Beton in Verbindung mit Salz passiert, weiß ich nicht (mehr). Beton reagiert etwas allergisch auf zu große Biegung, bei Brücken ist das berechenbar, im Wasser als Schiff können da durchaus mal zu große Belastungen auftreten. Da man Beton schlecht in Schotten verbauen kann, wird es im Innern dann schnell etwas naß. Wenn man dennoch Schotten baut, wird das Ganze zu schwer und zu starr. Als Baustoff für Schiffe sicher nachweislich geeignet - aber doch eher mit zu vielen Nachteilen behaftet. --Marcela 19:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Habs umformuliert: Beton verrottet nicht - Alterungsschäden auch Betonkorrosion genannt sind Vergleich mit Holz oder Stahl gering. Hast Du noch Stichworte zur Nennung/Erweiterung der Nachteile ? Interessant finde ich die geschichtlichen und die Forschungaspekte. -- Gruß Tom 21:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir 2003 vorgenommen, in meinem (studierten) Fachgebiet nicht zu editieren und das auch bisher fast eingehalten. Ich könnte natürlich was zur Statik von Betonschiffen schreiben, das würde dann aber wahrscheinlich niemand verstehen. Da kommt dann sowas wie das hier heraus ;) Der Kurzartikel entstand 5 Min. vor Redaktionsschluß, eine Annonce ist weggefallen und es gab eine Lücke in der Zeitung. Ich sehe Nachteile vor allem in der Statik bzw konkreter in der Dynamik. Ich glaube aber, das sprengt die Grenzen einer Enzyklopädie. Zum geschichtlichen Aspekt: die alten Ägypter haben schon Papyrus-Boote mit Beton-ähnlichen Materialien abgedichtet, da müßte man mal bei Thor Heyerdahl nachsehen. --Marcela 22:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Ok verstanden ... lassen wir mal das Kriechmodul aussen vor. Ich hatte schon was für Dschunken ausgegraben (siehe Disk vom Artikel) aber leider keine wasserdichten Quellen gefunden. Dank' Dir für die Tips. -- Gruß Tom 23:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Bei Zweirad mit Frontantrieb kannst Du mal reinschauen - ist gerade fertiggeworden. Nur keine Hemmungen ! -- Gruß Tom 10:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Figuren

Hallo Ralf. Ich mag die LP zu Figuren zZ nicht verlängern, wundere mich aber speziell über Dein Statement, drum frage ich mal hier: Hast Du den Text gelesen ("Dabei bleibt in der Light Novel oft unklar, ob es seine inneren Gedanken oder laut ausgesprochene Worte sind, da Haruhi gelegentlich darauf reagiert. Seine Erzählungen folgen damit denen eines griechischen Chors, einer Form des Theaters vor der Einführung des Dialogs zwischen Schauspielern, in dem der Erzähler sich direkt an das Publikum wendet und diesem einen inneren Monolog präsentiert. Dabei zieht er bereits zukünftige Ereignisse mit ein, ohne genauere Details über diese preiszugeben. Er ist der einzige normale Mensch im Club, der innerhalb des Werks von Yuki als „ungewöhnlicher Faktor“ beschrieben wird und unter den anderen Charakteren ungläubiges Erstaunen hervorruft."), und sind Deines Wissens die drei Admins, die Text bisher gelöscht haben, vor der zweiten LP angesprochen worden? Gruß --Logo 00:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe da Parallelen zu Figuren der Harry-Potter-Romane: Harry James Potter (* 31. Juli 1980), der Held der Geschichte, verliert seine Eltern im Alter von 15 Monaten durch den tödlichen Fluch „Avada Kedavra“, ausgeführt von Lord Voldemort, dem mächtigsten dunklen Zauberer aller Zeiten.... oder ähnlichen Artikeln. Ich finde es wenig zielführend, da jetzt auf Formalien herumzuklopfen, der Inhalt sollte entscheiden. Und soweit ich es mitbekommen habe steht die Relevanz ja wohl außer Frage. --Marcela 07:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Relevanz steht außer Frage, aber die Löschkönige können sich wieder einmal freuen. Der Artikel wurde nun schon wieder gelöscht. So etwas nenne ich Belästigung von Autoren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 08:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Du hast den Text aber noch? --Marcela 20:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja den habe ich noch. Ein gutes Eichhörnchen vergräbt nicht nur eine Eichel und verhungert nach dem Winter. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Schon mal über Wikia oder Wikibooks oder was ähnliches nachgedacht? --Marcela 20:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Überhaupt nicht! Schließlich halte ich den Artikel immer noch für eine sinnvolle Auslagerung. Derzeit baue ich ihn Stück für Stück in den Hauptartikel ein, da die Angaben ja alle korrekt sind, man nur eben keinen eigenen Artikel dafür haben will. Also es ist quasi egal aus welchem Inhalt Artikel bestehen, jedoch wehe man will einen Teil aus praktischen Gründen unter einem anderen Lemma zusammenlegen. Ich freue mich schon jetzt wenn die Fortsetzung erscheint und es womöglich noch größere Bugwellen gibt als beim letzten mal. Die Light-Novel-Ausgaben sind schon leicht im Verzug, ich vermute mal das dies ein gutes Anzeichen für die Fortsetzung ist, was ich natürlich nicht schreiben darf.

Derzeit müsste ich eigentlich mal an Kara no Kyoukai – the Garden of sinners weiterschreiben. Davon ist mittlerweile bereits der 5. Film auf DVD erschienen. Für mich eine Sahnehäubchen wie es auch Das Mädchen, das durch die Zeit sprang ist. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich rege mich nicht mehr auf, wenn Fahrrad-Artikel gelöscht werden, dafür haben wir das Fahrrad-Wiki. --Marcela 21:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#Vorlage:Bild-LogoSH

Das wird dir vllt. gefallen. Bitte sag du auch was dazu. :) [[ Forrester ]] 08:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitungsbausteine

Manche Bausteine stören Dich garnicht, zu Denen sagst Du nichts. Bei anderen wiederum meckerst Du. Das ist mir schon wiederholt aufgefallen. Offensichtlich geht es Dir auch um Inhalte. Also, hast Du zum Krieg gegen die Sowjetunion was Sachliches beizutragen? Dann mach es doch. Wenn es Dir aber nicht um Inhalte geht, wäre vielleicht ein Meinungsbild über Bausteine das Richtige. "Mindestens N Benutzer müssen einen Baustein unterstützen", oder sowas. Giro Diskussion 19:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe prinzipiell was gegen viele der Bausteine. Damit sagen wir sowas wie "Der Artikel taugt nichts". Wir leben hier viel zu sehr in unserer eigenen Suppe. Der Baustein NurListe ist (als Beispiel) ganz klar nur nach innen gerichtet, sowas sollte der Leser der Wikipedia garnicht sehen. Genauso "Deutschlandlastig" - das ist eine Aufforderung an die Bearbeiter, das interessiert den Leser nicht. Sowas setzt nur die Qualität der Artikel herab und schlägt den Leuten vor den Kopf, die darin viel Arbeit gesteckt haben. Daß es Auseinandersetzungen über Inhalte geben soll und muß sehe ich ebenso - und beim angesprochenen Artikel gebe ich dir inhaltlich auch Recht - nur empfinde ich solche Bausteine als Verschandelung der Artikel. Bei Scientology ist momentan kein Baustein drin, da könnte ich es noch verstehen. Und in ganz seltenen Fällen bin ich für Bausteine, grad gestern habe ich einen in Graffiti eingesetzt (das ist die absolute Ausnahme). Ein MB wird nichts bringen, hier sind die technikverliebten Informatiker in der Überzahl, es war damals (TM) ein Wunder, daß die Stub-Bausteine abgeschafft werden konnten. --Marcela 20:26, 2. Feb. 2009 (CET)

4. Stammtisch Halle

Lieber Ralf, wir wollen uns am 9.2.09 zum 4. Wikipedia-Stammtisch Halle (Saale) treffen und würden uns sehr über Dein Kommen freuen. Trage Dich bitte unter Wikipedia:Halle (Saale) ein, falls Du teilnehmen möchtest, damit ich in etwa weiß, wieviele Wikipedianer teilnehmen werden und wie groß der Tisch sein muss. Beste Grüße, --PaulT 22:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Schade, das wird nichts, meine Vorlesungen in Dessau sind erst wieder ab März und von Eberswalde ist das nun doch ein Stückchen ;) --Marcela 22:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Kannst du mal bitte hier vorbeischauen

Hallo Ralf,

wenn du Zeit hast schau mal bitte hier Benutzer_Diskussion:Syrcro#Rechte_am_eigenen_Bild_sind_gewahrt vorbei. Dein DÜP-Kollege syrcro spielt sich dort unnötig auf. – Wladyslaw [Disk.] 22:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich bin nicht mehr in DÜP, das ist mir zu kompliziert. Und ich habe meinen Senf abgegeben. Es gefällt dir vielleicht nicht aber ich habe Prinzipien, sorry. --Marcela 23:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Syrcro ist übrigens auch nicht in der DÜP. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Century Old Style Font

Servus Ralf, ich suche diese Schriftart. Hast Du evtl. eine Idee, wo man die herbekommen kann? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine Schrift von Linotype, die echte bekommt man legal nirgendwo gratis. Und veim Hersteller kostet sie einiges... http://www.linotype.com/de/1273/newcenturyschoolbook-schriftfamilie.html --Marcela 10:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Gibt es da nicht irgendwelche Klone? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Century ist eine Klassizistische Linear-Antiqua. Ähnlich sind Excelsior, Gazette, Candida, Egyptienne F, Joanna und Impressum, die Clarendon ist viel fetter (sind aber alles Linotype-Schriften). Vielleicht noch Scala Serif ... Bei so bekannten Schriften wie der Century findest du im Netz nur Spam. Ich glaube mich dunkel daran zu erinnern, daß Corel mal einen schlechten Clone herausgebracht hat. Mittelfristig würde ich dir mal zum Typo-Atlas von Günter Schuler (ISBN 3-908490-28-6) raten, da kann man sowas prima nachlesen. Ich schaue nachher mal auf die Buch-CD, da sind einige Linotype- Schriften enthalten. --Marcela 12:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, das mit dem TypoAtlas habe ich mir auch schon überlegt. Ich bin nur noch nicht ganz davon überzeugt, daß sich das Teil für mich lohnt. Ich beschäftige mich ja nur hobbymäßig damit. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Buch wird gern in der Ausbildung benutzt, es ist kein Fachbuch sondern vermittelt interessierten Laien einen (von vielen) Überblicken. Die absolute Wahrheit gibts natürlich nicht. Vielleicht mal erst im Buchhandel oder der Bibliothek anschauen? --Marcela 12:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Reicht eventuell dieses Schriftmuster zum Vektorisieren aus? http://www.urwpp.de/graphic/pdf/c027013t.pdf -- Smial 12:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Das kommt der Originalschrift schon sehr nahe, ist ein Clone von URW. Bei Q und T sieht man jedoch deutliche Unterschiede. --Marcela 12:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Bei der Century Old Style gibt es keine digitale "Originalschrift". Die ist irgendwann mal von verschiedenen Anbietern unabhängig voneinander digitalisiert worden, daraus ergeben sich automagisch kleinere Unterschiede. Linotype hat die afaik auch nur eingekauft und die ist auch nicht "richtiger" als irgendwas von Monotype, Bitstream oder anderen ernstzunehmenden Anbietern. Wir reden hier nicht von den unsäglichen alten Corel-Klones, bei denen z.B. das Kerning vorne und hinten nicht stimmte. -- Smial 14:58, 3. Feb. 2009 (CET) Ähem, gerade erst gesehen: Du verlinkst auf "New Century", das ist wohl eher eine Neuentwicklung, die an die Old Style angelehnt ist?

Ja völlig korrekt, ist eine Variante. Ich hatte nur nicht die Muße noch weiterzuklicken. Linotype ist aber schon das Original, die haben die Schrift 1907 (glaub ich) das erste Mal geschnitten. Näheres kann ich erst morgen sagen. Komm grad ausm Krankenhaus und bin etwas von der Rolle. --Marcela 16:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Morris F. Brenton von Linotype hat die Schriftfamilie 1917 geschnitten. Auf der CD habe ich Linotype Century Scoolbook als Shareware gefunden, die kann man durechaus als Ersatz nehmen. --Marcela 16:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Was mich zu dem Thema noch interessieren würde: Wie können Schriftarten urheberrechtlich geschützt sein? Erreichen die denn eine notwendige Schöpfungshöhe? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:51, 4. Feb. 2009 (CET)

@Ralf: Die Schoolbook läuft breiter.
@Frank: Anscheinend ja. Btw: Ich habe testweise versucht, das PDF mittels ghostscript in eine Vektorgrafik zu konvertieren, leider bisher nur mit einem Teilerfolg. Ist für mich Neuland, ich bastele noch. -- Smial 17:15, 4. Feb. 2009 (CET)

File:Ulrike Meinhof als junge Journalistin.jpg

Hallo Ralf Roletschek, wie ein Nutzer gerade feststellt, ist als Autor des Bildes Werner Meinhof angegeben – der war allerdings schon 24 Jahre tot, als das Bild entstand. Kannst du den richtigen Autor rauskriegen und eintragen? Ich habe das Bild nsd getaggt. Danke! Gilt auch für File:Ulrike Meinhof retusche.jpg. --Wikipeder (talk) 09:53, 4 February 2009 (UTC)

Ich habe mich mehrmals zu den Bildern geäußert und gesagt daß ich dran bin. Die Sache ist nicht einfach. Auf Commons werde ich mich aber an keiner Diskussion beteiligen, ich finde sie ja nichtnmal. Dann müssen die Bilder wohl gelöscht werden. Fakt ist, daß ich das Bild von der Erbin bekommen habe und daß Urheber jemand aus der Familie ist. --Marcela 13:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Okay, dann schreibe ich das mal auf Commons um. --Wikipeder 13:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Komisch, dass Du sowas durchgehen lässt: File:Andreas Baader, Ulrike Meinhof, Gudrun Ensslin.jpg (zugegeben, die Schrift könnte tatsächlich vom Sheriff erstellt worden sein :-) ) 78.49.149.17 14:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist mir noch nicht übern Weg gelaufen - und auf Commons stelle ich keine Löschanträge, ist mir zu kompliziert. --Marcela 15:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Hi Ralf, das Problem wurde erkannt, bald wird nur noch ein einsamer Redlink auf deiner Disk an diesen Frevel erinnern :-). Grüsse (heute mal anonym, zumindest in de) 78.49.149.17 16:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Hinweis für die späteren Generationen: Angesprochen war nicht Ralf, sondern Wikipeder, der das Problem dieser URV auch gleich erkannte und in den commons-URV-Himmel befördern liess. Happy Birthday! Dieser liebe Gruss ging jetzt aber an Ralf. :-). Mutter Erde 78.52.218.178 12:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Sorry, die sah so lecker aus.

Moin Ralf. Alles gute zum Geburtstag! *gnuddel* --Gnu1742 06:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Na, das hätte ich ja fast übersehen. Meine allerherzlichsten Glückwünsche dem Geburtstagskind (auf die gesperrte Seite = Adminmissbrauch ;-) ). ST ○ 23:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Da schließe ich mich an. cleverboy 01:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Gleichfalls (wo die Seite nun wieder frei ist), meinen Glückwunsch. --Oltau 01:28, 6. Feb. 2009 (CET)

Wollte eigentlich gestern als erster gratulieren aber diese Seite war komischerweise gesperrt. Lieber Ralf auch von mir nachträglich alles Gute, Gesundheit und alles was Du Dir selber wünschstaußer meiner Rente wünscht Dir der --Pittimann besuch mich 08:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob du die Disk. sperren liessest, um den Glückwünschen aus dem Weg zu gehen. Jedenfalls bekommst du nun von mir auch nachträglich ein Alles Gute zum Geburtstag ;-) ... --Micha 08:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Das selbe wünsche ich dir auch. Viel Spaß und Glück bei Arbeit, Liebe und Wikipedia ;) – aber vor allem viel Gesundheit. – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Die besten Wünsche auch von mir, vor allem natürlich Gesundheit, aber auch Spaß, Erholung und wenig Stress. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Europastraße E442

Hallo Ralf, kannst Du den Inhalt deines Artikels Europastraße E442 in Europastraße 442 einarbeiten. Danke. Gruß Mike Krüger, ?! 23:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie? Ich habe den falschen Artikel angelegt. Einfach rüberkopieren? --Marcela 03:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hab dann mal "meinen" Artikel drüberkopiert, weil der einfach ausführlicher ist. Bei Nichtgefallen einfach revertieren! --Marcela 03:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Reloaded der Projektseite "Vorher-Nachher"

Auf der Projektseite siehst du meinen Versuch, dieser Seite wieder Leben einzuhauchen. Wie es funktionieren sollte, ist (hoffentlich) selbsterklärend. Ansonsten freue ich mich auf deine Mitarbeit.
BG Friedrich Graf 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Datei:Lenin CL Colour.jpg

Guten Abend, kannst du mir sagen, warum du meinen Edit zurückgesetzt hast? So erscheint die Datei nur wieder in der Liste mit unkategorisierten Dateien. Gruß, --Echtner 20:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Dateien werden noch nicht kategorisiert. Die Methode der Kategorisierung wird seit längerem diskutiert. --Marcela 21:02, 9. Feb. 2009 (CET)

OK, wußte ich nicht. Dann wäre es hilfreich gewesen, daß in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Ich kenne es so, daß nur Edits, die offensichtlicher Vandalismus sind, kommentarlos zurückgesetzt werden. --Echtner 21:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, da hast du Recht. Ich bin zu faul. Etwas zum Hintergrund findest du auf Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung, danach sollen Commons-Bilder prinzipiell nicht kategorisiert werden. Solche, die wir auf .de nicht verwenden dürfen, erst Recht. --Marcela 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehr schön...

jetzt darfst du auch die Intros übersetzen... ;-) also wenn du mal Zeit hast - wäre klasse! Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Aber wir sind doch die deutschsprachige...? Mein einziger spanischer Artikel wurde doch glatt als Maschinenübersetzung bezeichnet :-( Ok, ich guck mal. --Marcela 22:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Trenga De

ein netter Admin, der sich bisher nicht an der Löschdiskussion beteiligt hat, hat netterweise dan Artikel gelöscht...

Die Begründung ist m.E. nicht gerechtfertrigt... entweder das Ding wandert in die diskussion für besonders schwere Fälle und es werden parallel neue Kriterien für Radhersteller geschaffen, oder ich sehe keinen Grund in diesem Projekt weiter meine Freizeit zu vergeuden...

Es ist einfach dumm, wenn Menschen, die keine Ahnung von Radsport oder Radherstellern haben über diese Themen entscheiden... und so funktioniert Wikipedia nicht.

vielleicht ergibt sich ja eine Lösung...

grüße, der Mr407SW 19:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich kopiere den Artikel erstmal ins Fahrrad-Wiki. Es ist gut und richtig, daß nicht jeder Wald-und-Wiesen-Hersteller einen Artikel hat. Nur wird es niemals funktionieren, daß man das an Zahlen festmachen kann. Sonst würden nämlich De Rosa (Unternehmen) und Rohloff (Unternehmen) rausfallen. Ich würde als erstes festmachen wollen, daß Ausrüster von UCI-Pro-Teams automatisch relevant sind. Hast du Ideen? Ansprechparter in der sache wären noch Benutzer:Alfred Grudszus und Benutzer:EvaK, ob die allerdings Lust auf Relevanzkriterien haben kann ich nicht sagen. --Marcela 20:11, 27. Jan. 2009 (CET)

hier ist er: http://fahrrad.wikia.com/wiki/Trenga_De --Marcela 21:07, 27. Jan. 2009 (CET)

relevant sind sicher die Pro Tour Ausrüster. Ebenfalls dazu gehören sollten Ausrüster aus dem MTB-Sport (Ghost, Bergamont, ...uvm) sowie BMX und auch Bahnsport. (von den beiden letzten hab ich jedoch nicht allzuviel Ahnung) Meiner Meinung gehören auch Hersteller wie Nicolai oder Rotwild dazu, da sie einfach Trends setzen... da wären wir aber bei den grundsätzlichen Problemen der Radhersteller: soetwas lässt sich in Zahlen nicht messen und Teastergebnisse der Fachmedien scheinen ja auch nicht anerkannt zu sein. Ebenfalls wichtig, jedoch für den Sport von vollkommener irrelevanz, sind Hersteller die im Bereich Trekking Maßstäbe setzen (wozu im m.E. auch Trenga De gehört). Ausblenden würde ich aus diesem Teil ersteinmal die Teile-Hersteller... hierfür gelten m.E. andere Kriterien als für Radhersteller. Und ich muss dir sagen, dass ich bei der Vorstellung der Speedhub auf der Eurobike war und zusehen konnte wie die Shimano Ingenieure sich die Augen wund gerieben haben... wenn das nicht relevant ist, dann weiß ich auch nicht mehr... Auch die Ursprungsfirma der Lightweight Carbon LR erfüllt glaube ich keine Relevanzkriterien und ist weltweit bekannt für ihre Produkte. (bis sie dann an Carbon Sports verkauft haben...). Hier wird es sicher noch schwerer einheitliche Kriterien festzulegen als bei Radherstellern. Denn auch Firmen wie „German Answer“ (auch „German A“) sind maßgeblich an der Entwickluing von technischen Zubehör beteiligt (sie netwickelten u.a. Federschwingen, später die Merida Federsysteme)

Kriterien könnten also das vertretensein in Medien (v.a. Tests u.Ä.) sein, oder die Anzahl der verkauften Bikes oder auch die technischen Neuentwicklungen, die aus der Firma kommen... usw...

am effektivsten wäre es wohl, wenn man eine Liste mit relevanten Herstellern aufstellt und neue Artikel in diesem Bereich über das Portal absegnen lässt...

um die Uhrzeit gehen mir aber gerade die Ideen aus... grüße, der Mr407SW 00:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Moin Ralf...

wie es aussieht, werde ich auch in Zukunft nicht intensiv an der Wikipedia mitarbeiten. Ich hatte mir das eigentlich so vorgestellt, aber mir gefallen die Rahmenumstände nicht wirklich.

unsere Uni ist momentan daran eine Wiki nur für die Uni einzurichten. Da ich einer der wenigen bin, die an der Uni halbwegs oft was in Wikipedia gemacht haben, werde ich mich verstärkt hierauf konzentrieren. Ich würde gern gelegentlich auf deine Erfahrungen als Admin zurückkommen, um vor allem technische Dinge abzufragen.

Wenn ich dir bei einem Artikel behilflich sein kann, der in die Rubrik Rad und/oder Sport gehört, meld dich ruhig, vielleicht kann ich dir ja helfen...

grüße, Mr407SW 14:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Falls es dir hilft, kann ich dich in einem anderen Wiki zum Admin oder Bürokraten machen. Um die paar zusätzlichen Knöppe wird hier aber viel zu viel Aufsehen gemacht, da gibts nicht viel zu lernen. --Marcela 15:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Bin seit heut Mittag Admin... viel ist echt nicht anders. Vorteilhaft ist für mich vor allem das Importieren... erspart mir das erstellen von Hilfen und Vorlagen... wie gesagt, wenn ich fragen hab meld ich mich... ;P ...grüße, Mr407SW 02:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Hohlwege

Lieber Benuztzer Ralf zm Thema "gedeckte Hohlweg", Quatsch enfernt. Sei nicht sauer, aber dazu muss ich schlicht feststellen: Keine Ahnung! Gruß --H2OMy 15:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Dazu gibt es Beispiele besonders bei Zugängen zu Burgen. Um Bäume über die betreffenden Wegabschnnitte zu ziehen braucht man keine Kräne, sondern nur Pferde, die gab es auch schon füher. Im Wald „rückt“ man heute noch die dicksten Stämme mit Pferden wenn man ökologisch wertvolle Gebiete schonen will. Jeder Fuhrmann oder Zimmermann kann und konnte das.--H2OMy 15:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine ausgewachsene Kiefer wiegt weit über 1000 Kilo. Kein Pferd der Welt kann solche einen Stamm irgendwo hochziehen. Und der Stamm würde ja unweigerlich erstmal in den Hohlweg fallen. Gerückt wird mit Pferden, aber nur bergab oder mit starken Tieren ausnahmsweise auch mal waagerecht. Burgen liegen nun mal aber auf Erhebungen, da hat man damals komplette Stämme nicht oder nur mit extremem Aufwand hinbekommen. Ich habe im Sägewerk gelernt und als Zimmermann gearbeitet. Und ein paar hundert Bäume habe ich auch schon gefällt. Wo ist die Quelle für die Aussage? --Marcela 15:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Von tonnenschweren Kiefern war nicht die Rede. Aber lassen wir die Diskussion, sie führt nicht weiter.. Trotzdem beste Grüße --H2OMy 16:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Soviel wiegt ein Baum aber nunmal. Und Kiefern sind dabei noch Leichtgewichte unter den Forsthölzern. --Marcela 16:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mich da einmische. Man hat schwere Lasten (wozu auch Baumstämme gehören) effizient über querliegende Baumteile gezogen, was wie eine Rollbahn wirkte. Funktioniert wunderbar und man muss ständig abgebremste Last nicht durch mehr oder weniges loses Erdreich ziehen. Außerdem ist es nicht schwer, das Ziehen so einzurichten, dass nichts in eine Vertiefung fällt. Was Burgen angeht, müssen auch irgendwie Baumaterialien dahin gekarrt worden sein, ein Wagen voller Steine wiegt leicht eine Tonne, vielleicht auch etwas mehr. Das schaffen Pferde, wenn die Geschichte einmal ROLLT. Ganz einfache Physik. Das mit dem Abdecken ist übrigens korrekt. Übrigens gibt es Flaschenzüge, die Transporte auch bergauf erleichtern, schon ziemlich lange ... o.k.? --Gwexter 19:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Und wo steht, daß Hohlwege, die so tief waren, daß Karren darin verschwanden abgedeckt wurden? Abgesehen von einer fehlenden Quelle ist das ziemlich sinnlos. Wozu abdecken, wenn man sie eh nicht sieht? Klar haben die damals hohe Lasten bewegen können, hier ist es aber absolut unlogisch und unbequellt. Sinnvoll wäre sowas ab dem 1. Weltkrieg, als Menschen in der Luft waren. --Marcela 20:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Abschließend von meiner Seite aus (Quellenlage ist dünn, ich kümmere mich darum aber noch gerne): Könnte es möglich sein, dass von einem Standort aus, der oberhalb eines Hohlweges liegt, in einen solchen hineingeschaut werden konnte? Man muss also nicht fliegen können ... Nun erzähl nicht, dass du keinen kennst und es folglich auch keine gibt ... Grüße--Gwexter 20:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Da ist die Rede von Wegen zu Burgen. Und die liegen bekanntlich höher als die Umgebung. Es kann ja sein, daß es das gab, so wie es da steht, klingt es nur sehr komisch und wenig logisch. --Marcela 20:55, 10. Feb. 2009 (CET)

[4]

Bist du so damit einverstanden? Viele Grüße, gute Nacht jodo 00:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, prinzipiell schon. Allerdings habe ich bei den Bildern von Kurt Tauber echt starke Bauchschmerzen. Er hat vor etwa 20 Zeugen beim Workshop in Nürnberg zugestimmt, daß seine Bilder unter GFDL 1.2 mit Lizenzerläuterungen in englisch und französisch veröffentlicht werden dürfen. Er hat auf französische Lizenzwerklärungen bestanden, deshalb habe ich meine Vorlage extra von Jeanpol übersetzen lassen. Er möchte nicht, daß seine Bilder bei Commons landen, weil er kein englisch kann. Er möchte es deshalb nicht, weil er nicht nachvollziehen kann, was dort mit seinen Bildern geschieht. Zum Zeitpunkt des Hochladens war nicht abzusehen, wie die 1.2er Geschichte ausgeht. Ich bitte deshalb darum, daß sämtliche Bilder von ihm gelöscht werden. Dies ist rein lizenzrechtlich grenzwertig, ich habe hier aber in seinem Namen gehandelt und mit Aufkommen von diversen Diskussionen hier hat sich die Rechtslage gründlich geändert. Ich stehe in seiner Schuld, ich habe ihm versprochen, die Bilder so hochzuladen, wie er es wünscht. Zeugen dazu kann ich benennen. Daß sich nun die Umstände geändert haben konnte ich damals nicht absehen. Die 1.2-Bilder sind hier nicht erwünscht, auf Commons möchte sie der Urheber nicht haben. Auch wenn das lizenzrechtlich grenzwertig ist bitte ich um Löschung aller Bilder von Kurt Tauber hier und auf Commons. --Marcela 00:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe deine Bredouille. Das eigentliche Problem ist ja, dass das Meinungsbild damals nicht klar gemacht hat was mit alten Bildern passiert und die jetzt ziemlich in der Luft hängen. Meiner Meinung nach gibt es zwei prizipielle Möglichkeiten: Man sagt, man akzeptiert ab dem Zeitpunkt des Meinungsbildes keine neuen 1.2 GDFL Bilder mehr und behält die Alten. Oder man sagt, die Lizenz ist für uns allgemein nicht mehr frei genug und löscht auch alle alten 1.2 GDFL Bilder. Das müsste wohl noch durch ein zweites Meinungsbild geregelt werden. Ich kann voll verstehen, dass Kurt Tauber seine Bilder nicht auf den Commons sehen will, weil da einfach zu viel Mist passiert, weiß aber auch nicht wie man verhindern soll, dass es einfach jemand rüberläd. Bis du dort die Datei wieder gelöscht hast (mit dem doofen LA dort etc.) ist sehr schwer. Auf jeden Fall hoffe ich, dass wir aus dem ganzen 1.2 Schlamassel möglichst bald und ohne personelle Verluste rauskommen. Viele Grüße, schönen Tag jodo 17:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Das ist jetzt übrigens Thema auf UF. Und es soll ganz gewiß keine Auffrischung des 1.2-Theaters sein. Gruß Marcela 18:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Hab ich gar nicht gesehen. Ich les esmir mal durch... jodo 18:54, 12. Feb. 2009 (CET)

bitte

Moin Ralf, kannst du hier mir die spanische Version übersetzen? Falls, ja: großes Dankeschön und in jedem Fall: lieben Gruß! -- Martina Nolte _Disk. 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Das mach ich dir natürlich, aber heute nicht mehr. Komm mal kurz in den Foto-Channel, ist interessant. Und ich warte da schon den ganzen Tag auf dich weil ich ne Frage habe ;) --Marcela 22:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Eilt nicht. --Martina Nolte _Disk. 00:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Beautyretusche

Beautyretusche: bitte tue den nächsten Schritt.
;-) -- Friedrich Graf 14:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Da erwischst du mich in einem schlechten Moment. Ich fahre Montag früh nach Hof, habe da die Photoshop-Vorlesungen. Ein bisschen was ist noch vorzuzbereiten, das geht vor. Aber das läuft ja nicht weg :) --Marcela 14:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Viel Spaß in Hof! -- Friedrich Graf 14:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Urheberrecht bei Arbeitnehmerphoto

Hallo Ralf Roletschek,

im Rahmen des überregionalen Stammtisches in Hannover haben wir in Kooperation mit einer bekannten Hannoverander Brauerein das weltweit erste unter cc-by-sa stehende Dunkelbier am heutigen Tage eingemaischt. Davon ein ein Pressephotograph Bilder geschossen, die er uns geschickt hat mit den Worten, wir könnten die in der Wikipedia hochladen und verwenden. Ich habe mir nun in den Vorlagen die Einverständniserklärung für Photos durchgelesen und frage mich, ob ggf. ein Angestellter Photograph einer Zeitung (Arbeitsrechtliche Lage ist bei uns noch unklar) überhaupt der richtige Unterzeichner einer solchen Erklärung ist. GGf. sind bereits Verwertungsrechte auf den Arbeitgeber (die Zeitung) übergegangen. Gibt es hier eine Marschroute ? Sollten wir ggf. den Photographen lieber dabei unterstützen, die Bilder selbst hochzuladen ? Für den allerrößen Notfall haben wir auch noch eigene Bilder gemacht. Grüße, verbunden mit einer herzlichen Einladung zum Stammtisch am 07.03.09 in Hannover zu verköstigung des OpenSource-Dunkelbieres --Abena 22:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich würdet ihr dem Berufstfotografen einen Bärendienst erweisen. Er kann die Bilder freigeben, weil er Urheber ist und für alle Zeit bleibt. Die Wikipedia wäre damit aus dem Schneider. Aber er kann durch Verträge gebunden sein. Es kann sein, daß in seinem Arbeitsvertrag Einschränkungen stehen, es kann sein, daß er der VG Bild-Kunst angehört. Dann wird es schwierig - aber nicht unmöglich. Niemand kann einem Berufsfotografen verbieten, im rein privaten Bereich Bilder anzufertigen, die er beliebig lizensiert. Als Beispiel mal Datei:Portrait Bogdain.JPG, der Fotograf ist als solcher bei einer Tageszeitung angestellt, private Bilder von Freunden (wie in diesem Fall) oder von seinem Tauchverein fallen jedoch nicht unter die Einschränkungen des Arbeitgebers. Irgendwo hat jeder seine Privatsphäre. Nun müßte geklärt werden, ob der Fotograf diese Bilder privat oder dienstlich angefertigt hat. Zaunpfahl: private oder dienstliche Kamera? Auch wenn die Wikipedia keine Probleme mit den Bildern hätte verlangt es der Anstand, dem Fotografen keine Probleme zu bereiten. Und eine Lizensierung "für die Wikipedia" gibt es nicht, welche Lizenz möchte er? Bitte kontaktiert ihn nochmal! Vielleicht kann dir auch Martina Nolte noch was dazu erzählen...--Marcela 22:59, 13. Feb. 2009 (CET)

soetaws hatte ich bereits befürchtet. Gerne lass ich das mit den Bildern erstmal und frage mich weiter durch. Danke erstmal.--Abena 23:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Ralf hat eigentlich schon alles wichtige geschrieben. Was heißt Pressefotograf? Auf meiner Disk.seite hast du geschrieben: Angestellter. War er im Auftrag seins Arbeitgebers, während seiner Arbeitszeit dort und hat diese Fotos gemacht? (Ich z.B. sollte in meinem Job einen Zusatzvertrag unterschreiben, dass ich meinem Arbeitgeber - kein Presseverlag oder so - sämtliche Nutzungsrechte auf alle Texte und Fotos überlasse, die ich in meiner Arbeistzeit erstelle, und konnte aushandeln, dass ich ihnen zwar volle Nutzungsrechte für die Eigendarstellung einräume, aber alle übrigen Rechte behalte, also alles auch selbst uneingeschränkt verwenden darf...).

Grundsätzlich empfehle ich, dass du dem Fotografen Ralfs Fragen mitteilst und er dann seine Bilder selbst hochlädt. Wenn du sie für ihn hochlädst, muss er auf jeden Fall eine Freigabe an Wikimedia schicken: Vorlage -- Martina Nolte _Disk. 11:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Mündliche Verträge und Fotoverwendung

Hallo Ralf!

Du schriebst heute vormittag auf der VM Und es gilt eben nicht immer nur das geschriebene Wort. Solch ein Vertrag ist nach deutschem Recht mündlich genauso gültig. in Zusammenhang mit der Verwendung von Fotos und Abbildung von Personen. Zumindest in ersterem Punkt habe ich reell andere Erfahrungen gemacht. Ein mir nahestehender größerer Verein hat nach einer mündlichen Absprache fast 10 Jahre lang Bilder eines Fotografen auf seiner Webseite verwendet. Vor 3 Jahren kam dann eine Abmahnung, die rechtlich über diverse Instanzen bis zu einem LG ging und damit endete, dass der Verein letztlich insgesamt einen im unteren Bereich angesiedelten fünfstelligen Betrag zahlen musste. Mündliche Abmachungen sind halt nicht nachprüfbar noch nachweisbar. Mit genauen juristischen Details dazu kann ich Dir aber nicht dienen da ich damit (Gott sei Dank) nichts zu tun hatte.

Was die VM-Sache anging: Da will/wollte ich mich eigentlich gar nicht groß reinhängen aber Du hattest dich ja bei Sycros Benutzerdisk (ich habe mir das Ganze schon durchgelesen da es mich interessierte) klare Stellung zu der Problematik bezogen. Und W. ist ja den IMHO berechtigten Forderungen nach Erlaubnisnachweis nachgekommen womit die Sache ja in seinem Sinne (er war im Recht) entschieden war. Solche sache mündlich oder in stiller vorausgesetzter Einvernehmlichkeit zu regeln ist ja OK, geht aber nur so lange gut, wie sich niemand beschwert, ob zu recht oder Unrecht. In diesem Sinne noch einen schönen Abend. Viele Grüße Martin Bahmann 18:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Ganze mit der VM ist einfach blöd gelaufen. Immer wenn sich Leute in die Wolle bekommen, die sich eigentlich persönlich kennen, stöhne ich. Ich verstehe beide Seiten und verstehe, daß beide angepißt sind. Bobo hätte Wlady einfach glauben können und Wlady hätte sich etwas gewählter ausdrücken können. Seis drum.

Zum RaeB: (und hier dürfen gern alle mitlesen!) Ein Kumpel von mir hat ähnliches erfahren und vor einem LG verloren, weil er eine Person, die auf einer Wahlkampfveranstaltung auf dem Podium saß groß in die Zeitung gebracht hat. Widerspricht allem, was wir hier so argumentieren, ist aber so. Ich habe Aktfotos von einer (volljährigen) Azubine von mir gemacht, natürlich mit ihrer Zustimmung (wie auch sonst). Sie hat die Bilder, die im Internet waren auch stolz in der Klasse herumgezeigt. Ein halbes Jahr später wollte sie nichts mehr davon gewußt haben, daß die Bilder im Internet landen. Seit dem mache ich sowas nur noch schriftlich. Ein solcher Vertrag ist ganz klar mündlich gültig, die Rechtssprechung ist eindeutig. Allerdings muß jeder für sich selbst entscheiden, wann er es besser schriftlich macht. Zu deinem geschilderten Fall: da hat der Verein eine schlechte Rechtsberatung gehabt. Das hätte man abbiegen können, denn durch stillschweigende Duldung entstehen auch Verträge. Ganz billig gesprochen: wenn ich eine gewisse Zeit lang hier Bilder von dir hochladen würde und du davon weißt, aber nichts dagegen unternimmst, stimmst du dem zu. Die genauen Gesetze dazu könnte ich raussuchen. Aber es ist wohl eh gegessen.

Unterm Strich plädiere ich eigentlich nur dafür, daß bekannten Benutzern wie dir, Bobo, Wlady, mir usw. einfach nur geglaubt werden sollte. Im Zweifelsfall müssen wir ja eh für unser Wort geradestehen, wenn jemand klagt. Ohne ein gewisses Maß an Vertrauen geht es einfach nicht. Ich finde es nach wie vor befremdlich, wenn Stammtischfotos von mir gelöscht werden, weil die schriftliche Zustimmung von Kurt Jansson fehlte (ok, Jahre her auf Commons), wenn aber andererseits einem holländischen Fotografen (auch auf Commons) Bilder wiederhergestellt werden, bei denen Persönlichkeitsrechte von Minderjährigen verletzt werden. Es gibt da ne Menge zu tun, aber da müssen wir nicht untereinander anfangen. Sicher macht jeder von uns Fehler. Ich habe beim Hochladen auch schon Fehler gemacht. So habe ich mal (mit ihrer Zustimmung) Bilder von Henriette hochgeladen, wir beide haben einfach nicht daran gedacht, daß die Bilder eben doch nicht nur im Rahmen der Dokumentation des Stammtisches benutzt werden. Dumm gelaufen - wir haben beide nicht genug nachgedacht. Wir sind uns aber nicht virtuell an die Gurgel gegangen. Sowas schafft nur unnötigen Streß. --Marcela 01:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Jetzt aber Abmarsch in die Heia!!!

-- Philipendula 23:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Hab dir grad ne mail geschickt. Hab heute schon viel geschlafen. ;) --Marcela 23:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie sieht's...

.... denn nu hiermit aus? Wann? Wo? Wie? Grüßle aus dem Wilden Süden, -- Wildfeuer 20:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich kümmer mich drum. Grüße aus Hof von den Bergen Marcela 07:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Wildwuchs von Datei- und Bild-Kategorien

Hi Ralf, im Moment sieht es etwas danach aus, als würden ziemlich unkoordiniert Kategorien in diesem Bereich entstehen (mal als Datei-Kategorie, mal als Bild-Kategorie). Gibt es mittlerweile ein Konzept für die Kategorisierung, um das etwas in geordnete Bahnen zu leiten?--Herr Meier 04:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Das Konzept ist ziemlich eindeutig: jegliche Art blindwütiger Dateikategorisierung hat zu unterbleiben, alles schnellöschfähig - unabhängig davon ob es sinnvoll ist oder nicht. Das Meinungsbild ist nicht umsonst so klar ausgegangen als daß wir gesagt haben, daß die Art und Weise noch entschieden wird. Es kann möglicherweise (nicht zwingend) ein Zusammenspiel mit den geprüften Versionen geben, das Kategorisieren kann für einen bestimmten Bereich eingeschränkt werden - alles noch ungelegte Eier. Von jeglicher Art solchen Aktionismus distanziere ich mich, das ist nicht durchs MB abgedeckt. Und ich bin erst dann wieder bereit in der Sache weiterzumachen, wenn ChristianBier wieder dabei ist. --Marcela 08:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Der hat mich diesbezüglich zu dir geschickt. Naja, schade - sieht im Moment so aus als wäre das Meinungsbild zumindest mittelfristig für die Katz, da keiner die ganze Sache zentral in die Hand nimmt. Grüße --Herr Meier 08:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Wir hätten das schon in die Hand genommen... aber da gibts ein paar bürokratische Stolperstellen...--Marcela 08:11, 18. Feb. 2009 (CET)

berlin

Moin Ralf, auf Commons wird gefragt, wie's denn jetzt mit Berlin aussieht, u.a. auch weil sich da noch neue Leute anmelden. Grüße --Martina Nolte _Disk. 08:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß. So wie ich wieder im Lande bin, kümmere ich mich darum. --Marcela 08:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Deine Signatur

Hallo Ralf, du weißt schon, dass Icons oder Bilder in der Signatur unerwünscht sind..., oder? -- MARK 23:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Und was genau willst du mir jetzt damit sagen? --Marcela 00:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Dass du bitte dein "Bild:Miniauge.gif" rausnimmst und über WP:SIG nachdenkst, als Admin dürfte dir da ja bald ein Licht aufgehen: Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Denn es ist schon merkwürdig, wenn Otto-Normalbenutzer von Admins genau mit solch einer Bitte konfrontiert werden, während andere Admins selber Bilder in ihren Signaturen führen. Beste Grüße. -- MARK 00:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Du bist falsch informiert. Ralf ist kein Administrator. Viele Grüße jodo 00:32, 16. Feb. 2009 (CET)

(BK) Das ist vielleicht ein Anlaß, an passender Stelle eine Grundsatzdiskussion zu führen, aber kein Grund, einzelne Benutzer, Admin oder nicht, deswegen anzumachen. -- Smial 00:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Und die Regeln werden auch nicht von Admins gemacht. Einen LA auf die Sig. von JCornelius gabs übrigens schon mal. --Marcela 00:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Ab ins Bett! :-) -- Smial 00:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Dann kürz doch den Adminscheiß einfach aus der Gleichung raus: Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. steht klipp und klar bei WP:SIG. Inwiefern gilt das nun nicht für Ralf R.? Einfache und sachliche Frage. -- MARK 00:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln - Punkte 1-4 der Langfassung. --Marcela 00:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ralf, unabhängig von Regeln oder nicht: auch ich würde die Entfernung des Bildes befürworten, weil es (in meinen Augen) schon ganz schön den Textfluss stört. Cornelius Bildchen war nicht so auffällig, vielleicht findest du noch was besseres? Grüße von Jón + 09:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Auge hat durchaus einen Grund und 5 Jahre Tradition, mit einer Pause. Und ich finde nicht daß es den Lesefluß stört, Diskussionen sind ja auch keine Artikel. Ich mag halt keine Blei-Wüsten. --Marcela 10:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen, das Bilder (und auch andere Hervorhebungen) stören, gerade ein Auge stört noch mehr, da es den Blick auf sich zieht. Die anderen Benutzer ignorieren genauso gerne die Regeln. Wenn du keine Blei-Wüste magst: Es gibt auch andere Möglichkeiten, das für sich hinzubiegen. Ansonsten gab es das auch schon: Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2008#Miniauge. Das Problem betraf auch schonmal andere Benutzer, die damit weitaus mehr Probleme bekamen/hatten. --Der Umherirrende 17:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Lieber Ralf, ich wußte übrigens echt nicht, dass du kein Admin mehr bist. Wieso eigentlich nicht? Die Abstimmung hatte doch rund Hundert Pros mehr, als die Contras oder Ablehner? Was das mit der Disk zu tun hat, nun, ich hab des Öfteren beobachtet, dass Otto-Normal-Wikipedianer, von Admins auf die selbe Weise gebeten wurden, ihre Bildchen oder Icons aus ihren Signaturen zu entfernen. Deswegen fand ichs eben seltsam, dass ein (vermeintlicher) Admin das dann selbst macht. Da du nun wieder Fußvolk bist, ist mir dein Auge oder was du sonst noch einbauen magst, herzlich egal. Das mußt du nicht wirklich verstehen, aber ich bin nun mal ein Gerechtigkeitsfanatiker. Gleiches Recht für alle. Das hat auch nichts mit einer etwaigen Adminphobie zu tun. Keine Sorge, ich bin gesund. ;-) -- MARK 22:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist das Miniauge ein persönliches Markenzeichen, daran sehe ich ohne langes Hingucken Ralf war hier. Natürlich sind die Regeln und ihre strikte Durchsetzung wichtiger, also muß das Ding weg, das ist ja wohl sonnenklar. In der deutschsprachigen Wikipedia herrschen Ordnung und strenge Wissenschaftlichkeit, nicht so ein Durcheinander und Chaos wie bei den anderen, wo alle machen, was sie wollen. Wer sich nicht daran hält, bekommt Ärger, handelt sich Probleme ein.
MARK, wenn ich mir die Gestaltung deiner Benutzerseite ansehe, möchte ich dir gerne noch ein paar Steine in dein Glashaus reichen. Mich stört z.B. ein Benutzername in Großbuchstaben erheblich, das sieht doch sehr geschrieen aus. Aber es ist deine Entscheidung, ich werde mich sonst nicht weiter dazu äußern. Mich nervt auch, wenn jemand hergeht und seine Sig in einer nichtlateinischen Schrift gestaltet; aber solange ich mit einem Klick der Sig auf der entsprechenden Benutzerseite bin, ist das nicht mein Thema.
Diskussionen wie diese hier sind alles nur Mosaiksteine, die mich in meiner Sicht bestärken, daß in der de-wiki momentan ein gruseliger Trend zur Bürokratisierung und extremen Formalisierung existiert, in dessen Namen jegliche Form von Individuation und Nonkonformismus bis in den letzten Winkel mit der Fliegenklatsche totgeschlagen wird. Regeln sind aber dazu da, um eine Situation oder einen Ablauf zu strukturieren und ein kontrolliertes Miteinander zu erzeugen. Sie lassen individuelle Abweichungen zu und beschneiden Auswüchse. Aber sie sind keinesfalls zur starren Auslegung geeignet oder für das Einbinden der Situation oder des Ablaufs in ein starres Korsett. Das ist nur was für diejenigen, die nicht mit Freigeistigkeit und Individualismus klar kommen und denen das höchst suspekt ist. Die brauchen halt das starre Exoskelett der Regeln, Vorschriften, Normen und Gesetze, um aufrecht zu bleiben.
Daher bitte ich nicht mehr darum, sondern fordere und verlange, daß diese Diskussion ad hoc beendet wird. Grüße --Eva K. ^{ist böse} 14:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Dem was Eva geschrieben hat kann ich mich nur vollumfänglich anschließen. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung auf von mir, habt Ihr nix besseres zu tun, jagt Valanden oder korrigiert meine Rechtschreibung, sowas könnte mich schon wieder aufregen Klei me an 'ne Feut? Tschüß--Ra Boe _{sach watt} 21:05, 17. Feb. 2009 (CET)

@EvaK: Tut mir leid, wenn dich mein Benutzername in Großbuchtsaben stört, aber erstens war bei der Einrichtung meines accounts, Benutzer:Mark schon vergeben und zweitens die Großschrift bei Benuzernamen noch nicht geblockt. Eine Signatur in Großbuchtstaben hat eine ähnlichen Wiedererkennungswert, wie ein Auge... zumindest für mich. Nocheinmal, für mich ist dass hier erledigt, außer, dass ich nicht verstehe, warum Ralf kein Admin mehr ist. -- MARK 17:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Weil einige der Meinung waren, Ralf sei zu weit gegangen. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 21:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie ist mein Auge doch noch relativ leblos. Ich überlege mal, ob es nicht hübscher ist, wenn ich es zwinkern lasse. --Marcela 07:55, 18. Feb. 2009 (CET)

AAArrgh, blinkende Signaturen -- weiche zurück, Satan! :-DDD

Wehe!!

Das Schlimme an Deiner Signatur ist weniger das Bild an sich, als a) die vermeintliche Marcela (wieviele Mails einsamer Herren bekommst Du im Monat?) und b) daß ich immr Angst habe, dir ins Auge zu klicken, das tut doch sicher weh! --m  ?! 15:20, 18. Feb. 2009 (CET)

ganz genau... ;-) -- MARK 22:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Schau mir in die Augen Kleiner ;) --Marcela 23:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Zwinkeraugen für alle! Endlich Bewegung auf den Beobachtungslisten ;-) . --Oltau 23:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Modelvertrag

Ich hab den früheren "Model Release" ausgearbeitet (und gleich dazu Property Release erstellt). mal abgesehen von der SLA-Vorgehensweise: einverstanden mit dieser Lösung? Grüße --Martina Nolte _Disk. 16:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hasse Anglizismen, wenn es etablierte Worte im Deutschen gibt. Aber es paßt schon :-) --Marcela 16:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Da hast du Gesinnungsgenossen. Der Artikel ist inzwischen auf Modelvertrag verschoben. ;-) --Martina Nolte _Disk. 16:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Na dann kann ja jetzt der Mustervertrag wieder rein *duck* ;) Neee, verlinken würde ich ihn aber schon...--Marcela 16:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Da sind ja jetzt einige "offizielle" verlinkt, die allerdings weniger auf Posings abgestimmt sind; insofern hast du recht. Aber ich weiß nicht, woher "deiner" (?) stammt (ref zur Hand?), und mit so festen Zahlen (8h, 1000 Euro), und aus dem ANR in den Projektraum verlinken? Na, ick weeß nich, ob das nicht einen auf die Finger gäbe. ;-) --Martina Nolte _Disk. 17:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Tjaaa, den habe ich mit einer Richterin gemeinsam als Mustervertrag ausgearbeitet. Und die Namensräume dachte ich nicht zu mischen sondern http://foto.wikia.com/wiki/Modelvertrag ...--Marcela 17:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe beiden Links ca. 5 Minuten bis zum Revert mit Kommentar WP:WEB. Die anderen Muster stammen von Agenturen und Berufsverbänden. Lass das Trautmann auf seine Seite stellen, dann können wir's reinnehmen. --Martina Nolte _Disk. 19:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Hey, Klasse Idee, das mach ich gleich :-) --Marcela 19:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Fremdsprachige Fotografieeinverständisse.

Ralf, weist du ob es irgenwo brauchbare Vorlagen -vorallem andersprachige- Einverständisserklärungen (wegen Recht am eigen Bild) gibt? Sprich die Vorlagen die bei OTRS gern gesehen wären. Ich find irgenwie nur Vorlagen für Text (also Urheberrechtliches), und nicht's für Fotos von Personen. -- Bobo11 12:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich wüßte nicht, daß wir sowas je gebraucht hätten. Es gibt Modelvertrag, den nutze ich auch für Aktfotos. Für alles andere mache ich nie was schriftliches und das brauchen wir auch nicht. Ich kann nur für mich sprechen, spekuliere aber, daß dann, wenn solch eine Forderung aufkommt die Fotografen weglaufen oder nur noch unbelebte Natur fotografieren. Ich spreche mich immer für eine strenge Auslegung des RaeB aus. Eine Zustimmung ist aber mündlich absolut ausreichend. --Marcela 13:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Wenns um deutsch geht, hab ich ja auch kein Problem damit denn selber aufzusetzten, bzw. eben das mündchlich zu erklären, für was genau sich die Person einverstanden erklärt (bzw. für was eben nicht). Ich mach das bei Personen die nicht unter die Zeitgeschichte fallen immer schriftltich, schon der Adresse wegen. Aber bei Person die des deutsch nicht mächtig wird gelich problematisch. Denn es fängt ja schon damit an, dass ich selbt auf englisch so meine Probleme damit habe das wirklich korrekt wiederzugegeben, da wäre eben was schriftliches das nicht aus meiner eigene Feder stammt besser. Bobo11 14:38, 14. Feb. 2009 (CET)

So ein Wikipedia-Model-Release wäre auch für commons überaus nützlich, um Persönlichkeitsrechtsverletzungen dort vermeiden zu helfen. Da bewegt sich derzeit nach der Klashorst-Geschichte ein wenig - und das zarte Pflänzchen benötigt jede sinnvolle Unterstützung. So ein Einverständnis- oder Vertragsvorlage wäre eine weitere Hilfe, denke ich. --Smial 14:56, 14. Feb. 2009 (CET)

1

2

Da ist weder durchsetzbar noch praktikabel. Wann immer es geht, frage ich die abgebildeten. Selbst wenn es Personen der Zeitgeschichte sind. Dabei entstehen dann solche Posen. Sie sagte: "das dürfte doch als Zustimmung gelten..." - und sie kennt sich in Wikipedia-Gepflogenheiten aus (1). Oder "da müssen sie doch nicht fragen..." (2). Okok, das sind als Staatsoberhäupter absolute Personen der Zeitgeschichte. Aber wenn ich nun heute abend den Bürgermeister von Eberswalde fotografiere (er hat hier keinen Artikel), werde ich natürlich nur eine mündliche Zustimmung erfragen. Wenn er dann in 20 Jahren berühmt ist und wir das Bild gebrauchen könnten, wollen wir eine schriftliche Genehmigung haben? Brauche ich nun bei diesem Bild die Zustimmung meiner Freundin im Hintergrund schriftlich? Die zeigt mir nen Vogel! Und ganz absurd wird das dann bei Aktfotos. In den meisten Fällen wird per Vertrag festgelegt, daß der echte name des Models nicht preisgegeben werden darf. Dieser steht aber auf dem Vertrag, deshalb darf der Vertrag auch nicht ans OTRS geschickt werden. Wenn man die Bürokratie auf die Spitze treiben will, könnte man einen Ombudsman für solche Fälle verdonnern. Aber schon die Bekanntgabe des echten Namens an eine dritte Person ist mir untersagt. Hier dreht sich der Hund im Kreis. Wir werden niemals alles wasserdicht absichern können. Und selbst wenn - dann gibts in der deutschen Rechtssprechung noch die Möglichkeit, einmal gemachte Zusagen/Verträge usw. rückwirkend Jahre später zu widerrufen. Anders als hier immer propagiert wird, kann man auch von der einmal gegebenen GFDL oder anderen Lizenzbedingungen zurücktreten. Dies ist von Gesetzeskommentaren und Urteilen ganz eindeutig dokumentiert. Dann ist das ganze Papier keinen Pfifferling wert. Und Mail-Freigaben sind im Grunde genommen nicht mehr wert als eine mündliche Aussage, die hier schriftlich behauptet wird. Bei Benutzern, die hier hinlänglich bekannt sind, reicht die mündliche Aussage vollkommen aus. Bei "Neulingen" oder "zwielichtigen Accounts" mag es angehen, daß wir im Ausnahmefall eine schriftliche Genehmigung verlangen. Bedenkt dabei aber, daß wir quasi jedem Benutzer glauben wenn er behauptet, ein Foto angefertigt zu haben. Schon dies kann falsch sein, wird aber auch nicht per eidesstattlicher Versicherung hinterfragt. Lassen wir die Kirche im Dorf. Man muß nicht alles überregulieren. --Marcela 16:39, 14. Feb. 2009 (CET)

Ralf, ein wesentlicher Unterschied ist, dass du hier persönlich bekannt bist und Vertrauen genießt, auf Commons aber lädt jeder Hans-Franz seine eigenen oder flickr&Co-Bilder hoch, wo nichts auch nur ansatzweise erkennen lässt, das die Leute auch nur eine Ahnung davon haben, dass ihr Gesicht unter einer Freien Lizenz zur weltweiten Verwendung veröffentlicht wird. Da sollte dann der Fotograf mindestens seine Hand für heben müssen. Der Vorschlag auf Commons sieht Stufen vor, wo entweder keine Erlaubnis nötig ist oder ein ausdrückliches Statement des Fotografen, dass er eine Genehmingung hat (das würde die meisten Bilder betreffen, die zustimmungspflichtig sind) und nur für eine Auswahl "brisanterer" Fotos wird ein OTRS-Ticket nötig sein. --Martina Nolte _Disk. 17:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Ralf komm wieder runter. Es ging mir mehr darum das ich mich persönlich besser absichern kann. Vorallem eben im Ausland wo die Leute nicht Deutsch können, und auch nicht unbedingt gut englisch (Einem Engländer kann ich es in der Regel erklären, und der schreibt sich die einverständiss Erklärung dann auch gleich selber), da ist was geschribenes viel besser. Die Model-vertäge sind nicht unbedingt das was ich will (Auf eine Zustimmung für Werbung verzicht ich gern, wenns dadurch für mich umsonst wird (Fotokopie mal nicht gerechnet)). Das war eigentlich eben meine Frage obe es sowas gibt (wäre eben wirklich sinnvoll), scheit aber eben nicht der Fall zu sein. Und den andern muss ich soweit Rechte geben, die Zusage das eine mündliche Verträge geschlossen wurde, kanst du dich nicht wirklich verlassen. Dafür mus der Hochlader nicht nur persönlich bekannt sein, sondern man mus auch seine Arbeitsweise kennen (Bei dir ist ja bekannt das du das ReB hoch hälst, und du wenn notwendig sicher mindest einen mündlichen Vertrag geschlossen hast. Bei andern Fotografen, mach ich in der Hinsicht eher sehr grosse Fragzeichen). Persönlich hab ich erst ein Personenfoto hochgeladen und das ist unproblematisch. Dies weil die abgebildte Person (Rita Fuhrer); 1. als Regierungsrätin des Kantons Zürich sicher eine Person der Öffentlichkeit ist, 2. die offizelle Festansprache hielt, als das Foto gemacht wurde (Also eine angekündigten öffentlicher Auftrit warnahm). Es gibt aber durchaus Fotos die noch machen möchte für die WP, wo fast zwangsläufig ein Person erkennbar abgebiltet sein muss, und dafür möchte ich eben mich bisschen besser absichern können als nur mit einem mündlichen Vertrag. Bobo11 17:32, 14. Feb. 2009 (CET)

@Bobo: siehe eins drunter, ich antworte gesammelt. Und ich bin unten ;) Ich sehe da nur einen gewissen Regulierungswahn, andererseits die Erfordernis, unerfahrene Fotografen an die Hand zu nehmen. Martina hat natürlich Recht, auf Commons sammelt sich mitunter Zeug, was selbst auf Flickr gelöscht wird. Aber von Commons rede ich ja hier garnicht, das ist ne andere Baustelle als .de wo wir die Bildrechte halbwegs im Griff haben. --Marcela 00:42, 15. Feb. 2009 (CET)

etliche Sprachversionen sowohl für Modelverträge als auch für Property Releases bei Getty Images: http://contributors.gettyimages.com/article.asp?article_id=1835 --Martina Nolte _Disk. 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Hilfe!!! kategorienwahn

Kannst du mir mal helfen, diesen Unsinn zu bekämpfen: [[Kategorie:Klassikerspezialist]] usw.?! --Alfred 20:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich und Kategorien? Sorry, das ist hochgradig inkompatibel, davon verstehe ich nichts :-( --Marcela 20:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Eben, drum!! --Alfred 20:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Dein Kartenwunsch

Ich würde den gern übernehmen und heute damit anfangen. Hast du lencers idee aufgeriffen und schon was gemacht? was stellst du dir denn vor wie es aussehen soll und was wichtig ist darzustellen? wichtig für mich wären bei der stadtkarte zu wissen welche straßen wichtig sind in der stadt. obwohl vielleicht zeichne ich auch alle ein ;) --mario 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich habe auf dem neuen Rechner noch kein CAD und die Installationsversion muß ich mir erst noch besorgen. Wenn ich das dann habe, geht es sehr schnell aber noch kann ich nicht :-( Ich kann nur DXF erstellen, die farbliche Gestaltung usw - da seid ihr Kartenzeichner einfach so viel besser, daß ich da nicht eingreifen möchte. Können wir das nochmal verschieben? --Marcela 21:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Paßt schon morgen hab ich soweit alles zusammen um anzufangen. Ich denke mal das eventuell am Sa. oder So. in der KW die erste Verion vom Stadtplan steht. --mario 21:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Sorry daß von mir keine Zuarbeit kommt, ich bin momentan leider technisch verhindert. Du hast nen ganz dicken Wunsch offen! --Marcela 22:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Einen hätte ich auch direkt. Aber ist nur ne Idee. Hast du ein Bild von Eberswalde oder weißt wo ich eins finde das die silhouette der stadt zeit. vielleicht kann ichs in die karte mit einbauen. ist nur ne idee. --mario 22:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Luftaufnahmen. Aber da fällt es sogar mir schwer, einzelne Objekte zu identifizieren. Als Sihuette meinst du wohl sowas wie http://eberswalde.wikia.com/wiki/Eberswalde-Wiki oder http://www.eberswalde.biz/ - sowas könnte ich bauen. --Marcela 22:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Jap genau sowas wie beim wikia. aber ich muss mal schauen obs überhaupt sinn macht sowas mit in die karte zu nehmen. vielleicht gibts ja auch n wahrzeichen oder sowas. andere frage noch. was solls eigentlich nun genau für ne karte sein? reine stadtgliederung? oder anders gefragt für welchen artikel bzw. -teil ist sie bestimmt. --mario 22:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Moment, ich such mal raus, dauert einige Minuten. --Marcela 22:16, 25. Feb. 2009 (CET)

• Eberswalde (klar ;)
• Barnimer Busgesellschaft - (dort mit Buslinien, das kann ich aber wahrscheinlich selber)
• Eberswalde-Finowfurter Eisenbahn
• Gleislose Bahn Eberswalde
• Messingwerk Finow
• Familiengarten Eberswalde
• Fachhochschule Eberswalde
• Kranbau Eberswalde
• Forstbotanischer Garten Eberswalde
• Liste der Baudenkmäler in Eberswalde

Sowie für Artikel zu Einzelobjekten, die dann einen roten Punkt oder andersartige Markierung bekommen sollen: Medienhaus Eberswalde, Eberswalder Goldschatz, Haus Schwärzetal, Bahnhofsbrücke Eberswalde, Versuchsfunkstelle Eberswalde ... Einige davon kann ich nur als Ortskundiger einzeichnen, die Versuchsfunkstelle z.B. ist auf keiner Karte verzeichnet, auch auf keiner alten. --Marcela 22:25, 25. Feb. 2009 (CET)

hört sich doch ein wenig umfangreicher an. ich kopier das hier mal in auf die wunschseite der kw und schreib noch was dazu. --mario 22:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Einzelflächen jeweils einfärben ist für mich in Photoshop kein Problem, das ist Sekundensache. Ich wollte nur darstellen, daß die Karte keine Eintagsfliege für einen Artikel sein soll sondern daß ich sie mehrfach verwenden möchte. --Marcela 22:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie gut bist in Photoshop? Schau dir mal unser Intro Bild an von der Kartenwerkstatt. Die Idee find ich nicht schlecht. Nur die Umsetzung ;) Naja so viel mach ich mit PS nicht. Würdest das besser hinbekommen oder hast ne bessere Idee dazu? Kannst die das ja mal überlegen bis die Karten fertig sind. --mario 23:10, 25. Feb. 2009 (CET)

"Wie gut..."? Also ich unterrichte Photoshop: [5], arbeite damit incl. Vorläufer seit fast 20 Jahren. Ich glaube, ich kann damit schon einigermaßen umgehen, auch wenn ich ständig lerne, was ich alles noch nicht weiß... Bei http://www.fahrradmonteur.de/einspeichen-und-zentrieren.php sind links einige Fotos, die ich mit Photoshop "bunt" gemacht habe, um hervorzuheben. --Marcela 23:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Schick. Ok das könnte ich auch noch *g dann hörts aber auf wenns komplexer wird mit masken hauptsächlich. ähm kannst du mir deine emailadresse über wikimail schicken damit ich dir material schicken kann die nächsten tage. hab ein paar ideen. --mario 23:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Meine Mailadresse ist nicht geheim: ralf@roletschek.de - bitte Betreff in deutsch schreiben, alle englischen Mails landen im Spam ;) --Marcela 23:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Bier

Hallo Ralf, darf man fragen, warum du das getan hast? Gruß, --Flominator 19:13, 23. Feb. 2009 (CET)

natürlich darfst du :-) Bildaustausch ohne weiteren Kommentar, weil das alte auch von mir war - nur unschärfer und kleiner. bei einem fremden Bild hätte ich das nicht gemacht. Den Quellenbaustein habe ich rausgenommen, weil im fraglichen Abschnitt 3 Quellen verlinkt sind. Was von beidem meinst du? --Marcela 22:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Sorry für die Konfusion und die späte Antwort. Es ging mir beim Baustein um die Quellen für die Zahlen und Aussagen der ersten beiden Abschnitte. Danke, --Flominator 06:22, 26. Feb. 2009 (CET)