Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. März 2009 um 23:53 Uhr durch Zdroid (Diskussion | Beiträge) (→(8. März) TZV und Nuclear-energy). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.


(22. Februar) - Nachfolgeantrag zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#(12. Februar) - Benutzer:KlausDBR und Benutzer:DieterSPR (erl. keine Abfrage)

KlausDBR (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

DieterSPR (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

KlausBoe (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Kmieske (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Da die Benutzer nur temporär wegen möglichen Identitätsdiebstahl gesperrt sind, könnte eine spätere Freischaltung erfolgen. Dann ist ggf ein Checkuser nicht mehr möglich.

Auch im Interesse der Wikipedia ist ein Checkuser mittlerweile angebracht, da mehrere IPs, die sich als Klaus Böhme bezeichnen, Benutzer und auch die Wikipedia mit einer Abmahnung wegen Verleumdung drohen.

Benutzer_Diskussion:Blunts#Sperre.3F

Benutzer_Diskussion:Blunts#mvregio.2C_die_letzte

Benutzer_Diskussion:Elian#Meine für mich völlig unverständliche Sperre und die Art wie man hier miteinander umgeht!

Da der Wikipedia eine rechtliche Auseinandersetzung droht, bitte ich, im Fall einer erfolgten Abfrage, die genauen Anfrageergebnisse zu sichern.

--Schmitty 21:46, 22. Feb. 2009 (CET) 

Keine Abfrage

Da das Thema auch im Support-Team diskutiert wurde, habe ich ein Weilchen angewartet, wie sich der Fall noch entwickelt. Ergebnis: Situation hat sich anscheinend beruhigt. Die Notwendigkeit einer Checkuser-Abfrage, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden, sehe ich nicht. Bei rechtlichen Drohungen, die ja an die Foundation gerichtet wären, wäre eine solche Abfrage darüberhinaus auch Aufgabe der Foundation und nicht der lokalen Checkuser. --Elian Φ 00:43, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(4. März 2008) Benutzer:Babelowitsch

Verdacht auf Sperrumgehung des dauerhaft gesperrten Benutzer:Babbel bzw. Benutzer:Moinchen bzw. anderer möglicher Socken des Benutzers. Babelowitsch befasst sich mit den gleichen Themenbereichen (v.a. Bremen, Bremer Biographien, gerne mit Bezug zum Nationalsozialismus und Widerstand). Bei Durchsicht der Benutzerbeiträge ergibt sich, dass Babelowitsch kleine sprachliche Änerungen durchführt (Bsp.:[1] (mit anschließendem Edit-War)) und diese dann verbissen verteidigt - ähnlich verhielt sich Babbel z.B. bei Willy Lehmann[2], [3]. Hinzu tritt die Ähnlichkeit des Benutzernamens und auch die Abbildung auf der Benutzerseite kann als Anspielung auf einen früheren, zwangsweise nicht mehr tätigen Benutzeraccount verstanden werden.--Kriddl Kummerkasten 08:24, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der CU-Antrag ist überflüssig wegen Offensichtlichkeit. Es gab zu Babbel zahlreiche CU-Abfragen. Grüße von Jón + 15:24, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion über Vergabe von Sichterrechten an das Konto Babelowitsch auf die Diskussionsseite verlagert --Complex 21:22, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelowitsch ist eine typische Babbelsocke kurz vorm Einschlag ins Sperrlog. Man muss sich mal die Benutzerdiskussionsseite einschließlich der gelöschten Abschnitte durchlesen, um zu erkennen, dass die üblichen Probleme aufgetreten sind: Editwar um Kinderkram, pampiger Umgangston und ein leicht dubioser Umgang mit Quellen. Babelowitsch könnte "völlig unaufgeregt" (TM: Benutzer:Rax) sofort gesperrt werden, ob heute oder in absehbar spätestens zwei Wochen per VM, ist letztlich unerheblich. Eine weitere Babbelsocke wäre Chapeaurouge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der am 24. Februar für diesen Edit zwei Stunden wegen Editwar gesperrt wurde. Inhaltlich gab es das am 10. Juli 2008 schon mal, damals hieß die Babbelsocke Qwiek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Hier liegt also Sperrumgehung ohne Besserung vor. Zudem fehlt mir das Verständnis dafür, dass – wenn man schon Sperren umgeht – dies gleich mehrfach machen muss. Es gibt noch eine dritte Socke, die relativ wenig Edits hat, sperrlogmäßig unbefleckt ist sowie auf eine recht clevere Art als Sperrumgehung gekennzeichnet ist und mit der es Babbel dann noch mal versuchen kann. Wobei es mir allerdings als die bessere Lösung erscheint, wenn Babbel sich mal nach einem anderen Hobby umsehen würde, nach 15 Monaten und knapp 100 Socken fehlt mir der Glaube, dass es in diesem Leben noch zum tauglichen Lexikonbastler reichen wird. Achja, CU halte ich für überflüssig. --Hozro 22:18, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Einigkeit besteht, dass es eine Speerumgehung ist habe ich gesperrt.--Kriddl Kummerkasten 06:00, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(8. März) TZV und Nuclear-energy

Vor einiger Zeit wurde der Benutzer TZV wegen mehreren URV-Uploads und Quellenmissbrauch unbefristet gesperrt. Dann wurde vor drei Tagen der Benutzer Nuclear-energy ebenfalls unbefristet gesperrt, da er angeblich eine Sperrumgehung/Sockenpuppe von TZV ist. Dies ist für mich absolut unverständlich. Wenn man sich die Edits von TZV anschaut, entdeckt man extrem viele Rechtschreibfehler, in denen von Nuclear-energy nicht. Ich halte es auch für extrem unwahrscheinlich, dass TZV jahrelang absichtlich viele Fehler in seine Beiträge eingebaut hat, weil er wusste, dass er irgendwann einmal gesperrt werden würde und daher eine gut getarnte Sockenpuppe braucht. Die einzigen Anhaltspunkte, die zu Nuclear-energy's Sperre führten, waren:

  • URV-Uploads. So etwas soll vorkommen, und die URVs von Nuclear-energy waren immer viel offensichtlicher als die von TZV.
  • dass er ebenfalls angeblich Fremdsprachenkenntnisse besitzt. Nur war das bei TZV Russisch und bei Nuclear-energy Tschechisch. TZV konnte kein Russisch, Nuclear-energy kann aber nachweislich Tschechisch.
  • Bekanntschaft mit mir - auch das soll es geben.
  • wenig Zeit - auch das gibt es mehrmals in Duetschland.

Daher bin ich mir sicher, dass Nuclear-energy und TZV nicht die selbe Person sind. Eine CU-Abfrage würde auch nur allen nützen. Wäre sie negativ, müsste Nuclear-energy entsperrt werden und der Verdacht einer Sperrumgebung gegen TZV müsste ebenfalls fallengelassen werden. Nuclear-energy wünscht sogar ausdrücklich eine Abfrage. Daher bitte ich um eine Abfrage. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:52, 8. Mär. 2009 (CET) Kleiner Nachtrag: Der sperrende Admin JD ist ein vehementer Gegner von TZV. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:56, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Seitenkopf: „CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von ‚Unschuldsbeweisen‘ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Accounts mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören).“. Ich glaube irgendwie nicht, dass die Checkuser diese Abfrage ausführen. Der Betroffene kann sich im Zweifel auch an die Sperrprüfung wenden. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:07, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell ja, das ist mir bewusst. Aber anders kann man das nicht klären. JD wird sich definitiv nicht ohne Beweis dazu bewegen lassen, Nuclear-energy von sich aus zu entsperren. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:12, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
aha.
  • ich bin genausowenig ein "vehementer Gegner von TZV" wie von sonstigen leuten, die ich nicht persönlich kenne.
  • es ist ja fast schon unverschämt, eine CU-abfrage zu beantragen, ohne die bislang umfangreich gelaufenen diskussionen nebst diff-links zu verlinken. es sei hiermit nachgeholt: [4], [5]
  • die URV-uploads von Nuclear-energy waren nicht offensichtlicher als die von TZV
  • TZV konnte wohl russisch in ansätzen und half sich ansonsten mit babelfish und co aus; das gleiche gilt nun für Nuclear-energy, nur dass es halt jetzt um tschechisch anstatt russisch (beides übrigens sprachen mit slawischen wurzeln) geht
  • es geht nicht nur um die "bekanntschaft" mit dir, sondern um ähnliche interessengebiete, ähnliche ausdrucksweisen, ähnliche argumentationsmuster, ähnliches edit-verhalten,...
  • Nuclear-energy hat ebenso rechtschreibmäßig schlimme edits gemacht; nicht zuletzt als IP nach der sperrung
ansonsten: ja, richtig, keine unschuldsbeweise per CU. WP:SPP bittesehr für den fall der fälle. --JD {æ} 19:19, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Na ja.
  • Nein, du sperrst ihn nur und revertierst seine Beiträge.
  • Doch, sie waren offensichtlicher. Er hat Dateien sogar unter dem gleichen Namen wie die Ausgangsdatei hochgeladen, sodass ich sie leicht finden konnte.
  • Das sieht mir aber sehr nach Muttersprachler aus.
  • TZV war im Tschechien-Bereich nie aktiv, Nuclear-energy nur dort (auch nur Kernkraftwerke in Tschechien).
-- Felix König ✉ Artikel Portal 19:23, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
@1: und weiter?
@2: das hat TZV natürlich auch getan; als beispiel nenne ich mal "CH-06-big.jpg"
@3: mir sieht es nicht danach aus; es hört sich für mich aber tiptop und 100% nach TZV-duktus an. genauso wie dies und folgende edits...
@4: TZV hat bilder von tschechien hochgeladen; sich in sachen KKWs erstmal auf tschechien zu beschränken ist jetzt auch keine große sache. --JD {æ} 19:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fullack JD, im Übrigen habe ich auch alle Zweifler schon mehrfach an WP:SPP verwiesen. Aber wennIhr meint, gerne auch hier. Noch ein paar Hinweise für alle Interessierten:

Es grüßt --SCPS 20:11, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Statement gehört hier genaugenommen nicht hin, ich bin trotzdem mal so frei. Falls es als unpassend angesehen wird, dürfen die CU meinen Beitrag gern kommentarlos entfernen. Zu TZV habe ich keine Meinung, mir ist er nie bewußt negativ aufgefallen (oder ich habe es vergessen). Nuclear Energy ist mir bei Artikeln über tschechische Autos über den Weg gelaufen. Wir hatten da zwar Meinungsverschiedenheiten, konnten uns aber freundlich und konstruktiv einigen. Selbst wenn sich ein Sockenpuppenverdacht bestätigen sollte (was ich ganz subjektiv nicht annehme) würde ich dafür plädieren, Nuclear Energy zu enstsperren. Ich sehe keinen Edit, der sperrwürdig wäre. Wir haben hier auch Benutzer:Amurtiger, der Nachfolgeaccount eines dauerhaft gesperrten Benutzers ist und der genauso weitermacht wie der gesperrte Account. Die Sperre von Nuclear Energy sehe ich als zu hart an. Damit möchte ich aber keinesfalls behaupten, daß hier einer der Mitdiskutierenden Unrecht hat, ich achte alle als langgediente Mitarbeiter. Dies ist nur meine persönliche Meinung. --Marcela 21:19, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was mir an der Sache tschechisch vorkommt, ist das Felix jetzt vehement eine CU fordert. Im Endeeffekt könnte es ihm total egal sein, weil die beiden ja völlig andere Interessensgebiete haben und auch sonst in WP nicht viel miteinander zu tun haben. Ich kenn mich mit CU nicht aus, aber ist evtl. nicht so das man auch aus dieser Auskunft keine 100% Aussage ableiten kann, wenn sich der User nicht zu dumm angestellt hat. Damit meine ich das er sich nicht mit der gleichen IP eingelogt hat. Alles andere wäre ja dann nicht 100%. Mir ist es ziemlich egal, weil auch wenn es unterschiedliche Personen sind, die Sperre besser nicht aufgehoben werden sollte. Sonst haben wir einen echten zweiten TZV. Und was das heißt, ist wohl den meißten hier klar. --k4ktus 22:53, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=57626238“