Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

1. März 2009

Richtigkeit von Geokoordinaten - welcher Messpunkt ist richtig?

Hallo, beim Thema Geokoordinaten kommt mir eine Frage: Welcher Punkt ist den nun richtig, der bei letztendlich hier angegeben wird? Stadtzentrum, Standort des Rathauses, beliebiger Punkt im Stadtgebiet? Vielleicht kann mich da einmal jemand aufklären? Danke und Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Schau mal bei WP:GEO vorbei, dort könnte das beschrieben sein --Der Umherirrende 21:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin zu doof, es dort zu finden, und das schon seit Jahren. Der einzige Hinweis, den ich gefunden habe, ist in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, dass "im Zweifelsfalll die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden" seien. --Stuby 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ziele relativ mittig auf den Ort (möglichst bebautes Gebiet oder eine zentrale Straßenkreuzung oder ein entsprechender Platz) und sieh dir die Koordinate an. Diese lässt sich meistens noch vereinfachen, da unnötig genaue Koordinaten nicht sein müssen. Paradebeispiel ist die Deutsche Bucht, die sicherlich nicht nur bei 54° 27′ 14″ N, 7° 12′ 50″ O liegt. 54° 30′ N, 7° 10′ O wäre hier sicherlich eine bessere Angabe. --32X 13:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Für die USA gibt es amtliche Koordinaten im Geographic Names Information System. Diese Weichen aber von Google ab, weil sie auf dem Datum 1927 beruhen und Google GPS-Infos verwendet. (Google betreibt da sowas wie Theoriefindung <hihihi>) --Matthiasb 12:43, 6. Mär. 2009 (CET)

2. März 2009

Pseudoboxen in Kunst-Artikeln

Der Künstler
Externe Weblinks ^!

• Werner Wittig 2007

Hallo liebe Leute. Auf der Hauptseite steht heute noch der Artikel Werner Wittig (Künstler). In diesem werden "Pseudoboxen" benutzt. Eine nehme ich derzeit raus weil ich die Verwendung nicht mal im Ansatz ok finde (auf ein externes Bild des Künstler verlinkt, siehe Beispiel hier rechts). Die andere kann ich noch nachvollziehen (verlinkt auf ein externes Kunstwerk, sowas dürfen wir aus rechtlichen Gründen nicht fotografieren und einbinden). Diese Boxen sind auch in ein paar anderen Artikeln aus dem Bereich Kunst inzwischen in der Benutzung (siehe Erste_Internationale_Dada-Messe, Marcel Duchamp), etwas uneinheitlich, ohne Vorlage, ... .

Das grundsätzliche Problem ist für mich folgendes:

• wo und wie wird sowas mal grundsätzlich abgestimmt?

Abstimmungsbedarf seh ich zum Beispiel bei:

• in welchen Artikeln sollen solche Boxen benutzt werden? (Kunst? Biografien? Computerspiele? ...)
• was wird damit verlinkt? (Kunstwerke? Portraits? Downloadmöglichkeit? ...) (Letzter Punkt ist etwas provokativ gemeint, er soll aber auch deutlich machen was wir uns damit evtl. einhandeln könnten.)
• wie soll die Box aussehen? (einheitliche Vorlage?)
• wie/wo ist damit der nachfolgende Hinweis zu verbinden?

Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, alle in diesem Artikel besprochenen Personen und Werke durch Abbildungen zu illustrieren.

Auf dem Portal:Kunst gibt es ältere Detaildiskussion dazu. Werd die Frage natürlich auch dort eintragen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Eintrag auf dem Portal erledigt. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia produziert freie Inhalte - dieses um die Kurve Arbeiten mit weblinks halte ich methodisch für falsch, die komplette Box ist nicht gut und widerspricht WP:WEB.

Wir nehmen hier Inhalte, die irgendwer (möglicherweise zurecht) für unverzichtbar erklärt per link aus dem web und verzichten auf eigene Darstellung. Auf diese Art wird die Motivation freie Inhalte zu erschaffen verkleinert - und wir geben die Kontrolle über unsere Inhalte ab.

Es gibt auch keinen erkennbaren Grund, warum das Portal:kunst ein größeres Problem mit unfreien Materialien haben sollte, die unersetzbar sind - das Portal Comic, das Portal Film usw. usw. dürften einen ähnlichen Leidensdruck haben.--LKD 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Infobox ist legitim, da in vielen Fällen Leser nicht nachvollziehen können, wieso bestimmte Bilder nicht im Artikel auftauchen. Im Falle von Notre Dame du Haut handelt es sich beispielsweise um einen lesenswerten Artikel mit einer Vielzahl von Außebaufnahmen aber keiner einzigen Innenaufnahme. Das ist nicht nur für den Leser merkwürdig sondern hat bei diversen Diskussionen auch Wikipediabenutzer verwundert. Eine Box, die auf diese nun mal vorhandene Tatsache hinweist dient damit der Aufklärung und ist beizubehalten. Über eine formale Vereinheitlichung kann man sich durchaus unterhalten, stellt aber die grundsätzliche Legitimität der Verwendung nicht in Frage. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Meinst Du nur den Hinweis auf das Urherberrecht (der oben auch eingebunden ist) oder auch die weißen Kästchen mit den Links? Ich glaube das Problem wird hauptsächlich bei letzterem gesehen, da es Weblinks ausserhalb des entsprechenden Abschnitts etabliert.-- Coatilex 13:38, 3. Mär. 2009 (CET)

 Info:

• Die Diskussion auf dem Portal:Kunst wurde inzwischen auf die Qualitätsseiten verschoben und befindet sich hier.
• Außerdem wurde eine Diskussion auf dem Portal:Biografien angestoßen (wegen der Verlinkung auf externe Portraits mittels der Box) , siehe hier.
• Weitere Diskussionen gibt es bei Werner Wittig und Joseph Beuys

--Nati aus Sythen _Diskussion 13:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit einem Deeplink wird auf ein schlecht komprimiertes JPG in Briefmarkenskalierung (255×225 Pixel) als Künstlerporträt hingewiesen. Das ist, gelinde gesagt, totaler Unsinn. Dass sich ein Editwar daran entzürnt, dass der Link zu genau diesem Bild entfernt wurde, ist mir unverständlich. Die Chance, dass ein Leser mit zunehmender Verwendung des „Bandbreitenklaus“ irgendwann einmal auf einem Goatse-Bild landet, steigt stark an. Und wenn dann in einem Zeitungsartikel „Ich habe mir auf Wikipedia einen [Künstler]-Artikel durchgelesen und landete auf einem Schockfoto“ steht, hat das Portal:Kunst seine schwer erarbeitete Reputation verloren. Ich tippe mal drauf, dass das etwa Anfang Mai der Fall sein dürfte. --32X 15:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlagen sind totaler Unssin.

Wenn es kein Bild vom Künstler gibt, dann muss da keine Infobox mit dem Weblink reingehängt werden.

Wenn Abbildungen fehlen, bedarf es keines besonderen Hinweises. – Simplicius 16:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Und das sagt der Autor, der für seine bebilderten Artikel zu Moderner Kunst bekannt ist. Lachhaft. Zeigt doch mal, wie textnah auf nicht freie Bilder von Künstlern zu verlinken ist? Die Kunstwerke sind essentiell. Und das sich mal wieder nur Leute dran stören, die damit nicht zu arbeiten haben. Typisch, diese Knüppel-zwischen-Beine-Mentalität. Und dann diese konstruierten Bedenken. Wir pflegen unsere Artikel. Solch Vandalismus würde sehr schnell entdeckt. Julius1990 Disk. 08:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Da ich die externen Links für Kunstwerke bereits 2004 eingeführt und durch die damalige KEA-Wahl zu Roy Lichtenstein und spätere Diskussionen auch etabliert habe, sollte mein Standpunkt diesbezüglich klar sein. Imho ist das auch Konsens für alle Autoren im Kunstbereich - Einzelkunstwerke und Künstler - die Details sind evtl. strittig (Deeplink vs. Kontextseite; notwendige Angabe der Quelle etc.). Beim Personenfoto sehe ich das anders, da selbiges imho nicht so notwendig für den Artikel ist (Werk ist unabhägig von der Größe der Nase, der Frisur etc.). Über die Notwendigkeit eines Hinweises auf die Nichtnutzbarkeit des Inhalts unter GFDL herrscht imho ebenfalls Einigkeit bei den Benutzern, die im Kunstbereich tätig sind. Insgesamt sind die Kunstwerkboxen analog zur Gemäldebox eine Alternative, die uns aktuell als einzige Option ermöglicht, nicht auf die sehr umstrittene Fair Use Policy der Amerikaner umzuschwenken, die hier ebenfalls sehr häufig gefordert wird. Gruß -- Achim Raschka 09:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt bei Künstlern keinen dringenderen Bedarf als bei einem Pornostar, Fußballspieler oder Philosophen, ein Photo der Person zentral in einem Kasten zu verlinken. Das wichtige und im Artikel beschriebene ist schließlich seine Kunst und nicht sein Aussehen. Das ist selbstverständlich anders bei Artikeln über Kunstwerke, aber darum geht es hier ja nicht primär. Also sollte man besprechen, ob man generell für Biografien derlei Kästen möchte oder nicht, losgelöst vom Bereich Kunst. Ich bin jedenfalls dagegen. --Tinz 10:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Beim Porträt widerspricht ja auch keiner. Das soll entfernt werden. Aber wenn weiter oben diese Art der Einbindung generell - auch bei Kunstwerken zur Illustration des Werkabschnittes oder Kunstwerkartikeln - abgelehnt wird, dann muss derjenige die Bringschuld leisten, wie das denn anders gehen soll. Die normalen Bilder werden ja auch nicht unten eingebunden, sondern dort, wo es um das Bild geht. Darum geht es mir im besonderen, wenn Autoren, die nicht in dem Bereich Moderner Kunst arbeiten, dort unbedingt mitreden wollen. Julius1990 Disk. 12:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte von Werner Wittig (Künstler), der Editwar entbrannte an genau dem Link zum Briefmarken-Porträt, nicht an den Links zu seinen Werken. --32X 12:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Sprech ich Chinesisch? Ich bezog mich auf Simplicius Beitrag, in dem er Boxen generell verteufelt. Julius1990 Disk. 14:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob du chinesisch sprichst. Allerdings sehe ich anhand der Einrückung, dass du dich mit „Beim Porträt widerspricht ja auch keiner. […]“ auf Tinz bezogst („Ich sehe ehrlich gesagt bei Künstlern keinen dringenderen Bedarf als bei einem Pornostar, Fußballspieler oder Philosophen, ein Photo der Person zentral in einem Kasten zu verlinken. […]“) worauf ich nur hinwies, dass genau dieser Link zur Bearbeitungssperre des Artikels führte. Nachdem das jetzt geklärt ist, habe ich den Porträtlink entfernt. --32X 15:57, 6. Mär. 2009 (CET)

3. März 2009

Seltsamer Sichtungsboxdialog

Nach einem Sichten erscheint die Box "Die ausgewählte Version des Artikels ... wurde erfolgreich als gesichtet markiert" und drunter: "Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?" Den ersten Teil versteh ich ja noch: Ansicht der grade gesichteten Version. Aber beim zweiten Teil weiss ich nicht so recht, was er mich fragen will. Es sollte ja immer die gesichtete Version jetz sein. Auch beim sichten älterer Versionen sollte ich ja auch die grade gesichtete Version angezeigt bekommen. Warum also "falls"? Ausderdem bin ich bei dieser Art der Frage versucht mit "Ja" zu antworten, und such jedesmal einen Button ;) Gibts ne Möglichkeit, die Box ja etwas verständlicher zu gestalten? (Ups, Signatur vergessen, sorry) -- Hareinhardt 09:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Kasten bisher immer ignoriert. Es stimmt schon, dieser Satz erfüllt in meinen Augen keinen Zweck. Er bietet zwei Links, einmal zu der Version die man gerade gesichtet hat (was man auch einfach mit einem Klick auf "[Aktuelle] Version von ..." haben kann) und einen auf die stabile (d. h. aktuellste gesichtete) Version (was man auch einfach mit einem Klick auf "Artikel" haben kann). Wenn man - was wohl in den meisten Fällen der Fall sein dürfte - die aktuelle Version gesichtet hat, kann ich mir überhaupt keine Anwendung dieser beiden Links vorstellen. Wenn irgenjemand diese Links verwendet würde es mich sehr interessieren wofür, wenn nicht, warum steht dieser Satz dann da? --Schnark 12:07, 5. Mär. 2009 (CET)

4. März 2009

Einzige Quelle erlaubt?

In der Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Tabelle_.2F_Quellen fordern Benutzer:KaiMartin und Benutzer:Phlo, für alle Änderungen nur die einzige Quelle [1] benutzen zu dürfen. Alles andere sei nicht Rechtens. Ist so eine Forderung WP-üblich? Muss man sich danach richten? --Herbertweidner 08:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn diese Änderungen durch diese Quelle belegt werden dann ja. Es kann ja sein, dass jemand irgend etwas hineingeschrieben hat was unbelegt war und die es jetzt korrigieren. Am besten du liest dir die Quelle durch und prüfst, was die Quelle alles belegt, ansonsten verlangst du halt Belege. Siehe auch WP:Quellen--Sanandros 12:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist: Muss man auf eine alte Quelle mit inzwischen überholten Daten zurücksetzen, obwohl es erheblich aktuellere gibt? Und: Muss man die Suche nach aktuelleren Quellen einstellen, weil eine veraltete existiert, die möglicherweise irgendwann mal auf den neuesten Stand gebracht wird?--Herbertweidner 13:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, alles weitere zu diesem Thema unter Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Tabelle_.2F_Quellen zu besprechen. --Birger 13:37, 4. Mär. 2009 (CET)

• So eine Forderung ist Quatsch. Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege legen nahe, daß mehrere voneinander unabhängige Quellen verwendet werden sollen. Eine Beschränkung auf eine Quelle in Verbindung mit Revertierung von Edits, die andere abweichende Zahlen anderer Quellen nennt, widerspricht auch einem der Wikipedia:Grundsätze: Wikipedia wird nicht zensiert. Es ist grundsätzlich jede verläßliche Quelle zulässig. --Matthiasb 10:06, 5. Mär. 2009 (CET)

So eine Forderung wurde auch nicht aufgestellt. Vielmehr ging es darum, dass die Information in einer Tabelle eine mit angemessenem Aufwand nachvollziehbare Quelle haben sollte. Das Problem entstand dadurch, dass Herbertweidner eine Ländertabelle der Kernenergienutzung zu der es eine Gesamt-Quelle gibt, punktweise und ohne dass dies an der jeweiligen Stelle vermerkt ist, tagesaktuell zu ändern. Dabei hat er sich Pressemitteilungen und Nachrichtenmeldungen unterschiedlichster Herkunft bedient. Das ist in diesem Fall schon deshalb problematisch, weil es die Entscheidung beeinhaltet, ob ein Projekt sich in Planung befindet, oder es sich um bloße Absichtserklärungen handelt. Auf diese Weise wurde aus einer korrekt und nachvollziehbar bequellten Information im Laufe der Zeit eine Zusammenstellung, die nur in Wikipedia so zu finden ist. Um die Zusammenstellung der enthaltenen Information nachzuvollziehen, musste man sich auf Schnitzeljagd im restlichen Artikel machen. Zu dieser Gemengelage gehört zusätzlich, dass die "einzige Quelle" allgemein als zuverlässig eingeschätzt wird, sowohl was den Inhalt, als auch was die Aktualisierung angeht. Herbertweidner ist diese alle zwei Monate erfolgende Aktualisierung jedoch nicht aktuell genug. Seine Edits in der Tabelle laufen auf die Erstellung einer zur Quelle konkurrierenden Wikipedia-Version der Tabelle hinaus.---<(kmk)>- 16:50, 5. Mär. 2009 (CET)

• Wie Matthias. Mehrere Quellen sind immer besser. – Simplicius 10:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob es eine oder mehrere Quellen sind, sondern um deren Reputabilität. Wenn die Tabelle aus mehreren Quellen zusammengebaut wird, dann muss man halt alle Einträge entsprechend kennzeichnen. Sofern die „einzige Quelle” tatsächlich alle zwei Monate aktualisiert wird und in Sachen Umfang und Reputabilität den Anforderungen genügt, sollte man sich auf die einigen können. Im Chemiebereich hat sich die Redaktion bsp. auf GESTIS als einzig reputable Quelle für Sicherheitsdaten geeinigt, sofern dort ein entsprechender Eintrag zur Substanz besteht. --Taxman^¿Disk? 18:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung kursiv

In welchen Fällen setzen wir denn das Link auf ein Lemma auch zusätzlich kursiv? Auf deutsch, wann machen wir das per Lemma oder per Lemma oder auch SMS Lemma? – Simplicius 19:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich nur bei Titeln und Figuren (aus Film, Literatur…). --Revolus Echo der Stille 19:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Verlinkung hat nichts mit dem Kursiv-Stellen zu tun. Wenn man das ganze ohne Verlinkung kursiv schreiben würde, dann schreibt man es auch kursiv, wenns verlinkt ist. Um Wikipedia:Typografie zu zitieren: Um bestimmte Textstellen hervorzuheben, werden sie normalerweise kursiv gestellt. Kursive Wörter sind leichter auffindbar, stören jedoch den Lesefluss minimal.. In der Wikipedia wird sehr häufig bei Links aufs Kursivstellen verzichtet, weil davon ausgegangen wird, dass der Link die Wörter schon gruppiert, jeder Text sollte aber auch ohne Links gut lesbar sein und entsprechend formatiert werden. --APPER\^☺☹ 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Es gibt Passagen, die laut Konvention kursiv geschrieben werden, zB biologische Art- und Gattungsnamen, menschliche Gen-Namen, aber auch zB der Hinweis auf Detailartikel wird gewöhnlich kursiv gesetzt. Wenn die Passage dann noch Links enthält, ist das eben zufällig in kursiv gesetzter Link. -- Ayacop 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

5. März 2009

Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) ??

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Falls sich auch noch jemand fragt, weshalb dieser Baustein hier ist, siehe auch A+B. (Quasi Signaturnachtrag von: --ParaDoxa 23:41, 6. Mär. 2009)

(verschoben aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Sa-se 08:26, 5. Mär. 2009 (CET)

1. Ich bearbeite derzeit:
   1. Den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich)
   2. Das wikibook Ersurf dir das Urheberrecht
2. Das wikibok enthält eine Tabelle der freien Werknutzungen und verweist in ihr auf die jeweilige Gesetzesstelle. Die Einarbeitung von Erläuterungen ist vorgesehen.
   1. Zu Zwecken des Verweises wurde eine Kopie der betroffenen Stellen aus RIS angefertigt und mit Zwischenüberschriften und Ankern versehen.
   2. Die Tabelle der Erläuterungen ist noch nicht erarbeitet. Auf Wunsch wird aber die genaue Konzeption gerne nachgeliefert.
3. Die Tabelle der freien Werknutzungen samt ihrem bearbeiteten Gesetzestex un den Erläuterungen soll in den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) übernommen werden. Wegen ihres Umfanges und aus Gründen der Übersichtlichkeit soll sie jedoch eine Unterseite von Urheberrechtsgesetz (Österreich) werden. Um vorzubeugen, dass diese Unterseite nicht als Österreichlastik beanstandet wird, soll sie die Bezeichnung Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) erhalten.

• Mein konkretes Anliegen: Da ich keinen Parallelfall in WIKIPEDIA gefunden habe, erbitte ich um Auskunft, ob meine geplante Vorgangssweise wikipediakonform ist und ob es für mein Anliegen bessere Lösungsvarianten gib. Die beste Lösung wäre, im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf die Tabelle des wikibooks zu verlinken. Dagegen spricht allerdings, dass ich bereits übe 76 Jahre alt bin und der Abschluss des wikibooks und somit sein künftiges Schicksal ungewiss ist.--Kath Erich 05:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Pauschaler Dopingvorwurf gegen sämtliche DDR-Schwimmsportlerinnen

Moin,

Ich möchte mir hier einfach mal eine Meinung von Dritten einholen, bevor das ganze in einen Editwar ausartet.

Letztens viel mir auf, dass ein Benutzer ungefähr im Januar in vielen Artikel von Schwimmsportlerinnen der DDR einen überall gleichen Standard-Absatz über Doping eingefügt hat (Bsp: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriele_Wetzko&diff=prev&oldid=54816721 ) Die angegeben Quellen belegten aber in keinster Weise die Doping-Vorwürfe Speziell gegen diese Personen, sondern lediglich die Tatsache, dass viele Sportlerinnen in der DDR-Gedopt wurden und ein paar wenige namentlich genannte personen. (Um bei meinem Beispiel zu bleiben: der Name "Gabriele Wetzko" taucht nirgendwo in den quellen auf)

Ich habe den Absatz bei allen Betroffenen Artikeln wieder entfernt, mit entsprechenden Hinweis, dass es keine gesicherten Quellen gäbe, diese Edits wurde von einem Dritten Benutzer, Tom md, revidiert, und er äusserte sich auf seiner Diskussionsseite dazu, dass er der Meinung ist, dass so ein Absatz wichtig und auch korrekt ist. Ich selbst bin der Meinung dass - gerade bei noch lebenden Personen - mit der Art von Vorwürfen sehr vorsichtig umgegangen sein sollte, und diese nur Relevant sind, wenn es für jeder der Personen einzeln eine Verlässliche Quelle gibt, die diese Vorwürfe bestätigen kann.

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stummvoll

--Stummi(D|B) 09:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Dieser Absatz ist POV in Reinstkultur, nebst WEASEL („muss in anderem Licht betrachtet werden“) und nicht-personenbezogenen Andeutungen, die mit WP:BIO auf keinen Fall in Einklang zu bringen sind. Entweder es wird eine Quelle für eine relevante Diskussion um die Leistungen einer spezifischen Persio aufgetan, oder das Zeug fliegt raus! --Taxman^¿Disk? 09:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habs rausgeworfen. WP:BIO und WP:Q ist eindeutig, der Kram hat nichts mit Gabriele Wetzko zu tun. --Felix ^fragen! 10:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Schön, allerdings geht es nicht nur speziell um diesen Fall. Gabrielle Wetzko dient mir hier gerade nur als Präzedentsfall. ---Stummi(D|B) 10:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: WP:BIO und WP:Q sind eindeutig. Wenn du noch mehr solche Fälle hast, wo Artikel über konkrete Personen mit allgemeinen Betrachtungen über DDR-Doping aufgebläht werden, beruf dich auf die Richtlinien und wirf es raus. --Felix ^fragen! 10:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal angefangen die gröbsten Schnitzer bei den Beiträgen zu bearbeiten. Es gibt Fälle, bei denen der Bezug eindeutig gegeben ist (Aussage in entsprechenden Prozessen, nachgewiesene Kritik etc.), aber ansonsten bin ich derzeit etwas radikal eingestellt. --Taxman^¿Disk? 10:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Hinzufügen von Kategorien

Um mit dem Hot-Kat Kategorien hinzuzufügen, muss zumindest eine bereits eingetragen sein. Ist das ein Bug oder ein Feature? --Eingangskontrolle 10:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Wenn du einen Artikel aufrufst, bei dem keine Kats eingetragen sind, siehst du nicht ganz unten das (+)? Ich kann sogar nicht-existente Artikel anlegen, indem ich per HotCat eine Kategorie hinzufüge. --knopfkind 11:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Pendant zur englischen Sockenpuppenkategorie?

Gibt es analog der englischsprachigen Wikipedia auch die en:Kategorie:Sockenpuppe und en:Kategorie:Vermutete Sockenpuppe hier bei uns?

Nein, der Umgang mit Checkuser und Sockenpuppen ist sehr verschieden auf en im Vergleich zu dem hier. Es gibt hier Benutzer:Bdk/SPA, das ist aber freiwillig. --Tinz 12:55, 5. Mär. 2009 (CET)

2x gelöscht --Johnny Yen Watt'n? 14:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten

Gudn Tach!
Sehr viele Leute (vor allem IP-Adressen) signieren auf Diskussionsseiten nicht oder fangen oben Threads an. Jeder, der schon mal Diskussionsseiten aufgeraeumt hat, weiss, dass solch ein Aufraeumen nicht gerade die reinste Freude ist und ein wenig wie eine Arbeit erscheint, die eigentlich gar nicht noetig waere.
Auf en-wiki gibt es den beim Bearbeiten von Diskussionsseiten immer eingeblendeten kurzen Hinweis en:MediaWiki:Talkpagetext. Eine nicht zu aufdringliche, aber deutliche Aufforderung, die Diskussionsrichtlinien zu lesen und zu signieren, die zudem nur eine Zeile lang ist und somit nicht viel Platz verschwendet. Wen sie trotzdem nervt, der kann sie via CSS fuer sich ausblenden lassen (mutmasse ich einfach mal, ohne mir jetzt den Source-Code angeschaut zu haben). Auch wir in de-wiki koennten einen solchen Hinweistext pauschal ueber unsere Diskussionsseiten klatschen. Ein Vorschlag für einen solchen Text (an dem ich gewiss nicht hänge) ist:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Alternativ gibt es wohl auch die Moeglichkeit, den Text via MediaWiki:Editnotice-1 nur bei Artikel-Diskussionsseiten einblenden zu lassen. Welche Meinungen gibt es dazu? (Ich bin, falls das noch noch klar geworden sein sollte, dafuer, den Text bei uns zu aktivieren.) -- seth 19:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ganze scheint nur für IPs sichtbar zu sein (vielleicht auch neu angemeldete Benutzer). Ein Text unter MediaWiki:Editnotice-1 würde allen zu gute kommen, daher würde ich die IP-Lösung bevorzugen. Der Umherirrende 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache. Ich bin für kurzen Hinweis für IP's und neu angemeldete Benutzer auf allen Diskussionseiten. -- KönigAlex 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

aeh, moment, das ist fuer jeden sichtbar, siehe Beispiel. ich waere auch dafuer, dass das nur IPs sehen, aber dafuer gibt's bisher afaik noch nix. es gibt das feature-request bugzilla:15309, aber evtl. ist das zu schlecht formuliert, als dass es einer ernst nimmt. (ich verstehe es ja selbst kaum noch.)

es geht hier also jetzt darum, ob das fuer alle eingeblendet werden soll. (wer's nicht mag, muesste es per CSS ausblenden.) -- seth 21:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer nur dann sichtbar, wenn die Sprache der Oberfläche gleich Inhaltssprache ist (ich habe dort deutschsprachiges Layout, daher habe ich nichts gesehen), da nur die englische Sprachvariante existiert. Es existiert derzeit keine softwareseitige ID für diese Nachricht, sie müsste dann mit eingebaut werden. Zum Bug: Die Vorlagen sind de.wp-spezifisch: MediaWiki:Noarticletext vs. MediaWiki:Noarticletext/de, daher wird das niemand mit den Vorlagen nachvollziehen können und vielleicht wird daher der Bug ignoriert. Der Umherirrende 21:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Salut zusammen,

"Seth" hat vollkommen recht, daß so etwas nötig ist! Ich hatte den Punkt kurz zuvor im Rahmen einer Anfrage auf dem Administratore-Forum angestoßen und dazu dann auch hier noch etwas schreiben wollen. Da ist er mir zuvorgekommen und ich brauche es nur noch einmal zu unterstreichen. Zu den technischen Details kann ich mangels diesbezüglicher Kompetenz nichts sagen, aber als Leser und - mittlerweile häufig tätig gewordenem - Verbesserer fällt es einem auf: das ist schlicht ein Konstruktionsfehler bei W.P. (oder v.a. der deutschen Version / doch auch auf englischen Seiten habe ich z.B. Überschriften nachträglich eingefügt). Wie "Seth" schreibt bedeutet es einfach sehr viel Arbeit, weil nicht bei wenigen, sondern nach meiner Erfahrung wohl der Mehrheit der Diskussionsseiten jemand sich die Zeit nehmen muß, "nachzuarbeiten" - die man wesentlich sinnvoller und erfreuender anders hätte einsetzen können! - Oder man läßt es wie vorgefunden und entfernt sich wieder - dann reißt es mit der Zeit eher noch weiter ein und je chaotischer, desto weniger sachdienlich wird eine Seite und damit verfehlt sie ihren einzigen Existenzgrund. Warum ist da niemand von den "Ober-Planern / - Mangern" (wie auch immer die sich hier nennen) darauf gekommen? - Also bitte, unbedingt aktiv werden und nicht die Sache wieder im Sande verlaufen lassen!

Gruß, -- Sophophiloteros 15:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mein Feature-Request bugzilla:15309 reformuliert, aber gehe davon aus, dass sich darum erst mal niemand kuemmern wird. Die Frage bleibt also nun, ob Einwaende bestehen, vorerst die besagte Message fuer alle de-wiki-user (mit deutschsprachigem Layout) auf allen Diskussionsseiten zu aktivieren? Ich will da nicht einfach mutig sein, sondern erst mal hoeren/lesen, ob jemand gute Gruende dagegen nennen kann. Ein Nachteil ist auf jeden Fall: "und wieder rutscht der Content eine Zeile weiter runter." Angemeldete User koennen jedoch den text einfach mit #talkpagetext {display: none;} ausblenden. -- seth 16:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Wieviele Artikel wurden schon gesichtet?

Ich finde die Statistik darüber nicht mehr... aber den aktuellen Prozentsatz hätte ich gerne mal gewußt. – Simplicius 22:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Das suchst du. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hilft auch diese Seite. Gruß --M.L 23:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann mal jemand, der da drann kommt, auf Spezial:Markierungsstatistik das Wort Median verlinken. --HAL 9000 04:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Noch mehr Statistik bei Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch_zu_sichtende_Artikel. -- Grip99 15:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, vielen Dank. Noch eine Frage zu „von 889.430 Artikel des ausgewählten Projektes besitzen 888.955 mindestens eine gesichtete Version.“ Wer sind denn dann die 475 hartnäckigen Artikel? – Simplicius 09:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese? --Thomas S. 09:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, darunter dann wohl auch jeweils einige Neuzugänge aus den jüngsten Tagen. – Simplicius 10:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Liste sollte eigentlich nur noch aus Neuzugängen bestehen. --Wickie³⁷ 10:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Irgendwas ist da faul. Wir haben rund 890k Artikel, der Graph überschreitet aber deutlich die 1-Mega-Marke. --Matthiasb 13:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Graph von Akas Tool werden gesichtete Dateien, Vorlagen und Weiterleitungen mitgezählt. Deshalb sind deutlich mehr als 1 Mio. --Septembermorgen 13:08, 6. Mär. 2009 (CET)

6. März 2009

Firmen zu Unternehmen?

Benutzer:Roterraecher ändert in vielen Artikeln und Vorlagen mit dieser Begründung Firma in Unternehmen. Ist das Sinnvoll?--HAL 9000 04:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Teilweise auch vollkommen unsinnnig, zum Beispiel dort, wo die Zeile garnicht ausgefüllt ist, wie hier. --ChrisHamburg 07:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn man schon ändert, dann auch bei unausgefüllten Zeilen. Allerdings verstehe ich die Begründung nicht ganz, denn in dieser Zeile steht ja tatsächlich der Name des Unternehmens (eben die Firma). --Joachim Pense Diskussion 07:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Die gewünschte Information in dieser Infobox ist das Unternehmen, das durch die Firma gekennzeichnet wird (offenbar, ich wusste auch nicht, dass da so streng unterschieden wird). Insofern wäre die Änderung dann schon richtig. Wenn in einer Infobox ein Regisseur gesucht wird, dann steht dort auch "Regisseur" und nicht "Name" bzw. "Regisseursname", obgleich der Regisseur durch seinen Namen gekennzeichnet ist. --85.3.70.128 15:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Roterraecher hat schon Recht: Firma ≠ Unternehmen. Viele verwenden den Begriff "Firma" analog dazu, ist aber schlicht falsch; in den meisten Fällen wären aber die Begriffe "Unternehmen" oder "Gesellschaft" passender. --Lkl 08:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Bilder nebeneinander?

Kleine Frage, was ist wohl besser im Artikel Wasserturm am Steeler Berg:

• Bilder nebeneinander, um die historische Veränderung vergleichen zu können
• Bilder untereinander, weil wir das gewöhnlich so machen und man auch auf den Textfluss achten muss

Danke. – Simplicius 11:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nur um die zwei Bilder geht, die im Moment drin sind, wäre ich für untereinander. Erstens haben sie derzeit in der Breite, aber nicht in der Höhe das gleiche Format und zweitens drängen mehrere Bilder nebeneinander für Leute mit kleineren Bildschirmen den Text daneben arg zusammen. Zudem lässt sich die zeitliche Entwicklung bei zwei Bildern untereinander m.E. immer noch gut nachvollziehen. Wenn es um mehr Bilder geht, würde ich sowieso eine Galerie einbauen, dann stehen die Bilder ja nebeneinander, interferieren aber mit keinem Fließtext. -- Cymothoa ^Reden? 11:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich finde die Galerieleistenlösung für so ziemlich das häßlichste, was Mediawiki zu bieten hat. Kommt in meiner Abneigungsliste gleich nach der Einklappbarkeit von Navileisten. Wie es eleganter geht, macht uns EN vor, siehe etwa im Artikel en:Rush Street (Chicago), wobei ich dortige Nutzung allerdings wieder als Exzess sehe. --Matthiasb 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

http://img105.imageshack.us/my.php?image=bildernebeneinander.png <- So sieht es bei mir aus. (Ich habe das Verlangen, unbegründet auf den Boden zu brechen.) Wenn schon nebeneinander, dann unterhalb von Einleitung und Inhaltsverzeichnis. --32X 12:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Bilder wirklich vergleichbar sind, wäre nebeneinander sicher sinnvoll. Durch die verschiedene Ansicht und Bildhöhe wirkt es aber unschön. --Marcela 12:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt mal verschoben. Das historische Bild zur Geschichte, das von 2006 zum aktuellen Zustand. --Matthiasb 12:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich selbst halte mich lieber zurück, denn ich will mich da auch nicht mit einem geschätzen Benutzer persönlich verkrachen. – Simplicius 13:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Beträge vs. Beiträge

Im Editcount heisst es in der Auflistung "Beträge pro Namensraum" und dann auf derselben Zeile nochmals "Beträge". Sollte das nicht Beiträge heissen? Könnte zwar auch die Summe aller jeweiligen Beiträge gemeint sein, aber irgendwie ... --92.107.138.93 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Quer durchs ganze Script heißt es "Beträge" (bis auf den Titel), ist wohl falsch übersetzt worden --mfb 14:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Beitragsqualität

Ich hätte einen Beitrag zu einem Thema vorbereitet, dazu gibt es allerdings bereits einen Eintrag, der aber meines Erachtens wesentlich oberflächlicher ist. Wie gehe ich vor ? --Dejima 16:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Einfach den alten Artikeltext durch den neuen ersetzen. Wenn die Änderung möglicherweise kontrovers ist, kannst du auch vorher auf der Diskussionsseite des Artikels fragen ob das okay ist. --Church of emacs D B 18:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Man kann aber auch schauen, was von dem alten Artikel brauchbar ist und scheibchenweise ergänzen. --Matthiasb 19:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Carl Gottesman amerikanischer Autor, Philadelphia

--217.226.133.130 16:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Und die Frage zu Wikipedia ? --dvdb 16:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Noch mal bei der Auskunft stellen oder Googles Ergebnis nutzen. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 17:20, 6. Mär. 2009 (CET)

WP:VLÖ

Wie ich finde, eine interessante Frage! Gibt es Meinungen dazu? -- 77.186.10.226 18:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Um die Diskussion nicht auseinander zu reißen schlage ich vor, dass Antworten hier abgegeben werden. --Church of emacs D B 18:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Bezahlung????BEZahlung

Hallo wie viele Autoren verdienen hier Geld und wie viele arbeiten einfach so mit? warum wären viele Leute bereit so zu schreiben , aber ganz ohne BEZAHLUNG????? gibt es noch andere verträge??? -- --Das Zwerg danke sehr!!! Zwerg-

--Das Zwerg 18:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Was heißt hier ohne Bezahlung? Die Telekom will laufend Geld für den Internetzugang. --Matthiasb 19:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Was? Ich kann Geld für Artikelschreiben bekommen? Mist, da habe ich bisher irgendetwas falsch gemacht ;)--Traeumer 19:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Mach' Dir keine falschen Hoffnungen, das ist nur wahrscheinlich, was Genaues weiß man aber laut Artikel nicht ;-) 217.86.39.147 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Alle Autoren arbeiten freiwillig mit und bekommen keinen Cent für ihre Mitarbeit. Nur zehn Angestellte (Server-Administratoren) werden bezahlt (siehe Wikipedia#Finanzierung). -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Wer sich die Beiträge von „Das Zwerg“ mal ansieht, könnte auf einen Verdacht kommen. Habe das Gefühl, dass dieser Account bald das Zeitliche segnen wird. --Schlesinger ^schreib! 19:46, 6. Mär. 2009 (CET) :-)

Von der Wikimedia Foundation werden ich glaube derzeit fünf Leute bezahlt, das sind allerdings keine Autoren, sondern IIRC ein Anwalt, zwei Entwickler und, äh, noch irgendwer. Mit der Wikipedia Geld verdienen kann so ziemlich jeder, das ergibt sich schon aus der WP:GFDL – allerdings ist das dann für gewöhnlich eine Weiternutzung. Für richtige Autorenarbeit dürfte Geld im wesentlichen in die andere Richtung fließen – wenn für Pay-per-view-Nutzung oder sonstige Literaturbeschaffung zwecks Recherche Geld draufgeht, oder für Spenden, oder für das Aufziehen von Informationsveranstaltungen, oder für sonstirgendwas. Manche stecken tatsächlich vergleichsweise viel Geld in das Projekt, teils mit der Hoffnung, gleichermaßen etwas zurückzubekommen, teils als rein altruistische Investition. Natürlich gibt es da auch noch Geheimverträge zur klandestinen Beeinflussung der hiesigen Inhalte, so wird ein Großteil der Redaktion Medizin, meine Wenigkeit eingeschlossen, von der Pharmaindustrie geschmiert, aber derart sinistre Vorgänge meinst du natürlich nicht. --G. ~~ 19:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Artikelabrufe/Zahl der Hauptautoren (mindestens 8 Bearbeitungen)×1cent bzw. 2cent (lesenswert) bzw. 3cent (exzellent). Es wird am Quartalsende aufs Konto ausbezahlt --º the Bench º ^WikiWartung 20:09, 6. Mär. 2009 (CET)

HÄ???? --88.67.189.211 20:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Alternative Lemmata kursiv oder fett

ICh bin etwas verwirrt wie alternative Lemmata in der Artikeleinleitung dargestellt werden sollen. In Wikipedia:WSIGA#Aufbau eines Artikels steht, so wie ich das verstehe, dass ausschliesslich das Artikellemma in Fettschrift geschrieben werden soll und alternative Bezeichnungen kursiv (und für diese dann Redirect). Aber in WP:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel steht, dass Redirects alternativer Bezeichnungen, in den Zielartikeln fett hervorgehoben gehören. Ja wie denn jetzt ?--Jbo166 Disk. 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Na ? Traut sich wohl keiner :) ?--Jbo166 Disk. 01:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie ist mit zweifelhaften Gestaltungen von BN-Disk umzugehen?

N'Abend,

mal eine Frage, wie ist das mit den Befehlen Adolf auf der Disk-Seite von Wiki-Putze zu sehen? So alleine finde ich es … unangemessen. -- Quedel 23:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum sprichst du ihn nicht einfach drauf an, wenn du es für unangemessen hältst? Btw. es handelt sich um Tags, nicht um Befehle. --89.48.44.208 23:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Satire... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Typ ist bestimmt ein Nazi. Und das Bild auf seiner Benutzerseite konnotiert den eisernen Besen --º the Bench º ^WikiWartung 23:50, 6. Mär. 2009 (CET)

7. März 2009

{{Purge|Kategorie aktualisieren}}

Hallo! Dies findet man hin und wieder bei Kategorien, wie z.B. Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Link den Effekt bringt, den er suggeriert, nämlich dass die gecachte Liste (unten) der Artikel in dieser Kategorie neu aufgebaut wird. Es wird lediglich der Quellcode entsprechenden Kategoriebeschreibung neu geparsed (der Teil oben). Ansonsten würde ein Purge auf Kategorie:Mann die Wikipedia-Datenbanken ziemlich ins schwitzen bringen, weil alle Kategoriezugehörigkeiten überprüft werden müssten. Oder irre ich mich da stark? --Euku:^⇄ 00:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Jein. Es wird lediglich die gerenderte Seite für ungültig erklärt, was aber manchmal viel bringen kann. Wenn du auf einer Seite eine Kategorie hinzufügst/entfernst, wird das sofort in der Kategorientabelle vermerkt und anschließend ein Job zum ungültig erklären der Kategorienseite in die JobQueue gestellt. Die Kategorienseiten sind aber IMO nur im Memcache, weshalb da purge nur was bringt, wenn du die Seite kurz zuvor schonmal gerendert hattest, wie das z.B. bei der SLA-Kat der Fall ist. Das beschleunigt natürlich keine anderen Job, welche z.B. durch Vorlagenänderung entstanden sind. -- Merlissimo 01:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Weiterführende Literatur oder Literaturspam

Sollten diese [2] Ergänzungen des selben Buchtitels in zahlreichen Artikeln zurückgesetzt werden? --Septembermorgen 01:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Frage zu Meinungsbild

Hallo. Ich habe mir die Mühe gemacht alte Meinungsbilder anzuschauen und auf deren Grundlage das hier vorgeschlagene Meinungsbild aufzusetzen: Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur. Ich bin jedoch nicht sicher, ob die Form so (schon) richtig ist. Für Korrekturen oder Ergänzungen danke ich im Voraus. Grüße, 84.75.148.75 01:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Datenbank für Bilder

Ich würde gerne wissen, ob es eine Datenbank für freilizensierte Bilder gibt. Sind das die Commons? Wo kann ich Bilder für Artikel finden?--Happygolucky 03:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Das sind in der Tat die Commons. Diese haben die Adresse [[3]]. Dort kannst du nach Bildern suchen, alternativ kannst du auch selbst Bilder machen von Örtlichkeiten und hochladen. --StG1990 Disk. 03:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Seekatze vs. Seekatzen?

Irre ich mich oder gibt es zweimal einen Artikel über die Seekatze? Und nach diesem Artikel der Berliner Morgenpost über die Wikipedia aus dem Jahr 2005 [4] gibt es gar keine Seekatze? --Lkl 10:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute dass Seekatzen die allgemeine Ordnung bezeichnet, und sich Seekatze auf die konkrete Art der Gattung Chimaera, welche der Familie der Kurznasenchimären (Chimaeridae) angehört, welche eine Familie der Ordnung Seekatzen ist, bezieht. --Church of emacs D B 10:11, 7. Mär. 2009 (CET)