Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

27. Februar 2009

Edittool-Leiste umgestellt

Hallo, dank Revolus wurden vorhin die Edittools (die Zeichenleiste im Bearbeitungsfenster unter dem Speichern-Knopf) auf ein neues System umgestellt; die Diskussion dazu fand bereits vor ein paar Wochen statt. Unter anderem sollte es jetzt keine Probleme mehr beim Einfügen von   und <nowiki> geben. Über die persönliche monobook.js können die Einträge der Leiste bearbeitet werden. Falls die Leiste bei jemandem plötzlich verschwunden ist, bitte den Browsercache leeren. Grüße -- kh80 •?!• 07:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Bei mir ist die Leiste verschwunden und lässt sich auch durch mehrmaliges Cache-leeren (lokaal und ?action=purge) nicht wieder zum Leben erwecken.

Ebenfalls als IP verifiziert.

Wo klemmts?

Gruß --Baumfreund-FFM 08:01, 27. Feb. 2009 (CET)

wo sind am unteren Rand des Bearbeitungsfensters die Umlaute und Zeichen geblieben fragt --62.143.253.86 08:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Cache ist noch nicht geleert. Mal hier klicken und danach F5 drücken. Gruß, --Revolus Echo der Stille 08:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Das hat jetzt tatsächlich gewirkt. Warum der Link den Du Chaddy gesandt hast bei mir nicht wirkte ist mir jetzt nicht nachvollziehbar.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:20, 27. Feb. 2009 (CET)

aha, bei geöffnetem Bearbeitungsfenster F5 drücken hats gebracht--62.143.253.86 08:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Da ein Script neu geladen werden muss, ist es möglich, dass F5 alleine nicht ausreicht. Beim FF muss man Strg+F5 drücken, um die Seite mit allen verlinkten Inhalten (Scripts, Stylesheets etc.) neu zu laden. Das sollte im Zweifelsfall helfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:51, 27. Feb. 2009 (CET)

genial, man muss zwar erstmal diese Seite finden, dann auch noch die angebotenen Varianten durchprobieren, (von wegen F5 bei "geöffneter Seite"), aber dann, Frust laß nach, es tutet. naja.

Vielleicht könnte dieser Hinweis ja auch für ein paar Tage hier stehen: "Beim Bearbeiten befindet sich unter dem Eingabefenster eine Auswahl von Sonderzeichen." (aus: Hilfe:Formatieren). --Goesseln 18:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Könnte es sein, dass das Sterbekreuzchen aus der Leiste verschwunden ist? Ich benutze es nicht sooo oft, meine aber, dass es früher dort dabei gewesen wäre, oder irre ich mich? --χario 11:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Schmerzlich vermisst werden auch arabische Schriftzeichen außerhalb der arabischen Sprache wie das گ,‎ چ oder پ, die auch vorher verfügbar waren. → «« Man77 »» 12:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Das † ist bei mir noch da. Zwischen ½ und #. Ein paar arabischen Zeichen sind wirklich verloren gegangen. Ich kümmere mich später darum. --Revolus Echo der Stille 19:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, da ist es, das Kreuz. Aber wegen der (bei mir neuen bzw. jetzt anderen) Schriftart fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt. → «« Man77 »» 00:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte mal den Cache leeren oder onlyifediting.js neuladen und noch mal ausprobieren. Die Schrift sollte jetzt wieder normal sein. Ich habe arabisch an Vorlage:Arabische Schrift angepasst. Hoffe das stimmt so. Gruß, --Revolus Echo der Stille 12:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Passt alles wieder, sehr schön! Danke und lg → «« Man77 »» 13:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei mir ist die Schrift noch häßlich, das Kreuz gefunden, werds gleich mal ausprobieren, schon mal Danke. --χario 22:07, 3. Mär. 2009 (CET) PS: Es hat geklappt, sehr guter Tip, jetzt ists wieder hübsch :-) --χario 22:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich arbeite abwechselnd an etwa 6 Computern - da ist das Nachladen von Onlyifediting.js mehr als lästig. Cache-Leeren hilft auch nicht. Der alte Zustand war besser - darf ich die alte Version wieder haben? Vorschlag: Könnte man nicht einen weiteren Icon in der Kopfleiste des Bearbeitungsfensters schaffen und von dort auf Knopfdruck den schmerzlich vermissten Zeichenvorrat nachladen?--Herbertweidner 09:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Ist dein Cache auf für immer cachen eingestellt? Mittlerweile hätten sich der Browser/die Proxies eh schon ohne manuellen Eingriff eine neue Version holen sollen. --Revolus Echo der Stille 11:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, nach mehrfacher Erinnerung hat Vista reagiert :-)--Herbertweidner 13:01, 4. Mär. 2009 (CET)

1. März 2009

Bilder in einer Reihe

Ich würde gerne Bilder in einer Reihe anordnen aber ohne Gallery. Wie geht das am einfachsten? --Micha 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Micha, gerade zu diesem Zweck wurde doch die gallery-Funktion entwickelt. Du kannst zwar auch die Vorlage:Galerie verwenden, aber eigentlich ist dazu die gallery-Funktion zu verwenden, siehe Hilfe:Bilder#Galerie. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Nachteil der Galerie ist das Briefmarkenformat der Bilder bei unverhältnismäßig großem Platzverbrauch. Da sind zu viele Zugeständnisse an unterschiedliche Bildformate drin. Aus gutem Grund ist die Verwendung der Galeriefunktion nicht vorgeschrieben. Bilder mit einigermaßen gleichem Seitenverhältnis kann man sehr gut als Tabelle einbinden. Aufgrund der maximalen Breite von 780 Pixeln kann man damit drei Bilder mit einer festen Breite von 240 Pixeln einbinden. MBxd1 12:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine derartige Beschränkung ist mir neu und wird durch Ausprobieren nicht bestätigt. Welche Beschränkung meinst du genau? Gismatis 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Die 780 Pixel sind kein technischer Zwang, sondern eine Regel. Das entspricht einer Druckseitenbreite und sollte normalerweise nicht überschritten werden. Tabellen mit Objekten fester Breite werden ja nicht umgebrochen, sondern führen zu Überbreite. Die Vorlagengalerie ist deswegen auch auf 4 Bilder festgelegt. MBxd1 15:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Druckseite, A4 vielleicht. Es gibt verschiedene Papierformate, zudem kann man in unterschiedlicher Skalierung ausdrucken. Einige Leute wollen lieber große, erkennbare Bilder auf dem Bildschirm sehen (was bei der Verkleinerung der Pixelgröße in den verschiedenen Bildschirmgenerationen durchaus schwieriger wird), andere Leute wollen auch auf einem mobilen Gerät noch einen Artikel lesen können. Daher sollten Bilder nur in Ausnahmefällen außerhalb von Galerien nebeneinander platziert werden, auch auf eine pixelbasierte Größenbeschränkung sollte weitestgehend verzichtet werden. --32X 15:37, 3. Mär. 2009 (CET)

ich habe es mal so gelöst. sicherlich nicht "am einfachsten" und keine ahnung, ob das syntax-mäßig alles passt, aber für den BNR tut es mir. --JD {æ} 14:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine einfache Tabelle tut's auch. --Andante ¿! ^WP:RM 00:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Richtigkeit von Geokoordinaten - welcher Messpunkt ist richtig?

Hallo, beim Thema Geokoordinaten kommt mir eine Frage: Welcher Punkt ist den nun richtig, der bei letztendlich hier angegeben wird? Stadtzentrum, Standort des Rathauses, beliebiger Punkt im Stadtgebiet? Vielleicht kann mich da einmal jemand aufklären? Danke und Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Schau mal bei WP:GEO vorbei, dort könnte das beschrieben sein --Der Umherirrende 21:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin zu doof, es dort zu finden, und das schon seit Jahren. Der einzige Hinweis, den ich gefunden habe, ist in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, dass "im Zweifelsfalll die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden" seien. --Stuby 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ziele relativ mittig auf den Ort (möglichst bebautes Gebiet oder eine zentrale Straßenkreuzung oder ein entsprechender Platz) und sieh dir die Koordinate an. Diese lässt sich meistens noch vereinfachen, da unnötig genaue Koordinaten nicht sein müssen. Paradebeispiel ist die Deutsche Bucht, die sicherlich nicht nur bei 54° 27′ 14″ N, 7° 12′ 50″ O liegt. 54° 30′ N, 7° 10′ O wäre hier sicherlich eine bessere Angabe. --32X 13:27, 4. Mär. 2009 (CET)

2. März 2009

eine Seite im BNR die von einem Artikel verlinkt werden soll - Gestaltung?

Vielleicht ein etwas ungewöhnliches Anliegen. Also, ich erstelle gerade einen Artikel, und schön nach Regeln sind die Links schön kurz zu halten. Nun gibt es aber eine Menge durchaus interessanter Links und Medien. Die hatte ich mir auch als Arbeitsgrundlage zusammengesammelt in meinem BNR. Nun, kann man die Seite nicht für später stehen lassen? Im Artikel kann man später dann ja ein Linksammlung rund um meinen Artikel in die Weblinks reinpacken. Soweit ja kein Ding. Nur wie kennzeichnet man eben jene Seite im BNR? Man sieht ja, dass sie innerhalb von Wikipedia ist, aber dennoch ist sie ja kein Artikel. Wie also eine entsprechende Kennzeichnung vornehmen, auch mit dem Nebeneffekt, dass nicht gleich ein SLA in meinem BNR gestellt wird? Meine jetzige Version sieht man unterm Link von eben. -- Quedel 00:16, 2. Mär. 2009 (CET)

kurz und knapp: links vom ANR in den BNR sind nicht erwünscht. --JD {æ} 00:20, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zum einen: keine Links zwischen den Namnesräumen, besonders keine Links von Artikeln in den BNR. Insofern ist es schon ein Problem, deine Linksammlung im BNR zu verlinken. Du könntest sie aber auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, als Hinweis auf welche zusätzlichen Quellen Du dich stützt. --Taxman^¿Disk? 00:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Jaein, Links vom ANR in den BNR sind nicht als normale Wikilinks im Artikel erlaubt, stimmt schon nach WP:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Soll ja aber nicht im Artikeltext, sondern unter "Weblinks" (=externe Links) stehen, also den Regeln WP:WEB entsprechend. Könnte jetzt auch die Linkliste auf meine private Homepage machen und darauf den Link setzen, aber einfachheitshalber sollte dieser Link außerhalb des ANR einfach auf meine Benutzerunterseite gehen. Könnte auch fragen: externe Verlinkung auf anderes Wiki - wie macht man die Seite dort so, dass man sieht, dass sie keine Wikipedia-Artikelseite ist? -- Quedel 00:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikimedia Foundation

Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an irgend einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um eine Fälschung oder eine Kopie. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und/oder dass die Person, zu der diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich daher auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt2. Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

etwa so? --Graphikus 00:52, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK)Andere Wikis haben z.B. ein anders Logo und evtl. ein anderes Design. Das wird dir bei deiner Frage aber nicht helfen. Fakt ist, laut WP:WEB sind links auf Foren und andere leicht veränderliche Medien nicht erwünscht. Genau das ist aber auch der BNR in der Wikipedia und die Wikipedia insgesamt natürlich auch. Also: In den Weblinks generell gar nicht auf Wikis verlinken, egal ob Wikipedia oder ein anderes und egal ob Benutzernamensraum oder ein anderer. Feste Versionen in Wikis dürfen natürlich u.U. verlinkt werden, sofern der Inhalt in Ordnung ist. In den BNR würde ich aber trotzdem nicht verlinken. -- Jonathan Haas 00:55, 2. Mär. 2009 (CET)

ich bin mir nicht ganz sicher ob ich das jetzt richtig verstanden habe, aber er will wohl auf seiner Webseite einen Link zur Wikipediaunterseite setzen. Dann wäre {{Baustelle}} für die Unterseite im BNR wohl der richtige Baustein. --Minérve aka Elendur 01:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Baustelle würde ja auf einen zu erstellenden Artikel hinweisen, der "das ist meine Benutzerseite"-Baustein suggeriert auch etwas anderes. Okay, dann allgemein - spricht etwas dagegen eine Linkliste überhaupt zu verlinken? Werds dann wohl doch auf meine Homepage packen. Achja @Jonathan: <Ironie>Dann bitte auch alle Links auf leicht veränderliche Inhalte wie Wikipedia-Seiten (sogenannte Wikilinks) entfernen.</Ironie> -- Quedel 01:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Deine Webseite mit Linkliste wird kaum WP:Web entsprechen, Linklisten als solche bieten keine Mehrinformationen. Entweder die Links auf der Liste sind so gut, dass sie im Artikel stehen können, oder sie haben Pech gehabt. --89.246.209.121

Gesammelte Weblinks zu einem Artikel kann man auch auf dessen Diskussionsseite ablegen. Einen Hinweis im Artikel bedarf es in der Regel jedoch nicht. --32X 16:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Pseudoboxen in Kunst-Artikeln

Der Künstler
Externe Weblinks ^!

• Werner Wittig 2007

Hallo liebe Leute. Auf der Hauptseite steht heute noch der Artikel Werner Wittig (Künstler). In diesem werden "Pseudoboxen" benutzt. Eine nehme ich derzeit raus weil ich die Verwendung nicht mal im Ansatz ok finde (auf ein externes Bild des Künstler verlinkt, siehe Beispiel hier rechts). Die andere kann ich noch nachvollziehen (verlinkt auf ein externes Kunstwerk, sowas dürfen wir aus rechtlichen Gründen nicht fotografieren und einbinden). Diese Boxen sind auch in ein paar anderen Artikeln aus dem Bereich Kunst inzwischen in der Benutzung (siehe Erste_Internationale_Dada-Messe, Marcel Duchamp), etwas uneinheitlich, ohne Vorlage, ... .

Das grundsätzliche Problem ist für mich folgendes:

• wo und wie wird sowas mal grundsätzlich abgestimmt?

Abstimmungsbedarf seh ich zum Beispiel bei:

• in welchen Artikeln sollen solche Boxen benutzt werden? (Kunst? Biografien? Computerspiele? ...)
• was wird damit verlinkt? (Kunstwerke? Portraits? Downloadmöglichkeit? ...) (Letzter Punkt ist etwas provokativ gemeint, er soll aber auch deutlich machen was wir uns damit evtl. einhandeln könnten.)
• wie soll die Box aussehen? (einheitliche Vorlage?)
• wie/wo ist damit der nachfolgende Hinweis zu verbinden?

Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, alle in diesem Artikel besprochenen Personen und Werke durch Abbildungen zu illustrieren.

Auf dem Portal:Kunst gibt es ältere Detaildiskussion dazu. Werd die Frage natürlich auch dort eintragen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Eintrag auf dem Portal erledigt. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia produziert freie Inhalte - dieses um die Kurve Arbeiten mit weblinks halte ich methodisch für falsch, die komplette Box ist nicht gut und widerspricht WP:WEB.

Wir nehmen hier Inhalte, die irgendwer (möglicherweise zurecht) für unverzichtbar erklärt per link aus dem web und verzichten auf eigene Darstellung. Auf diese Art wird die Motivation freie Inhalte zu erschaffen verkleinert - und wir geben die Kontrolle über unsere Inhalte ab.

Es gibt auch keinen erkennbaren Grund, warum das Portal:kunst ein größeres Problem mit unfreien Materialien haben sollte, die unersetzbar sind - das Portal Comic, das Portal Film usw. usw. dürften einen ähnlichen Leidensdruck haben.--LKD 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Infobox ist legitim, da in vielen Fällen Leser nicht nachvollziehen können, wieso bestimmte Bilder nicht im Artikel auftauchen. Im Falle von Notre Dame du Haut handelt es sich beispielsweise um einen lesenswerten Artikel mit einer Vielzahl von Außebaufnahmen aber keiner einzigen Innenaufnahme. Das ist nicht nur für den Leser merkwürdig sondern hat bei diversen Diskussionen auch Wikipediabenutzer verwundert. Eine Box, die auf diese nun mal vorhandene Tatsache hinweist dient damit der Aufklärung und ist beizubehalten. Über eine formale Vereinheitlichung kann man sich durchaus unterhalten, stellt aber die grundsätzliche Legitimität der Verwendung nicht in Frage. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Meinst Du nur den Hinweis auf das Urherberrecht (der oben auch eingebunden ist) oder auch die weißen Kästchen mit den Links? Ich glaube das Problem wird hauptsächlich bei letzterem gesehen, da es Weblinks ausserhalb des entsprechenden Abschnitts etabliert.-- Coatilex 13:38, 3. Mär. 2009 (CET)

 Info:

• Die Diskussion auf dem Portal:Kunst wurde inzwischen auf die Qualitätsseiten verschoben und befindet sich hier.
• Außerdem wurde eine Diskussion auf dem Portal:Biografien angestoßen (wegen der Verlinkung auf externe Portraits mittels der Box) , siehe hier.
• Weitere Diskussionen gibt es bei Werner Wittig und Joseph Beuys

--Nati aus Sythen _Diskussion 13:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit einem Deeplink wird auf ein schlecht komprimiertes JPG in Briefmarkenskalierung (255×225 Pixel) als Künstlerporträt hingewiesen. Das ist, gelinde gesagt, totaler Unsinn. Dass sich ein Editwar daran entzürnt, dass der Link zu genau diesem Bild entfernt wurde, ist mir unverständlich. Die Chance, dass ein Leser mit zunehmender Verwendung des „Bandbreitenklaus“ irgendwann einmal auf einem Goatse-Bild landet, steigt stark an. Und wenn dann in einem Zeitungsartikel „Ich habe mir auf Wikipedia einen [Künstler]-Artikel durchgelesen und landete auf einem Schockfoto“ steht, hat das Portal:Kunst seine schwer erarbeitete Reputation verloren. Ich tippe mal drauf, dass das etwa Anfang Mai der Fall sein dürfte. --32X 15:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlagen sind totaler Unssin.

Wenn es kein Bild vom Künstler gibt, dann muss da keine Infobox mit dem Weblink reingehängt werden.

Wenn Abbildungen fehlen, bedarf es keines besonderen Hinweises. – Simplicius 16:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Und das sagt der Autor, der für seine bebilderten Artikel zu Moderner Kunst bekannt ist. Lachhaft. Zeigt doch mal, wie textnah auf nicht freie Bilder von Künstlern zu verlinken ist? Die Kunstwerke sind essentiell. Und das sich mal wieder nur Leute dran stören, die damit nicht zu arbeiten haben. Typisch, diese Knüppel-zwischen-Beine-Mentalität. Und dann diese konstruierten Bedenken. Wir pflegen unsere Artikel. Solch Vandalismus würde sehr schnell entdeckt. Julius1990 Disk. 08:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Da ich die externen Links für Kunstwerke bereits 2004 eingeführt und durch die damalige KEA-Wahl zu Roy Lichtenstein und spätere Diskussionen auch etabliert habe, sollte mein Standpunkt diesbezüglich klar sein. Imho ist das auch Konsens für alle Autoren im Kunstbereich - Einzelkunstwerke und Künstler - die Details sind evtl. strittig (Deeplink vs. Kontextseite; notwendige Angabe der Quelle etc.). Beim Personenfoto sehe ich das anders, da selbiges imho nicht so notwendig für den Artikel ist (Werk ist unabhägig von der Größe der Nase, der Frisur etc.). Über die Notwendigkeit eines Hinweises auf die Nichtnutzbarkeit des Inhalts unter GFDL herrscht imho ebenfalls Einigkeit bei den Benutzern, die im Kunstbereich tätig sind. Insgesamt sind die Kunstwerkboxen analog zur Gemäldebox eine Alternative, die uns aktuell als einzige Option ermöglicht, nicht auf die sehr umstrittene Fair Use Policy der Amerikaner umzuschwenken, die hier ebenfalls sehr häufig gefordert wird. Gruß -- Achim Raschka 09:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt bei Künstlern keinen dringenderen Bedarf als bei einem Pornostar, Fußballspieler oder Philosophen, ein Photo der Person zentral in einem Kasten zu verlinken. Das wichtige und im Artikel beschriebene ist schließlich seine Kunst und nicht sein Aussehen. Das ist selbstverständlich anders bei Artikeln über Kunstwerke, aber darum geht es hier ja nicht primär. Also sollte man besprechen, ob man generell für Biografien derlei Kästen möchte oder nicht, losgelöst vom Bereich Kunst. Ich bin jedenfalls dagegen. --Tinz 10:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Beim Porträt widerspricht ja auch keiner. Das soll entfernt werden. Aber wenn weiter oben diese Art der Einbindung generell - auch bei Kunstwerken zur Illustration des Werkabschnittes oder Kunstwerkartikeln - abgelehnt wird, dann muss derjenige die Bringschuld leisten, wie das denn anders gehen soll. Die normalen Bilder werden ja auch nicht unten eingebunden, sondern dort, wo es um das Bild geht. Darum geht es mir im besonderen, wenn Autoren, die nicht in dem Bereich Moderner Kunst arbeiten, dort unbedingt mitreden wollen. Julius1990 Disk. 12:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Markierung für erledigt Abschnitte

Ich habe mal einen kleine Vorlage zum Markieren erledigter Abschnitte geschrieben. Derzeit hängt man ja einen Text wie (erl.) oder (gelöscht) an die Abschnittsüberschrift, was den Nachteil hat, dass die Links darauf danach zerbrechen.

Die Vorlage:erl markiert einerseits den Abschnitt und sorgt andererseits dafür, dass bestehende Links weiterhin funktionieren. Man könnte diesen Abschnitt also z.B. so markieren:

Aus

== Markierung für erledigt Abschnitte ==

mache

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte}} ==

oder

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte|unsinn}} ==

wobei ich das letzte jedoch schade fände. ;-) Ich hoffe die Vorlage gefällt und bitte um Meinungen. Gerade in Löschdiskussionen, aber auch hier, könnte die Vorlage praktisch sein, wenn man z.B. in der Versionsgeschichte stöbert. --Revolus Echo der Stille 11:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Finde ich super! Diese gebrochenen Links nerven sehr. --Fridel 11:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist z.B. ideal für die Löschkandidaten. Sollte unbedingt genutzt werden. Cäsium137 (D.) 14:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe es den Admins mal bei WP:AN geschrieben. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen / Contributor-Tool

1. Warum hat man im Bearbeitungsbildschirm die Sonderzeichen untern entfernt? Kann ich die wiederhaben?

2. Ich möchte einen Teil einen Artikels auslagern und habe die Anleitung befolgt, wie so etwas gemacht werden muss. Um die Versionsgeschichte aufzubereiten, brauche in das Contributor-Tool. Wenn ich alles so machen, wie bei Wikipedia:Urheberrechte beachten bzw. in den untergeordneten Seiten, wird nachdem ich auf "load" gedrückt habe, verlangt, eine png-Datei zu öffnen, die ich dann aber nicht öffnen kann. Was läuft schief?

Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Bzgl 2. Hast Du diesen Link verwendet: [1] und bei Format "Wiki Text (list) ausgewählt? Wenn ja, sollte es eigentlich funktionieren. (Gerade probiert) Welche Parameter hast Du denn genau verwendet? Dann versuche ich mal den Fehler bei mir zu reproduzieren um festzustellen ob es am Tool oder deinem PC/ Einstellungen liegt. Besten Gruß -- Coatilex 16:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe genau das Too, verwendet und auch Wiki Text angegeben. Hier mal die genauen Parameter:

Wiki: de
Page: Barn Dance Show
Since: 2008-05-28
Until: 2009-02-23
Format: Wiki Text (list)

Ich möchte also die Liste aus Barn Dance Show auslagern. War alles richtig? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Hm, probier es mal ohne die Daten. Wenn du die komplette Versionsgeschichte willst, brauchst du da gar nichts einzutragen. Wenn es dann immer noch nicht geht kopiere ich dir die Versionen einfach an deinen Wunschort. Bei mir geht es einwandfrei. Besten Gruß-- Coatilex 09:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Zu 1 siehe oben --Der Umherirrende 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Ah Danke! Coatilex, schon was rausgefunden? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Hast Du meine Antwort zwei weiter oben schon gesehen? Gruß-- Coatilex 14:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Upps, die hatte ich übersehen :) Tut mir leid, aber das Problem bleibt weiterhin bestehen. Also wie gesagt, ich würde gerne die Liste aus Barn Dance Show nach Liste von Barn Dance Shows verschieben (siehe auch Disk für "Beschluß"). Aber ohne die Versionen ghet das natürlich nicht... Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Erledigt!-- Coatilex 15:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Frage nach Quellen auf Disk

Wieso werde ich als angemeldeter Benutzer auf der Disk eines Artikles beim Speichern auf einmal nach Quellen für meinen Beitrag gefragt? Und das in recht penetranter Form... --Romulus 18:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich weil du in deinen Einstellungen unter Bearbeiten, letztes Feature Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt ein Häkchen gesetzt hast. -- Хрюша ^?? 19:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich ein Argument... Allerdings hab ich da schon ewig nichts mehr geändert und bisher kenn ich das so nicht, jedenfalls nicht auf Disks und angemeldet. Wurde da was an der Software geändert? Ich bin seit ein paar Monaten aus beruflichen Gründen nicht sehr aktiv. -- Romulus 20:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, per Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen. --Revolus Echo der Stille 20:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich hier mal anhängen darf: Warum werde ich nicht nach einer Eingabe in der Zusammenfassungszeile gefragt, wo die Neuerung doch eigentlich hauptsächlich auf die bösen IPs abzielte? Habe eben - nachdem ich Romulus' Eintrag vorhin gelesen hatte - absichtlich einmal nichts in der Zusammenfassungszeile eingetragen, um mal zu sehen, wie der Hinweis aussieht, aber es kam garnix. Gruß, 217.86.55.218 23:08, 2. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Ich habe zwar nur einmal versucht, zu speichern (und da ging's direkt), aber vorher die Vorschau benutzt. Kann's daran liegen? 217.86.55.218 23:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis erscheint, wenn Z&Q leer bleibt. Beim zweiten Versuch ist es allerdings möglich ohne ausgefüllte Z&Q zu speichern. Den Hinweis erhalten nicht nur die „bösen IPs“ sondern alle Benutzer (sogar Admins;-). 217.86.55.218, nach Quellen wirst Du schon vor dem ersten Versuch abzuspeichern gefragt. (Möglicherweise läuft das ganze jedoch noch nicht rund.) P.S. Dass man auch auf Disks danach gefragt wird, ist den softwareseitigen Möglichkeiten derzeit geschuldet, das ist nicht so optimal, ist aber derzeit anderst nicht machbar. --Septembermorgen 14:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Also zählt das Benutzen der Vorschau als erster Versuch? Wie geschrieben, der Hinweis erschien beim Speichern nicht, obwohl ich absichtlich Z&Q Leergelassen hatte. Ich kann den Edit nichtmehr vorzeigen, die betreffende Seite ist inzwischen gelöscht. Auf der Spielwiese kam aber eben bei diesem Edit - diesmal auch ohne Vorschau - auch keine Meldung. Sehr verwirrend ;) Gruß, 217.86.53.64 14:17, 3. Mär. 2009 (CET)

3. März 2009

Datenbankprobleme?

Hat die WP gerade ein Problem? Wenn ich auf Spezial:Beiträge/Garnichtsoeinfach gehen, dann bekomme ich nur die Edits bis 1.3. angezeigt. Und wenn ich auf Artikel gehe die ich gestern angelegt habe (war nur einer) dann wird er manchmal angezeigt, manchmal nicht. Also ob ich mal auf einem aktuellen Server lande und manchmal einfach nicht. vgl. Eurobowl 1992, manchmal ist der Artikel da, manchmal nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:52, 3. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Auch zu meiner Be(un)ruhigung: Geh ich recht in der Annahme, dass in der Zeit zwischen ca. 5:50 CET und jetzt, gerade eben (6:50 CET), irgendwer den dicken Schraubenzieher am Server ausprobiert? Meine Beiträge in der Zeit sind auf der BL mal, da, mal nicht, Artikel mal rot mal blau. Also Purge und Browsercache leeren usw. scheiden aus, habe ich auf versch. Browsern gecheckt. Ich hoffe, ich schreibe jetzt nicht ins Leere oder überschreibe was (trotz Mehrfach-"Purge")…? --Telrúnya 06:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ähnliche Probleme: Meine Beobachtungsliste wurde in einer veralteten Form angezeigt, d.h. nur die Edits bis gestern. Ein Purge hat geholfen --Church of emacs D B 06:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Neee, trotz „Purge“ nicht… Telrúnya 07:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Okay, anscheinend war das Zufall, ein purge funktioniert auf der Beobachtungsliste nicht. Ich habe mit einem Serveradmin gesprochen, der hat irgendwas geändert (!lag restarted replication on db30) und meinte das Problem sollte in ein paar Stunden verschwunden sein. --Church of emacs D B 07:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich erlebe auch Merkwürdiges. Dieser Edit erscheint in meinen Beiträgen, aber nicht inder Versionsgeschichte des Artikels. Strg+R hat nix geholfen. Weissbier 07:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich war schon erschrocken, heute noch keine Löschantrag und gestern nur fünf. Kann bitte mal jemand die Datenbank auf Read-Only stellen, bevor hier noch unfug passiert. (nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 07:10, 3. Mär. 2009 (CET))

Einfach mal einen reload der Seite machen, manchmal kommt dann die neue Version, manchmal nicht. Scheinbar sind die Server nicht alle synchron und wenn man auf einem veralteten landet hat man Pech gehabt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:11, 3. Mär. 2009 (CET)

• @Liesel: Nee, das hat andere Gründe. Im Büro wurden gerade alle Mitarbeiter komplett neu gemischt und durcheinandergewürfelt. Nun macht seit gestern niemand mehr das was er kann, alle haben plötzlich keine Ahnung von ihren Aufgaben und der Consultant meint das erhöhe die Effizienz. Nur ein toter Consultant ist ein guter Consultant. Und der Weg zum guten Consultant sollte lang und - naja - ausgiebig sein. *grummel* Weissbier 07:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gestern drei Artikel in den Artikelraum verschoben, das link auf sie ist plötzlich rot. In einem Fall wurde der Artikel angezeigt, aber er hat keine Versionshistorie mehr. In meinen eigenen Beiträgen fehlen die letzten drei Tage. Unter diesen Umständen ist möglicherweise auch meine Nachricht hier gleich wieder weg. – Simplicius 07:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall ist die Arbeit heute etwas anspruchsvoller. Man muss immer erstmal schauen, ob es tatsächlich die aktuelle Version oder doch die von gestern ist und ggf. der Vandalismus damit schon lange beseitigt wurde...VM gegen den Server? ;-) --Roo1812 08:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Also wenn man auf bearbeiten geht, dann bekommt man den aktuellen Stand, egal welche Version zuvor angezeigt wurde. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Das hilft bei der Eingangskontrolle aber leider auch nicht all zu viel. Vor allem, weil nicht sicher ist, dass man wirklich auf die Version kommt, die man gerne sehen würde. --Roo1812 08:16, 3. Mär. 2009 (CET)

also ich hatte bisher beim sichten keine Probleme, sobald verschiedene Versionen ins Spiel kommen stimmt die Ausgabe. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei mir war es heute morgen noch seltsamer: Zuerst nur 5 Artikel auf der LD von Gestern(!), nach einem Purge war die Seite zwar wieder da, aber praktisch alle Links rot. Die Artikel waren auch tatsächlich nicht da (klicken auf den Rotlink brachte ein leeres Bearbeitungsfenster), waren aber auch nicht gelöscht, denn das Logbuch war auch leer. Ich wäre auch der Meinung, dass man die DB mal kurzfristig Read-only stellen müsste, um kein Chaos entstehen zu lassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Weshalb wird dieses Chaos nicht ganz abgeschaltet? 93.104.67.244 08:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte grad auch ein Lag von 56587 Sekunden(=über 15 Stunden) auf meiner Beobachtungsliste, aber nochmal neu laden hat da geholfen -- Wickie³⁷ 08:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich werde inzwischen per Hinweis, dass ich einen neuen Beitrag auf meiner Disk hätte, bei anklicken des Linkes zu meinem eigenen Beitrag verwiesen. Ist ja mal was ganz neues ;-) -- Rainer Lippert 08:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Screenshot von heute 07:44. Na dann: Viel Spaß beim Warten ;o) Gruß, Das Schweigen der Lemma 09:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist das jetzt Zufall, daß es sich dabei um 1337 Minuten handelt? oO --Carbenium 09:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist inzwischen wieder alles normal? Der Serveradmins hat ja gesagt, dass es ein paar Stunden dauern könnte… --Church of emacs D B 12:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Den aktuellen Status der Datenbankserver kann man übrigens über die API einsehen. Wenn so etwas vorkommt, dass ein Server ein hohes Lag hat, am Besten die Serveradmins drum bitten, dass sie ihn kurz aus der Rotation nehmen, bis er wieder synchron ist. Gruß --P.Copp 08:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Wann sind Belege optional?

Ich habe einen Quellenbaustein gesetzt, der unnötig sein soll.[2]--84.58.241.209 12:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Bein Inhalten, die man ohnehin nicht ernst nehmen muss? *wegduck* --SCPS 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Sendung logischerweise der Beleg für den Inhalt der Sendung ist? Nach dem Motto: Sieh es dir an, dann weißt du, dass der Autor Recht hat! Vorschlag: Frag ihn doch selbst auf seiner Disk! Link folgt, wenn du nicht weißt, was ich meine. --MannMaus 13:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Das fällt aber eher unter Eigenrecherche/-aufwand. Denke auch nicht, dass meine Bibliothek die Serie hat.--84.58.241.209 22:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Liste_der_Mighty-B-Episoden Artikeldisk(ussionsseite) für Fragen zum Artikel, Benutzer Diskussion:Ritmoac Benutzerdisk für Fragen an Ritmoac. --MannMaus 13:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Wladimir Wetrow

Was genau hat bei meinem Artikel 'Wladimir Wetrow' zur Löschung geführt? --Cyclofacer 12:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Artikel müssen Relevanzkriterien und Mindeststandards erfüllen, belegt, nicht kopiert und objektiv formuliert sein und sollten alles in Allem gut geschrieben sein. Das war bei deinem Versuch leider nicht der Fall. --Taxman^¿Disk? 12:56, 3. Mär. 2009 (CET)

besitzt du für diese Antwort eigentlich ne Vorlage? --Duckundwech 15:10, 3. Mär. 2009 (CET)

<°)))o>< --Church of emacs D B 17:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Seltsamer Sichtungsboxdialog

Nach einem Sichten erscheint die Box "Die ausgewählte Version des Artikels ... wurde erfolgreich als gesichtet markiert" und drunter: "Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?" Den ersten Teil versteh ich ja noch: Ansicht der grade gesichteten Version. Aber beim zweiten Teil weiss ich nicht so recht, was er mich fragen will. Es sollte ja immer die gesichtete Version jetz sein. Auch beim sichten älterer Versionen sollte ich ja auch die grade gesichtete Version angezeigt bekommen. Warum also "falls"? Ausderdem bin ich bei dieser Art der Frage versucht mit "Ja" zu antworten, und such jedesmal einen Button ;) Gibts ne Möglichkeit, die Box ja etwas verständlicher zu gestalten? (Ups, Signatur vergessen, sorry) -- Hareinhardt 09:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Kasten bisher immer ignoriert. Es stimmt schon, dieser Satz erfüllt in meinen Augen keinen Zweck. Er bietet zwei Links, einmal zu der Version die man gerade gesichtet hat (was man auch einfach mit einem Klick auf "[Aktuelle] Version von ..." haben kann) und einen auf die stabile (d. h. aktuellste gesichtete) Version (was man auch einfach mit einem Klick auf "Artikel" haben kann). Wenn man - was wohl in den meisten Fällen der Fall sein dürfte - die aktuelle Version gesichtet hat, kann ich mir überhaupt keine Anwendung dieser beiden Links vorstellen. Wenn irgenjemand diese Links verwendet würde es mich sehr interessieren wofür, wenn nicht, warum steht dieser Satz dann da? --Schnark 12:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Unsichtbares Zeichen

Folgendes Problem: Ich hab ein Script, dass bei der Geokoordinate im Artikel Festspiele Balver Höhle an der Zeichenkette "EW=7.871944" rummeckerte. Als ich mir dann mal die gesamte Koordinate in Notepad++ kopierte kam plötzliche zwischen "EW=7.871944‎|type=" das Zeichenfolge "EW=7.871944|+|type=" (wobei das + hochgestellt ist). Mit dieser Änderung hab ich aus dem Artikel die ein/zwei unsichtbare Zeichen entfernt. Meine Frage: Was für Zeichen sind das? Steuerzeichen? -- sk 20:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Zeichen ist im Unicode unter 0x0200E zu finden ist und somit dem Unicode-Block Interpunktion, allgemein zugeordnet (0xE2808E als UTF-8, &#8206; in html). Offiziell heißt es en:Left-to-right Mark zu deutsch Links-nach-rechts-Zeichen und wird in Sprachen verwendet, die die Schreibrichtung im Text wechseln (arabisch, ...). Wie du selber erkannt hast, ist es somit kein druckbares Zeichen. -- Merlissimo 20:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber an der Stelle macht das doch überhaupt keinen Sinn, da war nix arabisches. Sollte man dann nicht danach fahnden und es eleminieren? -- sk 22:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Diese Marker können leicht mal durch Copy&Paste irgendwo dazwischenrutschen, vielleicht wurden die Koordinate aus einem Artikel einer RTL-Sprache kopiert.. Gruß --P.Copp 08:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich würde es löschen und danach suchen lassen. Wenn es jemand nach ar:WP kopiert, dann wird er um das Thema wissen. Cäsium137 (D.) 23:31, 3. Mär. 2009 (CET)

4. März 2009

Einzige Quelle erlaubt?

In der Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Tabelle_.2F_Quellen fordern Benutzer:KaiMartin und Benutzer:Phlo, für alle Änderungen nur die einzige Quelle [3] benutzen zu dürfen. Alles andere sei nicht Rechtens. Ist so eine Forderung WP-üblich? Muss man sich danach richten? --Herbertweidner 08:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn diese Änderungen durch diese Quelle belegt werden dann ja. Es kann ja sein, dass jemand irgend etwas hineingeschrieben hat was unbelegt war und die es jetzt korrigieren. Am besten du liest dir die Quelle durch und prüfst, was die Quelle alles belegt, ansonsten verlangst du halt Belege. Siehe auch WP:Quellen--Sanandros 12:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist: Muss man auf eine alte Quelle mit inzwischen überholten Daten zurücksetzen, obwohl es erheblich aktuellere gibt? Und: Muss man die Suche nach aktuelleren Quellen einstellen, weil eine veraltete existiert, die möglicherweise irgendwann mal auf den neuesten Stand gebracht wird?--Herbertweidner 13:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, alles weitere zu diesem Thema unter Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Tabelle_.2F_Quellen zu besprechen. --Birger 13:37, 4. Mär. 2009 (CET)

• So eine Forderung ist Quatsch. Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege legen nahe, daß mehrere voneinander unabhängige Quellen verwendet werden sollen. Eine Beschränkung auf eine Quelle in Verbindung mit Revertierung von Edits, die andere abweichende Zahlen anderer Quellen nennt, widerspricht auch einem der Wikipedia:Grundsätze: Wikipedia wird nicht zensiert. Es ist grundsätzlich jede verläßliche Quelle zulässig. --Matthiasb 10:06, 5. Mär. 2009 (CET)

So eine Forderung wurde auch nicht aufgestellt. Vielmehr ging es darum, dass die Information in einer Tabelle eine mit angemessenem Aufwand nachvollziehbare Quelle haben sollte. Das Problem entstand dadurch, dass Herbertweidner eine Ländertabelle der Kernenergienutzung zu der es eine Gesamt-Quelle gibt, punktweise und ohne dass dies an der jeweiligen Stelle vermerkt ist, tagesaktuell zu ändern. Dabei hat er sich Pressemitteilungen und Nachrichtenmeldungen unterschiedlichster Herkunft bedient. Das ist in diesem Fall schon deshalb problematisch, weil es die Entscheidung beeinhaltet, ob ein Projekt sich in Planung befindet, oder es sich um bloße Absichtserklärungen handelt. Auf diese Weise wurde aus einer korrekt und nachvollziehbar bequellten Information im Laufe der Zeit eine Zusammenstellung, die nur in Wikipedia so zu finden ist. Um die Zusammenstellung der enthaltenen Information nachzuvollziehen, musste man sich auf Schnitzeljagd im restlichen Artikel machen. Zu dieser Gemengelage gehört zusätzlich, dass die "einzige Quelle" allgemein als zuverlässig eingeschätzt wird, sowohl was den Inhalt, als auch was die Aktualisierung angeht. Herbertweidner ist diese alle zwei Monate erfolgende Aktualisierung jedoch nicht aktuell genug. Seine Edits in der Tabelle laufen auf die Erstellung einer zur Quelle konkurrierenden Wikipedia-Version der Tabelle hinaus.---<(kmk)>- 16:50, 5. Mär. 2009 (CET)

• Wie Matthias. Mehrere Quellen sind immer besser. – Simplicius 10:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob es eine oder mehrere Quellen sind, sondern um deren Reputabilität. Wenn die Tabelle aus mehreren Quellen zusammengebaut wird, dann muss man halt alle Einträge entsprechend kennzeichnen. Sofern die „einzige Quelle” tatsächlich alle zwei Monate aktualisiert wird und in Sachen Umfang und Reputabilität den Anforderungen genügt, sollte man sich auf die einigen können. Im Chemiebereich hat sich die Redaktion bsp. auf GESTIS als einzig reputable Quelle für Sicherheitsdaten geeinigt, sofern dort ein entsprechender Eintrag zur Substanz besteht. --Taxman^¿Disk? 18:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Werkzeug-Balken abhanden gekommen (erl.)

In meiner Bearbeiten-Ansicht hatte ich stets uter dem Eingaefeld einen Balken mit den wichtigsten Werkzeugen. Dieser fehlt seit einiger Zeit. In meinen Einstellungen habe ich ihn zumindest angeklickt. Wo kann ich noch suchen? Krächz 14:24, 4. Mär. 2009 (CET)

erl. s. eins weiter unten, merci! Krächz 15:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Bearbeiten, Hilfsfeld für Zeichen (erl.)

Bei mir erscheint seit zwei Wochen nicht mehr bei einer Textbearbeitung - unterhalb von Seite Speichern - Vorschau zeigen etc. - der Teil mit den einzusetzenden Zeichen. Bei Einstellungen habe ich nichts geändert. Weißt jemand wie sich das wieder einrichten lässt?--Roland Kutzki 14:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Guck mal bei #Edittool-Leiste umgestellt. Du solltest die Konfiguration deines Caches überprüfen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 14:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Commons hat 4 Millionen Dateien (erl.)

Mag das ein Admin auf Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell eintragen??? Ist doch erwähnenswert. --Tobias1983 _{Mail Me} 15:29, 4. Mär. 2009 (CET)

hat sich erledigt. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Wie lange dauert es bis ein Eintrag in der Wikipedia gesichtet ist ?

Hallo Ich habe den Eintrag über "Tibor Simanyi" neu gefasst - steht auf der Entwurfsseite. Wie lange dauert es bis das jemand sichtet? Ich habe ausserdem dazu auch im Mentorenprogramm um jemanden gebeten, der mir mit ein paar Details zu biographischer Information hilft? Danke --RadlIndianer 15:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Hi. Es gibt keine bestimmte Dauer, bis ein Artikel gesichtet ist. Mal länger mal kürzer. Wenn es ein Thema von grossem Interesse ist (z.B. Barack Obama) dauert die Sichtung sicher schneller als wenn es um Spezielle Änderungen (z.B. diese) geht. Aber im Durchschnitt kann das schon bis zu 14 Tage dauern, bis da mal wer gesichtet hat. Gruss Sa-se 15:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Im Schnitt dauert es ein paar Tage [4]; eine Sichteranfrage kann man hier stellen. MfG, º the Bench º ^WikiWartung 16:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Bis die Hälfte aller nachzusichtenden Bearbeitungen (Median) gesichtet sind dauert es momentan 1h26m9s, die durchschnittliche Wartezeit beträgt 29h23m6s und die maximale Wartezeit momentan 10 Tage. (siehe auch Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch zu sichtende Artikel und Spezial:Markierungsstatistik)--Septembermorgen 17:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung kursiv

In welchen Fällen setzen wir denn das Link auf ein Lemma auch zusätzlich kursiv? Auf deutsch, wann machen wir das per Lemma oder per Lemma oder auch SMS Lemma? – Simplicius 19:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich nur bei Titeln und Figuren (aus Film, Literatur…). --Revolus Echo der Stille 19:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Verlinkung hat nichts mit dem Kursiv-Stellen zu tun. Wenn man das ganze ohne Verlinkung kursiv schreiben würde, dann schreibt man es auch kursiv, wenns verlinkt ist. Um Wikipedia:Typografie zu zitieren: Um bestimmte Textstellen hervorzuheben, werden sie normalerweise kursiv gestellt. Kursive Wörter sind leichter auffindbar, stören jedoch den Lesefluss minimal.. In der Wikipedia wird sehr häufig bei Links aufs Kursivstellen verzichtet, weil davon ausgegangen wird, dass der Link die Wörter schon gruppiert, jeder Text sollte aber auch ohne Links gut lesbar sein und entsprechend formatiert werden. --APPER\^☺☹ 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Sortierung in Tabelle bei Liste der Flughäfen in der Schweiz

Wie kann ich die Passagierzahlen korrekt sortieren? Irgendwie schluckt es sie mittels SortKey nicht so ganz. Danke und Gruss Sa-se 22:37, 4. Mär. 2009 (CET)

So klappt es. --HAL 9000 22:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja klar, so wars. ;) Vielen Dank! Gruss Sa-se 22:54, 4. Mär. 2009 (CET)

5. März 2009

Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) ??

(verschoben aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Sa-se 08:26, 5. Mär. 2009 (CET)

1. Ich bearbeite derzeit:
   1. Den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich)
   2. Das wikibook Ersurf dir das Urheberrecht
2. Das wikibok enthält eine Tabelle der freien Werknutzungen und verweist in ihr auf die jeweilige Gesetzesstelle. Die Einarbeitung von Erläuterungen ist vorgesehen.
   1. Zu Zwecken des Verweises wurde eine Kopie der betroffenen Stellen aus RIS angefertigt und mit Zwischenüberschriften und Ankern versehen.
   2. Die Tabelle der Erläuterungen ist noch nicht erarbeitet. Auf Wunsch wird aber die genaue Konzeption gerne nachgeliefert.
3. Die Tabelle der freien Werknutzungen samt ihrem bearbeiteten Gesetzestex un den Erläuterungen soll in den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) übernommen werden. Wegen ihres Umfanges und aus Gründen der Übersichtlichkeit soll sie jedoch eine Unterseite von Urheberrechtsgesetz (Österreich) werden. Um vorzubeugen, dass diese Unterseite nicht als Österreichlastik beanstandet wird, soll sie die Bezeichnung Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) erhalten.

• Mein konkretes Anliegen: Da ich keinen Parallelfall in WIKIPEDIA gefunden habe, erbitte ich um Auskunft, ob meine geplante Vorgangssweise wikipediakonform ist und ob es für mein Anliegen bessere Lösungsvarianten gib. Die beste Lösung wäre, im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf die Tabelle des wikibooks zu verlinken. Dagegen spricht allerdings, dass ich bereits übe 76 Jahre alt bin und der Abschluss des wikibooks und somit sein künftiges Schicksal ungewiss ist.--Kath Erich 05:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Pauschaler Dopingvorwurf gegen sämtliche DDR-Schwimmsportlerinnen

Moin,

Ich möchte mir hier einfach mal eine Meinung von Dritten einholen, bevor das ganze in einen Editwar ausartet.

Letztens viel mir auf, dass ein Benutzer ungefähr im Januar in vielen Artikel von Schwimmsportlerinnen der DDR einen überall gleichen Standard-Absatz über Doping eingefügt hat (Bsp: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriele_Wetzko&diff=prev&oldid=54816721 ) Die angegeben Quellen belegten aber in keinster Weise die Doping-Vorwürfe Speziell gegen diese Personen, sondern lediglich die Tatsache, dass viele Sportlerinnen in der DDR-Gedopt wurden und ein paar wenige namentlich genannte personen. (Um bei meinem Beispiel zu bleiben: der Name "Gabriele Wetzko" taucht nirgendwo in den quellen auf)

Ich habe den Absatz bei allen Betroffenen Artikeln wieder entfernt, mit entsprechenden Hinweis, dass es keine gesicherten Quellen gäbe, diese Edits wurde von einem Dritten Benutzer, Tom md, revidiert, und er äusserte sich auf seiner Diskussionsseite dazu, dass er der Meinung ist, dass so ein Absatz wichtig und auch korrekt ist. Ich selbst bin der Meinung dass - gerade bei noch lebenden Personen - mit der Art von Vorwürfen sehr vorsichtig umgegangen sein sollte, und diese nur Relevant sind, wenn es für jeder der Personen einzeln eine Verlässliche Quelle gibt, die diese Vorwürfe bestätigen kann.

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stummvoll

--Stummi(D|B) 09:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Dieser Absatz ist POV in Reinstkultur, nebst WEASEL („muss in anderem Licht betrachtet werden“) und nicht-personenbezogenen Andeutungen, die mit WP:BIO auf keinen Fall in Einklang zu bringen sind. Entweder es wird eine Quelle für eine relevante Diskussion um die Leistungen einer spezifischen Persio aufgetan, oder das Zeug fliegt raus! --Taxman^¿Disk? 09:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habs rausgeworfen. WP:BIO und WP:Q ist eindeutig, der Kram hat nichts mit Gabriele Wetzko zu tun. --Felix ^fragen! 10:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Schön, allerdings geht es nicht nur speziell um diesen Fall. Gabrielle Wetzko dient mir hier gerade nur als Präzedentsfall. ---Stummi(D|B) 10:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: WP:BIO und WP:Q sind eindeutig. Wenn du noch mehr solche Fälle hast, wo Artikel über konkrete Personen mit allgemeinen Betrachtungen über DDR-Doping aufgebläht werden, beruf dich auf die Richtlinien und wirf es raus. --Felix ^fragen! 10:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal angefangen die gröbsten Schnitzer bei den Beiträgen zu bearbeiten. Es gibt Fälle, bei denen der Bezug eindeutig gegeben ist (Aussage in entsprechenden Prozessen, nachgewiesene Kritik etc.), aber ansonsten bin ich derzeit etwas radikal eingestellt. --Taxman^¿Disk? 10:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Hinzufügen von Kategorien

Um mit dem Hot-Kat Kategorien hinzuzufügen, muss zumindest eine bereits eingetragen sein. Ist das ein Bug oder ein Feature? --Eingangskontrolle 10:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Wenn du einen Artikel aufrufst, bei dem keine Kats eingetragen sind, siehst du nicht ganz unten das (+)? Ich kann sogar nicht-existente Artikel anlegen, indem ich per HotCat eine Kategorie hinzufüge. --knopfkind 11:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Pendant zur englischen Sockenpuppenkategorie?

Gibt es analog der englischsprachigen Wikipedia auch die en:Kategorie:Sockenpuppe und en:Kategorie:Vermutete Sockenpuppe hier bei uns?

Nein, der Umgang mit Checkuser und Sockenpuppen ist sehr verschieden auf en im Vergleich zu dem hier. Es gibt hier Benutzer:Bdk/SPA, das ist aber freiwillig. --Tinz 12:55, 5. Mär. 2009 (CET)

2x gelöscht --Johnny Yen Watt'n? 14:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten

Gudn Tach!
Sehr viele Leute (vor allem IP-Adressen) signieren auf Diskussionsseiten nicht oder fangen oben Threads an. Jeder, der schon mal Diskussionsseiten aufgeraeumt hat, weiss, dass solch ein Aufraeumen nicht gerade die reinste Freude ist und ein wenig wie eine Arbeit erscheint, die eigentlich gar nicht noetig waere.
Auf en-wiki gibt es den beim Bearbeiten von Diskussionsseiten immer eingeblendeten kurzen Hinweis en:MediaWiki:Talkpagetext. Eine nicht zu aufdringliche, aber deutliche Aufforderung, die Diskussionsrichtlinien zu lesen und zu signieren, die zudem nur eine Zeile lang ist und somit nicht viel Platz verschwendet. Wen sie trotzdem nervt, der kann sie via CSS fuer sich ausblenden lassen (mutmasse ich einfach mal, ohne mir jetzt den Source-Code angeschaut zu haben). Auch wir in de-wiki koennten einen solchen Hinweistext pauschal ueber unsere Diskussionsseiten klatschen. Ein Vorschlag für einen solchen Text (an dem ich gewiss nicht hänge) ist:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Alternativ gibt es wohl auch die Moeglichkeit, den Text via MediaWiki:Editnotice-1 nur bei Artikel-Diskussionsseiten einblenden zu lassen. Welche Meinungen gibt es dazu? (Ich bin, falls das noch noch klar geworden sein sollte, dafuer, den Text bei uns zu aktivieren.) -- seth 19:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ganze scheint nur für IPs sichtbar zu sein (vielleicht auch neu angemeldete Benutzer). Ein Text unter MediaWiki:Editnotice-1 würde allen zu gute kommen, daher würde ich die IP-Lösung bevorzugen. Der Umherirrende 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache. Ich bin für kurzen Hinweis für IP's und neu angemeldete Benutzer auf allen Diskussionseiten. -- KönigAlex 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

aeh, moment, das ist fuer jeden sichtbar, siehe Beispiel. ich waere auch dafuer, dass das nur IPs sehen, aber dafuer gibt's bisher afaik noch nix. es gibt das feature-request bugzilla:15309, aber evtl. ist das zu schlecht formuliert, als dass es einer ernst nimmt. (ich verstehe es ja selbst kaum noch.)

es geht hier also jetzt darum, ob das fuer alle eingeblendet werden soll. (wer's nicht mag, muesste es per CSS ausblenden.) -- seth 21:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer nur dann sichtbar, wenn die Sprache der Oberfläche gleich Inhaltssprache ist (ich habe dort deutschsprachiges Layout, daher habe ich nichts gesehen), da nur die englische Sprachvariante existiert. Es existiert derzeit keine softwareseitige ID für diese Nachricht, sie müsste dann mit eingebaut werden. Zum Bug: Die Vorlagen sind de.wp-spezifisch: MediaWiki:Noarticletext vs. MediaWiki:Noarticletext/de, daher wird das niemand mit den Vorlagen nachvollziehen können und vielleicht wird daher der Bug ignoriert. Der Umherirrende 21:23, 5. Mär. 2009 (CET)