Wikipedia:Qualitätssicherung/3. März 2009
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 27. Februar | 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März | 4. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wikifizieren, links und so weiter -- Freedom_Wizard 01:00, 3. Mär. 2009 (CET)
das ist noch nichts irgendwie Wikijunkie Disk. (+/-) 03:18, 3. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag nach voerst entferten SLA - "Relevanz? Form? Thema?" - google und die Aufnahme einer Biographie über Lehner in der SZ-Mediathek lassen eine Relevanz möglich erscheinen, und an der Form kann sicher noch gearbeitet werden...-- feba disk 03:20, 3. Mär. 2009 (CET)
- trotz (oder wegen) des liebevoll-bombastischen Artikels: Relevanz??? Überregionale Ausstellungen? Werke in anerkannten Museen? Wahrnehmung durch Presse u.a. Medien? --Bötsy 10:52, 3. Mär. 2009 (CET)
- Ich habe jetzt LA gestellt. --Bötsy 19:10, 4. Mär. 2009 (CET)
Vollprogramm bitte º the Bench º WikiWartung 07:36, 3. Mär. 2009 (CET)
- Bin mir nicht sicher, ob das lohnt: Intervenierende Variablen gibt es nicht nur in der Medienwirkungsforschung, sondern in allen Sozialwissenschaften (und vielleicht auch darüber hinaus): Der Oberbegriff wäre IMO Drittvariablenkontrolle, aber der Artikel, in dem das steht, behandelt wieder etwas anderes, Spezielleres. Offenbar sind einige Artikel aus dem Bereich der empirischen Sozialforschung in einem etwas bedenklichen Zustand... --TRG. 11:24, 3. Mär. 2009 (CET)
Ich hab's zwar durchgesehen, aber da muss noch mehr getan werden: IMDB, Kats, PDS und Neutralisierung. --jergen ? 09:51, 3. Mär. 2009 (CET)
- IMDb + Kats sind jetzt vorhanden. --Bötsy 10:28, 3. Mär. 2009 (CET)
Ein klarer Fall für die QS AF666 10:15, 3. Mär. 2009 (CET)
Artikel wurde um Informationen zum Ortsteil ergänzt und umgeschrieben.
Worum geht es hier bitte? --Weissbier 11:06, 3. Mär. 2009 (CET)
Kats und Textstruktur gehören überarbeitet, Quellen fehlen Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:43, 3. Mär. 2009 (CET)
Als Techniker stehe ich vor diesem Text und verstehe überhaupt nicht um was es geht. Kann man dieses Soziologensprech nicht ein wenig OMA-tauglicher machen --WolfgangS 12:03, 3. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel ist etwas zu sehr Textwüste AF666 12:03, 3. Mär. 2009 (CET)
Vollprogramm, klärung, ob URV Hubertl 12:51, 3. Mär. 2009 (CET)
Und warum sollte sie einen WP-Artikel haben? Eingangskontrolle 12:54, 3. Mär. 2009 (CET)
- Deswegen vielleicht, auf EN wurde der Artikel wg. Copyvio von da gelöscht. Als Verlegerin einer Tageszeitung mit einer Auflage von 120.000 Exemplaren mMn relevant, vgl. en:La Opinión. Erweitern liese sich das ganz wohl schon. --Matthiasb 14:25, 3. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 13:42, 3. Mär. 2009 (CET)
- Auch die Form stimmt z.Zt. hinten und vorn nicht. --Bötsy 15:53, 3. Mär. 2009 (CET)
- Jetzt muss "nur" noch der Abschnitt Leine-Heide-Radweg#Landschaft und Sehenswürdigkeiten wikifiziert (vorher: gekürzt?) werden. --Bötsy 16:30, 3. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 14:11, 3. Mär. 2009 (CET)
Wie kriegt man auf die Seiten Bilder.
Kategorisierung, Einleitungssatz Hubertl 14:59, 3. Mär. 2009 (CET)
- + Relevanzdarstellung und Erläuterung der Formel. Weissbier 15:03, 3. Mär. 2009 (CET)
Benötigt umfassende Neutralisierung, Überarbeitung und Wikifizierung. Jón + 16:25, 3. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel ist zu weiten Teilen - insbesondere der Abschnitt "Weitere Nutzung" - eine regelrechte Textwüste AF666 16:27, 3. Mär. 2009 (CET)
Für einen Bandartikel fehlt da noch einiges. Kategorie, Infobox.. Hubertl 16:51, 3. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 17:16, 3. Mär. 2009 (CET)
Relevanz + Wikify. Jbo166 Disk. 17:18, 3. Mär. 2009 (CET)
- nebenbei auch noch die QSM informiert. Redlinux·→·☺·RM 13:31, 5. Mär. 2009 (CET)
Zu Frau Brigitte muss es doch mehr zu sagen geben ...so ist das kein Artikel. Thomas S. 18:05, 3. Mär. 2009 (CET)
muss dringend gekürzt werden. Danke Acombar sag mal!+- 18:08, 3. Mär. 2009 (CET)
- Bin da nicht ganz deiner Meinung. ich habe den Artikel mühsam aus der engl. Wikipedia übersetzt. Dort ist er ebenfalls so lang. Vielleicht könntest du mir weitere Gründe nennen, die für eine Kürzung des Artikels sprechen. --Tihett (Fragen?) 16:14, 4. Mär. 2009 (CET)
- Gekürzt? Das ist ein überdurchschnittlicher American-Football-Artikel. Wenn ich mir anschaue, wie lang Artikel über Fussballer sind, gibts hier keinen Handlungsbedarf. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 16:55, 4. Mär. 2009 (CET)
- ? Es wird immer rumgemault, dass die Artikel zu kurz sind und jetzt ist einer zulang? Komisch. Aber davon abgesehen, Tihett, schau dir mal Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext an. So einfach klauen ist nicht. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 18:14, 4. Mär. 2009 (CET)
- Markiere einfach mal als erledigt, da keine Gegenstimme kam.
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:21, 5. Mär. 2009 (CET) |
Vollprogramm. Acombar sag mal!+- 18:10, 3. Mär. 2009 (CET)
Babelfisch Eingangskontrolle 18:40, 3. Mär. 2009 (CET)
- Vergleiche Zeitkapsel. Aber "Cradle of Ciilization" ist sowieso was ganz anderes... -- Timber (mrt) 22:25, 3. Mär. 2009 (CET)
- Richtig, der Autor hätte wenigstens den Titel des englischen Artikels Crypt of Civilization ([1]) nehmen sollten. Habe den QS Antrag wieder eingefügt und nochmal etwas überarbeitet. Grüße --AquariaNR 13:23, 4. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 18:41, 3. Mär. 2009 (CET)
- Zumindest zum Teil URV von hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:46, 3. Mär. 2009 (CET)
Wikifizieren und strukturieren Hubertl 18:49, 3. Mär. 2009 (CET)
- Habe mich dran versucht, allerdings wären Quellen nachzureichen. Zumindest die Ansiedlung von Schweizern findet sich im Netz. Wegen des teils vorhandenen Schreibstils ist auch URV mglw. nicht ganz auszuschließen, habe allerdings keine Fundstellen bei Google oder Google Books gefunden. --Niteshift 00:18, 4. Mär. 2009 (CET)
Bitte etwas anfüttern. Eine Zeile ist kein Artikel. Gibt diverse Interwikis als Grundlage, -- blunt. 19:02, 3. Mär. 2009 (CET)
Bitte etwas anfüttern. Relevanz geht daraus auch noch nicht hervor. -- blunt. 19:03, 3. Mär. 2009 (CET)
Kategorisierung, Struktur, Referenzierung... Hubertl 19:05, 3. Mär. 2009 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Enzian44 03:55, 5. Mär. 2009 (CET) |
Wikify. Jbo166 Disk. 19:45, 3. Mär. 2009 (CET)
- Habs mal etwas wikifiziert, jedoch scheint mir, dass die Relevanz abgeklärt werden sollte.--Jbo166 Disk. 19:53, 3. Mär. 2009 (CET)
Vollprogramm Arneb 19:58, 3. Mär. 2009 (CET)
Siehe Cochlearia officinalis bzw. es:Cochlearia officinalis, Abs. Sinonimia, Eintrag zwei! -- Nepomucki 20:25, 3. Mär. 2009 (CET)
Ich gebe mal vorsichtig ein QS-Bapperl, mir ist überhaupt nicht klar, ob sowas überhaupt ein Artikel sein kann. material wäre da. Ansonsten: Vollprogramm Hubertl 20:14, 3. Mär. 2009 (CET)
Hatten wir schon: Operation Biting --Eingangskontrolle 20:17, 3. Mär. 2009 (CET)
- Dann kannst eigentlich jetzt wo der redirect da ist gleich das quellenbapperl bei Operation Biting setzen. --Ironhoof 09:04, 4. Mär. 2009 (CET)
Müsste strukturell überarbeitet werden und bräuchte auch Quellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:25, 3. Mär. 2009 (CET)
So ist das noch nix. Jbo166 Disk. 20:27, 3. Mär. 2009 (CET)
- Ein wenig aufgearbeitet. Jedoch besteht URV-Verdacht, siehe Diskussion:Josef Ferrari. -- Quedel 21:15, 3. Mär. 2009 (CET)
Wikify. Jbo166 Disk. 20:40, 3. Mär. 2009 (CET)
Bei Relevanz: Generalsanierung auf allen Gebieten erforderlich. --Xocolatl 20:55, 3. Mär. 2009 (CET)
- Bisher erkenne ich keine Relevanz. --Yoda1893 21:11, 3. Mär. 2009 (CET)
Vollprogramm, bitte --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 21:15, 3. Mär. 2009 (CET)
- Ich weiß zwar nicht von wo das rauskopiert wurde, aber die belege sind nicht aussagekräftig. Ohne Links nutzlos. Beo google find ich eigentlich auch nix über ihn. -- Freedom_Wizard 21:31, 3. Mär. 2009 (CET)
Einleitung kann so nicht stehen bleiben AF666 22:45, 3. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 22:56, 3. Mär. 2009 (CET)
Eine ziemliche Textwüste AF666 23:03, 3. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 23:18, 3. Mär. 2009 (CET)
eher "kein Artikel", das sieht wie ein Werbeflyer aus: nach der listenartigen Einleitung nur 2 Listen mit Schlagworten. Besser löschen für einen neuanfang? --Jom Klönsnack? 08:05, 4. Mär. 2009 (CET)
90% Liste --Artmax 23:36, 3. Mär. 2009 (CET)