Diskussion:Historisches Archiv der Stadt Köln

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Historisches Archiv der Stadt Köln“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einsturz

Das Gebäude ist nur teilweise eingestürzt. Vgl.http://www.wdr.de/themen/panorama/26/koeln_hauseinsturz/index.jhtml "In Köln ist am Dienstagnachmittag (03.03.09) das Historische Stadtarchiv teilweise eingestürzt. Das vierstöckige Haus beschädigte dabei angrenzende Häuser und begrub mehrere Autos unter sich. Mehrere Personen sollen leicht verletzt sein." --Tobias | fishmann 16:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Das gesamte Gebäude (das ich persönlich kenne, weil ich dort gearbeitet habe), ist wohl in den offenen U-Bahn-Schacht der KVB gestürzt. Glücklicherweise haben sich in dem Schacht laut KVB-Mitteilung keinerlei Personen befunden. Bleibt zu hoffen, daß die unersetzlichen Dokumente des größten komunalen Archivs nördlich der Alpen m,öglichst unbeschadet gesichert werden können. Ein großes Unglück nicht nur für Köln, sondern weit darüber hinaus. In großer Bestürzung--Thomas Schulte im Walde 16:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte WIKI-Baustein "Dieser Artikel berichtet über etwas das in ein aktuelles Ereignis involviert ist" einfügen !! Das sollte dann zu Beginn des Artikels stehen (wie so oft bei der englischen Wikipedia). (nicht signierter Beitrag von 85.232.168.255 (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2009)

Laut n-tv war der bau eines Stellwerkes für die neue U-Bahn 28m unter dem gebäude der Grund für den Einsturz. Die ersten Untersuchungen der Statiker scheinen dies zu Bestätigen. --Gregor ^{kumm ocke} 20:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Stellwerk ist Blödsinn. Dort wird ein Gleiswechsel gebaut, die Baugrube besteht aber seit Jahren. Entscheidender Punkt ist wohl, daß in einer Seitenwand der Baugrube ein Loch entstanden ist, durch das Erdreich von unter dem Archiv in die Baugrube sacken konnte. Zu dem U-Bahn-Projekt bastle ich derzeit an einer Seite, wäre schön, wenn aktuelle Erkenntnisse mit Quellen auch dort ergänzt werden könnten: Benutzer:Qualle/work_in_progress/Nord-Süd-Stadtbahn --Qualle 20:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Koordinaten

Bitte Koordinaten ergänzen!

Coordinate |NS= 50.930715 |EW= 6.957010 |type=landmark |dim=1 |region=DE (in doppelt geschweiften Klammern)

-- Stefan040780 16:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Koordinaten

Die Koordinaten sind meiner Ansicht nach 50°55'51.40"N 6°57'25.47"E. Kann man ja mal hinzufügen, vor allem, damit man mal sieht, wie nah der "Schiefe Turm von Köln" (St. Johann Baptist (Köln)) ist. Marco Nassenstein 16:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch gut. ;-) -- Stefan040780 16:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Werd ich mal einpflegen. --Port (u*o)s 17:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Mögliche Sachschäden

• Nach eigenen Angaben das größte kommunale Archiv nördlich der Alpen
• 65.000 Urkunden, 104.000 Karten und Pläne, 50.000 Plakate und 500.000 Fotos zu Kölner Ereignissen. (steht teilweise drin)
• u.a. Nachlass von Heinrich Böll, vgl [1]----Zaphiro Ansprache? 16:48, 3. Mär. 2009 (CET)

PS das steht teilweise drin, aber sollte imho in der Einleitung erwähnt werden----Zaphiro Ansprache? 16:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Jetzt mal im Ernst, bei 1000 jahren Stadgeschichte ist der Böll Nachlass eine Marginalie ~~Et_hätt_noch_immer_johtjejange! (nicht signierter Beitrag von 91.36.140.162 (Diskussion) 22:43, 3. Mär. 2009 (CET))

Frage: Und alles ist vernichtet worden? --Pressemappe 22:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Antwort: Davon ist erstmal auszugehen, dass zumindest ein Großteil vernichtet oder stark beschädigt wurde :/(nicht signierter Beitrag von 62.143.190.23 (Diskussion) 05:40, 4. Mär. 2009)

Ein Kellerraum hats wohl überstanden und der Inhalt konnte gesichert werden. Kein Ahnung was in dem Raum war. Weissbier 10:26, 4. Mär. 2009 (CET)

In diesem Kellerraum waren nach dem Zeit-Artikel Putzmittel gelagert: http://www.zeit.de/2009/11/Stadtarchiv-1 Truthlobby 13:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Es war doch kein Brand. Beschädigte Akten - das ist gewöhnliche Aufgabe für die Restauratoren.--85.233.5.2 10:41, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Kippen da seit rund 12 Stunden Flüssigbeton drauf - da wirds nicht mehr viel geben, dass Restauratoren noch restaurieren werden können. (nicht signierter Beitrag von 92.117.192.26 (Diskussion) 11:03, 4. Mär. 2009)

Ebenso völliger Quatsch: Die kippen sicherlich nicht auf den Trümmerberg mit den verschütteten Beständen Flüssigbeton. Der Flüssigbeton dient der Stabilisierung der offen stehenden Baugrube, damit nicht noch weitere Häuser umkippen--Thomas Schulte im Walde 11:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Sicherlich ist das Heinrich Böll-Archiv im Historischen Archiv der Stadt Köln keine Marginalie, sondern einer der bedeutendsten Bestände dort. Erst zu Beginn des letzten Jahres konnte mit finanzieller Unterstützung des Landes Nordrhein-Westfalen und der Kulturstiftung der Länder ein weiterer Teil des bedeutenden Nachlasses des Literaturnobelpreisträgers angekauft werden. Investiert wurden von Seiten der öffentlichen Hand rund 800.000 €. Unter den Archivalien befinden sind u.a. das Reifezeugis und die Nobelpreisurkunde. Quellen u a.

• http://www.kulturstiftung.de/aktuelles/meldungen/detail/heinrich-boells-privatarchiv-fuer-koeln-gesichert/
• http://www.koeln-nachrichten.de/lokales/neues-aus-koeln/koeln_heinrich_boell_erbe_uebernahme.html. Nach meinen Informationen wurde auch schon ein Teil des angekauften Archivs in das nun vollständig eingestürzte Gebäude übertragen. In großer Sorge um das Gedächtnis der Stadt Köln, das seine Erinnerung (zmindest teilweise) für immer verloren hat...--Thomas Schulte im Walde 11:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: noch eine aufschlußreiche Quelle, das Heinrich Böll Archiv betreffend: http://magazine.web.de/de/themen/nachrichten/panorama/7705736-Gesamtnachlass-Boells-befindet-sich-im-Stadtarchiv,articleset=4432356.html--Thomas Schulte im Walde 11:39, 4. Mär. 2009 (CET)

http://www.ksta.de/html/artikel/1233584099164.shtml --Thomas Schulte im Walde 11:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Was da unter anderem unter den Trümmern vergraben liegt, zeigt mit Abbildungen:

http://www.stadt-koeln.de/mediaasset/content/pdf44/150-jahre-historisches-archiv.pdf

--Markus Wolter 11:45, 4. Mär. 2009 (CET)

04.03.2009 11:32 Uhr Stellungnahme des Archivar-Verbandes

Der VdA-Vorsitzende und Präsident des Landesarchivs Baden-Württemberg, Robert Kretzschmar, zeigte sich im Gespräch mit der Deutschen Presse-Agentur dpa am Mittwoch erschüttert über den Einsturz des Archivhauses...04.03.2009 11:32 Uhr http://www.n24.de/news/newsitem_4873874.html --Thomas Schulte im Walde 12:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Fotos anschaue habe ich Hoffnung, dass man noch viele Dokumente bergen kann.
Um so wichtiger, dass die Verantwortlichen zügig und äußerst vorsichtig den Schutt räumen.
Wer ist verantwortlich und leitet den Einsatz?
Grüße Wolfgang W.

Webseite des Archivs

http://www.archive.nrw.de/Kommunalarchive/KommunalarchiveI-L/K/Koeln/index.html

Viele Grüße --JWBE 22:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke. Steht da irgendwo, ob die Bestände teilweise digitalisiert worden? Grafik (Fotos, Karten) - wohl möglich, aber schriftliche Akten - glaube ich nicht.--85.233.5.3 12:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Nach meinem Wissen sind nur geringste Teile des Bestandes digitalisiert. Ich selbst habe Ratsprotokolle aus dem vorletzten und letzten Jahrhundert digitalisiert und auf CD-Rom gebrannt.--Thomas Schulte im Walde 12:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Einsturz

Bitte den Artikel erweitern:

Der Hohlraum unter dem eingestürzten Gebäude wird zur Stabilisation des Grundes und zur Vermeidung weiterer Schäden mit Flüssigbeton verfüllt.

Weblinks: Filmaufnahme des Einsturzes

Danke. Weissbier 07:41, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Filmaufname des Schülers der benachbarten Kaiserin-Augusta-Schule wurde, u welchem Grund auh immer, entfernt--Thomas Schulte im Walde 13:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Was hat der unterirdische Flüssigbeton mit dem Historischen Archiv zu tun? --tsor 09:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Er stabilisiert den Schuttberg. Obigen Satz ergänzt. Oder glaubst Du - wie auch die KVB -, daß der Einsturz rein garnichts mit dem U-Bahnbau zu tun hat? Nee, ne?!? Weissbier 09:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Hat auch nichts mit dem U-Bahn-Bau zu tun, da Köln keine U-Bahn sondern nur eine Stadtbahn hat. Liesel 10:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Anders gefragt: ISt dieser Flüssigbeton enzyklopädisch relevant für das Hist.Archiv? Oder ist das nur Bildzeitungs-geschrei, das in 3 Monaten niemanden mehr interessiert? --tsor 10:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich die Pressekonferenz verstanden habe, dient der Beton zur Beschwerung der Baugrube des Stadtbahntunnels, das der Einsturz des Archivs die Grundwasser-Pumpanlage zerstört hat und nun Grundwasser gegen die Baugrube drückt. Ein Zusammenhang mit dem Archiv besteht also nur indirekt.--Qualle 11:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Nachdem über 40 Bearbeitungsversionen benötigt wurden, um vier Sätze einzufügen, wie wärs, wenn man den Absatz auf gesichertem Wissen aufbaut? Ansonsten Wikinews ist nebenan:

 Wikinews: Stadtarchiv in Köln eingestürzt – Nachricht

Wie wärs mit einem neuen Artikel dort über die Hintergründe und aktuellen Entwicklungen? -- chemiewikibm cwbm 10:12, 4. Mär. 2009 (CET)

• Ich halte es schon relevant für das Archiv, daß die ins Loch gefallenen Bestände gerade in Beton eingegossen werden... weil die sind dann nämlich fott. Weissbier 10:24, 4. Mär. 2009 (CET) P.S.: Ist schon hart: die NewYorker brauchen für sowas Al-Quaida, aber die Kölner sind so blöd das selbst zu machen. Ist ja nicht so als hätte es nicht schon vor Wochen armdicke Risse im Kellerbereich gegeben...

Weissbier hast du Quellen für die armdicken Risse? iSt schon traurig, dass die Kölner nichts für ihre Vergangenheit übrig haben, aber noch lange kein Grund hier in Bildzeitungsmentalität den Artikel aufzuhübschen. Liesel 10:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber sicher doch: [2]. Weissbier 10:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht bin ich blind, aber von "armdick" lese ich da nichts. Liesel 10:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Mann wurde gestern interviewt. Ich gestehe wohl seine Aussagen mit hineingemischt zu haben. "armdick" war Hörensagen und hätte in einem Artikel nichts zu suchen gehabt - war aber auch nur eine private Anmerkung. Weissbier 10:59, 4. Mär. 2009 (CET)

"Wir reden hier von ungefähr 18 Regalkilometern wertvollsten Archivguts, und zwar europäischen Ranges." [3] Wieviel denn wiegt das? Angenommen ein Aktenordner wiegt im Schnitt 3 KG bei 10 cm Breite dann wiegen 18 Regalkilometer = 540 Tonnen pro Aktenreihe. Bei 10 Reihen wären das 5400 Tonnen Papier die in dem Haus lagen.

Ich glaube, da kann man nicht einfach ein großes Loch drunter buddeln und dann sagen, da haben wir nichts mit zu tun. Heute wurde hier nicht gearbeitet. Das kann ja auch so mal nachsacken , wenn der Boden aufweicht durch Grundwasser. Wasserschäden wurden ja immer vorher gemeldet, bei den Tiefbauarbeiten. Wenn dann noch Erschütterungen durch den Straßenverkehr oder andere Baustellen kommen... (nicht signierter Beitrag von 92.116.116.132 (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2009 (CET))

Zu den Ereignissen lange vor dem jetzt verheerenden Einsturz nur soviel: es hat im Sommer letzten Jahres, als ich dort beschäftigt war, m e h r e r e Wasserrohrbrüche gegeben, also unmißverständliche Vorboten dieser wirklichen Katastrophe. Toiletten im eigenen Hause konnten über Stunden nicht benutzt werden, da das Wasser abgestellt werden mußte. Toiletten mußten in dem Nachbarhaus benutzt werden, für alle Mitarbeiter/-innen und Publikumsverkehr. In großer Bestürzung--Thomas Schulte im Walde 12:03, 4. Mär. 2009 (CET)

Das sind alles Spekulationen, die nicht hierher gehören. Erst wenn eine _zuverlässige_ Quelle sagt, über 1000 Jahre alte Dokumente sind _unwiederbringlich_ in Beton eingegossen, dann sollte s hier im Artikel stehen. -- chemiewikibm cwbm 12:17, 4. Mär. 2009 (CET)

apropos zuverlässige quelle: http://www.stadt-koeln.de/1/presseservice/mitteilungen/2009/02983/ hier gäbe es vieles zu ergänzen, dank vollsperrung bin ich dazu aber nicht in der lage Truthlobby 13:36, 4. Mär. 2009 (CET)

…und nur, um das mal klarzustellen: Der Beton wurde in die Baugrube gekippt. Die Trümmer des Archiv befinden sich neben der Baugrube. Von daß die ins Loch gefallenen Bestände gerade in Beton eingegossen werden kann also keine Rede sein. Schon eher, daß man inzwischen Planen über die Trümmer spannt, um sie vor Regenwasser zu schützen. --Qualle 14:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Vollsperrung?

Ist das auf der deutschen Wikipedia üblichen einen Artikel voll zu sperren, wenn er sich auf ein aktuelles Ereigniss bezieht? Ich versuche mir nämlich auch gerade ein Bild davon zu machen in welchem Zustand die Archivgüter wohl sein mögen, wobei die verschiedenen Nachrichtenseiten alles andere als eindeutig sind. Natürlich besteht die Gefahr das bei einem aktuellen Ereignis Aussagen in einen Artikel eingefügt werden die sich im weiteren Verlauf dann als falsch heraustellen, aber es wäre wesentlich einfacher, diese Fragen zu bearbeiten wenn der Artikel nicht gesperrt ist. Zara1709 12:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Sperrung erfolgte weil es noch keine klare Faktenlage gibt und größtenteils Spekulationen eingefügt wurde. Die Vollsperre wurde meines Wissens damit begründet das auch angemeldete Benutzer diesen Schwachsinn mitgemacht haben. --87.78.32.142 12:50, 4. Mär. 2009 (CET)

http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite da kannst du nach Herzenlust über den Zustand des Archivmaterials spekulieren. Ich würde ich auch dafür einsetzen ein Link dorhin zu setzen. Aber hier hat das ganze nichts verloren! -- chemiewikibm cwbm 12:53, 4. Mär. 2009 (CET)

(BK) Woher soll die Information kommen, in welchen Zustand die Archivgüter sind? Jegliche Einschätzung, die hier abgebildet werden könnte, könnte auch nur die diversen spekulativen Darstellungen in der Presse und von mehr oder weniger kompetenten „Experten“ wiedergeben. Mit dem Unterschied, daß die Leute es hier noch eher glauben als wenn es in der Presse steht... Ich bin selbst ebenso ungeduldig wie Du, was die Ursache und Folgen angeht, aber dagegen, Spekulationen in den Artikel einzubauen, für die es im Augenblick keinerlei Grundlage gibt. --elya 12:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Gesicherte Fakten können gerne ergänzt werden (durch Admins nach Ansprache auf dieser Diskussionsseite), nur neigen solche aktuellen Ereignisse dazu, dass manche Benutzer unbestätigte Meldungen und Gerüchte mit gesicherten Fakten verwechseln. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, weshalb eine Vollsperre zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist. Zu Deiner konkreten Frage gibt es sowieso noch keine Angaben. Zunächst steht die Sicherung der Baugrube und die Suche nach den Vermissten im Vordergrund. --Andibrunt 13:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich traue zwar nicht ALLEN Editoren zu, dass sie in der Lage sind, Einschätzungen von Fakten zu utnerscheiden, aber doch immerhin einer Mehrheit. Mein Vorschlag, mit den Stellungnahmen, die sich so auf den öffentlich-rechtlichen Nachrichtenseiten finden, ist weiter unten. Man, auf der Englischen Wikipedia würden wir einfach die Notiz draufpacken: ""This article documents a current event. Information may change rapidly as the event progresses." [4] und könnten uns es sparen, Admins extra mit edits zu beschäftigen. Zara1709 13:28, 4. Mär. 2009 (CET)

1. Vorschlag

Ein erster Überlick über die Nachrictenseiten ergibt das selbst die 'Experten' nichts genaues wissen. BBC schreibt: "There has been no word on the condition of the collection..." BBC NEWS, heute: 11:57 Was sich so auf den Seiten des öffentlichen Rundfunks in Deutschland findet gibt nur Einschätzungen wieder. Z.B. WDR: "Nach dem Einsturz des Historischen Kölner Stadtarchivs am Dienstagnachmittag (03.03.09) dürften Schätze der zweitausendjährigen Kölner Stadtgeschichte für immer verloren sein. Der Schaden durch die verlorenen Dokumente gilt als unschätzbar." WDR, heute: 10:04

Man beachte den Konjunktiv. Natürlich hat jeder Mensch der den Wert mittalterlicher Urkunden und dergl. für die Historik kennt Angst, dass hier einzigartige Dokumente verloren gegangen sind, aber dies ist zum diesem Zeitpunkt nicht klar. Da wir hier keine Einschätzungen der Sachlage ALS FAKTEN wiedergeben wollen, die sich in ein paar Tagen (hoffentlich) als falsch heraustellen, schlage ich also folgendes vor:

Am Tag nach dem Unglück ist das Ausmaß des kulturhistorischen Verlustes unklar. Historiker befürchten das Schlimmste. Ein langjährige Abteilungsleiter des Archives geht von einem größeren Schaden aus als als beim Brand der Herzogin Anna Amalia Bibliothek 2004. Nach Aussage eines Kirchenhistorikes seien "die Bestände des Stadtarchivs [..] nicht nur für die Geschichte der Domstadt unersetzlich, sondern auch für die Aufarbeitung der Historie des nordwesteuropäischen Raumes." Helfer haben bereits am Mittwoch mit der Bergung der Archivalien begonnen.

Einwände? Anregungen? Zara1709 13:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Man sollte schon die erwähnten Personen (s.o.) beim Namen nennen. Bei dem erwähnten ehemaligen Abteilungsleiter handelt es sich um Dr. Eberhard Illner, heute Leiter des Stadtarchivs Wuppertal. Er war der erste "Offiziele" überhaupt, der sich in den Medien zum entstandenen Schaden gestern Abend im Deutschlandradio Kultur geäußert hat. Also bitte die Leute beim Namen nennen. Beste Grüße von--Thomas Schulte im Walde 14:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Wir nehmen kein "Historiker befürchten das Schlimmste" auf. Ist das jetzt klar? -- chemiewikibm cwbm 13:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Was "ist klar"? DAS Historiker das Schlimmste befürchten ist die durchgehende Aussage der Berichterstattung von ARD, ZDF und WDR und sollte sich so auf auf allen anderen Nachrichtenquellen in Deutschland finden. Als durchgehendes Element der Berichterstattung ist es für den Artikel relevant; sollten sich die Befürchtungen im Nachhinein als falsch heraustellen, werden wir es halt ändern auf "Am Tag nach dem Unglück befürchteten Historiker das Schlimmste." - aber es wäre immer noch relevant. Und ich mache mir sicher nicht die Mühe die entsprechenden aktuellen Quellen zu suchen und auszuwerten um dann einen katergorisch-lapidaren Satz zu kriegen: "Wir nehmen das nicht auf." Gibt es irgendeinen Grund, warum die Aussagen von Historikern über die Bedeutung des Archives und ihre Befürchten bzgl. des Verlustes nicht aufgenommen werden sollten? Ich sehe ernsthaft keinen, und kann daher nur schließen, dass hinter der in 2 kurzen Sätzen formulierten Ablehnung keinerlei Überlegung steckt. Zara1709 13:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Wir nehmen den Absatz nicht auf, weil Historiker keine Bauingenieure sind. -- chemiewikibm cwbm 13:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Vorschlag sit gut. Bitte arbeite ihn im Wikinews-Artikel ein. --tsor 14:02, 4. Mär. 2009 (CET)

NATÜRLICH sind Historiker keine Bauingieure. Wie sollten BAUINGENIEURE auch den kulturhistorischen Wert mittelalterlicher Urkunden einschätzen? So ein Einwand ist völlig unqualifizert. Mir ging es usprünglich darum, mir "ein Bild davon zu machen in welchem Zustand die Archivgüter wohl sein mögen", wozu es aber noch keine gesicherten Angaben gibt. Was es gibt sind die Aussagen qualifizierter Historiker, was für ein Verlust hier passiert sein könnte. (Achtung, konjunktiv!) Dies sind durchaus nicht irgendwelche "Gerüchte". Nach meinem Dafürhalten gehört dies AUCH in den Wikipedia Artikel. Natürlich könnte man sowas auch erst in Wikinews einarbeiten und in ein paar Wochen macht sich dann jemand die Mühe, das hier hierzuverschieben - oder auch nicht. Daher dachte ich, ich fange gleich beim Artikel an. Zara1709 14:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich wußte nicht, dass Urkunden wertvoller werden, wenn sie verschüttet sind. Wieder was gelernt. -- chemiewikibm cwbm 14:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Nachmals: den genau entstandenen Schaden kann (noch) niemand, nicht der größte Experte, ermessen. Denn der Trümmerberg, in dem große Teil des Archivbestandes stecken, kann aus Sicherheitsgründen noch nicht sorgfältig abgetragen werden. Wie fast immer bei solchen äußerst tragischen Unfällen kann der entstandene Schaden erst nach Tagen, gar Wochen oder Monaten objektiv ermessen werden...Beste Grüße von --Thomas Schulte im Walde 14:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Die deutsche Wikipedia ist manchmal furchtbar. Einzelne Editoren sind anscheined nicht so sehr daran interessiert, gute Artikel zu schreiben, als vielmer darin, läppische Kleinkriege zu führen. Ein Satz wie der eben von chemiewikibm geäußerte ist unter den gegeben Umständen nicht angebracht und sollte von dieser Diskussionseite entfernt werden. Was eigentliche Frage betrifft mache ich noch einen Versuch: Den "genau entstandenen Schaden kann in der Tat noch niemand, nicht der größte Experte, ermessen." Aber - am Tag nach dem Unglück haben sich mehrere Historiker zu Wort gemeldet die "das Schlimmste befürchten." Da die Medien noch keine Angaben über das Ausmaß des Schadens haben (wie auch?), haben sie halt diese Stellungnahmen gebracht - ohne dabei gut zwischen den Ebenen der Stellungnahme und der der Fakten zu unterscheiden. Dennoch ist ein Satz wie "am Tag nach dem Unglück befüchten Historiker des Schlimmste." sachlich korrekt, verifizierbar und für den Artikel relevant. Ich denke das wir dies so auch schon zu diesem Zeitpunkt in den Artikel einfügen können. Falls es dafür keinen Konsens gibt schau ich halt in ein paar Wochen nochmal vorbei, vielleicht. Jemand anders kann das Material im übrigen gerne bei Wikinews einfügen... Zara1709 14:50, 4. Mär. 2009 (CET)

In der Tat wäre es wünschenswert (gewesen), wenn der Artikel bereits gestern eine auf guten Quellen aufgebaute und nachvollziehbare Beschreibung der wichtigsten Bestandsgüter enthalten hätte. Solch eine Aufstellung könnte man auch heute noch nachtragen, wenn man denn vernünftige Literatur dazu liefert. Nicht sinnvoll ist es, die aus dem Augenblick entstandenen Betroffenheitsadressen von Einzelpersonen zu einem Gesamtbild zu kompilieren, in dem der POV der beteiligten Personen gar nicht durch Reflexion und gründlichere Recherche gefiltert sein kann. Also: Leg gerne eine Bestandsaufnahme (mit Angabe der verwendeten Literatur) hier vor, dann wird das auch von den Admins eingepflegt werden. --Port (u*o)s 15:12, 4. Mär. 2009 (CET)

2. Vorschlag

Wie wäre es, wenn wir den Artikel jetzt erstmal ruhen lassen und uns darauf beschränken Daten darüber zu sammeln, was tatsächlich an Schäden am und im Historischen Archiv angefallen ist. Dass die Historiker das Schlimmste befürchten ist zwar verständlich (tu ich sogar auch als Nicht-Historiker), aber sie ist und bleibt eine durchgehende Aussage der Berichterstattung und nicht eines enzyklopädischen Artikels. Befürchtungen und Schätzungen an Verlusten der Archivalien sind klarer POV (siehe Pkt. 1 u. 3) und haben hier nichts zu suchen.
Unsere Arbeit hier fängt erst an, wenn konkrete Zahlen vorliegen und man genau weiß welche Dokumente, Karten oder sonstiges verlorengingen. Nicht vorher. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 16:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Einsturz

Um 13:57 h MEZ ist das Historische Stadtarchiv eingestürzt. Ich habe es gesehen, denn ich war im Stehcafe als die Schule vorbei war (Ich gehe in die Kaiserin-Augusta-Schule Gymnasium Köln am Georgsplatz 10) , als es einstürzen wollte. Bauarbeiter riefen uns zu: "Kommt raus! Das Haus stürzt ein!" Ich rannte sofort raus und ging zum Eingang des Friedrich-Wilhelm-Gymnasium an der Severinstraße, wo ich dann zum Historisches Archiv der Stadt Köln hinguckte. Es stürzte zuerst ein, dann stürzten auch die Häuser nebenan ein. Das Archivgebäude ist meiner Meinung nach vollständig eingestürzt. Der Bus ist knapp vorbeigefahren und ca. 50m weiter hielt er. Man wartete im Bus 20 min bis der Bus abfahren konnte und ich damit wegfuhr. (nicht signierter Beitrag von Haristrgo (Diskussion | Beiträge) 12:59, 4. Mär. 2009 (CET))

Was möchtest du uns damit mitteilen? Soll das in den Artikel übernommen werden? Letzteres kann ich dir mit einem klaren nein beantworten, siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. --87.78.32.142 13:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Was soll diese blödsinnige Antwort auf diesen Beitrag? --m  ?! 13:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte Link eintragen

{{Wikisource}} --Historiograf 16:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Erl. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Laufende aktuelle Infos zu den ARCHIVISCHEN Aspekten

http://archiv.twoday.net --Historiograf 16:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Sperre aus aktuellem Anlass

Zum Thema Präventionsmaßnahmen möchte ich an dieser Stelle eigentlich nicht äussern, aber der entsprechende Infotext möge bitte etwas umformuliert werden.

Vorschlag:
Diese Seite ist vorrübergehend gesperrt um die detailierte Darstellung aktueller Ereignisse bezüglich des Einsturzes zu vermeiden. Für neue Meldungen bitte vorerst den Wikinews-Artikel benutzen.

--Nicor 16:45, 4. Mär. 2009 (CET)

+1, "(...) nicht jedes Gerücht aufgenommen werden soll." ist nicht neutral und zudem zynisch -> Welche Gerüchte werden dann bitte schön aufgenommen, wenn nicht jede? Scheinbar gibt es Gerüchte die dürfen aufgenommen werden? -> Neutral formulieren wäre also dringendst angebracht. --Micha 16:54, 4. Mär. 2009 (CET)