Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2009
| 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März | 4. März | 5. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorien
Der Sinn der Zusammenfassung einzelner Tiere nach solchen mit und solchen ohne Hörnern verschließt sich mir dann doch.--Kriddl Kummerkasten 11:36, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ist wohl ein Versuch, eine Unterkategorisierung unter Umgehung von Mindesteintragszahlen anzulegen. Halte ich so auch für falsch. --Matthiasb 11:42, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ich glaube, die Idee ist, hier Hornträger einzusortieren (steht auch in der Einleitung). Das ist biologisch offenbar klar abgegrenzt (auch wenn es sich möglicherweise nicht mit der Intuition deckt, was denn Hörner hat), ist aber nicht weniger Sinnvoll, als Hunde und Pferde entspechend zu sortieren. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:20, 4. Mär. 2009 (CET)
- Entspricht anderen, grundsätzlich sinnvollen noch-nicht-ganz-10-Eintrags-Kategorien in Kategorie:Individuelles Tier. Kann man meinetwegen dort drin lassen, obwohl "individueller Paarhufer" ev. sinnvoller wäre. Falls nicht bitte alle anderen mit weniger als 10 Einträgen auch löschen. --Cú Faoil RM 01:43, 5. Mär. 2009 (CET)
- Der Unterschied zwischen Hauskatze, Pferd usw. einerseits, Hornträger andererseits ist dir aber schon klar ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:12, 8. Mär. 2009 (CET)
- Nein, denn das wird im Tierarztstudium ja prinzipiell nie behandelt ;-) --Cú Faoil RM 19:30, 9. Mär. 2009 (CET)
- Der Unterschied zwischen Hauskatze, Pferd usw. einerseits, Hornträger andererseits ist dir aber schon klar ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:12, 8. Mär. 2009 (CET)
- Entspricht anderen, grundsätzlich sinnvollen noch-nicht-ganz-10-Eintrags-Kategorien in Kategorie:Individuelles Tier. Kann man meinetwegen dort drin lassen, obwohl "individueller Paarhufer" ev. sinnvoller wäre. Falls nicht bitte alle anderen mit weniger als 10 Einträgen auch löschen. --Cú Faoil RM 01:43, 5. Mär. 2009 (CET)
Um Mißverständnisse zu vermeiden, nach Kategorie:Individueller Paarhufer verschoben.--Engelbaet 07:53, 11. Mär. 2009 (CET)
...eine Kategorie, die nach Durchsicht von Kategorie:Individuelles Tier nunmehr 17 Einträge enthält - damit kann man doch leben. mfG, --Cú Faoil RM 18:56, 11. Mär. 2009 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
NHL-Statistikreproduktionen
Sport-POV-Liste ohne die klare Abgrenzung, die das Lemma erhoffen lässt. Dazu unnötige Datensammlung, die reines Fan-Wissen, aber keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. WP:WWNI Punkte 4, 7 und 7.2 -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:09, 4. Mär. 2009 (CET)
Sport-POV-Liste ohne die klare Abgrenzung, die das Lemma erhoffen lässt. Dazu unnötige Datensammlung, die reines Fan-Wissen, aber keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. WP:WWNI Punkte 4, 7 und 7.2 -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:09, 4. Mär. 2009 (CET)
Sport-POV-Liste ohne die klare Abgrenzung, die das Lemma erhoffen lässt. Dazu unnötige Datensammlung, die reines Fan-Wissen, aber keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. WP:WWNI Punkte 4, 7 und 7.2 -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:09, 4. Mär. 2009 (CET)
Sport-POV-Liste ohne die klare Abgrenzung, die das Lemma erhoffen lässt. Dazu unnötige Datensammlung, die reines Fan-Wissen, aber keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. WP:WWNI Punkte 4, 7 und 7.2 -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:09, 4. Mär. 2009 (CET)
Sport-POV-Liste ohne die klare Abgrenzung, die das Lemma erhoffen lässt. Dazu unnötige Datensammlung, die reines Fan-Wissen, aber keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. WP:WWNI Punkte 4, 7 und 7.2 -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:09, 4. Mär. 2009 (CET)
Diskussion zu allen
TheK hatte einen gleichen Sammel-LA, allerdings hauptsächlich mit der Begründung "Statistik-/Listenwahn" gestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:09, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ehrlich gesagt halte ich die auch alle für sehr entbehrlich, mit welcher Begründung auch immer. Bei einem Anderen Thema würde man von "Fancruft" reden. IMHO würde ein Link auf die entsprechende Statistik-Seite der NHL unter dem NHL-ARtikel vollends reichen. --HyDi Sag's mir! 01:45, 4. Mär. 2009 (CET)
Das hatten wir vor genau 11 Monaten schon einmal. Das sind offizielle Meilensteine der Liga für Spieler und Trainer. Teilweise haben die Artikel bis zu 5 Interwikis! Warum sollten sie dann hier gelöscht werden? -- Thomas ✉ 07:25, 4. Mär. 2009 (CET)
- <ironie on>Weil das hier die deutsche Wiki ist und nicht irgendeine Wald- und Wiesenwiki in die alles aufgenommen wird!</ironie off> Und deshalb plädiere ich natürlich für behalten. Zudem sehe ich keine wirklich neue Löschbegründung, sondern lediglich eine Umformulierung, offizielle Meilensteine als POV ohne eindeutige Abgrenzung zu bezeichen ist schon die Härte. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:10, 4. Mär. 2009 (CET)
- (nach BK)
- Interwikilinks sind kein beweis für Relevanz: in einigen projekten wird jeder Müll behalten, das sollte auf de nicht der Fall sein. Löschen, da hier gegen WP:WWNI verstoßen wird. Auch wird eine klare Abgrenzung (wie eigentlich im Lemma angekündigt) klar durch Abschnitte wie "...die das Erreichen des Meilensteines knapp verpassten" & "...die kurz vor dem Erreichen des Meilensteines stehen" hintergangen. --Jom Klönsnack? 07:54, 4. Mär. 2009 (CET)
Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Wo bitte sind die neuen Argumente, meine Herren? Warum muss alles immer wieder durchgekaut werden, sinnlos Energie verbraucht werden etc. Kein Wunder, dass in letzter Zeit immer mehr extrem aktive Mitglieder die WP verlassen - das ist euer Verdienst meine Herren. Sorry, aber so macht WP keinen Spass mehr. --Xgeorg 07:44, 4. Mär. 2009 (CET) P.S. natürlich behalten --Xgeorg 09:26, 4. Mär. 2009 (CET)
Artikel
Die Relevanz des Ensembles bleibt höchst unklar - was auch daran liegen mag, dass auf Quellen völlig verzichtet wurde. Zudem ist alles, was relevanzstiftend sein könnte, nicht nur unbelegt, sondern auch höchst unkonkret gehalten: Auftritte bei nehreren internationalen Festivals in Finnland, Dänemark, Tunesien und Polen würden mich erst dann beeindrucken, wenn zumindest einige dieser Festivals beim Namen genannt würden und ihre Bedeutsamkeit nachvollziehbar wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:03, 4. Mär. 2009 (CET)
- Exzellenz editieren vornehmlich nächtens ;-). In diesem Fall mal 7 Tage, wenn das mit den Festivals belegt werden kann. --85.180.163.249 00:35, 4. Mär. 2009 (CET)
- WP:RK spricht: Als relevant gilt eine Gruppe ... mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten - da steht nichts davon, dass das Festival besonders bedeutsam sein muss. Im Gegenteil, da gelten auch Auftritte außerhalb jeglicher Festivals. Stilistisch und inhaltlich ist der Artikel aber noch sehr schwach. 7 Tage zum Aufpäppeln --HH58 08:53, 4. Mär. 2009 (CET)
Autotuner mit Modellübersicht, Firmengeschichte - aber alles nach den WP:RK für Unternehmen nicht relevanzstiftend (Umsatz, Mitarbeiterzahl). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:12, 4. Mär. 2009 (CET)
Die Wirtschafts-RK bzgl Zahlen sind hier nicht anwendbar. Natürlich kann ein Spezialbetrieb in diesem Bereich nicht 1000 MA oder 100 Mio Umsatz haben. Aber Holden ist in diesem Bereich eine renommierte, bekannte Fa.; tendiere zum Behalten --WolfgangS 05:55, 4. Mär. 2009 (CET)
Dritte Teilung Polens (erl.)
Artikel nach Teilungen Polens gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen zusammengeführt. Lemma nun redundant und obsolet. sneecs 00:19, 4. Mär. 2009 (CET)
- Hätte man da nicht einfach eine WP:A/A auf Verschmelzung der Versionsgeschichten stellen können? Wäre jedenfalls besser gewesen, als die Versionsgeschichte des einen Artikels nur für eine Version einzuarbeiten (inhaltlich hat sich an der darauf folgenden Version nichts geändert). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:27, 4. Mär. 2009 (CET)
- Wird der Artikel jetzt jeden Tag zu den Löschkandidaten gestellt? --Phantom 00:38, 4. Mär. 2009 (CET)
Wurde am 03.03.09 als erl. markiert. Thema zur Diskussion im Portal gestellt. -- Toen96 04:34, 4. Mär. 2009 (CET)
Kommantar: Versionsgeschichtenvereinigungen werden nur in äußerst besonderen Fällen vorgenommen, vgl. WP:AZ: "Versionsgeschichten sollten nur vereinigt werden, wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben." - Wo genau wird weiter drüber diskutiert? Grüße von Jón + 08:10, 4. Mär. 2009 (CET)
Der eine Spiegel-Online-Artikel begründet noch keine Relevanz. --Phantom 00:35, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ich hab mal ein paar refs eingetragen und den Artikel ein ganz klein wenig erweitert. Ob der Mann relevant ist sollen andere entscheiden. Das nur der Spiegel über ihn berichtet hat stimmt übrigens nicht, siehe [1]. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:02, 4. Mär. 2009 (CET)
Relevanz? Und außer dass dieses Humboldt-Gymnasium nach den Humboldt-Brüdern benannt wurde, erfährt man über die Schule nix. --Phantom 00:43, 4. Mär. 2009 (CET)
- Oh doch: Dass es über 100 Jahre alt ist. Diesen gigantischen Informations-Overload, der das Hirn zum Bersten bringen könnte, sollte man keinem Leser zumuten. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ja, da hat sich jemand mal richtig viel Mühe gegeben. löschen kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich. --85.180.163.249 00:49, 4. Mär. 2009 (CET)
Weder Alleinstellungsmerkmal noch enz. Relevanz ersichtlich. Thomas S. 00:56, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ich bin zwar kein Tenniskenner, aber gilt Deutsche Jugendmeisterin Einzel und Doppel 1992 und Europa-Cup-Sieger Jugend 1992 wirklich nicht als relevanzstiftend? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 4. Mär. 2009 (CET)
- Wären sie, aber nur im Erwachsenenbereich, siehe WP:RK. --Thomas S.
- So ist es. Relevanzindiz ist "Profi-Tennisspielerin". Die WTA kennt sie nur blöderweise nicht, die DTB-Webseite auch nicht und aus dem Artikel geht noch nicht mal hervor, für welchen verein sie derzeit spielt. Hiernach ist sie im Moment 120. der deutschen Rangliste - das würde dann eher nicht reichen. Ein Einsatz in der Bundesliga wäre allerdings schon hinreichend. Für dessen Nachweis 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 01:57, 4. Mär. 2009 (CET)
- Wären sie, aber nur im Erwachsenenbereich, siehe WP:RK. --Thomas S.
- Hier kennt die WTA sie, und sie war tatsächlich u. a. Achtelfinalistin im Doppel bei den Australian Open (im "Erwachsenenbereich"), nur nicht 1993, wie im Artikel steht, sondern 2003. Erfüllt das nicht das Kriterium "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier [...] auf einen vorderen Platz gekommen"?
- Ihre beste Platzierung auf der deutschen Rangliste war hiernach übrigens Platz 11 (1993), da steht allerdings auch die falsche Jahreszahl für das Australian-Open-Achtelfinale. --Amberg 02:37, 4. Mär. 2009 (CET)
hmm, ich hab jetzt die RK nicht im Kopf, aber Teilnahme an diversen Grand-Slam-Turnieren dürfte doch sicher reichen, oder? Das sie dabei war, siehe [2] , diverse Doppelteilnahmen. behalten --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 08:59, 4. Mär. 2009 (CET)
Im Einzel ziemlich erfolglos, im Doppel immerhin mal unter den Top 100 der Weltrangliste, kurz nach dem Erfolg in Australien.[3] Nicht allzu doll, aber um hier als Sportlerin relevant zu sein, reicht das locker. --TStephan 09:44, 4. Mär. 2009 (CET)
Liste mit Beispielen ohne Anspruch auf Vollständig und aber Anziehungskraft ausübend auf potentielle Spammer. Entfernt man die Liste, bleibt nur der Stummel übrig. Allerdings zugegebenermaßen eine durchaus nicht unwichtige Information, was VfL bedeutet. Eventuell anders anlegen und auf VfL-Wildcardsuche hinweisen? Löschbar. Gruß, -- Emdee 02:35, 4. Mär. 2009 (CET)
- Welche Vollständigkeit haben Monika, Harald oder ITC? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 07:43, 4. Mär. 2009 (CET)
- VfL ist ein Artikel, VfB aber ist eine Begriffsklärungsseite. Total uneinheitlich. Wer sowas macht, gehört lebenslänglich (ein)gesperrt :-) --Martin 09:05, 4. Mär. 2009 (CET)
- Weil du es ansprichst, witzigerweise wurden beide Artikel vom selben User, zur selben Zeit angelegt vgl.
- 1. Version von VFL => (Aktuell) (Vorherige) 17:10, 7. Mär. 2004 (rev) (edit) CdaMVvWgS (A) (Diskussion | Beiträge) K (basis)
- 1. Version von VfB => (Aktuell) (Vorherige) 17:09, 7. Mär. 2004 (rev) (edit) CdaMVvWgS (A) (Diskussion | Beiträge) K (basis)
- Der eine Artikel hat dann irgendwann das {{Begriffsklärung}}-Bapperl bekommen und der andere Artikel nicht und darum soll er jetzt gelöscht werden? Komischer Ansatz. behalten, sehe keinen Unterschied zu VfB, VfR oder FCK. Einfach den {{Begriffsklärung}}-Bapperl dazu und gut ist, LA ist überzogen. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:18, 4. Mär. 2009 (CET) PS:Und ob ein Admin so erfreut ist wenn er eingesperrt wird ?? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:20, 4. Mär. 2009 (CET)
als Artikel unbrauchbar; hier wird vor allem Stadtgeschichte beschreiben. Das Stadtmodell von Bohn dürfte wohl kaum Relevanz für einen eigenen Artikel besitzen --Roterraecher !? 07:14, 4. Mär. 2009 (CET)
Werbung für ein Computerspiel. Relevanz nicht erkennbar, kein Nachweis über besondere Medienpräsenz, mehrere Nachfolgespiele oder ähnliches --Roterraecher !? 07:21, 4. Mär. 2009 (CET)
Wenn Werbsprech und die Vertriebsko9nditionen etc. herausgenommen werden könnte es ein WP-fähiger Artikel sein --WolfgangS 09:00, 4. Mär. 2009 (CET)
Werbegeschwurbel, Unternehmensrelevanz nicht erkennbar --Roterraecher !? 07:44, 4. Mär. 2009 (CET)
Werbung, IMHO SLA fähig --Jom Klönsnack? 07:56, 4. Mär. 2009 (CET)
- Hätte ich auch gesagt, bin nur erstaunt dass der Artikel bereits 2,5 Jahre besteht... --Roterraecher !? 07:58, 4. Mär. 2009 (CET)
- ausser dem User:Andreaskoller hat es nie jemand richtig angefasst (und der autor hat nur diesen artikel geschrieben). und seither oxidiert der artikel so vorsichhin --Jom Klönsnack? 09:16, 4. Mär. 2009 (CET)
relevanz nicht erkennbar --Odisso 16:17, 24. Feb. 2009 (CET) nachgetragen --Roterraecher !? 07:59, 4. Mär. 2009 (CET)
Und ist das Programm irgendwie wichtig? Wenn ja: Warum?--Kriddl Kummerkasten 09:04, 4. Mär. 2009 (CET)
Relevanz nicht nachgewiesen Jom Klönsnack? 09:11, 4. Mär. 2009 (CET)
Im Zeitalter von Software-Piraterie und Kopierschutz sollte dieses Thema schon relevant sein. Ich finde diesen Löschartikel-Sport etwas unangemessen, zumal bereits nach 30 Sekunden nach Einstellung der Antrag kam und das von fachunkundiger Seite :( Hiha 09:26, 4. Mär. 2009 (CET)
Nach den Relevanzkriterien für Pornodarsteller die Bedeutsamkeit noch nicht erreicht. Mehrmals nomminiert ist noch nicht prämiert.--Kriddl Kummerkasten 09:48, 4. Mär. 2009 (CET)
- Aber wenigstens mal ein Bild... --Eingangskontrolle 09:51, 4. Mär. 2009 (CET)