Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

25. Februar 2009

Wie teilt man eigentlich einen Artikel in mehrere Lizenzkonform auf?

Hallo, wie teilt man eigentlich einen Artikel in mehrere Artikel Lizenzkonform auf? Bisher habe ich mir einfach damit geholfen, dass ich es in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe und wenn möglich einen Permanentlink auf die Version des ursprünglichen Artikels. Ist das okay so, oder gibt es bessere Möglichkeiten? --kandschwar 15:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Hier wirst Du fündig! --Wolli 15:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine einfache Funktion Artikel kopieren, mit deren Hilfe dann ganz einfach die komplette Versionsgeschichte, aufrufbar, lizenkonform erhalten bliebe, ist schon ein paar mal angesprochen worden. Leider hat sich daraus bisher nichts ergeben. Schaaade )): --BECK's 15:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine kurze Archivdurchwühlerei ergab, dass das eine Verfahrensvereinfachung seit min. 1,5 Jahren nur noch auf die Freischaltung wartet. Wird endlich mal Zeit.--BECK's 15:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist leider nicht mehr aktuell. Die damals angesprochene Duplikator-Erweiterung wurde als technisch unzureichend durch Brion abgelehnt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Werde es mal nachher ausprobieren. Allerdings scheint es ja wohl ein "Studium der Luft- und Raumfahrtswissenschaften" Vorraussetzung zu sein. Von daher würde ich den Hinweis von BECK's unterstützen und hoffen, dass das Tool endlich freigeschaltet werden würde. Gruß kandschwar 16:09, 25. Feb. 2009 (CET)

@Raymond: Das ist ja schade. Und was heißt das nun. Sind die Unzulänglichkeiten nicht doch zu beseitigen bzw. wird noch in irgendeiner Form an vergleichbaren Funktionen gearbeitet oder ist die Idee nun ersatzlos gestrichen?--BECK's 18:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, habe es eben mal so gemacht wie oben beschrieben wurde, es handelte sich im übrigen um die Telefonzelle, die jetzt zwei Unterlemmas mit Telefonzelle (Deutschland) und Telefonzelle (Großbritannien) erhalten hat. Jedoch muss ich anmerken, dass die eine Seite, die angeblich alle Versionen anzeigt bei mir nicht funktioniert hat. Glücklicherweise hatte der Originaltitel keine 500 Versionen gehabt so konnte ich von dort die Versionshistorie sichern. Allerdings ist das schon ziemlich umständlich. Von daher kann ich BECK's nur unterstützen in seiner Forderung und den dazugehörigen Fragen. Am schönsten wäre es, wenn es bei der Funktion "Seite verschieben" die Funktion "Seite kopieren" gäbe. Es würde ja vollkommen ausreichen, wenn diese Funktion auch nur den angemeldeten WP:Usern zur Verfügung stehen würde. Gruß kandschwar 18:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Der derzeit beste Weg zur Aufteilung, um die Versionsgeschichte auch problemlos automatisch auslesen zu können, besteht über den doppelten Import und den Umweg über ein weiteres Wikimedia-Projekt, beispielsweise Wikisource (de.WP->de.WS->de.WP). Die für die Telefonzelle gewählte Lösung sorgt bei der PDF-Extraktion leider für ein nicht lizenzkonformes Ergebnis. --32X 20:22, 28. Feb. 2009 (CET)

In der tat ist der Reimport derzeit formel die mit Abstand beste Lösung, da nur so die Versionsgeschichte tätsächlich (anklick- und damit wirklich) nachvollziehbar erhalten bleibt bzw. übernommen wird. Nur leider braucht man dazu 2 Admins aus 2 verschiedenen Projekten/Sprachen und die muss man erstmal finden/kennen. Zudem haben die oftmals wichtigeres zu tun. Daher plädiere ich nach wie vor für eine Kopierfunktion (o. Ä.).--BECK's 10:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Unterstütze 32X, zweifaches Importieren ist vorzuziehen (selber schon anderswo gemacht), manuelles Kopieren gewähreostet bei der mitkopierten Version nicht deren unveränderten Erhalt. Die Sache mit den Admins ließe sich sicher klären. -jkb- 11:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sage ja auch, dass der Reimport (derzeit) die beste Lösung ist. Damit aber jeder Benutzer bzw. jeder angemeldete Benutzer ein gleichgutes Ergebnis erzeugen kann (ohne dafür 2 Admins zu brauchen) wäre eine Funktion „Artikel kopieren nach“, ähnlich der Funktion „Artikel verschieben nach“, bei deren Verwendung dann anders als beim Verschieben, Artikel und komplette Versionsgeschichte auf dem alten und neuen Lemma liegen, äußerst wünschenswert. So etwas war ja mal in Arbeit, wurde dann aber – wie Raymond oben schrieb – auf der Zielgerden doch noch abgesägt. Daher meine (bisher leider unbeantwortete Frage), ob die Idee damit gänzlich aufgegeben wurde oder ob an einer Verbesserung der möglichen Umsetzung bzw. einer ähnlichen Funktionen, die zu vergleichbaren Ergebnissen führt, doch noch gearbeitet wird.--BECK's 11:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie es mit bugzilla 8833 Install Duplicator extension weitergehen wird wissen ja nur die Götter (und Brion). Aber nebenbei, auch wenn es gemacht werden sollte, glaube ich nicht, dass dieses Feature für jeden Benutzer da wäre. Ich wette, es bliebe auf Admins beschränkt, und somit sind wir mit dem Problem wieder am Anfang. -jkb- 11:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Derzeit wird doppeltes Importieren (das ist übrigens nur für Doppeladmins möglich) eher kaum praktiziert, auch gab es mal Probleme deswegen in der Datenbank. Im Moment ist das Vorgehen unter WP:AIA beschrieben. Grüße von Jón + 11:32, 1. Mär. 2009 (CET)

WP:AIA ist richtig, und die dort beschriebene Idee, wie man die Versionsgeschichte auf der ersten Seite versteckt, ist ausgefallen gut. Allerdings, ich finde sie, Du findest sie, vielleicht noch so ein Benuter hier. Aber derjenige, der sie braucht, also ein unerfahrener User von außen, der eben einen Artikel übernehmen wird, wird es glatt übersehen - und domit die GFDL ungewollt verletzen. Er schaut eben - wenn überhaupt - in die neue Versionsgeschichte, irgendwelche Hinweise wie "schau bitte auf die erste Version dieses Artikel, und zwar so...", ist für ihn irgendwie außer Reichweite. Der jetzige Zustand ist eben nicht vollkommen. -jkb- 12:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe nicht, dass eine Kopierfunktion (so sie denn doch mal irgendwann in irgendeiner Form kommen sollte) nur für Admins zur Verfügung stünde. Das wäre ja nur eine geringfügie Erleichterung des Verfahrens. Zwar bräuchte man dann immerhin keine Doppeladmins mehr (bzw. einen Admin je Projekt - müsste doch auch gehen oder?), aber wenn das nur Admins könnten wäre das nur bedingt Hilfreich. Dann müsste man die Admins ständig mit Auslagerungsanfragenwünschen behelligen und die haben nun ja schon genug zu tun. Ich wüsste nicht, was dagegen spräche die Funkton für alle zur Verfügung zu stellen, die auch verschieben können. Wenn wenigstens die Benutzer mit Sichterrechten diese Funktion bekämen wäre der Vorsicht doch genug getan, denn die Sichterrechte bekommt man ja nicht ganz so einfach/schnell, bei Sichtungsberechtigten kann man wohl schon von einem Weisen Umgang mit der Kopierfunktion ausgehen.--BECK's 12:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es nur so als Vermutung hingesagt. Ohne dem nachgehen zu wollen, könnte ich mir aber Vorstellen, dass man hier auch Unfug treiben könnte, Versionsgeschichten sind eine haarige Sache. Grüße, -jkb- 12:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte man damit Unfug treiben? Es wäre auf jedenfall für den gemeinen Wikipedianer einfacher mal eine Auslagerung vorzunehmen, ohne gegen Urheber und Weiterbenutzungslizenzen zu verstoßen. Es wäre ein super anwenderfreundlicher Service. Man will ja schließlich eigentlich Inhalte ergänzen und sich nicht mit irgendeinem Versionsgedöns beschäftigen. Wobei ich diese Kopiererei an das Ende des neuen Artikels eh nicht so richtig verstanden habe. Da diese Versionshistorie ja dann eh nicht in der Versionsgeschichte auftaucht. Von daher wäre das mit dem Artikelkopieren die beste Lösung. Haltet mich bitte auf dem laufenden, wenn es um die Unterstützung dieses Vorhabens geht. Gruß kandschwar 17:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Missbrauchfilter oder Missbrauchsfilter

Hallo, eine Frage an die Sprachexperten: Ist eine der Varianten zu bevorzugen? Sind beide korrekt? --Church of emacs D B 17:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Und mir mal bitte auch gleich den Unterschied zwischen der und das erklären, was besser ist und warum. -- Merlissimo 17:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich das weiß, sind beide Varianten korrekt, aber die mit Fugenlaut ist zu bevorzugen, da sie im Sprachgebrauch wesentlich gebräuchlicher ist. Ich persönlich würde Missbrauchsfilter immer der anderen Variante vorziehen. Und falls das nicht stimmt: Regeln sind dafür da, um gebrochen zu werden! Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 17:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Intuitiv hätte ich mich auch für "Der Missbrauchsfilter" entschieden --Church of emacs D B 17:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Filter? *grusel* Der Filter natürlich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:15, 25. Feb. 2009 (CET)

„Filter ist Maskulinum; als fachsprachliches Wort der Technik oft auch Neutrum.“ Aus:

Wiktionary: Filter – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--Fridel 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

(bk) ich bin fuer "abuse filter", aber das will eh keiner hoeren. also beantworte ich die frage zum genus von filter. im technischen, fachsprachlichen bereich (eigentlich: in den bereichen, weil e-technik, mathe, informatik, ...) ist "filter" normalerweise neutrum, siehe z.b. Kalman-Filter. ungeachtet dessen wird ugs. halt auch "der" benutzt. das duden - duw (hier "das", weil "w=woerterbuch", *g*) schreibt dazu: "Fil|ter, der, fachspr. meist: das; -s, - [älter Filtrum < mlat. filtrum = Durchseihgerät aus Filz, aus dem Filz zugrunde liegenden germ. Wort]".

ok, insofern ist maskulinum nicht falsch. mein edit bzgl. des genus kann also als mehrwertfrei angesehen werden. wenn's jemand rueckgaengig machen moechte, kann ich wohl nix dagegen sagen. -- seth 18:25, 25. Feb. 2009 (CET)

beide löschen, irrelevante Begriffsschöpfung ... Hafenbar 18:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Die ist aber ausdrücklich erlaubt, da wir mit MediaWiki ja auch Primärforschung/-entwicklung betreiben *duck* — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:52, 25. Feb. 2009 (CET)

oder primär Primatenforschung?-) ... Hafenbar 21:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Natürlich auch. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:19, 25. Feb. 2009 (CET)

27. Februar 2009

Edittool-Leiste umgestellt

Hallo, dank Revolus wurden vorhin die Edittools (die Zeichenleiste im Bearbeitungsfenster unter dem Speichern-Knopf) auf ein neues System umgestellt; die Diskussion dazu fand bereits vor ein paar Wochen statt. Unter anderem sollte es jetzt keine Probleme mehr beim Einfügen von   und <nowiki> geben. Über die persönliche monobook.js können die Einträge der Leiste bearbeitet werden. Falls die Leiste bei jemandem plötzlich verschwunden ist, bitte den Browsercache leeren. Grüße -- kh80 •?!• 07:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Bei mir ist die Leiste verschwunden und lässt sich auch durch mehrmaliges Cache-leeren (lokaal und ?action=purge) nicht wieder zum Leben erwecken.

Ebenfalls als IP verifiziert.

Wo klemmts?

Gruß --Baumfreund-FFM 08:01, 27. Feb. 2009 (CET)

wo sind am unteren Rand des Bearbeitungsfensters die Umlaute und Zeichen geblieben fragt --62.143.253.86 08:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Cache ist noch nicht geleert. Mal hier klicken und danach F5 drücken. Gruß, --Revolus Echo der Stille 08:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Das hat jetzt tatsächlich gewirkt. Warum der Link den Du Chaddy gesandt hast bei mir nicht wirkte ist mir jetzt nicht nachvollziehbar.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:20, 27. Feb. 2009 (CET)

aha, bei geöffnetem Bearbeitungsfenster F5 drücken hats gebracht--62.143.253.86 08:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Da ein Script neu geladen werden muss, ist es möglich, dass F5 alleine nicht ausreicht. Beim FF muss man Strg+F5 drücken, um die Seite mit allen verlinkten Inhalten (Scripts, Stylesheets etc.) neu zu laden. Das sollte im Zweifelsfall helfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:51, 27. Feb. 2009 (CET)

genial, man muss zwar erstmal diese Seite finden, dann auch noch die angebotenen Varianten durchprobieren, (von wegen F5 bei "geöffneter Seite"), aber dann, Frust laß nach, es tutet. naja.

Vielleicht könnte dieser Hinweis ja auch für ein paar Tage hier stehen: "Beim Bearbeiten befindet sich unter dem Eingabefenster eine Auswahl von Sonderzeichen." (aus: Hilfe:Formatieren). --Goesseln 18:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Könnte es sein, dass das Sterbekreuzchen aus der Leiste verschwunden ist? Ich benutze es nicht sooo oft, meine aber, dass es früher dort dabei gewesen wäre, oder irre ich mich? --χario 11:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Schmerzlich vermisst werden auch arabische Schriftzeichen außerhalb der arabischen Sprache wie das گ,‎ چ oder پ, die auch vorher verfügbar waren. → «« Man77 »» 12:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Das † ist bei mir noch da. Zwischen ½ und #. Ein paar arabischen Zeichen sind wirklich verloren gegangen. Ich kümmere mich später darum. --Revolus Echo der Stille 19:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, da ist es, das Kreuz. Aber wegen der (bei mir neuen bzw. jetzt anderen) Schriftart fast bis zur Unkenntlichkeit entstellt. → «« Man77 »» 00:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte mal den Cache leeren oder onlyifediting.js neuladen und noch mal ausprobieren. Die Schrift sollte jetzt wieder normal sein. Ich habe arabisch an Vorlage:Arabische Schrift angepasst. Hoffe das stimmt so. Gruß, --Revolus Echo der Stille 12:31, 1. Mär. 2009 (CET)

Passt alles wieder, sehr schön! Danke und lg → «« Man77 »» 13:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Wäre es sinvoll Gesetze in Wikipedia komplett Reinzustellen

Ich wollte nur mal eure Meinung dazu wissen. Ich finde es nehmlich gar nicht Schlecht. --Marius der Tipper 18:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Erst einmal: Texte, die keine Beiträge sind, sondern Dokumente usw., gehören im Prinzip auf die Wikisource, nicht hierher. Und dann, wer soll sich um die ein paar Tausend Novelierungen kümmern? Die Wikisource akzeptiert daher im Prinzip nur alte Gesetze, die nicht mehr geändert werden, Ausnahmen dann vielleich Grundgesetz, aber nicht jede Vorschrift darüber wie sich die Gurke krümmen muss... -jkb- 18:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Na, na na. Wer ist denn da so brüsk zu einem relativ neuen User (seit 24. Nov. 2008) ? Das muss man viel höflicher machen:

Hallo Marius. Das Einstellen ganzer Gesetze ist zwar eine interessante Idee, würde aber den Rahmen der WP extrem überschreiten. Daher ist sowas hier nicht möglich.
Etwas erfahrene User { ;-) } könnten jetzt vorschlagen, diese Texte nach Wikisource zu übertragen, da dort reine Textquellen gespeichert sind. Aber bei Gesetzen ist das ebenfalls keine gute Idee. Der Grund liegt darin, dass Gesetzte bei einer Änderung fast nie komplett neu definiert werden sondern nur die Änderungen darin. Die nennen sich dann meist "Gesetz zur Änderung des ...." o. Ä. Das ist also so ähnlich wie ein inkrementelles Backup statt eines Vollbackups. Die gültige Fassung ergibt sich daher aus der ersten Version und der Summe aller Änderungsgesetze. Das nennt sich "Konsolidierung". Dieser Sachverhalt macht Gesetze auch für Wikisouce weitgehend ungeeignet.
Es gibt aber im Internet offizielle Webseiten, auf denen diese Konsolidierung gepflegt wird. Es wäre daher unnötige Mühe, sowas auf Wikisource zu duplizieren. Du findest Gesetze unter http://bundesrecht.juris.de/index.html.
Mit Gruß Cäsium137 (D.) 18:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Liebe/r/s Cäsium, da bin ich aber aus dem Häuschen. Brüsk. Das erst einmal war's vermutlich, doch sorry, ich wollte nicht Aufzählungspunkte - noch unfreundlicher - hinschreiben, also habe ich es so gemacht. Falls es schlecht ankam, dann Entschuldigung, aber in der Sache sind wir uns wohl hoffentlich einig. Prinzipiell gehört es auf Wikisource, doch im Falle von Gesetzestexten tut man es eben nicht, aus besagten Gründen. -jkb- 19:16, 27. Feb. 2009 (CET)

dazwischenquetsch Vorbildlich höflich formuliert! Großes Lob! -- Bremond 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ich finde den Zustand jetzt sehr gut. Man kommt ohne Problem an die WP-Artikel zu jedem (fast) Gesetz, und unten drunter ist regelmäßig der Link zu juris.de - zur jeweils aktuellen Fassung, mit Kommentaren etc. - warum sollte sich die WP mehr Arbeit machen als nötig? Grüße --Joyborg 19:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Generell halte ich das nicht für sinnvoll, da (zumindest) in Österreich alle Gesetze in der geltenden Fassung im RIS (Rechtsinformationssystem des Bka) frei zugänglich und für jeden online erreichbar sind. -- Moschitz 22:38, 27. Feb. 2009 (CET)

In der Schweiz auch: Systematische Sammlung des Bundesrechts. Gestumblindi 18:59, 1. Mär. 2009 (CET)

28. Februar 2009

Offline-Version der Wikipedia zum Vorbereiten von Artikeln?

Moin, moin!

Gibt es eigentlich eine schlanke Offline-Version, um Wikipedia-Artikel vorzubereiten? Also schreiben, Vorschau erstellen und wenn man fertig ist, Copy & Paste und zur Wikipedia damit? Ich frage, weil ich gelegentlich offline an einem Notebook ohne Internetanschluss an Artikeln mit kompletter Wiki-Formatierung schreiben will. Zum Speichern reicht ja .txt. Gibt es vielleicht Editoren für sowas (WYSIWYG-Editor? Plattformunabhängig?)? --Lkl 18:46, 28. Feb. 2009 (CET)

So was hätt' ich auch gern! -- d65_{sag's mir} 20:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Zwar nicht das ganz, was du willst: einen eigenen lokalen Server installieren, darauf ein Wiki (hier herunterladen) installieren und austesten. Problem: Vorlagen fehlen allesamt, ebenso die Anpassungen. Dafür dann entweder die Vorlagen dort importieren oder von hier die .de-Datenbanken runterladen und installieren. Dann klappt das auch. Ist zwar nicht ganz das, was du willst, aber erstmal ein Workaround. -- Quedel 23:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Bis eben gerade hätte ich schwören können, auf Wikipedia:Textverarbeitung mal sowas gelesen zu haben. Vielleicht hab ichs jetzt auch nur übersehen. Auf alle Fälle werden dort Converter zum Beispiel für MS-Word empfohlen, damit sollte das Offline-Schreiben ja wunderbar gehen. Beim Schritt und zur Wikipedia damit musst du halt dann nochmal schaun, auf welche Artikel man so verlinken kann bzw. wie die Artikel dann tatsächlich heißen, auf deren Namen du getippt hast;-) Aber na gut, das musst du beim Offline-Schreiben sowieso. Und Kategorien und Bilder und son Zeugs.... Zum Installieren von Mediawiki: Man erzählt sich, das sei so kompliziert, dass Normalsterbliche besser erst gar nicht einen Gedanken dran verschwenden sollten ;-) -- X-'Weinzar 01:08, 1. Mär. 2009 (CET)

MediaWiki zu installieren ist wirklich kinderleicht. Mehr als Benutzernamen und Passwörter für seine MySQL-Datenbank braucht man nicht. Natürlich und noch Kreativität für sein Admin-Konto. Was schwierig ist, sind Vorlagen und Eigenschaften der .de-Wiki rüberzubekommen. Alles was mit {{…}} ist, geht schonmal nicht. Das Wiki selber ist einfach zu installieren, aber nicht einfach zu pflegen. -- Quedel 02:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Wegen der in der Wikipedia installierten Erweiterungen der Mediawikisoftware kann es beim eigenen Wiki aber passieren, daß einige importierte Vorlagen dann nicht (richtig) funktionieren. Daher empfehle ich die Installation der Parserfunktionen. ({{#if usw.) Die gibt es ja hier. Gruß --Tlustulimu 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Bestätige Quedel: eigenes lokales Wiki zu installieren schaffte ich problemlos und sehr (!) schnell auch ohne Vor-Kenntnisse. Und es ist tausendmal besser als irgendwelche Quasi-Wiki-Text-oder-Word-Editoren, denn in der lokalen Wiki kann ich das Ergebnis so sehen wie es hier auch kommt. Dass da ein Paar Funktionen nicht immer oder nicht sofort funktionieren ist nicht weiter tragisch. -jkb- 12:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich korrigiere: Neueren Erfahrungsberichten zufolge ist das Installieren an sich gar nicht das Problem, sondern kinderleicht. Bei Fragen wendet euch an Quedel, Tlustulimu oder -jkb- ;-) Schwierig wird es erst, wenn das eigene Wiki genau wie Wikipedia ticken soll. -- X-'Weinzar 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Aber aber. Wer hat hier gesagt, in Handumdrehen habe ich hier einen vollfunktionierenden Wikiserver. Niemand. Die Grundinstallation ist aber sehr einfach, außerdem bringt sie zahlreiche Vorteile, auch wenn da vielleicht noch keine Bilder sind und die Referencen nicht funktionieren. Ich kann aber so arbeiten wie hier, einschließich löschen und erneuern und Versionen im Speicher zu haben (das tut ein Texteditor nicht), ich kann mir material aus dem Netz wie aus der Wiki samt fremdsprachge Artikel zum Thema ganz einfach speichern und diese zu einem Komplex verlinken (das tut ein Editor auch nicht), ich kann kopieren, Versionen nutzen und zusammenfügen wie ich will mit der Ausnutzung der üblichen oder neuen Namensräume. All das kann ich mit einer Grundinstllation, für die ich keine Kenntnisse brauche, Die deutsche Anleitung ist diesbezüglich sehr gut und besser als die englische, denke ich. Grüße, -jkb- 21:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen fehlen

Hallo,

seit gestern werden nach Aufruf "Seite bearbeiten" und "bearbeiten" die Sonderzeichen am Ende der Seite nach "Seite Speichern usw." nicht mehr angezeigt. Wie kann dieser Fehler behoben werden? Gruß, --Urdenbacher 19:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Urdenbacher, Browsercache leeren sollte helfen, siehe auch etwas weiter oben. --Schniggendiller Diskussion 19:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schniggendiller, Deine Info hat geholfen. Alles wieder o.k., Danke. Gruß, --Urdenbacher 10:21, 1. Mär. 2009 (CET)

1. März 2009

Trusting Wikipedia

Heft der philosophischen Zs. Episteme (Edinburgh U Press, kostenpfl.) über die WP, mehr siehe http://archiv.twoday.net/stories/5548931/ Vielleicht mag wer recherchieren ob auch andere als der dort genannte Aufsatz online sind bzw. von den Autoren online gestellt werden können --FrobenChristoph 01:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Aufsatz ist durchaus lesenswert. Dem Fazit kann ich eigentlich nur zustimmen: „So teaching people to engage Wikipedia responsibly will require getting them to cultivate a healthy scepticism, to think of it differently than they think of traditional sources, and to learn to look beyond the current articles[…].“ Gruß, --Church of emacs D B 11:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Schade, daß ich davon nur ALLERAlleraller-höchstens die Hälfte verstehe. Aber mir kommt s so vor, als wie wenn das was da mit zu tun hat, was ich gewissen Nasen da draußen im richtigen Leben, die mich auslachen, wenn ich denen was von meiner WIKIPEDIA-Begeisterung erzähle, seit geraumer Zeit entgegne. Das nämlich genau das womöglich die Menschheits- bzw Gehirnentwicklungsmäßige Lektion des Netzes allgemein und speziell von WIKIPEDIA ist: Die Kultivierung einer gesunden Skepsis. Schönen Sonntag allerseits! fz JaHn 12:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Redirekt auf Unterabschnitt

Hallo, kann bitte einmal jemend den Redirekt ausbessern, ich kriegs nicht hin: [1] --Schlurcher ??? 11:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Sollte jetzt gehen, teste mal: Quartilsabstand. Im Absatz selbst heißt es allerdings "Quartilabstand", also ohne "S"?! Und beim flüchtigen Blick auf den Artikel fiel mir noch eine BKL auf, auf "Äquidistanz", einen Absatz höher. Falls du vom Fach bist, magst du's reparieren? --Schniggendiller Diskussion 11:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja mach ich kurz. -- Schlurcher ??? 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Bilder in einer Reihe

Ich würde gerne Bilder in einer Reihe anordnen aber ohne Gallery. Wie geht das am einfachsten? --Micha 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Micha, gerade zu diesem Zweck wurde doch die gallery-Funktion entwickelt. Du kannst zwar auch die Vorlage:Galerie verwenden, aber eigentlich ist dazu die gallery-Funktion zu verwenden, siehe Hilfe:Bilder#Galerie. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Nachteil der Galerie ist das Briefmarkenformat der Bilder bei unverhältnismäßig großem Platzverbrauch. Da sind zu viele Zugeständnisse an unterschiedliche Bildformate drin. Aus gutem Grund ist die Verwendung der Galeriefunktion nicht vorgeschrieben. Bilder mit einigermaßen gleichem Seitenverhältnis kann man sehr gut als Tabelle einbinden. Aufgrund der maximalen Breite von 780 Pixeln kann man damit drei Bilder mit einer festen Breite von 240 Pixeln einbinden. MBxd1 12:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine derartige Beschränkung ist mir neu und wird durch Ausprobieren nicht bestätigt. Welche Beschränkung meinst du genau? Gismatis 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Die 780 Pixel sind kein technischer Zwang, sondern eine Regel. Das entspricht einer Druckseitenbreite und sollte normalerweise nicht überschritten werden. Tabellen mit Objekten fester Breite werden ja nicht umgebrochen, sondern führen zu Überbreite. Die Vorlagengalerie ist deswegen auch auf 4 Bilder festgelegt. MBxd1 15:38, 1. Mär. 2009 (CET)

ich habe es mal so gelöst. sicherlich nicht "am einfachsten" und keine ahnung, ob das syntax-mäßig alles passt, aber für den BNR tut es mir. --JD {æ} 14:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine einfache Tabelle tut's auch. --Andante ¿! ^WP:RM 00:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Bundesverfassungsgericht in Sachen „Wahlcomputer“ (Werbung)

Am Dienstag, 3. März 2009, 10:00 Uhr verkündet des Bundesverfassungsgericht sein diesbezügliches Urteil. Kann sein das ein "weiter so" im Medienrauschen untergeht. Möglicherweise fällt aber eine wichtige Grundsatzentscheidung, die viele Menschen dazu bringt, hier mal nachzuschlagen, was Wahlcomputer sind. Gut vorbereitet ist der Artikel darauf nicht. Ich habe die relevanten Termini in der Einleitung jetzt zumindest mal (fett) erwähnt und einen eigenen Absatz Das Bundesverfassungsgericht in Sachen „Wahlcomputer“ ausgegliedert, damit der Leser sich nicht durch den wikipediatypischen unübersichtlichen Wust wühlen muss. Allzuviel werde ich da aus Zeitgründen nicht mehr machen können, vielleicht haben andere Zeit und Lust, den Chaos-Computer-Text etwas übersichtlicher und fundierter zu gestalten, das wäre hier wichtiger als der Presse in Sachen Flugzeugabstürze o.ä. hinterherzuhecheln. Die Probleme des wirren Textes sind eigentlich offensichtlich, habe sie aber auf Diskussion:Wahlmaschine#Das_Bundesverfassungsgericht_in_Sachen_.E2.80.9EWahlcomputer.E2.80.9C mal angerissen ... Hafenbar 12:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Anfrage nach Bildlizenzüberprüfung

Wo ist der richtige Ort für das Ersuchen, die Bilder eines bestimmten Artikels auf korrekte Lizensierung zu überprüfen? --KnightMove 13:56, 1. Mär. 2009 (CET)

WD:DÜP --Revolus Echo der Stille 14:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Richtigkeit von Geokoordinaten - welcher Messpunkt ist richtig?

Hallo, beim Thema Geokoordinaten kommt mir eine Frage: Welcher Punkt ist den nun richtig, der bei letztendlich hier angegeben wird? Stadtzentrum, Standort des Rathauses, beliebiger Punkt im Stadtgebiet? Vielleicht kann mich da einmal jemand aufklären? Danke und Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Schau mal bei WP:GEO vorbei, dort könnte das beschrieben sein --Der Umherirrende 21:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Geprüfte Versionen

Ich wollte mal fragen, ob es kein Interesse mehr an der Einführung von geprüften Versionen gibt? In der Vorschlagsdiskussion ist nämlich schon seit längerem recht wenig los. Sollte tatsächlich kein Bedarf für das Prüfen von Artikeln zu bestehen, sollte die Diskussion als erledigt gekennzeichnet werden. --Morten 16:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mal Zeit und Lust habe, arbeite ich mal ein Meinungsbild aus. Manche Wikipedianer verwechseln nämlich schon die gesichteten Versionen mit den geprüften Versionen (siehe hier und hier). -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Datenbankfehler?

Ich bin eben auf eine ungewöhnliche Sache gestoßen: Die Seite Erklärung eines bildnisses enthielt (bevor sie um 18:20 gelöscht wurde) den Text Der Text für „Erklärung eines bildnisses“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. er sei möglicherweise gelöscht (ja, aber..) oder verschoben (kein Eintrag im Logbuch) worden. Soweit also alles ok. Darüber befand sich jedoch ein Schnelllöschantrag von Regi51 (Begründung Kein Artikel mit dem Zeitstempel von 18:08, 1. Mär. 2009 (CET). Soweit ja auch noch durchaus möglich, falls jemand aus Spass einfach die Fehlermeldung in den "Artikel" kopiert hätte. Aber die Seite hat lt. Versionsgeschichte nur die eine Version: (Aktuell) (Vorherige) 18:08, 1. Mär. 2009 Regi51 (Diskussion | Beiträge) (704 Bytes) (SLA+) [automatisch gesichtet] (Die Versionsnummer soll 57308149 sein.)

Was ist da denn passiert? Hab ich da etwa einen Fehler in der Datenbank gefunden, wie der Artikeltext vermutet? Da bin ich jetzt aber wirklich neugierig. Vielen Dank & Grüße --Löcherkäse 18:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei diesem Edit hatte ich auch beim ersten Versuch einen Datenbankfehler, beim zweiten Versuch (Zurück-Button im Browser und erneut auf Speichern klicken) ging's ohne Probleme. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da zwei gelöschte Versionen. Die erste ist ein Unsinnsbeitrag von Benutzer:91.54.87.165 um 18:08, die in derselben Minute schnellgelöscht wurde. Die zweite Version ist von Regi51 mit dem SLA und dem Fehler-Text, auch erstellt um 18:08 und gelöscht um 18:20. Da ist der Artikel wohl gelöscht worden, noch während Regi51 gerade den SLA reinsetzte und speicherte. Aber warum der Fehlertext mitgespeichert wurde kann ich auch nicht erklären. --Kam Solusar 21:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Meine Benutzerseit, Baustein

Hallo. Ich hab mir die Flexitabs von Benutzer:DemonDeLuxe geklaut und hab eigentlich alles so gemacht wie es da steht. Jetzt hab ich ein Problem. Wenn ich, außer den Registern, sonst noch etwas auf die Benutzerseite Schreibe, steht das immer über den Registern. Sprich die Register "rutschen" nach unten. Könnte mir bitte jemand Helfen, ich hab schon alles durchgeschaut, konnte aber keinen Fehler finden. Hier noch die Unterseiten die mit involviert sind: Benutzer:Jogo30/Flexi round Tab, Benutzer:Jogo30/Flexi Short, Benutzer:Jogo30/FlexiMenu und Benutzer:Jogo30/FlexiTab. Ich möchte halt nicht allzuviel herumprobieren, um nicht zuviele BNR-Edits zu bekommen, weil ich erst neu (i.S.v. angemeldet) bin. Danke für eure Hilfe. --Jogo30 20:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Hat sich erledigt. Danke! -- Jogo30 23:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Verwendung des Logos von Wikipedia

Eine Fast-Abiturientin

Hallo, mein Jahrgang macht dieses Jahr Abitur. Und wir ziehen in Erwägung "Abi '09 Danke Wikipedia!" als Abi-spruch zu nehmen, somit auf Tshirts drucken und ins Abi-buch mit einzubeziehen. Ist es rechtlich in ordnung das Logo von Wikipedia dafür als Hintergrund zu benutzen? (nicht signierter Beitrag von 84.130.254.124 (Diskussion | Beiträge) )

wurde erst kürzlich angefragt; siehe hier. --JD {æ} 22:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Welche Portale würden sich für einen Software-Synthesizer zuständig fühlen?

Ich habe vor einigen Wochen den Artikel Vocaloid geschrieben und ihn ins Review gestellt. Die Reaktionen darauf waren bisher mehr als verhalten. Gibt es ein Portal, bei dem sich ein paar aktive Mitarbeiter tummeln und welches sich dadurch angesprochen fühlt? Das Portal Musik scheint irgendwie bei der vorletzten Jahrhundertwende stehengeblieben zu sein, da ich dort keine neueren Instrumente entdecken konnte und das Portal Informatik scheint mir doch ein wenig weit gefasst zu sein. Irgendwelche Vorschläge, Verbesserungen meiner Meinung? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Versuche es doch einfach mal bei beiden vlt wird jemand kommen und dir Helfen. Das Glück darf man nicht unterschätzen.--Sanandros 22:56, 1. Mär. 2009 (CET)

2. März 2009

Genaues Geburts- und Sterbedatum unbekannt. Formatvorlage für Schaffensperiode?

In welcher Form schreibe ich die Schaffenszeit einer Person (z.B. eines Künstlers), wenn das Geburts- und Todesdatum nicht überliefert ist? In der englischen Wikipedia wird dafür "(fl. c. ... )" verwendet, hier bin ich noch nicht über sowas gestolpert. Soll ich das das auch so machen, oder stattdessen vage Lebensdaten ((* Ende 16. Jahrhundert; † Mitte 17.Jahrhundert) oder ähnliches hernehmen. Schönen Abend noch ;) --KaterBegemot 00:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Vage Lebensdaten sind üblich, z.B. bei unseren ganzen Heiligen. Wäre natürlich noch besser, wenn Du das Jahrzehnt noch eingrenzen könntest :) --Taxman^¿Disk? 00:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Aja, das gibts also wirklich hier. Danke für den Hinweis! --KaterBegemot 00:36, 2. Mär. 2009 (CET)

eine Seite im BNR die von einem Artikel verlinkt werden soll - Gestaltung?

Vielleicht ein etwas ungewöhnliches Anliegen. Also, ich erstelle gerade einen Artikel, und schön nach Regeln sind die Links schön kurz zu halten. Nun gibt es aber eine Menge durchaus interessanter Links und Medien. Die hatte ich mir auch als Arbeitsgrundlage zusammengesammelt in meinem BNR. Nun, kann man die Seite nicht für später stehen lassen? Im Artikel kann man später dann ja ein Linksammlung rund um meinen Artikel in die Weblinks reinpacken. Soweit ja kein Ding. Nur wie kennzeichnet man eben jene Seite im BNR? Man sieht ja, dass sie innerhalb von Wikipedia ist, aber dennoch ist sie ja kein Artikel. Wie also eine entsprechende Kennzeichnung vornehmen, auch mit dem Nebeneffekt, dass nicht gleich ein SLA in meinem BNR gestellt wird? Meine jetzige Version sieht man unterm Link von eben. -- Quedel 00:16, 2. Mär. 2009 (CET)

kurz und knapp: links vom ANR in den BNR sind nicht erwünscht. --JD {æ} 00:20, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zum einen: keine Links zwischen den Namnesräumen, besonders keine Links von Artikeln in den BNR. Insofern ist es schon ein Problem, deine Linksammlung im BNR zu verlinken. Du könntest sie aber auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, als Hinweis auf welche zusätzlichen Quellen Du dich stützt. --Taxman^¿Disk? 00:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Jaein, Links vom ANR in den BNR sind nicht als normale Wikilinks im Artikel erlaubt, stimmt schon nach WP:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Soll ja aber nicht im Artikeltext, sondern unter "Weblinks" (=externe Links) stehen, also den Regeln WP:WEB entsprechend. Könnte jetzt auch die Linkliste auf meine private Homepage machen und darauf den Link setzen, aber einfachheitshalber sollte dieser Link außerhalb des ANR einfach auf meine Benutzerunterseite gehen. Könnte auch fragen: externe Verlinkung auf anderes Wiki - wie macht man die Seite dort so, dass man sieht, dass sie keine Wikipedia-Artikelseite ist? -- Quedel 00:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikimedia Foundation

Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an irgend einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um eine Fälschung oder eine Kopie. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und/oder dass die Person, zu der diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich daher auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt2. Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

etwa so? --Graphikus 00:52, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK)Andere Wikis haben z.B. ein anders Logo und evtl. ein anderes Design. Das wird dir bei deiner Frage aber nicht helfen. Fakt ist, laut WP:WEB sind links auf Foren und andere leicht veränderliche Medien nicht erwünscht. Genau das ist aber auch der BNR in der Wikipedia und die Wikipedia insgesamt natürlich auch. Also: In den Weblinks generell gar nicht auf Wikis verlinken, egal ob Wikipedia oder ein anderes und egal ob Benutzernamensraum oder ein anderer. Feste Versionen in Wikis dürfen natürlich u.U. verlinkt werden, sofern der Inhalt in Ordnung ist. In den BNR würde ich aber trotzdem nicht verlinken. -- Jonathan Haas 00:55, 2. Mär. 2009 (CET)

ich bin mir nicht ganz sicher ob ich das jetzt richtig verstanden habe, aber er will wohl auf seiner Webseite einen Link zur Wikipediaunterseite setzen. Dann wäre {{Baustelle}} für die Unterseite im BNR wohl der richtige Baustein. --Minérve aka Elendur 01:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Baustelle würde ja auf einen zu erstellenden Artikel hinweisen, der "das ist meine Benutzerseite"-Baustein suggeriert auch etwas anderes. Okay, dann allgemein - spricht etwas dagegen eine Linkliste überhaupt zu verlinken? Werds dann wohl doch auf meine Homepage packen. Achja @Jonathan: <Ironie>Dann bitte auch alle Links auf leicht veränderliche Inhalte wie Wikipedia-Seiten (sogenannte Wikilinks) entfernen.</Ironie> -- Quedel 01:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Deine Webseite mit Linkliste wird kaum WP:Web entsprechen, Linklisten als solche bieten keine Mehrinformationen. Entweder die Links auf der Liste sind so gut, dass sie im Artikel stehen können, oder sie haben Pech gehabt. --89.246.209.121

Inner Wheelerin gesucht...

Eigentlich eine "bitte ein Bild" - Anfrage. Allerdings kein Foto. Gibt es hier eine Inner Wheelerin (eine von immerhin mehreren tausend in D A CH...), die mal nachfragen könnte, ob das Logo in den entsprechenden Artikel (auch in anderen Sprachversionen, dazu über Commons) gestellt werden darf? Es ist nicht so sehr eine technische Frage, man kann das aus verschiedenen IW-Websites ohne Mühe kopieren (wenn auch oft in bescheidener Qualität, 6 oder 7 kb für eine doch recht komplexe Grafik). Aber ich habe keine Ahnung, wie das rechtlich aussieht (siehe auch Datei:RotaryClub.jpg zum Vergleich). Danke und tschüß, BerlinerSchule 01:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Eher eine Frage für WP:UF. Wenn es um dieses Logo geht, dürfte es IMO kein Problem sein, es hier mit dem Baustein {{Bild-LogoSH}} hochzuladen, auch ohne explizite Erlaubnis des Vereins. Auf Commons aber wahrscheinlich eher nicht, da man sich dort nach US-Recht richtet, unter dem die notwendige Schöpfungshöhe sehr viel niedriger ist. --Kam Solusar 02:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Um eben dieses Logo geht es, möglichst aber in besserer Qualität... BerlinerSchule 02:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Pseudoboxen in Kunst-Artikeln

Der Künstler
Externe Weblinks ^!

• Werner Wittig 2007

Hallo liebe Leute. Auf der Hauptseite steht heute noch der Artikel Werner Wittig (Künstler). In diesem werden "Pseudoboxen" benutzt. Eine nehme ich derzeit raus weil ich die Verwendung nicht mal im Ansatz ok finde (auf ein externes Bild des Künstler verlinkt, siehe Beispiel hier rechts). Die andere kann ich noch nachvollziehen (verlinkt auf ein externes Kunstwerk, sowas dürfen wir aus rechtlichen Gründen nicht fotografieren und einbinden). Diese Boxen sind auch in ein paar anderen Artikeln aus dem Bereich Kunst inzwischen in der Benutzung (siehe Erste_Internationale_Dada-Messe, Marcel Duchamp), etwas uneinheitlich, ohne Vorlage, ... .

Das grundsätzliche Problem ist für mich folgendes:

• wo und wie wird sowas mal grundsätzlich abgestimmt?

Abstimmungsbedarf seh ich zum Beispiel bei:

• in welchen Artikeln sollen solche Boxen benutzt werden? (Kunst? Biografien? Computerspiele? ...)
• was wird damit verlinkt? (Kunstwerke? Portraits? Downloadmöglichkeit? ...) (Letzter Punkt ist etwas provokativ gemeint, er soll aber auch deutlich machen was wir uns damit evtl. einhandeln könnten.)
• wie soll die Box aussehen? (einheitliche Vorlage?)
• wie/wo ist damit der nachfolgende Hinweis zu verbinden?

Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, alle in diesem Artikel besprochenen Personen und Werke durch Abbildungen zu illustrieren.

Auf dem Portal:Kunst gibt es ältere Detaildiskussion dazu. Werd die Frage natürlich auch dort eintragen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Eintrag auf dem Portal erledigt. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia produziert freie Inhalte - dieses um die Kurve Arbeiten mit weblinks halte ich methodisch für falsch, die komplette Box ist nicht gut und widerspricht WP:WEB.

Wir nehmen hier Inhalte, die irgendwer (möglicherweise zurecht) für unverzichtbar erklärt per link aus dem web und verzichten auf eigene Darstellung. Auf diese Art wird die Motivation freie Inhalte zu erschaffen verkleinert - und wir geben die Kontrolle über unsere Inhalte ab.

Es gibt auch keinen erkennbaren Grund, warum das Portal:kunst ein größeres Problem mit unfreien Materialien haben sollte, die unersetzbar sind - das Portal Comic, das Portal Film usw. usw. dürften einen ähnlichen Leidensdruck haben.--LKD 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Werkzeugkasten in Sidebar dank Buchfunktion jetzt noch weiter unten

Durch die Aktivierung der Buchfunktion ist der nicht unwichtige Werkzeugkasten mit „Links auf diese Seite“ und „Änderungen an verlinkten Seiten“ in der Sidebar jetzt noch weiter unten. Gibt es neue ergonomische Forschungen, nach denen nebensächliche Accessoires leichter erreichbar sein müssen als wichtige Arbeitsmittel, oder wird das noch korrigiert? -- Carbidfischer 10:27, 2. Mär. 2009 (CET)

und es ist nicht mal änderbar in der MediaWiki:Sidebar da es dort beides nicht auftaucht?! -- Steffen2 10:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Immerhin ist der Buchfunktionskasten seit ein paar Minuten etwas kleiner als vorher, aber ideal ist das immer noch nicht. -- Carbidfischer 10:40, 2. Mär. 2009 (CET)

ich habe mal in den Hilfetexten etwas nachgelesen, man müsste nur eine Leerzeile und "* TOOLBOX" in der Datei am Ende einfügen, dann wandert der Kasten nach oben. Denn alles nicht genannte ist in einer Default-Reihenfolge festgelegt. Die Frage ist nur, was ist gewünscht für Leser und Mitarbeiter? Und findet sich ein mutiger Admin der es testet? -- Steffen2 10:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein #p-coll-create_a_book { display:none; } auf der eigenen css-Seite (meist monobook.css) blendet es komplett aus. Die Reihenfolge der Einträge in der Sidebar kann man sicher auch per JavaScript verändern. Der Umherirrende 19:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist natürlich richtig, aber keine Entschuldigung dafür, die Sidebar aller Benutzer zu verunstalten. -- Carbidfischer 09:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Vorlagenheld gesucht (erl.)

Bevor ich selbst hier großen Mist baue: Kann man die Vorlage:CaS so programmieren, dass der entsprechende Text automatisch kursiv erscheint? (Also bspw. hier der Ortsname.) Dank und Gruß --SCPS 11:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's mal auf deine Verantwortung hin umgesetzt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 11:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Verantwortung trage ich gerne. Besten Dank, --SCPS 11:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Markierung für erledigt Abschnitte

Ich habe mal einen kleine Vorlage zum Markieren erledigter Abschnitte geschrieben. Derzeit hängt man ja einen Text wie (erl.) oder (gelöscht) an die Abschnittsüberschrift, was den Nachteil hat, dass die Links darauf danach zerbrechen.

Die Vorlage:erl markiert einerseits den Abschnitt und sorgt andererseits dafür, dass bestehende Links weiterhin funktionieren. Man könnte diesen Abschnitt also z.B. so markieren:

Aus

== Markierung für erledigt Abschnitte ==

mache

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte}} ==

oder

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte|unsinn}} ==

wobei ich das letzte jedoch schade fände. ;-) Ich hoffe die Vorlage gefällt und bitte um Meinungen. Gerade in Löschdiskussionen, aber auch hier, könnte die Vorlage praktisch sein, wenn man z.B. in der Versionsgeschichte stöbert. --Revolus Echo der Stille 11:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Finde ich super! Diese gebrochenen Links nerven sehr. --Fridel 11:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Portal:Luxemburg

Ist da noch jemand aktiv oder ist dass eine "Karteileiche" ? Ich hätte nämlich ein anliegen an die Lux-Fans... Cäsium137 (D.) 15:11, 2. Mär. 2009 (CET)

falls sich keiner meldet könntest du auf den Fragen zur Wikipedia der luxemburgischen Wikipedia fragen. Die meisten Luxemburger sprechen gut deutsch deshalb dürfte es kein Problem sein dort in deutsch zu fragen. --HAL 9000 15:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Als ich vor längerer Zeit mal in dem Themenbereich Porzellan zerschlug, sind mir Benutzer:Spanish Inquisition und Benutzer:Osbert über den Weg gelaufen. Zumindest ersterer scheint noch gelegentlich aktiv. --SCPS 16:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen / Contributor-Tool

1. Warum hat man im Bearbeitungsbildschirm die Sonderzeichen untern entfernt? Kann ich die wiederhaben?

2. Ich möchte einen Teil einen Artikels auslagern und habe die Anleitung befolgt, wie so etwas gemacht werden muss. Um die Versionsgeschichte aufzubereiten, brauche in das Contributor-Tool. Wenn ich alles so machen, wie bei Wikipedia:Urheberrechte beachten bzw. in den untergeordneten Seiten, wird nachdem ich auf "load" gedrückt habe, verlangt, eine png-Datei zu öffnen, die ich dann aber nicht öffnen kann. Was läuft schief?

Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Bzgl 2. Hast Du diesen Link verwendet: [2] und bei Format "Wiki Text (list) ausgewählt? Wenn ja, sollte es eigentlich funktionieren. (Gerade probiert) Welche Parameter hast Du denn genau verwendet? Dann versuche ich mal den Fehler bei mir zu reproduzieren um festzustellen ob es am Tool oder deinem PC/ Einstellungen liegt. Besten Gruß -- Coatilex 16:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe genau das Too, verwendet und auch Wiki Text angegeben. Hier mal die genauen Parameter:

Wiki: de
Page: Barn Dance Show
Since: 2008-05-28
Until: 2009-02-23
Format: Wiki Text (list)

Ich möchte also die Liste aus Barn Dance Show auslagern. War alles richtig? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Hm, probier es mal ohne die Daten. Wenn du die komplette Versionsgeschichte willst, brauchst du da gar nichts einzutragen. Wenn es dann immer noch nicht geht kopiere ich dir die Versionen einfach an deinen Wunschort. Bei mir geht es einwandfrei. Besten Gruß-- Coatilex 09:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Zu 1 siehe oben --Der Umherirrende 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Was macht die verschiedenen Munitionen, insbesondere unter Kategorie:Patronenmunition relevant?

Ich spiele hier besonders an auf die Artikel in Kategorie:Patronenmunition. Gibt es dazu Relevanzkriterien? Ich habe keine gefunden. Wenn eine Munition eine bestimmte geschichtliche Bedeutung hat (revolutionäre Neuerung, besonders häufiger Einsatz etc.), dann erschließt sich mir das ja noch einigermaßen. Viele Artikel lesen sich aber wie in Text gepackte technische Informationen (Länge, Breite, Gewicht, Reichweite, Breite). Da ist eher ein Überblicksartikel Munition bzw. Patronenmunition sinnvoll, der die wichtigen Bewertungsdemensionen präsentiert, aber nicht das endlose Aufzählen technischer Daten verteilt auf verschiedene Artikel. (WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten"). --source 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Telefonbuch, Adressverzeichnis, Linksammlung...? Ansonsten werden Relevanzen hier diskutiert. --Matthiasb 17:55, 2. Mär. 2009 (CET)

hmmm. Die echt Interessierten möchten eben gerne mehr über die Patronen wissen. Und nicht nur diese, auch Journalisten, Waffenbenutzer, Sportschützen, Jäger und so weiter. Stell Dir vor, alle Automarken findet man zusammengefasst im Artikel «Pkw», Audi, Chevrolet, Rolls-Royce, Bentley, Skoda und VW verschwinden? Es stammt ja eh alles von den gleichen Zulieferern .... Ich bin zwar einverstanden, dass manchmal etwas übertrieben wird, aber ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Wer sich für eine 5.56mm Waffe und ihre Wirkung interessiert und sei es auch nur weil er einen Zeitungsartikel über einen Schusswaffengebrauch verifizieren will, braucht mehr Info. Auch andersprachige Wikipedias beschreiben mehr. Wissen schützt.--Blauer Heinrich 19:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Weitere Diskussion bitte unter WP:RK /Diskussion . --source 19:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Frage nach Quellen auf Disk

Wieso werde ich als angemeldeter Benutzer auf der Disk eines Artikles beim Speichern auf einmal nach Quellen für meinen Beitrag gefragt? Und das in recht penetranter Form... --Romulus 18:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich weil du in deinen Einstellungen unter Bearbeiten, letztes Feature Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt ein Häkchen gesetzt hast. -- Хрюша ^?? 19:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich ein Argument... Allerdings hab ich da schon ewig nichts mehr geändert und bisher kenn ich das so nicht, jedenfalls nicht auf Disks und angemeldet. Wurde da was an der Software geändert? Ich bin seit ein paar Monaten aus beruflichen Gründen nicht sehr aktiv. -- Romulus 20:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, per Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen. --Revolus Echo der Stille 20:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich hier mal anhängen darf: Warum werde ich nicht nach einer Eingabe in der Zusammenfassungszeile gefragt, wo die Neuerung doch eigentlich hauptsächlich auf die bösen IPs abzielte? Habe eben - nachdem ich Romulus' Eintrag vorhin gelesen hatte - absichtlich einmal nichts in der Zusammenfassungszeile eingetragen, um mal zu sehen, wie der Hinweis aussieht, aber es kam garnix. Gruß, 217.86.55.218 23:08, 2. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Ich habe zwar nur einmal versucht, zu speichern (und da ging's direkt), aber vorher die Vorschau benutzt. Kann's daran liegen? 217.86.55.218 23:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Richtilinien zu Wikipedia-Namensraum-Inhalten

Hallo. Wo finde ich die Richtlinien, was z. B. unter Wikipedia:______ stehen darf? Mir ist zum Beispiel aufgefallen, dass es kein dt. Pendant zu w:en:Wikipedia:Editcountitis gibt. Aber das heißt ja auch nicht das man eins braucht. All diese Dinge wie Wikipedia:Sei mutig, Wikipedia:Sei tapfer, Wikipedia:Sei freundlich ... etc. sind doch mehr oder weniger einfach erfunden worden, wer kontrolliert den Sinn dessen. Oder darf man da einfach Artikel erstellen und wenn die Community diese gut findet, werden sie aufgenommen?

Wie kommt es eigentlich, dass sich so viele Inhalte von Wikipedia:______ und Hilfe:_____ überschneiden (bzw. oft aufeinander verweisen)? Wie sind diese Namensräume inhaltlich zu trennen? Ich gehe davon aus, wenn man Dinge über Wikipedia:Hamster lese, dass alles unter Wikipedia: ja eher Unterhaltungswert hat. Andererseits findet man hier ja auch sowas wie Wikipedia:Wikiquette. Vielleicht kann mir jemand das Verhältnis dieser Namensräume besser erklären – oder ein Link auf irgendwas wäre auch schön. Grüße --WissensDürster 20:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Du hast das Prinzip schon recht gut erfasst. irgendwann hat jemand natürlich auch dafür Regeln erfunden, unter Hilfe:Wikipedia-Namensraum. --Elian Φ 20:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok Danke. Das war schon so das, wonach ich gesucht habe. Die Lösungen sehen immer so einfach aus. =) --WissensDürster 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Austausch von Links

Hallo, heute wurde unter Diskussion:Daniela_Silivaş von SpBot gemeldet, dass der Link http://exel.fig-gymnastics.com/events/athletes/bio.jsp?ID=4898 nicht mehr gültig ist. Wie ich gesehen habe, wurde das Portal der FIG inzwischen umgestaltet. An die alten Infos kommt man, wenn man unter http://www.fig-gymnastics.com/vsite/vnavsite/page/directory/0,10853,5187-188452-205674-nav-list,00.html die neue ID des entsprechenden Sportlers (in dem Fall 5182) angibt. Kann hier jemand helfen, einen generischen Link bereitszustellen, den man lediglich um diese ID anreichern muss, um ihn in das Lemma einzubinden? Danke und Gruß --RonaldH 21:15, 2. Mär. 2009 (CET)

hmm, mal wieder ein beispiel fuer voellig deplatziertes ajax. [http://fig.lx2.sportcentric.com/athletes/679] sollte helfen. -- seth 22:40, 2. Mär. 2009 (CET)

anklickbare Vektorkarten

Hallo zusammen, in den Artikeln über die Städte und Kreise in NRW kann ich auf einer Vektorkarte direkt in andere Kreise oder Städte klicken. Wie wird eine solche Vorlage erstellt? Denn ich würde das gerne bei den Städten und Kreisen in Niedersachsen ähnlich machen. Danke und Gruß elvaube ^Disk_Mail 22:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Frag mal in der Kartenwerkstatt. --HAL 9000 22:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Da kann man auch Wünsche äußern. --HAL 9000 22:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Aber die Kartenwerkstatt schickt dich gleich weiter, denn die macht keine Imagemaps. NNW 10:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Verhältnis von Meta-Kram zu Artikeln

Hallo Zusammen, mich würde mal das verhältnis von Artikelseiten zu Diskussionsseiten+Wikipediaseiten+deren Diskussionsseiten+Benutzerseiten+deren Diskussionen interessieren, gerne als Integer(Anzahl) und Byteanzahl. --Stefan-Xp 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Statistik gibt mal einen schnellen Überblick: Wir haben 3.027.258 Artikel (ohne Redirects) und 8.318.777 Seiten insgesamt. Gemäss dem hier umfasst dewiki 1784451 Primäre Seiten, also etwa 1 Million Metaseiten+Redirects+Vorlagen+Bildbeschreibungen. Diese umfassen komprimiert etwa 1.3 GB, ausgepackt also etwa 10GB. Die Gesamtgrösse der komprimierten Datenbank beträgt über 55 GB, mit dem geschätzten Kompressionsfaktor von 20 ergibt das eine Grösse von mehr als einem TB. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Mich würden da noch die direkt im Artikel vorhanden Bytes im Vergleich zu über Templates (Infoboxen) erzeugten interessieren. --Pjacobi 23:35, 2. Mär. 2009 (CET)

3. März 2009

Datenbankprobleme?

Hat die WP gerade ein Problem? Wenn ich auf Spezial:Beiträge/Garnichtsoeinfach gehen, dann bekomme ich nur die Edits bis 1.3. angezeigt. Und wenn ich auf Artikel gehe die ich gestern angelegt habe (war nur einer) dann wird er manchmal angezeigt, manchmal nicht. Also ob ich mal auf einem aktuellen Server lande und manchmal einfach nicht. vgl. Eurobowl 1992, manchmal ist der Artikel da, manchmal nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:52, 3. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Auch zu meiner Be(un)ruhigung: Geh ich recht in der Annahme, dass in der Zeit zwischen ca. 5:50 CET und jetzt, gerade eben (6:50 CET), irgendwer den dicken Schraubenzieher am Server ausprobiert? Meine Beiträge in der Zeit sind auf der BL mal, da, mal nicht, Artikel mal rot mal blau. Also Purge und Browsercache leeren usw. scheiden aus, habe ich auf versch. Browsern gecheckt. Ich hoffe, ich schreibe jetzt nicht ins Leere oder überschreibe was (trotz Mehrfach-"Purge")…? --Telrúnya 06:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ähnliche Probleme: Meine Beobachtungsliste wurde in einer veralteten Form angezeigt, d.h. nur die Edits bis gestern. Ein Purge hat geholfen --Church of emacs D B 06:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Neee, trotz „Purge“ nicht… Telrúnya 07:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Okay, anscheinend war das Zufall, ein purge funktioniert auf der Beobachtungsliste nicht. Ich habe mit einem Serveradmin gesprochen, der hat irgendwas geändert (!lag restarted replication on db30) und meinte das Problem sollte in ein paar Stunden verschwunden sein. --Church of emacs D B 07:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich erlebe auch Merkwürdiges. Dieser Edit erscheint in meinen Beiträgen, aber nicht inder Versionsgeschichte des Artikels. Strg+R hat nix geholfen. Weissbier 07:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich war schon erschrocken, heute noch keine Löschantrag und gestern nur fünf. Kann bitte mal jemand die Datenbank auf Read-Only stellen, bevor hier noch unfug passiert. (nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 07:10, 3. Mär. 2009 (CET))

Einfach mal einen reload der Seite machen, manchmal kommt dann die neue Version, manchmal nicht. Scheinbar sind die Server nicht alle synchron und wenn man auf einem veralteten landet hat man Pech gehabt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:11, 3. Mär. 2009 (CET)

• @Liesel: Nee, das hat andere Gründe. Im Büro wurden gerade alle Mitarbeiter komplett neu gemischt und durcheinandergewürfelt. Nun macht seit gestern niemand mehr das was er kann, alle haben plötzlich keine Ahnung von ihren Aufgaben und der Consultant meint das erhöhe die Effizienz. Nur ein toter Consultant ist ein guter Consultant. Und der Weg zum guten Consultant sollte lang und - naja - ausgiebig sein. *grummel* Weissbier 07:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gestern drei Artikel in den Artikelraum verschoben, das link auf sie ist plötzlich rot. In einem Fall wurde der Artikel angezeigt, aber er hat keine Versionshistorie mehr. In meinen eigenen Beiträgen fehlen die letzten drei Tage. Unter diesen Umständen ist möglicherweise auch meine Nachricht hier gleich wieder weg. – Simplicius 07:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall ist die Arbeit heute etwas anspruchsvoller. Man muss immer erstmal schauen, ob es tatsächlich die aktuelle Version oder doch die von gestern ist und ggf. der Vandalismus damit schon lange beseitigt wurde...VM gegen den Server? ;-) --Roo1812 08:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Also wenn man auf bearbeiten geht, dann bekommt man den aktuellen Stand, egal welche Version zuvor angezeigt wurde. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Das hilft bei der Eingangskontrolle aber leider auch nicht all zu viel. Vor allem, weil nicht sicher ist, dass man wirklich auf die Version kommt, die man gerne sehen würde. --Roo1812 08:16, 3. Mär. 2009 (CET)

also ich hatte bisher beim sichten keine Probleme, sobald verschiedene Versionen ins Spiel kommen stimmt die Ausgabe. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei mir war es heute morgen noch seltsamer: Zuerst nur 5 Artikel auf der LD von Gestern(!), nach einem Purge war die Seite zwar wieder da, aber praktisch alle Links rot. Die Artikel waren auch tatsächlich nicht da (klicken auf den Rotlink brachte ein leeres Bearbeitungsfenster), waren aber auch nicht gelöscht, denn das Logbuch war auch leer. Ich wäre auch der Meinung, dass man die DB mal kurzfristig Read-only stellen müsste, um kein Chaos entstehen zu lassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Weshalb wird dieses Chaos nicht ganz abgeschaltet? 93.104.67.244 08:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte grad auch ein Lag von 56587 Sekunden(=über 15 Stunden) auf meiner Beobachtungsliste, aber nochmal neu laden hat da geholfen -- Wickie³⁷ 08:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich werde inzwischen per Hinweis, dass ich einen neuen Beitrag auf meiner Disk hätte, bei anklicken des Linkes zu meinem eigenen Beitrag verwiesen. Ist ja mal was ganz neues ;-) -- Rainer Lippert 08:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Screenshot von heute 07:44. Na dann: Viel Spaß beim Warten ;o) Gruß, Das Schweigen der Lemma 09:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist das jetzt Zufall, daß es sich dabei um 1337 Minuten handelt? oO --Carbenium 09:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Suchvorschläge (nochmal)

Im Archiv habe ich zu dem Thema nur diesen antwortlosen Eintrag gefunden, meine Frage ist aber sehr ähnlich. Konkretes Beispiel: ich habe das W nicht richtig getroffen und so links in das Suchfeld "ikitext" eingegeben; statt vorzuschlagen, was ich wigentlich wollte ("Wikitext"), fragte die Suchfunktion "Meintest du „iptext“?"; wenn man darauf klickt hat man ein Nullergebnis - diesmal ohne Vorschläge. Selbiges funktioniert auch mit "ikicode" --> Meintest du „iatcode“?. Meine Fragen:

• Nach welchen Kriterien werden die Vorschläge generiert?
• Könnte man das nicht so programmieren, daß die Engine selbst nachschaut, ob der Alternativvorschlag überhaupt ein Ergebnis bringt und somit unnötigen Traffic und durch Nullergebnisseiten "frustrierte" User vermeiden? --Carbenium 09:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Wann sind Belege optional?

Ich habe einen Quellenbaustein gesetzt, der unnötig sein soll.[3]--84.58.241.209 12:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Bein Inhalten, die man ohnehin nicht ernst nehmen muss? *wegduck* --SCPS 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Strange lag

Excuse me for my bad English, but somethink strange happened between russian and german wikipedia. Please look at history of this arcticle Russisch-Türkischer Krieg (1768–1774) in period between 17. Mai 2008 and 26. Dez. 2008. Users from russian wikipedia says that they never edit this arcticle in de-wiki. Tat1642 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)