Diskussion:Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitung

@ Harro von Wuff: Überarbeitungstag wieder entfernt, da überarbeitungsanfrage nicht ersichtlich ist. Bitte erläutern. mfg Galax (Autor)

Hallo Galax,

erstmal könnte eine gründliche Rechtschreibprüfung nichts schaden. Zweitens ist der Artikel zwar sehr interessant geschrieben, aber nicht dem einer Enzyklopädie angemessenen neutralen Stil ("wahre Kunstwerke" etc.); siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Und drittens kann man noch wichtige Begriffe, z. B. Disney, RTL, Zeichentrick, in [[...]]-Klammern setzen und damit innerhalb der Wikipedia verweisen.

Nichts für ungut -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 20:50 (CEST)

Habe am 13. Juli 2005 eine gründliche Überarbeitung vorgenommen, ein großer Teil der ausführlichen und sehr subjektiven Kritik ist dabei entfernt worden: ich stimme (als Fan) dem Großteil dieser Äußerungen zu, in einer Enzyklopädie hat das meiste davon jedoch, wie von Harro von Wuff bereits ausgeführt, nichts zu suchen. Dasselbe gilt für Formulierungen wie "lamme Gags" und "grottenschlecht". Trotzdem danke ich an dieser Stelle Galax für die umfangreichen Hintergrundinfos, die er dem Artikel mit auf den Weg gegeben hat.

Sauber bleiben! --Imladros 03:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke Imladros. Ich bin bis jetzt erst dazu gekommen, ein paar Querverlinkungen zu erstellen. Sind halt Anfängerfeher gewesen (ich hab das damals zusammen mit Galax reingestellt.. Wir beide sollten uns mal anmelden).

Vieleicht sieht man sich mal im gargoyles-chat.de (wenn dort mal einer on is, die verpass ich immer alle..)

--Klaue 16. Jul 2005, 14:20 (CEST)

Habe vorhin ein paar Korrekturen vorgenommen die den Lesefluss störten und einige Fehler beseitigt. Hoffe es geht so in Ordnung :) --Kaworu 00:51, 13. Dez. 2008 (CET)

Verschiebung und Revert

Wichtig: Ende August 2005 wurde der Artikel über die Fernsehserie unter einen anderen Lemma verschoben und hier durch eine angefangene, aber nicht weitergeführte Übersetzung des englischen Architektur-Artikels ersetzt. Der verantwortliche User hatte offenbar übersehen, dass sich unter dem Lemma Wasserspeier bereits ein Artikel zu diesem Thema befand, der z.T. sogar ausführlicher ist als der englische und auf den hier auch verwiesen wird.

Ich habe inzwischen den vorherigen Zustand wiederhergestellt (inklusive der alten Diskussion), aber die Versionsgeschichte ist durch die ganze Aktion ein wenig durcheinandergeraten. Falls notwendig ist sie hier einsehbar.

-- Imladros 01:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Alter?

Bei den Charakteren steht, dass Hudson der älteste sei. Das ist aber nicht ganz richtig, da Demona, weil sie nicht, wie die Anderen, die 1000 Jahre in Steinschlaf verbracht hat, eigentlich um einiges älter ist. Da Hudson aber zu der Zeit, als er 'eingfeschläfert' wurde, älter war als Demona, stellt sich nun die Frage: Soll man es so lassen, wie es momentan ist, oder erwähnen, dass Demona eigentlich älter ist, oder gar schreiben, dass Demona die älteste Gargoyle ist? --Klaue 17. Okt 2005, 22:27 (CEST)

Da unter Hudson nur steht, dass er der älteste des Clans ist und Demona nicht zum Clan gehört, denke ich, dass es so wie es ist ok ist

Ursprungsfassung

Wer nun auch immer die erste Fassung dieses Gargoyles-Eintrags geschrieben hat: freut mich wirklich, dass die Autoren sich ausgiebig beim Text meiner alten Gargoyles-Seite bedient haben. Auf die Art und Weise ist aus der damaligen Arbeit wenigstens noch was mehr oder weniger dauerhaftes geworden. mfg, Malte

Wer auch immer du bist..

Sich mit fremden Federn schmücken scheint nachwievor "cool" zu sein.

Schade nur, dass wir zwei uns mehrere Tage hingesetzt haben und die urfassung selbstständig zu "datei" gebracht haben.

Einzig die verwurschtelung einiger, die weniger Ahnung von der Serie haben, hatten anfangs "infos" aus diversen anderen fanseiten kopiert und hier ersetzt in der meinung, sie täten etwas richtiges...

(aber nen link zu deinem ominösen originaltext währe schon interessant ^^)

mfg

Wertungen

Der Artikel strotzt geradezu vor Wertungen und POV. Kostproben:

Im Vergleich zu den anderen Disney-Zeichentrickproduktionen, die sich vornehmlich aus niedlichen Spannungsgeschichten, Gags und Gesängen aufbauen...

Neben einem für eine Trickfilmserie außergewöhnlichen Soundtrack, komponiert von Carl Johnson, sind die Stimmen und Soundeffekte glaubwürdig und realistisch umgesetzt.

Der hervorragende Zeichentrick in Spielfilmqualität...

Den qualitativen und quotenmäßigen Tiefpunkt erreichte Gargoyles in der dritten Staffel...

Geht das nicht etwas neutraler? ;)--213.39.172.69 08:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist es neutraler. --Kevin L. 16:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Comics

Seit 2006 wird Gargoyles ja als Comic-Serie, geschrieben von Greg Weisman, fortgeführt. An welcher Stelle sollte man das am besten einfügen? Hinter den Produktionsdaten? Da es sich ja im Gegensatz zur Marvelserie um eine Fortführung durch den Schöpfer handelt, halte ich es genetrell für erwähenswert und würde eine Sektion "Comics" einrichten.Peter Brülls 13:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Nach den Produktionsdaten ist wohl der richtige Platz, dann mit der Überschrift == Comics ==. Für einen eigenen Comic-Artikel langt es wohl noch nicht, oder? Sonst könnte man auch eine == Siehe auch == Rubrik einfügen. --W.W. 17:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Einen eigenen Comic-Artikel halte ich aufgrund des wenigen Materials - es handelt sich um knapp 12 aktuelle Hefte und 11 von 1995 - nicht für angebracht, die zudem nicht auf Deutsch erschienen sind. Wer sich alsoernsthaft dmit befassen will, wird um Englisch und die englischsprachige Wikipedia eh nicht herumkommen. Peter Brülls 11:17, 8. Jan. 2008 (CET)

andauernde Änderungen

1.Wer es auch immer ist:

Elisa Maza wird nunmal EliSa mit "S" geschrieben und nicht ElisZa mit "Z" bitte unterlassen, das ständig zu verändern.

2.@ Don-Kun Ich weis nicht, was dein Problem ist, dass du wichtige sowie interesante Hintergrundfakten aus den Artikel streichst, nur weil du der persöhnlichen Meinung bist, es sei "viel TF und unbelegtes"

Da ich stark davon ausgehe, dass du nichteinmal den Hauch von Ahnung über diese Serie hast, frage ich mich doch ernsthaft, was dich zu der überzeugung bringt, irgendwelche informationen als "unbelegt" oder "unwichtig" zu erklären und es schlicht und ergreifend denen vorzuenthalten, die sich hier über die Serie Informieren wollen...

Sollte dieses Verhalten deinerseits allerdings dein Standartverhalten hier bei Wiki sein, solltest du dir ernsthaft überlegen, ob du den Sinn dieser Enzyklopädie überhaupt begriffen hast. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.188.253.166 (Diskussion • Beiträge) 12:36, 3. Dez. 2008 (CET))

Fürs Protokoll: Don-kun hat sich an diesen Artikel höchstwarscheinlich aus reiner verzweifelter "Racheslust" vergriffen, da irgendweranders (Usernamen nenn ich mal ned...) ähnliche (seiner ansicht nacht) wahllose Löschaktionen in "seinem" Dragonball-Artikel vorgenommen hat. Nur hat er ned mimit mir gerechnet XD. Ich bitte daher ernsthafte(re) User darauf zu achten, das oben genannter hier nicht weiter rumwurschtelt. Soller halt woanders rumtrollen ;) - Danke denoch. Der Artikel ist jetzt besser als je zuvor! ^^ --Green G. 11:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo, wie Dir bereits auf Deiner Disk. erklärt wurde, solltest Du Dich in Bezug auf die Belegpflicht bei Wikipedia:Belege informieren und diese bei Änderungen und/oder Ergänzungen von Informationen auch nennen. Hier nur mit persönlichen Angriffen aufzuwarten, ist jedenfalls kontraproduktiv und der Artikel aufgrund Deines Editwars für's erste unter Halbschutz.

Ach ja, und falls Du wissen willst, wer Deine unbelegten Behauptungen jeweils entfernt hat (es waren verschiedene Benutzer, die die Belegpflicht im Gegensatz zu Dir kennen), brauchst Du nur in der Versionsgeschichte des Artikels nachzusehen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Immerwieder Interessant, wie man Inhalte Geistig ausblenden kann und sich auf ein Regelwerk stützt, ohne die zusammenhänge oder auf das "was" und "warum" einzugehen. Wiki sollte eigendlich n Lexika sein, und kein Meinungsforum der registrierten User.

Das ganze war wohl wieder ne Aktion diverser "Wiki-nerds" die im Dualaccount rund um die Uhr am PC sitzen und darauf achten, dass in der Wiki nichts anderes steht als ihre ganz persöhnliche Weltanschauung... (nicht signierter Beitrag von 84.188.230.212 (Diskussion) )

Falsch geraten: Du darfst hier gerne alles reinschreiben. Nur eben belegt muss eben auch sein, damit eben nicht jeder sein persönliche Weltanschauung hier plazieren kann. Wenn du für die gelöschten "Behauptungen" eine für den Zweck reputable Quelle hast, dann darfst du sie gerne wieder einfügen und den Beleg als Einzelnachweis einbauen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Im Klartext: Informationen, für die es keinen Onlinenachweis auf irgendeiner webseite gibt sind laut Wikiregel nicht existent? Werden als "haltlose behauptungen" gewertet und entsprechend gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Galax (Diskussion • Beiträge) 13:52, 3. Dez. 2008 (CET))

(...wütet der Fan und der Enzyklopädist wundert sich ^^) Hallo IP, hättest Du vielleicht endlich die Güte, Dich 1. hier sachlich orientiert zu äußern und Dir 2. Wikipedia:Belege mal ernsthaft durchzulesen? Eigentlich reicht schon die Einleitung: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen...Infrage kommen hierfür Literaturquellen und Internetquellen.

Es gelten also selbstverständlich nicht nur Onlinebelege, sondern alle zuverlässigen Veröffentlichungen. Und wie Niabot schon sagte, sind sie dazu da, damit sich eben nicht persönliche Meinungen (Weltanschauungen, abstruse Theorien) in der Wikipedia breit machen können.

Also bitte jetzt mal ernsthaft die angebotenen Hilfen durchlesen, beherzigen und dann ändern, ergänzen oder neu erstellen. Ob Du dabei als IP-Adresse oder mit registriertem Benutzernamen agierst, ist uns dabei relativ egal (der Vorteil der Anmeldung liegt dabei vor allem darin, dass man einen festen Ansprechpartner mit dauerhafter Diskussionsseite hat). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 09:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Das was du an diesem Fall nicht begreifen willst (und wahrscheinlich auch nicht kannst - wer wird dir da einen vorwurfmachen dürfen?) ist die tatsache, dass ich absolut GARNIX hinzugefügt habe!

Das einzige was ich getan habe: Eine ältere version wiederhergestellt, die jemand anderes (und die folgenden) basierend auf "kenn ich nicht" wahllos informationen und hintergrundwissen gelöscht hat und das ganze dann "textzusammenfassung" nannte.

Fakt ist: Es fehlt jetzt etwas, was zuvor Jahrelang im Artikel stand.

Du unterstellst mir, dass ich da Persöhnliche ansichten zur TV-Serie einwerfe die natürlich nicht belegt werden können. Aber, schau dir die Historie an: Hier geht es um eine Radikale löschaktion.

Und zum Thema quellen: Unten in den weblinks sind verschiedene Webseiten aufgeführt, die zusammengenommen zu all den hier genannten (und gelöschten) infos ausführliche Fakten hinlegen.(nicht signierter Beitrag von Galax (Diskussion | Beiträge) 15:26, 4. Dez. 2008)

Zumal: Wenn hier irgendwie jemanden zu wneig quellen angegeben sind, dann gibt es bei Wiki die möglichkeit einen hinweis anzulegen, die quellen nachzureichen. Nicht aber das alles einfach nur zu löschen..(nicht signierter Beitrag von Galax (Diskussion | Beiträge) 15:29, 4. Dez. 2008)

Aus meiner Kenntnis der Serie kann ich zunächst die strittigen Aussagen als zutreffend einschätzen. Darüber hinaus sind sie durchweg anhand der angegebenen Weblinks nachzuvollziehen.

Bezüglich POV: Die Einschätzung der Qualität der ausführenden Studios könnte man entschärfen, in dem man den Schluss des Satzes (ab "von denen einige gut ware") streicht. Die folgenden Absätze sind sehr POV und sollten auf die Information reduziert werden, dass ab der 2. Folge nicht mehr der ursprüngliche "Masterplan" verfolgt wurde und daher der Comic an die 1. Folge der 3. Staffel anschließt. Das sind offensichtliche Fakten, die man an den Weblinks nachvollziehen kann.

Vielleicht wäre dies ein akzeptabler Kompromiss, um die Fakten aus Galax' Artikel wieder herzustellen. Grüße --DocJason 18:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Habe gerade nochmal etwas gestöbert und wollte auf einen zutreffenderen Link zum Thema Masterplan und 3. Staffel hinweisen, allerdings hat die Spamliste etwas dagegen. Vielleicht geht es "zu Fuß": gargoyles.dracandros.com/Episode_Guide#Apocrypha_stories Wem also der Beleg Nr. 3 zu allgemein ist, wird hier fündig. --DocJason 19:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Erstmal danke für deine Unterstützung @ DocJason, und dein Kompromissvorschlag ist auf jedenfall einen Versuch wert. Ich werde mich mal hinsetzen, heute abend oder so, und die "Vollversion" überarbeiten und zusätzlich zu den Quellangaben am Ende der Seite jede "Behauptung" noch mit einem kleinen Einzelnachweis versehen. Ich gehe davon aus, dass Ra'ike sich nicht weiter zu dem Thema hier äußern wird, immerhin hat sie nur nen "edit-war" unterbunden, ohne sich über das "warum und wieso" zu informieren. In sofern hat sie mit all dem nichts zu tun.--Green G. 19:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo und "Danke" Galax (Green G.), dass Du schließlich doch noch zumindest das eigentliche Ziel meines temporären (Halb!)Schutzes erkannt hast, den laufenden Edit-War um einige mehrmals wiedereingefügte, unbelegte Textteile durch eine IP! [1] [2] [3] [4] zu unterbrechen ^^. Allerdings habe ich mich im Gegensatz zu Deiner bei mir angetragenen Behauptung sehr wohl an der Diskussion beteiligt (2x, siehe oben). Einen Vermittlungsausschuss aufzumachen, weil ich angeblich nicht zu diskutieren bereit bin, halte ich für mehr als überzogen. Wenn überhaupt, hätte dieser an die Adresse derjenigen gehen müssen, die für die Entfernung der Textteile verantwortlich zeichnen und das auch erst dann, wenn länger andauernde Diskussionen hier offensichtlich zu keinem für beide Seiten befriedigenden Ergebnis führen. Nebenbei kommt es durchaus nicht nur bei mir, sondern auch bei anderen Benutzern vor, dass sie aufgrund privater Verpflichtungen (allgemeinhin als real Life bekannt) offline sind und nicht so schnell antworten (können), wie Du es gerne hättest.

Der Halbschutz bestand übrigens nur bis 11:52, 6. Dez. 2008, ist also längst abgelaufen.

Und was diese "interessanten oder wichtigen Fakten" (aus dem VA) angeht, die von Don-kun entfernt [5] und deren Wiederherstellung durch Revert von Kuebi und Tröte rückgängig gemacht wurden, möchte ich hier doch mal einige Beispiele nennen, was ich davon halte:

• Auch die Charaktere der Serie, besonders die „Bösewichte“, sind vielseitig aufgebaut. Sie sind oft gefallene Helden oder Menschen, die mit einer persönlichen Tragödie und Rachegelüsten zu kämpfen haben.

Eine wertende (vielseitig aufgebaut) und unbelegte Behauptung bzw. Vermutung (Helden oder Menschen, die mit Tragödie oder Rachegelüsten kämpfen).

• Die hohe Qualität der Animation hielt bis zu dem Dreiteiler Avalon an. Die Folgen danach waren sehr verschieden, zwischen sichtlich minderwertig und herausragend.

Das sind zwei nicht neutrale, weil wertende bzw. verurteilende Aussagen, die ohne belegenden Einzelnachweis in einer Enzyklopädie nichts verloren haben.

• Den qualitativen und quotenmäßigen Tiefpunkt erreichte Gargoyles in der dritten Staffel, produziert in Amerika vom Sender ABC. Augenscheinlich setzte sich dort ein Team zusammen, das nicht wirklich zu wissen schien, worum es in der Serie ging.

Wieder eine unbelegte, (ab)wertende Aussage im Zusammenhang mit einer Vermutung (TF)

Und so ging's weiter und so geht's nicht. Umso schlimmer, wenn das schon jahrelang im Artikel gestanden haben sollte (ich bin die Versionsgeschichte jetzt nicht soweit zurückgegangen, um diese Behauptung zu überprüfen). Aber wie gesagt, vordringliches Ziel war es, den zu einem Edit-War ausgewachsenen Streit um mögliche Fakten vs. POV und unbelegtes zu unterbinden und auf die Diskussionsseite zu lenken. Meinen aufrichtigen Dank daher an DocJason, der sich tatsächlich um eine sachliche Analyse der entfernten Textteile bemühte.

Ich hoffe, mein Diskussionsbeitrag war Galax diesmal ausführlich genug und können DocJason als Grundlage für einen vernünftigen Wiederaufbau im Sinne eines enyzklopädisch wertvollen Artikel dienen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 01:36, 7. Dez. 2008 (CET)

also zu deinen "Argumenten" sei gesagt:

• Auch die Charaktere der Serie, besonders die „Bösewichte“, sind vielseitig aufgebaut. Sie sind oft gefallene Helden oder Menschen, die mit einer persönlichen Tragödie und Rachegelüsten zu kämpfen haben.

Eine wertende (vielseitig aufgebaut) und unbelegte Behauptung bzw. Vermutung (Helden oder Menschen, die mit Tragödie oder Rachegelüsten kämpfen).

Nein, das ist Bestandteil der Serie und auch der Grund, weswegen diese Serie sich von allen anderen (Disney-Serien) abhebt. Das allseits beliebte Schwarz-/ Weißschema gibt es in dieser Serie nuneinmal nicht, und das ist einfach ein Fakt, der erwähnt gehört.

• Die hohe Qualität der Animation hielt bis zu dem Dreiteiler Avalon an. Die Folgen danach waren sehr verschieden, zwischen sichtlich minderwertig und herausragend.

Das sind zwei nicht neutrale, weil wertende bzw. verurteilende Aussagen, die ohne belegenden Einzelnachweis in einer Enzyklopädie nichts verloren haben.

Auch das ist ein Nachweisbarer Fakt. Als Quelle kann ich hier unteranderen die DVD's angeben. Wer sich die Folgen anschaut wird gravierende unterschiede in der Qualität erkennen, und im Abspann kann man dann nachschaun, welche Studios verantwortlich waren. Desweiteren ist dies ein bekannter Diskusionspunkt, der im "askGreg" immerwieder thematisiert wird.

• Den qualitativen und quotenmäßigen Tiefpunkt erreichte Gargoyles in der dritten Staffel, produziert in Amerika vom Sender ABC. Augenscheinlich setzte sich dort ein Team zusammen, das nicht wirklich zu wissen schien, worum es in der Serie ging.

Wieder eine unbelegte, (ab)wertende Aussage im Zusammenhang mit einer Vermutung (TF)

Ebefalls eine Falsche behauptung deinerseits.

Es ist erwiesene tatsache, dass die Serie an den Sender ABC verkauft wurde, das kann man fast überall nachlesen, wo auch imemr sich jemand tatsächlich mit der Serie auseinandergesetzt hat. Die angabe von Quellen würde hier den Rahmen der Wiki sprengen. Und das sich dort ein Team mit den vorgaben ohne Vorkenntnisse an "neue Folgen" rangesetzt hat ist eins DER Hauptprobleme und wenn nicht sogar Tragödien ^^, weswegen die Serie letzendlich eingestellt wurde. Und auch das kann man mit Quellen angeben, noch und nöcher.... ;)

Wie du siehst: Die einzigen "haltlosen behauptungen" stammen lediglich von dir. Der rest ist Fakt und Hintergrund. Einzig in den "persöhnlichen wertungen" kann ich dir tatsächlich zustimmen! Und werde mir auch die mühe machen, diese ganzen Fakten "statisch" und "lieblos" "dahinzuklatschen", bis es dir gefällt ;) --Green G. 19:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn es alles nachweisbar ist, warum fehlen dann zu diesen wertenden Äußerungen die Einzelnachweise und Quellenangaben? Ohne diese könntest du nur der Einzige sein, der dies so sieht. Von daher gehört zu jeder bewertenden Aussage eine Quelle, woher diese stammt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich deine Aussage mal zerpflücken darf: Alles was dir Unbekannt ist, ist also ersteinmal grundlegend Falsch. d.h. Zu deiner Schulzeit hatten deine Lehrer mit dir ein recht hartes Los, wann immer sie dir etwas beibringen wollten :) - Aber Scherz beiseie: Es ist Offensichtlich, dass hier ersteinmal wahllos gelöscht und gesperrt wurde, und erst aufgrund meines Einschaltens wie wild nach möglichen Fehlern gesucht wurde. Zum Glück erfolgreich. Bescheiden, aber irgendwie schon erfolgreich ^^ Wer suchet, der findet. Tolle sache das ;) Und um das Unwissen jener zu befriedigen, die von der Materie keine Ahnung haben und im Grunde auch nicht haben wollen, werde ich brav weiterschreiben ;) --Green G. 23:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Niemand will dich am Weiterschreiben hindern. Jedoch solltest du ein paar Grundprinzipien der Wikipedia einhalten. Sonst ist das nun einmal ungern gesehen. Dazu gehört eben, das man seine Quellen angibt und entsprechend WP:TF nicht selbst die Quelle für kritisierende Aussagen sein darf/kann. Sollte man dies doch tun, dann ist dies ein klarer Verstop gegen WP:NPOV und die entsprechenden Abschnitte werden mangels Belegen entfernt. Anders geht es leider nicht. Schau dir doch einfach ein paar relativ gute Beispiele wie Madlax, Inu Yasha, Neon Genesis Evangelion, Die Simpsons oder Kanon an. Dann wirst du verstehen worauf es hinauslaufen soll. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Mich kann auch niemand aufhalten ;) Da ich von den vin dir genannten Beispielen nur Evangelion kenne, habe ich das mal genauer beäugt. TjoA, 33 einzelnachweise, und wenn man im quellcode gucken will, wie man die Wikitechnich aufschreibt steht da nur ein wort O.o* Und das ist grundlegend auch das problem: Der Artikel steht, und ich habe ordendlich Quellen zusammengetragen... nur... irgendwie .. Wie bastel ich son tollen Einzelnachweisdingens da unten? O.o --Green G. 01:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Das Steht unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben und ist nicht weiter kompliziert. Alles was du machen musst ist eine neue Überschrift einzufügen (Einzelnachweise) und darunter <references/> zu schreiben.

== Einzelnachweise==
<references/>

Hinter den zu belegenden Satz/Absatz fügst du dann noch deinen Einzelnachweis zwischen <ref> und </ref> ein. Falls es dir zu aufwändig erscheint die Quelle per Hand zu formatieren, dann kannst du die Vorlagen Literatur oder Internetquelle verwenden. Falls du damit Probleme hast, dann kannst du gerne noch einmal bei mir nachfragen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Uff... Danke. Und bin fertig... Ich hau mich aufs Ohr und ärgere mich Morgen über alle änderungen :) Muss ich mal schlaumachen, wie man die Gargwiki hier von der spamliste bekommt. Btw würde es sehr wohl gelten, mich als Quelle anzugeben ^^, weil: ich habe hier ne Original ProductionMappe von der BuenaVistaCompany mit sehr geilen infos, Bildern, Hintergrundmat und Co. Allerdings darf ich das teil ned kopieren und veröffendlichen  :( Aber sehr wohl die Infos daraus in eigenen Worten wiedergeben ^^ Quelle: Mich^^--Green G. 02:58, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte etwas mehr Sorgfalt bei den Einzelnachweisen

Jetzt sind zwar Einzelnachweise drin. Aber ich glaube kaum, das ein "nicht Fan" und Leser etwas mit "DVD" oder "Gargwiki" anfangen kann. Bei Gelegenheit werde ich bei den Weblinks nachbessern, aber diese beiden Angaben müsstest du dringend verbessern, da ich sie nicht nachvollziehen kann. (Welche DVD? Welche Artikel im Wiki?) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Bin deiner Aufforderung gestern noch nachgekommen, und um die "gargWiki" unter gargoyles.dracandros.com muss ich mich noch kümmern.. --Green G. 16:29, 8. Dez. 2008 (CET)

gudn tach!

wegen WP:SBL#gargoyles.dracandros.com: ist diese quelle gut genug, dass sie auf die whitelist gesetzt werden soll? -- seth 18:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Aber sicher ^^--Green G. 22:04, 8. Dez. 2008 (CET)

ist jetzt frei, da keine einwaende kamen. -- seth 18:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Inhaltsangabe

Ich setz mich mal an eine detalierte Inhaltsangabe der gesammten Serie. Fals noch jemand anderes auf die Idee kommt, dies zu tun, sollte diese/r sich bitte bei mir melden. Es kann nie verkehrt sein, wenn mehrere Personen daran beteiligt sind :) --Green G. 01:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Und die Basis bleibt Unwissen ...

Das Don Kun keinen Schimmer von der Serie hat (ich bezweifle, das er je eine einzige Episode gesehen hat), beweist er hier mit jedem Edit sehr eindrucksvoll. So editiert er beispielsweise die offizielle Seite zur Serie mal eben zu einem "Fanforum" und löscht auch sonstige belegte Fakten ... Ignorieren kann so schön sein ;) Hauptsache Editen ...

Das weiterhin Unwissen die Basis muss man immerwieder feststellen, wenn nachgewiesen wird, dass die serie "FSK 12" ist und die Info inkl, Einzelnachwies gelöscht wird, mit der Begründung: "die Angaben von Amazon bezüglich der FSK auf der Kaufkassete sind keine gültige Quelle" - blöd, ich habe die Kassete hier. Da steht wirklich FSK 12 drauf ... und nicht nur da ...

Wenn Unkenntnisse doch Basis genug sind, fakten zu entfernen ... wieso sind Nachwiese eigendlich nicht genug, Fakten zu erhalten?

@ Niabot, ich kann deine Einwände bezüglich Lexington verstehen. Auch im Fandom gibts einige die mit dieser Vorstellung nicht leben können. Aber ... es ist wie es ist. Und Wiki sollte kein Meinungsforum sein, oder? Erstmal Einzelnachweise lesen, dann Löschen, bzw nicht Löschen. Auch wenn es Schwerfällt, tatsachen ins Auge zu blicken.

--Green G. 20:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist hier ein ganz anderes gelagert. Denn deine Quellen sind oft nicht reputabel oder beinhalten nicht das im Text beschriebene, bzw. belegen nicht die von dir aufgestellten "Behauptungen" (Ich nenne die Aussagen so, solange sie nicht belegt sind). Insbesondere die deutsche Seite (http://www.bleak-life.de/users/web110_galax/gargoyles/) halte ich für äußerst zweifelhaft, da sie keine Quellen nennt und komischerweise auch in einem Namensbestandteil, "rein zufällig" mit deinem Nutzernamen übereinstimmt. Die Quelle ist für mich hier erst einmal Tabu, da ich sie nicht mehr als Quelle akzeptieren werde.

Des weiteren trifft Greg nie die Aussage das Lexington schwul ist, sondern er äußerte sich nur insofern, das die Vermutung nahe liegt, das Lexington schwul ist. Es ist also kein Beweis dafür erbracht und es sollte auch so geschrieben sein. Alles andere ist POV und gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Noch dazu kommt, das die eigene Meinung von Wikipedianern keine Rolle spielt, sondern die Meinung Außenstehender oder anerkannter Kenner rezitiert werden soll. Da ist dein Wissen leider vollkommen egal. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Hättest du die Aktuellen Comics gelesen, würdest du nicht mehr sagen, das es ne behauptung ist.

Und was meine, (ja meine Gargoylesseite) betrifft: Das ist ne ansammlung vo interessanten Fakten die im Laufe von Jahren aus Ask Greg oder der Garg Wiki ins Deutsche übersetzt worden sind. Mach ich auch kein geheimniss drum, hättest du die Seite je gesehen, wüstest du, dass das ganz fett vorn draufsteht. Diese seite ist btw. DIE Informationsquelle seit Jahren im Fandom. (Und damit zähl ich im Fandom sogar als "anerkannter Kenner". Geh hin und frage irgendwas kompliziertes. Du wirst direkt an mich weitergeleitet ^^ ) Nur weil ich die Daten auf der Seite kompakt zusammentrage, was auf den Amiseiten ausführlich steht isses noch lange nicht "unwahr". Sondern Schlicht "übersetzt".

Sselbstverständlich könnte ich zu JEDER aussage mind. 10 Einzelnachweise bringen. Ich habe auch kein Problem dammit, jede einzelne (!) HTML aus der Gargwiki und aus "Ask Greg" hier als Einzelnachwies unterzubringen. Ist halt alles ne frage der zeit ... Nur erwarte ich dann auch von dir, dass du alle 300.000 Einzelnachweise sorgfältig Prüfst! Und nachdem du alle infos und Fakten über die Serie verinnerlicht hast, kannst du gerne mit deinem Edit zurückkommen...

Würdest du die Serie, die du hier so verzweifelt editierst tatsächlich kennen, oder mal gesehen haben, wüsstest du, das alles was da steht und ich hier nenne auch Stimmt. Und würdest du auch auf dem Laufenden sein, was Greg Weismans Aussagen etreffen, was er auf den Gatherings so erzählt und in den Foren schreibt, so müsstest du nicht uralte zitate bringen um dein Weltbild zurechtzurücken. Aufgrund deines Edites weis ich jetz schon, dass du keine der Einzelnachweise sorgfältig gelesen hast.

Unwissen allein ist nicht genug, einen Artikel zu Editieren....

We währe es mit einem Kompromiss? Ich zeig zeig dir mal, was ich meine --> siehe Artikel

--Green G. 20:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein den aktuellen Comic habe ich jetzt gerade nicht zur Hand. Aber vielleicht kannst du mir Literaturangaben geben (Heft, Nummer, Seite, etc.) damit ich dies nachvollziehen kann? Ohne Quelle bleibt es eine unbewiesene Behauptung die ich so nicht stehenlassen kann.

Wenn dies deine Seite ist, dann ist sie überhaupt nicht als Quelle geeignet, da du hier Original Research betreibst und das strikt verboten ist (WP:NPOV, da liegst du als Fan 10km weit daneben). Ich verlange zudem keine 1000 Einzelnachweise sondern nur einen zusammenfassenden (Reputablilität vorausgesetzt), welcher den angebotenen (insbesondere wertenden) Fakt belegt. Dazu braucht es in der Regel nur einen Nachweis. Wenn man 100.000 Nachweise für eine Stelle braucht, dann ist es alles keine geeigneten Quellen.

"Würdest du die Serie, die du hier so verzweifelt editierst tatsächlich kennen, oder mal gesehen haben, wüsstest du, das alles was da steht und ich hier nenne auch Stimmt. Und würdest du auch auf dem Laufenden sein, was Greg Weismans Aussagen etreffen, was er auf den Gatherings so erzählt und in den Foren schreibt, so müsstest du nicht uralte zitate bringen um dein Weltbild zurechtzurücken. Aufgrund deines Edites weis ich jetz schon, dass du keine der Einzelnachweise sorgfältig gelesen hast."

Wenn in Einzelnachweisen nicht das drin steht, was im Text behauptet wird – dann bezweifle ich, ob du deine eigenen Quellen verstanden hast. Ich selber habe einige Folgen der Serie gesehen und kann recht gut einschätzen was geboten wurde. Es geht mir nicht um die Verteidigung eines Weltbildes, (um ehrlich zu sein, mir ist vollkommen egal ob er nun schwul ist oder nicht) sondern lediglich darum, das solche Aussagen korrekt belegt sind, was hier nicht der Fall ist. Auch 1000 Einzelnachweise helfen nicht, wenn dort nicht steht: "Ja er ist schwul!". Wenn der Schreiber nicht der Autor der Reihe ist, dann müssen wir sogar in diesem Fall schreiben, das Greg der Meinung ist, dass Lexington schwul ist. Aber nicht das er schwul ist.

Ich bitte dich daher darum nur Inhalte einzubringen, welche du auch konkret belegen kannst. Insbesondere wertende Aussagen brauchen Belege. Ansonsten werde ich hier strikt revertieren und zur Not auch eine VM stellen.

Ich will dich damit jetzt nicht abschrecken. Aber vielleicht solltest du erst einmal lesen, was hier unter einem guten Artikel verstanden wird. Grüße -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Du schriebst gerade: "In den Aktuellen Comicausgaben kann man sehen, wie Lexington mit Staghart aus dem Londoner Clan liebäugelt."

Da fehlen mir folgende Punkte:

• Was sind diese aktuellen Comicausgaben? (ISBN, Name, Ausgabe, Nummer?)
• Inwiefern liebäugelt er? Ist das nicht möglicherweise nur deine Einschätzung? Wo steht geschrieben, das die dargebotene Szene eine Liebäugelei ist? (Deine Meinung? Die interessiert nicht...)

Das sind meine Probleme... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Sry, aber Greg Weisman (als Autor und Co-creator) sagte nachweislich: "Meiner meinung is..." und dennoch löschst du diesen Beleg und diese Aussage raus. O.o

Wenn dir Greg Weismans Aussage nicht reicht... wessen dann? Es gibt keinen Gott.

Und, doch, anscheind ist es nötig, 1000 Einzelnachweise zu bringen. Damals habe ich die "Gargwiki", bzw. "Ask Greg" als "Gesammteinzelnachweis" angegeben. Da steht alles drin, doch war nicht genug. Meinetwegen stell dein VM, das kratz mich herzlich wenig, denn ich weis, das ich recht habe. Im gegensatz zu dir habe ich die Serie nämlich gesehen und mich mit ihr beschäftigt. Ich find das im Grunde schon n hartes Stück, hier mit jemanden um einen Inhalt zu "streiten" der den Inhalt weder kennt, noch gewillt ist, sich mit diesem Auseinanderzusetzen, aber grundlegend ablehnt, was er nicht kennt. Das währe in etwa so, als würde ich den Star Wars Artikel löschen, weil ich die Filme nicht gesehen habe und einfach mal sage: Kenn ich nicht, gibt es nicht - ende gelände.

Und, ja, Lex gafft Stag ziehmlich verträum an, in Ausgabe #8, Seite 20 Panel 1 ISBN-nummer 978-1-59362-108-7 ... :P - im grunde tun die beiden in der gesammten Ausgabe kaum anderes ;) Und, ja, das ist nur interpreetation des Fando(o)m's :P

Btw Webseitenquelle: Spontan werd ich sicher mal eben 10 Leute antanzen lassen können, die sich hier mal fix registrieren und meine Gargseite als Quelle angeben. Dann bin nicht mehr ich das, die das tun. So einfach isses. Punkt!

Find ich btw sehr cool, dass du hier einfach mal behauptest, das diese Seite alles "spinnefix und Fan-service" ist, nur weil sie von einer "privaten Person" gemacht wurde. Überraschung: Alle Webseiten dieser Welt wurden irgendwann mal von irgendwehm gemacht. Selbst die Wiki. Sind diese Webseiten nun alle unglaubwürdig, weil die nicht so *schnipps* plötzlich Göttlich erschienen sind? Nochwas: die 1000 Einzelnachweise sind deshalb nötig, weil die "Gargwiki" und das "Ask Greg" SEHR ausführlich sind, und man schon ne weile graben muss, bis man alles an Infos gefunden hat. Das ist auch der Grund, weshalb ich meine Seite damals gemacht habe. Und dieser Artikel, den du hier so vehement verstümmelst, exestiert nur weil Klaue und ich ihn aufgrund meiner Seite anfertigen sollte. Ich die Fakten, er das schreiben, formulieren ect. Das wurde im Fando(o)m übrigens zuvor abgesprochen, wers macht und warum und pipapo. (Und dafür kannich sogar n Einzelnachweis liefern ^^ )

--Green G. 22:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass Greg seine frühere Äußerung widerrufen hat und sich im folgenden (zumindest in den von dir verlinkten) Diskussionen nicht festgelegt hat, ob er nun schwul ist oder nicht. Also kannst du wohl kaum in den Artikel schreiben, das er schwul sei, bzw. Greg dies behauptete, ohne zu erwähnen, das er sich später selbst von der Aussage distanzierte, bzw. sie als fehlinterpretiert verstanden haben will.

Nein es ist nicht nötig 1000 Einzelnachweise zu bringen. Aber sie sollten den wagen Fakt ins Herz stechen können. Wenn ich den Link der Quelle besuche, dann sollte dort gleich auf der angegebenen Seite stehen was gemeint ist. Wenn man hier ein ganzes Wiki verlinkt (Anmerkung: Öffentliche Wikis sind nach WP:Belege nicht als Quelle erlaubt), dann ist es selbstverständlich, das keiner damit etwas anfangen kann, bzw. die Informationen nicht findet.

Der gaffende Lex gehört aber wohl nicht mehr zur Fernsehserie oder? Das ist eine Fortführung der Handlung die über die Serie hinausgeht. Ausgehend von dieser sollte man keine Rückschlüsse auf die Fernsehserie ziehen, da wie Greg bereits äußerte, sich in dieser keine Andeutungen darauf finden lassen sollten. Das könnte man dann im Comic-Abschnitt erwähnen, hat aber nur wenig mit der Serie zu tun.

Nö, deine Seite ist kein "spinnefix und Fan-service" sondern das was wir hier in deinem Zusammenhang Theoriefindung nennen. Da auf der Seite keine weiteren Quellen genannt werden (woher stammen die Informationen, war es ein reputabler Autor/ein Fan?), ist sie leider als Quelle vollkommen unbrauchbar. (Im Internet gibt es so viel Blödsinn und auch Falschaussagen, dass man sich da einfach nicht sicher sein kann. Das ist nicht dein Fehler, aber es ist nun einmal so) Es nützt also in diesem Zusammenhang auch nichts "10 Leute antanzen" zu lassen.

"Alle Webseiten dieser Welt wurden irgendwann mal von irgendwehm gemacht." Korrekt - nur das bei guten Webseiten auch dran steht von wem die Informationen stammen und wer die Seite geschrieben hat. Dann kann darüber befunden werden ob die Quelle hinreichend ist oder nicht. In deinem Fall (obwohl du ein Insider sein magst, bzw. gerade deshalb) bist du wohl wenig als neutrale Quelle geeignet (Siehe dazu WP:NPOV). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:29, 22. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich schmeiße jetzt alles aus dem Artikel raus, was meiner Meinung nach eine Quelle benötigt (Wertungen, etc. - triviale Dinge wie Handlung und Grundzüge der Charaktere mal ausgeschlossen) und dann kannst du gerne Inhalte ergänzen. Aber dann sollte man genau nachvollziehen können, woher die Informationen stammen. PPS: Die Autoren der Fanwikis müssen ja auch irgendwo ihre Infos her haben. Das sind dann die echten Quellen, die man benötigt. Alles andere ist PI * Daumen, Wischiwaschi, Geschwurbel, oder wie man es auch immer nennen mag.

Also entweder hast du megamäßig langeweile, hattest als kleines Kind angst vor der Serie oder wurdest mal von nem Gargoyle gebissen :) Ich kannir deinen persöhnlichen Hass auf die Serie anders nicht mehr erklären. Was der bauer ned kennt frisst er ned und wills auch ned. Dann lösch du mal den ganzen Artikeln, ich stell ihn wieder rein.

Und morgen gehe ich in einen deiner lieblings Artikel ..., was weis ich, Sailermoon oder pokemon und lösch den, weil ich den quark ned kenn :P Deine argumente werden mit jedem Edit ärmer und Haarsträubener, ich denke den VM werd ich jetzt beantragen...

--Green G. 00:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Nein ich wurde eher vom wütenden Gundam über den Haufen gerannt, aber jedenfalls kann ich nur betonen, dass ich nichts gegen die Serie habe und sie sogar gut fand. Jedoch finde ich es nicht gut wie du die Quellen auswertest. Dies ist äußerst einseitig und auch z.T. falsch. So kann ich z.B. in der Quelle zur Entstehung keinen Hinweis darauf finden, das die Qualität durch japanische Studios gelitten haben soll. Laut verlinkten Text sogar eher im Gegenteil.

Zudem sind hier einfach dutzende wertende Aussagen unbelegt im Text enthalten. Ich habe dich nun oft genug darauf hingewiesen, das man für zweifelhafte Inhalte Quellen/Belege zu erbringen hat. Dem bist du nicht wirklich nachgekommen und ich habe die betreffenden Abschnitte entfernt. Hier einfach mit plumpen Reverts zu reagieren ist Vandalismus. Die Belegpflicht liegt schließlich bei dir. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Einzelnachweise führten bisher zu den Charakterseiten aus der Gargwiki und einen 3 seitigen Artikel, der das Ur-Konzept komplett beinhaltet. Dass du die Einzelnachwiese nciht anklickst ist nicht mein verschulden. sry. Ausserdem steht hier nicht "die japanischen studios sind schuld" (Ja , auch Japaner könen fehler machen) sondern es steht da, das mehrere studios beauftragt wurden, und weil mehrere studios an einer Episode gearbeitet haben. Die erste Staffel (13 Episden) wurde in einem jahr gefertigt. die zweite Staffel mit 52 episoden in der selben Zeit. Dadurch sind die Fehler entstanden sind. Wer genau hinschaut merkt sogar beim sehen, wann das eine oder andere Studio verantwortlich war. Zumal steht das im abspann UND Greg weisman hat das in seinem Ask Greg forum auch mal erklärt.

--Green G. 00:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Zum 100. Mal und zum mitmeißeln: Fanwikis sind keine legitime Quelle und dienen daher nicht als Einzelnachweis. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn du alle Quellen, die es gibst mal eben als ungültig erklärst. was bleibt dann da noch?

Ich finde, dann solltest du hier nicht um den heißen breim rumeditieren sondern beantragen, den Artikel zu löschen....--Green G. 01:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht vor den Artikel zu löschen. Die Serie und ihr Artikel hat die gleiche Daseinsberechtigung wie jede andere auch. Allerdings müssten Behauptungen auch belegt sein, so das ein "Nicht Fan" auch nachvollziehen kann ob die Inhalte stimmen oder eben nicht. In der Hinsicht sind Quellen, in den sich die Formulierungen des Textes nicht wiederfinden lassen schlicht unbrauchbar. Also wird alles aus dem Artikel rausgenommen, was nicht belegt ist. Ganz einfach. Du willst das etwas im Artikel steht? Dann bring bitte auch eine Quelle mit, die insbesondere Vergleiche mit anderen Werken rechtfertigen. Gargoyles ist nun nicht so unbekannt, dass es da keine Literatur geben könnte, die über Fanwikis hinausgeht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Doch, ist so. Ausser n paar Ausmalbücher, und n paar Bilderbücher gibt es nichts. Und es exestiert einfach kein Buch oder Heft für "behind the scences". Die Aussgen von Greg Weisman den Erfinder (!) der Serie und die Gargwiki, basierend auf seine Aussagen MÜSSEN genügen. Sonst Lösch ich morgen den Jesus-Artikel, weil mir keiner n Foto von dem Knilch zeigen kann ....

Uhg, bevor ichs vergess: Babylon 5 da ^^ Da du kein Hobby zu haben scheinst, spiel doch dort weiter. Auch ne verdammt gute Serie und alles voll mit unbelegten Aussagen, (gleich im ersten abschnitt) da stehen doch tatsächlich 5 wörter aneinandergereiht ohne einen einzigen Einzelnachweis .. nee nee nee.. und dann auch noch ein Gargoyle-ähnliches Serienkonzept. (so von wegen Handlungsübergreifend, für die damalige Zeit neu und zeichensetzend like Akte-X ...Is doch was ... ^^ (nicht signierter Beitrag von Galax (Diskussion | Beiträge) ) (Green G)

Erzähl doch hier keine Lügen. Bereits eine einfache Buchsuche mit Google bringt mehr als genug vielversprechende Ergebnisse. Den Jesus von Nazaret Artikel kannst du gerne versuchen zu löschen, dürfte aber reichlich schwer fallen, schließlich ist dieser exzellent und der/die Autor(en) haben es Verstanden die gegebene Sekundärliteratur zu nutzen und sich darauf zu berufen, bzw. die unterschiedlichen Standpunkte darzustellen. ;-)

Nunja, der Artikel listet eine ganze Reihe von Sekundärliteratur, die eben die Serie als Meilenstein der Entwicklung benennt. Daran gibt es nichts zu rütteln. Das Gargoyles eine durchgehende Handlung besitzt und Babylon 5 auch, dürfte wohl mehr oder wenig Zufall sein. Schließlich gab es schon lange vor der Entwicklung der Gargoyles oder Babylon 5 Serien mit durchgehender Handlung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Und wieder herrscht das Unwissen. Was du zum Masterplan geschrieben hast ist nicht nur faktisch SCHWACHSINN zudem auch noch VÖLLIG FALSCH. Wieso meinst du, dass du hier ständig UNWAHRHEITEN schreiben kannst und diese noch nichtmal belegen musst? Während du meine Aussagen inkl. der belege schlicht entfernst??