Benutzer Diskussion:T.M.L.-KuTV

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer T.M.L.-KuTV.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ältere Diskussionen:
Archiv 2008	Archiv 2009

Baustein "Projekt Politikwissenschaft"

Stop! Details kommen. --Minderbinder 20:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo T.M.L., es tut mir leid das so zu sagen, aber was du hier machst, betrachten viele als DS-Spamming. In de:WP kann man sich darauf verlassen, dass eine leere DS rot ist - in en:WP gibt es hingegen keine einzige Seite, die nicht mit Bapperln von allen möglichen Projekten zugespammt ist. --Minderbinder 20:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Du meinst damit, dass der Baustein nur in einer bereits angefangenen DS platziert werden kann, nicht? Okay, dann werde ich mich daran halten. Die Vorgehensweise hatte folgenden Grund: Da ich momentan sämtliche Begriffe über eine Liste durchgehe, die der Politikwissenschaft zuzuordnen sind, wäre auf diese Weise das Thema mit einem Rutsch erledigt gewesen. So müssen die Disk-Seiten immer wieder neu kontrolliert werden, ob dort bereits Anmerkungen und Vorschläge hinterlassen worden sind. Manche geraten so vielleicht in Vergessenheit und häufig habe ich DS gefunden, bei denen der erste Eintrag ohne Überschrift und Unterschrift erfolgte (weil dort der Hinweis fehlte). Nun gut: Querstellen möchte ich mich nicht. Dann nehme ich die roten DS vom Einbau der Vorlage aus. --T.M.L.-KuTV 20:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann würde ich - mit deinem Einverständnis - die vormals leeren Diskussionsseiten wieder rot löschen. Was mit den anderen ist... ich hole mal eine weitere Meinung ein. Im Grunde betreibst du Werbung für das Portal, DS sollen aber der Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite dienen und zwar ganz konkret. --Minderbinder 20:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Um bequem einen Satz Seiten auf Veränderungen zu kontrollieren, kannst du dir eine Unterseite im Portal anlegen, von der aus du auf alle zu beobachtenden Seiten einen Wikilink anlegst. Dann nutzt du die Funktion Verlinkte Änderungen. --Minderbinder 20:35, 27. Jan. 2009 (CET) Beispiel nachträglich eingefügt. --Minderbinder 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Hi T.M.L., so mal als dritte Meinung: "rote" Diskussionsseiten mit diesem Baustein zu bläuen, finde ich echt unnötig und es behindert halt bei der Arbeit (ich schau immer, ob was auf der Diskussionsseite steht, wenn ich einen Artikel bearbeite...). Was die "blauen" Diskussionsseiten betrifft, würde ich vorschlagen, dass Du das Bapperl nur einbaust, wenn Du auch auf einer Diskussionsseite antwortest oder sie anderweitig strukturierst, so was spammt halt in Massen dann doch Beobachtungslisten zu. Und bitte achte darauf, dass kein Schilderwald wie en:Talk:Gleiwitz incident Schilderwald entsteht, so was ist auch nich hilfreich. Wäre das akzeptabel? --Complex 20:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Zunächst zu @Minderbinder- Gegen das Löschen des Bausteins in den vormals leeren DS habe ich natürlich nichts einzuwenden. Das Portal ist gerade völlig neu im Entstehen begriffen, weil ich es am Wochenende komplett überarbeitet habe. Ziel des Portals soll die Qualitätsverbesserung der politikwissenschaftlichen Artikel sein. Dafür ist auch Werbung erforderlich, sie ist aber nicht primär mein Interesse. Meine Vermutung ist, dass das Portal deshalb so vernachlässigt wurde, weil es bislang entweder nicht bekannt oder nicht genügend attraktiv für eine Mitarbeit der bei Wikipedia arbeitenden PolitikwissenschaftlerInnen gewesen ist. Wenn diese merken, dass sich dort eine zentrale Anlaufstelle zur Qualitätsverbesserung und zum fachspezifischen Kommunikationaustausch zu organisieren beginnt, dann wird diese Seite auch unter Beobachtung gestellt. Das ist, wie ich denke, der Königsweg zum Erzielen des Standards, den bereits andere hochwertige Portalen in der Wikipedia erreicht haben. Dafür aber muss erst einmal Interesse geweckt werden. Als Einzelkämpfer kann ich die Arbeit, die dort anfallen wird, unmöglich leisten. Auf diesem Wege hoffe ich, dass sich über das Portal allmählich eine professionelle Zusammenarbeit zu organisieren beginnt. Den Baustein betrachte ich derzeit als einen notwendigen Startpunkt für das Projekt. Ohne diesen sehe ich keine Hoffnung auf eine organisierte Verbesserung der zahlreichen Wikipedia-Artikel, die dem Bereich der Politikwissenschaft zuzuordnen sind. Der Baustein hat in jeglicher Hinsicht nur Vorteile. --T.M.L.-KuTV 21:02, 27. Jan. 2009 (CET)

OK; also dann lösche ich erstmal die vormals roten DS wieder frei, einen SLA braucht es dazu nicht. Den Rest können wir ja noch diskutieren. Ein IMHO besserer Weg, Benutzer für dein Projekt einzufangen, ist es diese direkt anzusprechen, wenn du an ihrem Arbeitsgebiet oder der Art ihrer Edits Potential erkennst. --Minderbinder 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut, ich möchte erst einmal über diese Vorschläge eine Nacht schlafen. Wäre das in Ordnung, wenn wir diese Diskussion gegebenenfalls dann später weiterführen? Mit einem Widerstand habe ich nicht gerechnet, da ich bis auf die zugekleisterten Beobachtungslisten - unter der ich ja heute selbst leide ;-) - derzeit überhaupt keine Nachteile entdecken kann. Vielleicht sollte ich mehr Geduld nach dem Motto mitbringen: "Was lange währt, wird endlich gut!" ;-) Vermutlich werde ich aber mit dem Vorschlag von dir, Complex, gut leben können. Falls nicht, melde ich mich auf diesem Kanal nochmals. Danke auch für deine weiterführenden Anregungen, Minderbinder. Grüße, --T.M.L.-KuTV 21:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, schlaf mal drüber. Die unechten Blaulinks sind jetzt wieder rot. Hier geht es schon mal los mit dem Schilderwald: Diskussion:Politische Philosophie ;-) Gute Nacht! --Minderbinder 21:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke. Für diesen speziellen (und bislang einzigen) Fall, müsste wohl ein spezieller, gemeinsamer und insgesamt dezent designter Baustein geschaffen werden. Ein paar Themen der Philosophie überschneiden sich mit einem ganzen Fachbereich der Politikwissenschaft. Naja, das kann ja noch heiter werden... ;-) --T.M.L.-KuTV 21:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Die erste Reaktion von Benutzer Ca$e im Portal Philosophie bezüglich meiner Anfrage, wie sich ein Schilderwald vermeiden lässt, ist Musik in meinen Ohren. Wie es bislang aussieht, könnte die Entwicklung einen gangbaren, akzeptablen Weg nehmen. --T.M.L.-KuTV 23:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte da wirst du dutzende "gemeinsame" Bausteine erstellen müssen. ... Die Politik mischt sich ja auch überall ein. ;) Wir (P:UNS) haben uns auch - vor etwa einem halben Jahr - Gedanken gemacht, wie wir das Portal bekannter machen können. Dabei sind wir auf Wikipedia:Portale: „Ergänze es [das Portal] unter „Siehe auch“ im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden.“ sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise#Ergebnis gestoßen. Ich denke du wirst früher oder später auf starken Widerstand treffen, va. wenn weitere Portale beginnen Portalhinweise anzubringen. -- Anitagraser 23:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einmal danke für die Hinweise, Anitagraser. Das Meinungsbild stimmt mich indessen zuversichtlich. Hauptartikel zum Thema Politikwissenschaft gibt es tatsächlich zahlreiche. Diese allein wären schon ein Meilenstein für das Portal Politikwissenschaft. Für die Grauzonen sind dann gegebenenfalls Absprachen zwischen den Portalen notwendig. Wenn diese so positiv ausgehen, wie diese hier zu verlaufen scheint, sehe ich kein Problem. Auf jeden einzelnen Artikel wird es ohnehin nicht ankommen. Wichtig ist wohl, dass genügend (übergreifendes) Fachwissen, Sensitivität und Geduld beim Einfügen der Bausteine mitgebracht wird. Dann wird der Erfolg damit vielleicht irgendwann einmal so groß, wie ihn aktuell bereits das Portal Philosophie verzeichnen kann (siehe Beispiel Philosophie). ;-) Grüße, --T.M.L.-KuTV 23:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Auch ich möchte bitte, das Bausteinsetzen sein zu lassen – insbesondere bei noch leeren Diskussionsseiten, da bitte nachträglich SLA setzen. Blaue Diskureiter täuschen ansonsten eine Aktivität vor, die allerdings im Grunde nur Reklame ist. --Asthma und Co. 02:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, möchte ich mich der Bitte meiner Vorredner anschließen. Zwar finde ich es prinzipiell gut, auch in Artikeln Hinweise auf möglicherweise relevante Portale anzubringen. Doch sollten diese so gestaltet werden, dass ohne Probleme auch zwei Hinweise nebeneinander existieren können. Bei diesen Bausteinen entsteht der Eindruck, dass bestimmte Artikel bestimmten Portalen zugeordnet sind. Dies führt, wie schon angesprochen, zu Problemen. Konkret würde das für unser Portal (Portal:Umwelt- und Naturschutz) bedeuten, dass wir uns bei der Windenergie mit dem Portal:Energie, bei den Nationalparks mit dem Portal:Geographie, bei der Ökologischen Landwirtschaft mit dem Portal:Land- und Forstwirtschaft, bei der Vogelschutzrichtlinie mit dem Portal:Recht und beim Thema Umweltpolitik eben mit euch arrangieren müssten. Das ist auf die Dauer kein gangbarer Weg. Deshalb auch meine Bitte, die Bausteine wieder zu entfernen. Grüße --Herr Meier (Disk.) 10:33, 28. Jan. 2009 (CET)

@Herr Meier- Doch sollten diese so gestaltet werden, dass ohne Probleme auch zwei Hinweise nebeneinander existieren können. - Hast du eine Idee, wie diese gemeinsamen Bausteine aussehen könnten? Gibt es bereits ein Konzept? Wenn nicht, erstelle ich gerne einen Entwurfsbaustein, über den wir dann reden können. Im Übrigen glaube ich, dass zum jetzigen Zeitpunkt es ohnehin besser wäre, wenn die Portale vorerst Begriffe meiden, bei denen es eindeutig Überschneidungen gibt. Das gilt bei den bislang gesetzten Bausteinen insbesondere für den Baustein auf der DS zum Thema "Umweltpolitik". Diesen entferne ich aufgrund deiner Bitte besser erst einmal und hoffe, dass wir dafür eine gemeinsame alternative Lösung finden. Ich werde mir mal ein paar Gedanken machen, wie ein solcher Baustein aussehen könnte. --T.M.L.-KuTV 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)

@Minderbinder/@Complex/@Asthma- Nachdem ich nun eine Nacht darüber geschlafen habe, gelange ich zum selben Ergebnis wie gestern Abend: Der Hinweis, dass leere DS nicht mit einer solchen Vorlage belegt werden sollten, ist für mich akzeptabel. --T.M.L.-KuTV 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich will deinen Optimismus ja nicht trüben, aber ich glaube nicht, dass Bausteine auf der Diskussionsseite dauerhaft geduldet werden, wenn sie aus dem Artikel gelöscht werden. Auch das meiden von „das Meiden von Begriffen, bei denen es Überschneidungen gibt“ dürfte sich eher schwierig gestallten. Bei unserem Portal dürften das wohl 80-90% der Artikel sein. Und wenn ich bei euch schaue, ists auch nicht so viel besser: Diskussion:Politisches System der Schweiz --> Portal:Schweiz; Diskussion:Monarchie --> Portal:Geschichte; Diskussion:Vereinte Nationen --> Portal:Vereinte Nationen; Diskussion:Verkehrspolitik --> Portal:Verkehr; Diskussion:Hochschule für Politik München --> Portal:Bildung; Diskussion:Grüne Politik --> Das sind wieder wir; usw.

Falls sich doch ein Baustein durchsetzen sollte, wie könnte so ein Baustein aussehen? Möglichst aufs wesentliche beschränkt, wie z.B.

Das hätte den Vorteil, auch mehrere Bausteine von verschiedenen Portalen untereinander anbringen zu können, ohne dass das überladen wirkt. Aber wie gesagt, du bewegst dich mit dem Setzen der Bausteine auf dünnem Eis und wirst mit hoher Wahrscheinlichkeit noch mehr Widerstand ernten. Einen schönen Abend wünscht --Herr Meier (Disk.) 22:54, 28. Jan. 2009 (CET)

da ich gerade zufällig hier vorbei schaue, vielleicht kurz der hinweis auf die damalige löschdiskussion des entsprechenden bausteins des philosophieportals. dort wurde auch u.a. relativ konsensfähig quasibeschlossen,

keine zuvor leeren diskussionsseiten nur mit einem baustein zu füllen,

nur die einem fachbereich eng zugehörigen artikel (d.i. inbs. jene, wo aufgrund der besucherfrequenz diskussionen erwartbar sind, die besonders zweckmäßig einer fachredaktion mit zur kenntnis zu bringen sind) mit bausteinen zu verstehen,

nie mehr als einen baustein pro artikel zu verwenden,

keinesfalls bausteine in artikel zu setzen,

keine zu großen, zu bunten usw. bausteine zu verwenden,

die sonstigen diskussionsseiten-baustein-hinweise (kein webforum, hilfe siehe dort etc) nach möglichkeit mit aufzunehmen, so dass auch hier keine zwei bausteine vorkommen.

grüße, Ca$e 13:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Bausteineritis in der en.wikipedia verbreitet verwirrende Botschaften, die der Suchende genervt ignorieren muss, bevor er sich Inhalten zuwenden kann. Bausteine verbessern nicht die Substanz, sondern lenken davon ab. Für Wikipedia ist zwar die Oberfläche, anders als im Buch, quantitativ leicht erweiterbar, aber im Zeitalter des Information-Overkill sollten wir eher vom Schilderwald, von Zettelwänden, vom organisatorischen Hinweiswesen, von Sofort-wieder-vergessen-Infoboxen und von Geschwätzigkeit wegsteuern. Insofern bin ich froh, dass de.wikipedia manchmal Qualität über Quantität stellt. Integriertes und Selbsterklärendes nimmt den Leser ernst statt ihn zu pampern. Auch eine digitale Enzyklopädie ist umso dienlicher, je komprimierter, prägnanter, übersichtlich strukturierter und verlässlicher sie die Essenz des Wissens bietet. Bitte erspart uns eine Portal-Bausteinflut. -- fluss 11:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo fluss. Entsprechend des von Ca$e angesprochenen Konsens werden die Bausteine nur sehr spärlich eingesetzt. Ein Schilderwald ist derzeit in der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu befürchten. Und das ist auch gut so. --T.M.L.-KuTV 12:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Diese Diskussion kann bei Bedarf hier weitergeführt werden (Portal-Disk Politikwissenschaft). --T.M.L.-KuTV 13:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --T.M.L.-KuTV 04:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Lob

Hallo, dass du mal nicht nur Gegenwind bekommst, möchte ich kundtun, dass zumindest ich es begrüße, wenn in das Themenfeld Ordnung kommt. Ist denn dein geplantes Kategoriesystem fertig oder hast du es irgendwo einmal aufnotiert? Gruß Krächz 13:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Krächz. Danke für das Lob, das bei all' dem (in vielfacher Hinsicht durchaus auch verständlichen) Gegenwind gut tut. Vorab: Das Kategoriensystem ist nunmehr fertig und kann diskutiert werden. Ich möchte dir gern ein wenig mehr zu diesem Thema erzählen: Das Problem war, dass ich eine derart umfangreiche Arbeit in einem mir bis dahin recht unbekannten Arbeitsgebiet, konzentriert auf wenige Tage, noch nie in der Wikipedia geleistet habe und sicherlich auch viele Fehler gemacht habe. So war mir zu Beginn der Arbeit, obwohl mich Asthma freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht, noch nicht wirklich der Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie klar, wie ich erst später feststellte. Das hat in der Folge wohl zum Teil zu unnötigen LA's geführt. Irgendwann fiel bei mir der Groschen. Und: Bei den älteren Diskussionen über das Kategoriensystem der Politikwissenschaft blieb es immer nur bei den Wünschen, dass endlich einmal die Arbeit eines (Neu-)Aufbaus angegangen wird. Begonnen hatte diese Arbeit indessen niemand. Da ich das Portal PoWi im Januar 2009 neu aufgebaut und auch die Rubrik "Neue Artikel" eingerichtet habe, wurde ich mit folgenden weiteren Problemen konfrontiert:

(1) Das bis dahin vorhandene fragmentarische Kategoriensystem der PoWi war für eine genaue Zuordnung von Artikeln, die neu in die Wikipedia eingestellt wurden, nicht geeignet. Allein in der Hauptkategorie "Politikwissenschaft" tummelten sich rund 400 Begriffe. Also mussten neue Kategorien angelegt werden, um diesem Dilemma zu begegnen. Zwar stehen noch Kategorien in der Löschdiskussion, aber längst nicht alle. Selbst wenn noch ein paar der aktuell in Frage stehenden Kats fallen sollten, bleibt eine Arbeitsgrundlage erhalten, mit der wir arbeiten könnten.

(2) Ich habe bislang noch keinen Überblick, welche und wie viele Politikwissenschaftler in der Wikipedia mitarbeiten. Ich kenne bislang nur wenige, bei denen ich den Eindruck gewonnen habe, dass sie sich fachlich gut auskennen. Dazu gehören, meinem ersten Eindruck nach, zum Beispiel du, TobiasKlaus, C. Löser, Rudolph Bauer‎ und Funnyeric‎ (sorry, wenn ich jemanden vergessen haben sollte, mit dem ich bereits in Kontakt stand). Einige habe ich erst im Zuge der Arbeit am Kat-System kennengelernt. Also musste jemand, wie ich glaubte, erst einmal eine Grundlage im Kat-System schaffen, die dann später zur Diskussion gestellt werden kann. Ob diese Vorgehensweise die wohl vernünftigste Lösung war, weiß ich nicht.

Eine organisierte Zusammenarbeit im Bereich PoWi, die ich für sehr wichtig halte, gab es bislang noch nicht und diese müsste sich erst einspielen. Jenseits des Gegenwinds hatte die Arbeit am Kat-System ja auch, wie sich nun zeigt, den Vorteil, dass sich Kenner der PoWi erstmals begegneten und Kontakt zueinander aufnahmen. Und das ist ja auch für jeden einzelnen von uns bedeutsam. In der Politik glaubt ja jeder irgendwie kompetent mitreden zu können. Aber nicht jeder kennt den Unterschied zwischen allgemeinen politischen und spezifischen politikwissenschaftlichen Themen und Denkweisen, weshalb es für jeden einzelnen für uns von Interesse ist, zu wissen, wo man sich Rat bei den PoWi-Themen holen kann und wer sich wo besonders gut auskennt; zum Beispiel dann, wenn ihm einmal von einem Nichtfachmann Gegenwind droht, der eine gute Arbeit zunichte machen könnte. Sicherlich ist alles noch im Entstehen begriffen. Und Anfangsschwierigkeiten gibt es zweifellos überall, wo in einem komplexen Bereich eine Arbeit organisiert begonnen werden soll. Aber im Allgemeinen bin ich zuversichtlich, dass sich nun im Bereich PoWi eine Basis der Zusammenarbeit ergeben könnte, damit wir uns gegenseitig unterstützen können und die Qualität von PoWi-Artikeln wahren und verbessern können. Grüße, --T.M.L.-KuTV 14:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo und danke für deine ausführliche Antwort. Ich bin in der Tat auch Politikwissenschaftler, was aber nicht mein Schwerpunkt in der Wiki-Arbeit ist, hier beschäftige ich mich lieber mit Musik-Themen. Aber vielleicht kann ich doch hier und da helfen, wie zB gestern und heute beim Löschantrag auf Politikfeld. Nur nochmal grundsätzliches: Du bzw. wir bzw. alle Fachportale müssen aufpassen, dass sie nicht Worte der allgemeinen Sprache durch die wissenschaftliche Definitionen vollständig okkupieren. Wir sind eine Universalenzyklopädie, die auch offen sein muss für weitere und allgemeinere Begriffsverwendungen. Wenn also ein Nicht-Fachmann mit der Meinung an dich herantritt, er verstünde ein Wort/Begriff aber ganz anders als sie deine korrekte wissenschaftliche Definition vorgibt, dann ist das nicht immer und unbedingt ein Ausdruck seines Unsachverstands, sondern oft auch ein Hinweis auf einen allgemeinen Sprachgebrauch, der durchaus berechtigt im Artikel auftauchen sollte. Grüße von Krächz 14:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, da stimme ich dir in jeglicher Hinsicht zu. Für Akademiker wird es immer eine besondere Kunst sein, ihr Fachwissen im Alltag und in einer Enzyklopädie allgemein verständlich zum Ausdruck zu bringen. Daran war mir schon immer gelegen. Und es trifft in der Tat zu, dass die Kenntnisse von "Laien" durchaus auch das Niveau eines ausgebildeten Akademikers erreichen können, selbst dann, wenn er spezifische Fachbegriffe nicht kennt. Aber ich denke, dass das ein Kenner, der sich nicht all zuviel auf seinen Titel und sein Studium einbildet (und sich somit in einen Verblendungszusammenhang verstricken kann), auch erkennen wird.

Für den Beginn einer Zusammenarbeit reicht es, zu wissen, wer sich fachlich gut auskennt. Ähnlich wie du beschäftige auch ich mich derzeit nicht primär mit "rein" politikwissenschaftlichen Themen. Mein besonderes Interesse gilt derzeit speziellen Themen aus der NS-Zeit. In diesem Bereich habe ich die letzten Monate einige Erfahrungen gesammelt; auch, wie eine gute Zusammenarbeit aussehen könnte. Daneben sah ich allerdings immer wieder, dass es Vergleichbares im Bereich der Politikwissenschaft nicht gegeben hat. Diesem Mangel wollte ich etwas entgegensetzen. In Zukunft stelle ich mir das so vor, dass ich in beiden Portalen mitarbeite, wenn meine Zeit das zulässt. Jedenfalls freue ich mich, dass du hier und da helfen willst. Grüße von --T.M.L.-KuTV 15:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --T.M.L.-KuTV 04:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Tadel (Nun kein Wunder ... )

Hab Dir bei der Diskussion folgenden Hinweis unter dem Abschnitt mit den Einzelnachweisen verpasst:

Demnächst selbst dran denken, dass unten auf der Seite fett Rot ein Warnhinweis auf Referenz-Fehler eingeblendet wird, wenn die ref - /ref Klammer von Einzelnachweisen in der Diskussion nicht herausgenommen wird (und z.B., wie von mir in seinem obigem Abschnitt verbessert, durch eine einfache Klammer ersetzt. -- fluss 02:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Ausserdem bist Du schnell viel zu ausführlich, und erschlägtst Deine Partner/Gegner mit unmöglichen Textmassen, und (wie ich auch), mit einer manchmal üblen Überheblichkeit. Angesichts einer Wand von Betonköpfen scheints manchmal nur so zu gehen, aber den Anderen herabsetzen (so vertrackt wie wir beide es können), ist im Prinzip auch nicht besser als Beleidigungen durch weniger elegant formulierende Wikipedianer. Das Ideal der Wikipedia Diskussionskultur ists jedenfalls nicht. OK, Du weißt ja, meine Bemerkungen sind freundlich gemeint. ;-)) -- fluss 02:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo fluss. Danke für dein Diskfix. Das Schlimme bei solchen Typen, wie wir sie sein mögen, ist jedenfalls, dass sie es zum Teil selbst nicht (mehr) merken... ;-) Dann ist es immer gut, wenn jemand kommt, und sagt: "Du, mach' mal Pause, komm' wieder runter, nimm' dir ne Auszeit, nimm' das nicht so wichtig ..." oder dergleichen. Und dann wird jede noch so kleine Verletzung und eigene Dummheit sogleich gemildert... - und ein olles Ideal der Diskussionskultur gerettet. ;-) --T.M.L.-KuTV 12:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --T.M.L.-KuTV 04:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Anfrage

Das selbst nicht (mehr) merken trifft natürlich besonders bei mir zu ;-)). Zu Mythokram noch was in meiner Disk. Wenn die Kategorienumgestaltung wieder Zeit lässt, kannst Du mal da schauen? Ich will denen nix, es müsste nur klarer dargestellt werden, um für Leute, die von der alten Geschichte nichts wissen, verständlicher zu sein. Wie siehst Du das? Nebeneffekt vielleicht, dass es durch das Nennen von Quellen diskutierbar wird und die ideologische Instrumentalisierbarkeit sich vermindert. -- fluss 18:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Formulierungen um das Wort "Säuberung" sowie die Metapher selbst, liefern bei mir nicht einmal einen kleinen inneren Impuls, der mich zur Abwägung nötigt. Das ist, wie ich denke, ein ganz klarer Fall. Deshalb auch meine deutlichen Worte dort. Wenn wir schon einmal bei dem Thema "Säuberung" sind. Einen Artikel - und die entsprechende Diskussion dazu - hatte ich noch in meinen Hinterkopf: Heinz Nawratil. Was hältst du davon? --T.M.L.-KuTV 02:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerätselt, was hinter „Säuberung” steckt und ob sie sich den Begriff vielleicht selbst gestrickt haben. Nun ein Hinweis gefunden:

„Der Begriff "Säuberung" ist in der heutigen Deutschsprachigen Gemeinschaft für die meisten Bürger ein fester Begriff. Er stammt aus dem belgischen Inland, wo er unter den Schlagworten "répression" (strafrechtliche Verfolgung) und "épuration" (Säuberung) in der unmittelbaren Nachkriegszeit zum Sinnbild von jenen wohlgemeinten Bemühungen der Entnazifizierung und der Bestrafung von Kollaborateuren wurde. Er steht aber auch für jene Säuberungshysterie, die seit 1944 entstand und mittunter mit fundamentalistischen Ansätzen und in den Anfängen zeitweise unkontrolliert alles Echte oder Vermeintliche ausmerzen wollte, was auch nur irgendwie an den Nationalsozialismus oder an deutschen Nationalismus erinnern konnte. Der deutsche Begriff "Entnazifizierung" würde diesen Begriff nur verfälschend und verkürzt wiedergeben. Die Säuberung war mehr, viel mehr.”

Wenn dem sachlich so gewesen wäre, der Begriff nicht selbstgestrickt, sondern verkürzt in den Zusammenhang gestellt: Meinst Du nach wie vor, „Säuberung” sollte wikipediamässig in dem Fall garnicht verwendet werden?

Fossa bietet hier anhand GfbV und des Wörtchens "reputabel" eine Rasierklinge: Wenn es in mein Fachgebiet fallen würde, könnte ich beurteilen, ob die von den Ostbelgiern genannte(n) Quelle(n) reputabel ist (sind) oder nicht. Sind sie reputabel, könnte auf die Mißdeutbarkeit des zweifelhaften Begriffs im Artikel hingewiesen, und recherchiert werden, ob er in Ostbelgien wirklich Allgemeingut ist, um ihn dann distanziert als eine Beschreibungsvariante zu erwähnen. Wenns geht, für die Begriffsentstehung mit genauerer Erläuterung und Quellen.

Da es nicht mein Gebiet ist, kann ich sowas nicht leisten. Vielleicht in der Diskussion noch was vorschlagen und mich ansonsten da raushalten.

Mein Anfall des breiten Vormichhindenkens geht nun bald wieder in würzige Kürze über (von sambaloelec lernen heißt scharf bleiben)

Zu Nawratil und Umfeld: Den Popanz, den Nawratil uns unterschieben will, brauch' ich nicht. Vaterlandsgläubige in rechten Foren feiern die ”Kult mit der Schuld” These. Da hat Martin Walser nun die Follower die er früher nicht verdient hätte.

Ich möchte auf keinem Auge blind sein, nicht das menschliche Elend einer Seite wahrnehmen und das der anderen Seite verleugnen. Das heißt nicht, es gleichzusetzen, es gegeneinander aufzurechnen oder Unterschiede zu verwischen. Was unter diesem Niveau operiert ist nichts wert. -- fluss 02:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Belgien: Das erinnert mich etwas an die deutsche Minderheit in Dänemark nach 45, hier halbwegs brauchbar beschrieben. Das da angegebene Buch von Hanns Christian Jessen hatte ich mal quergelesen, das war eine ganz krude Mischung aus einer Sammlung von Häftlingsberichten, die in den 50er Jahren gesammelt wurden und dann nicht publiziert wurden sowie neueren Texten, die sich *bemühten*, die deutsch-dänischen Beziehung nicht allzu sehr zu belasten. In jedem zweiten Häftlingsbericht wurde das Lager mit einem KZ verglichen und alle Häftlinge waren natürlich völlig unschuldig. Nirgendwo ausgesprochen wurde das, was ganz offensichtlich der Fall war: Viele der Internierten dürften in der Waffen-SS gewesen sein. Gruß --Hozro 09:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Kategorien PoWi

Hinweis an alle, die mitdiskutieren wollen: Auf der Diskussionsseite zum Portal Politikwissenschaft werde ich in nächsten Tagen den Stand der Dinge sowie alle bisherigen Vorschläge für die weitere, mögliche Vorgehensweise zusammenfassen. Seit der hitzigen Debatte der vergangenen Woche waren für mich zunächst drei Dinge wichtig: 1. Abkühlung; 2. präventive Rettung möglichst vieler Kategorien; 3. noch mehr Abkühlung... bis hin zur inneren Ruhe und Gelassenheit. ;-) --T.M.L.-KuTV 04:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --T.M.L.-KuTV 13:42, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo T.M.L.-KuTV,

Ruhe bewahren ist gut! Du hast dir sicherlich viele Gedanken und Mühe gemacht mit den neuen Kategorien. Dann ist es ärgerlich, wenn das nicht so wie gewollt klappt. Die Kategorie:Politischer Mythos halte ich für sinnvoll. Ich hab dir dazu auf meiner Seite geantwortet. Gruß --Riechkolben 09:15, 22. Feb. 2009 (CET)