Diskussion:Erster Weltkrieg

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erster Weltkrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Die anderen Namen des Ersten Weltkrieges.

Ich habe in einigen alten Büchern gelesen wie man den Ersten Weltkrieg bis 1939 auch nannte. Man nannte ihn "Der Große Krieg"(The Great War) und auch "Der Krieg der alle Kriege beendet" (The War that ends all Wars). Ich finde das ist wert mit in den Artikel aufgenommen zu werden, denn es gibt einen kleinen Einblick in die Stimmung und das Denken der damaligen Zeit. Leider kann ich jetzt keine geeignete Quelle angeben, aber ich kann versichern das jedes Buch das vor 1939 gedruckt wurde nicht vom "Ersten Weltkrieg" sondern von "Dem Großen Krieg" oder "Dem Krieg der alle Kriege beendet" spricht!

Gruß Kerl (nicht signierter Beitrag von 195.37.0.7 (Diskussion) 18:00, 13. Mai 2008 (CEST))

rechtschreibefehler

Hallo zusammen. könnte bitte jemand dies ändern:

-Da Deutschland mit Österreich verbündet war, gewannen dieser noch nicht lange zurückliegende historische Zwischenfall und die Sorge um die von Mexiko annektierten Gebiete in den Vereinigten Staaten erneut Aktualität.

in:

-Da Deutschland mit Österreich verbündet war, gewann dieser noch nicht lange zurückliegende historische Zwischenfall und die Sorge um die von Mexiko annektierten Gebiete in den Vereinigten Staaten erneut Aktualität.

sowie:

-Alles sonstige sollte inter-alliierten Verhandlungen...

in:

-Alles andere sollte inter-alliierten Verhandlungen...

Danke Benutzer:भव्यायेन्दव

Erledigt. Das obere ist allerdings korrekt wie es ist ("gewannen der Zwischenfall und die Sorge an Aktualität"; Zwischenfall+Sorge=Plural). unten habe ich mich für "Alles weitere" entschieden. Gruß --Emkaer 10:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Super danke. Gut das du das beim ersten gemerkt hast. gruß Benutzer:भव्यायेन्दव

Bei sowas frag ich mich immer, warum es der Mensch, der den Änderungsvorschlag macht, es nicht einfach selbst ändert.

Der Artikel ist halbgesperrt, d.h. nur seit 3 Tagen angemeldete Benutzer können editieren. --Otberg 12:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Noch zwei:

-'Deutschland hatte im Gegensatz zu den anderen Kriegsführenden Staaten kein natürliches Kriegsziel, was eine Suche nach Zielen künstlichen Charakters, nach sich zog. Das Fehlen greifbarer nationaler Ziele, führte zu einer Konzentration auf reine Machtexpansion.

Die beiden Kommata nach "Charakters" und "Ziele" müssen weg. Danke. - 18.09.08

Und noch einer:

-Deutschland verpasste in dieser Selbstverständlichkeit bei der Formulierung der Kriegsziele und dem Einsatz aller zu Gebote stehenden politischen und militärischen Mittel, den sich damals in aller Welt anbahnenden Umschwung in Politik und öffentlicher Meinung.

Das Komma kann auch weg, wobei der Satz dann optisch doch etwas lang wird. Ich würde "und dem Einsatz aller zu Gebote stehenden politischen und militärischen Mittel" streichen oder einklammern.

Danke, die Kommata sind weg. --Otberg 20:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

In der Bündniskarte wird Großbritannien "Großbritanien" geschrieben. Das ist falsch. --Knuddel8 21:41, 29. Oktober 2008 (CEST)

Danke, ich habe den Autor der Grafik ersucht den Fehler zu korrigieren.-- Otberg 22:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Nachdem der Autor länger nicht aktiv war, habe ich die Grafik durch eine gleichwertige ohne Rechtschreibfehler ersetzt. (Hoffe die alte Schreibweise „Rußland“ wird nicht wieder moniert.) -- Otberg 10:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Gerrit Depner hat die Grafik netterweise korrigiert, daher habe ich sie wieder reingestellt. -- Otberg 19:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Karte Erster Weltkrieg - "beteiligte Staaten"

Irgendwie ergibt der schwarz eingezeichnete Fleck im mittlerem Nordafrika östlich westlich vom britischen Sudan anglo-ägyptischen Sudan keinen Sinn! Welche damalige Kolonie soll das sein? -- JCIV 14:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, das ist ein Fehler in der Karte (nicht der einzige). --Otberg 15:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Leider wahr, Der Fleck taucht einfach zwischen der zweiten und dritten Versionsgeschichte auf und bleibt da. Ohne Kommentar. Luxemburg hat auch die falsche Farbe laut dieser Karte... P.S.: Der Artikel lässt sich nach der letzten Änderung nicht mehr sichten! -- JCIV 15:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt ging es mit der Sichtung. --Otberg 16:03, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke dir. Schon komisch, bei mir hat die Syntax wegen den beiden Bildern gemeckert... -- JCIV 16:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Westlich des angloägyptischen Sudan lag damals Darfur, was erst 1916 von Ägyptern und Briten unterworfen wurde, nachdem sich der Sultan von Darfur 1915 den Osmanen angeschlossen hatte... ebenso die Senussi in den Kufra-Oasen, aich westlich des Sudan. Könnte das der Fleck in der Afrikakarte sein? Ich sehe die Karte nirgendwo... --Roxanna 23:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Glaube ich nicht, dass die Karte (die kleine Weltkarte ganz oben rechts - hier grösser:[1]) da so sophisticated sein soll, wenn sie bei Afghanistan, Nepal, Luxemburg und der Dominikanischen Republik ganz, bzw. bei der Mongolei, Albanien und Innerarabien ziemlich falsch liegt. --Otberg 00:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das glaube ich auch nicht. Ausgerechnet ein Gebiet, von dem kaum einer weiß, dass es damals den Aufstand gewagt hat, soll richtig eingezeichnet sein und Arabien, von dem viele wissen, dass es gegen die Osmanen rebelliert hat, soll falsch eingefärbt sein? -- JCIV 10:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

Geographisch käme es aber genau hin, wenn auch die Grenzen (Umrisse) nicht genau sind (kann man auf einer Weltkarte nicht erwarten=. Historisch wäre es also richtig. "Arabien" (genaugenommen bestenfalls den Hidschas) kann man demgegenüber aber deshalb nicht als alliiertes Gebiet einzeichnen, weil es ja bis 1916 sehr wohl osmanisch war, und die osmanische Garnison in Medina hielt sogar bis 1918 aus. --Roxanna 09:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mir ging es auch nicht um den Hedschas, sondern um Zentralarabien, welches imho die rebellierenden Arabier unter Lawrence von Arabien unterstützt hat. -- JCIV 10:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Pardon, das ist leider falsch. Lawrence hat nicht die Zentralaraber des Nedschd, sondern die Haschemiten des Hidschas unterstützt. Der Nedschd (Saudis) hatte sich 1914 noch dem Sultan über loyal erklärt, führte aber 1915-1920 seinen eigenen Krieg gegen die den Osmanen tatsächlich bis zu letzt loyalen Zentralaraber von Hail (Rashiden). Der nördliche Teil Innerarabiens (Hail) müßte also ebenfalls schwarz sein, der zentrale Teil könnte rot sein. --Roxanna 14:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

IMHO sollten wir uns hier nicht in Details verlieren, solange die Karte weit gröbere Fehler aufweist. Gebiete die keine anerkannten Staaten waren sollte man eher ausklammern, schließlich geht es um „beteiligte Staaten“. Vielleicht findet sich ja jemand, der die Karte auf Commons korrigieren kann. --Otberg 15:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Korrigiert werden sollte sie auf jeden Fall. Aber dann möglichst auch die kleinen (unwichtigen) Staaten auch in der richtigen Farbe. Also Kufra, Darfur, Hail und Äthiopien schwarz, Nedschd rot und Teile Irans sowie des Hidschas gestreift. --Roxanna 16:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe einmal als Zwischenlösung, bis eine korrekte Karte zur Verfügung steht, eine etwas Bessere reingestellt. --Otberg 00:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die sieht schon ganz gut aus. Ich bin gespannt auf die korrekte Karte. -- JCIV 22:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Lusitania

Der Abschnitt über die Versenkung der Lusitania erscheint mir sehr eindeutig von einer Verschwörung seitens Großbritanniens auszugehen. Vielleicht könnte man das etwas entschärfen und differenzierter formulieren. So wie es auch im Artikel über die Lusitania geschehen ist. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Curthian (Diskussion | Beiträge) )

Kaum zu glauben, dass das schon seit 2003 so drinnen steht. Ich habe die umstrittenen Thesen entfernt bzw. relativiert. -- Otberg 23:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Farbfotografien

Habe heute noch ein Link über die Farbfotografien aus dem Ersten Weltkrieg angefügt (dieses Mal von einem dt. Fotografen). Anfrage: Ist da irgendjemand, der sich zutraut, über diese Darsellungsform, ihre Themen und ihre Verbreitung einen Absatz beizutragen? Bei entspr. Materialmenge auch gerne einen zusätzl. Artikel? MfG - Asdfj Post 16:11, 11. Nov. 2008 (CET) -

Dazu kam nun dieser s/w-Film: Agnes De Sacy, Laurent Veray (Regie): Die Kameramänner von Verdun. (Frankreich, 2003, 48 Min - zu der Frage: Wie lässt sich ein Krieg mit filmischen Mitteln dokumentieren?) - Asdfj 21:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Kriegsjahr 1917

Im Absatz "Ende Oktober" heisst es im Satz "Die Italiener verloren mehr als 200.000 Mann an Kriegsgefangenen und wurden bis an die Piave zurückgeworfen." Der Fluss ist aber maskulin und "die" sollte daher mit "der" Piave ersetzt werden. -- Alex164 13:22 (CET), 10. Dez. 2008

Danke, erledigt. -- Otberg 14:04, 10. Dez. 2008 (CET)

"Einen Krieg zu beginnen, einem fremden Staat Gebiete abzunehmen, war von jeher das unbezweifelte Recht eines souveränen Staates gewesen."

Wie bitte? Dieser Grundsatz ist mir völlig neu. Beleg dafür? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Pawebster (Diskussion | Beiträge) )

Stammt aus Wilhelm Graf Lynar (Hrsg.): Deutsche Kriegsziele 1914-1918. Eine Diskussion. Frankfurt am Main/Berlin 1964, S. 13. Die Rede ist von der Zeit vor 1914. -- Otberg 19:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Wo bleibt der Blankoscheck an Österreich?"

Dieser lange Artikel wird an dem Punkt total vage, als es darum geht, was nach dem österreichischen Ultimatum an Serbien geschah. Der deutsche "Blankoscheck" an Österreich wir mit keiner Silbe erwähnt. Durch diesen "Blankoscheck" erhielt Österreich von Deutschland die "Erlaubnis", den Krieg zu erklären, obwohl dieser Schritt mit großer Wahrscheinlichkeit Russland zum Eingreifen bewegen würde. Dieser Punkt ist von entscheidender Wichtigkeit. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Pawebster (Diskussion | Beiträge) )

Das wird im Artikel Julikrise, Kapitel „Mission Hoyos“ und „Blankoscheck“ ausführlich dargestellt. Wenn der Artikel fertig ausgebaut ist, sollte die Julikrise hier gekürzt werden. -- Otberg 19:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Anzahl von Gefallenen

Hallo, wollte nur bemerken das im ersten Weltkrieg, meinen Quellen zu folge, fast 16 Mio. Menschen ihr Leben ließen und ca. 20 Mio zu Krüppeln wurden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikula (Diskussion • Beiträge) 1:09, 22. Dez. 2008 (CET))

Es wäre in diesem Falle hilfreich zu erfahren, welche Quellen. -- SibFreak 10:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Laut dem Film Der Untergang des alten Europas von ARTE fielen dem Krieg rund zehn Millionen »Männer« zum Opfer. Ich habe aber auch schon einmal von rund 15 Millionen Toten gehört. Vielleicht wäre es klug, bei der Anzahl von Gefallenen im Artikel einen Einzelnachweis hinzuzufügen … Grüße, Debianux 15:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Bethmann-Hollweg

"Bethmann-Hollweg" wird mit Bindestrich geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 77.188.230.1 (Diskussion) )

Eigentlich nicht – siehe Theobald von Bethmann Hollweg. -- Otberg 14:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Kritik

Natürlich ist mir bewusst das das ein kopierter Text ist dennoch muss da etwas verbessert werden dort steht zitat"Unfähigkeit der deutschen Führungsschichten" betrachten wir mal die Karte, es kann mir jeder erzählen was er will ob das nun Leute sagen oder nicht. Bei eienr slchen üerzahl an Leuten hat das nichts mehr mit Unfähigkeit zu tun *räuper* es ist eher Dumm einen solchen Krieg von der Mittelmächtien seite aus zu führen, da es einfach nicht zu gewinnen geht. Es ht also nichts mit Unfähigkeit zu tun (nicht signierter Beitrag von 84.144.110.235 (Diskussion) )

Was schlägst Du also zur Verbesserung des Artikels vor? -- Otberg 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Zitate

Ohne Herkunftsangabe würde ich keine Zitate unter "Zitate" erwähnen.-- Ziko 22:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, man sollte sie entfernen, zumal sie auch kaum keinen Zusammenhang mit dem Artikel haben. -- Otberg 09:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Auslagerung und Kürzungen

Es müsste dringend aus diesem Artikel ausgelagert werden, zum Beispiel "Kriegsfolgen". Gekürzt werden kann etwa bei den Kriegszielen, da es schon einen Unterartikel gibt.-- Ziko 22:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Denn Abschnitt Kriegsbeginn (Julikrise) will ich noch stark reduzieren, wenn der Artikel Julikrise endlich fertig ist. Für die Vorortverträge gibt es auch schon ausführliche Hauptartikel, da kann noch viel weg. Bei Seekrieg und Ostfronthistoriografie sollten da die Hauptautoren etwas auslagern. Was den Abschnitt Kriegsziele betrifft, habe ich den seinerzeit schon stark gekürzt. Sein Umfang ist jetzt weniger als ein Sechstel des Artikels (und etwa ein Fünftel des Spezialartikels). Das scheint mir aufgrund der Bedeutung, vor allem der deutschen Kriegsziele für den Krieg und in der Forschung, im Verhältnis zur Gesamtlänge angemessen. Wenn sich nennenswerte Auslagerungen aus den anderen angesprochenen Kapiteln machen lassen, kann ich mir natürlich auch hier noch Kürzungen vorstellen. -- Otberg 09:57, 10. Feb. 2009 (CET)