Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2009

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude in Hörselberg-Hainich (gelöscht)

unnötig, solange auf absehbare Zeit nur ein Kirchenartikel für den Ort existiert -- 67.11.219.77 05:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Antrag: Unnötig.--Engelbaet 08:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Ehemalige Lebensmittelhersteller nach Kategorie:Ehemaliger Lebensmittelhersteller (gelöscht)

Singularregel -- 67.11.219.77 06:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, ein Eintrag und falsches Lemma. Grüße von Jón + 07:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Maßstäbe (Modelleisenbahn) nach Kategorie:Maßstab (Modelleisenbahn) (verschoben)

Singularregel. Schönen Gruß --Heiko 10:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Sollte korrekterweise nach Nenngröße (Modelleisenbahn) verschoben werden. --194.48.128.75 14:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Oder nur Kategorie:Nenngröße? Schönen Gruß --Heiko 14:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Im Modellbaubereich wird der Begriff Maßstab verwendet. Nenngröße kommt glaube ich eher aus einem anderen Bereich. --Liberaler Humanist 20:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Im Modellbaubereich ist das mit dem Maßstab korrekt. Aber wir reden hier von der Modellbahn, wo der Begriff Nenngröße (oder Spurweite, kurz spur) durchaus gebräuchlicher ist. Grüße 213.182.139.175 08:18, 18. Feb. 2009 (CET)

verschoben nach Kategorie:Nenngröße (Modelleisenbahn), --He3nry Disk. 20:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Lebensmitteleinzelhändler nach Staat (gelöscht)

Alle Unterkategorien sind Minikategorien mit nur einem oder wenigen Artikeln. Viele der hier einsortierten Unternehmen sind länderübergreifend aktiv, sodass diese Einordnung nach Konzernsitz (gemäß Richtlinien für Unternehmenskategorisierung) den Wikipedia-Nutzern wenig bringt.

Bitte löschen, bevor es zu einer weiteren nach-Staat-Zersplitterung des Baums Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig kommt. --PM3 12:31, 17. Feb. 2009 (CET)

es ist schon längst zu spät, und außerdem werden die nicht nach unternehmenssitz sortiert sondern nach wirkungländern so hab ich es vorgesehen und nach beispiel des englischen Pendant. Ich werde in den nächsten tagen alle Kategorie:Lebensmitteleinzelhändler zuordnen, bin ja auch erst grad angefangen, deswegen haben manche nur wenige einträge. diese kategorie ist vollkommen synchron berechtigt zu anderen wie Kategorie:Kreditinstitut nach Staat. --Kenji 19:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Du bist aber auch etwas inkonsequent bei deiner Kategorisierung: Bspw. hast du PLUS nur bei Deutschland einsortiert. Es gibt aber auch Fillialen in Tschechien. Dort gibt es auch Fillialen von ALDI, Norma, Netto und Kaufland. Alle die fehlen noch in der Tschechienkat. Außerdem mache ich mir Sorgen über manch europaweite Unternehmen. Haben die dann 30 Länderkategorien? Weia, das nimmt aber dann unsinnige Auswüchse an. Und übrigens: Nach der englischen Wikipedia richten wir uns meiner Meinung nach eigentlich nie. Vor allem nicht in Kategorisierungsfragen. Die haben ja beispielsweise auch ihre Olympiateilnehmer nach Land und Jahr sortiert. Da kommt dann eine Kat raus wie "Deutsche Teilnehmer an den Olympischen Spielen 1998" oder sowas. Wollen wir das in der deutschen Wikipedia? Ich glaube kaum. Wir sollten die Unterunterunteraufteilung nicht unbedingt forcieren sondern vermeiden sie zu etablieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Plus habe ich bei Deutschland, Österreich, Rumänien eingetragen, schau nochmal richtig hin. laut artikel wurden alle anderen länder aufgegeben. und ich weiß garnicht was hier für ein problem ist, habt ihr angst das der text unten im artikel-fuß mit den kategorien überlauft? das interessiert doch garnicht sondern nur der richtige kategorie artikel. bei den Lebensmitteleinzelhändler ist es eben ein sonderfall, denn da interessiert wirklich wo die unternehmen aktiv sind und nicht nur wo sie ihren sitzt haben. --Kenji 00:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Achtung: Wenn du korrekt sein willst, kannste Plus aus der Deutschland-Kat streichen. Denn die Deutschen Märkte wurden alle durch Netto aufgekauft. Und wegen Tschechien. Ich war zuletzt erst in einem Plus dort einkaufen. Die Info im Artikel kann also nicht stimmen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorsicht: Unternehmensartikel werden grundsätzlich nur nach Konzernsitz kategorisiert (siehe Kategorie:Unternehmen !! Alles andere wäre unwartbar und würde uns in Teufels Küche bringen. Bei Eröffnung oder Schließung von Auslandsniederlassungen wären wir ständig am rumkategorisieren.

Wenn du die Artikel anders eingeordnet hast, dann ist das systematisch falsch. Das ist dann ein weiterer Löschgrund. --PM3 18:39, 18. Feb. 2009 (CET)

MMn ist die Kategorie Quatsch. Will man nun Walmart in jede Unterkategorie einordnen oder wie? Bei global agierenden Unternehmen wird eine Sortierung schwer bis unmöglich und die Kat bietet dann ohnehin keinen Mehrwert. --Reissdorf 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Kats können ja durchaus Sinn machen, wenn die nach Unternehmssitz sortiert werden, die Einzelhändlerkat ist ja schon recht groß. Über 100 Einträge machen eine Aufsplittung ja durchaus möglich. Und in einigen Ländern kommt da sicher auch was zusammen. Mit konsistenter Systematik hat das allerdings herzlich wenig zu tun, so das eine solche Aufteilung nur mit Kats Sinn macht die mind. 10 Einträge haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Zersplitterung auch für höchst überflüssig. Außer für DACH, USA und UK kommen ohnehin nicht genug Artikel zusammen. -- chemiewikibm cwbm 19:05, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Dialektsänger (kölsch) nach Kategorie:Dialektsänger (Kölsch) (geändert)

Kölsch ist genauso ne Sprache wie Deutsch oder Englisch, insofern muss sie groß geschrieben werden. Das ist bei Kategorie:Dialektsänger (bairisch) übrigens auch falsch und sollte gleich mit geändert werden. -- Howdy! Deirdre 12:39, 17. Feb. 2009 (CET)

in der Form halte ich es für löschbar, kategorisiert werden hier Bands und keine Sänger, was ist etwa mit Wolfgang Niedecken, Trude Herr oder den ganzen Krätzchensängern?----Zaphiro Ansprache? 14:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Zaphiro, das verstehe ich nicht: natürlich kann man die auch dort einordnen, wieso sollte deswegen die Kat. gelöscht werden? -- Howdy! Deirdre 14:39, 17. Feb. 2009 (CET)

weil hier Bands einsortiert sind, keine Sänger, zudem sich Dialektsänger nicht alleine auf Kölschrock oder Karnevalsmusik beziehen, das bayerische Äquivalent geht wohl zumindest etwas weiter (wenngleich auch unvollständig, die ganzen Liedermacher wie Wecker fehlen z.B.) daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 14:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich kapiers immer noch nicht: warum sollte man Bands nicht darunter einordnen? Die singen doch schließlich auch auf Kölsch. Andere Sänger (Krätzchen etc.) müssen dort eben einfach auch noch aufgelistet werden. -- Howdy! Deirdre 14:49, 17. Feb. 2009 (CET)

schau Dir mal die Hauptkategorie Kategorie:Sänger ein wenig näher an, es ist eine reine Personenkat----Zaphiro Ansprache? 15:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Ah - jetzt - ja ... dabei bin ich doch gar nicht plond ... ;o) Es kommen genug Einzelsänger zusammen, um die Kat. zu lassen. Soll ich jetzt schon einsortieren oder erst nach Lemmaänderung? -- Howdy! Deirdre 15:20, 17. Feb. 2009 (CET)

kannste machen (solltest du auch ;-), schau mal z.B. in Kategorie:Musik (Köln), was da so in Frage käme----Zaphiro Ansprache? 15:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Mach ich wahrscheinlich morgen, brauchts ja etwas Zeit für. Kann man in der Zwischenzeit denn das falsche Lemma korrigieren, bitte? -- Howdy! Deirdre 17:50, 17. Feb. 2009 (CET)

ich sagte doch, dass Du 7 Tage Zeit hast ;-) das wäre ohnehin unabhängig von einer Umbenennung, da dies dann ein Bot erledigt----Zaphiro Ansprache? 21:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Verstehe Diskussion um Bands und Sänger nicht, da hier keine Instrumentalgruppen, sondern Gesangsgruppen aufgenommen wurden, sprich auch eine Mehrzahl von Sängern. Hier kommt es auf Dialekt und Gesang an. Es geht darum, dass einer oder mehrere in Dialekt Lieder vortragen. Sänger bietet die Möglichkeit die Ambivalenz von Einzahl und Mehrzahl zu überbrücken. Oder wollt ihr wirklich zu allen Sängern einer Band Einzelartikel haben, um die Einzahlregel ja nicht zu verletzen? Halte ich für etwas kleinkariert. Darüber hinaus ist BAP zumindest dem Artikel nach keine Karnevalsband! Außerdem nennt mir bitte im Vergleich zum Gesamtwerk wenigstens einige Dialektlieder Konstantin Weckers. Theoretisch hätte ich auch kein Problem damit Kategorie:Dialektband und Kategorie:Dialektsänger zu trennen und unter einer Kategorie Kategorie:Dialektmusik einzuordnen. Allerdings befürchte ich dann ein noch größeres Durcheinander als wenn man in dieser Nicht-Stil-Unterkategorie der Kategorie "Sänger" auch Bands zulässt und dadurch die Kategorie Dialektsänger direkt dem Dialekt zuordnen kann. Denn es gibt keine eigentlich keine "Dialektmusik", sondern nur "Dialektgesang", denn Dialekt kann man nicht spielen, sondern nur singen. Der Begriff Musik umfasst aber Gesang und Spiel - SDB 02:42, 18. Feb. 2009 (CET)

So würde ich das eigentlich auch sehen - man könnte ja in die Kategorienbeschreibung reinschreiben "Sänger und Bands", oder? -- Howdy! Deirdre 12:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Ergänzt habe ich es längst, könnte denn jetzt bitte mal jemand das Lemma (und ebenso die bayrische Variante) korrigieren? Danke. -- Howdy! Deirdre 15:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorien mit der Großschreibung Kölsch und Bairisch sind eröffnet. --Geher 18:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Sobald die Kleinschreibungskategorien geleert sind, kann SLA gestellt werden.

LA: Rugby nach Staat (gelöscht)

Kategorie:Rugby nach Staat und die Unterkategorien sollten schnellgelöscht werden. Es gibt schon Kategorie:Rugby Union nach Staat.

Die Unterkategorien sind: Kategorie:Rugby in Österreich und Kategorie:Österreichischer Rugbyverein (nicht signierter Beitrag von Lutz Terheyden (Diskussion | Beiträge) )

• MMn sollte der umgekehrte Weg begangen werden, damit diesen Deppenleerzeichen aus der Kat-Bezeichnung wegkommt, also alles nach Kategorie:Rugby nach Staat verschieben und Kategorie:Rugby Union nach Staat löschen. --Matthiasb 17:42, 17. Feb. 2009 (CET) Siehe unten. --Matthiasb 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Deppenleerzeichen? Wo denn? In Rugby Union soll kein's hin, weil's nämlich englisch ist (die Sportart heißt so; es handelt sich nicht um Rugby-Unionen als Synonym für Rugbyvereine). Es soll ein Unterschied zu Rugby League gemacht werden. Beide Sportarten unterscheiden sich nämlich. --Århus 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Das leuchtet mir ein. Wäre es dann nicht sinnvoll, unter der Rugby-nach-Staat-Kat die verschiedenen Rugbyarten zusammenzufassen – Rugby legt dies mMn nahe. --Matthiasb 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Naja, wenn es unterschiedliche Nationalmannschaften gibt (Deutsche Rugby-Union-Nationalmannschaft und Deutsche Rugby-League-Nationalmannschaft) ist ein zusammenwürfeln vielleicht nicht unbedingt nötig. --Århus 23:06, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 20:43, 25. Feb. 2009 (CET) 

Angesichts der deutlichen Unterschiede zwischen den beiden Rugby-Varianten erscheinen getrennte Kategorieäste sinnvoll. --Geher 20:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Freiwirtschaft (Personen) nach Kategorie:Freiwirtschaft (Person) (erl)

Entsprechend den Regeln zur Benennung sollte diese Kat auch im Singular stehen. --Septembermorgen 20:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Da es um Personen geht, wäre das korrekte Lemma eigentlich Kategorie:Person (Freiwirtschaft). --Matthiasb 21:44, 17. Feb. 2009 (CET)

ack --217.87.136.45 17:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Ist jetzt Kategorie:Person (Freiwirtschaft) (und um Unfugseinträge entschlackt)--Karsten11 17:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Offenbach (erled.)

Welches Offenbach ist hier gemeint? (Kategorie:Benutzer aus Offenbach am Main existiert bereits.) Kategorie enthält nur eine Benutzer-Unterseite. --Hydro 22:43, 17. Feb. 2009 (CET)

• wegen Doppelung gelöscht (Benutzer d. Benutzer-Unterseite stand bereits in der Kat. Benutzer aus O. am Main). --Gerbil 22:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Augustinus Hieber

Relevanz, außer daß er durch beten die Politik der Nazis verändert haben soll?-- Tresckow 00:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Sein (angeblich) legendärer Status bei einer (angeblich) beachtlichen Anzahl Gläubiger und die (angebliche) Funktion seines Grabes als gutbesuchte Pilgerstätte würden meiner bescheidenen Betrachtung entsprechend schon relevanbegründend wirken. Sollte nur besser belegt bzw. überprüft werden ob es aus der angegebenen Literatur hervorgeht. - Okin 01:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Falls das behalten wird (den LA 2004 hat der Artikel wohl ausweislich der Diskussionsseite eher wegen irgendwelcher Sperr-Querelen überlebt), sollte zumindest die Überschrift "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" angepasst werden - unter einer solchen Überschrift erwarte ich tatkräftige Hilfe für verfolgte Andersgläubige, aber nicht "Gebete für den katholischen Religionsunterricht". Allerdings übersetze ich ein unbestimmtes "viele" in einem Artikel auch nicht als "beachtliche Anzahl" sondern als "irgendeine Zahl zwischen 10 und 1.000.000", woraus nun nicht unmittelbar Relevanz abzuleiten ist. -- feba disk 01:59, 17. Feb. 2009 (CET)

@feba: viele als beachtliche Anzahl "zu übersetzen" ergibt sich hier auch aus seiner (angeblich) großen Bedeutung für die sogenannte "Volksfrömmigkeit" - Okin 02:07, 17. Feb. 2009 (CET)

ja, damit sind wir dann auch hübsch jenseits jeglicher konkreter Zahlen, oder hat man schon mal die "Volksfrömmigkeit" objektiv gemessen und unterteilt in "geht in die Kirche, weil "man das so macht und die Nachbarn einen sehen sollen" und "ist gläubig". Aber "gut besuchte Pilgerstätte" ist m.E. das sicher nicht von Löschung bedrohte Lourdes, neben Rom, Tirumala Tirupati und Mekka; eine lokale Pilgerstätte mit einem noch nicht seliggesprochenen Pfarrer muß da m.E. schon außergewöhnlich viele Besucher belegen können.-- feba disk 03:10, 17. Feb. 2009 (CET)

schnell mal dazwischen: Gerade weil es sich nur um das Grab eines Dorfpredigers handelt könten hier schon bedeutend weniger Pilger als sie die höchstoffiziellen Wallfahrtsorte aufweisen einen beachtenswerten Schritt in Richtung Relevanz des Mannes ausmachen, meiner Meinung nach. Aber wie bereits angedeutet: ohne bessere Belege für die im Artikel gemachte Darstellung sehe auch ich keinen echten Behaltensgrund.-Okin 03:47, 17. Feb. 2009 (CET)

diese angeblich gutbesuchte Pilgerstätte schlägt sich in extrem wenig Kugeltreffern nieder [1]. Und die Diskussionsseite bestärkt mich in meinem Glauben. Diese giftige Altlast kann man getrost löschen.-- Tresckow 02:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig ein Fall für kathpedia[2], wie man sieht. Hier: Löschen. gruß --Uwaga budowa 04:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Löschen, ich sehe nichts was ihn relevant macht. Wenn seine Gebete angeblich so wirksam waren, warum hat er dann nicht gebetet, dass sich die NSDAP zu einem frommem Männerorden wandelt? --ahz 08:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Naja, das Buch über ihn ist immerhin in 4 Auflagen bei 2 Verlagen erschienen, sein Grab wird hier als Pilgerstätte erwähnt. Ein katholisches Blättchen widmet ihm 2003 und 2008 Artikel und Titelseite, in letzterem Artikel wird von 20.000 Leuten gesprochen, die eine Petition für seine Seligsprechung unterzeichnet haben. Es gibt eine anderthalbstündige Videodokumentation (die sich anscheinend sogar Menschen in Österreich ansehen und die es bei Amazon zu kaufen gibt) und der (Mini?)- Sender k-tv hat ihm eine zweistündige Spurensuche gewidmet. Ich bin zwar weder katholisch, noch glaub ich an Wunderheilung und Nazis wegbeten, aber wenn's genug Leute tun, damit man 40 Jahre nach dem Tod des Mannes noch seine Biografie verkaufen kann und Kirchen und Kirchensender Filme über ihn zeigen, dann reicht das für mich zum behalten, denn das kann man ja nun nicht über jeden Dorfpfarrer sagen. -- Papphase 09:47, 17. Feb. 2009 (CET)

PS:Offenbar haben sogar französische Katholiken Interesse an Hieber. -- Papphase 09:57, 17. Feb. 2009 (CET)

"1940 wollten die Nationalsozialisten die Kreuze in den Schulen abhängen und den Religionsunterricht verbieten. Augustinus Hieber betete mehrere Nächte, um dies abzuwenden. Darauf wird zurückgeführt, dass im Dekanat Leutkirch im Allgäu alles beim Alten bleiben durfte." - solch ein Unsinn ist kein Artikel, sondern frömmlerische TF. Weissbier 10:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Hab's anders formuliert. Es geht aber nicht um die reale Wirksamkeit von Hiebers Gebeten, sondern um die Wirkung, die ihm von Gläubigen zugeschrieben wird und darum, ob daraus eine öffentliche Wahrnehmung entstand, die Relevanz begründet. Aufgrund der oben angeführten Rezeption, halte ich das für gegeben. -- Papphase 10:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Es wäre der Sache vielleicht dienlich, wenn mal ein "nichtkirchlicher" Beitrag, gerade im Bezug auf Grab und Pilgerfahrt, gefunden werden könnte. Sprich, ein Artikel der hiesiegen Lokalzeitung z. B. à la "auch 2007 wieder XXXX Pilger am Grabe von Augustinus Hieber". Wird das Grab in irgendeiner Weise von der Stadt Leutkirch erwähnt? Auf der HP zumindest - so scheint es - nicht. Ein neutraler Bezug zu Pilgerfahrt und Volksfrömmigkeit vermisse ich im weltweiten Netz. --Vexillum 11:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Die schäbische Zeitung hat wohl zum 40. Todestag eines Artikel gebracht, in dem es wohl auch um die Seligsprechung ging. Der Artikel ist nicht online, wird aber im Hohlspiegel genannt. ;-) Zumindest hat ein österreichischer Reiseveranstalter Hiebers Grab auf seiner Stationsliste. Im Heimatbrief der Gemeinde Leutkirch wird sein Todestag und eine Gedenkstätte erwähnt und ebenfalls die Zahl von 20.000 Unterschriften für die Seligsprechung genannt. -- Papphase 12:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Interessant und sicherlich auch wikipedia-relevant wäre, das Phänomen der "Segenspriester", "Segenspfarrer" als kulturhistorisches Phänomen, als Ausdruck von Volksfrömmigkeit einmal darzustellen - Tausende sind ihnen ja zu Lebzeiten "nachgelaufen". Dann wäre es allerdings logisch, dem Leben solcher Segenspriester in je eigenen Artikeln nachzugehen. Die katholische Kirche selbst hat sich mit dieser Art der Frömmigkeit mitunter sehr schwer getan, siehe den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Artikel über Johann Kilian Bächtiger. --Rensi 14:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Was ist mit der wikipedia-Biographie von Franz Sales Handwercher? Ist der relevanter als Hieber oder Bächtiger? Kann ich jedenfalls nicht erkennen! Logische Folgerung: Entweder alle drei löschen oder alle drei behalten. --Rensi 15:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Artikelvergleiche sind wenig hilfreich. Was im Einzelfall zählt, ist doch die öffentliche Wahrnehmung, die durch die Biographien gegeben zu sein scheint. Man sollte dabei auch bedenken, dass pilgernde Segenspfarrergläubige wohl nicht unbedingt die Hauptnutzergruppe des Internets sind. -- Papphase 16:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Hier in Oberschwaben eine regional (und durchaus überlokal!) sehr bekannte Figur. Löschantragstext ohne jede Begründung ist eine Unverschämtheit, da der Artikel durchaus ausführlich auf die Person eingeht. Da bei den "Segenspfarrern" von einigen in einer Art Feldzug seit Tagen eklatant gegen WP:BNS verstossen wird, mach ich das jatzt auch mal: Muss man langsam eigentlich wirklich einen Porno gedreht haben oder in einem Drittligaverein kicken, um als Person des 20. Jahrhunderts in der Wikipedia nicht weggelöscht zu werden? --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung steht im LA Relevanz. Was wirklich eine unverschämtheit ist ist Dein Kommentar. Ein LA auf diesen Pfarrer scheint so abwegig nichts zu sein. Siehe oben und Disk. Von einem Feldzug weiss ich nichts un Erwähnung in Erbauungsliteratur ist auch nicht zwangsläufig relevanzstiftend. -- Tresckow 17:12, 17. Feb. 2009 (CET)

GNUSim8085

Antiker Prozessor und ein Programm wo keine Relevanz dargestellt wurde. Ansonsten Liste von Features. -- Codc 00:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Kann als SLA mit Einspruch werten, sehe aber keinen Bedarf für diesen Artikel--Martin Se !? 00:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte das Ding schon mal per SLA entsorgen lassen - deshalb jetzt die LD -- Codc 00:34, 17. Feb. 2009 (CET)

N'Abend!

Hatte gerade scheinbar leider an falscher Stelle dazu Stellung bezogen, deswegen hier noch mal:

"Antiker Prozessor" mag zwar zugegebenermaßen ziemlich treffend formuliert sein, aber dabei wird ausser Acht gelassen, dass es sich bei diesem Prozessor nach wie vor um einen elementaren Bestandteil vieler Informatik-Curriculi weltweit handelt:

Der 8085 ist nach wie vor einer der Prozessoren, die am häufigsten in der Aus-/Weiterbildung von E-Technikern, Informatikern, Ingenieuren usw. eingesetzt wird.

Und das liegt nicht zuletzt daran, dass er "erprobt" und "intuitiv" ist, zudem ist es ausgesprochen günstig in der Anschaffung, was auch relevant für die Ausbildung ist.

Zudem wird dieser Prozessor auch nach wie vor noch in tausenden eingebetteten Systemen weltweit eingesetzt, und auch nach wie vor in neuen Produkten eingeplant. Das Alter des Prozessors spielt von daher eine ausgesprochen untergeordnete Rolle.

Deswegen ist der Hinweis auf ein freies, kostenlos-verfügbares Open Source Projekt, das beim Erlernen dieses Prozessors und des unterstützten Befehlssatzes hilfreich sein kann, durchaus von großem Nutzen!

Insofern bitte ich darum, hinsichtlich der Entscheidung ob der Artikel gelöscht werden soll, nicht nur obige Argumente und den gegenwärtigen Stand des Artikels zu berücksichtigen, sondern mindestens 1) die englisch- und deutschsprachigen Einträge zum Intel 8085 zu überprüfen, sowie 2) auch den englischsprachigen Eintrag zum Simulator selbst.

Weiterhin ist auch darauf hinzuweisen, dass der Simulator bereits seit geraumer Zeit von mehreren Lehrstühlen an verschiedenen dt. Universitäten bzw. FHs zur Ausbildung eingesetzt wird.

Das Momentum dieses Projektes ist u.a. auch den Sourceforge Statistiken zu entnehmen, die darauf hindeuten, dass mehrere hundert Downloads monatlich stattfinden.

Vor dem Hintergrund des offensichtlichen Nutzens und der heutigen Signifikanz des i8085, wie auch der Relevanz eines entsprechenden freien Open Source Simulators, macht es durchaus Sinn einen entsprechenden Eintrag auch in wikipedia DE beizubehalten.

Selbst dann wenn dieser Eintrag zum gegenwärtigen Zeitpunkt sicherlich noch in den Kinderschuhen steckt und noch deutlich ausgebaut werden muss.

Es ist aber in diesem Zusammenhang auch daraufhinzuweisen, dass etliche andere Software Projekte/Programme, ebenfalls wikipedia Einträge haben, die zudem auch i.d.R. auch als ausgesprochen hilfreich von Nutzern empfunden werden.

Letztlich empfehle ich im Zweifelsfall, diese Entscheidung unbedingt von wikipedia-Nutzern/Admins abhängig zu machen, die deutlich mit der allgemeinen Thematik des i8085 vertraut sind, bzw. wenigstens auch Informatiker sind, um zu gewährleisten dass eine fundierte und rationale Entscheidung getroffen wird.

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- Codc 01:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Kopie meiner Disk;"Hi - zunächst einmal werden immer auf Diskussionsseiten die Beiträge mit <nowkiki>--Codc 01:35, 17. Feb. 2009 (CET) </nowiki> Codc 01:33, 17. Feb. 2009 (CET)</nowiki> -- Codc 01:28, 17. Feb. 2009 (CET) unterzeichnet. Zu meinem Löschantrag bzw. Schnelllöschantrag - letzteres war kein Artikel. Das was jetzt gerade im ANR ist nahe dabei kein Artikel zu sein aber deswegen auch ein Löschantrag. Ich bin in Wikipedia kein Admin und will es nicht sein und ich bin auch kein Informatiker obwohl ich glaube ein wenig davon zu verstehen. Egal - Artikelarbeit hat nicht im Artikelnamensraum statt zu finden sondern entweder lokal in einem Texteditor oder als angemeldeter Benutzer im Benutzernamensraum. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis oder etwas was man Studenten als Hinweis an die Hand gibt sondern ist bzw. will eine Encylopädie werden. Da gibt es Relevanzkriterien und diese Liste an Features fällt eindeutig durchs Raster. Gruss -- Codc 01:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Bedeutung des Artikelgegenstandes muß schon im Artikels stehen, dafür sind jetzt 7 Tage Zeit. Die bereits bestehende Featureliste kann auch nach Jahren unvollständig sein, aber warum das nun einen Eintrag in einer Enzyklopädie hat, das muß von Anfang an im Artikel drin stehen - tut es nicht. mehre hundert Downloads monatlich sind m.E. eher etwa 100mal zuwenige, um daraus Relevanz ableiten zu wollen, zumindest ist das nicht viel. Open source ist toll, aber "ich finde open source viel besser als proprietäre Software" leider kein Relevanzgrund, sondern eine Meinung, auch freie Software muß die ganz allgemeinen WP:RK#Software erfüllen, um hier vermerkt zu werden. Nunja, und inwieweit der Artikel gelöscht wird, das hängt zum einen von der Relevanz des im8085 ab, als auch davon, ob diese Relevanz im Artikel dargelegt ist - derzeit ist das eine schnellöschfähige Featureliste.-- feba disk 03:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Also der Prozessor ist relevant. Hat doch auch einen Artikel Intel 8085. Die Software erscheint auch relevant genug (zB Auszeichnung siehe interwikis). Behalten und QS. --Kungfuman 17:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Es ist für mich das Normalste der Welt, wenn man zu einer CPU auch eine EmuSoft angibt und dazu einen Artikel schreibt. Der EmuSim8085 hat seit dem 23.12.08 zirka 600 Downloads und die EmuSoft zum 8051 seit 2003 nur ein paar Tausend. Die Downloadzahlen sagen jedoch nicht 100%ig aus wie viele Benutzer die Soft hat, da diese "intern" weiter kopiert werden kann. Dazu kommt noch, dass bei SpezialSoftware die Downloadzahlen generell niedriger sind als bei Standardsoftware. Zum "Argument" antike CPU sage ich lieber nichts...siehe 4004, 8008, 8080, 80286 u.s.w. Artikel bitte behalten - Appaloosa 20:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Boxador (SLA)

Ich stell mal die Relevanzfrage für Mode-Hündchen --HAL 9000 01:33, 17. Feb. 2009 (CET)

„ist keine anerkannte Rasse“ eben. Gerne Löschen.-- Tresckow 03:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Wann ist eine Rasse anerkannt? Wenn es dem Züchterverband passt? Der Begriff gehört eigentlich in die Enzyklopädie. Behalten oder zumindest einen Redirecht auf den anerkannten Boxer und dort beschreiben und bebildern. --Netpilots 03:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Sollte vielleicht mal wer einen Artikel über Designer- bzw. Hybrid-Hunde anlegen, auf den könnte man wirklich redirecten. Ein Redirect auf Boxer ist aber wohl genauso wenig sinnvoll wie einer auf Labrador (dann doch lieber gleich auf Hund:)) - Okin 04:41, 17. Feb. 2009 (CET)

keine anerkannte Rasse. Außerdem ist es ziemich sinnlos, beliebige Kreuzungen zwischen Hunderassen mit eigenen Artikeln zu beschreiben. löschen --GDK Δ 07:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Unerträglicher Werbesprech für eine simple Promenadenmischung. SLA gestellt. @Netpilots: eine Rasse ist eine Rasse, wenn sie vom Verband anerkannt wurde, Du hast es erfasst. Weissbier 07:37, 17. Feb. 2009 (CET)

"eine Rasse ist eine Rasse, wenn sie vom Verband anerkannt wurde" - trifft selbstverständlich nicht zu (abegesehen davon, dass es den Verband nicht gibt), und wir haben eine ganze Reihe von Artikeln zu Rassen, die nicht anerkannt sind, dazu auch einige der aus Unkenntnis so bezeichneten Promenadenmischungen (z.B. Labradoodle). -- Toolittle 15:35, 17. Feb. 2009 (CET)

-- NolispanmoDisk. Hilfe? 09:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Differenz (Psychologie) (gelöscht)

maximal unverständlich - Lemma wird nicht erklärt --WolfgangS 06:26, 17. Feb. 2009 (CET)

sowie quellenlos und schwurbelig --> gelöscht. Grüße von Jón + 07:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Alexander Christoph Sterzel (erl. gelöscht)

Zur Relevanz kann man anhand dieses Dings nichts sagen, aber ein Artikel ist diese wirre Wortballung jedenfalls nicht. --Weissbier 07:31, 17. Feb. 2009 (CET)

unverständliches Geschwurbel: Der Künstler versucht im kafkaischen Sinne das Irreale zum Realen zu führen und durch seine These, dass alle Kunst vom Fleisch ausgeht entstehen dadurch seine Figuren, Personen und Wesen als "Montierten Wirklichkeiten", was ihn zum Maler mit der Kamera gemacht hat. - löschen --GDK Δ 07:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Trotz Artfacts-Eintrag keine Relevanz erkennbar, da Ausstellungen nur in privaten Galerien / nicht renommierten Ausstellungsorten, siehe Portalsrichtlinie. Löschen. --Minderbinder 08:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Das leere Geschwurbel löschen --ahz 08:13, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 19:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Andreas J. Voigt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas J. Voigt“ hat bereits am 9. Mai 2006 (Ergebnis: erl.; gelöscht) stattgefunden.

Hat genau einen Roman geschrieben und sonst nix wichtiges gemacht. Irrelevant. --Weissbier 07:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Lebenslauf auch sehr POV-lastig "..als Patriot .. Justizvollzugsanstalt .." --WolfgangS 07:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant. löschen --Capaci34 Ma sì! 07:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Viel POv, aber nichts , was ihn relevant macht, löschen. --ahz 08:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Wo Weissbier recht hat, hat er recht. Auch wenn dies kein Wiedergänger ist (anderer Artikeltext), so hat sich seit der letzten LD offenbar in Voigts Leben nichts relevanzstiftendes getan. Dazu braucht es keine erneute LD. SLA gestellt, bei Neueinstellung Lemma sperren. --Minderbinder 08:20, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Gleicher Text heut nacht um 2h schon mal gelöscht --Hozro 08:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Erneut eingestellt, erneut gelöscht und nun wie angekündigt Lemma gesperrt. --Minderbinder 15:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China

Fragliche Relevanz, mangelhafte Quellensituation und ein erneut unangenehmer Selbstbezug mit Neutralitätsproblemen:

• Relevanz: Der Artikel behandelt nur einen kleinen Ausschnitt der Internetkontrolle in der Volksrepublik China und geht in seinen Inhalten nicht wesentlich über die folgenden Aussagen hinaus: Der Zugang zur Wikipedia wurde mehrfach gesperrt, die Gründe dafür sind weitgehend unbekannt, es gibt technische Möglicheiten, die Sperre zu umgehen. Das könnte man auch in den Hauptartikel setzen. Zudem fasst der Artikel im Wesentlichen Nachrichtenmeldungen zusammen, die zT die Freigabe einzelner Seiten behandeln; im Prinzip könnte an Stelle des Artikels auch direkt der Link auf Wikinews stehen.
• Quellen: Direkte Quellen werden nur in einem Drittel des Artikels verwendet, was sich dann auch im Rest des Textes niederschlägt, wo es von Vermutungen, 'könnte' usw. wimmelt. Ein Teil der Quellen entspricht nicht den Kriterien von WP:BLG, es werden Blogs und Foren verwendet. Wenn man das rausstreicht, wird die Quellensituation noch schlechter.
• Selbstbezug mit Neutralitätsproblemen: Wieder ein Artikel, der tut, als wäre die Wikipedia der Nabel der Welt. Hier wird ein kleiner Aspekt des Projekts Goldener Schild nur deshalb in epischer Breite behandelt, weil er Wikipedia selbst betrifft. Entsprechende Maßnahmen betreffen natürlich auch zahlreiche andere Angebote; diese erhalten aber idR keine eigenen Artikel, weil sie ja nicht mit Wikipedia verküpft sind. Hier wird also ein Teilaspekt aus Eigeninteresse in seiner Bedeutung überzeichnet, was ein Verstoß gegen die Grundregel des NPOV ist, dem in Artikeln mit Wikipedia-Bezug besondere Beachtung geschenkt werden muss. --jergen ? 09:02, 17. Feb. 2009 (CET)

wohlfeil begründeter Antrag, dem ich in allen Punkten zustimme - löschen--Davud - reloaded 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)

mich stört vor allem, dass man das Lemma besser innerhalb des genannten Hauptartikels behandeln könnte. Sonst ließe sich das ganze auch aufsplitten in "Sperrungen von Pornoseiten/politschen Seiten/religiösen Seiten..." Vorhandene sinnvolle Passagen bei Bedarf verschieben, Artikel selbst löschen. --Bur 11:58, 17. Feb. 2009 (CET)

In Wikipedia-Namensraum verschieben, besser noch nach Meta. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:20, 17. Feb. 2009 (CET) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Entgegnung des Hauptautors Zu den LA-Argumenten:

• "Fehlende Relevanz". Die Englische, Spanische, Französische, Koreanische, Japanische, Portugisische, Russische, Chinesische, sowie die mit be-x-old gekennzeichnete enthalten einen Artikel zu diesem Thema. Der Inhalt ist überall in etwa gleich, da alle Artikel auf dem englischen Artikel beruhen. In keiner anderen Ausgabe gab es einen Löschantrag auf den Artikel soweit ich das überblicke. Etwas anderes zum Thema: Im Umgang mit Weblogs in totalitären Staaten solltet ihr euch bewusst sein, dass viele von ihnen Informationen aus erster Hand weitergeben, oder Informationen sammeln. Die für diese Weblogs relevanten Informationen werden in den systemkonformen Medien nicht gebracht. Im Zuge meiner Recherchen zum thema stiess ich in westlichen Medien auf Berichte über Webblogger, die über Fälle von Staatsgewalt berichten, die ansonsten nicht bekannt geworden wären. In vielen Fällen wurde dadurch eine Unterstützung der Opfer möglich. Zurzeit verbreitet sich ber die chinesischen Webblogs die Nachricht, das Gao Zhisheng nach einer Verhaftung spurlos verschwunden ist. Die chinesischen Webblogs sind im großen und ganzen ein weniger strikt organisiertes Wikinews, doch dies nur am Rande.
• "Blogs und Foren werden verwednet": Das einzige Blog, auf das ich als Quelle verwendete ist das von Andrew Lih, Autor eines Buches über die chinesische Wikipedia und wohl Experte. Ich verlinkte noch auf zwei andere Blogs. In beiden Fällen ging es darum, dass jemand angegeben hat, dass er von seinem Wohnort auf Wikipedia zugreifen könne. Das kann man dort lesen. Der Verweis ist somit der Beleg, dass die Aussage getätigt wurde, dass sie in der Form getätigt wurden und dass sie dort getätigt wurde. In dem Fall ist eine Quelle auf ein Blog legitim.
• "Direkte Quellen werden nur in einem Drittel des Artikels verwendet": Das ist so nicht korrekt. In der zweiten Hälfte sind die Einzelquellen sehr dicht, da ich mich dort auf eine Vielzahl von verschiedenen Quellen bezog. Im ersten Teil war die Sachlage häufig so, dass pro Kapitel häufig eine Quelle (häufig die Informationsseite von Meta) verwendet wurde. Die Seiten, die im Kapitel "Weblinks" angeführt werden sind ebenso Hauptquellen des Artikels. In Fällen, in denen Abschnitte auf einer geringeren Anzahl von Quellen beruhen wird die Metohde verwendet, diese unter "Literatur" oser "Weblinks anzuführen". Mein Vorgehen war daher konform, wenngleich ich auch deer Ansicht bin, dass in jedem Abschnitt mit Fußnote auf die Quelle hingewiesen werden sollte. Ich hatte gestern nicht mehr die Zeit dazu, da ich mit der Übersetzung aus dem Englischen und der Recherche insgesamt 5 Stunden beschäftigt war. Im Quellenbereich werde ich jedoch noch einige Ergänzungen vornehmen. Eine IP hat den Artikel heute dankenswerterweise so verbessert, dass nun fast alle Informationen durch Einzelnachweise mit Quellen versehen sind.
• "Gründe für die Sperren sind nicht bekannt". Erstens wurden von den Behörden keine Gründer für die Sperren bekanntgegeben. Dies ist ein Sachverhalt. Zweitens: Dass von den Behörden keine Gründe bekanntgegeben wurden spricht gegen die Behörden, jedoch nicht gegen den Artikel. Als Option kann ich jergen anbieten, beim Ministery of Public Security of the Peoples Republic of China eine Petition einzureichen. Die Adresse der Petitionsabteilung kenne ich nicht, aber hier die Internetadresse: [3]. Ich denke, dass du dein Ersuchen auch auf Englisch einbringen darfst. Eine Antwort wird binnen drei Arbeitstagen erteilt.
• "Man kann das in einen anderen Artikel verschieben": Aufgrund des Umfangs kann man das nicht. Der Artikel selbst ist etwa zweimal solang wie der Artikel zur Internetkontrolle. Einen Artikel zur chinesischen Wikipedia gibt es hier nicht. Die englische Wikipedia besitzt zwar einen Artikel zur chinesischen Wikipedia, aber auch von dort wird auf den Hauptartikel "Blockings of Wikipedia in mainland china" verwiesen
• "Hauptaussage: Es gab Sperren und sie wurden wieder aufgehoben." Auch dazwischen gab es zahlreiche Ereignisse. Diese Art der Zusammenfassung ist verkürzend, da ich in dem Artikel auch die Methoden behandelte, mit denen Sperren so umgangen werden konnten, dass auch Bearbeitungen möglich waren. Der Artikel "Internetkontrolle in China listet noch andere Umgehungsmöglichkeiten von Sperren im Rahmen des Goldenen Schildes auf, die für Wikipedia aber nicht verwendet werden können. Daher die Aufzählung der für Wikipedia brauchbaren Möglichkeiten.
• "Der Artikel wimmelt von könnte." Das Wort könnte wird zwei Mal verwendet, beide Male in einer indirekten Rede. Beispiel: "Ein Mitarbeiter aus X gab an, dass er auf Wikipedia zugreifen könnte." Das könnte man aber auch anders angeben, zum Beispiel mit "dass der Zugriff auf Wikipedia möglich sei" oder "dass der Zugriff auf Wikipedia möglich war." Beide Aussagen sind jedoch durch Quellen belegt.
• "Der Artikel tut so als wäre Wikipedia der Mittelpunkt der Welt." Des Problems, dass ein selbstverherrlichender Eindruck entstehen könnte war ich mir bewusst und habe daher bei der Übersetzung alle Formulierung die diesen Eindruck erwecken könnten geändert/ausgelassen. Wenn ihr einen Abschnitt für problematisch haltet solltet ihr eure Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels kundtuen. Die anderen Autoren, die diesen Artikel bislang bearbeitet haben, haben nur kleine Fehler in Format und Syntax korrigiert, problematische Stellen haben sie nicht gefunden.
• "Fehlende Relevanz II" Laut http://stats.grok.se, einem von Wikimedia unterhaltenenm Zugriffszähler auf Artikel in allen Ausgaben gab es in der englischen Wikipedia im Februar 2009 3736 Zugriffe auf den Artikel. Täglich erfolgten durchschnittlich 120 Zugriffe. Diese Zugriffszahl ist auch für die englische Wikipedia im Mittelfeld. Es gibt ein Interesse an dem Artikel.
• "Man könnte auch Artikel über Sperren von Youtube, BBC etc schreiben". Die englische Wikipedia unterhält zumindest auch einen ausführlichen Artikel zur Sperre von Youtube in China. Ich erachte einen solchen Artikel als sehr relevant, da Youtube ein wichtiges unzensiertes Informationsmedium in China ist. Die Chinesischen Medien enthalten ihren Bürgern Informationen vor. Auschschnitte aus Nachrichtensendungen in anderen Ländern sind daher eine der wichtigsten Möglichkeiten zur freien Information. Dies kann eher harmlose Dinge wie den Bewurf von Hu Yintao mit einem Schuh betreffen (ein interessanter Text dazu beim angrychineseblogger [4]). Im Fall der Unruhen in Tibet diesen Sommer war Youtube neben zahlreichen Weblogs, auf denen Augenzeugen ihre Beobachtungen schilderten eine der eichtigsten Informationsquellen. Die Verwendung von Youtube in China abseites der tiefen Unterhaltung, für die es bei uns genutzt wird, ist ein relevanter Umstand. Ebenso ist die Blockade von Youtube relevant, da es eines der relevantesten freien Informationsmedien ist.
• Argument gegen die Löschung: Das Argument, dass der Artikel nicht releant sei betrachte ich als nicht zutreffend, insbesondere da 8 andere Ausgaben Artikel zu dem Thema haben. Die restlichen einwände sind reine Argumente bezüglich der Artikelqualität. Der Artikel wäre daher wieder in die QS zu nehmen. Imk ürigen haben die anderen Nutzer, die vor dem LA den Artikel bearbeitet haben offenbar keinen Grund für einen LA oder Zweifel an der Relevanz gesehen.
• Die Informationen aus diesem Artikel werden an keiner anderen Stelle zentral gelagert. Ich recherchiere gerade zum Thema Menschenrechte in China und stieß dabei vor allem auf das Problem, dass es zu vielen Themen keine Informationssammlung gibt. Wenn man die Informationen zu einem solchen Thema in dieser kompakten Weise vorfindet, ist ein großes Hinderniss überwunden. Viele der Sachverhalte würde man nicht finden, wenn sie einzeln im Internet verstreut wären. Das Thema "Menschenrechte in China" ist von großer Relevanz. Zum ersten ist es oft Thema akademischer Beschäftigung, zum zweiten wird in den Medien immer wieder ausführlich über dieses Thema berrichtet. Unsere Artikel zu dem Thema sind im Vergleich zu wp:en eher dünn bestückt. Aufgrund der Relevanz dieses Themas sollte man es auch ausführlich behandeln. Am Platz an den Servern kann es nicht mangeln, immerhin ist es gestattet, zu jedem jemals gedrehten Film einen Artikel zu schreiben, zu jeder Handballmannschaft, die einmal in der 3. Liga war einen Artikel zu schreiben. Ich würde Artikel zu diesen Themen nicht verbieten, im Gegenteil. Es gibt auch Personen, die zu Handballmannschaften Recherchen durchführen. Der Grund, warum es solche Artikel geben sollte ist vielen Personen mit anderer Beschäftigung/Interessenslage nicht klar. Jedoch besteht ein Bedarf an Artikeln zu jedem Thema. Auch zu Menschenrechten in China. Ein Artikel zu einem Teilthema ist allein nicht von großem Wert, aus diesem Grund werde ich die Ergebnisse meiner Recherchen ebenfalls in die Wikipedia einfließen lassen, sei es in der Vervollständigung von Artikel, sei es in neuen Artikeln. Ich rate den Befürwortern einer Löschung, die Situation derjenigen, die zu diesem Thema Informationen benötigen zu bedenken. Ihr zieht vom Behalten des Artikels keinen schaden. Jemand, der Informationen zum Thema benötigt erlangt diese nicht, wenn er sie nicht findet.

--Liberaler Humanist 19:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Nur zwei deiner Argumente herausgegriffen:

• Du schreibst: "Die Informationen aus diesem Artikel werden an keiner anderen Stelle zentral gelagert. Ich recherchiere gerade zum Thema Menschenrechte in China und stieß dabei vor allem auf das Problem, dass es zu vielen Themen keine Informationssammlung gibt. Wenn man die Informationen zu einem solchen Thema in dieser kompakten Weise vorfindet, ist ein großes Hinderniss überwunden." Was du hier also machst, ist sehr nahe an Theoriefindung, indem du Materialien kompilierst um eine zentrale Informationssammlung zu erstellen. Auch in en: wird genau das abgelehnt, was du hier getan haben willst: Articles may not contain any new analysis or synthesis of published material that serves to advance a position not clearly advanced by the sources.
• Du schreibst: "dass pro Kapitel häufig eine Quelle (häufig die Informationsseite von Meta) verwendet wurde". Ehrlich gesagt eine Katastrophe, die den gesamten Text schnelllöschbar macht. Meta ist genau wie jedes andere Wikipediaderivat als Quelle ausgeschlossen. Ich frage mich, wie einem erfahrenen Autor solch ein grober Schnitzer unterlaufen kann.

Ansonsten zieht sich durch deinen gesamten Beitrag die Aussage, dass der Artikel notwendig sei, um auf Menschrechtsverletzungen in China aufmerksam zu machen. Das ist nur extrem schwer mit dem NPOV vereinbar. Als zweiter durchgehender NPOV-Verstoß kommt dazu, dass der Artikel die Wertigkeit von Wikipedia überbetont. Ein "kleines" Teilproblem wird mE aufgeblasen, um eine bestimmte Politik zu fördern; das ist nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbar.

Zu guter Letzt sollte dir klar sein, dass die Argumentation "Wikipedias in den und den Sprachen haben den Artikel auch" nicht hilft. Was andere WPs tun, ist erst mal egal; wichtig ist ausschließlich die Frage, ob der Artikel unseren Regeln entspricht. --jergen ? 19:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Dein Verständnis von Theoriefindung ist seltsam. Natürlich ist es erlaubt, Material aus mehreren Quellen zusammenzufassen, das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Zu der Aussage, schlechte Quellen seien ein Schnelllöschgrund, sage ich lieber nichts. Ich denke, der abarbeitende Administrator wird die (Schnell-)löschregeln kennen. Davon abgesehen: WP:Q sind und bleiben Richtlinien; falls es hier um die Quelle meta:Wikimedia projects blocks geht, ist die natürlich geeignet. Sie stammt von meta:User:Anthere, die wohl als anerkannte Expertin für die Wikipedia gelten dürfte.

Ich habe nicht den Eindruck, dass der Artikel versucht, auf Menschenrechtsverletzungen in China aufmerksam zu machen. Er ist neutral geschrieben, so wie sich das für eine Enzyklopädie gehört. Sinnvoll wäre noch eine Aussage zur Bedeutung von Wikipedia in China. Allerdings auch nicht unbedingt notwendig, alexa.com listet Wikipedia global auf Rang 7. Zensurmaßnahmen gegen eine so bekannte Webseite sind meiner Meinung nach durchaus Lemmafähig. Also behalten. --Theghaz _Diskussion 19:51, 17. Feb. 2009 (CET)

• Zum ersten Argument von jergen: Ich habe hier nichts gesammelt, ich habe übersetzt und geprüft. Ich habe keine neuen Informationen eingefügt, nur damit hier keine Missverständnisse entstehen.
• Zum zweiten Argument: Das war eine Verwechslung meinerseits, die eine Informationsseite von Meta, auf die man von "China Block" kommt ist nicht sehr ausführlich, ich bezog mich eher auf die "The Wikipedia Signpost" Beiträge zum Thema und noch einige Mitteilungen von Wikipedia/Wikimedia, die in anderen Medien zitiert wurden. Eine IP hat das ganze jetzt mit anderen Quellen, ua. der Washington Post und einigen anderen vertrauenswürdigen Quellen gelöst. In einigen Abschnitten fehlen jedoch nach wie vor die Quellen, was ich morgen noch beheben werde. Das wäre aber eher ein QS-Problem.
• Zum dritten Argument: dass "der Artikel notwendig sei, um auf Menschrechtsverletzungen in China aufmerksam zu machen" würde ich so nicht sagen. Wikipedia sollte Material zum Thema "Menschenrechte in China" bereitstellen, in gewohnter Qualität unter gewohnten Richtlinien. Ich nehme an, dass damit, dass der Artikel "die Wertigkeit von Wikipedia" überbetone die zwei Passagen über die vorgeschlagenen Selbstzensur meinst. Bei beiden Passagen steht der Verweis, dass eine Selbstzensur nicht möglich sei, da sie gegen die Grundprinzipien von Wikipedia verstößt. Hier erachte ich es als sinnvoll, darauf hinzuweisen, da die Leser unsere Grundprinzipien nicht kennen. Weiters gibt es eine Passage, in der auf die Haltung einer Spiegelseite hingewiesen wird, die die Inhalte der chinesischen Wikipedia zensiert. Dort filtert man unter dem Grundsatz eines "No political point of view" kurz NPOV sämtliche seiten über chinesische Politik. Hier habe ich, das ist die einzige größere Ergänzung, die ich durchführte, darauf hingewiesen, dass dies nicht mit unserem "neutral point of view" ebenfalls kurz NPOV zu verwechseln sei. Auch hier ist die Ergänzung sinnhaft.
• Viertes Argument: Die Verwendung dieses Artikels in anderen Ausgaben kann als Relevanzmerkmal betrachtet werden. Die Artikel in den anderen Ausgaben bestehen zum Teil auch schon längere Zeit, wesshalb die Relevanz auch aufgrund dieses Umstandes als gegeben betrachtet werden kann.
• Zu den Quellen: Mit zurzeit 28 Einzelnachweisen zählt dieser Artikel zu den am besten referenzierten seiner Länge.
• Zum Argument, aus dem LA, dass der Artikel nur einen Teil der Internetkontrolle in China beschreibe: Das ist das Wesen eines Artikels zu einem Teilaspekt eines größeren Themas. Man kann nicht alles in einen Artikel setzen.

--Liberaler Humanist 20:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Thorsten Ritz

Eine Löschdiskussion der Seite „Thorsten Ritz“ hat bereits am 17. März 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Vollprogramm inkl. Relevanzprüfung Havelbaude _{hören statt lesen} 09:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschen. An der nichtvorhandenen Relevanz hat sich in den letzten vier Jahren nichts geändert. --jergen ? 10:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Wiedergänger. Löschen. Weissbier 10:21, 17. Feb. 2009 (CET)

als empfänger des budo award 2004 und europameister im ju jutsu 2005 wäre er relevant! NUR sind die angaben nicht belegt. also angaben belegen, sonst löschen. --62.159.91.172 10:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Für Budo Award gibts direkt als ersten Treffer bei Google einen Nachweis, zum Thema Europameister habe ich bei schneller Suche allerdings nichts gefunden. Daher wie 62.159.91.172, beides belegen, sonst löschen. --Bur 12:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Budo Award 2004 [[5]], [[6]]

Jissen Jinenkan

Fragliche Relevanz: Neu entwickelte Kampfsportvariante, die in weltweit 15 Schulen unterrichtet wird. Text enthält keine Informationen, was diesen Stil von anderen unterscheidet oder warum er Bedeutung besitzen sollte. --jergen ? 09:47, 17. Feb. 2009 (CET)

nicht relevant! löschen --62.159.91.172 10:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Es gibt in der englischen, französischen und schwedischen WP einen Artikel zum Thema Jinenkan. Scheint mir identisch zu sein mit Jissen Jinenkan und deutet dann schon auf einen gewisse Relevanz hin. Wenn ich den schwedischen Artikel aber richtig deute, dann ist es eine Art des Budo. Wäre daher vielleicht besser den Artikel darunter einzuordnen. --Bur 12:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Was die anderen WPs machen ist hier irrelevant. Jeder japanische Kampfsport ist Budo. --Mps 16:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Genbukan Ninpo Bugei

Fragliche Relevanz: Ninjutsu-Variante mit unklarer Bedeutung. Der Artikel übernimmt völlig unkritisch die Gründungslegende des Stils, überprüfbare Aussagen zur Anzahl der Sportler fehlen. --jergen ? 09:54, 17. Feb. 2009 (CET)

diese variante wird immerhin in ca. 30 ländern unterrichtet. allerdings, wie bei thorsten ritz, keine belege. überprüfbare anzahl der sportler? wie soll das den gehen? --62.159.91.172 10:41, 17. Feb. 2009 (CET)

ZB Angaben aus Fachzeitschriften. --jergen ? 10:51, 17. Feb. 2009 (CET)

hmm, aus fachzeitschrifen? welche sportler werden hier gelistet? amateure, profis, breitensportler, alle zusammen? --62.159.91.172 13:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Zeitschrift Metropolis [Artikel]

Shoto Tanemura

Unklare Relevanz, unbelegt: Quellenfreie und unkritische Darstellung der biografischen Legende eine "Kampfsportmeisters". Soll vermutlich der Absatzförderung im Franchise (Betrieb von Dojos) dienen. --jergen ? 09:58, 17. Feb. 2009 (CET)

sehe keine relevanz --62.159.91.172 10:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Hier der Beleg für die Relevanz [englisches Wiki]

Eliyahu Eliezer Dessler (erl.)

Relevanz fragwürdig, Bücher sind nicht mehr erhaltbar... --87.203.75.82 10:11, 17. Feb. 2009 (CET)

behalten - Relevanz klar gegeben, durch die eigenen Publikationen und die Erwähnung in grossen Lexika zum Judentum. (Ein Tipp an den Antragsteller: Es gibt auch Bücher, die nicht bei Amazon erhältlich sind...) -- Bernaner 11:18, 17. Feb. 2009 (CET)

nach BK bleibt. Relevanz ist im Artikel dargelegt. Das seine Bücher nicht mehr verkauft werden ist kein LA Grund. Machahn 11:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Pick-me-up

Relevanz? Quellen? Wortschöpfung (TF)? --Weissbier 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Hmm... also im englisch-sprachigen Raum gibt es den Begriff Pick-me-up für Muntermacherdrinks am Morgen schon, aber das kann (nach meiner Erfahrung) so ziemllich alles sein. -- Papphase 10:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Im deutschsprachigen Raum gibt es das Katerfrühstück. Löschen.-- Hibodikus 10:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Mehrinformation (wenn belegt, bequellt etc.) im Katerfrühstück einbauen, redir drauf und löschen --Capaci34 Ma sì! 12:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Derzeit ist das doch sowieso nur ein Wörterbucheintrag, oder? -- Timber (mrt) 12:23, 17. Feb. 2009 (CET)

es ist der Versuch, aus Wikipedia ein Englisch-Wörterbuch zu machen. Die Erklärung ist aber auch noch völlig falsch. Wie Papphase sagt: Ein Pick me up kann im Englischen alles mögliche sein, was einen aufmuntert, also auch flotte Musik. Mit einem Kater hat es gar nichts zu tun Löschen --Dinah 13:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Wort scheint mir im deutschen Sprachraum eher unbekannt und unbenutzt zu sein. Wie schon gesagt, sowas gehört dann in ein Wörterbuch. löschen --Bur 15:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Bestenfalls TF. Weg. --84.62.89.79 17:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Zero Motorcycles

Unklare Relevanz. WP:RK#Kraftfahrzeughersteller fordert die Existenz einer eigenen Verkaufsorganisation; hier nicht nachgewiesen. Ebenso fehlen Hinweise auf die Erfüllung der allgemeinen RKs für Wirtschaftsunternehmen. --jergen ? 10:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Ein Händlernetz haben sie laut Eigendarstellung. Wie Spielzeug sieht das Mopped von denen auch nicht aus. Und Presseecho scheints auch zu geben. Weissbier 10:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich erhalte dort nur durchgehend die Info, dass die Firma bald einen Händler in der gewählten Region haben wird. Das ist mE etwas anderes als ein existierendes Netz. --jergen ? 10:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, ich lies mich blenden. Bliebe nur das Presseecho. Reicht das? Bin mir unsicher. Weissbier 12:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Allem Anschein nach kann man das Mopped online auf der Website kaufen, ist demnach über das Prototypenstadium hinaus und wird in Serie gebaut. Wird ein Nischenprodukt bleiben, ist aber eine interessante Entwicklung, die im Gegensatz zu vielen Erfindungen, die hier in Selbstdarsteller- oder Werbeartikeln beschrieben werden, auch bereits in der Praxis funktioniert. Hier ist ausnahmsweise mal die Vorreiterrolle durchaus zutreffend. Selbst wenn es andere Hersteller von Elektromotorrädern gibt, ein leistungsfähiges und alltagstaugliches Elektromotorrad sehe ich als relevant an. Behalten. --91.22.82.163 18:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Fall Luca

Ausgiebige Darstellung eines (leider) alltäglichen Kriminalfalls. Der Abschnitt "Auswirkungen" legt auf das Klarste dar, dass der Fall keine Auswirkungen hatte. Vermutlich wurde der Artikel angelegt um die unter Weblinks genannten Organisationen zu verlinken. --jergen ? 10:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Nun, äh... Parlamentsdebatten sind selbst durchaus auch „Auswirkungen“, auch wenn selbige weiter keine solchen zeitigen. So alltäglich scheint mir der Fall also doch nicht zu sein. --Björn 12:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Nein, hoffentlich nicht alltäglich, aber mir scheint doch nicht absehbar, daß sich in ein, zwei Jahren noch jemand dafür interessieren wird. Ich habe den Ersteller aber mal informiert. --OL 14:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Fall Parlamentsdebatten auslöste und zu Diskussionen über den Jugendschutz führte, dürfte es auch mittelfristig noch interessant sein, welches Verbrechen dazu geführt hat, meine ich. -- Papphase 16:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall nicht darein gehört für mich der Weblink auf "Resistance for Peace". Nur weil die auch mal gegen den Vorfall demonstriert haben.... --Bur 15:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Medienecho bitte nicht vergessen. Wieder einmal beschleicht mich der Verdacht, daß im Falle eines Artikels zu einem Fall, der in Deutschland statt in Österreich solches Aufsehen erregte und solche Auswirkungen (Parlamentsdebatte) hatte, niemand über Löschung diskutieren und entsprechende Anträge umgehend als Trollerei entfernt bzw. auf behalten entschieden würden. Wegen eindeutig gegebener Relevanz ist dieser Artikel zu behalten. - Okin 20:05, 17. Feb. 2009 (CET)

7 Seals

WP:RK#Pop- und Rockmusik werden nicht erfüllt. --jergen ? 10:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Album im Eigenverlag, keine Belege für Verkaufszahlen, nur vereinzelte Rezeption in Fanzines. Noch nicht reif. Stand heute: löschen. --Unterrather 13:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Projektron (SLA)

In dieser Form uninformativer Werbeeintrag --WolfgangS 12:33, 17. Feb. 2009 (CET)

• Penetranter Wiedergänger. SLA und Antrag auf Lemmasperre. Weissbier 12:51, 17. Feb. 2009 (CET)

MO&Friese KinderKurzFilmFestival Hamburg

Werbeeinblendung. Relevanz? (Zudem aus der Eigenddarstellung des Vereines zusammenkopiert) --Weissbier 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Wir sind ein gemeinnütziger Verein (KFA) und wollen nicht werben, sondern das Kinderfestival vorstellen.

Aber dafür ist Wikipedia nicht die richtige Plattform - dies ist eine Enzyklopädie und kein Kulturnewsletter!--Grenzgänger 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Artikel liefert kein Indiz für die Erfüllung unserer Relevanzkriterien für Filmfestivals - Löschen --Gentile 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Aladağ

Vieles falsch; entweder richtig stellen und Stub erweitern oder löschen.

• Lage: Nach den Koordinaten ist er in der Provinz Karaman, laut Infobox in der Provinz Van und laut Text in der Provinz Niğde.
• Die Aussage „höchster Berg im Taurusgebirge“: Laut Taurusgebirge ist das der Berg Demirkazik mit einer Höhe von 3.767 m.
• Zusätzlich ist anzumerken, dass ein paar Interwikis falsch sind und der WEBlink nicht den Vorgaben von WP:WEB entspricht. -- AnalytikerIn C 12:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Hmm... Ich glaube, es gibt da die Aladag-Bergkette (die sich wohl über mehrere Provinz erstreckt) und die einige Gipfel über 3.700m hat darunter besagten Demirkazik mit 3.767 m. Der Aladag-Gipfel befindet sich im eigentlichen Taurus-Gebirge und ist dort laut Enzyclopedia Britannica mit 3.333 Metern der höchste Gipfel. Aber laut dem Miriam Webster Geographical Dictionary gibt es mehrere Gipfel mit diesem Namen mit Höhen zwischen 3134m und 3373m. Nicht genaues weiß man nicht. -- Papphase 13:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Im Taurus liegt aber nur der erste der drei im Webster genannten. Dann stimmt es nicht mit dem „höchsten Gipfel“, denn an der angegebenen Position (60 Meilen = 96 km nördlich von Adana) liegt die Aladağ-Kette (des Taurus), und deren höchster Berg ist definitiv der Demirkazık (siehe tr:Demirkazık Dağı) ganz in der Nähe. Koordinaten stimmen sowieso überhaupt nicht, für die anderen zwei im Webster genannten Berge erst recht. Verbessern oder Löschen+Neuschreiben dürften etwa gleich aufwendig sein, solange ersteres niemand macht, sind wir mit letzterem auf der sichereren Seite ;-) (Eine ziemlich genaue Online-Karte habe ich nur auf ukrainisch (!) gefunden, ca. 1:100.000 (1 Pixel = 12,5 m), Höhenlinien 40 m - ein Einzelberg namens Aladağ sehe ich da gar nicht.)-- SibFreak 15:13, 17. Feb. 2009 (CET)

So wie ich das verstehe, ist die Aladag-Kette kein wirklicher Bestandteil des Taurus-Gebirges, sondern ein Ausläufer und der (ein?) Berg Aladag liegt im eigentlich Taurus und soll da der höchste sein (mit variablen Höhenangaben), aber das ist nur meine Kaffeesatzleserei, denn die Informationen scheinen mir insgesamt teils ziemlich widersprüchlich. Ohne Türkisch-Kenntnisse kommt man hier wohl nicht weiter. -- Papphase 16:47, 17. Feb. 2009 (CET)

So sehe ich das nicht. Aladağ (Aladağlar) dürfte eine Bergkette/Massiv/Gebirgsstock im Taurusgebirge sein. Im Übrigen würde ich es schön finden, wenn einer den LA-Eintrag sichtet, damit eine IP ihn auch sieht. Dem Sichter kann dabei garantiert kein Fehler unterlaufen (im Gegensatz zu den Vorsichtern) :-)))) -- AnalytikerIn C 17:04, 17. Feb. 2009 (CET)

• Korrektes Vorgehen bei Problemen mit geographischen Artikeln: 1) Länderportal (hier Portal:Türkei) ansprechen, 2) Fachportal ansprechen: Portal:Berge und Gebirge. 3) Wenn keines der vorherigen hilft: Wikipedia:WikiProjekt Geographie. 4) Wenn das immer noch nicht hilft, QS. 5) LA ist erst am Schluß dran. So die Analyse. ;-) --Matthiasb 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Gumprecht I. von Neuenahr-Alpen

Ich habe in den WP:RK nichts gefunden was diesen Mann relevant machen würde. Hat gelebt, geerbt, geheiratet, Kinder gezeugt und ist gestorben. Nichts weiter. PaulMuaddib 13:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Zudem gibt es innerhalb des Artikels unterschiedliche Geburtsdaten. Ich weiß auch nicht, was ihn relevant macht. --Jasminblüte 13:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Quellenlos und inhaltlich schwer zu reparieren, da offenbar ein Mix aus Gumprecht I. und II. Historisch sind selbstverständlich beide relevant. --OL 14:15, 17. Feb. 2009 (CET)

OL Historisch sind selbstverständlich beide relevant Einfache Frage: Warum? Der Artikel gibt nichts dazu her. Und nur weil sie in irgendwelchen Stammbäumen erwähnt sind ergibt sich auch keine Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 14:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Er war u.a. Herr von Alpen und Graf von Limburg. Steht im Artikel, wenn auch nicht allzu deutlich erkennbar. Aber kicken wir ihn halt mal raus, heute sind Adlige nicht mehr relevant, warum sollten sie es im Mittelalter gewesen sein? Grafen gab's damals auch schon wie Sand am Meer, die haben alle bloß ihren Job gemacht. --TStephan 15:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal einen Weblinks mit Kurzinformationen eingebaut. Er war Graf von Limburg, Herr von Alpen und wenn ichs recht verstehe auch Erbvogt von Köln (?). Auch wenn er nichts weiter zustande gebracht hat, ist dies IMO als Relevanzhinweis ausreichend. PS. Offenbar Gumprecht I. von Neuenahr-Alpen und Graf Gumprecht III. von Neuenahr ein und dieselbe Person. Wenn Probleme da sind, scheinen sie lösbar zu sein. U.a. ist offenbar Geburtsdatum nicht bekannt. In der verlinkten Quelle heißt es geboren nach 1461. Ausbauen, Probleme klären und behalten. Machahn 15:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Ron Miller

Kein Artikel --94.216.110.232 13:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub, hier wäre QS in meinen Augen erfolgsversprechend.--Louis Bafrance 14:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig ein gültiger Stub, was soll denn so ein überflüssiger Löschantrag wieder? Mit Artikel-Ausbau macht man sich verdienter um die Enzyklopädie als mit solchem Käse (der englische Artikel liefert haufenweise Material). --K.warterbeck 16:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Walter Bosse

Relevanz? Und so auch nicht wirklich ein Artikel. --Weissbier 13:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Schonmal Fortschritt, dass sowas nicht gleich mit SLA von dir bedacht wird. Nach RK genügt Eintrag in Kunstdatenbank, das ist hier bzw. hier (eingearbeitet) der Fall. Desweiteren stehts ja drin gilt als der Begründer des modernen Urheberrechtes für Designerware und Kunsthandwerk.. Zugegeben, Artikeltext grottenschlecht, aber dafür haben wir ja die QS. Werd mich mal ans gröbste gleich ranmachen. Da wir das Wissen sammeln und nicht nur allgemein bekanntes konservieren - behalten. -- Quedel 14:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevanz. 7 Tage. --OL 13:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Ist URV von hier. --Bijick Frag mich! 14:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden! URV auch ;-) behalten ich kann versuchen ihn umzubauen. --Stoerfall 14:20, 17. Feb. 2009 (CET)

ich habe mal den Artikel umgestalltet und den URV raus. --Stoerfall 15:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Discovery HD

In Discovery Channel einarbeiten. --94.216.110.232 13:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an. Wozu der LA? Weissbier 13:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Sehe durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, als einer der ersten HD-Sender. Seperat behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Westphalia zur Eintracht

Relevanz dieses Vereins von 1985? --Weissbier 13:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevanz dieser Freimaurerloge von 1830-1859, 1924-1933, 1985 bis dato. LA vergessen oder schon zurückgezogen? --OL 14:02, 17. Feb. 2009 (CET)

LA wurde vom Ersteller gelöscht. Relevanz kann ich auch nicht erkennen, hier wird - wie bei Verbindungen - eine Kontinuität konstruiert, um sich wichtiger zu machen. Löschen. --jergen ? 14:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Wobei selbst bei Verbindungen kaum 126 Jahre zweischen Auflösung und Widergründung liegen. Löschen.

Wenn eine Neugründung den gleichen Namen und Ritus wählt wie zwei erloschene örtliche Vorgängerlogen, dann stellt sie sich damit in eine Traditione, aber eine irgendwie verurteilenserte "Wichtigtuerei" ist das nicht, außer wenn einem das ganze Thema nicht paßt. Es besagt außerdem nichts gegen die historische Relevanz der Vorgänger von 1830-1859 und 1924-1933. Die Webseite der heutigen Loge hat für den Ausbau des Artikels wenig zu bieten, aber davon abgeshen ist der Artikel bereits ein gültiger Stub. Was noch fehlt, ist allerdings ein publizierter Beleg für die Geschichte von 1924-1933. --OL 15:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Hab mal einen Aufsatz angegeben. Leider walzt dieser v.a. die frühe Geschichte aus, weder über Niedergang noch Neugründung in zwanziger Jahren und NS Zeit gibt er Auskunft. Machahn 15:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Ach bitte - nicht doch - löschen bitte. --84.62.89.79 18:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Ups, ein wenig vorschnell mit einem Löschantrag? Freimaurer haben sehr wohl eine Bedeutung, und eine FML in Ar im besonderen. Vielleicht noch ein bißchen mager der artikel, aber keinesfalls löschen. Gruß --Rmbonn 20:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Sem (Bibel)

Lemma nat. relevant, aber Thema verfehlt, Neustart sinnvoller? --Robin Goblin 14:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Den Antrag kann ich so nicht nachvollziehen. Inwiefern ist denn das Thema verfehlt? Dass über die Person selbst nichts bekannt ist (sondern nur über ihre Vorfahren/Nachfahren), ist bei vielen Personen der Bibel (leider) so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 17. Feb. 2009 (CET)

LAE Fall 2: Ungültige bzw. nicht vorhandene Löschbegründung. Artikel ist gültiger Stub, gravierende Qualitätsprobleme sind nicht vorhanden. Eine Löschung wäre bei gleichzeitig unbestrittener Relevanz nach unseren Regeln unmöglich. --212.201.77.155 16:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Habe den LA wieder eingefügt, denn er ist berechtigt. Die Qualität des Artikels ist unterirdisch, das könnte nur durch komplette Neuerstellung behoben werden. An PaterMcFly: Verlangt sind natürlich keine Informationen über die "historische" Person, sondern darüber, was die biblischen Texte (die kommen bisher nur ganz pauschal vor) konkret und an welcher Stelle über Sem mitteilen, und wie dies in in den diversen daran anknüpfenden Traditionen gedeutet wurde. Der Artikel formuliert biblische Aussagen (oder was er dafür hält) als Tatsachen ("Elam besiedelte ursprünglich ..." etc), verdreht die Perspektiven ("Aramäer, Assyrer, Elamiten, Arpaksad (Chaldäer) und Lydier führen ihre Abstammung auf Sem zurück": wo bitteschön tun die das denn?), bringt freischwebende kritisch gemeinte Beurteilungen ("obwohl die Elamiten und Lydier eine völlig andere Abstammung hatten": aha, und die übrigen nicht?), und ist natürlich völlig quellenlos. Denn die als Literatur angeführte Arbeit von Charlesworth hat außer dem Titelwort Sem zum Artikel keinen Bezug. Natürlich kann man in so einem Fall auch QS versuchen, aber vielleicht geht's hier ja schneller. 7 Tage. --OL 18:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Antifeminismus

Eine Löschdiskussion der Seite „Antifeminismus“ hat bereits am 14. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel existiert seit exakt einem Jahr, hat aber keinerlei Quellen und unterscheidet nicht zwischen Kritik am Feminismus und Antifeminismus. Der Artikel ist unsachlich und stell die Meinung der Autoren dar, nicht die Erklärung des Begriffes. Zusätzlich wird der Maskulismus als Gegenbewegung des Feminismus genannt, das ist sachlich nicht haltbar. Das zeigen auch die genannten Beispiele wie Forderung von Männerhäusern, die nicht antifeministisch sind, sondern promaskulin. --Softparade 14:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff wird überhaupt nicht inhaltlich definiert. Wenn die Abwesenheit der Zustimmung zu einer Weltanschauung bereits die Anwesenheit einer anderen Weltanschauung begründet, müsste Wikipedia auch eigene Seiten zu Antiveganismus, Antibuddhismus, Antihedonismus und so weiter einrichten. Das wäre Unfug, und eine eigene Seite zu Antifeminismus ist genauso Unfug.

Filmstudium Hamburg

Dieses Filmstudium findet an der Hamburg Media School statt und selbige hat bereits ein Lemma in dem auf das Filmstudium eingegangen wird. Das Lemma "Filmstudium Hamburg" ist also redundant und sollte gelöscht werden.--Volunteer 14:54, 17. Feb. 2009 (CET)

So kein Artikel, eher eine Aufzählung. Im Übrigen in der Tat bereits im Artikel Hamburg Media School als Abschnitt vorhanden, den der Einsteller ausbauen könnte, also redundant. --Goost basta 19:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Lichtbildarena

SLA in LA gewandelt. Minderbinder 14:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Ist das wirklich relevant? Oder doch nur Werbung? --Geos 14:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Mundartrock

kein Mehrwert zu Mundartmusik, zudem rein schweizbezogen und (so) unbelegte WP:TF, gerne redirect --Zaphiro Ansprache? 14:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Eher Behalten. Is läufiger Begriff hier. --dvdb 17:56, 17. Feb. 2009 (CET)

mag sein, nur ist der Inhalt vollkommen redundant und sicher nicht nur auf die Schweiz begrenzt, daher wie gesagt redirect----Zaphiro Ansprache? 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Monkeyshines

rettungslos wirrer Text völlig ohne jedwede Quellen --WolfgangS 15:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Sieht mir nach einem Babelfishunfall aus. Der erste Amerikanische Film könnte interessant sein, aber nicht so. 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat ... --Dellex 19:19, 17. Feb. 2009 (CET)

TREFF International Education

Werbung, da unbelegte Relevanz JCIV 15:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Pogo-Partei

Eine Löschdiskussion der Seite „Pogo-Partei“ hat bereits am 11. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Siehe: [7]

Die Info in der Diskussion ist klar: ==> Schnelllöschen --WolfgangS 15:36, 17. Feb. 2009 (CET)

der redir ist so falsch, sollte auf Anarchistische_Pogo-Partei_Deutschlands#Pogo-Partei_nach_der_Spaltung gehen. oder (wenn relevanz vorhanden) in eigenen artikel gewandelt werden. Elvis untot 16:03, 17. Feb. 2009 (CET)

hmm waren die 2008 in Hamburg zur Wahl zugelassen? vgl [8] oder Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008, den (absatzgenauen) redirect kann man imho behalten----Zaphiro Ansprache? 16:08, 17. Feb. 2009 (CET)

durch deine beiden links könnte man sogar nen eigenen artikel für die behalten. Elvis untot 18:10, 17. Feb. 2009 (CET)

der müsste aber erst entstehen, eine (reine) Auslagerung wäre in dem Falle kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 18:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Mehrstufige Vererbung

Diese Art der Vererbung braucht keinen eigenen Artikel. Die Interwiki-Links zielen (so weit ich das überblicken kann) alls auf Mehrfachvererbung (die bei uns keinen eigenen Artikel hat), von der sich der Artikel (richtigerweise) abgrenzt. Fast der gesamte Artikel erläutert Sachverhalte, die für die Vererbung allgemein gelten. Ich wüsste auch wirklich nicht, was es über die mehrstufige Vererbung zu berichten gäbe, was nicht in Vererbung hineinpassen könnte. Für Mehrfachvererbung hingegen könnte ich mir einen eigenen Artikel vorstellen.--Cactus26 15:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Gerhard Lemm (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Lemm“ hat bereits am 13. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Entgegen den Angaben des Anstragsstellers der QS ist dieser Herr nicht relevant, weil die Stadt, deren Oberhaupt er ist, weniger als 25000 Einwohner hat AF666 15:58, 17. Feb. 2009 (CET)

nach SLA schnellgelöscht, --He3nry Disk. 17:16, 17. Feb. 2009 (CET)

ELTKAUF (SLA)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt; werbender Artikel; evtl. URV zu [9] -- iogos _Disk 17:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Lt. Jahresabschluss zum 31.12.2007 der ELTKAUF GMBH Partnerkreis Elektro-Handwerk und Elektro-Fachhandel, Hannover Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von 138 Tsd. EUR. Im Vorjahr waren es 170 Tsd. EUR. Außerdem gilt die Gesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB als "kleine Kapitalgesellschaft". Damit kann man den Umsatz auf 1 - 4 Mio. EUR schätzen, also die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen um Größenordnungen verfehlt. Angesichts des werbenden Tons und der zweifelsfreien Irrelevanz SLA gestellt. --Minderbinder 17:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht durch Leithian.

Organisation der Alpenländer-Skiverbände

Wohlmöglich ist der internationaler Skiverband im Nachwuchsbereich und darüberhinaus relevant, aber so kein Artikel, QS erscheint derzeit zwecklos. Ich möchte deshalb die Relevanzfrage stellen. Gegebenenfalls würde die Löschung die Möglichkeit eines Neuanfangs bieten. Eventuell auch mit Hilfe der zuständigen Fachredaktion.--84.158.243.181 17:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten -- AnalytikerIn C 17:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenn er so relevant ist, wie du mit der Forderung Schnellbehalten suggerieren willst, wie so ist dann der Artikel kaum verlinkt?!--84.158.243.181 17:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Zwar verlinkt der Alpencup auf die Organisation, ist aber bisher inkonsitent verlinkt.--84.158.243.181 17:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Zudem fehlt die Abgrenzung zum Continentalcup (Skisprung-Continentalcup).--84.158.243.181 17:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Muss ich nachvollziehen können, warum die IP, die hier den Löschantrag stellt, zig Wikilinks und redirects zu dem Lemma erstellt, dessen Löschung von ihr angestrebt wird? Siehe hier. -- Papphase 18:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Kasseler Werkakademie für Gestaltung

Relevanz dieses Lehrgangs stark zweifelhaft (von der URV-verdächtigen und wenig Enzyklopädie-geeigneten Sprache mal abgesehen), --He3nry Disk. 17:15, 17. Feb. 2009 (CET)

reiner Werbeflyer ohne Relevanz, gerne schnellentsorgen----Zaphiro Ansprache? 17:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Krauts pr (gelöscht)

Marktschreierische Werbebroschüre für eine Werbefirma --Geos 17:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Reine Werbung, zweifelsfrei irrelevant. --Minderbinder 17:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch hier zur weiteren Begründung nach Rückfrage durch den Werbungstreibenden. --Minderbinder 20:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Maristen-Gymnasium Furth

Wo ist die enzyklopädische Relevanz dieser Lehranstalt?--Grenzgänger 17:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Dieses "Juvenat für den Ordensnachwuchs" stimmt mich nachdenklich bezgl. der Relevanz. Neutral. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Gymnasium Meiendorf

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Grenzgänger 17:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Doch. Die Schule ist ein Ableger des relevanten Walddörfer-Gymnasiums und bildet mit diesem einen Verbund. Das Gymnasium Meiendorf ist ebenso relevant wie beispielsweise das Matthias-Claudius-Gymnasium, das Charlotte-Paulsen-Gymnasium oder das Gymnasium Marienthal - alle drei im selben Bezirk gelegen. Im Gegensatz zu den vier vorgenannten Gymnasien kann das Gymnasium Meiendorf sogar die Model United Nations-Konferenzen (MUN) vorweisen, gehört damit also zu den wenigen Schulen in Deutschland, die hierfür ausgewählt wurden. Der Artikel ist von einem Neueinsteiger verfasst, was man ihm auch ein wenig ansieht. Der Artikel müsste nur ordentlich aufgebaut, wikifiziert und mit ein, zwei Fotos aufgehübscht werden. Auf jeden Fall behalten. --pincerno 18:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Modelvertrag (SLA)

Begründung offensichtlich: WWNI - Gerne auch Schnelllöschen --h-stt !? 18:06, 17. Feb. 2009 (CET)

ähm ja, WP ist kein Blankoformular, kann wirklich weg----Zaphiro Ansprache? 18:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Dillian Grant Youther (Fake, gelöscht)

Dringender Fakeverdacht --Xocolatl 18:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevanz fragwürdig. Bücher nicht mehr erhaltbar. --194.94.134.90 18:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich würde sogar behaupten: noch nie erhältlich (die angegebenen „Quellen“ und „Einzelnachweise“). -- SibFreak 18:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Fake. Gelöscht. -- SibFreak 18:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Lamar Hunt U.S. Open Cup 1914

Nur ein Spielplan, 15 Tage erfolglos in der allg. QS, in dieser Form löschbar --Crazy1880 18:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel, sondern nur eine Liste, daher löschen. -Caroline Maybach 19:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Suzuki RF600R

Nur technisches Datenblatt, zu wenig für einen relevanten Artikel. Zudem 15 Tage ohne allgemeinen QS-Erfolg --Crazy1880 18:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Bellanet

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 18:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Johannes und Eduard Kutrowatz (LAE)

Relevanz unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Äh... wohl doch eher vorhanden? --Xocolatl 19:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Bitte mir sagen was ich machen muss um die Relevanz eines Pianistenduos, das im Wiener Konzerthaus, Musikverein und international regelmäßig auftritt noch zusätzlich zu belegen. Ich verstehe nicht, was hier zur Löschung das Kriterium ist! Bitte um Antwort.--Justyjusty123 19:47, 17. Feb. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 2 b). Klar relevant per Klassik-RK. --Minderbinder 19:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Bitte Artikel sobald die Diskussion über seine Relevanz beendet ist (also der Löschantrag zurückgezogen wird) bitte den Artikel auch gleich freigeben, sodass jedeR ihn sehen kann. Ansonsten steht im Artikel über Rohrbach bei Mattersburg nur ein Verweis auf die beiden Pianisten, aber der Artikel selbst fehlt ... --Justyjusty123 19:58, 17. Feb. 2009 (CET) Danke! --Justyjusty123 19:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Europatermine.de

Relevanz unklar, die Kriterien der Richtlinien für Webseiten werden nach meinen Suchergebnissen nicht erfüllt --Philipp Wetzlar 19:09, 17. Feb. 2009 (CET)