Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2005

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Wolfgang Amadeus Mozart/süddeutsch-österreichisch

Es ist Unsinn, bei einem solchen Artikel regionale Sprachformen einführen zu wollen. Gerade so ein Blödsinn zeigt, wie wichtig eine Einigung im Sinne von Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen ist. Solche Unterartikel sollten umgehend gelöscht werden. --Hansele ^(Diskussion) 00:06, 6. Mai 2005 (CEST)

richtig, daher selbstverständlich löschen ... Hafenbar 01:44, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen --ahz 07:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Habs schnellgeloescht. --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Der folgende Beitrag zur Diskussion wurde (absichtlich oder unabsichtlich?) von Benutzer:Limasign gelöscht --Wilhans Komm_herein! 12:00, 6. Mai 2005 (CEST):

Statt die unsinnigen Folgen seines unsinnigen und provozierenden Meinungsbildes mit Löschanträgen zu bekämpfen, sollte Hansele die Ursachen beseitigen, indem er sich einmal mit den dort gemachten Lösungsvorschlägen konstruktiv auseinandersetzt, damit dieser Spuk endlich ein Ende findet. Ansonsten brauchen wir diese Artikel natürlich nicht. --Wilhans Komm_herein! 01:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Meiomei! Hansele hat lediglich eine wiederholt bei "Ich brauche Hilfe" gestellte Frage zur Diskussion gestellt und dabei, wie alle anderen auch, mit einer Stimme Stellung dazu genommen. Da die vorhergehenden Diskussionen durchaus zivilisiert waren, wird auch er überrascht gewesen sein, mit wieviel Eifer und Pathos da jetzt gestritten wird. Wobei dem ja nach Kräften nachgeholfen wurde und wird, wie man z. B. an diesem Artikel sieht. Das hat Hansele sicher nicht zu verantworten. Und die Lösungsvorschläge bieten nicht wirklich mehr, als im Meinungsbild sowieso angefragt wird. Es läuft doch eh auf ein Unentschieden hinaus. Rainer ... 14:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/Topfen erledigt, gelöscht

Was soll eine solche Vorlage für einen Sinn haben? --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ist schlicht und einfach Quark, löschen. --ahz 07:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Jupp --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Wolfgang Amadeus Mozart/norddeutsch

Noch so ein Nonsense-Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 00:17, 6. Mai 2005 (CEST)

In allen Fällen reicht doch einfach {{Löschen}}. Schlechte Witze muss man nicht auch noch diskutieren. Rainer ... 00:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören und weg den scheiss. -- southpark 00:28, 6. Mai 2005 (CEST) (sehr norddeutsch :-)))

löschen --ahz 07:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Habs schnellgeloescht. --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/Orange gelöscht

Und der Unsinn geht weiter... --Hansele ^(Diskussion) 00:47, 6. Mai 2005 (CEST)

loeschen --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/ss gelöscht

Und noch so ein Quatsch... --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 6. Mai 2005 (CEST)

loeschen --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Reg/Jänner gelöscht

Und noch einer.... --Hansele ^(Diskussion) 00:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Das sind Vorlagen fur Benutzer:♂/Test, funktioniert zwar aber wahrscheinlich zu aufwendig in der Durchführung. -AustroMan 02:08, 6. Mai 2005 (CEST) (im Moment guety)

loeschen --DaTroll 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 11:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Naquadah (erledigt, Redirect)

fiktives Metall aus Stargate ... wurde bereits mehrfach in einen Redirect verwandelt, was vom Autor nicht akzeptiert wird, daher der Löschantrag ... Hafenbar 01:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Informationen in Stargate einbauen und diesen Artikel löschen. --sd5 01:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe das mit dem Fanzine nun kapiert. Aber bitte erklärt mir mal, warum beim englischsprachigen Wikipedia ein Naquadah-Artikel existieren darf und dort zusätzlich noch Kategorien á la "stargate materials" und "fictional materials" vorhanden sind. Ich verstehe nicht, warum hier verschiedene Politik betrieben wird.

Nach dem Lesen des Fanzine-Krams ist der Löschantrag für mich auch okay. Nur wäre ich um eine vernünftige Erklärung für obiges Problem sehr dankbar. --Smu 01:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Weil die Wikipedien, außer in der Beachtung von NPOV und NPA, autonom sind. Und die autonome Entscheidung der deutschsprachigen Wikipedia war bisher, auf Einzelartikel zu fiktiven Gegenständen etc. i.d.R. zu verzichten. In Kategorie:Mittelerde siehts Du deswegen auch die Sammelartikel. --84.144.111.100 01:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe das (an beiden Stellen ;)) gelesen und ist so auch okay für mich. Von mir aus kann es nun gelöscht werden. Habe den Artikel bereits in den Stargate-SG1 Artikel miteingebunden. --Smu 01:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Bei soviel Einsicht spendiere ich auch einen Redirect ... Hafenbar 01:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Immer mal langsam mit den Redirects. Das haben die bei Stargate aus der ägyptischen Altertumswissenschaft übernommen. Genaugenommen ist Naquadah eine Ortschaft in Ägypten, nach der als Fundort verschiedene vorgeschichtliche Epochen auf ägyptischem Boden benannt sind. Weil es verschiedene Möglichkeiten der Umschrift dieses modernen ägyptischen Namens gibt, wird das auf als Nagade, Naquadeh oder Nagada I, II und III gelistet. Da halte ich diese archäologischen Begriffe für primär, Stargate für sekundär. --Rabe! 18:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Das steht in der Wikipedia unter Naqada-Kultur. Die Bezeichnung der ägyptischen Stadt haben die Autoren von Stargate für ihre Fernsehserie übernommen, meines Wissens geht es in der Serie darum, dass die antiken Götter (Däniken lässt grüßen) Außerirdische waren, die vor Jahrtausenden die Erde besucht haben und auch noch heute im Weltraum ihr Unwesen treiben - mit den Original-Namen, wie sie im Europa (und den USA) des 20. Jahrhunderts verwendet worden sind. Auch den Namen der modernen ägyptischen Stadt haben sie verwurstet. Das müssen wir zumindest durch eine BKS klären. --Rabe! 18:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, Benutzer:Smu kannte wohl auch noch die Varianten Naqadah Naquadriah Naqadriah ... IMHO ist Stargate da wirklich sekundär und es spricht nichts dagegen, alles nach "Ägypten" umzuleiten ... Hafenbar 20:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Torsten Frahm Achtung: Steht nun unter Frahm, Torsten

Ist entweder gefaked oder ansonsten irrelevant. --Philipendula 01:03, 6. Mai 2005 (CEST)

Checkt meine Homepage www.torstenfrahm.de checkt google nach mir. Ich bin über die Grenzen von Deutschland hinaus bekannt. Ich werde den Eintrag wieder und wieder hier reinsetzen. Ansonsten sammle ich Unterschriften. gez. Torsten Frahm

Langsam wird´s spassig - aber es gibt ihn zumindest wichtig. Da aber völlig irrelevant: Löschen (in diesem Fall würde ich auch SLA befürworten) und das Lemma sperren.... --Hansele ^(Diskussion) 01:09, 6. Mai 2005 (CEST)

ich beabsichtige immerhin nächstes jahr für den Bundestag zu kandidieren. Außerdem will ich noch die Nummer einbauen, wie ich letztes Jahr meinen Tod vorgetäuscht habe und dann in ner Disco wieder auferstanden bin. gez. Torsten Frahm

Ihr könnt mich auch anrufen wenn ihr was von mir wollt. Nummer steht auf meiner Homepage.

wiedergänger mit geradezu widerwärtigem sendungsbewusstsein. wech. Wir wollen nix von dir, du aber von der wikipedia. ziemlich asymmetrische kommunikationssituation. -- southpark 01:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist das Neid weil ich berühmter bin als ihr?

Wahrscheinlich. Aber das traurige ist: du kannst nichts dran ändern.... --Buuuhhhh 01:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Oh doch, ich setze es wieder und wieder rein, notfalls unter Codenamen unter denen meine Fans mich kennen. Ich kann euch auch verklagen weil ich mich ausschließt.

meine fresse. -- southpark 01:22, 6. Mai 2005 (CEST)

*Asthmaanfall krieg* --Philipendula 01:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Hast Du schon mal daran gedacht, bei den Carolingern einzutreten? Dann könnt Ihr Eure Aktivitäten koordinieren. --84.144.111.100 01:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Selbstdarsteller - warum hört das nie auf? Vielleicht sollte man mal die ansässige Opposition einspannen, die können diese Selbstdarstellungssucht dann ausschlachten :-) -- Schusch 01:30, 6. Mai 2005 (CEST)

so, ich war so frei den Artikel zu leeren und zu sperren für heute nacht. -- Schusch 01:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Nie von gehört, wer sind die denn?

die versuchen dasselbe wie du, aber sie sind ehrlich gesagt besser ;-) und jetzt geh schon finanzielle unterstützung sammeln. -- southpark 01:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Watt soll det Palaver, schnelllöschen und ansonsten ignorieren. Und lasst mich endlich meinen Beitrag reinschreiben. Drei Bearbeitungs-Konflikte sind genug. -- Harro von Wuff 01:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Ihr seid doch nur picklige PC-Freaks die sonst nichts haben. Ich dagegen bin ein Sexsymbol.

Endlich sagt´s mal einer :-) Trotz dem: löschen --Popie 02:12, 6. Mai 2005 (CEST)

Und ich habe schon neue Wege gefunden mich hier reinzubringen, und es geht weiter und weiter.

Nix geht. Dat is ja widerlich! --Dundak ✍ 02:59, 6. Mai 2005 (CEST) typo :-) --Idler ∀ 10:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Philli hat den richtigen Riecher - ehe sich noch weitere ereifern - Torsten Frahm ist 100% Fake. Laßt euch nicht ver..... . in dem Sinn. --MMozart 10:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Endlich mal ein Beitrag der, entgegen meiner sonstigen Handhabung, den Einsatz meiner kleinen Vorlage in der freien Wildbahn rechtfertigt. SCNR. ((o)) Käffchen?!? 11:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Und was für eine tolle Farbe... --He3nry 12:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Ihr werdet mich nicht los, denn ich bin ein Gott. gez. Torsten Frahm

• Jeder macht sich zum Narren, so gut er kann... ((o)) Käffchen?!? 12:49, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen. Bei google findet sich nichts Gutes über ihn ;-) Ansonsten wäre das hier [1] vielleicht ein hilfreicher Link für ihn ;-) TMFS 12:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Man sollte nicht davon ausgehen, dass der Autor des Artikels und Torsten Frahm dieselbe Person sind. Es sieht doch sehr danach aus, als würde hier jemand alberne Kinderstreiche spielen. Kein Mensch ist so blöd und kann seinen Namen schreiben. Ich bitte das vor allem die Admins bei der Gestaltung der gesperrten Seite(n) zu berücksichtigen. Jondor ✉ 13:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn dann ist es ein aufwändiger Hoax. Die Homepage passt auf jeden Fall genau zum Verhalten hier. Aber ansonsten hast Du recht, außerdem sollten wir eh immer bestimmt aber höflich bleiben, auch wenn es manchmal schwer fällt.. -- southpark 13:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Das Ganze ist ein Wiedergänger. Siehe Löschkandidaten vom 13. April. Wurde damals schnellgelöscht. -- Modusvivendi 17:11, 6. Mai 2005 (CEST)

Kinting-Phänomen (hier erledigt, wird unter 4. Mai diskutiert)

Den Kinting gibts, aber das diffuse Phänomen? -- Harro von Wuff 01:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Das hat schon vorgestern für Diskussion gesorgt. Vielleicht lassen und abwarten --Uwe Gille - [Benutzer Diskussion:Uwe Gille|(Disk.)] 08:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe die Links auf die Diskussion von 4. Mai umgebogen --jergen 10:51, 6. Mai 2005 (CEST)

AP Car Design

Ich weiß nicht so recht, ob diese und Firmen dieser Art in der Wikipedia besonders gefragt sind. Vielleicht net. Aber wohl, wenn Sie 20-mal wichtiger sind... -- Limasign 01:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Sieht mir verdammt nach Eigenwerbung aus, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Wo ist denn der qualitative Unterschied zu den anderen Herstellern (siehe Liste_der_Fahrzeugtuner)? Das liest sich auch nur wie Werbung (siehe besonders Mercedes-AMG). 10:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz und halbwegs neutral; "Seit 2005 baut AP Car Design seine Marktanteile im Bereich Porsche Tuning aus." sollte gestrichen werden; "AP Car Design beteiligt sich erfolgreich in Teilbereichen des Motorsports." sollte durch konkrete Informationen ersetzt und um das "erfolgreich" bereinigt werden. Ich bin mit Fahrzeugtuning nicht vertraut, deshalb weiß ich nicht, inwieweit diese Firma in der "Szene" bedeutend ist. Kann sich dazu jemand äussern, der mehr Ahnung hat? -- Elscheffe 11:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist sicherlich keine "Top-Marke", so würde ich aber auch nur 8 der 159 bei Liste_der_Fahrzeugtuner eingetragenen Firmen bezeichnen. Aber im oberen Mittelfeld sehe ich die schon. Ich beschäftige mich allerdings selbst recht intensiv mit dem Thema Tuning als Moderator bei www.auto-tuning.de . Inwieweit meine Einschätzung für "Normalsterbliche" nachvollziehbar ist weiß ich nicht. Aber ist das eigentliche Problem nicht die Liste_der_Fahrzeugtuner selbst?? -- KC 18:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Pixelfehlerklasse (erledigt; redirect)

Eine Tabelle ist kein Artikel. Schon gar nicht ohne jede Erläuterung. --~~

Ich hab die Tabelle in Pixelfehler eingebaut. (BTW: Man hätte den – anscheinend unerfahrenen – Benutzer vor einem Löschantrag ja auch mal kurz ansprechen können. Gleich einen LA in "seinen" Artikel zu stellen, wirkt sicher nicht sehr motivierend ...) --kh80 •?!• 06:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Tommy Vercetti

der artikel ist im vergleich zu Lara Croft oder Super Mario zu unbedeutend, als dass er in der Wikipedia einen platz verdient hätte. außerdem ist er in einem miserablen zustand und dürfte selbst durch eine überarbeitung nicht besser werden. siehe auch: diskussionsseite zum artikel. löschen. –jello ¿? 04:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Meine Meinung aus der Diskussionsseite des Artikels: Bei der Überarbeitung würde wohl kaum etwas übrig bleiben: Der Dialog ist für ein Lexikon unsinnig und die Auflistung der Orte ebenfalls. Das ist Aufgabe von Fanseiten, auf die man gerne per Weblink verweisen kann. Ich bin auch für die Löschung. In dem Lemma sehe ich kein Potential. löschen --Sprezz 04:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Selbst für spielefreaks überflüssig - Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium

Die Seite wird von den Schülern der Schule ausgebaut, allerdings dauert das bestimmt eine Woche, von daher bitte ich um etwas Zeit. Ich musste nur einen "Grundstein" legen, damit die Schüler weitermachen können. Andere Schulen sind auch gelistet. --thobach 13:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Das einzige rechtselbische in Pirna - das wäre ja fast ein Alleinstellungsmerkmal. Nein, ich bitte um Verschonung vor solchen Artikeln. Geograv 05:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen, oder enorm ausbauen. --ahz 07:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn sich alle 40.552 deutschen Lehranstalten hier in der Wikipedia mit einem tollen Spruch eintragen, ist das sicher ein Gewinn fürs Gemeinwohl. Löschen! -- Elscheffe 11:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Wech damit--Hoheit (¿!) 12:07, 6. Mai 2005 (CEST)

ZYN! hier erledigt, URV

Zum Erschrecken der meisten Leser hier ist das ein Feuilleton, aber kein Artikel. --ahz 07:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Selbst wenn es ein Million Auflage hätte, diese Form des euphorischen Selbstlobs ist unwürdig für eine Enzyklopädie, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist auch abgeschrieben von hier [2] --Lyzzy 09:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Missionswerk Karlsruhe

Ganzer Inhalt: Umstrittene pfingstlerisch gesprägte Freikirche aus Karlsruhe + 1 Weblink. -- Littl 08:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Weniger als wenig, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Priestertum aller Gläubigen

M.E. nicht enzyklopädiewürdig --Uwe Gille - (Disk.) 08:52, 6. Mai 2005 (CEST)

In der jetzigen Form sicher zu wenig. Im Prinzip gleichbedeutend existiert auch das Lemma Allgemeines Priestertum, dass das Prinzip des Priestertum aller Gläubigen allerdings sehr umständlich und m.E. unverständlich erklärt. Eigentlich sollte beides zusammengeführt werden. Bin erstmal dafür, in Ruhe die 7 Tage Löschfrist abzuwarten, ob´s besser wird. Wenn sich gar nix tut: Redirect auf Allgemeines Priestertum. --Mghamburg 09:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Nun das würde ich nicht so sagen. Der Begriff spielt zum Beispiel in der Konstitution über die Kirche des 2. Vatikanums (siehe Lumen gentium) eine nicht unerhebliche Rolle. Allerdings müßte da ein ausgewiesener Fachmann ran, das einigermaßen zu fassen. Von anderen Kirchen ausser der Katholischen einmal ganz abgesehen. Der Eintrag so wie er jetzt ist sollte gelöscht werden. --He3nry 09:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Redirect ist auch ok. --He3nry 09:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Den Löschantrag sollte man durch einen Schnellöschantrag ersetzten. Der Autor hat noch mehr solch ähnlichen Quatsch als Artikel auf Wikipedia abgelegt, die fast alle schon gelöscht wurden. --84.176.100.248 09:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Terminus ist nicht gebräuchlich, der Inhalt erbärmlich. Unter dem korrekten Lemma Allgemeines Priestertum ist ein solider Artikel vorhanden. Diesen hier bitte löschen. Collector1805 17:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist unzureichend. Das Lemma ist aber ein ernstzunehmender theologischer Begriff. --Wilhans Komm_herein! 17:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Wilhans hat Recht: Der Begriff "Priestertum aller Gläubigen" ist für Martin Luthers Ekklesiologie (Kirchenlehre) und die Reformation zentral. Er hat auch der Laienbewegung in der katholischen Kirche entscheidende Impulse gegeben. Der bestehende Artikel "Allgemeines Priestertum" ist zwar inhaltlich schon recht gut, aber das Lemma ist eigentlich falsch. Denn gemeint ist auch in der katholischen Lehre seit dem 2. Vaticanum: nicht alle sind Priester, sondern alle an Christus Glaubenden. Ergo: Das neue Lemma schnelllöschen, dann bestehenden Artikel umbenennen (verschieben), dann (hoffentlich) überarbeiten. Jesusfreund 19:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Dass der Begriff P.a.G. gebräuchlicher ist, kann man beim Googeln schon recht eindrucksvoll feststellen (12.xxx zu 9.xx). Auch wenn man "Allgemeines Priestertum aller Gläubigen" eingibt, kommen nur 7.xx Treffer. In "Lumen Gentium" wird übrigens die klassische katholische Ämterhierarchie gelehrt:

"Das gemeinsame Priestertum der Gläubigen aber und das Priestertum des Dienstes, das heißt das hierarchische Priestertum, unterscheiden sich zwar dem Wesen und nicht bloß dem Grade nach. Dennoch sind sie einander zugeordnet: das eine wie das andere nämlich nimmt je auf besondere Weise am Priestertum Christi teil." Jesusfreund 19:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Falk Hühne

Werbeeintrag, keine Infos über Hühne -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 09:00, 6. Mai 2005 (CEST)

C'est ca, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Ficken (Kartenspiel)

Keine Angaben über Entstehung, Verbreitung etc., nur Spielregeln. Ich bezweifle auch, dass bei diesem Trivialkartenspiel jemals mehr da stehen wird. Vermutlich nur wegen des ach so geilen Namens angelegt. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 09:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Das haben wir glaube ich vor ein-zwei Monaten schon mal gelöscht. --He3nry 09:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es schon mal aus Ficken wieder rausgeworfen. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Dieses Spiel gibt es unter mindestens 8 verschiedenen Namen. Das macht es aber auch nicht sinnvoller. Löschen. -- Elscheffe 11:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall: Behalten. Wenn möglich: Verschieben. Ich kenn das Spiel auch unter genau der Bezeichnung. Die besagten anderen acht Namen bitte nachtragen, Elscheffe. Die wollt ich schon immer mal wissen, sonst druckst man immer so rum, wenn man das Spiel mal neuen Leuten erklärt. Vielleicht sollte einer der anderen Namen in der Überschrift verwendet werden. Die inhaltlichen Angaben sind alle korrekt wiedergegeben und wikipedia-würdig formuliert. Spielregeln sind Grund genug, in der Wikipedia zu stehen, wie ich finde. Genau in der breiten Fächerung der Themengebiete liegt die Stärke gegenüber anderen Nachschlagewerken. Und gerade Spielregeln schlägt man gerne mal nach. Weitere Angaben zur Verbreitung wären schön, aber woher nehmen? Das ist jedenfalls kein Löschgrund. Verbreitet ist es jedenfalls: Die kommerzielle Version heißt Wizard. Ob die Variante mit dem Skatblatt zuerst da war oder nicht, ist mir unbekannt. Jondor ✉ 14:00, 6. Mai 2005 (CEST) PS: Falls ich einen anderen Eindruck erweckt haben sollte: Ich habe mit der Entstehung des Artikels nichts zu tun.

Sehe ich auch so. Wenn das Spiel korrekt beschrieben ist: behalten. Stefan64 14:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Berenbach

Seit November Platzhalter fuer eine Navileiste. --DaTroll 10:19, 6. Mai 2005 (CEST) Eine überregionale Bedeutung des Ortes wird nicht erkennbar. Löschen.--MMozart 19:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Broca

siehe Broca-Index falsches Lemma (einiges kann aber sicher übernommen werden)--Zaphiro 10:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Redirect bzw. BKL. --Svencb 11:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen, die enthaltene relevante Information habe ich zu Broca-Index überführt. --Uwe Gille - (Disk.) 11:36, 6. Mai 2005 (CEST)

• kein Redir, eher ein Artikel über Pierre Paul Broca--Zaphiro 11:37, 6. Mai 2005 (CEST)
  • Dann BKL mit Links zu Broca-Index und Pierre Paul Broca. --Svencb 14:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Arbach

Kleinstort dessen Bedeutung aus den Datenbankinformationen nicht hervorgeht. Wird nicht ausgebaut. --MMozart 11:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Basberg

Kleinstort mit 90 Ew. Ausser Datenbankinformationen Hinweis auf Kirmes. Ausbauen wenn es eine größere Bedeutung gibt - sonst Löschen. --MMozart 11:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Beinhausen

Meine Recherche ergab keine Besonderheiten, die einen Eintrag dieser 87 Ew. Ortschaft rechtfertigen würde. Vielleicht deshalb nicht ausgebaut ? BTW - WP ist keine Datenbank, deshalb darf schon Information in die Artikel rein. --MMozart 11:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Fritz Koch

Einleitend ein Vollzitat des Artikels: Fritz Koch (* 1951 ist ein deutscher Zeichner und Maler. Er lebt und arbeitet in Hamburg. Ende. Die Bedeutung Kochs, die seine Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigen könnte, wird nicht deutlich. Genau genommen wird überhaupt nichts deutlich. Jetzt schreit gleich wieder einer: Ja, aber der Artikel ist doch gerade erst eingestellt worden! Dem schleudere ich entgegen: Eine Woche soll er Zeit haben! --Macador talk 11:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschen wäre angebracht. --Uwe Gille - (Disk.) 11:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn sich jeder Nachwuchspinselschwinger mit einem Einzeiler in der WP verewigt...Prost Mahlzeit. Löschen. -- Elscheffe 11:50, 6. Mai 2005 (CEST)

ist natürlich zu wenig, aber schnellöschen wäre nicht angebracht. Und was bitte ist ein Nachwuchspinselschwinger? Vielleicht kann man Löschanträge auch ohne Beleidigungen der Person begründen. -- Toolittle 12:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Man müsste schon wissen, was ihn von uns einfachen Bürgern sooo abhebt, dass er in eine Enzyklopädie gehört. Ich würde auch sagen: eine Woche Galgenfrist! -- Gabelbart 14:17, 6. Mai 2005 (CEST)

ACK. Abwarten. --Svencb 14:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal geschaut und ein bisschen gefunden - ist nicht ganz leicht, bei diesem Namen... Auch wenn er kein Horst Janssen sein mag, den Nachwuchspinselschwinger hat der Mann nicht verdient. Reicht Meisterschüler plus Studienstiftung plus ein Preis für das Relevanzminimum? Gruß --Idler ∀ 15:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Nach Idlers Ergänzung: behalten. @Elscheffe: Würde man Dich einen "unbedeutenden Löschhansel" nennen, wäre das auch nicht nett, oder? Also immer schön auf dem Teppich bleiben... Stefan64 18:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Berlingen (Eifel)

Informationen sind Mangelware, Besonderheiten warum in WP in einem eigenen Artikel erwähnt werden soll wird am Artikel nicht erkennbar. Ist auch nicht mehr ausgebaut worden. --MMozart 11:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Was erwartest Du von diesem Ort - ein Weltkulturerbe? Und eine Erwähnung des dortigen Wirtshauses würde bestimmt als Werbung rausgelöscht ;-). Behalten (auch den folgenden Artikel). Stefan64 19:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Nee, aber irgendwas, was den Artikel über den Datenbankeintrag hinaushebt. Irgendwas was von überregionaler Bedeutung. Ansonsten eben wegen Bedeutungslosigkeit Löschen.--MMozart 19:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Berndorf (Eifel)

Informationen sind Mangelware, Besonderheiten warum in WP in einem eigenen Artikel erwähnt werden soll wird am Artikel nicht erkennbar. Ist auch nicht mehr ausgebaut worden. Eher ein Datenbankeintrag. --MMozart 11:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Eherne Maiglocken

Gedicht im Volltext, eventuell für wikisource geeignet? --jergen 11:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Gedicht ist eines von vielen meines Urgroßvaters, siehe "Rudolf Lavant" (alias Richard Cramer). Wäre es möglich dieses Gedicht trotzdem zu erhalten, wenn die Möglichkeit besteht dann in wikisource.Benutzer:Gerd-cramer

in wikipedia hat es jedenfalls nicht verloren, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Partnersuche

als ob es Partnersuche ausschließlich im Internet gäbe, siehe Singlebörse, das mit dem Algorithmen (?) kann man ja dort noch einbauen--Zaphiro 11:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Nö, einfach nur löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Jugendhaus St. Sebastian

Werbeeintrag einer Jugendherberge oder ähnlichen (bin dem Weblink gefolgt). --Aineias © 11:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Da hat jemand die WP mit den Gelben Seiten verwechselt. Löschen. -- Elscheffe 11:53, 6. Mai 2005 (CEST)

scheint so, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Herbert Fritsche

Eine besondere Bedeutung wird nicht erkennbar. --jergen 11:38, 6. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form nicht erhaltenswert. Ich stehe einfach auf ganze Satze und Fließtext. Was meint denn Benutzer:Lichtkind zu diesem Eso? Er ist da doch sozusagen Experte. ((o)) Käffchen?!? 11:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Selbstdarstellung? Scheinbar auch irgendwo herauskopiert. Auf jeden Fall Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:09, 6. Mai 2005 (CEST)

ja klar, ein Esoteriker, der 45 Jahre nach seinem Tod eine Selbstdarstellung schreibt... -- Toolittle 19:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Musicbeat

Ich habe keinen Schimmer, ob Musicbeat "relevant" ist, aber das hier ist ein lupenreiner Promotext und 99% irreparabler POV. --Macador talk 11:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschenno comment, --Uwe Gille - (Disk.) 12:10, 6. Mai 2005 (CEST)

• interessant wäre die Angabe über Pageviews, da könnte man evtl über die Relevanz sprechen, darüber konnte ich aber auf der Seite nichts finden, denke laut.de hätte da eher einen Artikel verdient, eher löschen--Zaphiro 13:34, 6. Mai 2005 (CEST)
• achja, Werbung ist es natürlich auch--Zaphiro 13:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Western Design Center 65816

Was diesen Mikroprozessor vor anderen zeichnet wird in diesem Artikel nicht ausreichend dargelegt. Offenbar brachte er keine besonders grosse Innovation. Mangelnde Relevanz. --Hoheit (¿!) 12:05, 6. Mai 2005 (CEST)

relevant ist das teil offensichtlich durch seine verbreitete verwendung, zb im Apple II GS. es ist nicht nötig, dass dieser mikroprozessor "vor anderen gezeichnet wird", womit hier vermutlich wieder mal das ausbreiten von anekdötchen oder superlativen gemeint ist. wir sind eine enzyklopädie, kein kuriositätenkabinett und nicht das guiness-buch der rekorde. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Extention

Geschwurbel ohne erkennbaren Sinn. Scheint mir irgendwie der Versuch zu sein den Vorsatz von der groben Fahrlässigkeit zu unterscheiden oder was will mir das sagen?!? ((o)) Käffchen?!? 12:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich werde auch nicht richtig schlau draus, auf jeden Fall überarbeiten, aber vielleicht eine Woche Chance geben --Uwe Gille - (Disk.) 12:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Irgendwas mit Psychologie, aber schlecht erklärt. Oma hat nichts gerafft und fordert: überarbeiten. --Macador talk 12:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Nene, der zweite Absatz handelt definitiv von gefährlicher Körperverletzung und ob es Vorsatz oder Fahrlässigkeit war... ((o)) Käffchen?!? 12:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff Extension wird in vielen Zusammenhängen benutzt, hier kommt mir der Verdacht eines gefaketen Eintrags. Intension macht Sinn, aber das Gegenteil von Intention ist Zufall und nicht Extension! ich bin für löschen. --Gerbil 13:32, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen: "Extention" wird bei der Google-suche auch im Zusammenhang mit "Psychologie" offenbar nur in englischer Sprache gebraucht, zudem auch als (quantitative) "Ausweitung" übersetzt. -- WHell 14:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Talsperrenweg

Ist dieser Weg irgendwie bedeutsam. Und von nach wo führt der denn jetzt genau?!? ((o)) Käffchen?!? 12:12, 6. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form auf jeden Fall zu löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Vietnamesische Volksarmee

Sorry, aber das ist einfach viel zu wenig. ((o)) Käffchen?!? 12:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Aber vielleicht kommt ja noch mehr, Chance zum Ausbau lassen --Uwe Gille - (Disk.) 12:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Reicht IMHO als stub völlig aus. behalten und ausbauen --Reformator 18:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Cat-6-Kabel

Und was soll das jetzt sein? Ein Artikel ohne Definition des Lemmas ist kein Artikel, sondern Murks. ((o)) Käffchen?!? 12:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hab es mal ein wenig überarbeitet. Zugegeben, die Infos sind aus Cat-5-Kabel geklaut. Vielleicht kann jemand mehr draus machen. -- tsor 16:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Liste der Schnellrestaurantketten

Thema Enzyklopädie verfehlt. --84.144.76.78 12:23, 6. Mai 2005 (CEST)

Es sollte richtigerweise Liste der Systemgastronomie-Franchiseunternehmen heißen. Behalten, oder haben wir dafür schon ne Kat? ((o)) Käffchen?!? 12:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Deutsche Thomas-Gesellschaft

Ich sehe keine Relevanz. Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. Ein Vereinsjahrbuch macht die Sache auch nicht relevanter, sowas haben auch Kleingärtner z.B. ((o)) Käffchen?!? 12:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Was ist Thomismus? Ich bin auch für Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Si tacuisses ... Stefan64 18:22, 6. Mai 2005 (CEST) P.S. Siehe Thomismus. P.P.S. behalten

es ist die deutsche Tochtergesellschaft der Internationalen Thomas-von-Aquin-Gesellschaft, ziemlich weit weg von Schrebergärtnern. nicht löschen. -- Toolittle 14:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Behalten. Collector1805 17:33, 6. Mai 2005 (CEST)

wikifizieren und behalten! @Uwe Gille: mal in ein Lexikon (zB. wikipedia) schauen! --Wilhans Komm_herein! 18:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Unterrichtsentwicklung

Dieses Traktat ist kein Enzyklopädieartikel und liest sich zudem irgendwie abgeschrieben. So als stammte es aus eine Broschüre oder so. ((o)) Käffchen?!? 12:28, 6. Mai 2005 (CEST)

• löschen - Lemma wird nur dürftig erklärt als "konsequente Erfüllung der Unterrichtspläne" ansonsten nur Aufhänger für Theorien zum "Unterricht" ohne Quellenangaben. -- WHell 13:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen, nicht jede mögliche Kombination zweier Substantive ist enzyklopädiewürdig, dieser text auf jeden Fall nicht --Uwe Gille - (Disk.) 13:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg. Wahrscheinlich falsche Definition, da falscher Gebrauch von "Entwicklung". Wer vorhandene Pläne abarbeitet, entwickelt nichts. Enthält außerdem als Keimzelle eines Editwars absichtliche Rechtschreibfehler. Henning Weede 14:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Methodentraining

Auch dieser Beitrag scheint einer Broschüre über moderne Lehrmethoden entnommen zu sein. Google findet nix, aber ich reiche trotzdem URV. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 6. Mai 2005 (CEST)

• löschen - Lemma wird nicht erklärt, dient nur als Aufhänger für eine Theoriebildung. -- WHell 13:01, 6. Mai 2005 (CEST)

sehe ich genauso, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg. Erklärt gar nicht das Lemma und enthält als Keimzelle eines Editwars absichtliche Rechtschreibfehler. Henning Weede 14:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Interessantes Stichwort, macht so aber keinen Sinn PaulchenP 15:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Kommunikationstraining

Teil Drei der abgeschriebenen Unterrichtsbroschüre. ((o)) Käffchen?!? 12:38, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen - ein weitschweifiges Traktat über kommunikative Fähigkeiten, Kommunikationskompetenzen und ihre Nützlichkeit vor allem in der Schule - aber keine wirkliche Erklärung des Lemmas. Zudem dürfte es nicht nur EIN "Kommunikationstraining" geben, sondern viele unterschiedliche, das Lemma müsste zumindest noch nach dem jeweiligen Modell benannt werden um überhaupt enzyklopädiefähig zu sein. -- WHell 13:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg damit, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg. Erklärt gar nicht das Lemma und enthält als Keimzelle eines Editwars absichtliche Rechtschreibfehler. Henning Weede 14:37, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen, bringt so gar nix. - Uff! Beim Betrachten des Artikels Kommunikation wird einem dann bewußt, wie viel noch zu tun ist, was da so alles fehlt.--Albrecht1 13:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Interessantes Stichwort, macht so aber keinen Sinn PaulchenP 15:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Teamentwicklungstraining

Und noch was abgeschriebens - auf keinen Fall ein Enzyklopädie-Artikel. --zeno 12:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe dies war der letzte Teil der Reihe, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Weg. Erklärt gar nicht das Lemma und enthält als Keimzelle eines Editwars absichtliche Rechtschreibfehler. Henning Weede 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Interessantes Stichwort, macht so aber keinen Sinn PaulchenP 15:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Reipeldingen

Bei nur "74 Einwohner, eine Fläche von 4,76 km², Postleitzahl: 54689, Kfz-Kennzeichen: BIT" ist wohl kaum Nachfragebedarf zu erwarten --WHell 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Es ist ein Ort in Deutschland, recht das nicht? Es gibt diese kurzen Dorf-Stubs zu Dutzenden - sollen die alle geloescht werden? Halte ich fuer falsch. Behalten, --Florian G. 19:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Diese Dorf-Stubs sagen nichts aus. Davon gibt es leider viel zu viele. Ich bin dafür, diesem Artikel noch eine siebentägige Schonfrist einzuräumen; wenn sich bis dahin nichts tut - löschen. -- Modusvivendi 19:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Carl-Benscheidt-Realschule_Alfeld

Relevanz? --Timer ✉ 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe ich auch schon vermisst. So, löschen. ((o)) Käffchen?!? 12:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Wollte auch gerade einen Löschantrag schreiben... - Löschen--Jan Peters 13:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Knoten (UML2)

Der Beitrag erklärt leider rein garnichts. Des weiteren ist das zu Kleinteilig. ((o)) Käffchen?!? 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich finde, ein Redirect Unified_Modeling_Language_2.0#Spracheinheit_Aktivitäten würde inhaltlich auch reichen, zumal auch nur aus einer Grafik heraus hierin verlinkt wird. Da aber kein Mensch Knoten (UML2) eintippt, ist IMHO auch löschen und eliminieren des/der roten Links in UML2 ausreichend.--He3nry 12:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Getriebemotor

Meines Erachtens eine unnötige Kompositumserklärung. Der Begriff wird vollständig durch die Artikel Getriebe und Motor erklärt. --Zinnmann d 13:14, 6. Mai 2005 (CEST)

behalten ist zwar ein wenig dünn. Google meldet jedoch zu dem Begriff "über 50.000" Fundstellen; und die Argumentation mit der "unnötigen Kompositumserklärung" find ich nicht so recht griffig, es gibt ja unbestritten und vergleichbar auch zahlreiche hier eingetragene Kompositen wie z.B. Segelschiff, Motorschiff, Containerschiff, Kaffeekanne, Teekanne undsoweiter. Allerdings - es gibt eine wesentliche Lücke: wir haben hier keine Zinnfiguren ;) !-- WHell 13:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Da gehört ein völlig anderer Inhalt 'rein als in Getriebe und Motor. Wer eine Löschung beantragt sollte mal in einem Herstellerkatalog blättern und sich einen Eindruck verschaffen, dass diese schlauen Alleskönner als Konstruktionselemente des Anlagen- und Maschinenbaus unglaublich weit verbreitet sind und praktisch überall eingebaut werden, wo sich mehr oder weniger vollautomatisch mit ein bisschen Kraft irgendetwas bewegen soll. Das reicht von Hallentoren bis hin zu allen möglichen Industrieanlagen. Selbstverständlich nicht mit einem knatternden Verbrennungsmotor, sondern i.a. elektrisch oder in Sonderfällen hydraulisch. Henning Weede 14:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Muss man das wirklich bei jedem LA wiederholen - nicht das Lemma ist schlecht, sondern der Artikel. Im Moment ist es wirklich nicht mehr als die triviale "Erklärung" eines Komposits als Summe seiner Bestandteile - wenn sich das nicht ändert, löschen -- srb ♋ 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)

da hat er recht, der srb Loeschen--Hoheit (¿!) 15:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Motorola 6800

Mangelnde Relevanz, wie der Artikel schon selbst feststellt: 8 Bit-Prozessor, der sich wenig verbreitete--Hoheit (¿!) 13:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Das war m.W. die erste Motorola-CPU, allerdings wenn da nicht mehr kommt kann die Info sicher zu Motorola, aber vielleicht gibts dazu genauso viel zu sagen wie zum Motorola 68000, ich bin also vorerst für Lassen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Kein toller Artikel, würde ihn aber wegen historischer Relevanz lassenPaulchenP 15:52, 6. Mai 2005 (CEST)

Fleischpeitsche

Erklärt nichts und empfiehlt nur sich ein Kochbuch beim Buchhandel zu kaufen. --ahz 13:43, 6. Mai 2005 (CEST)

eher ein Fall zum Schnelllöschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Ack. Schnelllöschen --Svencb 14:18, 6. Mai 2005 (CEST)

SLA eingetragen -- WHell 14:31, 6. Mai 2005 (CEST)

schnelllöschen. Es gibt auch gar kein Gericht, das so heißt.  ;-) -- TMFS 14:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Fischerkreidag hier erledigt, mögl. URV

So klingt es nach Veranstaltungshinweis, entweder umformulieren oder löschen--Zaphiro 14:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Ist URV, z.B. von hier. Ich trag's ein. --Macador talk 14:07, 6. Mai 2005 (CEST)

• Dankeschön--Zaphiro 14:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Lopez-Effekt

Der Artikel ist inhaltlich komplett falsch. Der Lopez-Effekt trat nicht bei der Firma OPEL das erste mal auf, sondern bei VW. Der Autor hat überhaupt nicht richtig rechiert.

@ Benutzer:84.176.91.183: (1) Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~ (= 4 Tilden). (2) Inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Artikel bitte auf der dortigen Diskussionsseite; Bedarf an Korrekturen/Überarbeitung ist kein Löschgrund. (3) Du irrst Dich: Lopez war zuerst Einkaufschef bei General Motors, Detroit, kam dann zur GM-Tochter Opel und ruinierte dort die Qualität (und damit den Ruf), und wurde dann erst von Piëch zu VW geholt; dabei brachte er angeblich kistenweise Opel-Entwicklungsunterlagen mit, was zu einem bösen Gerichtsverfahren zwischen den beiden Autoherstellern führte. Der Artikel ist sehr kurz, aber nicht falsch. Gruß --Idler ∀ 16:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Uniforce

Erklärt gar nichts und besteht überwiegend aus englischem text von der Webseite. --ahz 15:52, 6. Mai 2005 (CEST)

In dieser Fassung inakzektabel, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Wörterbuch der Sozialpolitik

reine Werbung -- Sava 15:52, 6. Mai 2005 (CEST)

wahrscheinlich haben sie zu geringe Zugriffszahlen, löschen, allenfalls ein weblink bei Sozialpolitik ist angemessen --Uwe Gille - (Disk.) 17:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Weblink ist in Sozialpolitik bereits untergebracht. Einen eigenen Artikel, um dafür zu werben, braucht es nicht. Löschen. -- Modusvivendi 19:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Rosebud

Warnung: Dieser Löschantrag verrät den Ausgang des Films „Citizen Kane“.

Unnötiger Artikel über die Bedeutung des Schlittens in o.g. Film, diese Informationen gehören aber in den eigentlichen Filmartikel. Grüsse,--Michael --!?-- 16:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen und redirect zum Film ... --NB > + 16:58, 6. Mai 2005 (CEST)

auch für löschen und bitte Citizen Kane vorübergehend sperren. Benutzer: 213.7.41.130 setzt zur Zeit am laufenden Band eine "Spoiler-Warnung" in den Text (vor Sperrung diesen bitte noch entfernen) --W.W. 18:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Steinkirchen (Stephansposching)

Inhalt steht bereits vollständig im Eintrag Stephansposching. -- He3nry 16:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Schwimmsattelbremse

Es wird mit keinem Wort erwähnt was eine Schwimmsattelbremse ist. Dies ist nur eine (nicht besonders anschauliche) Beschreibung einer Scheibenbremse. ((o)) Käffchen?!? 17:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Babol erledigt

Wirres Zeug?!? ((o)) Käffchen?!? 17:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Eine Stadt dieses Namens gibt es tatsächlich in Persien am Kaspischen Meer. Dort ein bekannter Badeort. — Martin Vogel 鸟 18:37, 6. Mai 2005 (CEST)

• Na denn. Danke! ((o)) Käffchen?!? 18:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Olympiakos Piräus

Das ist kein Artikel, sondern eine Aufzählung von Jahreszahlen. (Und die Tippos sind echt drollig...) ((o)) Käffchen?!? 17:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Statt einen LA zu stellen kann man auch einfach mal kurz nachschlagen und das ganze (zumindest ein wenig) ausbauen (hab ich grad getan). Olympiakos Piräus ist der größte griechische Sportverein - ich denke da ist jede Relevanzdiskussion ueberfluessig. Der Loeschantrag sollte umgehend zurueckgezogen werden. --Florian G. 19:02, 6. Mai 2005 (CEST) (ach ja: BEHALTEN)

sicherlich verbesserungsfähig, aber auch ich bin für Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 19:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde in der Zwischenzeit erweitert, sicherlich noch ausbaufähig, aber mE kein Löschkandidat mehr. Behalten. -- Modusvivendi 19:44, 6. Mai 2005 (CEST)

• Behalten--Stefan R 20:04, 6. Mai 2005 (CEST)

sicherlich verbesserungsfähig, aber auch ich bin für Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 20:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Was denn für "Tippos" (steht das für Typographiefehler oder ist es eine Verballhornung von Tippfehler?) Ich unterstütze meine Vorredner. Behalten (wenngleich man sicher ausbauen kann, aber da müssen Experten ran, die aber Zeit brauchen und nicht mit Löschanträgen im Nacken arbeiten können!)

Ich bin ohnehin für eher selbst schreiben als Löschanträge stellen. Aber das Letztere geht halt schneller. Merke ich mehr und mehr. Tiontai 20:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Elektronische Musik

Über diese Vorlage bin ich durch das Lemma Hi NRG in den letzten Änderungen gestolpert. Meines Erachtens ist die Vorlage ein überflüssiger und gemäß dieser Vorgabe unerwünschter Themenring, dessen Zusammenstellung subjektiv und durch die Jahrzehntzuordnung zudem starr und schubladenhaft ist ... Industrial nur in den 70ern und als reines Teilgebiet elektronischer Musik? O wei. Mir ist dieser Schubladenwahn bei Musikartikeln eh ein Gräuel, welche Band ordnet sich schon klar einem so eng formulierten Stil zu oder lässt sich zuordnen? Zudem kommen die letzten Jahre seit Ende der 1990er gar nicht erst vor und dann ist der ganze Klotz auch noch optisch ein eben solcher. Aufschlussreich dazu ist auch die Diskussionsseite zur Vorlage. Daher plädiere ich für löschen. --:Bdk: 17:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Mellow Candle

Relevanz? Nur eine Schallplatte. ((o)) Käffchen?!? 17:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Richtig: Ist nur eine Band, die eine LP veröffentlicht hat. Und sehr bekannt sind sie auch nicht. Aber sind gute Dinge (bitte nicht als "Fanhomepage" auslegen), die nicht alle kennen nicht auch für andere interessant? Es gibt viele Musikinteressierte und vielen Plattensammlern ist die Gruppe ein Begriff. Und ist Vielseitigkeit nicht auch im Interesse von Wikipedia ??? Damit hat dieser Eintrag m. E. seine Berechtigung.

Behalten, Loeschantrag ist nicht stichhaltig. --Florian G. 20:08, 6. Mai 2005 (CEST)

G-Orbital (erledigt, Redirect)

Ich tippe mal als Laie auf Fake. ((o)) Käffchen?!? 17:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Laut [3] ist das kein Fake. Das sollte aber bei Orbital eingearbeitet werden, wohin die anderen Artikel (s-, p-, d- und f-Orbital) redirected werden. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 18:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Beides gemacht. --He3nry 19:38, 6. Mai 2005 (CEST)

World of crime

Mal wieder so ein Browserspiel dessen Relevanz sich leider nicht erkennen läßt. ((o)) Käffchen?!? 18:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Hab bei diesem Beitrag auch schon über einen LA nachgedacht, war mir aber nicht ganz sicher. Da ich aber nicht die einzige bin: löschen Silberchen ☾ 18:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Woschga

Vermutlich ein Hoax, Google kennt das Wort überhaupt nicht und will zum Rufnamen des deutschen Einwanderungsministers weiterleiten. --ahz 18:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Jep, Unfug. Du wart einen Tick schneller mit dem LA. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 18:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Du hast mich dafür hier beim Eintragen überholt. :) --ahz 18:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich halte das auch für Unsinn, obwohl ich dem Autor doch eine gewisse Fantasie bescheinigen muss. Freund Google fragte bei der Suche nach Woschga, ob ich vielleicht Joschka meine. Den meinte ich allerdings nicht. Wenn das Ganze wenigstens witzig wäre, aber so - löschen. -- Modusvivendi 19:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Wirtschaftsoberschule Stuttgart

Wikipedia ist nicht das Telefonbuch... ((o)) Käffchen?!? 18:08, 6. Mai 2005 (CEST)

löschen - Schulen nur mit Alleinstellungsmerkmal, so, wie der Artikel im Moment ist, gibts in D tausende ähnlicher Schulen -- Silberchen ☾ 18:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Hm, überzeugend ist das wirklich nicht. Wenn sich in den nächsten sieben Tagen nichts tut, dann löschen. -- Modusvivendi 19:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Großer Preis der Niederlande

Wikipedia ist keine Datenbank. ((o)) Käffchen?!? 18:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Da wir auch über andere Grosse Preise Artikel haben, sollte man den Artikel hier ausbauen und somit nicht löschen. -- Hauke 18:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Behalten - wider dem Löschwahn. Ein großes Autorennen hat seine Berechtigung (wie alle Grand Prix Einträge) - selbst wenn nur eine Liste der letzten Sieger da steht. --Florian G. 19:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Bin auch für Behalten. Eine Einleitung vor dieser gigantischen Auflistung (in der sicherlich Mühe steckt) wäre aber doch ganz angebracht (ich vermisse beispielsweise eine Streckenbeschreibung). -- Modusvivendi 19:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Taus-i Melek (erledigt, Redirect)

Worum soll es denn hier bitte gehen?!? ((o)) Käffchen?!? 18:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Siehe Jezidi. Aber diese zwei Sätze sehen aus, als sei ihr Ursprung in Karl Mays Durch's wilde Kurdistan zu suchen - so geht das nicht, für löschen. Gruß --Idler ∀ 18:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Die zwei Sätze in Jezidi einarbeiten und dann einen Redirect dorthin. — Martin Vogel 鸟 18:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Sätze stehen schon drin. Ich mach das also mal. --He3nry 19:21, 6. Mai 2005 (CEST)

Solitaire (Computerspiel)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Bei den diversen Solitaire-Computerspielen für Windows, OS/2, Linux, und und und, handelte es sich um keine einheitliche Variation einer Patience, sonder um Klondike oder eine andere Patience-Varieante. Nicht selten ist es auch eine Sammlung von unterschiedlichen Patiencen. Die diversen Patience-Variationen lassen sich am besten unter Patience abhandeln. -- Arbol01 19:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Warum löschen und nicht behalten und verbessern? Die englische Wikipedia hat uebreigens unter en:Klondike (solitaire) eine huebsche Seite zu diesem Thema. --Florian G. 20:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Weil es kein einheitliches Solitär/Solitaire gibt. Das Patiencen vielfach für Computer umgesetzt wurden und werden, ohne sich speziell auf Winzelweich zu beziehen, kann man im Artikel Patience erwähnen.

Wenn die Wikipedia-Gemeinschaft nichts dagegen hat, kann man auch, wie in der en, für die einzelnen Patience-Variationen wie Klondike und Spider je einen eigenen Artikel anlegen.

Nur, es gibt keine Patience-Variante, die sich Solitär oder Solitär nennt. Der Name Solitär bzw. Solitaire hat sich nur besser verkauft, als Patience. --Arbol01 20:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Aha, na dann kann man den LA doch schon vergessen und statt dessen den Artikel nach Klondike (Solitaire) verschieben. --Florian G. 20:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Man sollte die alte Historie, die mit der Variation Klondike (Patience) (nicht Klondike (Solitaire)) nichts zu tun hat, herumschleppen. Wenn dann sollte man mit einem jungfräulichen Artikel anfangen. --Arbol01 20:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Pawlow-Reflex

Sachlich falsch (ein Reflex ist kein Reiz, "Pawlow-Reflexe" müssen nicht unbedingt auf der Formatio Reticularis stattfinden) und schlecht geschrieben (sieht wie eine Kopie aus einem schlechten Vorlesungsskript aus). Abgesehen davon wird das Thema bereits durch den Artikel Klassische Konditionierung abgedeckt Capullo 20:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma ist an sich gerechtfertigt, denn derr Begriff wird verwendet, aber der derzeitige Zustand ist in der Tat erbärmlich, lassen und verbesern --Uwe Gille - (Disk.) 20:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Also unter dem Pawlowschen Reflex habe ich das beigebracht bekommen, was hier unter dem Lemma Pawlowscher Hund abgehandelt wird. -- Modusvivendi 20:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Yella

Relevanz? keine biogr. Daten, strotzt vor Fehlern --Uwe Gille - (Disk.) 20:25, 6. Mai 2005 (CEST)