Wikipedia:Review/Geschichte/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Lüth-Urteil, 10. März

Eine inzwischen äußerst ausführliche Darstellung eines für die Meinungsfreiheit sehr wichtigen Urteils. Mwka 17:25, 10. Mär 2005 (CET)

Absolut nicht bemerkenswert, schon der Anfang ist schlecht: In seinem „Lüth-Urteil“ aus dem Jahr 1958 machte das Bundesverfassungsgericht deutlich, dass das Grundgesetz nicht nur Abwehrrechte im Verhältnis „Bürger – Staat“ beinhalte, sondern eine Ausstrahlungswirkung auf alle Rechtsbereiche und damit auch auf das Privatrecht besitzt. Da kann man sich nur das Bein halten, wenn einem dieser Artikel drauf fällt. Kein Weblink, keine Literaturangabe, ich würde mal sagen, wer den ins Review gestellt hat, hat eigentlich wenig Ahnung von den kriterien, die bei den Exzellenten angelegt werden. Am unteren Rand von: lesenswert --Historiograf 20:36, 27. Mär 2005 (CEST)

"Review" heißt übrigens nicht, dass der Artikel bereits exzellent ist oder dies werden soll. Es heißt nur, dass sich mal andere Experten diesen Artikel durchlesen sollten und Kritik und Verbesserungsvorschläge anbringen sollten oder ggf. selber durchführen können. Abgesehen davon: Was ist an der Einleitung falsch? Fachlich ist es doch vollkommen korrekt und wird in der Rechtswissenschaft auch genauso betrachtet. Allerdings kann man es möglicherweise laienverständlicher umformulieren. Mwka 05:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Mwka, ich würde derart unqualifizierte Äußerungen einfach ignorieren. Auch ist ein Peer-Review in der Tat in dem von Dir intendierten Sinne zu verstehen. Da kann jemand den Review nicht von der Liste "Kandidaten für exzellente Artikel" unterscheiden. Anderseits ist es auch richtig, dass der Artikel einer Überarbeitung bedurfte. Ich habe diese vorgenommen, anstatt destruktive Kommentare abzugeben. Gruß --GS 11:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Literatur fehlt. Im "Hintergrund" ist politischer Kontext fast ausgeblendet (13 jahre nach ende des dritten reichs, alt-nazis allüberall, probleme sich an eine "deutsche interpretation" der bürgerlichen grundrechte zu gewöhnen, innere spaltung); wichtige spätere urteile, die sich auf lüth beziehen, fehlen. diskussion in der rechtswissenschaft fehlt (war ja damals nicht wirklich unumstritten) ebenso wie in der öffentlichkeit. verschiedene rechtsphilosophische vorstellungen, die zum ausdruck kommen, werden nicht angeschnitten. wer (also welche richter) das urteil gesprochen haben, geht aus dem artikel auch nicht hervor. -- southgeist 20:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Zeitschrift. Quellangaben sind vorhanden, Kontext ist hergestellt. Und zwar sachlich ("alt-nazis allüberall" wäre im juristischen Sinne auch nicht sehr präzise). Wenn jemand die Diskussion in der Staatsrechtslehre wissenschaftlich fundiert, kurz und präzise aufbereiten könnte, wäre das natürlich eine Bereicherung. Ist aber m.E. Kür, nicht Pflicht. --GS 08:42, 18. Apr 2005 (CEST)

Solche Besserwisser, die Kritik nicht akzeptieren wollen, verderben jede Freude an der Mitarbeit. Hier darf man nicht mehr sagen was Sache ist und was aus fachlicher Sicht sinnvoll ist? Schnell beleidigte und eitle Autoren dürfen meines Erachtens gern dieses Projekt verlassen --Historiograf 23:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Es ist ja Dein Problem, wenn Du so schnell beleidigt bist. Wer hat gesagt, dass man nicht sagen darf, was Sache ist? Duldest Du keine Besserwisser neben Dir ;-) (s. oben Zitat Historiograf: "Absolut nicht bemerkenswert, schon der Anfang ist schlecht. [...] Da kann man sich nur das Bein halten, wenn einem dieser Artikel drauf fällt. Kein Weblink, keine Literaturangabe, ich würde mal sagen, wer den ins Review gestellt hat, hat eigentlich wenig Ahnung von den kriterien, die bei den Exzellenten angelegt werden. Am unteren Rand von: lesenswert". Solche destruktive Besserwisserei kann man sich getrost sparen. Wer so austeilt, selbst aber bei jeder Kleinigkeit beleidigt reagiert, wird es schwer haben, ernst genommen zu werden. Ich habe stattdessen versucht, den Artikel zu überarbeiten. Und ein weiteres sachliches Zitat des gleichen Benutzers: "klar, man kann den Artikel auch auf 2 Zeilen zusammenkürzen, dann hat der das von Benutzer GS offenbar erwünschte Baumschulniveau. Dass eine solche unqualifizierte Äusserung hier tagelang unkommentiert bleibt, spricht für das Elend des Reviews" s.u. Und jetzt beschwert sich selbiger Benutzer über Besserwisserei *kicher*). Beleidigte Besserwisser (und tatenlose Nörgler) können natürlich gerne das Projekt verlassen. Meinen Segen hätten sie... --GS 08:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Full ACK. Damit Historios Bein nicht allzu sehr schmerzt, habe ich den Artikel ein bisschen stilistisch bearbeitet. Jesusfreund 10:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Und der "Stil" erfordert es, die Abkürzung "BVerfG" durch "BVG" zu ersetzen? ... Auch das Bundesverwaltungsgericht ließe sich mit "BVG" abkürzen, daher wird in sämtlicher juristischer Fachliteratur "BVerfG" verwendet. Ebenso kürzt sich das Bundesverfassungsgericht selbst so ab. Auch wenn die Tagespresse regelmäßig "BVG" schreibt, möchte ich Dich bitten, die Abkürzung nicht noch einmal zu ersetzen. Danke. --kh80 •?!• 11:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Kein Problem; bitte Ton überprüfen, bin einsichtsfähig. Jesusfreund 11:20, 27. Apr 2005 (CEST)

Sorry, falls das falsch rübergekommen sein sollte. War gar nicht böse gemeint. Ehrlich. :-) --kh80 •?!• 11:27, 27. Apr 2005 (CEST)

Ein Mann, der Tat. Das ist zu begrüßen. Der stilistischen Überarbeitung ist vielleicht etwas viel Information zum Opfer gefallen - was sicher diskutabel ist, wenn man sich die Zielgruppe vor Augen hält. Stil finde ich gut, ich gucke aber gelegentlich mal, ob man das eine oder andere wieder einsetzen kann. Gruß --GS 10:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Keinerlei Infos gelöscht, nur Doppelungen: Schau nach. Als Laie wäre ich auch an der Umfelddebatte (Entnazifizierung, andere Lüthurteile, Rechtsphilosophie) interessiert. Jesusfreund 11:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Dopplungen löschen ist natürlich gut. Dann muss ich nochmal genauer gucken. Ich fand z.B. inhaltlich etwas problematisch, dass die allgemein akzeptierte Bedeutung des Urteils jetzt nur als Zitat von Grimm daherzukommen scheint. Das ist aber keine Einzelmeinung, sondern nur eine beispielhafte Fußnote. Zum Kontext hatte ich den Link auf die (rechts)historische Sicht eingefügt (leider ist die semantisch bedeutsame Klammer dem Stil zum Opfer gefallen ;-) ). Gruß --GS 11:27, 27. Apr 2005 (CEST)

Das lag wohl daran, dass die Version zuvor im Konjunktiv formulierte und Grimm in Klammern dahinter setzte. Das sah mir nach Angabe seiner Meinung aus. "Jetzt nur" stimmt also nicht, sondern "vorher auch schon". Dann sollte m.E. die Wirkung des Urteils als Tatsache vorweg genannt werden und dann Grimm als Beispielzitat dafür. - Und dann wieder southparks Anregung oben: Gab´s andere Wirkungen, andere Reaktionen bei maßgeblichen Rechtsinterpreten damals? Jesusfreund 11:58, 27. Apr 2005 (CEST)

Ein Text zum erweiterten Kontext, der dem wissenschaftlichen Umfeld entstammt, in dem ich studiert habe: Demokratische Grundwerte in der pluralisierten Gesellschaft. Zu der Diskussion in der Staatsrechtslehre gucke ich mal, ob man da nicht was machen kann. Gruß --GS 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Der Link ist m.E. schon sehr gut, weil er zeigt, dass die Auslegung des GG im Lüthurteil als "Wertsystem" oder "objektive Wertordnung" im rechtsphilosophischem Diskurs sehr umstritten war/ist. Diese Problematik könnte man mit ein, zwei Sätzen versuchen auch einzubauen. Wo, ist diskutabel. Eventuell sollte man dazu die Teile umstellen und "Bedeutung" weiter nach hinten schieben. Dort finden sich auch Sätze, die eher den Sachverhalt beschreiben und nicht klar von der später dargestellten Urteilsbegründung abgegrenzt zu sein scheinen. - Doch ich will mich nicht über Gebühr einmischen, bin kein Experte. Nur: Leute wie ich lesen es nachher und stellen sich vermutlich ähnliche Fragen. Jesusfreund 14:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Ernst Thälmann, 13. März

Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Weitere Ideen? Stern !? 23:00, 13. Mär 2005 (CET

Die Bedeutung in und für die DDR im Abschnitt "Würdigungen" ist mir noch viel zu kurz. Mich würde noch eine genauere Auseinandersetzung dazu interessieren - warum wurde er von der DDR-Führung zum Vorbild ernannt, gab es dabei Umgewichtungen im Zuge der Entstalinisierung, etc. Mwka 23:56, 21. Mär 2005 (CET)

Layout! Zwei Bilder oben hingequetscht und dann nichts mehr. So nicht! ;-) -- Carbidfischer 10:28, 22. Mär 2005 (CET)

Auch ich habe das Layout zu bemängeln. Die Unterteilung der biografischen Ereignisse in einzelne Abschnitte "zerhackt" den Text regelrecht und verhindert eine flüssige Lesbarkeit. Im Abschnitt "Gefangenschaft" steht: In einem Grußschreiben der Thälmann-Batterie der 12. Internationalen Brigade heißt es: Leider wird nicht erklärt, was der Inhalt des Grußschreibens ist. Insgesamt macht der Artikel den Eindruck einer reinen Darstellung der Biographie Thälmanns, die Sichtweise seiner Zeitgenossen und eine objektive Analyse seiner Tätigkeit kommt IMO etwas zu kurz. An sich ein sehr interessantes Thema, da Thälmann eine Propaganda-Ikone der SED-Kommunisten war, die zumindest im Osten Deutschlands ein überhöhtes Bild von ihm zeichneten (ich war selbst Thälmannpionier; er wurde uns als Gott dargestellt).--Kalumet 09:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Habe ein paar winzige Korrekturen vorgenommen, ansonsten sind Rechtschreibung, Grammatik und Ausdruck m.E. in Ordnung. -- PaulaK 12:17, 31. Mär 2005 (CEST)

Review des Tages, Meine Meinung: Die Affäre Remmele und Thälmanns Rolle bei Auseinandersetzungen in der KPD-Führung der 20er Jahre sind zu kurz, es steckte mehr dahinter als eine Diffamierung, es fehlt auch Darstellung von Thälmanns Rolle z.B. bei der "Bolschewisierung" der KP, beim Aufbau des Roten Frontkämpferbundes, im Zusammenhang mit der ultralinken Fischer-Maslow-Führung nach der Niderlage von 1924 etc. etc.

noch ein weiter weg bis zur exzellenz:

die einleitung ist zu kurz. man sollte schreiben, warum er ermordet wurde
Jugend: die letzten zwei sätze sind so gequält und stehen da wie zwei, die keine freunde haben. kann man das nicht besser integrierenn?
berufstätigkeit: gern einen Beruf (z.B. Lehrer) soll das ein beispiel für ein beruf sein, oder ein beispiel für ein beruf, den teddy gerne erlernt hätte?
Familie: was sollen denn zwei zeilen? kann man die nicht anderwo unterbringen? oder besser: mehr zu schtreiben?
Politische Karriere: passiert zwischen '04 und '17 nichts?

weiter hab ich noch noch nicht gelesen. Schaengel89 @me 12:52, 31. Mär 2005 (CEST)

noch ziemlich oberflächlich leider. die wichtige rolle in der kpd kommt bis auf den sehr unvermittelten abschnitt unter "kritik" gar nicht vor. thälmann als symbolfigur auch nicht, die frage warum er menschen begeisterte obwohl er nach gängigen maßstäben ein reichlich schlechter redner war ebenfalls nicht, und den ddr-personenkult mit teddy unter würdigung abzuhandeln ist auch eher etwas skurril. -- southgeist 00:27, 13. Apr 2005 (CEST)

Was ist mit dem berühmten Bild, wo er zusammen mit Willy Leow an der Spitze des Rotfrontkämpferbundes marschiert? Leow wurde später rausretuschiert, nachdem er einer Stalinschen "Säuberung" zum Opfer gefallen war. (hier mit Leow, aber nur ein Ausschnit und ziemlich schlecht[1] PS: Thälmann ist ganz links) Wenn das linzenzmässig möglich ist, währe es ein guter Kanidat, um den Artikel weiter zu illustrieren.--EoltheDarkelf 01:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Thukydides, 13. März

Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Weitere Ideen? Stern !? 23:00, 13. Mär 2005 (CET)

Ich werde mcih in ein paar Wochen dran machen (habe den Artikel ja bereits komplett erweitert, wobei mich vor allem Benutzer:Captain Blood unterstützt hat). Mal schaun, ist ein weites Feld :-) --Benowar 14:39, 14. Mär 2005 (CET)

Eine Frage an alle hätte ich schon: sollte der Abschnitt "Werk" ausgegliedert werde? Beispielsweise Geschichte des Peloponnesischen Kriegs o.ä.? Ich persönlich würde ja lieber den Abschnitt im Artikel lassen - aber ich lasse mich auch vom gegenteil überzeugen. --Benowar 10:57, 16. Mär 2005 (CET)

Solange der Artikel insgesamt nicht zu lang ist, würde ich es drinlassen, Namen und Werk sind ja quasi untrennbar miteinander verbunden. Btw, danke für die Mitarbeit an meinem ersten exzellenten Artikel. -- Carbidfischer 12:30, 16. Mär 2005 (CET)

Bei ist es ausgegliedert, der Artikel ist aber auch nicht groß. Die Frage ist wieviel man über Thukydides selbst noch ergänzen kann, davon würde ich es abhängig machen. Es scheint ja dazu keine Konvention zu geben, siehe Homer vs. Herodot. --Captain Blood 18:53, 17. Mär 2005 (CET)

Good evening, Captain. Nur wenn Thukydides wirklich >60kB würde, dann wäre für mich Teilung der einzig gangbare Weg. Einheit wäre besser. -- Andere Baustelle: Machst du noch eine zweite Diadochen-Karte, z.B. für den Hellenismus? -- Carbidfischer 18:57, 17. Mär 2005 (CET)

Noch irgendwelche Anmerkungen? Ich denke, dass man beim Werk sich auf die formalen Aspekte konzentireren kann (Topoi, Stil, Intention), da die Geschichte ja im *hüstel, Eigenlob* guten Artikel Peloponnesischer Krieg behandelt wird. Frage ist die Bebilderung (außer Sachen wie Perikles), die ich schon recht schwierig finde, Vielleicht zusätzlich Karten? Oder noch Anmerkungen bezüglich der Rezeption? --Benowar 11:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Zitate würde ich rauswerfen. Bebilderung ist in der Tat schwierig, da ja v.a. auf formale Aspekte eingegangen wird. Der Perikles wäre nicht dumm evtl. -- Carbidfischer 13:41, 2. Apr 2005 (CEST)

Was stört an den Zitaten? Karten - konkrete Ideen? --Captain Blood 18:01, 2. Apr 2005 (CEST)

Zitate gehören in Wikiquote. ;-) Wobei meine Staatsformen der Antike bisher nur aus Zitaten bestehen... *schäm* -- Carbidfischer 18:15, 2. Apr 2005 (CEST)

Hmm, irgendwie ist kritik schwer, weil das im zweifelsfall ja alles im pk behandelt werden könnte. was ich nicht unspannend fände, ist die tatsache, dass auch heute noch kadetten in West Point das buch zum einstand kriegen. vielleicht sollte man etwas mehr auf seine these eingehen, wie seemächet gegen landmächet in den krieg ziehen sollten. und vielleicht auch noch eins, zwei sätze als erster politischer theoretiker (und eben nicht politischer philosoph) für eine seehr lange zeit. gerade die sachen, die am artikel aus historischer sicht zu recht angemeckert werden, sind ja die, die die politikwissenschaft besonders gut findet: also selektive auswahl, theoriebildung, der versuch zu verallgemeinern. bilder halte ich bei dem artikel eigentlich kaum für notwendig. -- southgeist 01:49, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Betrachtung aus ideengeschichtlicher Sicht ist in der Tat interessant. Auch die ganze Rezeptionsgeschichte - ich will mal wieder Wills Buch lesen - der Untertitel ("Der Historiker und sein Held") ist wirklich treffend ;-) --Benowar 13:48, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube das war´s, oder? Bin momentan anderweitig beschäftigt, aber ich werde dann bei Zeiten Thukydides in Angriff nehmen. --Benowar 19:02, 29. Apr 2005 (CEST)

George Washington, 21. März

Nach einer verfrühten Eintragung duch Stern auf der Kandidatenlisten hier eingetragen, vgl. dazu Diskussion:George Washington. Wie jeder andere Artikel sollte auch dieser in Ruhe im Review eine Überarbeitung erfahren. --Herrick 11:17, 21. Mär 2005 (CET)

Im Vergleich zu en:George Washington fehlt zum Beispiel seine Würdigung (Benennung der Stadt Washington etc.) (dort unter dem Abschnitt "Legacy"). Außerdem fehlt vor und nach der Überschrift "Die Präsidentschaft" noch ein Übergang und eine kurze Erklärung - wann und wie bildeten die Bundesstaaten die Zentralregierung, welche Bedeutung hatte der Verfassungskonvent, wie wurde er gewählt (auch vom Volk? Gab es Gegenkandidaten?) und von wo aus hat er regiert? Mwka 14:08, 22. Mär 2005 (CET)

Wirf bitte einen Blick auf die zwischenzeitlichen Erweiterungen [2]. Bei der Würdigung ging es mir im Moment noch eher um jene des Staatsmannes. Stadt, Staat und etwaige Kriegsschiffe können noch ergänzt werden. Was mich im Moment stört, sind die Freimaurerergänzungen dritter User, die zum einen fast fremdkörperhaft im Text stehen, zum anderen nicht überzeugend belegt sind. Sowohl im Wikiqoute als auch im Artikel wird der "Biograph" fälschlich Sidney Haydem und nicht Hayden genannt. Das fragliche Buch, das auch nie von den einstellenden Usern genannt wird, ist wahrscheinlich Washington and His Masonic Compeers, (1866), ISBN: 0-7661-2776-1, Bertrams Print on Demand. Das fragliche Zitat wurde offenbar hier entnommen. All diese Angaben wurden von den einstellenden Benutzern nicht gemacht, sodass ich den Impuls verspüre, diese zweifelhaften "Zitate" aus dem Artikel zu entfernen. --Herrick 10:19, 24. Mär 2005 (CET)

Jo, der Übergang ist jetzt sehr ausführlich drin, aber es fehlt eben immer noch: Wann und durch wen wurde die Stadt und der Staat Washington nach ihm benannt, wann wurde das Monument in New York gebaut, wer hat entschieden, sein Foto auf den Dollarschein zu drucken, ... Mwka 02:31, 2. Apr 2005 (CEST)

So, ein zusätzliches Kapitel ist nunmehr enthalten, dessen Inhalt in Teilen dem "Legacy" entspricht. Aber wie soll das Kind denn heißen? Legacy bedeutet "Erbe", "Ehrung" kommt Würdigung sehr nahe und "Nachleben" klingt pathetisch. Wenn Du also selbst eine Ahnung hat, wer warum und wieso sein Konterfei darauf gedruckt hat, dann spann uns mit deinem Wissen nicht auf die Folter und füge es in den Artikel ein. IMHO sind die übliche Informationen, welche die wp:en an dieser Stelle einfügt (Stichwort:Kriegsschiffe) für das grundlegende Verständnis einer Biographie unerheblich. Da würde mich die ansatzweise Beantwortung meiner Frage vom 24. März (Stichwort: Masonic Compeers) schon mehr interessieren. CU --Herrick 13:45, 12. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel sieht gut für mich aus, vielleicht brauchen nicht alle Jahreszahlen verlinkt werden. Ich habe ihn mal zum Tagesreview gemacht, damit etwas mehr Kommentare kommen. Ist der Artikel kandidatenreif, was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 16:50, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Perserreich, 3. April

Ich habe den Artikel weiter ausgebaut. Nun wollte ich mir ein paar Anmerkungen holen (vor allem für Tipps zur bebilderung wäre ich dankbar). Eigenkritik: die Parther werden recht knapp behandelt, daran werde ich noch einmal arbeiten. --Benowar 13:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe mir in letzter Zeit ein bisschen Literatur besorgt, ich schau mal, ob da verwertbare Bilder drin sind. -- Carbidfischer 20:11, 3. Apr 2005 (CEST)

Ergänzung: Ich knechte ja gerade Benutzer:Captain Blood mit Kartenmalereien, da fällt sicher für die Perser auch noch was ab. -- Carbidfischer 20:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Was wir schon hätten:

Was schön wäre zB nach Putzger Die Satrapien des Dareios oder Die Weltreiche der Römerzeit mit den Parthern in der Mitte. Demandts Staatsformen und Gehrkes kleine Antike hätten auch noch zwei, drei nutzbare Bildchen und Skizzen. -- Carbidfischer 19:55, 4. Apr 2005 (CEST)

Eventuell Julian - Justinian habe ich schon eingebunden. --Benowar 14:38, 8. Apr 2005 (CEST)

Kann nicht jemand die 'siehe auch'-Liste einarbeiten. Viele Begriffe tauchen ja sowieso schon im Text auf. -- Dishayloo [ +] 16:53, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Joseph Goebbels, 5. April

Ein guter Artikel über eine zentrale Figur während der Zeit des Nationalsozialismus. Mwka 08:19, 5. Apr 2005 (CEST)

~~#Pro guter Artikel Gavin - [§] - 21:12, 6. Apr 2005 (CEST)~~

~~Was Pro? Wir sind hier beim Review nicht bei den exzellentkandidaten... Grüße, John N. -*$*- 21:16, 6. Apr 2005 (CEST)~~
gut, aber nicht exzellent. über goebbels politische vorstellungen wird kaum etwas gesagt. sein prägendes verhältnis zu hitler kommt in einem einzigen nebensatz vor, die diadochenkämpfe im umfeld hitlers gar nichts. seine durchhalteparolen zu kriegsende bekommen durch den "persönlichen mut" noch irgendwas heldenhaftes; sein antisemitismus wird nicht mal erwähnt. -- southgeist 01:20, 9. Apr 2005 (CEST)
Nur kurz überflogen: Die Bildunterschrift sollte überarbeitet werden. Eine detaillierte Beschreibung des Bildinhalts ist nicht sinnvoll. Besser: Göbbels bei einer Rede vor SA-Leuten. (Sieht zumindest nach SA aus...) Ferner könnte die Entwicklung des körperlich gehandicapten, eher unscheinbaren Mannes hin zum Propagandachef etwas induktiver geschrieben sein. Die Rede im Sportpalast kommt für ihre hohe Bedeutung für den weiteren Kriegsverlauf mit einem Satz deutlich zu kurz. Nicht mal die genaue zeitliche Einordnung ist zu finden. --Trainspotter 00:45, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, sondern nur einmal den Abschnitt Studium überflogen. Dort fällt mir auf, dass nur von seiner Studienzeit an der MLU in München gesprochen wird. Auf der Seite http://www.frankfurter-verbindungen.de/korporierte/g.html wir aber davon gesprochen, dass Joseph Goebbels am 22.5.1917 in die Unitas Sigfridia zu Bonn eingetreten ist. Dort ist er dann im WS 1918/1919 ausgetreten. Des weiteren ist eine Mitgliedschaft in der Unitas Freiburg und in der Unitas Würzburg erwähnt: "Er ist seinem drohenden Ausschluß in Freiburg durch einen Ortswechsel zum Unitas-Verein Würzburg zuvorgekommen.". Quellen: Verbandszeitung Unitas Jg 59 S. 209: "Unitas Würzburg ... Nachtrag zum WS 18/19: Herr Göbbels ausausgetreten." und Unitas-Handbuch Band I (Hg.: W. Burr) S. 376 ff. Könnte dieser Abschnitt also nicht bitte überarbeitet werden, da es ja schon interessant ist, wenn jemand zuerst in Bonn, dann in Freiburg, dann in Würzburg und dann wohl in München studiert und zudem auch noch in drei von vier Fällen einem katholischen Studentenverein (Studentenverbindung) beigetreten ist und später dem NS-Regime angehörte. Grüße! --ALE! 08:58, 14. Apr 2005 (CEST)
Hallo ALE!, sehe gerade Deine Anmerkung und kann mich dem nur anschließen. Beim Lesen des Artikels fehlte mir auch die Mitgliefschaft in der Unitas Sigfridia Bonn [3]. --Tsui 00:06, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Entwurzelter Kosmopolit~~
inzwischen Lemma geändert in Wurzelloser Kosmopolit --AndreasPraefcke ¿! 18:37, 14. Apr 2005 (CEST)
wurde grade von Apfelpizza gur übersetzt. kann bitte einer fehlerkorrekturlesen und literatur ergämzen? Schaengel89 @me 14:14, 11. Apr 2005 (CEST)
~~Ich hab schon mal ein paar gröbere Schnitzer ausgebessert und einige Transkriptionen an die deutschen angepasst (ich bin da aber kein Spezialist). --AndreasPraefcke ¿! 17:42, 13. Apr 2005 (CEST)~~
Deutsche Literatur, die eventuell zur Erweiterung des Aritkels taugt, habe ich auf Diskussion:Wurzelloser Kosmopolit aufgelistet. --AndreasPraefcke ¿! 12:49, 16. Apr 2005 (CEST)
@Schaengel89: Korrekturlesen erledigt, nur wenige Fehler gefunden und korrigiert. Gruß -- PaulaK 09:22, 27. Apr 2005 (CEST)
~~Friedrich II. (HRR)~~
Zufällig diesen schon sehr ausführlichen Artikel entdeckt. Den müßten wir doch auf jeden Fall in die "lesenswerten" oder "exzellenten" Artikel kriegen, schon wegen der Bedeutung dieses Kaisers. 62.246.65.8 16:12, 11. Apr 2005 (CEST)
Der Hauptabschnitt geht im Prinzip in Ordnung (die fehlenden Quellenbelege stören aber), nur in Persönlichkeit hapert es - ich hatte vor Monaten schon einmal Hand angelegt und diverse Passagen umgeschrieben (die teils irreführend oder nur Geschwafel waren). Dennoch ist die ganze Geschichte problematisch, was vielleicht im Abschnitt Forschungsstand deutlich wird. Stürner und Wolf habe ich zur Hand, vielleicht schreibe ich bei Gelegenheit den Artikel etwas um. Frage mich ohnehin, ob Persönlichkeit so stehen gelassen oder in den Hauptteil integriert werden soll. --Benowar 18:56, 11. Apr 2005 (CEST)
Schwierige Sache, das. 62, wie bist du auf den Artikel bzw. das Review gestoßen? Ich wäre da zu meinen IP-Zeiten nie draufgekommen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:33, 13. Apr 2005 (CEST)
~~Ich schau mal was ich hier tun kann, auch wenn ich gerade Konrad II. (HRR) in der Mangel habe. Gruß --finanzer 02:03, 17. Apr 2005 (CEST)~~
Meiner Meinung nach müssen nicht alle Jahreszahlen im Text verlinkt werden. Außerdem frage ich mich, ob wirklich drei Herrscher-Navigationsleisten nötig sind. -- Dishayloo [ +] 16:56, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Sozialdemokratische Partei Deutschlands. 11. April~~
bitte beim nächsten mal nicht kommentarlos einstellen, sondern kurz begründen und unterschreiben.

die Listen unter "Personen" sind viel zu lang. Ist auch durch die Kategorie:SPD-Mitglied schon abgedeckt. Wenn ein passendes Portal da wäre, würde ich sie dahin auslagern, so aber lieber ersatzlos streichen (außer Bundesregierung und EU-Kommissar).

es fehlen die Links zu Geschichte_der_Bundesrepublik_Deutschland_(1945–1990) und benachbarten Artikeln.

Bilder von Schröder, Scharping, Brandt, Helmut Schmidt u.a. würden sich sicher gut machen. Das vom nürnberger Parteitag finde ich weniger interessant, ich kann nicht mal erkennen, wer da redet.

der Abschnitt zur aktuellen Bundesregierung könnte noch deutlich ausgebaut werden. Allerdings bin ich mir selber nicht ganz klar, inwieweit das in die Geschichte Deutschlands und Unterartikel gehört, und inwieweit in die Kanzlerartikel und die der Parteien.
--Kurt seebauer 14:54, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich hab die Liste der Personen jetzt gekürzt und dabei weniger Wichtige rausgeworfen. Der Redner auf dem Bild vom Nürnberger Parteitag ist Christian Ude, OB von München. Ebenso den Link Geschichte_der_Bundesrepublik_Deutschland_(1945–1990) eingefügt sowie bilder von Brandt, Schmidt und Schröder. Antifaschist 666 15:58, 12. Apr 2005 (CEST)
~~hat die partei ein programm? hat das mal jemand gelesen? -- southgeist 21:50, 12. Apr 2005 (CEST)~~
~~Hab jetzt einen Abschnitt "Inhaltliches Profil" eingefügt, der Aussagen über die Programmatik der SPD enthält. Antifaschist 666 11:49, 23. Apr 2005 (CEST)~~
Immer noch weit von Exzellent entfernt. Das fehlen von Literatur (es gibt Dutzendweise Bücher über die SPD in den letzten Jahren, von Aufsätzen gar nicht zu reden...) macht sich inhaltlich bemerkbar. Inhaltliches Profil ist immer noch schwach, nicht mal das Wort Berliner Programm kommt vor, die derzeitige Programmdebatte nicht, "CDU light" ist zwar ein nettes Schlagwort, erklärt aber auch nicht viel. Nichts zu den Parteifinanzen, nichts zur internen Machtverteilung und Gewichten, nichts zum Elektorat und Stammwählern etc, nichts zur Zusammenarbeit mit anderen Parteien (Sozialistische Internationale etc.) Die Einleitung war auch schon mal aussagekräftiger und ich erinnere mich dunkel, dass mindestens ein Teil der angemahnten Punkte auch schon mal irgendwann im Artikel zu finden war... -- southpark 15:55, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~68er-Bewegung, 12. April~~
Steht auf der Reviewhauptseite. -- Dishayloo [ +] 00:30, 13. Apr 2005 (CEST)
Folgender Satz im Absatz "Theoretisierung und Militarisierung" ist mE undeutlich: Die sich spontan entwickelnde Militanz dieser Demonstration wurde von einigen (? von wem: den Studenten nehme ich an) als Beweis interpretiert, dass es möglich sei, Gewalt dosier- und planbar machen zu können und standen (Wer? Die Studenten/Demonstranten?) damit nicht mehr in in der z.T. gewaltfreien und häufig akademischen Tradition......usw. Ich weiss, ich bin mal wieder haarspalterisch, aber es geht ja um Verständlichkeit... Gruß -- PaulaK 13:00, 21. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel sollte sich viel kritischer mit der Ideologisierung der Bewegung auseinandersetzen. Schriftsteller wie Walter Kempowski oder andere als antisozialistisch geltende Intellektuelle wurden ja einer ideologischen Hetze untersetzt, die so manche Karriere auch zerstört haben dürfte. Auch wurden Tabus aufgebaut, sodass über bestimmte politische Themen erst heute wieder konkret gesprochen werden kann, weil die Bewegung diese Themen nicht zuließ, beispielsweise galt das Scheitern der multikulturelle Gesellschaft der Bewegung als unmöglich, wenngleich wir heute ja teilweise, insbesondere in Frankreich, aber sicher auch im deutschen Sprachraum, doch inzwischen andere Erkenntnisse gewinnen konnten. Auch hat die Auflösung traditioneller Familienverbände heute zu einer großen Unsicherheit unter Jugendlichen geführt. Die ökonomisch-ideologisierte staatsinterventionistischen Ideen der 68er werden heute teilweise noch immer in der Wirtschaftspolitik umgesetzt, übrigens besonders in Deutschland, Frankreich und Italien und haben zu einer hohen Arbeitslosigkeit geführt. Auch das sollte man nicht vergessen. Der Scharm der Bewegung darf ihr ideologisches Scheitern nicht kaschieren, aber auch die liberalen Errungenschaften, etwa die Abkehr von der Zwangskirche, der Bewegung nicht ausblenden. Stern !? 18:00, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Holocaust, 15. April~~
Da sich nach drei Tagen in den Kandidaten noch niemand zu einem Pro oder Contra entschlossen hat und es lediglich 3 Stimmen für ein vorheriges Review gibt, hab ich den Artikel mal aus den Kandidaten hierher verschoben. -- lley 12:22, 15. Apr 2005 (CEST)
Nachdem wir jetzt Holocaustleugnung als eigenständiges Thema zur Auswahl gestellt haben, werde ich jetzt über diesen Weg darum bitten dieses Unterthema in Holocaust einzugliedern. Mit dieser tollen Ergänzung bekäme der Artikel Holocaust bestimmt den restlichen Feinschliff um ein Prädikat zu bekommen.--Ekkenekepen 10:05, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich würde empfehlen, den Artikel vorher ins Review einzustellen. -- lley 13:18, 12. Apr 2005 (CEST)
Der muss ins Review, klar. Und Bilder gibt es doch eigentlich in Massen dazu, ist da nichts ausreichend frei davon? -- Carbidfischer Kaffee? 19:53, 12. Apr 2005 (CEST)
Review, und nicht mit Holocaustleugnung zusammenführen: Das würde den Umfang sprengen und das Konzept beider Artikel knicken. Ich glaube, Ulitz arbeitet gerade an "Holocaust". Jesusfreund 22:16, 14. Apr 2005 (CEST)
@Carbidfischer: Eigentlich schon. Buchenwald z.B. wurde ja -wenn ich mich nicht irre- von den Amerikanern befreit. Es sollte also PD-Bilder (fotografiert von US-amerikanischer Regierungsbehörde) geben. Allerdins muss sich da wohl ein Fachkundiger drum kümmern, ich für meinen Teil habe keinen Schimmer, wo man die herbekommen soll.--Moguntiner 13:02, 15. Apr 2005 (CEST)
PD-Bilder sind kein Problem. Geht mal auf die Seite www.archives.gov. Dort auf den Search-Knopf klicken und als Stichwort auf der folgenden Suchseite "concentration camp" eingeben. Damit Bilder angezeigt werden dort auch Descriptions of Archival Materials linked to digital copies abhaken. Es gibt 27 Treffer, die für den Artikel brauchbar sind. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:36, 15. Apr 2005 (CEST)
Also: Für Bilder habe ich jetzt gesorgt, nachdem mir Benutzer:Apper schon vor ein paar Wochen (beim Finden und Einfügen davon) in anderen Zusammenhängen weiter geholfen hat. Es gibt jedenfalls Bilder genug zum Thema - in verschiedenen "einschlägigen" Artikeln (z.B. Artikeln zu einzelnen KZs) von WP verstreut, so dass mir die Auswahl ein wenig schwer fiel. Dennoch hätte ich auch gern andere gehabt, auf die ich im Fundus von Wikipedia nicht gestoßen bin (bspw. zu Jüdischer Widerstand oder Bilder des Warschauer Ghettos u.a....). Zum Artikel: Der Review ist angemessen. Mir scheint noch manches unausgegoren, und wie es für mich aussieht, machen sich zur Zeit sowohl Leute, die sich auskennen, als auch verschiedene Dilettanten (wenn auch im Moment "Gott sei Dank" keine erkennbaren Nazis) daran zu schaffen (auf die gefahr hin, schlafende Hunde zu wecken, hab ich keine bange - ich vertraue mal darauf, dass der Artikel von genügend Leuten beobachtet wird. Ich wünschte mir aber, dass manche von euch, denen der Artikel auch wichtig ist, von denen ich den Eindruck habe, dass sie nur etwas oberflächlich nebenher dran mitarbeiten (und denen ich eigentlich mehr zutraue) etwas sorgfältiger auf Stil, Sprache und Grammatik achten. Nur so ein Eindruck, Namen will ich mal draussen lassen.
...- P.S. Gehört eigentlich nicht hierher, aber wenn ich schon dabei bin, bitte ich doch um Unterstützung bei Zeit des Nationalsozialismus, - der dortige Artikel verwaist m.E. grad ziemlich und ich komme dort grad nicht weiter, wo ich genauer recherchieren müsste (bin immer noch bei Vorgeschichte), wo ich grad zu bequem bin bzw. andere Prioritäten habe. Soweit mal --Ulitz 00:20, 20. Apr 2005 (CEST)
ich bin ueber den artikel bei recherchen zum 3. reich gestossen. ich hoffte auf diesem weg etwas ueber die schicksale politischer und homosexueller kz gefangene zu erfahren. nun war mir die bedeutung und herkunft des wortes holocaust wohl bekannt, ich habe also lediglich links auf (u.a.) mordaktionen im 3. reich erwartet. unangenehm stoesst mir jedoch auf, dass im artikel holocaust wohl das bearbeitet wird, was derart spezifisch gemeinhin shoa oder judenverfolgung genannt wird. ganz besonders ist mir im speziellen fall aufgefallen, dass die homosexuellen opfer hier gerademal erwaehnt werden, die politischen gefangenen - so bekommt man den eindruck - auch mal aus versehen. das halte ich fuer unpassend und den opfern gegenueber respektlos (ganz besonders der absatz in denen politischen gefangenen quasi die 'tragische fallhoehe' wegargumentiert werden soll), die konzentrierung auf die judenverfolgung beim begriff 'holocaust' verunsachlicht, und da das der anfang von propaganda sein kann sollte man in diesen themengebieten sicher vorsicht walten lassen. also exzellent kann man den artikel m.e. nicht nennen, die qualitaet des inhalts mag zum grossen teil toll sein, aber themaverfehlung bleibt themaverfehlung. der inhalt gehoert an sich zum groessten teil geeigneterweise in einen artikel shoa oder judenverfolgung, und neben der etymologischen erklaerung sollten links zu den einzelnen holocausts gesetzt werden. ich muss wirklich sagen, so wie der artikel derzeit ist, ist er nicht nur begrifflich falsch, vielmehr empfinde ich ihn noch als beleidigend (ich denke ein wenig empfindlichkeit sollte man sich bei solchen themenkomplexen wirklich leisten) ggueber nichtjuedischen holocaust-opfern. -- 09:30, 05. May 2005 (CEST)
~~Judensau, 19. April~~
~~Ist schon lesenswert, kann und soll aber noch besser werden. Ich hab aber derzeit wohl keine Möglichkeit, mir das Standardwerk zu besorgen. --Historiograf 23:42, 19. Apr 2005 (CEST)~~
Ich nehme an, Du meinst Isaiah Shachar. Ich könnte über die Fernausleihe der Uni Osnabrück da ran kommen, kann aber etwas dauern (vielleicht nicht fristgerecht für den Review). - Kastner habe ich zu seiner Webseite (Nürnberg) angefragt, da kommt wohl bald Antwort. Jesusfreund 05:38, 20. Apr 2005 (CEST)
Ja meine ich. Wir brauchen aber auch ein (einwand)freies Pic aus Wittenberg. --Historiograf 17:49, 20. Apr 2005 (CEST)
Tja, vergleichen wir mal die Debatte in den Lesenswerten mit der Nullresonanz hier. Jesusfreund und ich als Hauptautoren können uns auch auf der Disku zum Artikel austauschen. --Historiograf 20:25, 24. Apr 2005 (CEST)
Trotz armseligem Review: noch was ergänzt. NS-Teil verdient auch weitere Präzisierung; Shachar ist jetzt Dein Job, Kastner antwortet leider nicht. Gruß, alter Haudegen ;-) Jesusfreund 14:43, 28. Apr 2005 (CEST)
~~Kannst du bitte ein paar Leute (falls einer nicht reagiert wie Kastner) in Sachen Wittenberg-Pic anmailen, ich kümmere mich dann bald um Sh. --Historiograf 20:57, 28. Apr 2005 (CEST)~~
~~So in der Art wie bei Charlie Parker? Will ich gern versuchen, z.B. bei der ev. Kirche Wittenberg. Schaun mer mol. Jesusfreund 23:10, 28. Apr 2005 (CEST)~~
Mein pro hätte er im Prinzip schon, aber noch ein bißchen Kleinkrams: die Liste, wo man Judensäue an Kirchen finden kann, wirkt da wo sie steht etwas deplaziert und Layout-zerreissend. Kann man nicht entweder noch ein bißchen Text zu den einzelnen Darstellungen schreiben (was haben sie gemein, welche sind verschieden, wo sind sie etc.) oder sie zumindest anders gestalten? Das "siehe auch" finde ich unnötig, da ja alle Punkte schon im Text angesprochen und verlinkt wurden. Und zuletzt das "Aktuelles" wirkt mir ein bißchen arg essayistisch aus der Hüfte geschossen - gibt es dazu keine wissenschaftliche Literatur mehr? -- southpark 13:58, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Partei des Demokratischen Sozialismus, 20. April~~
~~Ne neue Mitgliederzahl würde sich gutmachen, auch ne Mitgliederzahl pro Bundesland. Antifaschist 666 10:42, 20. Apr 2005 (CEST)~~
~~Auf der Homepage der PDS sind keine neueren Zahlen zu finden, aber die Zahlen pro Bundesländer gibts da schon. Kurzinfo von Hardern 20:49, 22. Apr 2005 (CEST)~~
~~Vielleicht sollte man mal den Artikel wieder freigeben, damit dort das Review erwähnt werden kannAntifaschist 666 19:13, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~
~~Geschichte Naurus, 23. April~~
Möchte mal wissen, was noch fehlt für einen Kandidaten der Exzellenten Artikel. Ich betrachte den Inhalt schon mal als gut (hat auch Bilder). Kommt nichts hier im Review, schlage ich ihn vor. MfG -- CdaMVvWgS 18:31, 23. Apr 2005 (CEST)
Eine Einleitung fehlt, so einfach ist das. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:55, 23. Apr 2005 (CEST)
Kannst Du (oder jemand anders) eine machen? Ich weiss nicht, was man da als Einleitung schreiben soll... Danke und MfG -- CdaMVvWgS 22:30, 23. Apr 2005 (CEST)
~~Vor allem fehlt die Geschichte zwischen den Kriegen. Zum Beispiel:~~
ein erläuternder Satz zum nauruischen Stammeskrieg

das Wirken der deutschen Besatzung in Nauru (Verhältnis zum König)

der Übergang zur australischen Besatzung (Unterschiede zur deutschen Besatzung)

die Einführung der modernen Technik (z.B. Autoverkehr, Elektrizität, Telefon, Wasser)

die politische Struktur ab 1951 (Kompetenzen der Autonomie-Behörde vor der Unabhängigkeit)

Ab 1993 ist die Geschichte einigermaßen vollständig, soweit ich das auf den ersten Blick überfliegen kann.
Mit besten Grüßen

Kapitän Nemo 23:04, 23. Apr 2005 (CEST)
Deine Kritikpunkte wurden soweit bereinigt. MfG -- CdaMVvWgS 23:41, 24. Apr 2005 (CEST)
~~Bis heute Nachmittag mach ich mir vielleicht mal über eine Einleitung Gedanken. Muss jetzt leider wieder weg... --slg 12:00, 25. Apr 2005 (CEST)~~
~~Ich habe mal eine Einleitung formuliert. Ein wichtiges Exzellenzkriterium fehlt allerdings noch: Literatur und Weblinks! --slg 19:38, 25. Apr 2005 (CEST)~~
~~Danke! Ich werd mal sehn, was ich an Literatur und Weblinks finde. MfG -- CdaMVvWgS 18:11, 26. Apr 2005 (CEST)~~
~~Völkermord an den Armeniern, 24. April~~
~~Zum 90. Jahrestag des Ereignisses lohnt es vielleicht, den Artikel noch mal durch zu gehen. -- Bender235 11:03, 24. Apr 2005 (CEST)~~
Gute Idee. Sieht schon ganz gut aus, hübsche Karte. Evtl. etwas mehr auf den Umgang der Türken und insbesondere der türkischen Regierungen mit dem Völkermord eingehen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:16, 24. Apr 2005 (CEST)
~~Mir fällt gerade auf, dass der Artikel gegen Änderung geschützt ist. Damit dürfte die Verbesserung im Zuge eines Reviews sich wohl erledigt haben. Schade... -- Bender235 21:58, 24. Apr 2005 (CEST)~~
Ich habe die Sperrung aufgehoben, da die Sperrung vom 19.2.05 datiert und mit "Edit War" begründet wurde und man eine Freigabe wagen kann, auch wegen des Reviews. Deshalb kann der Review weitergehen. MfG -- CdaMVvWgS 23:52, 24. Apr 2005 (CEST)
~~Franquismus, 24. April~~
Ich habe das Wochenende damit verbracht, diesen Artikel umgehend auszubauen. Da es sich um ein nicht einfaches Thema handelt, macht es Sinn, wenn auch WP-Mitstreiter den Text kritisch unter die Lupe nehmen. Bilder sind naturgemäß leider ein Problem, weil es sich um jüngere Geschichte handelt. --Antaios 23:54, 24. Apr 2005 (CEST)
~~Stockton and Darlington Railway 25. Apr 2005~~
~~Der schon länger bestehende Artikel wurde soeben mit einigen Bildern versehen. -- WHell 10:03, 25. Apr 2005 (CEST)~~
~~Artikel noch etwas gestrafft und zwei Karten zugefügt. -- WHell 14:04, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~
~~Erwin Rommel, 25. April~~
PRO Ich stehe grundsatzlich kritisch all dem gegenueber was wahrend des 3.Reichs passiert ist. Oftmals hat man hierzu die Gelegenheit, viele Nationalsozialisten ausfindig zu machen, die Verbrechen begangen haben, diese womoeglicherweise nicht bereuen etc. etc. Es ist allerdings auch anzunehmen, dass es (auch in der Fuehrungskaste der Wehrmacht) Menschen gab, die sich zwar zunaechst beweihraeuchern liessen, die Graeueltaten, das Unrechtsregime nud die menschenverachtende Vorgehensweise von Hitler, Goebbels, Himmler und Co. aber erst (sehr) spaet erkannten. Die Auffassung von einem damaligen Ehrgefuehl, Vaterlandstreue und Pflichterfuellung ist fuer viele unserer Generation schwer nachzuvollziehen. Demnach sollte man die Massstaebe heutiger Zeit nicht mit der damaligen ansetzen. Ich habe nunmehr, mehr als 5 Biographien Erwin Rommel gelesen. Sollte dies fuer manche zu schwierig sein, ist zusammenfassend zu erwaehnen, dass er einer der wenigen "menschlichen" Offizieren war, die es in der Wehrmacht gab. Leider war er seinem Vorgesetzten gegenueber nicht standhaft genug, dies war auf jeden Fall eine Schwaeche, haette aber auf jeden Fall seinen Tod bedeutet. Noch so ein Fall, der mir am Herzen liegt um zu untermauern, dass ich hier nichts verherrlichen moechte. Stauffenberg, wird immer als heroisch dargestellt. Seine Absichten waren auch ehrenvoll, jedoch haftet immer dieser fade Beigeschmack an, er wollte mit seinem Attentat lediglich verhindern, dass Besitztuemer der aristokratischen Fuehrungsriege in Ostpreussen an die rote Armee faellt, indem er einen Separatfrieden mit den Westmaechten schliessen wollte.

~~Ich habe mal die Lesenswert-Abstimmung (zu finden auf der Diskussionsseite des Artikels) hier rausgenommen, da es sonst nur verwirrt. --W.Wolny - (X) 19:13, 27. Apr 2005 (CEST)~~

Contra - falls ich hier was zu melden habe. Schließe mich der Meinung von Legalides in allen Punkten an. Statt eines Reviews oder Lesenswert-Abstimmung wäre hier mE ein Hinweis auf fehlende Neutralität angebracht. Beispiele: "außerordentliche Leistung", "spektakulären Erfolge", "seine Verdienste", "taktische Erfolge", "gilt als Meister des Hinterhalts" usw.usw.usw. Der Artikel quillt förmlich über von solchen Lobeshymnen. "...KONNTE er mehrere britische Offensiven zum Erliegen bringen..." Merkt Ihr was? Er KONNTE! Vielen Dank auch Herr Rommel! Nee Leute, das taugt so nicht. Normalerweise mache ich mir die Mühe, in Review-Artikeln Rechtschreibung, Grammatik, Ausdruck zu verbessern - in diesem Falle nicht. -- PaulaK 16:07, 26. Apr 2005 (CEST)
Hi Martina. Sorry, du hast das hier falsch verstanden. Das ist der Review zur Verbesserung des Artikels. Du brauchst hier nicht abstimmen. Aus deinen genannten Gründen steht er hier. Vorher war er "versehentlich" in der Abstimmung für die lesenswerten Artikel. Trotzdem Danke für deine Anregungen. Wir arbeiten daran. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:10, 27. Apr 2005 (CEST)
~~Hundertjähriger Krieg, 27. April~~
~~Dem täte ein Review imho ganz gut. -- Carbidfischer Kaffee? 19:16, 27. Apr 2005 (CEST)~~
Die Ausgangslage müsste umgeschrieben werden. Es wird m.E. nicht deutlich, wie die Interessen Englands in Bezug auf Frankreich seit dem anglo-normannischen Reich geleitet waren; auch Begriffe wie salisches Recht müssten erläutert werden. Der Rest - nun ja, ergänzen und umformulieren. Wenn ich das richtig sehe, wird auch das Engagement Kastiliens nicht erwähnt. Wenn ich etwas Literatur gewälzt habe, fällt mir bestimmt noch was auf. --Benowar 18:11, 29. Apr 2005 (CEST)
Ebenfalls. Hat Captain Blood Zeit für eine Karte? Da böte sich einiges an in der Hinsicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:56, 29. Apr 2005 (CEST)
~~Formelsammlung Wirtschaft 30. April~~
~~Hier muss dringend gereviewed werden --qwqch 00:51, 30. Apr 2005 (CEST)~~
~~Stimmt, ich kann aber als Nichtökonom kaum etwas beitragen. Was haltet ihr eigentlich generell von Formelsammlungen im Artikelraum? -- Carbidfischer Kaffee? 10:57, 30. Apr 2005 (CEST)~~
Ich halte den Artikel zwar für eine gute Intention, fürchte aber, dass Formeln ohne Kontext weniger bringen als mit und daher die Leute eh im jeweils zugehörigen Artikel nachschlagen. Stern !? 21:01, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Ich finde ein solche Formelsammlung ist wirklich eher etwas für de.wikibooks.org. --ALE! 17:30, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~
Finde die Idee, für diesen Bereich sozusagen eine zentrale Anlaufstelle zu erstellen sehr gut - gerade auch mit der Möglichkeit, über die Verlinkung in die Details respektive Einzelartikel zu gehen. Genau das ist doch der Vorteil einer Internet-Enzyklopädie! Allerdings verstehe ichnicht, was der Artikel hier im Review zu suchen hat, bisher sah ich die Veranstaltung hier als letzte Klippe für Exzellente oder lesenswerte Artikel - und da wird er nie hinkommen. Hab ich da was falsch verstanden? -- Gruss Geos 17:35, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Schlacht auf dem Marchfeld 3. Mai~~
Da dieses, wie ich finde wichtiges Ereignis bis dato noch nicht in der Enzyklopädie beschrieben war, habe ich mit Hilfe von drei Werken (im Artikel angegeben), in welchen die Schlacht ausführlich beschrieben wird, versucht eine kompakte Übersicht zu verfassen. Ich bitte um erste Eindrücke und um Verbesserungsvorschläge. Danke im Voraus! Basti
Der Artikel ist anstrengend zu lesen, teilweise eine Aneinanderreihung mehr oder weniger interessanter Details. Die Linie geht darin stellenweise unter. Ich habe versucht, wenigstens Fehler auszubessern und stilistisch zu überarbeiten. Das kann aber erst ein Anfang sein. Die animierte Darstellung finde ich unbrauchbar. Gruß --GS 11:35, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
99% deiner Veränderung besteht darin die Zeit in dem Text zu verändern, was bei mir auf Verständnislosigkeit trifft. Die Animation basiert auf einem oft publizierten Schlachtverlauf zu diesem Ereignis und ist somit meiner Meinung nach sehr hilfreich da die entscheidenden Szenen der Schlacht gut erkennbar sind. Basti
Naja, und einiger Stilblüten a la: "Sowohl das Heer von Ottokar II., der sein Heer in sechs Einheiten und zwei Linien aufgestellt hat, als auch die Armee Rudolf I. reiten ca. um 9:00 morgens des 26. Augustes 1278 auf einander los." Ich sage ja auch, dass das erst ein Anfang gewesen sein kann. Nicht persönlich gemeint, aber für eine Enzyklopädie gehört da noch etwas mehr dazu, insbesondere für einen Review-Kandidaten. Die Grafik ist Schnickschnack. --GS 12:53, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bei diesem Beispiel gebe ich dir auch vollkommen Recht! Wenn man in einen Text vertieft ist und dann nur einzelne Textbausteine austauscht passieren genau solche Dinge. Auch noch einige andere Änderungen verursachen im Nachhinein (aufgrund meiner Schlamperei) Kopfweh bei mir ;) Trotzdem bleibe ich dabei, dass die verwendete Zeit Geschmackssache ist und die Umwandlung einer taktischen Karte in eine Animation kein Sinnloses Unterfangen war. Basti
Klar, passiert. Die merkwürdige Formatierung der Namen - woher kommt das eigentlich? - macht den Quelltext auch sehr unübersichtlich. Es gab verschiedene Zeitformen in dem Text, daher habe ich mich bei der Vereinheitlichung für die entschieden, die mir besser gefällt. Aber nochmal: der Text muss entzerrt werden, er ist eine schwer zu lesende Anneinanderreihung von Ereignissen. Die Karte sieht nach Kindergarten aus. Die Animation ist sicher technisch gut gelungen, für eine Enzyklopädie aber bitte weniger verspielt. Gruß --GS 13:22, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht genau was bei der Formatierung der Namen besonders ist. Wenn es sein muss werd ich die Animation mit der eigentlichen Karte austauschen, sobald ich mir über die Lizenz im Klaren bin. Wenn auch nur widerwillig ;) (hat viel Zeit gekostet - war ursprünglich länger und mit Text versehen). Zwecks Entzerrung werde ich versuchen den Text nochmal zu überarbeiten. Basti
Ich würde beides begrüssen ;-) Gruß --GS 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Grillparzer sollte man zumindest erwähnen; Auswirkungen für mich zu kurz - ist ja ein bedeutender Punkt in Österreichs Geschichte -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:14, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Erste Änderungen wurden bereits vorgenommen: *Erwähnung von Grillparzer; *Austausch der Animation mit der eigentlichen Schlachtskizze *Überarbeiung der Auswirkungen - diese soll jedoch noch erweitert werden. Auch die angesprochene Lesbarkeit wird noch verbessert. Basti
Hallo Basti, der Artikel sieht jetzt schon richtig gut aus. Gruß --GS 19:22, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zwei Fehler, die mir sofort ins Auge stachen: (1.) Die beiden Bilder sind zu groß eingefügt, und (2.) es sind zu viele Querverweise. Teilweise sind dort zehnmal in einem Absatz die selben Links. Einmal einen Link auf bspw. Ottokar II. reicht. Ich werd beides jetzt mal ändern. -- Bender235 16:12, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So, fertig. Ich hab zusätzlich noch eine Tabelle mit den Schlachtdaten eingefügt. Die GIF-Grafik der Schlachtskizze sollte in eine PNG-Grafik gewandelt werden, sonst verzerrt sich das Bild. -- Bender235 16:50, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Matriarchat 4.Mai~~
In den letzten Wochen habe ich den Artikel völlig überarbeitet und gestern noch den letzten fehlenden Abschnitt (Kult) hinzugefügt. Der Inhalt befindet sich auf dem aktuellen Stand der Forschung (ca. letzte 8 Jahre), entsprechende Literatur habe ich konsultiert, aber nicht immer genannt. Ich würde gerne ein Bild oder eine Tabelle zur Auflockerung hinzufügen, aber mir fällt nichts ein.
Da das Thema/der Artikel ständig attackiert wird, mit den gleichen Strategien wie bei der Holocaustleugnung, möchte ich, dass es ein exzellenter Artikel wird, in der Hoffnung, dass er nicht ständig angetastet wird. Bitte unterstützt mich dabei! --Sybilla 17:24, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Leider ist der Artikel von "Exzellenz" noch weit entfernt, sowohl vom sprachlich-stilistischen her, als auch- glaube ich - inhaltlich. Speziell die Einleitung sagt eigentlich nicht treffend, was man unter dem Begriff versteht. Wenn ich Zeit habe, werde ich in nächster Zeit versuchen, einiges beizutragen. --Chibiusa 18:17, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Speziell die Einleitung sagt eigentlich nicht treffend, was man unter dem Begriff versteht dafür gibt es einen eigenen Absatz "Begriff", der steht gleich an erster Stelle im Inhaltsverzeichnis. Die Einleitung beschreibt kurz, was man unter einer matriarchalen Gesellschaft im Unterschied zu anderen Gesellschaftsformen versteht (nicht woher der Begriff kommt). Ich habe mich dabei an die klassischen und wissenschaftlichen Definitionsregeln gehalten, wie sie hier in der Wikipedia stehen: Definition (zB Eine Definition ist um so besser, je schärfer die Grenzen zu anderen Begriffen gezogen sind.) --Sybilla 18:58, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hej Sybilla!
Mhm, bei dem Artikel gerät man ja ganz schön ins Träumen...heile Welt ohne Männer am Drücker?! Trotz allen Hoffens, daß die Inhalte stimmen, bleiben ein paar weiße Flecken übrig:
Die Geschichte zur offensichtlichen Wandlung der Definition ist zu knapp, zumal der Begriff mit einigen Vorurteilen behaftet ist - und gerade mit der unkommentierten Erwähnung der "sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts" (unter "Der Begriff") wird eher Öl ins Feuer der Ressentiments geschüttet als informiert.

Der Abschnitt "Verdrängung des Matriarchats" bedarf einer deutlichen Überarbeitung. Welches "Matriarchat" hier wo verdrängt wird, erschließt sich nur einem Leser mit Vorwissen. Die Jahreszahl 5000 v.Chr. ist im Text nicht belegt - und meines Erachtens auch falsch. Welche Spuren im archäologischen Material lassen auf Matriarchat bzw. Patriarchat schließen? Die soziale Gleichheit läßt sich in Europa bis ins 3. vorchristl. Jahrtausend NICHT widerlegen - als Indikatoren gelten Grabritus (Kollektivbestattungen) und Siedlungsbau. Und die ersten als solche überhaupt faßbaren "Herrscher" (im weitesten Sinne) sind die "Fürstengräber" der späten Frühbronzezeit (um 1900 v.Chr., auf den brit. Inseln, Bretagne, Schweiz Mitteldeutschland und Polen) - erst hier hat sich weiträumig und über viele kleine Schritte eine klare soziale Differenzierung herausgebildet. Doch selbst in dieser Zeit lassen sich zwar vertikale Unterschiede in der Gesellschaft ("arme" und "reiche") feststellen, nicht jedoch horizontale - zumindest nicht solche, die man in einem "Patriarchat" erwarten würde, denn die Gräber mit den vielfältigsten und reichsten (Bronze, Bernstein) Beigaben sind meistens Frauen-, oder sogar Kindergräber. Überhaupt ist es ein Phänomen in fast allen Epochen der europäischen Vor- und Frühgeschichte (bis ins Frühmittelalter!), daß - im Schnitt - Männergräber im Vergleich mit Frauengräbern ziemlich ärmlich aussehen. Alles in allem ist eine Projektion heutiger offensichtlicher wie impliziter Ideologien (wenn ich so frech sein darf...) auf die schriftlose Vorzeit grundsätzlich äußerst problematisch.

Und schließlich, wie sieht es denn mit der "Verdrängung des Matriarchats" außerhalb Europas aus? Speziell bei den Kulturen, die unabhängig voneinander zu Ackerbau und Viehzuch übergegangen sind (Mittelamerika, Südostasien)?
...Nicht böse sein, ich finde das Konzept richtig tolle gut, aber Frau Gimbutas ist ein alter Hut und bei komplexen sozialen Interpretationen, dazu noch anhand von einem Dutzend Scherben, sollte man immer mehr als vorsichtig sein. Zum Schluß noch ein Tip: Peter Bogucki, The Origins of Human Society. 1999. (hier kann man darinnen blättern) erwähnt matriarchy nicht mal mehr im Index. schühüß, DieKraft 23:19, 4. Mai 2005 (CEST) (der Fairneß halber: Ich bin keine Frau).[Beantworten]
Hallo DieKraft,
"Mhm, bei dem Artikel gerät man ja ganz schön ins Träumen...heile Welt ohne Männer am Drücker?!" Wenn du mal in die USA oder nach Kananda kommst, nimm die Gelegenheit wahr und besuche einen Indianerstamm. Dort findest du keine heile Welt, aber matriarchale Lebensweise; keine Männer am Drücker, auch wenn Karl May das ganz anders beschrieben hat...
Ich hatte verstanden, dass es hier um sowas wie eine Peer-Review geht. Ist das so oder nicht? Denn wenn ich hier mit Laien über ein Sachthema diskutieren soll, macht das keinen großen Sinn, dann schreibe ich lieber an einem anderen Artikel. Um sich weiterzubilden sind ja die Enzyklopädie-Artikel da. Dort gibt es Verweise auf Literatur und Webseiten, und natürlich je Menge Links, um unbekannte Begriffe nachzulesen.
"Frau Gimbutas ist ein alter Hut" - Solche Bemerkungen sind wohl einer konstruktiven Diskussion nicht zuträglich. Außerdem ist das grammatikalisch falsch, du hast die Hilfsverben verwechselt, es muss heißen: Frau Gimbutas hat einen alten Hut!
"dazu noch anhand von einem Dutzend Scherben, sollte man immer mehr als vorsichtig sein" - das ist eine Abqualifizierung, und wertet nicht nur Gimbutas ab, sondern auch mich, ohne ein Argument deinerseits. Ich habe den ganzen Krempel von der Frau gelesen und nicht nur auf deutsch. Sie ist nicht alleiniger Maßstab, aber man sollte sie kennen bei diesem Thema und wer sie gelesen hat, kennt wahrscheinlich auch noch zwei oder drei weitere Büchlein dieses Sachgebietes.
der Fairneß halber: Ich bin keine Frau - ich gebe zu, das ist unfair.
Matriarchat hat nichts mit irgendwelchen feministischen (oder nicht-feministischen) Männer/Frauen-Querelen zu tun. Lies die Dissertation von dem Kultur-Soziologen Thomas Wagner "Irokesen und Demokratie", dann weißt du, wo du hier mitredest und kannst Vorurteile und Halbwissen zu Hause lassen.
~~Was ich brauche ist~~
konstruktive Kritik, die sich auf die Form des Artikel bezieht und ob er so in die Wikipedia passt (möglichst mit Beispielen anderer exzellenter Artikel)

und ob manche Formulierungen für Laien nicht verständlich oder zu wissenschaftlich sind

und dass jemand noch mal nach Rechtschreib- oder Interpunktionsfehlern forscht

so wie Ideen, was als Bildmaterial passen könnte
~~--Sybilla 16:38, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~
~~Querverweis auf Birnbaumer Wald 4. Mai~~
~~Siehe unter: Wikipedia:Review/Erdwissenschaften#Birnbaumer_Wald,_4._Mai --84.144.66.230 22:09, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~
~~Deutsche Kommunistische Partei 5. Mai~~
Der Abschnitt "Programmatische Kontroversen sollte deutlich gestrafft werden. Überhaupt find ich es nicht gut, dass der Abschnitt "Inhaltliches Profil" länger ist als der Abschnitt "Geschichte"Antifaschist 666 17:40, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Christlich Demokratische Union Deutschlands 5. Mai~~
~~Der Abschnitt "Inhaltliches Profil" könnt noch n bisschen ausführlicher sein! Antifaschist 666 17:55, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~
~~Vierter Kreuzzug, 5. Mai~~
Nach gut einer Woche intensiver Arbeit an diesem Artikel halte ich ihn für durchsichts-reif. Der Artikel Belagerung von Zara kann mit durchgesehen werden. Eigentlich gehört er zum Thema "4. Kreuzzug", aber von der Vorgeschichte passte es IMHO nicht in den Kontext. Bei beiden Artikel bitte insbesondere auf Satzbau und Wortwiederholungen achten, ich glaube das ist meine größte Schwäche. Ansonsten bin ich offen für jede konstruktive Kritik. -- Bender235 18:21, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Christlich-Soziale Union in Bayern, 5. Mai~~
Die Abschnitte "Inhaltliches Profil" und "Geschichte" sollten ausgebaut werden. Logo sowie Foto von Stoiber (ich weiß, dass schon eins da war, dass aber beim URV-Test durchfiel) ebenso sinnvoll.Antifaschist 666 18:48, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Wahl des Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein 2005, 6. Mai~~
Nachdem das Teil einen Löschantrag überstanden hat, wäre es schön, wenn man jetzt den Artikel konsolidieren könnte. Was sollte raus, was sollte rein? Was kann man verbessern? Sollen die Koalitionsgespräche rein? Bücher aufzutreiben dürfte halt momentan etwas schwierig sein ... Gruß. --EBB (Diskussion) 12:42, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
~~Erster Kreuzzug, 6. Mai~~
~~Der Artikel könnte nach einem Review eigentlich schon in die Wahl zum Exzellenten Artikel kommen. -- Bender235 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~
~~Schlacht bei Jena und Auerstedt, 6. Mai~~
~~Guter Artikel, braucht allerdings noch ne überarbeitung! -- John N. ^Diskussion ^Beiträge 14:58, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]~~