Wikipedia:Exzellente Bilder listet seit Schaffung dieser Kandidatenseite am 21. Mai 2004 Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund
und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,
es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die
seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/4, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat 1) - Tag 20. Monat 2===
{|
|valign="top"|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| *'''Eingestellt und Pro''' Deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
*Eingestellt und Pro Bis auf Kleinigkeiten (Legende) einfach genial. -- Nichtich 14:48, 16. Apr 2005 (CEST)
abwartend hat großes Potenzial. Jedoch stört mich der Treppeneffekt bei der Schrift. Stern!? 14:52, 16. Apr 2005 (CEST)
abwartend das Bild ist zwar ganz ok, aber von der Auflösung fast etwas zu gering (Treppeneffekt)... --Stefan-Xp 14:54, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra Außerdem ist die Schrift wirklich kaum zu lesen --Stefan-Xp 16:10, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra Ich finde es zu konfus und undurchsichtig. Mein Vorschlag wäre, einige Dinge besser durch Hintergrundfarben zu verdeutlichen. Auch würde ich mir eine dezentere Farbgebung wünschen. -- aka• 15:00, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra - An der Karte kann der Verlauf der Ardennenoffensive gut verfolgt werden, leider gelingt dies erst auf den zweiten Blick. Ich würde die Straßen weglassen und wie aka vorgeschlagen hat, nicht nur Grenzlinien, sondern auch Hintergrundfarben verwenden. Die Grafik einfach mal bei Review/Zeichnungen & Grafiken einstellen. --Zwoenitzer 17:18, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Dem kann ich nur zustimmen. Die Karte wirkt durch die Straßen und die (blauen) Grenzen (?) sehr zusammengequetscht. Wie gesagt, ab ins Review. --Jcornelius 19:21, 16. Apr 2005 (CEST)
Wie ist das eigentlich mit den Hakenkreuzabbildungen? ab wann wären die denn Rechtswidrig? --Stefan-Xp 19:31, 16. Apr 2005 (CEST)
Die Darstellung des Symbols ist in Deutschland, Österreich und vielen anderen Staaten in Verbindung mit verfassungsfeindlichen Symbolen und verfassungsfeindlichen Organisationen strafbar. Das Verwenden der Swastika zu friedlichen Glaubenszwecken, zwecks Darstellung im wissenschaftlichen Bereich, sowie zur staatsbürgerlichen Aufklärung ist jedoch teilweise erlaubt. --Thomas G. Graf★ 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra, aus den bereits genannten Gründen. --Thomas G. Graf★ 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro eben beim Durchklicken entdeckt: Das Bild zeigt nicht nur das Romanesco-Gemüse an sich, sondern -wie im Bild erwähnt- auch "Mathematik in der Natur" (Fraktale und Fibonacci-Spiralen) - überaus faszinierend und von toller Qualität --Roger Zenner-!- 02:08, 17. Apr 2005 (CEST)
unentschlossen Nettes Bild, aber ob es für Exzellent reicht? Für mich sieht es etwas unscharf aus und teilweise überbelichtet --Stefan-Xp 09:07, 17. Apr 2005 (CEST)
Kontra Nettes Bild, aber bei so einem stillstehenden Motiv würde ich mir mehr technische Perfektion wünschen. Der Farbstich sollte also genauso wenig vorhanden sein wie der Schmutz im oberen Bereich. Auch könnte es in den anfokusierten Bereichen deutlich schärfer sein und die Belichtung etwas ausgeglichener. Trotzdem ist das natürlich ein schönes Bild. -- aka• 09:15, 17. Apr 2005 (CEST)
Kontra – Siehe Argumente von Aka. Weniger Kontrast und mehr Tiefenschärfe wäre angesagt. Hatte das Bild ohne Ambitionen auf Exzellenz geschossen, weil ich unbedingt diesen Artikel mit den oben erwähnten faszinierenden Zusammenhängen schreiben wollte ;-). --Wolfgangbeyer 10:15, 17. Apr 2005 (CEST)
kontra - schließe mich • an -- Ralf 18:17, 19. Apr 2005 (CEST)
Kontra - leider. Ist ein sehr schönes Bild, ich mag den Bildausschnitt, die Perspektive und das Licht. Aber leider ist es zu unscharf. --Tsui 20:15, 25. Apr 2005 (CEST)
Naja, eine Nahaufnahme sollte es schon sein, damit man die im Artikel erwähnte Selbstähnlichkeit erkennen und die Fibonacci-Spiralen auch zählen kann. --Wolfgangbeyer09:33, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*Eingestellt und Pro abwartend (Begründung für Votumsänderung folgt unten eingerückt) Damit ihr mal wieder was zum anschauen und abstimmen habt! Außerdem finde ich das Motiv sehr gelungen, angefangen bei den Schatteneffekten auf dem faszinierenden Flugzeug bis hin zum Hintergrund, der zusätzlich recht effektvoll ist. Besonders interessant auch der Effekt, der durch den Abgasstrahl entsteht. Leichte Zweifel habe ich mal wieder, ob es euren hohen technischen Qualitätsansprüchen genügt, aber mein Gesamteindruck ist so positiv, dass ich eine Nominierung wage.--legalides 16:42, 21. Apr 2005 (CEST)
Nach der hier angestoßenen Diskussion schlage ich vor, zunächst mal grundsätzlich darüber zu diskutieren, wie wir mit fremden Bildern, besonders wenn sie nach Militärpropaganda riechen, umgehen wollen. Dazu bietet sich die von Ralf angeregte Diskussion unten an. Ich schlage vor, trotzdem die Abstimmung hier weiterlaufen zu lassen, damit möglichst viele Nutzer auf das Meinunsbild aufmerksam werden und möglichst umfassend über die Problematik diskutiert wird.--legalides 02:23, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro ich schließe mich dir an, das einzige was ich bemängeln könnte wäre die geringe Auflösung. --Stefan-Xp 16:57, 21. Apr 2005 (CEST)
pro die Auflösung ist doch völlig ausreichend -- Ralf 17:00, 21. Apr 2005 (CEST)
ok du hast recht, aber fürn Wallpaper eindeutig zu klein..., auch wenns nicht dazugehört: gibts bei Wikipedia nicht auch bilder von nem super strand oder so? --Stefan-Xp 17:19, 21. Apr 2005 (CEST)
Strand? Vielleicht findest Du hier etwas Passendes. --Tsui 17:40, 21. Apr 2005 (CEST)
Danke, aber so besonders gut haben die mir nicht gefallen... ich wünschte es gäb mal welche "Exzellenten"--Stefan-Xp 18:10, 21. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Posterversion geupppt. Darkone(¿!) 18:23, 21. Apr 2005 (CEST)
Welche wieder ersetzt wurde...Darkone(¿!) 14:38, 22. Apr 2005 (CEST)
Welche wieder ersetzt wurde...aka 14:57, 22. Apr 2005 (CEST)
ich weiß nicht, prinzipiell mag ich ja Bilder von Militärflugzeugen oder anderem Militärzeugs und finde diese sehr interessant. Sicherlich ist es bei diesem auch sehr interessant zu sehen, wie die Luft im Abgasstrahl flimmert, aber so herausragend ist dieses Bild nicht grade. Meine Meinung: eher contra. --BLueFiSH?! 17:58, 21. Apr 2005 (CEST)
kleine Frage: was sind das eigentlich für merkwürdige Streifen auf dem Rumpf und den Tragflächen? "Kondenswasser"? DiV --BLueFiSH?! 18:25, 23. Apr 2005 (CEST)
Treibstoff. Nur wenn sich die Außenhaut durch die Reibung bei hoher Geschwindigkeit erhitzt, sind die Tanks dicht. Immer sonst verliert die Blackbird ihren teuren Spezialtreibstoff. Abgebildet ist außerdem die Trainerversion (SR-71B) mit zweitem, aufgepropften Cockpit für den Ausbilder. Und die Klappe zur Luftbetankung ist auch offen; das Foto ist also höchstwahrscheinlich vom Heck einer KC-135Q aufgenommen worden und die Blackbird war bis dahin noch nicht schneller als der Schall. -- Arcturus21:25, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Generell gesagt finde ich auch Bilder von Militärflugzeugen sehr ansprechend. Und dieses im Speziellen finde ich auch sehr gut: Bildkomposition, Schärfe, Dynamik etc. Was mich aber eher zu einem Kontra treibt ist die Tatsache, dass sich die Wikipedia hier ganz offensichtlich mit fremden Federn schmücken würde, wenn das ein exzellentes Bild werden sollte. Gibt es keine Eigenleistungen, die man auszeichnen könnte....? --Flyout 08:29, 22. Apr 2005 (CEST) Übrigens - das Bild gibt es in besserer Auflösung unter [1]
Wieso "fremde Federn"? Das Bild ist frei, jemand hat es entdeckt und in die Wikipedia gestellt. Nur darum geht es doch. Wenn ein Autor einen exzellenten Artikel, den er usprünglich für jemand anderes geschrieben hat, für die Wikipedia freigibt, wäre dann der Artikel weniger exzellent? Und welcher Wikipedianer sollte bitte ein derartiges Foto eines Militärflugzeuges im Flug machen können? Außerdem haben wir schon einige nach deiner Definition fremde Bilder hier gewählt, zuletzt einhellig dieses hier: --legalides 10:55, 22. Apr 2005 (CEST)
Für welches ich ebenso pro gestimmt habe, aber nur weil bumm-krawumm macht und cool aussieht. ;-) --BLueFiSH?! 12:21, 22. Apr 2005 (CEST)
OK - Das Bild ist frei und somit Wikipediatauglich. Und es macht Bruuummmmm und das andere Bild macht Ka-Wummmmm. Alles genial - aber irgendwie finde ich (fast) alle Bilder von der NASA genial und die NAVY hat auch sehr gute Profi-Fotografen. Aber das einzige Ziel, das sie damit verfolgen ist, dass diese Bilder möglichst weit verbreitet werden und somit ein Propaganda-Werkzeug für das Ami-Militär sind. Theoretisch könnte ich alle Bilder vom 'Nasa Dryden Flight Research Center' (also so ziemlich alle Bilder von Kampfflugzeug-Artikeln) hier einstellen und als genial bewerten lassen. Aber soviel ich mitbekommen habe, geht es eigentlich nicht darum. Oder? Ich finde einfach, dass freie, professionelle PR-Bilder zwar in der Wikipedia verwendet werden dürfen (und auch sollen!), aber eigentlich sollten solche Bilder schon per Definition exzellent sein, sonst macht die Firma was falsch...--Flyout 12:38, 22. Apr 2005 (CEST)
weder dezidiert contra noch pro. Das Bild ist auf seine Art sehr gut und kaum nachzumachen, technische Mängel sehe ich keine. Deshalb bloß ein Kommentar: auch wenn ich die Faszination, die manche weiter oben für Kriegsgerät (überhaupt so ein Flugzeug) zeigen, schon irgendwie nachvollziehen kann ist die Grenze zwischen Dokumentation und Propaganda in diesen Fällen sehr schmal. Für mich gehören die hier so eindrucksvoll in Szene gesetzte SR-71 und das feuernde Schlachtschiff schon zu letzterem. --Tsui 12:34, 22. Apr 2005 (CEST)
Das ist in der Tat problematisch. Wer meine Artikel kennt, weiß, dass ich fern davon bin, irgendwelche Propaganda zu verbreiten oder dem Militarismus zu frönen. Ich bin aber der Meinung, dass es entscheidend ist, in welchen Kontext Bilder eingebettet werden. Bildet man eine SR-71 eindrucksvoll ab und schreibt dazu etwas von der tollen Air Force, die die freie Welt verteidigt, dann schrillen mit Recht die Propagandawarnglocken. Dient das selbe Bild aber der Illustration eines neutral formulierten Artikels über Aufklärungsflugzeuge, liegt die Sache wohl schon anders. Aber eines ist sicher richtig - man darf die suggestive Macht der Bilder nicht unterschätzen.--legalides 02:23, 23. Apr 2005 (CEST)
zum Thema 'fremde Bilder' habe ich mal hier auf der Diskussionsseite ein Meinungsbild angezettelt
Pro - Technisch sehr gut; auch Komposition passt. Kleine Kritikpunkt ist der dunkle Hang links unten, wodurch der Kontrast nicht mehr so gut ist und das es Kriegsgerät ist. Ist dafür aber sehr illustrativ. --Thomas G. Graf★ 13:54, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro Ein exzellentes Foto ist ein exezellentes Foto - Punkt. Da ist es mir auch völlig wurscht, wer es für welchen Zweck gemacht hat.--Bernd Untiedt 18:07, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro Starkes Bild. ¡0-8-15! 18:19, 24. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro Mir ist dieses fantastische Bild über den Weg gelaufen, da kriegt man richtig lust nen Schluck zu nehmen ;-). Auch von der technischen Seite nach meinem Erachten exzellent -- Stefan-Xp 19:02, 21. Apr 2005 (CEST)
Pro Sehr schönes, stimmungsvoll Motiv, interessant in Szene gesetzt, technisch in Ordnung. -- aka 19:07, 21. Apr 2005 (CEST)
kontraPro (obwohl es nicht aus der Community kommt). Mir gefällt aber, dass man den Charakter des Portweins sieht (Transparenz, Farbe). Was das Bild aber meiner Meinung nach auszeichnet ist das Lichtspiel im Kelch und auf dem Tisch. --Flyout 10:53, 22. Apr 2005 (CEST)
pro - schönes Licht, schöne Farben (ist es eigentlich das korrekte Glas?) --Tsui 17:55, 22. Apr 2005 (CEST)
pro - sagt ein Laie -- Meph666→ post 19:30, 22. Apr 2005 (CEST)
kontra mich stört der obere schwarze Bereich und der Materialwechsel rechts, beides nicht nötig. Sicher ein schönes Bild aber für mich nicht exzellent -- Ralf 20:47, 22. Apr 2005 (CEST)
kontra – siehe Ralf. Mir fehlt auch ein wenig die enzyklopädische Relevanz. Für die Darstellung der Form eines Portweinglases ist das z. B. keine günstige Perspektive. --Wolfgangbeyer 21:40, 22. Apr 2005 (CEST)
Das Bild soll ja auch nicht ein Portwein-glas sondern nur den Portwein darstellen... und was den schwarzen bereich angeht, würde ich behaupten, dass es ein stil element ist. Der Materialwechsel war mir nicht aufgefallen. --Stefan-Xp 09:48, 23. Apr 2005 (CEST)
contra Ich stimme Ralf zu. Gut, aber nicht exezellent. -- Bernd Untiedt 18:03, 23. Apr 2005 (CEST)
kontra - Das Bild ist sehr stimmungsvoll und auch technisch in Ordnung, aber das charakteristischste Merkmal des Portweins auf dem Bild, die Form des Glases, ist nur zu erahnen. --Zwoenitzer 20:10, 23. Apr 2005 (CEST)
contra. Ganz stimmungsvoll, aber wenig informativ, um nicht zu sagen "unenzyklopädisch". --Rabe! 08:59, 25. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro Von commons:User:Panther selbst erstellt, begeistert mich schon seit Tagen. Wenn der Artikel Dampflokomotive nicht schon so extrem bebildert und noch dazu exzellent wäre, hätte ich es dort schon eingebaut, aber es fehlt auch noch eine Legende. Trotzdem finde ich es brillant. -- elya 12:34, 23. Apr 2005 (CEST)
unetschlossen wirklich sehr schöne Animation, das was mich daran stört, ist dass sie weder in einem Artikel verwendung findet, noch eine Legende besitzt... falls jemand die Legende ergänzt und es in den Artikel integriert, würde ich sagenpro --Stefan-Xp13:02, 23. Apr 2005 (CEST) 14:13, 24. Apr 2005 (CEST)
ich hab mal einen Spezialisten um Hilfe gebeten, mal sehen ob sich da etwas tut. --elya 13:16, 23. Apr 2005 (CEST)
Übrigens nicht von der Vorschau entäuschen lassen, animation selbst ist sehr schön... --Stefan-Xp 13:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Meiner Meinung nach ist die Animation vom Tempo her zu schnell. Was die Nummern bedeuten geht (nicht einmal von der Commons-Bildbeschreibung) hervor. Insgesamt nett, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf★ 13:50, 23. Apr 2005 (CEST)
abwartend Wenn es sachlich richtig ist und wenn es eine Beschriftung dazu gibt, dann 100% PRO. --Bernd Untiedt 18:04, 23. Apr 2005 (CEST)
abwartend - eine sehr anschauliche Animation - Schade nur, dass im Artikel die Grafik nur oberflächlich erklärt wird und der Text nicht auf alle nummerierten Teile Bezug nimmt. Die Bildbeschreibungsseite ist nur in der Russischen Wikipedia zu finden und nicht so ausfühlich auch auf Commons. --Zwoenitzer 20:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro obwohl es imho wirklich etwas schnell läuft (kann man da nichts machen?) ist es sehr instruktiv. Ich habe die Bauteile nach Die Dampflokomotive benannt und so sollte es keine Probleme geben. Der mechanische Ablauf ist korrekt. -- Stahlkocher 09:21, 24. Apr 2005 (CEST)
pro - informativ und gut gemacht -- Achim Raschka 09:31, 24. Apr 2005 (CEST)
Kontra da zu schnell und hektisch, aber pro für die langsamere Version unten -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
contra. Animation ist einfach zu schnell. Das langsamere ist besser. --Rabe! 09:41, 25. Apr 2005 (CEST)
Pro. Bei mir ist die schnellere Version ruckelfrei, komisch. Der Aufwand sollte belohnt werden. --Nito 16:27, 28. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro Von commons:User:Panther selbst erstellt, begeistert mich schon seit Tagen. Wenn der Artikel Dampflokomotive nicht schon so extrem bebildert und noch dazu exzellent wäre, hätte ich es dort schon eingebaut, aber es fehlt auch noch eine Legende. Trotzdem finde ich es brillant. -- elya 12:34, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich habe es jetzt einmal versucht: Der Nachteil bei langsamerem Laufen ist m.E. ein leichtes Ruckeln, das wiederum nur durch mehr Frames, also doppelte Arbeit und Dateigröße, zu vermeiden ist. Bestechend ist nämlich auch die wirklich winzige Dateigröße von unter 90 KB (der Autor sitzt in Moskau, da ist man noch nicht so verwöhnt mit Bandbreite ;-)) Was meint Ihr zu der langsameren Version? --elya 09:59, 24. Apr 2005 (CEST)
meiner Meinung nach ist die schnellere Version schöner und gefällt mir besser --Stefan-Xp 10:26, 24. Apr 2005 (CEST)
Könnte man icht eine unterseite schaffen, in der die Funktionsweise allein erklärt wird, und zwar mit einzelnen Frames?
pro die erste Version war mir zu schnell - diese finde ich genau richtig. -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
pro schließe mich aka an.--legalides 12:13, 24. Apr 2005 (CEST)
pro wunderschöne Animation. --Jcornelius 12:32, 24. Apr 2005 (CEST)
Kontra ich finde die animation in dieser ruckeligen version nicht exzellent --Stefan-Xp 14:15, 24. Apr 2005 (CEST)
pro Mit Legende ein klares Pro. -- Bernd Untiedt 18:03, 24. Apr 2005 (CEST)
pro. Superbild mit Superanimation. --Rabe! 09:42, 25. Apr 2005 (CEST)
pro - nach abwartend --Zwoenitzer 12:06, 25. Apr 2005 (CEST)
pro In der geschwindigkeit pro --APPER\☺☹ 18:53, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra. Die Animation ist nun zu langsam und deshalb ruckelig. Eine etwas höhere Geschwindigkeit (nicht so hoch wie das Original, aber ruckelfrei) wäre ihmo viel besser --Bricktop 01:17, 28. Apr 2005 (CEST)
Kontra Die erste war mir zu schnell, wie ich oben geschrieben habe. Diese Version finde ich jedoch zu ruckelig. Es ist zwar eine gute Animation, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf★11:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro mit drei kleinen Einschränkungen aus verschiedenen Gründen: 1) Habe noch nie eine so schöne und anschauliche Animation der Damplok gesehen 2) Dateigrösse 3) Erklärung auf der Bilderseite 4) Geschwindigkeit ist so i.O. 5) Details wie die sich mitbewegenden Pfeile Kritik:1) Funktion der Steuerstange könnte noch beschrieben werden. Ist mir jetzt nicht auf Anhieb klar, was die bewirkt 2) In der verkleinerten Version des Bildes läuft die Animation neben dem Grundbild ab und bricht nach 3/4 ab - das könnte aber auch mit meinem Mozilla zusammenhängen. 3) Wenn man das in Flash (in gleicher Dateigrösse!) konvertieren würde, könnte man die Geschwindigkeit stufenlos einstellen und dann wären wohl alle zufrieden --Flyout17:05, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
contra Ein gutes Bild, aber m.E. nicht exezellent. Die Lichtverteilung ist nicht optimal - der hellste Bereich ist der Strand im Vordergrund. Das Kap selbst ist etwas dunkel und hebt sich so nur unzureichend vom Hintergrund ab. -- Bernd Untiedt 18:13, 23. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)
pro sehr schönes Bild, --Stefan-Xp 20:47, 23. Apr 2005 (CEST)
Kontra – Ein Foto von einem felsigen Küsteabschnitt. Und was soll daran exzellent sein? --Wolfgangbeyer 08:46, 25. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Wirklich ein schönes Bild. Dieser felsige Küstenabschnitt könnte aber überall auf der Welt sein. Woran soll man denn auf diesem Bild erkennen, dass es ein so wichtiger Punkt ist? Was macht den so speziell? Sind es die Winde? Viel Spass beim Festhalten der Winde auf einem Bild... Sind es die Strömungen im Wasser? Die könnten ja eine unterschiedliche Farbe haben z.B. Gibt es noch ein paar Wracks in der Gegend oder eine Gedenktafel? Wenn sowas drauf wäre, dann würde es zumindest unverwechelbar - vielleicht auch exzellent... --Flyout 10:09, 28. Apr 2005 (CEST)
Pro schönes Bild --Octavian78 zum Argument von --Flyout: Woran man erkennen soll,dass dies das Kap der guten Hoffnung ist? Soll ich etwa ein Schild drauf stellen? Woran sollte man denn dann erkennen, dass der Mount Everest der Mount Everest ist? Am Schnee? Es handelt sich hier um eines der berühmtesten Kaps der Welt - und die Tatsache, dass du es offensichtlich noch nie gesehen hast, ändert (so leid es mir für dich tut...) NICHTS daran. Stimme ist leider ungültig, siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 16:25, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, es sollte schon irgendetwas geben, das dieses Stückchen Erde speziell auszeichnet. Ein paar Vorschläge habe ich oben schon gegeben. Den Everest zeichnet auch ein paar charakteristische Merkmale aus: Die Anordnung der Felsen/Schneefelder, dass es fast immer starken Wind hat etc. Genauso gibt es auch hier irgendwas, das man hier herausstellen könnte. Aber so ist es für mich einfach irgendein Stück Küste. Nichts fades aber auch nichts herausragendes... --Flyout20:51, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal: wie bitte soll man denn Winde oder Meeresströmungen von diesem Standpunkt aus fotografieren? Möchtest du ein Unterwasserbild vom Kap??? Ich meine, ist an und für sich ja ne coole Idee... Vielleicht solltest du dir einmal andere Fotos dieses Kaps anschauen. Du wirst genau dieses Motiv immer wieder finden. DAS ist das Kap der Guten Hoffnung. Seine besondere Bedeutung, man könnte auch sagen Berühmtheit, liegt in seiner geografischen Lage begründet! (nur die lässt sich schlecht auf so einem Foto abbilden) Auf dem Seeweg von Europa nach Indien musste man eben damals genau hier vorbei...
Ein Foto von Benutzer:soebe, zu dem er gleich einen Artikel geschrieben hat.
pro - auch wenn es wieder Kritik hageln wird, weil irgendwo ein Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel nicht scharf genug ist. Ich finde das Bild klasse und informativ -- Achim Raschka 02:23, 25. Apr 2005 (CEST)
pro - natürlich stört das Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel ist nicht scharf genug ;-) Vor allem die Wespe, die unten am Boden sitzt, ist genial getroffen.--legalides 09:02, 25. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Kann das Bild noch etwas oben und rechts beschnitten werden? Damit würde auch der scharfe Teil des Bildes, die krabbelnde Wespe, mehr Richtung Bildmittelpunkt rücken. --Zwoenitzer 12:22, 25. Apr 2005 (CEST)
kontra auch wenn ich als ewiger Nörgler gelte mit dieser Meinung... ich habe lange überlegt wie ich stimme... Dabei ist es nicht mal die etwas geringe Tiefenschärfe, das ist technisch kaum besser zu machen mit vertretbarem Aufwand. Die Flügelbewegungen der mittleren Wespe sind sehr schön, nur die rechte hat scheinbar keine. Es mag sein, daß dieses Bild den Artikel exzellent illustriert, Biologen können sicher anhand dieses Bildes viel erkennen/erklären? Aber als Foto allein finde ich es nur gut, nicht aber exzellent. Die Bildbeschreibung ist sehr gut, ja vorbildlich - mich würde noch interessieren, mit welcher Technik das Bild gemacht wurde (das ist aber nicht der Grund des 'kontra'). An den Autor: Respekt für den Aufwand und dem Mut, ich wage mich an diese Stechtiere nicht so nah ran. -- Ralf 19:58, 25. Apr 2005 (CEST)
Enthaltung, da ich der Urheber bin. So ich habe das Bild etwas beschnitten und noch einige weitere in den Commons hochgeladen. Die unter anderem die Kopfplatte deutlicher zeigen. Die Bilder findet Ihr hier. Die fototechnischen Daten reiche ich beizeiten nach. Nun verschwinde ich erstmal in der Heia. Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:36, 26. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Grundsätzlich ein tolles Bild, das ich selbst so vermutlich nie geschafft hätte. Aber was mir an dem Bild nicht gefällt (auch wenn ich nun als pingelig gelten sollte), ist dass die Wespe rechts scheinbar keine Flügel hat. Die Beschneidung des Randes hat echt was gebracht, aber wenn man nun noch ein paar Flügel reinretuschieren würde... OK - OK - schon gut. Aber ehrlich gesagt, fände ich dieses Bild eher exzellent als das hier vorgeschlagene --Flyout18:55, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*schmunzelt* Ich geb Dir recht... das von Dir genannte Bild finde ich auch schöner. Aber ich stelle meine eigenen Bilder hier nicht selbst zur Wahl und zum anderen hat dieses einfach einen größeren Informationsgehalt. Aber das die rechte Wespe keine Flügel hat stimmt nicht. Sie sind nur in einem ungünstigen Winkel aufgenommen, aber erkennbar. Der linke Fügel wirft sogar einen Schatten auf den Flügel der mittleren Wespe ;) -- soebe (?!*)22:33, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mithraskopf auf der Ostterrasse des Nemrut Dağı, Türkei
Selbstfotografiert und -eingestellt und deshalb Enthaltung. Wird zur Illustration des Weltkulturerbes Nemrut Dağı verwendet. -- Fragwürdig 19:00, 26. Apr 2005 (CEST)
Contra. Ein bisschen unspektakulär, so bröseliger Kalkstein im Gegenlicht. Besser wäre ein niedrigerer Kamerastandpunkt, dann hätte der Menschenkopf vor der Berglandschaft gestanden und sich besser vom Hintergrund abgehoben. Aber auch so wäre das eher eine schlichte, archäologische Dokumentation gewesen. --Rabe! 10:42, 27. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Selbst fotografiert im April 2004. Ich halte Perspektive, Lichtverhältnisse, Wetter und Ausleuchtung für optimal. Ich denke, dass man mit einer 4 Megapixel Kompaktbildkammera der 400 Euro Klasse (hier Canon Digital IXUS 400) keine bessere Aufnahme von Architektur hinbekommen kann, weshalb dieser Vorschalg in erster Linie ein Test ist, ob ein solches Bild die Chance hat als "excellent" bewertet zu werden... Ich werde mir allerding wegen der WP nicht extra eine Dikitale Spiegelreflexkammera für 1000 € und mehr kaufen ;-) - bin also nicht wirklich böse wenn es viele contras hagelt ;-) --Christoph73 10:21, 27. Apr 2005 (CEST)
Hmmm... interssant, was doch für Kritkpunkte in so einem Bild stecken, die sich mir als abitioniertem Leihen nicht so darstetllen... Perspektive und Bildausschnitt hatte ich bewußt so gewählt, da ich der Meinung war, das es so am interessantesten aussieht... Die Stürzenden Linien finde ich auch eher interessant als stöhrend... Wenn ich das Gebäude in exakter Fluchtpunktperspektive gezeichnet hätte, dann währen es auch die Schiefen Türme von Jever geworden :-)... Den Farbabgelich von Darkoen finde ich sehr hübsch, aber ob man den Turm wirklich gerade rücken muss? Ist ein Gebäude wirklich erst excellten fotografiert, wenn es komplett - also auch mit den häßlichen Fabrikanbauten neben dem Verwaltungsgebäude gezeigt wird? Die Latte für excellente Gebäudefotografien liegt hier, meines erachtens doch sehr hoch... Da werde ich mich mit den Bildern Bild:Rathausduderstadt.jpg und Bild:Chio aachen.jpg garnicht erst bewerben... Schade, aber da kann ich mit meinen bescheiden Mitteln halt nix machen! ;-). Ich werde diese Seite trotzdem mal beobachten, da hier teilweise viele nette Bilder durch laufen :-) --Christoph73 13:00, 27. Apr 2005 (CEST)
Die verwendete Technik ist nur bedingt für die Bildqualität verantwortlich, in erster Linie geht es um die Qualität des Objektivs, in zweiter Linie die Qualität des Films (bzw. Chip) - alles Andere ist eigentlich so gut wie egal, wenn man seine Technik beherrscht. Bild:Schnee.jpg entstand mit einer über 50 Jahre alten Kamera. Gib einem Laien eine Leica M, eine Hasselblad oder Rolleiflex in die Hand - auch wenn alle diese Kameras weit jenseits der 1000 Euro liegen, werden in dem Fall annehmbare Bilder reiner Zufall sein. -- Ralf 14:44, 27. Apr 2005 (CEST)
Beim Duderstädter Rathaus wirken die stürzenden Linien ja ganz witzig, quasi als Stilmittel, um dem Bild was dynamisches abzugewinnen. Beim Brauhaus in Jever sieht das so ungewollt aus, als wenn der Untergrund nachgeben würde. (Obwohl das Gebäude dort in dem verschlafenen Nest wirklich wie ein gelandetes Raumschiff aussieht, das sich verflogen hat.) Das Bild vom CHIO ist jedoch wirklich ziemlich langweilig. --Rabe! 14:49, 27. Apr 2005 (CEST)
hier mal ein Bild für die Liebhaber stürzender Linien: [2] -- Ralf 14:58, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rabe! Thema CHIO: Hast recht, aber für der CHIO Artikel ist es i.O., denke ich. Das Rathaus in Duderstadt habe ich nicht als excellent vorgeschlagen, weil ich meine, dass dafür das Licht von vorn (vom Rathaus aus gesehen) kommen müßte, oder was meinst du? --Christoph73 15:30, 27. Apr 2005 (CEST)
Das ist ja eigentlich hell genug. Vermutlich würde bemängelt, dass man zuwenig vom Gebäude sieht, dass also der architektonische Gesamteindruck fehlt. Exzellenz ist schon schwierig, besonders in der Wikipedia. Hier weiß immer irgendeiner was besser. --Rabe! 15:43, 27. Apr 2005 (CEST)
Hier weiß immer irgendeiner was besser. Das kann ich so unterschreiben ;-) Ist ja auch oft nicht schlecht - und ausserdem das Konzept der Wikipedia. Besserwisser aller Länder vereinigt euch! (und das meine ich jetzt durchweg positiv!) --Christoph73 16:27, 27. Apr 2005 (CEST)
Wohlwollend neutral. Das hat nix mit 400 Euro versus 1000 Euro Dicke-Tal-Kamera zu tun. Wer sich an Architekturfotografie heranwagt, muss sich immer die stürzenden Linien vorwerfen lassen. Das ist ganz normal und technisch bedingt. Vermeiden kann man das nur mit einem so genannten Shift-Objektiv oder einer aufwändigen Plattenkamera. Die gibt es aber meines Wissens nur in der Dünne-Berg-Fotografie. So (mit den schiefen Türmen von Jever) wird das wohl nichts mit der Exzellenz.--Rabe! 10:37, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit 'ner genügend dicken Tal-Kamera (und genügend kurzer Brennweite oder genügend viel Platz zum Zurücktreten) lässt Du die Kamera einfach immer in der Waagerechten (Bildebene paralle zu der Gebäudeseite, die rechtwinklig bleiben soll). Dann fotografierst Du zwar 75% Boden und Luft, aber in den restlichen 25% des Bildes ist das gleiche zu sehen, wie bei Benutzung eines Shift-Objektivs. Ganz zu schweigen davon, dass stürzende Linien sich auch post hoc herausrechnen lassen. --84.144.111.34 10:48, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit Gimp lässt sich sowas natürlich auch vollbringen. -- Stahlkocher 11:35, 27. Apr 2005 (CEST)
contra, allein schon fürs Motiv/Auschnitt. Die Verzeichnung und den Blau-Stich hab ich mal 'behandelt' (Version_1), das Gebäude kann man nat. noch gerade biegen, mal schaun...ob das n aktzeptables Ergebnis ergibt, wage ich aber zu bezweifeln. Darkone(¿!) 11:52, 27. Apr 2005 (CEST) /_\ So Version 2, fertig. Nun darf jemand anderes ;). Darkone(¿!) 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra aufgrund des Ausschnittes - ich würde mir neben den von Darkone bereits durchgeführten Korrekturen etwas weniger Vordergrund und einen nicht abgeschnittenen rechten Gebäuderand wünschen. (Möglichkeit 1: etwas weiter weg oder kleinere Brennweite und dann Querformat, Möglichkeit 2: aus mehreren Bildern zusammengesetztes Panorama). -- aka 12:33, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Man braucht keine Profikamera zu haben, um ein "exzellentes" Foto zu machen; meiner Meinung nach sind Komposition und Ausschnitt wichtiger als technische Details (die Grundanforderungen entsprechen) - und eben das ist meiner Meinung nach nicht gut genug für ein exzellentes Foto gelungen. --Thomas G. Graf★ 20:19, 30. Apr 2005 (CEST)
pro - Gerade eingestellt von Dieter TD. Tiere zu fotografieren ist nicht einfach. Aber noch bei einer alltäglichen Situation wie das Fressen zu erwischen, sollte belohnt werden. Natürlich kann man noch über den ein oder anderen Grashalm meckern der sich ins Gesicht schiebt. Ich finde es auf alle Fälle eine gelungene Aufnahme.--Factumquintus 15:28, 28. Apr 2005 (CEST)
Pro - sehr gelungenes Foto --Zwoenitzer 11:37, 29. Apr 2005 (CEST)
pro - ich finde sogar, dass die Grashalme zur Natürlichkeit des Fotos beitragen. Ein tolles Bild!--legalides 11:44, 29. Apr 2005 (CEST)
pro - super Foto, und trotz der vergleichsweise geringen Größe brillant in Details und Schärfe. Wenn ich das mal draufhätte... --elya 12:58, 29. Apr 2005 (CEST)
vorläufig kontra: Ein wirklich nettes Bild - nur die Auflösung ist doch sehr gering... Kann mal jemand den Menschen fragen, ob er das Bild in höherer Auflösung hat? --Christoph73 13:40, 29. Apr 2005 (CEST)
Er ist schon gefragt worden. Nur ist er nur sporatisch da. Da müssen wir abwarten.--Factumquintus 14:50, 29. Apr 2005 (CEST)
Danke fürs Lob. Ich hatte mich an die Zweckmäßigkeit des Mitteleinsatzes gehalten, jetzt aber das Bild noch mal in höherer Auflösung hochgeladen. Dieter TD 15:43, 29. Apr 2005 (CEST)
Ich halte Bilder in 800er Auflösung und ca. 100 kB auch für völlig ausreichend für die Wikipedia, damit stehen wir aber auf ziemlich verlorenem Posten. -- Ralf 17:52, 29. Apr 2005 (CEST)
Pro - sehr schön, wenn auch etwas zu niedlich -- Achim Raschka 16:36, 29. Apr 2005 (CEST)
pro, frag mich zwar wie er das mit der Knipse und ohne Zoom geschafft hat (ohne das sie wegrennt)...Respekt! Darkone(¿!) 17:07, 29. Apr 2005 (CEST)
So eine A75 ist mitnichten eine Knipse. Ich arbeite normalerweie mit einer D10, weiß also, wovon ich rede. Dieter TD 18:05, 29. Apr 2005 (CEST)
Ich weiß auch wovon ich rede, hab selbst ne A70. Ist trotzdem nur ne Kompakte. Nix für ungut ;). Darkone(¿!) 20:40, 29. Apr 2005 (CEST)
Bei Nahaufnahmen ist das Ding unschlagbar. Vor allem so klein, das man es fast überall verstecken kann. Der Rest sind neben der Bastelarbeit für die Auslösung vor allem Glück und Geduld. Dieter TD 21:44, 29. Apr 2005 (CEST)
pro - sicher war die Maus hypnotisiert - oder es ist eine ausgestopfte *g* Gruß aus Eberswalde von Ralf 17:27, 29. Apr 2005 (CEST)
pro Wirklich exzellentes Bild! Finde es auch gut, dass du die höhere Auflösung noch hochgeladen hast. Bei solchen Bildern sollten wir mit dem Speicherplatz nicht sparen! --fexx 01:32, 30. Apr 2005 (CEST)
pro Was soll ich denn jetzt noch sagen? Ich finde es ein sehr schönes Bild. --Jcornelius 01:52, 30. Apr 2005 (CEST)
Pro Es gäbe zwar ein paar Kleinigkeiten zum Kritisieren (Grashalm verdeckt den Kopf ein wenig, ...), im Gesamten aber ein sehr gutes Photo. --Thomas G. Graf★ 20:13, 30. Apr 2005 (CEST)
Neutral Selbst fotografiert am 09.02.2004. Dieses Bild gehört zum Artikel über Kapstadt. Es wurde von der ehemaligen Gefängnisinsel Robben Island aus geschossen. Die "Skyline" dieser Stadt finde ich extrem beeindruckend und irgendwie habe ich bei der Aufnahme dieses Bildes mit dem Wellenspiel noch zusätzlich Glück gehabt. Nun würde mich eure Meinung dazu sehr interessieren. Viele Grüße. --Octavian78145.254.76.39 12:15, 30. Apr 2005 (CEST)
Kontra Nettes Urlaubsfoto, aber ohne enzyklopädisch relevante Aussage. Die "beeindruckende" Skyline muss man ja mit der Lupe und im Dunst suchen. --Wolfgangbeyer09:23, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neutral, Selbst fotografiert und gestitched. Ein Panorama über New York City vom Empire State Building aus, mit selten guter Fernsicht. Da hatte ich unheimlich viel Glück. Was die Erstellung schwierig macht, ist die Tatsache, dass es keinen zentralen Blickpunkt gibt, sondern nur einen Rundweg im 86 Stock des Empire State Buildings, daher ist der perspektivische Versatz schwer zu handhaben-- Martin00:17, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro - und Danke für diese "Fotospende"; ist mMn ein wirklich herausragendes Bild (ok, der Horizont ist stellenweise etwas verbogen, aber das stört nicht wirklich). --Tsui00:26, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Tja, es ist gar nicht so einfach freihändig ein 360° Panorama zu schießen, wenn man dabei einmal um's Gebäude (ESB) latschen muss. Das Ergebnis ist sehr ansehnlich, m.E. aber nicht exzellent. Ob aus dem Material mit neuem Stiching noch mehr herauszuhohlen ist, weiß ich nicht. Versuch's doch mal mit PanoramaStudio, das derzeit beste Stiching-Tool auf dem Markt. --Bernd Untiedt18:58, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Panorama habe ich mit PanoramaStudio gemacht, nachzulesen beim Bild. Ohne Stativ, da nicht erlaubt und freihändig ist mit meinen Fähigkeiten nicht mehr möglich, ich habe anschließend noch ziemlich lange mit Photoshop Elements versucht am Himmel das Beste herauszuholen. Gruß Martin21:42, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Als Laie sage ich nur Wow, wirklich ein super Panorama, auch wenn mit einigen kleinen Schönheitsfehlern. Aber auf jeden Fall eins der besten Panoramabildern bei Wikipedia! -- Meph666→ post09:39, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Da ich selbst mal ein 360°-Panorama erstellt habe (hier), weiß ich, dass das nicht einfach ist und es ist wirklich super geworden dafür. Und beeindruckend dazu ;) --APPER\☺☹05:29, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro also mir gefällts auf jeden Fall. Sieht genauso aus wie in SimCity2000 ;-) Hab mich auch schon mal an nem Panorama von Rügen versucht, hatte aber noch nicht die beste Software dafür. Werds mal nochmal mit der oben genannten versuchen, mal sehn was bei rauskommt. --BLueFiSH?!20:18, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Beim Lesen des zugehörigen Artikels gesehen. Meiner Meinung nach eine schöne und technisch anspruchsvolle Aufnahme, deshalb von mir ein Pro. -- Uwe18:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich finde es nicht exzellent. Die Komposition ist nur mäßig (Frosch in der Mitte, der Finger wirkt im Foto eher störend), technisch okay, aber nicht besonders gut. --Thomas G. Graf★20:43, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es schon ziemlich gelungen, aber etwas unscharf und körnig. Ich habe mal den Farbstich rausgenommen, wgen der Unschärfe das Bild etwas kleiner gerechnet und den Ausschnitt verändert. So gefällt es mir besser, doch exzellent ist es deshalb noch nicht. Rainer ...22:39, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die zwei schwarzen Reihen, wo wohl keiner erkennen kann was es sein soll, dominieren das Bild im Vordergrund. Da stand das Licht wohl etwas ungünstig? --Zwoenitzer17:04, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra vergleichsweise klein und nicht sonderlich scharf. Es ist kein schlechtes Bild an sich, aber nicht exzellent. -- aka10:06, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eingestellt und Pro Es gewittert gerade draußen, aber so eindrucksvoll sieht es hier leider nicht aus... Fand das Bild einfach klasse -- Fujugu13:33, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Habe das Bild auch schon gesehen und wollte es hier vorschlagen. Vor allem die plastische Darstellung der Gewitterfront hat mich stark beeidruckt aber die geringe Auflösung des Bildes hat mich davon abgehalten. --Flyout17:01, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Datei:Bulle.JPGDer "Börsenbulle" in der Nähe der New Yorker Börse
Neutral, da selbst erstellt. Eines der beliebtesten Motive in der Nähe der New Yorker Börse. Ich habe den stark umlagerten Bullen aus einem tieferen Blickwinkel heraus fotografiert, um dem Bild etwas mehr Spannung zu geben. Was meint Ihr dazu? Gruß --Martin17:47, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
abwartend ich weis nicht, bei dem Bild machts bei mir nicht Klick... irendwie scheint der Bulle teilweise Unterelichtet, vielleicht sollte auch der Bildausschnitt anders gewählt werden... --Stefan-Xp18:13, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Motiv ist hübsch, aber in dieser Art-und-Weise schon oft fotografiert worden. Der Bulle selbst ist vor dem hellen Hintergrund viel zu dunkel. Der Kontrastumfang hat die Kamera sichtbar überfordert. Hilfreich sind hier ein Aufhellblitz oder Warten auf eine Tageszeit, zu der die Sonne günstiger steht. Bei einem so grossen, nicht aus dem Bild laufenden, immer vorhandenen Motiv würde ich mir für ein exzellentes Bild etwas mehr Perfektion und Liebe zum Detail wünschen, als auf diesem Bild sichtbar ist. -- aka19:46, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo aka, mit der Ausleuchtung gebe ich Dir recht, da hätte man mit einer separaten Lichtquelle und Reflektor mehr erreicht, mein Kamerablitz hat hier nicht viel bewirkt. Ich war insgesamt 3x vor Ort. Nur gegen Mittag steht die Sonne so hoch, dass sie den Bullen durch die Wolkenkratzer erreicht, dann sind aber immer Menschenmassen rund um und auf dem Bullen. Gruß --Martin11:41, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In den steilen Häuserschluchten von Manhattan herrschen schwierige Lichtverhältnisse, das merken vor allem Fotografen. Wer da exzellent fotografieren will, muss sich was einfallen lassen. Auch in Bezug auf den Hintergrund, der fast immer unruhig wirkt. Ein etwas niederigerer Kamerastandpunkt reicht da oft nicht. Da muss komplex gestaltet wwerden, was bei einer unbeweglichen Statue auch schon mal möglich ist. Leider ist das alles hier nicht geschehen. Deshalb keine Exzellenz. In Frankfurt gibt es auch Bulle und Bär in Bronze zum Üben. Da sind auch die Lichtverhältnisse etwas freundlicher. Am Börsenplatz sind die Häuser nicht so hoch. --Rabe!12:11, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Exzellente Bilder listet seit Schaffung dieser Kandidatenseite am 21. Mai 2004 Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund
und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,
es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die
seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/4, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat 1) - Tag 20. Monat 2===
{|
|valign="top"|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| *'''Eingestellt und Pro''' Deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
*Eingestellt und Pro Bis auf Kleinigkeiten (Legende) einfach genial. -- Nichtich 14:48, 16. Apr 2005 (CEST)
abwartend hat großes Potenzial. Jedoch stört mich der Treppeneffekt bei der Schrift. Stern!? 14:52, 16. Apr 2005 (CEST)
abwartend das Bild ist zwar ganz ok, aber von der Auflösung fast etwas zu gering (Treppeneffekt)... --Stefan-Xp 14:54, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra Außerdem ist die Schrift wirklich kaum zu lesen --Stefan-Xp 16:10, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra Ich finde es zu konfus und undurchsichtig. Mein Vorschlag wäre, einige Dinge besser durch Hintergrundfarben zu verdeutlichen. Auch würde ich mir eine dezentere Farbgebung wünschen. -- aka• 15:00, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra - An der Karte kann der Verlauf der Ardennenoffensive gut verfolgt werden, leider gelingt dies erst auf den zweiten Blick. Ich würde die Straßen weglassen und wie aka vorgeschlagen hat, nicht nur Grenzlinien, sondern auch Hintergrundfarben verwenden. Die Grafik einfach mal bei Review/Zeichnungen & Grafiken einstellen. --Zwoenitzer 17:18, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Dem kann ich nur zustimmen. Die Karte wirkt durch die Straßen und die (blauen) Grenzen (?) sehr zusammengequetscht. Wie gesagt, ab ins Review. --Jcornelius 19:21, 16. Apr 2005 (CEST)
Wie ist das eigentlich mit den Hakenkreuzabbildungen? ab wann wären die denn Rechtswidrig? --Stefan-Xp 19:31, 16. Apr 2005 (CEST)
Die Darstellung des Symbols ist in Deutschland, Österreich und vielen anderen Staaten in Verbindung mit verfassungsfeindlichen Symbolen und verfassungsfeindlichen Organisationen strafbar. Das Verwenden der Swastika zu friedlichen Glaubenszwecken, zwecks Darstellung im wissenschaftlichen Bereich, sowie zur staatsbürgerlichen Aufklärung ist jedoch teilweise erlaubt. --Thomas G. Graf★ 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)
Kontra, aus den bereits genannten Gründen. --Thomas G. Graf★ 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro eben beim Durchklicken entdeckt: Das Bild zeigt nicht nur das Romanesco-Gemüse an sich, sondern -wie im Bild erwähnt- auch "Mathematik in der Natur" (Fraktale und Fibonacci-Spiralen) - überaus faszinierend und von toller Qualität --Roger Zenner-!- 02:08, 17. Apr 2005 (CEST)
unentschlossen Nettes Bild, aber ob es für Exzellent reicht? Für mich sieht es etwas unscharf aus und teilweise überbelichtet --Stefan-Xp 09:07, 17. Apr 2005 (CEST)
Kontra Nettes Bild, aber bei so einem stillstehenden Motiv würde ich mir mehr technische Perfektion wünschen. Der Farbstich sollte also genauso wenig vorhanden sein wie der Schmutz im oberen Bereich. Auch könnte es in den anfokusierten Bereichen deutlich schärfer sein und die Belichtung etwas ausgeglichener. Trotzdem ist das natürlich ein schönes Bild. -- aka• 09:15, 17. Apr 2005 (CEST)
Kontra – Siehe Argumente von Aka. Weniger Kontrast und mehr Tiefenschärfe wäre angesagt. Hatte das Bild ohne Ambitionen auf Exzellenz geschossen, weil ich unbedingt diesen Artikel mit den oben erwähnten faszinierenden Zusammenhängen schreiben wollte ;-). --Wolfgangbeyer 10:15, 17. Apr 2005 (CEST)
kontra - schließe mich • an -- Ralf 18:17, 19. Apr 2005 (CEST)
Kontra - leider. Ist ein sehr schönes Bild, ich mag den Bildausschnitt, die Perspektive und das Licht. Aber leider ist es zu unscharf. --Tsui 20:15, 25. Apr 2005 (CEST)
Naja, eine Nahaufnahme sollte es schon sein, damit man die im Artikel erwähnte Selbstähnlichkeit erkennen und die Fibonacci-Spiralen auch zählen kann. --Wolfgangbeyer09:33, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*Eingestellt und Pro abwartend (Begründung für Votumsänderung folgt unten eingerückt) Damit ihr mal wieder was zum anschauen und abstimmen habt! Außerdem finde ich das Motiv sehr gelungen, angefangen bei den Schatteneffekten auf dem faszinierenden Flugzeug bis hin zum Hintergrund, der zusätzlich recht effektvoll ist. Besonders interessant auch der Effekt, der durch den Abgasstrahl entsteht. Leichte Zweifel habe ich mal wieder, ob es euren hohen technischen Qualitätsansprüchen genügt, aber mein Gesamteindruck ist so positiv, dass ich eine Nominierung wage.--legalides 16:42, 21. Apr 2005 (CEST)
Nach der hier angestoßenen Diskussion schlage ich vor, zunächst mal grundsätzlich darüber zu diskutieren, wie wir mit fremden Bildern, besonders wenn sie nach Militärpropaganda riechen, umgehen wollen. Dazu bietet sich die von Ralf angeregte Diskussion unten an. Ich schlage vor, trotzdem die Abstimmung hier weiterlaufen zu lassen, damit möglichst viele Nutzer auf das Meinunsbild aufmerksam werden und möglichst umfassend über die Problematik diskutiert wird.--legalides 02:23, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro ich schließe mich dir an, das einzige was ich bemängeln könnte wäre die geringe Auflösung. --Stefan-Xp 16:57, 21. Apr 2005 (CEST)
pro die Auflösung ist doch völlig ausreichend -- Ralf 17:00, 21. Apr 2005 (CEST)
ok du hast recht, aber fürn Wallpaper eindeutig zu klein..., auch wenns nicht dazugehört: gibts bei Wikipedia nicht auch bilder von nem super strand oder so? --Stefan-Xp 17:19, 21. Apr 2005 (CEST)
Strand? Vielleicht findest Du hier etwas Passendes. --Tsui 17:40, 21. Apr 2005 (CEST)
Danke, aber so besonders gut haben die mir nicht gefallen... ich wünschte es gäb mal welche "Exzellenten"--Stefan-Xp 18:10, 21. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Posterversion geupppt. Darkone(¿!) 18:23, 21. Apr 2005 (CEST)
Welche wieder ersetzt wurde...Darkone(¿!) 14:38, 22. Apr 2005 (CEST)
Welche wieder ersetzt wurde...aka 14:57, 22. Apr 2005 (CEST)
ich weiß nicht, prinzipiell mag ich ja Bilder von Militärflugzeugen oder anderem Militärzeugs und finde diese sehr interessant. Sicherlich ist es bei diesem auch sehr interessant zu sehen, wie die Luft im Abgasstrahl flimmert, aber so herausragend ist dieses Bild nicht grade. Meine Meinung: eher contra. --BLueFiSH?! 17:58, 21. Apr 2005 (CEST)
kleine Frage: was sind das eigentlich für merkwürdige Streifen auf dem Rumpf und den Tragflächen? "Kondenswasser"? DiV --BLueFiSH?! 18:25, 23. Apr 2005 (CEST)
Treibstoff. Nur wenn sich die Außenhaut durch die Reibung bei hoher Geschwindigkeit erhitzt, sind die Tanks dicht. Immer sonst verliert die Blackbird ihren teuren Spezialtreibstoff. Abgebildet ist außerdem die Trainerversion (SR-71B) mit zweitem, aufgepropften Cockpit für den Ausbilder. Und die Klappe zur Luftbetankung ist auch offen; das Foto ist also höchstwahrscheinlich vom Heck einer KC-135Q aufgenommen worden und die Blackbird war bis dahin noch nicht schneller als der Schall. -- Arcturus21:25, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Generell gesagt finde ich auch Bilder von Militärflugzeugen sehr ansprechend. Und dieses im Speziellen finde ich auch sehr gut: Bildkomposition, Schärfe, Dynamik etc. Was mich aber eher zu einem Kontra treibt ist die Tatsache, dass sich die Wikipedia hier ganz offensichtlich mit fremden Federn schmücken würde, wenn das ein exzellentes Bild werden sollte. Gibt es keine Eigenleistungen, die man auszeichnen könnte....? --Flyout 08:29, 22. Apr 2005 (CEST) Übrigens - das Bild gibt es in besserer Auflösung unter [3]
Wieso "fremde Federn"? Das Bild ist frei, jemand hat es entdeckt und in die Wikipedia gestellt. Nur darum geht es doch. Wenn ein Autor einen exzellenten Artikel, den er usprünglich für jemand anderes geschrieben hat, für die Wikipedia freigibt, wäre dann der Artikel weniger exzellent? Und welcher Wikipedianer sollte bitte ein derartiges Foto eines Militärflugzeuges im Flug machen können? Außerdem haben wir schon einige nach deiner Definition fremde Bilder hier gewählt, zuletzt einhellig dieses hier: --legalides 10:55, 22. Apr 2005 (CEST)
Für welches ich ebenso pro gestimmt habe, aber nur weil bumm-krawumm macht und cool aussieht. ;-) --BLueFiSH?! 12:21, 22. Apr 2005 (CEST)
OK - Das Bild ist frei und somit Wikipediatauglich. Und es macht Bruuummmmm und das andere Bild macht Ka-Wummmmm. Alles genial - aber irgendwie finde ich (fast) alle Bilder von der NASA genial und die NAVY hat auch sehr gute Profi-Fotografen. Aber das einzige Ziel, das sie damit verfolgen ist, dass diese Bilder möglichst weit verbreitet werden und somit ein Propaganda-Werkzeug für das Ami-Militär sind. Theoretisch könnte ich alle Bilder vom 'Nasa Dryden Flight Research Center' (also so ziemlich alle Bilder von Kampfflugzeug-Artikeln) hier einstellen und als genial bewerten lassen. Aber soviel ich mitbekommen habe, geht es eigentlich nicht darum. Oder? Ich finde einfach, dass freie, professionelle PR-Bilder zwar in der Wikipedia verwendet werden dürfen (und auch sollen!), aber eigentlich sollten solche Bilder schon per Definition exzellent sein, sonst macht die Firma was falsch...--Flyout 12:38, 22. Apr 2005 (CEST)
weder dezidiert contra noch pro. Das Bild ist auf seine Art sehr gut und kaum nachzumachen, technische Mängel sehe ich keine. Deshalb bloß ein Kommentar: auch wenn ich die Faszination, die manche weiter oben für Kriegsgerät (überhaupt so ein Flugzeug) zeigen, schon irgendwie nachvollziehen kann ist die Grenze zwischen Dokumentation und Propaganda in diesen Fällen sehr schmal. Für mich gehören die hier so eindrucksvoll in Szene gesetzte SR-71 und das feuernde Schlachtschiff schon zu letzterem. --Tsui 12:34, 22. Apr 2005 (CEST)
Das ist in der Tat problematisch. Wer meine Artikel kennt, weiß, dass ich fern davon bin, irgendwelche Propaganda zu verbreiten oder dem Militarismus zu frönen. Ich bin aber der Meinung, dass es entscheidend ist, in welchen Kontext Bilder eingebettet werden. Bildet man eine SR-71 eindrucksvoll ab und schreibt dazu etwas von der tollen Air Force, die die freie Welt verteidigt, dann schrillen mit Recht die Propagandawarnglocken. Dient das selbe Bild aber der Illustration eines neutral formulierten Artikels über Aufklärungsflugzeuge, liegt die Sache wohl schon anders. Aber eines ist sicher richtig - man darf die suggestive Macht der Bilder nicht unterschätzen.--legalides 02:23, 23. Apr 2005 (CEST)
zum Thema 'fremde Bilder' habe ich mal hier auf der Diskussionsseite ein Meinungsbild angezettelt
Pro - Technisch sehr gut; auch Komposition passt. Kleine Kritikpunkt ist der dunkle Hang links unten, wodurch der Kontrast nicht mehr so gut ist und das es Kriegsgerät ist. Ist dafür aber sehr illustrativ. --Thomas G. Graf★ 13:54, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro Ein exzellentes Foto ist ein exezellentes Foto - Punkt. Da ist es mir auch völlig wurscht, wer es für welchen Zweck gemacht hat.--Bernd Untiedt 18:07, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro Starkes Bild. ¡0-8-15! 18:19, 24. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro Mir ist dieses fantastische Bild über den Weg gelaufen, da kriegt man richtig lust nen Schluck zu nehmen ;-). Auch von der technischen Seite nach meinem Erachten exzellent -- Stefan-Xp 19:02, 21. Apr 2005 (CEST)
Pro Sehr schönes, stimmungsvoll Motiv, interessant in Szene gesetzt, technisch in Ordnung. -- aka 19:07, 21. Apr 2005 (CEST)
kontraPro (obwohl es nicht aus der Community kommt). Mir gefällt aber, dass man den Charakter des Portweins sieht (Transparenz, Farbe). Was das Bild aber meiner Meinung nach auszeichnet ist das Lichtspiel im Kelch und auf dem Tisch. --Flyout 10:53, 22. Apr 2005 (CEST)
pro - schönes Licht, schöne Farben (ist es eigentlich das korrekte Glas?) --Tsui 17:55, 22. Apr 2005 (CEST)
pro - sagt ein Laie -- Meph666→ post 19:30, 22. Apr 2005 (CEST)
kontra mich stört der obere schwarze Bereich und der Materialwechsel rechts, beides nicht nötig. Sicher ein schönes Bild aber für mich nicht exzellent -- Ralf 20:47, 22. Apr 2005 (CEST)
kontra – siehe Ralf. Mir fehlt auch ein wenig die enzyklopädische Relevanz. Für die Darstellung der Form eines Portweinglases ist das z. B. keine günstige Perspektive. --Wolfgangbeyer 21:40, 22. Apr 2005 (CEST)
Das Bild soll ja auch nicht ein Portwein-glas sondern nur den Portwein darstellen... und was den schwarzen bereich angeht, würde ich behaupten, dass es ein stil element ist. Der Materialwechsel war mir nicht aufgefallen. --Stefan-Xp 09:48, 23. Apr 2005 (CEST)
contra Ich stimme Ralf zu. Gut, aber nicht exezellent. -- Bernd Untiedt 18:03, 23. Apr 2005 (CEST)
kontra - Das Bild ist sehr stimmungsvoll und auch technisch in Ordnung, aber das charakteristischste Merkmal des Portweins auf dem Bild, die Form des Glases, ist nur zu erahnen. --Zwoenitzer 20:10, 23. Apr 2005 (CEST)
contra. Ganz stimmungsvoll, aber wenig informativ, um nicht zu sagen "unenzyklopädisch". --Rabe! 08:59, 25. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro Von commons:User:Panther selbst erstellt, begeistert mich schon seit Tagen. Wenn der Artikel Dampflokomotive nicht schon so extrem bebildert und noch dazu exzellent wäre, hätte ich es dort schon eingebaut, aber es fehlt auch noch eine Legende. Trotzdem finde ich es brillant. -- elya 12:34, 23. Apr 2005 (CEST)
unetschlossen wirklich sehr schöne Animation, das was mich daran stört, ist dass sie weder in einem Artikel verwendung findet, noch eine Legende besitzt... falls jemand die Legende ergänzt und es in den Artikel integriert, würde ich sagenpro --Stefan-Xp13:02, 23. Apr 2005 (CEST) 14:13, 24. Apr 2005 (CEST)
ich hab mal einen Spezialisten um Hilfe gebeten, mal sehen ob sich da etwas tut. --elya 13:16, 23. Apr 2005 (CEST)
Übrigens nicht von der Vorschau entäuschen lassen, animation selbst ist sehr schön... --Stefan-Xp 13:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Meiner Meinung nach ist die Animation vom Tempo her zu schnell. Was die Nummern bedeuten geht (nicht einmal von der Commons-Bildbeschreibung) hervor. Insgesamt nett, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf★ 13:50, 23. Apr 2005 (CEST)
abwartend Wenn es sachlich richtig ist und wenn es eine Beschriftung dazu gibt, dann 100% PRO. --Bernd Untiedt 18:04, 23. Apr 2005 (CEST)
abwartend - eine sehr anschauliche Animation - Schade nur, dass im Artikel die Grafik nur oberflächlich erklärt wird und der Text nicht auf alle nummerierten Teile Bezug nimmt. Die Bildbeschreibungsseite ist nur in der Russischen Wikipedia zu finden und nicht so ausfühlich auch auf Commons. --Zwoenitzer 20:03, 23. Apr 2005 (CEST)
Pro obwohl es imho wirklich etwas schnell läuft (kann man da nichts machen?) ist es sehr instruktiv. Ich habe die Bauteile nach Die Dampflokomotive benannt und so sollte es keine Probleme geben. Der mechanische Ablauf ist korrekt. -- Stahlkocher 09:21, 24. Apr 2005 (CEST)
pro - informativ und gut gemacht -- Achim Raschka 09:31, 24. Apr 2005 (CEST)
Kontra da zu schnell und hektisch, aber pro für die langsamere Version unten -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
contra. Animation ist einfach zu schnell. Das langsamere ist besser. --Rabe! 09:41, 25. Apr 2005 (CEST)
Pro. Bei mir ist die schnellere Version ruckelfrei, komisch. Der Aufwand sollte belohnt werden. --Nito 16:27, 28. Apr 2005 (CEST)
*Eingestellt und Pro Von commons:User:Panther selbst erstellt, begeistert mich schon seit Tagen. Wenn der Artikel Dampflokomotive nicht schon so extrem bebildert und noch dazu exzellent wäre, hätte ich es dort schon eingebaut, aber es fehlt auch noch eine Legende. Trotzdem finde ich es brillant. -- elya 12:34, 23. Apr 2005 (CEST)
Ich habe es jetzt einmal versucht: Der Nachteil bei langsamerem Laufen ist m.E. ein leichtes Ruckeln, das wiederum nur durch mehr Frames, also doppelte Arbeit und Dateigröße, zu vermeiden ist. Bestechend ist nämlich auch die wirklich winzige Dateigröße von unter 90 KB (der Autor sitzt in Moskau, da ist man noch nicht so verwöhnt mit Bandbreite ;-)) Was meint Ihr zu der langsameren Version? --elya 09:59, 24. Apr 2005 (CEST)
meiner Meinung nach ist die schnellere Version schöner und gefällt mir besser --Stefan-Xp 10:26, 24. Apr 2005 (CEST)
Könnte man icht eine unterseite schaffen, in der die Funktionsweise allein erklärt wird, und zwar mit einzelnen Frames?
pro die erste Version war mir zu schnell - diese finde ich genau richtig. -- aka 10:58, 24. Apr 2005 (CEST)
pro schließe mich aka an.--legalides 12:13, 24. Apr 2005 (CEST)
pro wunderschöne Animation. --Jcornelius 12:32, 24. Apr 2005 (CEST)
Kontra ich finde die animation in dieser ruckeligen version nicht exzellent --Stefan-Xp 14:15, 24. Apr 2005 (CEST)
pro Mit Legende ein klares Pro. -- Bernd Untiedt 18:03, 24. Apr 2005 (CEST)
pro. Superbild mit Superanimation. --Rabe! 09:42, 25. Apr 2005 (CEST)
pro - nach abwartend --Zwoenitzer 12:06, 25. Apr 2005 (CEST)
pro In der geschwindigkeit pro --APPER\☺☹ 18:53, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra. Die Animation ist nun zu langsam und deshalb ruckelig. Eine etwas höhere Geschwindigkeit (nicht so hoch wie das Original, aber ruckelfrei) wäre ihmo viel besser --Bricktop 01:17, 28. Apr 2005 (CEST)
Kontra Die erste war mir zu schnell, wie ich oben geschrieben habe. Diese Version finde ich jedoch zu ruckelig. Es ist zwar eine gute Animation, aber nicht exzellent. --Thomas G. Graf★11:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro mit drei kleinen Einschränkungen aus verschiedenen Gründen: 1) Habe noch nie eine so schöne und anschauliche Animation der Damplok gesehen 2) Dateigrösse 3) Erklärung auf der Bilderseite 4) Geschwindigkeit ist so i.O. 5) Details wie die sich mitbewegenden Pfeile Kritik:1) Funktion der Steuerstange könnte noch beschrieben werden. Ist mir jetzt nicht auf Anhieb klar, was die bewirkt 2) In der verkleinerten Version des Bildes läuft die Animation neben dem Grundbild ab und bricht nach 3/4 ab - das könnte aber auch mit meinem Mozilla zusammenhängen. 3) Wenn man das in Flash (in gleicher Dateigrösse!) konvertieren würde, könnte man die Geschwindigkeit stufenlos einstellen und dann wären wohl alle zufrieden --Flyout17:05, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
contra Ein gutes Bild, aber m.E. nicht exezellent. Die Lichtverteilung ist nicht optimal - der hellste Bereich ist der Strand im Vordergrund. Das Kap selbst ist etwas dunkel und hebt sich so nur unzureichend vom Hintergrund ab. -- Bernd Untiedt 18:13, 23. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)
Hab mal die Farbgebung etwas überarbeitet, und den leichten "Grauschleier" entfernt, so finde ich es besser. Ich stell die Version mal dazu. Richardfabi 18:26, 23. Apr 2005 (CEST)
pro sehr schönes Bild, --Stefan-Xp 20:47, 23. Apr 2005 (CEST)
Kontra – Ein Foto von einem felsigen Küsteabschnitt. Und was soll daran exzellent sein? --Wolfgangbeyer 08:46, 25. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Wirklich ein schönes Bild. Dieser felsige Küstenabschnitt könnte aber überall auf der Welt sein. Woran soll man denn auf diesem Bild erkennen, dass es ein so wichtiger Punkt ist? Was macht den so speziell? Sind es die Winde? Viel Spass beim Festhalten der Winde auf einem Bild... Sind es die Strömungen im Wasser? Die könnten ja eine unterschiedliche Farbe haben z.B. Gibt es noch ein paar Wracks in der Gegend oder eine Gedenktafel? Wenn sowas drauf wäre, dann würde es zumindest unverwechelbar - vielleicht auch exzellent... --Flyout 10:09, 28. Apr 2005 (CEST)
Pro schönes Bild --Octavian78 zum Argument von --Flyout: Woran man erkennen soll,dass dies das Kap der guten Hoffnung ist? Soll ich etwa ein Schild drauf stellen? Woran sollte man denn dann erkennen, dass der Mount Everest der Mount Everest ist? Am Schnee? Es handelt sich hier um eines der berühmtesten Kaps der Welt - und die Tatsache, dass du es offensichtlich noch nie gesehen hast, ändert (so leid es mir für dich tut...) NICHTS daran. Stimme ist leider ungültig, siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 16:25, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, es sollte schon irgendetwas geben, das dieses Stückchen Erde speziell auszeichnet. Ein paar Vorschläge habe ich oben schon gegeben. Den Everest zeichnet auch ein paar charakteristische Merkmale aus: Die Anordnung der Felsen/Schneefelder, dass es fast immer starken Wind hat etc. Genauso gibt es auch hier irgendwas, das man hier herausstellen könnte. Aber so ist es für mich einfach irgendein Stück Küste. Nichts fades aber auch nichts herausragendes... --Flyout20:51, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal: wie bitte soll man denn Winde oder Meeresströmungen von diesem Standpunkt aus fotografieren? Möchtest du ein Unterwasserbild vom Kap??? Ich meine, ist an und für sich ja ne coole Idee... Vielleicht solltest du dir einmal andere Fotos dieses Kaps anschauen. Du wirst genau dieses Motiv immer wieder finden. DAS ist das Kap der Guten Hoffnung. Seine besondere Bedeutung, man könnte auch sagen Berühmtheit, liegt in seiner geografischen Lage begründet! (nur die lässt sich schlecht auf so einem Foto abbilden) Auf dem Seeweg von Europa nach Indien musste man eben damals genau hier vorbei...
Ein Foto von Benutzer:soebe, zu dem er gleich einen Artikel geschrieben hat.
pro - auch wenn es wieder Kritik hageln wird, weil irgendwo ein Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel nicht scharf genug ist. Ich finde das Bild klasse und informativ -- Achim Raschka 02:23, 25. Apr 2005 (CEST)
pro - natürlich stört das Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel ist nicht scharf genug ;-) Vor allem die Wespe, die unten am Boden sitzt, ist genial getroffen.--legalides 09:02, 25. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Kann das Bild noch etwas oben und rechts beschnitten werden? Damit würde auch der scharfe Teil des Bildes, die krabbelnde Wespe, mehr Richtung Bildmittelpunkt rücken. --Zwoenitzer 12:22, 25. Apr 2005 (CEST)
kontra auch wenn ich als ewiger Nörgler gelte mit dieser Meinung... ich habe lange überlegt wie ich stimme... Dabei ist es nicht mal die etwas geringe Tiefenschärfe, das ist technisch kaum besser zu machen mit vertretbarem Aufwand. Die Flügelbewegungen der mittleren Wespe sind sehr schön, nur die rechte hat scheinbar keine. Es mag sein, daß dieses Bild den Artikel exzellent illustriert, Biologen können sicher anhand dieses Bildes viel erkennen/erklären? Aber als Foto allein finde ich es nur gut, nicht aber exzellent. Die Bildbeschreibung ist sehr gut, ja vorbildlich - mich würde noch interessieren, mit welcher Technik das Bild gemacht wurde (das ist aber nicht der Grund des 'kontra'). An den Autor: Respekt für den Aufwand und dem Mut, ich wage mich an diese Stechtiere nicht so nah ran. -- Ralf 19:58, 25. Apr 2005 (CEST)
Enthaltung, da ich der Urheber bin. So ich habe das Bild etwas beschnitten und noch einige weitere in den Commons hochgeladen. Die unter anderem die Kopfplatte deutlicher zeigen. Die Bilder findet Ihr hier. Die fototechnischen Daten reiche ich beizeiten nach. Nun verschwinde ich erstmal in der Heia. Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:36, 26. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Grundsätzlich ein tolles Bild, das ich selbst so vermutlich nie geschafft hätte. Aber was mir an dem Bild nicht gefällt (auch wenn ich nun als pingelig gelten sollte), ist dass die Wespe rechts scheinbar keine Flügel hat. Die Beschneidung des Randes hat echt was gebracht, aber wenn man nun noch ein paar Flügel reinretuschieren würde... OK - OK - schon gut. Aber ehrlich gesagt, fände ich dieses Bild eher exzellent als das hier vorgeschlagene --Flyout18:55, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*schmunzelt* Ich geb Dir recht... das von Dir genannte Bild finde ich auch schöner. Aber ich stelle meine eigenen Bilder hier nicht selbst zur Wahl und zum anderen hat dieses einfach einen größeren Informationsgehalt. Aber das die rechte Wespe keine Flügel hat stimmt nicht. Sie sind nur in einem ungünstigen Winkel aufgenommen, aber erkennbar. Der linke Fügel wirft sogar einen Schatten auf den Flügel der mittleren Wespe ;) -- soebe (?!*)22:33, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mithraskopf auf der Ostterrasse des Nemrut Dağı, Türkei
Selbstfotografiert und -eingestellt und deshalb Enthaltung. Wird zur Illustration des Weltkulturerbes Nemrut Dağı verwendet. -- Fragwürdig 19:00, 26. Apr 2005 (CEST)
Contra. Ein bisschen unspektakulär, so bröseliger Kalkstein im Gegenlicht. Besser wäre ein niedrigerer Kamerastandpunkt, dann hätte der Menschenkopf vor der Berglandschaft gestanden und sich besser vom Hintergrund abgehoben. Aber auch so wäre das eher eine schlichte, archäologische Dokumentation gewesen. --Rabe! 10:42, 27. Apr 2005 (CEST)
abwartend - Selbst fotografiert im April 2004. Ich halte Perspektive, Lichtverhältnisse, Wetter und Ausleuchtung für optimal. Ich denke, dass man mit einer 4 Megapixel Kompaktbildkammera der 400 Euro Klasse (hier Canon Digital IXUS 400) keine bessere Aufnahme von Architektur hinbekommen kann, weshalb dieser Vorschalg in erster Linie ein Test ist, ob ein solches Bild die Chance hat als "excellent" bewertet zu werden... Ich werde mir allerding wegen der WP nicht extra eine Dikitale Spiegelreflexkammera für 1000 € und mehr kaufen ;-) - bin also nicht wirklich böse wenn es viele contras hagelt ;-) --Christoph73 10:21, 27. Apr 2005 (CEST)
Hmmm... interssant, was doch für Kritkpunkte in so einem Bild stecken, die sich mir als abitioniertem Leihen nicht so darstetllen... Perspektive und Bildausschnitt hatte ich bewußt so gewählt, da ich der Meinung war, das es so am interessantesten aussieht... Die Stürzenden Linien finde ich auch eher interessant als stöhrend... Wenn ich das Gebäude in exakter Fluchtpunktperspektive gezeichnet hätte, dann währen es auch die Schiefen Türme von Jever geworden :-)... Den Farbabgelich von Darkoen finde ich sehr hübsch, aber ob man den Turm wirklich gerade rücken muss? Ist ein Gebäude wirklich erst excellten fotografiert, wenn es komplett - also auch mit den häßlichen Fabrikanbauten neben dem Verwaltungsgebäude gezeigt wird? Die Latte für excellente Gebäudefotografien liegt hier, meines erachtens doch sehr hoch... Da werde ich mich mit den Bildern Bild:Rathausduderstadt.jpg und Bild:Chio aachen.jpg garnicht erst bewerben... Schade, aber da kann ich mit meinen bescheiden Mitteln halt nix machen! ;-). Ich werde diese Seite trotzdem mal beobachten, da hier teilweise viele nette Bilder durch laufen :-) --Christoph73 13:00, 27. Apr 2005 (CEST)
Die verwendete Technik ist nur bedingt für die Bildqualität verantwortlich, in erster Linie geht es um die Qualität des Objektivs, in zweiter Linie die Qualität des Films (bzw. Chip) - alles Andere ist eigentlich so gut wie egal, wenn man seine Technik beherrscht. Bild:Schnee.jpg entstand mit einer über 50 Jahre alten Kamera. Gib einem Laien eine Leica M, eine Hasselblad oder Rolleiflex in die Hand - auch wenn alle diese Kameras weit jenseits der 1000 Euro liegen, werden in dem Fall annehmbare Bilder reiner Zufall sein. -- Ralf 14:44, 27. Apr 2005 (CEST)
Beim Duderstädter Rathaus wirken die stürzenden Linien ja ganz witzig, quasi als Stilmittel, um dem Bild was dynamisches abzugewinnen. Beim Brauhaus in Jever sieht das so ungewollt aus, als wenn der Untergrund nachgeben würde. (Obwohl das Gebäude dort in dem verschlafenen Nest wirklich wie ein gelandetes Raumschiff aussieht, das sich verflogen hat.) Das Bild vom CHIO ist jedoch wirklich ziemlich langweilig. --Rabe! 14:49, 27. Apr 2005 (CEST)
hier mal ein Bild für die Liebhaber stürzender Linien: [4] -- Ralf 14:58, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rabe! Thema CHIO: Hast recht, aber für der CHIO Artikel ist es i.O., denke ich. Das Rathaus in Duderstadt habe ich nicht als excellent vorgeschlagen, weil ich meine, dass dafür das Licht von vorn (vom Rathaus aus gesehen) kommen müßte, oder was meinst du? --Christoph73 15:30, 27. Apr 2005 (CEST)
Das ist ja eigentlich hell genug. Vermutlich würde bemängelt, dass man zuwenig vom Gebäude sieht, dass also der architektonische Gesamteindruck fehlt. Exzellenz ist schon schwierig, besonders in der Wikipedia. Hier weiß immer irgendeiner was besser. --Rabe! 15:43, 27. Apr 2005 (CEST)
Hier weiß immer irgendeiner was besser. Das kann ich so unterschreiben ;-) Ist ja auch oft nicht schlecht - und ausserdem das Konzept der Wikipedia. Besserwisser aller Länder vereinigt euch! (und das meine ich jetzt durchweg positiv!) --Christoph73 16:27, 27. Apr 2005 (CEST)
Wohlwollend neutral. Das hat nix mit 400 Euro versus 1000 Euro Dicke-Tal-Kamera zu tun. Wer sich an Architekturfotografie heranwagt, muss sich immer die stürzenden Linien vorwerfen lassen. Das ist ganz normal und technisch bedingt. Vermeiden kann man das nur mit einem so genannten Shift-Objektiv oder einer aufwändigen Plattenkamera. Die gibt es aber meines Wissens nur in der Dünne-Berg-Fotografie. So (mit den schiefen Türmen von Jever) wird das wohl nichts mit der Exzellenz.--Rabe! 10:37, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit 'ner genügend dicken Tal-Kamera (und genügend kurzer Brennweite oder genügend viel Platz zum Zurücktreten) lässt Du die Kamera einfach immer in der Waagerechten (Bildebene paralle zu der Gebäudeseite, die rechtwinklig bleiben soll). Dann fotografierst Du zwar 75% Boden und Luft, aber in den restlichen 25% des Bildes ist das gleiche zu sehen, wie bei Benutzung eines Shift-Objektivs. Ganz zu schweigen davon, dass stürzende Linien sich auch post hoc herausrechnen lassen. --84.144.111.34 10:48, 27. Apr 2005 (CEST)
Mit Gimp lässt sich sowas natürlich auch vollbringen. -- Stahlkocher 11:35, 27. Apr 2005 (CEST)
contra, allein schon fürs Motiv/Auschnitt. Die Verzeichnung und den Blau-Stich hab ich mal 'behandelt' (Version_1), das Gebäude kann man nat. noch gerade biegen, mal schaun...ob das n aktzeptables Ergebnis ergibt, wage ich aber zu bezweifeln. Darkone(¿!) 11:52, 27. Apr 2005 (CEST) /_\ So Version 2, fertig. Nun darf jemand anderes ;). Darkone(¿!) 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra aufgrund des Ausschnittes - ich würde mir neben den von Darkone bereits durchgeführten Korrekturen etwas weniger Vordergrund und einen nicht abgeschnittenen rechten Gebäuderand wünschen. (Möglichkeit 1: etwas weiter weg oder kleinere Brennweite und dann Querformat, Möglichkeit 2: aus mehreren Bildern zusammengesetztes Panorama). -- aka 12:33, 27. Apr 2005 (CEST)
Kontra - Man braucht keine Profikamera zu haben, um ein "exzellentes" Foto zu machen; meiner Meinung nach sind Komposition und Ausschnitt wichtiger als technische Details (die Grundanforderungen entsprechen) - und eben das ist meiner Meinung nach nicht gut genug für ein exzellentes Foto gelungen. --Thomas G. Graf★ 20:19, 30. Apr 2005 (CEST)
pro - Gerade eingestellt von Dieter TD. Tiere zu fotografieren ist nicht einfach. Aber noch bei einer alltäglichen Situation wie das Fressen zu erwischen, sollte belohnt werden. Natürlich kann man noch über den ein oder anderen Grashalm meckern der sich ins Gesicht schiebt. Ich finde es auf alle Fälle eine gelungene Aufnahme.--Factumquintus 15:28, 28. Apr 2005 (CEST)
Pro - sehr gelungenes Foto --Zwoenitzer 11:37, 29. Apr 2005 (CEST)
pro - ich finde sogar, dass die Grashalme zur Natürlichkeit des Fotos beitragen. Ein tolles Bild!--legalides 11:44, 29. Apr 2005 (CEST)
pro - super Foto, und trotz der vergleichsweise geringen Größe brillant in Details und Schärfe. Wenn ich das mal draufhätte... --elya 12:58, 29. Apr 2005 (CEST)
vorläufig kontra: Ein wirklich nettes Bild - nur die Auflösung ist doch sehr gering... Kann mal jemand den Menschen fragen, ob er das Bild in höherer Auflösung hat? --Christoph73 13:40, 29. Apr 2005 (CEST)
Er ist schon gefragt worden. Nur ist er nur sporatisch da. Da müssen wir abwarten.--Factumquintus 14:50, 29. Apr 2005 (CEST)
Danke fürs Lob. Ich hatte mich an die Zweckmäßigkeit des Mitteleinsatzes gehalten, jetzt aber das Bild noch mal in höherer Auflösung hochgeladen. Dieter TD 15:43, 29. Apr 2005 (CEST)
Ich halte Bilder in 800er Auflösung und ca. 100 kB auch für völlig ausreichend für die Wikipedia, damit stehen wir aber auf ziemlich verlorenem Posten. -- Ralf 17:52, 29. Apr 2005 (CEST)
Pro - sehr schön, wenn auch etwas zu niedlich -- Achim Raschka 16:36, 29. Apr 2005 (CEST)
pro, frag mich zwar wie er das mit der Knipse und ohne Zoom geschafft hat (ohne das sie wegrennt)...Respekt! Darkone(¿!) 17:07, 29. Apr 2005 (CEST)
So eine A75 ist mitnichten eine Knipse. Ich arbeite normalerweie mit einer D10, weiß also, wovon ich rede. Dieter TD 18:05, 29. Apr 2005 (CEST)
Ich weiß auch wovon ich rede, hab selbst ne A70. Ist trotzdem nur ne Kompakte. Nix für ungut ;). Darkone(¿!) 20:40, 29. Apr 2005 (CEST)
Bei Nahaufnahmen ist das Ding unschlagbar. Vor allem so klein, das man es fast überall verstecken kann. Der Rest sind neben der Bastelarbeit für die Auslösung vor allem Glück und Geduld. Dieter TD 21:44, 29. Apr 2005 (CEST)
pro - sicher war die Maus hypnotisiert - oder es ist eine ausgestopfte *g* Gruß aus Eberswalde von Ralf 17:27, 29. Apr 2005 (CEST)
pro Wirklich exzellentes Bild! Finde es auch gut, dass du die höhere Auflösung noch hochgeladen hast. Bei solchen Bildern sollten wir mit dem Speicherplatz nicht sparen! --fexx 01:32, 30. Apr 2005 (CEST)
pro Was soll ich denn jetzt noch sagen? Ich finde es ein sehr schönes Bild. --Jcornelius 01:52, 30. Apr 2005 (CEST)
Pro Es gäbe zwar ein paar Kleinigkeiten zum Kritisieren (Grashalm verdeckt den Kopf ein wenig, ...), im Gesamten aber ein sehr gutes Photo. --Thomas G. Graf★ 20:13, 30. Apr 2005 (CEST)
Neutral Selbst fotografiert am 09.02.2004. Dieses Bild gehört zum Artikel über Kapstadt. Es wurde von der ehemaligen Gefängnisinsel Robben Island aus geschossen. Die "Skyline" dieser Stadt finde ich extrem beeindruckend und irgendwie habe ich bei der Aufnahme dieses Bildes mit dem Wellenspiel noch zusätzlich Glück gehabt. Nun würde mich eure Meinung dazu sehr interessieren. Viele Grüße. --Octavian78145.254.76.39 12:15, 30. Apr 2005 (CEST)
Kontra Nettes Urlaubsfoto, aber ohne enzyklopädisch relevante Aussage. Die "beeindruckende" Skyline muss man ja mit der Lupe und im Dunst suchen. --Wolfgangbeyer09:23, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neutral, Selbst fotografiert und gestitched. Ein Panorama über New York City vom Empire State Building aus, mit selten guter Fernsicht. Da hatte ich unheimlich viel Glück. Was die Erstellung schwierig macht, ist die Tatsache, dass es keinen zentralen Blickpunkt gibt, sondern nur einen Rundweg im 86 Stock des Empire State Buildings, daher ist der perspektivische Versatz schwer zu handhaben-- Martin00:17, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro - und Danke für diese "Fotospende"; ist mMn ein wirklich herausragendes Bild (ok, der Horizont ist stellenweise etwas verbogen, aber das stört nicht wirklich). --Tsui00:26, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Tja, es ist gar nicht so einfach freihändig ein 360° Panorama zu schießen, wenn man dabei einmal um's Gebäude (ESB) latschen muss. Das Ergebnis ist sehr ansehnlich, m.E. aber nicht exzellent. Ob aus dem Material mit neuem Stiching noch mehr herauszuhohlen ist, weiß ich nicht. Versuch's doch mal mit PanoramaStudio, das derzeit beste Stiching-Tool auf dem Markt. --Bernd Untiedt18:58, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Panorama habe ich mit PanoramaStudio gemacht, nachzulesen beim Bild. Ohne Stativ, da nicht erlaubt und freihändig ist mit meinen Fähigkeiten nicht mehr möglich, ich habe anschließend noch ziemlich lange mit Photoshop Elements versucht am Himmel das Beste herauszuholen. Gruß Martin21:42, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Als Laie sage ich nur Wow, wirklich ein super Panorama, auch wenn mit einigen kleinen Schönheitsfehlern. Aber auf jeden Fall eins der besten Panoramabildern bei Wikipedia! -- Meph666→ post09:39, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro: Da ich selbst mal ein 360°-Panorama erstellt habe (hier), weiß ich, dass das nicht einfach ist und es ist wirklich super geworden dafür. Und beeindruckend dazu ;) --APPER\☺☹05:29, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
pro also mir gefällts auf jeden Fall. Sieht genauso aus wie in SimCity2000 ;-) Hab mich auch schon mal an nem Panorama von Rügen versucht, hatte aber noch nicht die beste Software dafür. Werds mal nochmal mit der oben genannten versuchen, mal sehn was bei rauskommt. --BLueFiSH?!20:18, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Beim Lesen des zugehörigen Artikels gesehen. Meiner Meinung nach eine schöne und technisch anspruchsvolle Aufnahme, deshalb von mir ein Pro. -- Uwe18:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich finde es nicht exzellent. Die Komposition ist nur mäßig (Frosch in der Mitte, der Finger wirkt im Foto eher störend), technisch okay, aber nicht besonders gut. --Thomas G. Graf★20:43, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es schon ziemlich gelungen, aber etwas unscharf und körnig. Ich habe mal den Farbstich rausgenommen, wgen der Unschärfe das Bild etwas kleiner gerechnet und den Ausschnitt verändert. So gefällt es mir besser, doch exzellent ist es deshalb noch nicht. Rainer ...22:39, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die zwei schwarzen Reihen, wo wohl keiner erkennen kann was es sein soll, dominieren das Bild im Vordergrund. Da stand das Licht wohl etwas ungünstig? --Zwoenitzer17:04, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra vergleichsweise klein und nicht sonderlich scharf. Es ist kein schlechtes Bild an sich, aber nicht exzellent. -- aka10:06, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eingestellt und Pro Es gewittert gerade draußen, aber so eindrucksvoll sieht es hier leider nicht aus... Fand das Bild einfach klasse -- Fujugu13:33, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Habe das Bild auch schon gesehen und wollte es hier vorschlagen. Vor allem die plastische Darstellung der Gewitterfront hat mich stark beeidruckt aber die geringe Auflösung des Bildes hat mich davon abgehalten. --Flyout17:01, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Datei:Bulle.JPGDer "Börsenbulle" in der Nähe der New Yorker Börse
Neutral, da selbst erstellt. Eines der beliebtesten Motive in der Nähe der New Yorker Börse. Ich habe den stark umlagerten Bullen aus einem tieferen Blickwinkel heraus fotografiert, um dem Bild etwas mehr Spannung zu geben. Was meint Ihr dazu? Gruß --Martin17:47, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
abwartend ich weis nicht, bei dem Bild machts bei mir nicht Klick... irendwie scheint der Bulle teilweise Unterelichtet, vielleicht sollte auch der Bildausschnitt anders gewählt werden... --Stefan-Xp18:13, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Motiv ist hübsch, aber in dieser Art-und-Weise schon oft fotografiert worden. Der Bulle selbst ist vor dem hellen Hintergrund viel zu dunkel. Der Kontrastumfang hat die Kamera sichtbar überfordert. Hilfreich sind hier ein Aufhellblitz oder Warten auf eine Tageszeit, zu der die Sonne günstiger steht. Bei einem so grossen, nicht aus dem Bild laufenden, immer vorhandenen Motiv würde ich mir für ein exzellentes Bild etwas mehr Perfektion und Liebe zum Detail wünschen, als auf diesem Bild sichtbar ist. -- aka19:46, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo aka, mit der Ausleuchtung gebe ich Dir recht, da hätte man mit einer separaten Lichtquelle und Reflektor mehr erreicht, mein Kamerablitz hat hier nicht viel bewirkt. Ich war insgesamt 3x vor Ort. Nur gegen Mittag steht die Sonne so hoch, dass sie den Bullen durch die Wolkenkratzer erreicht, dann sind aber immer Menschenmassen rund um und auf dem Bullen. Gruß --Martin11:41, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In den steilen Häuserschluchten von Manhattan herrschen schwierige Lichtverhältnisse, das merken vor allem Fotografen. Wer da exzellent fotografieren will, muss sich was einfallen lassen. Auch in Bezug auf den Hintergrund, der fast immer unruhig wirkt. Ein etwas niederigerer Kamerastandpunkt reicht da oft nicht. Da muss komplex gestaltet wwerden, was bei einer unbeweglichen Statue auch schon mal möglich ist. Leider ist das alles hier nicht geschehen. Deshalb keine Exzellenz. In Frankfurt gibt es auch Bulle und Bär in Bronze zum Üben. Da sind auch die Lichtverhältnisse etwas freundlicher. Am Börsenplatz sind die Häuser nicht so hoch. --Rabe!12:11, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Prinzipiell spricht natürlich nichts dagegen Fotos nachzubearbeiten. Hier wirken die Farben für mich aber völlig überzogen und unnatürlich. -- Bernd Untiedt11:09, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Contra Denke ich ebenso, ausserdem finde ich, dass durch den im Vergleich zum Originalbild übertrieben starken Kontrast, etwas an Detailreichtum verlorengeht (siehe Streifen). -- Meph666→ post12:47, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
schlecht ist das Bild nicht, dass es nicht exzellent ist war mir klar, ich wollte nur dass mal wieder mehr leute auf die Review-seite gehen und vorzugsweise auch was schreiben... --Stefan-Xp13:58, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich Stefan-Xp recht geben, ich hatte mein obiges Skylinepanorama auch erst in Review gestellt. Erst als sich dort garnichts tat, hab ich es wieder entfernt und hier eingestellt. Gruß --Martin14:10, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hm nichts mitbekommen, die Fotos Review Seite war mir auch neu (oder ist mir nur entfallen). Zur Not erinnert man in der Diskussion dran, aber doch nicht hier. Darkone(¿!)14:19, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Meine Erfahrung ist, dass zum überwiegenden Teil die Nachbearbeitungen eine Verschlimmbesserung darstellen. Hier ist der Kontrast völlig überzogen. Kontra. Stern!?14:35, 6. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
![→[[:Bild:Romanesco.jpg|Romanesco]] 17. April - 7. Mai](#Bild:Romanesco.jpg|Romanesco_17._April_-_7._Mai){kind=link}
![[2]](http://www.cad-lib.de/foto/barcelona/familia2_g.jpg){kind=link}
.jpg?lang=de)
