Benutzer Diskussion:T.M.L.-KuTV

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer T.M.L.-KuTV.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ältere Diskussionen:
Archiv 2008	Archiv 2009

Baustein "Projekt Politikwissenschaft"

Stop! Details kommen. --Minderbinder 20:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo T.M.L., es tut mir leid das so zu sagen, aber was du hier machst, betrachten viele als DS-Spamming. In de:WP kann man sich darauf verlassen, dass eine leere DS rot ist - in en:WP gibt es hingegen keine einzige Seite, die nicht mit Bapperln von allen möglichen Projekten zugespammt ist. --Minderbinder 20:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Du meinst damit, dass der Baustein nur in einer bereits angefangenen DS platziert werden kann, nicht? Okay, dann werde ich mich daran halten. Die Vorgehensweise hatte folgenden Grund: Da ich momentan sämtliche Begriffe über eine Liste durchgehe, die der Politikwissenschaft zuzuordnen sind, wäre auf diese Weise das Thema mit einem Rutsch erledigt gewesen. So müssen die Disk-Seiten immer wieder neu kontrolliert werden, ob dort bereits Anmerkungen und Vorschläge hinterlassen worden sind. Manche geraten so vielleicht in Vergessenheit und häufig habe ich DS gefunden, bei denen der erste Eintrag ohne Überschrift und Unterschrift erfolgte (weil dort der Hinweis fehlte). Nun gut: Querstellen möchte ich mich nicht. Dann nehme ich die roten DS vom Einbau der Vorlage aus. --T.M.L.-KuTV 20:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann würde ich - mit deinem Einverständnis - die vormals leeren Diskussionsseiten wieder rot löschen. Was mit den anderen ist... ich hole mal eine weitere Meinung ein. Im Grunde betreibst du Werbung für das Portal, DS sollen aber der Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite dienen und zwar ganz konkret. --Minderbinder 20:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Um bequem einen Satz Seiten auf Veränderungen zu kontrollieren, kannst du dir eine Unterseite im Portal anlegen, von der aus du auf alle zu beobachtenden Seiten einen Wikilink anlegst. Dann nutzt du die Funktion Verlinkte Änderungen. --Minderbinder 20:35, 27. Jan. 2009 (CET) Beispiel nachträglich eingefügt. --Minderbinder 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Hi T.M.L., so mal als dritte Meinung: "rote" Diskussionsseiten mit diesem Baustein zu bläuen, finde ich echt unnötig und es behindert halt bei der Arbeit (ich schau immer, ob was auf der Diskussionsseite steht, wenn ich einen Artikel bearbeite...). Was die "blauen" Diskussionsseiten betrifft, würde ich vorschlagen, dass Du das Bapperl nur einbaust, wenn Du auch auf einer Diskussionsseite antwortest oder sie anderweitig strukturierst, so was spammt halt in Massen dann doch Beobachtungslisten zu. Und bitte achte darauf, dass kein Schilderwald wie en:Talk:Gleiwitz incident Schilderwald entsteht, so was ist auch nich hilfreich. Wäre das akzeptabel? --Complex 20:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Zunächst zu @Minderbinder- Gegen das Löschen des Bausteins in den vormals leeren DS habe ich natürlich nichts einzuwenden. Das Portal ist gerade völlig neu im Entstehen begriffen, weil ich es am Wochenende komplett überarbeitet habe. Ziel des Portals soll die Qualitätsverbesserung der politikwissenschaftlichen Artikel sein. Dafür ist auch Werbung erforderlich, sie ist aber nicht primär mein Interesse. Meine Vermutung ist, dass das Portal deshalb so vernachlässigt wurde, weil es bislang entweder nicht bekannt oder nicht genügend attraktiv für eine Mitarbeit der bei Wikipedia arbeitenden PolitikwissenschaftlerInnen gewesen ist. Wenn diese merken, dass sich dort eine zentrale Anlaufstelle zur Qualitätsverbesserung und zum fachspezifischen Kommunikationaustausch zu organisieren beginnt, dann wird diese Seite auch unter Beobachtung gestellt. Das ist, wie ich denke, der Königsweg zum Erzielen des Standards, den bereits andere hochwertige Portalen in der Wikipedia erreicht haben. Dafür aber muss erst einmal Interesse geweckt werden. Als Einzelkämpfer kann ich die Arbeit, die dort anfallen wird, unmöglich leisten. Auf diesem Wege hoffe ich, dass sich über das Portal allmählich eine professionelle Zusammenarbeit zu organisieren beginnt. Den Baustein betrachte ich derzeit als einen notwendigen Startpunkt für das Projekt. Ohne diesen sehe ich keine Hoffnung auf eine organisierte Verbesserung der zahlreichen Wikipedia-Artikel, die dem Bereich der Politikwissenschaft zuzuordnen sind. Der Baustein hat in jeglicher Hinsicht nur Vorteile. --T.M.L.-KuTV 21:02, 27. Jan. 2009 (CET)

OK; also dann lösche ich erstmal die vormals roten DS wieder frei, einen SLA braucht es dazu nicht. Den Rest können wir ja noch diskutieren. Ein IMHO besserer Weg, Benutzer für dein Projekt einzufangen, ist es diese direkt anzusprechen, wenn du an ihrem Arbeitsgebiet oder der Art ihrer Edits Potential erkennst. --Minderbinder 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut, ich möchte erst einmal über diese Vorschläge eine Nacht schlafen. Wäre das in Ordnung, wenn wir diese Diskussion gegebenenfalls dann später weiterführen? Mit einem Widerstand habe ich nicht gerechnet, da ich bis auf die zugekleisterten Beobachtungslisten - unter der ich ja heute selbst leide ;-) - derzeit überhaupt keine Nachteile entdecken kann. Vielleicht sollte ich mehr Geduld nach dem Motto mitbringen: "Was lange währt, wird endlich gut!" ;-) Vermutlich werde ich aber mit dem Vorschlag von dir, Complex, gut leben können. Falls nicht, melde ich mich auf diesem Kanal nochmals. Danke auch für deine weiterführenden Anregungen, Minderbinder. Grüße, --T.M.L.-KuTV 21:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, schlaf mal drüber. Die unechten Blaulinks sind jetzt wieder rot. Hier geht es schon mal los mit dem Schilderwald: Diskussion:Politische Philosophie ;-) Gute Nacht! --Minderbinder 21:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke. Für diesen speziellen (und bislang einzigen) Fall, müsste wohl ein spezieller, gemeinsamer und insgesamt dezent designter Baustein geschaffen werden. Ein paar Themen der Philosophie überschneiden sich mit einem ganzen Fachbereich der Politikwissenschaft. Naja, das kann ja noch heiter werden... ;-) --T.M.L.-KuTV 21:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Die erste Reaktion von Benutzer Ca$e im Portal Philosophie bezüglich meiner Anfrage, wie sich ein Schilderwald vermeiden lässt, ist Musik in meinen Ohren. Wie es bislang aussieht, könnte die Entwicklung einen gangbaren, akzeptablen Weg nehmen. --T.M.L.-KuTV 23:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte da wirst du dutzende "gemeinsame" Bausteine erstellen müssen. ... Die Politik mischt sich ja auch überall ein. ;) Wir (P:UNS) haben uns auch - vor etwa einem halben Jahr - Gedanken gemacht, wie wir das Portal bekannter machen können. Dabei sind wir auf Wikipedia:Portale: „Ergänze es [das Portal] unter „Siehe auch“ im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden.“ sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise#Ergebnis gestoßen. Ich denke du wirst früher oder später auf starken Widerstand treffen, va. wenn weitere Portale beginnen Portalhinweise anzubringen. -- Anitagraser 23:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einmal danke für die Hinweise, Anitagraser. Das Meinungsbild stimmt mich indessen zuversichtlich. Hauptartikel zum Thema Politikwissenschaft gibt es tatsächlich zahlreiche. Diese allein wären schon ein Meilenstein für das Portal Politikwissenschaft. Für die Grauzonen sind dann gegebenenfalls Absprachen zwischen den Portalen notwendig. Wenn diese so positiv ausgehen, wie diese hier zu verlaufen scheint, sehe ich kein Problem. Auf jeden einzelnen Artikel wird es ohnehin nicht ankommen. Wichtig ist wohl, dass genügend (übergreifendes) Fachwissen, Sensitivität und Geduld beim Einfügen der Bausteine mitgebracht wird. Dann wird der Erfolg damit vielleicht irgendwann einmal so groß, wie ihn aktuell bereits das Portal Philosophie verzeichnen kann (siehe Beispiel Philosophie). ;-) Grüße, --T.M.L.-KuTV 23:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Auch ich möchte bitte, das Bausteinsetzen sein zu lassen – insbesondere bei noch leeren Diskussionsseiten, da bitte nachträglich SLA setzen. Blaue Diskureiter täuschen ansonsten eine Aktivität vor, die allerdings im Grunde nur Reklame ist. --Asthma und Co. 02:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, möchte ich mich der Bitte meiner Vorredner anschließen. Zwar finde ich es prinzipiell gut, auch in Artikeln Hinweise auf möglicherweise relevante Portale anzubringen. Doch sollten diese so gestaltet werden, dass ohne Probleme auch zwei Hinweise nebeneinander existieren können. Bei diesen Bausteinen entsteht der Eindruck, dass bestimmte Artikel bestimmten Portalen zugeordnet sind. Dies führt, wie schon angesprochen, zu Problemen. Konkret würde das für unser Portal (Portal:Umwelt- und Naturschutz) bedeuten, dass wir uns bei der Windenergie mit dem Portal:Energie, bei den Nationalparks mit dem Portal:Geographie, bei der Ökologischen Landwirtschaft mit dem Portal:Land- und Forstwirtschaft, bei der Vogelschutzrichtlinie mit dem Portal:Recht und beim Thema Umweltpolitik eben mit euch arrangieren müssten. Das ist auf die Dauer kein gangbarer Weg. Deshalb auch meine Bitte, die Bausteine wieder zu entfernen. Grüße --Herr Meier (Disk.) 10:33, 28. Jan. 2009 (CET)

@Herr Meier- Doch sollten diese so gestaltet werden, dass ohne Probleme auch zwei Hinweise nebeneinander existieren können. - Hast du eine Idee, wie diese gemeinsamen Bausteine aussehen könnten? Gibt es bereits ein Konzept? Wenn nicht, erstelle ich gerne einen Entwurfsbaustein, über den wir dann reden können. Im Übrigen glaube ich, dass zum jetzigen Zeitpunkt es ohnehin besser wäre, wenn die Portale vorerst Begriffe meiden, bei denen es eindeutig Überschneidungen gibt. Das gilt bei den bislang gesetzten Bausteinen insbesondere für den Baustein auf der DS zum Thema "Umweltpolitik". Diesen entferne ich aufgrund deiner Bitte besser erst einmal und hoffe, dass wir dafür eine gemeinsame alternative Lösung finden. Ich werde mir mal ein paar Gedanken machen, wie ein solcher Baustein aussehen könnte. --T.M.L.-KuTV 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)

@Minderbinder/@Complex/@Asthma- Nachdem ich nun eine Nacht darüber geschlafen habe, gelange ich zum selben Ergebnis wie gestern Abend: Der Hinweis, dass leere DS nicht mit einer solchen Vorlage belegt werden sollten, ist für mich akzeptabel. --T.M.L.-KuTV 11:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich will deinen Optimismus ja nicht trüben, aber ich glaube nicht, dass Bausteine auf der Diskussionsseite dauerhaft geduldet werden, wenn sie aus dem Artikel gelöscht werden. Auch das meiden von „das Meiden von Begriffen, bei denen es Überschneidungen gibt“ dürfte sich eher schwierig gestallten. Bei unserem Portal dürften das wohl 80-90% der Artikel sein. Und wenn ich bei euch schaue, ists auch nicht so viel besser: Diskussion:Politisches System der Schweiz --> Portal:Schweiz; Diskussion:Monarchie --> Portal:Geschichte; Diskussion:Vereinte Nationen --> Portal:Vereinte Nationen; Diskussion:Verkehrspolitik --> Portal:Verkehr; Diskussion:Hochschule für Politik München --> Portal:Bildung; Diskussion:Grüne Politik --> Das sind wieder wir; usw.

Falls sich doch ein Baustein durchsetzen sollte, wie könnte so ein Baustein aussehen? Möglichst aufs wesentliche beschränkt, wie z.B.

Das hätte den Vorteil, auch mehrere Bausteine von verschiedenen Portalen untereinander anbringen zu können, ohne dass das überladen wirkt. Aber wie gesagt, du bewegst dich mit dem Setzen der Bausteine auf dünnem Eis und wirst mit hoher Wahrscheinlichkeit noch mehr Widerstand ernten. Einen schönen Abend wünscht --Herr Meier (Disk.) 22:54, 28. Jan. 2009 (CET)

da ich gerade zufällig hier vorbei schaue, vielleicht kurz der hinweis auf die damalige löschdiskussion des entsprechenden bausteins des philosophieportals. dort wurde auch u.a. relativ konsensfähig quasibeschlossen,

keine zuvor leeren diskussionsseiten nur mit einem baustein zu füllen,

nur die einem fachbereich eng zugehörigen artikel (d.i. inbs. jene, wo aufgrund der besucherfrequenz diskussionen erwartbar sind, die besonders zweckmäßig einer fachredaktion mit zur kenntnis zu bringen sind) mit bausteinen zu verstehen,

nie mehr als einen baustein pro artikel zu verwenden,

keinesfalls bausteine in artikel zu setzen,

keine zu großen, zu bunten usw. bausteine zu verwenden,

die sonstigen diskussionsseiten-baustein-hinweise (kein webforum, hilfe siehe dort etc) nach möglichkeit mit aufzunehmen, so dass auch hier keine zwei bausteine vorkommen.

grüße, Ca$e 13:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Zitate und Rechtschreibung

Da gibt's noch ein paar. Gruß, --Asthma und Co. 23:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich werd' mich morgen darum kümmern. --T.M.L.-KuTV 00:05, 29. Jan. 2009 (CET)

erledigt --T.M.L.-KuTV 10:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke. --Asthma und Co. 15:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Mediokratie

arghh ... in den letzten wochen hatte ich versucht, dieses alles -kratie = staatsform etwas zu reduzieren. bei staatsform sollten wir uns auf konstitutionelle staatsformen bzw solche die in irgendeiner form mit dem verfassungskreislauf zu tun haben, beschränken. mediokratie gehört zu herrschaftssoziologie, und damit auch in die politikwissenschaft, da kenne ich den kat-tree im mom nicht, ist aber sicher keine staatsform --toktok 21:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Dein Vorhaben ist verständlich und gut. Mir geht es derzeit zunächst darum, alle Begriffe aus der Hauptkategorie Kategorie:Politikwissenschaft heraus zu bekommen. Dass diese Zuordnung nicht korrekt war, wusste ich; die Feinheiten kommen zum Schluss. ;-) Grüße, --T.M.L.-KuTV 21:07, 5. Feb. 2009 (CET)

ich habe die Kategorie:Herrschaftssoziologie jetzt mal auch in die oberkat Kategorie:Politikwissenschaft gepackt, darüber kriegen wir dann auch einen teil der relevanten soziologischen themen rein. wenn du ideen für ne andere struktur hast ... bitte ... die verflechtungen müssen evtl sowieso mal neu strukturiert werden ;) --toktok 21:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Richtig ist die Einordnung von Herrschaftssoziologie in die untergeordnete Kategorie Kategorie:Politische Soziologie, da die Herrschaftssoziologie kein Fachbereich und keine Disziplin der Politikwissenschaft ist. --T.M.L.-KuTV 21:44, 5. Feb. 2009 (CET)

passt. über Kategorie:Politische Soziologie kommt der bezug in die Kategorie:Politikwissenschaft ja wieder rein. in frankfurt wurden die disziplinen (mmn zu recht) eh nicht so scharf über ihre zuordnungen unterschieden --toktok 21:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hängt mit der Herausbildung der Soziologie im 19. Jahrhundert und der Herausbildung der Politikwissenschaft im 20. Jahrhundert als gemeinsame sozialwissenschaftliche Disziplinen zusammen. Tatsächlich stellt die Politische Soziologie eine eigenständige Disziplin der Politikwissenschaft dar. Dass, was die Soziologen unter "Spezielle Soziologie" beschreiben und analysieren, ist auch ein Gegenstand der politikwissenschaftlichen Forschung. Dennoch existiert in der Politikwissenschaft eine Heterogenität bezüglich der fachlichen Gliederung. Auf der Hauptseite des Portals Politikwissenschaft habe ich das jüngst mit kurzen Sätzen beschrieben. Deshalb ist bei der erforderlichen Überarbeitung des Kategoriensystems der Politikwissenschaft ganz besonders daran zu denken, möglichst alle Politikwissenschaftler zufrieden zu stellen. Jeder sollte bei den Kategorien seine eigenen Fachbereiche gut repräsentiert finden. Bislang scheint trotz massiver notwendiger Modifikationen alles gut zu laufen. Besonders erfreut bin ich darüber, wie ich in den letzten zwei Tagen gemerkt habe, dass ich vereinzelt Unterstützung bei dieser Arbeit erhalten habe - nicht zuletzt von dir. Wenn bedacht wird, dass noch vor wenigen Tagen lediglich 3-4 Unterkategorien in der Hauptkategorie Politikwissenschaft existierten und sich darunter rund 400 Begriffe sinnlos tummelten, sieht das Ergebnis nun schon ganz ordentlich aus. Grüße, --T.M.L.-KuTV 22:07, 5. Feb. 2009 (CET)

ISBN

dort hatte ich mir Rat geholt, um mich auf den wiki-konformen Stand zu bringen: Benutzer Diskussion:KaPe#ISBN Man lernt immer wieder dazu... Herzlichen Gruß dein --Holgerjan 17:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Wohl wahr, "man lernt nie aus...". ;-) Hier ist wohl ein rev sinnvoll. Grüße, --T.M.L.-KuTV 17:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Klärungsbedarf

also die differenzierung totalitäre disktatur vs autoritäre diktatur ist nicht vermittelbar. das kat-system sollte auch für nicht-experten brauchbar bleiben, sonst wird der wartungsaufwand zu groß. oligarchie würde ich im übrigen als eher theoretische staatsform da nicht zuordnen. auch mit dieser assoziativen begriffsfeld-abbildung durch kats habe ich mittlere probleme. Heil gehört da mmn nicht rein --toktok 17:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Vermittelbar wird diese notwendige Differenzierung erst dann, wenn konkrete Beispiele als Unterkategorien zugeordnet werden. In der Politikwissenschaft ist die Differenzierung zwischen einer autoritären und totalitären Diktatur schon lange üblich. In der Sektion "totalitäre Diktatur" befinden sich bereits die Beispiele "Nationalsozialismus" und "Stalinismus". Für die Kategorie "autoritäre Diktatur" werden diese Beispiele noch folgen, dann wird jedem klar, warum hier üblicherweise differenziert wird und differenziert werden muss. Bis dahin möchte ich noch um Geduld bitten. Mit der Zuordnung von "Heil" zu "totalitäre Diktatur" wird ein wesentliches Kennzeichen dieser Diktaturform ins Blickfeld gerückt. Es gibt keine totalitäre Diktatur ohne Heilsversprechen. Seit rund zwanzig Jahren wird darüber hinaus die These der Säkularisierung allgemein in der Wissenschaft immer stärker in Zweifel gezogen. Beim Konzept des Totalitarismus richtete sich früher der wissenschaftliche Blick ausschließlich auf die Politik, heute ist es üblich, gleichsam die religiösen Aspekte mit zu berücksichtigen. --T.M.L.-KuTV 17:43, 6. Feb. 2009 (CET)

ich war schon kurz davor, la's für die beiden diktaturen zu stellen. nicht jede wissenschaftlich sinnvolle kategorisierung kann von laien direkt nachvollzogen werden. solange die nicht mitschrieben, ist das egal, aber das tun sie hier. wenn du so weitermachst, bist du der einzige, der noch in der lage sein wird, diesen kategorienbaum sinnvoll zu pflegen. wp wird aber auch weiterexsitieren, wenn du im urlaub, oder gar nicht mehr dabei bist. wir können nur bedingt die aufgaben eines fachlexikons übernehmen. und wenn noch nicht mal ich, der ich dieses fach studiert habe, die zuordnungen auf anhieb (und das ist der wichtige punkt) nachvollziehen kann, dann läuft was falsch ... wenn wir zudem erlauben, dass die kats assoziationsfelder abbilden, dann laufen die kats bald über, oder der tree wird undurchschaubar. --toktok 17:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Verstehe, was du sagen willst. Bislang konnte bei der Kategorienbildung nur grob vorgegangen werden. Einiges davon ist noch provisorisch. Ziel muss es sein, dass jedem, der sich zutraut, diese Kategorien adäquat zu pflegen (und das können ja nur diejenigen sein, die sich mit der Politikwissenschaft jahrelang auseinandergesetzt haben - beispielsweise du und ich), möglichst schnell evident wird, in welchen Kategorien er was findet und warum es sich dort befindet. Ein Dilemma, mit dem selbst wir leben müssen, ist, dass es keine einheitliche Fachgliederung in der Politikwissenschaft gibt. Der eine Politikwissenschaftler sieht die Zuordnungen möglicherweise an anderer Stelle, als sie sich derzeit (noch) befinden. Um dieser Schwierigkeit zu begegnen und möglichst jedem Politikwissenschaftler einen leichten Einstieg zu ermöglichen, halte ich es für sinnvoll, gegebenenfalls einige Kategorien mehrfach zuzuordnen. Vielleicht können wir ja, wenn alle Begriffe aus der Hauptkategorie entfernt sind (diese Arbeit steht für mich immer noch an erster Stelle), mal die einzelnen Zweige des Kategoriensystems durchgehen und überprüfen, ob die Zuordnungen noch verbessert werden können. Eine Klärung von Detailfragen zum jetzigen Zeitpunkt halte ich nur bei groben Fehlern für sinnvoll. Und solche Fehler gibt es bislang nicht. --T.M.L.-KuTV 18:07, 6. Feb. 2009 (CET)

ich halte es da mit KISS. das hat nix mit fehlern zu tun. wir brauchen ein system das überschaubar ist und dabei immer noch korrekt, und keines, dass bis ins letzte detail fachwissenschaftlich exakt ist. wir sind darauf angewiesen und müssen damit leben und arbeiten, dass auch interessierte laien problemlos mit dem system arbeiten können, und nicht immer an der hand genommen werden müssen. --toktok 18:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Wie soll das funktionieren? Was stellst du dir vor? Politikwissenschaftliche Fachbegriffe sind ein Teil von Wikipedia. Die Pflege dieser Katgeorien kann unmöglich adäquat von Laien durchgeführt werden. Die Unkenntnis der meisten Artikel-Ersteller bei den politikwissenschaftlichen Themen, zeigte sich doch schon allein darin, dass die Hauptkategorie Politikwissenschaft mit fast 400 Begriffen zugedonnert war. Hier fehlten einfach die Erfahrung und die entsprechenden Kategorien, die nun existieren. Ich sehe das insgesamt etwas dynamischer. Wenn sich in den letzten drei Jahren niemand wirklich für die politikwissenschaftlichen Kategorien interessiert hat, dann ist mittelfristig in dieser Hinsicht auch nicht viel zu erwarten. Falls ich beispielsweise durch Urlaub oder Krankheit nicht mehr die Kategorien pflegen kann, ist der mögliche Schaden, der dadurch entsteht, wohl kaum zu vergleichen mit dem, was die letzten Jahren dort gelaufen ist. Diejenigen, die sich für die Pflege der Kategorien interessieren, kommen ohnehin nicht darum herum, dort immer wieder nachzuschauen, wo etwas einsortiert worden ist. Wie soll das auch anders gehen? Wir bekommen ja nicht zu jedem Zeitpunkt mit, welche Artikel neu eingestellt wurden und welche Zuordnungen möglicherweise geändert wurden. Ich jedenfalls habe nicht sämtliche politikwissenschaftliche Artikel unter Beobachtung, sondern nur die, die mich interessieren. Und in Kenntnis über die neu eingestellten Artikel gelange ich derzeit nur über Catscan, wobei die Ergebnisse wiederum vom Kategoriensystems selbst und den richtigen Zuordnungen von Neu-Einstellern in den Artikeln abhängig ist. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich auch weiterhin gewillt sein werde, die politikwissenschaftlichen Kategorien mit zu pflegen. Wir sollten etwas gelassener an diese Thematik herangehen. ;-) --T.M.L.-KuTV 18:41, 6. Feb. 2009 (CET)

in der tat. am ende wird das leider bedeuten, dass du die gesamtverantwortung übernimmst, und durch ein derart komplexes system die nachhaltigkeit deutlich beeinträchtigt ist. dass politikwissenschaft zu voll war ist klar, aber das andere extrem schadet dem überblick auf eine vergleichbare weise. evtl kannst du mal mit benutzer:Jan eissfeldt reden, der hat erfahrungen mit wissenschaftlichen kat-systemen in mathe und wiwi. --toktok 18:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Mach ich. Mit Jan Eissfeldt habe ich mich heute schon andernorts positiv ausgetauscht. Übrigens: Das KISS-Konzept gefällt mir gut. Wenn die Begriffe einigermaßen gut in den Kategorien stehen, sollten wir uns an die Arbeit machen, entsprechend dieser Idee weitere Überlegungen anzustellen und Vor- und Nachteile bei möglichen Modifikationen abwägen. Nicht immer ist die simplere Lösung die Beste (besonders in der Wissenschaft), aber wenn sie gut ist, ist sie auf jeden Fall zu bevorzugen. --T.M.L.-KuTV 18:51, 6. Feb. 2009 (CET)

beispielsweise macht eine unterkategorisierung von diktatur wissenschaftlich sinn. im sinne von kiss würde ich das aber ganz pragmatisch lassen, zumal da nix überzulaufen droht. evtl mal diktaturen nach historischen oder geografischen kriterien, aber keine unterscheidung theoretischer konzepte. zentralismus in diktatur zu packen birgt auch probleme, denn dann besteht die gefahr, dass ganz schnell alle unternehmen wir auch die katholische kirche in die kat reingeschoben wird. unterkats dann, wenn es offensichtlich fachlich zwingend ist, oder wenn die kat überläuft. damit bekommen wir einen überschaubaren kat-baum, mit dem nicht nur wir arbeiten können. willst du mal dein konzept vorstellen, ich würde dann vorschläge machen, wie wir das zusammendampfen können --toktok 19:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Nicht überprüft oder so, aber ist dir bei deinem Wurschteln in letzter Zeit der Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorie geläufig? Gruß, --Asthma und Co. 03:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Bin leider nicht fündig geworden. Dieser Artikel gibt zu diesem Thema nichts her. Wafür ist diese Unterscheidung nützlich? --T.M.L.-KuTV 04:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien. Bitte bei umfangreichen Sortierungen beachten! --Asthma und Co. 05:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße, --T.M.L.-KuTV 13:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Ist Herrschaftssoziologie nun Über- oder Unterkategorie von Kategorie:Herrschaft? Beides kann ja wohl nicht sein.-- Rita2008 16:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Da ist eine Fehler drin gewesen. Ich habe diese gegenseitige Verlinkung nun aufgelöst. Danke für den Hinweis. --T.M.L.-KuTV 17:02, 8. Feb. 2009 (CET)

den Monismus hast du in die Kategorie:Ideologie einsortiert. das wundert mich ein wenig. ich weiss aber überhaupt nicht, wie das wort in politik- und rechtsws. verwendet wird. grüße, Ca$e 13:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe nach Begriffen gesucht, die im Zusammenhang mit dem Begriff Ideologie in der wissenschaftlichen und philosophischen Literatur verwendet werden. Dazu zählen neben dem Monismus auch der Dualismus und Pluralismus. Das sind alles übergreifende Begriffskategorien, auf denen Ideologien im Kern aufbauen. Eine Bitte, Ca$e, da ich weiß, dass du dich mit philosophischen Themen gut auskennst. Vielleicht ist dir im Rahmen deiner Studien der Begriff Ideologie noch in anderer Hinsicht begegnet. Hier findet zu dieser Kategorie aktuell eine Diskussion statt. Weil das hier meine Disk-Seite ist, möchte ich mir abschließend einfach mal mit ein paar Sätzen Luft machen, ohne dich damit persönlich zu meinen. Ich finde diese Diskussion dort äußerst frustrierend. Jahrelang hat sich niemand für die Kategorie "Ideologie" interessiert. Jetzt habe ich mir über Stunden in einem ersten groben Schritt die Mühe gemacht, sorgfältig alle diffus eingeordneten Begriffe logisch zu kategorisieren. Erstmals steht alles in einem klareren Licht. Und sogleich fängt eine Löschdiskussion an... Erstmals seit Monaten habe ich das Gefühl, dass ich dringend Urlaub von Wikipedia brauche... --T.M.L.-KuTV 13:19, 10. Feb. 2009 (CET)

oh. das tut mir leid. ich hatte die frage übrigens gar nicht als angriff o.ä. gemeint. vermutlich kommt die aufmerksamkeit einfach daher, dass etliche leute bestimmte einzelartikel auf ihrer beobachtungsliste haben - wie ich zb den monismus beobachtet hatte, und von zeit zu zeit eben nachschauen, was mit den artikeln passiert. ich zb habe andererseits noch nie viel interesse oder tieferes verständnis für das kategoriensystem gehabt - und habe das nach wie vor kaum. Ca$e 13:30, 10. Feb. 2009 (CET) wie ich jetzt gesehen habe, steckt vielleicht auch anderes dahinter. der vergleich mit pseudowissenschaft bringt die diskussion hoffentlich nicht in ein ähnlich nervenaufreibendes fahrwasser. wenn doch, empfehle ich dir schon mal frühzeitig, die bei diesen themen üblichen erhitzten einwürfe gelassen zu nehmen. fällt mir aber auch oft schwer. Ca$e 13:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfsbereitschaft und Tipps, Ca$e; insbesondere für deinen spontanen Beitrag bei der Verschiebe-Debatte und deinem Versuch, abwägend mit diesem Thema umzugehen. An der zermürbend nervenaufreibenden Kategorien-Diskussion werde ich jedenfalls heute nicht mehr teilnehmen. Auszeit. ;-) --T.M.L.-KuTV 13:55, 10. Feb. 2009 (CET)

RMfdbO

Hallo T.M.L., ich habe ein paar Exzerpte zur Unterbringung des RMfdbO hier abgelegt, die ich noch ganz verkürzt in den Gesandtschaftsartikel einarbeiten will. Vielleicht interessiert es dich auch. Das Buch von Bräutigam (So hat es sich zugetragen) ist in seiner Apologetik und seinem Antisemitismus/Rassismus (veröffentlicht 1968!!!) über 700+ Seiten schwer zu ertragen, aber dennoch sollte sich die Lektüre für dich lohnen. Du kriegst auch immer noch die Magisterarbeit zugeschickt, ich denke aber inzwischen (nach Lektüre des Zellhuber-Buchs) dass da kaum Mehrwert drin ist. --Minderbinder 14:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Das olle Buch von Bräutigam werde ich auf jeden Fall auch noch lesen. Zellhuber hat sich ja, was ich erstaunliche finde, zumindest dann auf Bräutigams Angaben verlassen, wenn sie in sein Bild gepasst haben. Das Buch ist auf jeden Fall sehr kritisch zu lesen. Bräutigam hatte nach 1945 jede Menge zu verbergen und ich befürchte, dass er auch ein paar Dokumente, die ihn hätten belasten können, beiseite schaffen konnte. Was ich bislang über dieses Buch gelesen habe, erweckt bei mir den Eindruck, als hätte er es darauf angelegt, ein Bild vom RMfdbO für die Nachwelt zu zaubern, das letztlich ihn in ein positives Licht rückt. In diesem Buch scheinen Wahrheit und Erfindergeist eng beisammen zu liegen; eine brandgefährliche Mischung für den interessierten Historiker. Irgendwo hat Bräutigam mal mit Blick auf sich selbst in etwa geschrieben (in den 1960er Jahren): "Wenn einmal Gras über eine Sache gewachsen ist, kommt irgend ein Ochse, der alles wieder abgrast." Ich glaube, er hat schon geahnt, dass er nicht sauber aus der Sache mehr herauskommen konnte. Und zu Recht! Was die Magisterarbeit angeht, so glaube ich dir gerne, dass sie keinen Mehrwert bieten kann. Ich vertraue deinem Urteil und wäre dir in keiner Hinsicht böse, wenn du sie mir nicht zuschickst. Dennoch vielen Dank für deine Hilfsbereitschaft. Grüße, --T.M.L.-KuTV 14:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Ochse-Zitat von Bräutigam ist im Kontext des Wiederauftauchens seiner Tagebücher gefallen, und steht so im Götz Aly-Buch (Biedermann und Schreibtischtäter), wenn ich mich recht erinnere. Die Geschichte dieses Dokuments ist ja in sich ganz interessant. Klar ist das Bräutigam-Buch von 1968 geschönt, welche Autobiographie wäre das nicht. Aber lies es mal. --Minderbinder 17:09, 7. Feb. 2009 (CET)

"Niedliche" IP

Hallo T.M.L.-KuTV. Spar' Dir bitte solche Unterstellungen wie hier. Ich bin nicht PM3. Wenn Du solche Anhaltspunkte und den Hinweis auf einen Missbrauch hast, stelle einen WP:CU-Antrag, aber werfe nicht mit unbelegten Mutmaßungen in Löschdiskussionen um Dich. Gruß, 217.86.9.241 10:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen! Zusammen mit Benutzer PM3 ausgeschlafen? Danke für den WP:CU-Hinweis, aber ich benötige diesbezüglich keine Aufklärung. Wenn du weiterhin systematisch das Kategoriensystem der Politikwissenschaft zerstörst, werde ich das auch tun und gegebenenfalls (je nachdem, wie du dich verhältst) eine Vandalismusmeldung oben drauf setzen. Denn der Verdacht liegt zumindest nahe. Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politikfeldanalyse&diff=56588316&oldid=56279520 und die Kommentare hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Politisches_System; siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Politische_Kultur&action=history und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Februar_2009#Methodik_der_Politikwissenschaft. Erst taucht die IP auf und Sekunden später fängst du (Benutzer:PM3) an zu sichten oder zu kommentieren. Das hat nichts mit dir zu tun? ;-) Und im Übrigen: Bevor du meine Kompetenz als Politikwissenschaftler auf den LA-Seiten in Frage stellst (der ich nun einmal seit vielen Jahren bin), könnten wir uns vorher auch mal aussprechen und nicht gegenseitig weh tun. Wie wäre es beispielsweise damit, wenn du mich vorher fragst, warum ich jeweils diese oder jene Kategorie angelegt habe. Ich gebe dir gerne Antworten. Wir können über alles reden. Beide Wege sind möglich; im Bösen wie aber auch im Guten. Letzteres ist mir persönlich angenehmer. --T.M.L.-KuTV 10:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo, bitte alle wieder abregen. Ich hatte zweimal vergessen, mich einzuloggen, und dann die versehentlich unter IP abgeschickten Edits nachgesichtet.

Eines der Probleme an deinem Kategorisierungsansatz ist, dass du nach dem Prinzip "hat etwas zu tun mit" oder "wird verwendet von" einordnest (= Assoziativeinordnungen). Das ist allerdings nicht erwünscht, weil es zu einem umbeherrschbaren Kategoriechaos ausufern würde. Eingeordnet werden sollte nur nach dem Prinzip "ist ein" oder "ist ein Unterthema / Teilgebiet von".

Deine Assoziationsverliebtheit geht so weit, dass du sogar themenfremde Artikel einordnest, nur weil es eine begriffliche Ähnlichkeit gibt - so wie die Einordnung von Junger Mensch in der Kategorie:Menschenmodell. Solche Einordnungen sind absurd.

Ein anderes Problem ist fehlende Übersicht, so wie bei der offensichtlich überflüssgen Zwischenkategorie Kategorie:Staatsphilosophie (da Kat. Politische Philosophie und Staatstheorie das Ganze bereits vollständig und sauber abdecken).

Das mit den "Assoziationsblastern" ist sicher auf Unerfahrenheit in bezug auf die Kategorisierungspraxis bei der (deutschen) Wikipedia zurückzuführen, also das kannst du lernen. Aber die bei dir immer wieder auftretenden absurden Assoziationen und fehlende Übersicht machen mir Bauchschmerzen. Denke es wäre besser, wenn du ganz auf Kategoriesierungsarbeit verzichtest, weil dir einfach das dafür notwendige systematische Verständnis fehlt. Deine Kenntnisse in der Politikwissenschaft lassen sich besser nützlich machen, wenn du nur an Artikelinhalten arbeitest. --PM3 10:43, 13. Feb. 2009 (CET)

"Ich hatte zweimal vergessen, mich einzuloggen" - Du weißt ja, wie das ist: "Wer (offenkundig) einmal lügt, dem glaubt man nicht mehr." Eingangs in dieser Diskussion schreibst du, "Ich bin nicht PM3" und nun so. Ich bitte dich. ;-) Schau' auch mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Februar_2009#Methodik_der_Politikwissenschaft. Hier entsteht der Eindruck, als würde es sich um zwei Benutzer handeln. Erst stellst du als MP3 einen LA und später folgen als IP die Worte: "Ich hab's nur überflogen, aber imho muss man da nix mehr unterbringen...". Du solltest "überflogen" haben, bevor du einen LA stellt. Klar? Inhaltlich werde ich auf das von dir Gesagte später eingehen. Jetzt geht es mir erst einmal darum, die Spuren deiner systematischen Zerstörungswut wieder rückgängig zu machen und auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Und Übrigens: Du stellst meine Kompetenz in Frage? Du hast zwei Artikel veröffentlicht. Siehe hier http://toolserver.org/~escaladix/cgi-bin/farticles.tcl?pseudo=PM3&lang=de. Auf beide Artikel wurden LA's gestellt und haben rein gar nichts mit Politikwissenschaft zu tun. Ich dagegen habe bereits zahlreiche Artikel veröffentlicht und (zum Teil umfangreich) ausgebaut - und es wurde noch nie ein LA gestellt. Und du redest von Kompetenz? Nun gut: Ich will kein Öl ins Feuer gießen und bin wirklich an eine Annäherung interessiert. Bitte habe noch etwas Geduld. Ich werde, wie gesagt, später auf deinen Beitrag eingehen. --T.M.L.-KuTV 10:56, 13. Feb. 2009 (CET)

217.87.170.9 (LA Politische Kultur) war ich, 217.86.9.241 und 217.86.7.134 war ich nicht. Entweder verwendt jemand zufällig ähnliche IPs (das sind dynamische IPs, die vom Provider je Session neu zugewiesen werden), oder hier macht sich jemand einen Spaß daraus, dich damit zu ärgern.

Glaub's oder glaub's nicht. Spielt für die Begründungen der Löschanträge eh keine Rolle. --PM3 12:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Zwischenbemerkung: Ich möchte sehr gerne glauben, dass du nicht dieses doppelte Spiel betreibst. Aber bitte verstehe mich, dass derzeit zumindest noch der Verdacht besteht. Versuche dich mal in jemanden hineinzuversetzen, der mit großer Mühe ein Portal in Aktivität zu setzen versucht, dazu das Kategoriensystem angesichts der monatelangen Vernachlässigung einigermaßen zu bereinigen versucht, der Stunden über Stunden Arbeit dort hinein gesteckt hat und den Eindruck erhält, dass ein Mensch außerhalb des Fachs wie willkürlich einen LA nach dem anderen stellt. Wenn sich im Laufe der Zeit herausstellen sollte, dass wir auch gut zusammen arbeiten können und du nunmehr vorsichtiger bei deinen Eingriffen ins Kategoriensystem der Politikwissenschaft sein wirst, werde ich mich bei dir entschuldigen. Aber soweit ist es leider noch nicht. Ich möchte dich bitten, bevor du Änderungen vornimmst, gute Begründungen anzugeben, damit wir das gemeinsam klären können. Das gilt auch für LA's. Manchmal reicht es, wenn ein paar Begriffe entfernt werden oder formale Fehler wie in der Kategorie "Vergleichende Politikwissenschaft" beseitigt werden. Dann ist ein LA mitunter nicht mehr notwendig. Wenn du Anmerkungen auf den Disk-Seiten der Kategorien hinterlässt, versichere ich dir, dass du auch Antworten erhälst. Nun ist es derzeit so, dass ich noch die Feinarbeiten im Kategoriensystem zu erledigen habe. Bislang wurde ja vor allem grobe Arbeit geleistet. Der Hauptkategorie Politikwissenschaft waren allein fast 400 Begriffe zugeordnet; diese mussten erst einmal unter gebracht werden. Im Kategoriensystem selbst waren und sind, wie ich heute feststellte, noch ein paar formale Fehler drin, die aufgrund meiner Unerfahrenheit mit einer derart umfangreichen (aber notwendigen) Pflege des Kategoriensystems im Zusammenhang stehen. Am Wochenende werde ich, falls es meine Zeit zulässt, alles noch einmal genau durchgehen und kleine Fehler beseitigen. Bis dahin bitte ich um Geduld. Wäre das in Ordnung für dich? --T.M.L.-KuTV 13:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

T.M.L.-KuTV, bitte hör auf neue Kategorien anzulegen, und leg solche in Zukunft nur noch in Absprache an. Du richtest noch mehr Chaos in einem ohnehin sehr chaotischen Bereich des Kategriensystems an und überforderst dabei die Aufräumkapazitäten eines ohnehin nur schwach besetzten Fachbereichs. Danke und Gruß -- chemiewikibm cwbm 16:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo chemiewikibm. Das Kategoriensystem steht nunmehr; das Anlegen von neuen Kategorien ist nicht mehr erforderlich. Sorry, dass ich euch in den letzten Tagen möglicherweise viel Arbeit machen musste. Da ich keinerlei Erfahrung damit hatte, ein Kategoriensystem eines Fachbereichs komplett zu überarbeiten, habe ich sicherlich auch viele Fehler dabei gemacht. Gut, nun habe ich gelernt und mit dem derzeitigen Ergebnis bin ich zufrieden. Da ich die Arbeit auch im Portal übernehme und nun damit begonnen habe, regelmäßig nach neuen Artikeln aus dem Fachbereich zu schauen, lässt sich eine Kategorienzuordnung der zum Fachbereich gehörenden Artikel nun leicht vornehmen. Das war vorher nicht möglich. Allein in der Hauptkategorie "Politikwissenschaft" befanden sich rund 400 Artikel diffus einsortiert. --T.M.L.-KuTV 17:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Hierher von Dritte Meinung verschoben:

es ist keine gute idee, ein kategoriensystem im alleingang umzuwandeln bzw zu erstellen. den hinweis hattest du mehrfach bekommen, wie auch das angebot, deine ideen zu vorzustellen. ich hatte dir angeboten, da mit dir zusammenzuarbeiten. auch auf kritik anderer bist du zwar in worten, aber nicht mit deinem editierverhalten eingegangen. dann ist es nicht verwunderlich, wenn zunehmend leute aus der community des redens/schreibens müde sind, und anfangen löschanträge zu stellen. gewisse diskussionsformen führen dann auch dazu, dass der mangel an kooperation zunehmend als kompetenzproblem umgedeutet wird. inhaltlich ist deine kompetenz in der politikwissenschaft nicht umstritten, die erstellung eines kategoriensystems in einer vielschichtigen community mit sehr unterschiedlichen kenntnissen und interessenlagen bedarf zusätzlich eines gewissen einfühlungsvermögens in das, was in einer derart komplexen community möglich ist

sätze aus beiträgen anderer herauszulöschen wird allgemein zumindest als schlechter stil bzw sogar vandalismus gesehen. reine troll-beiträge können gelöscht werden, wenn ein scheinbarer troll-beitrag mit sinnvollen informationen gemischt ist, dann ist die vm-seite die bessere wahl. grüße --toktok 16:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Ende verschobener Abschnitt. --Minderbinder 17:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo, auf Wunsch von T.M.L.-KuTV eine dritte Meinung. Es geht nach folgender (unvollständiger) Übersicht um mehr als 10 von T.M.L.-KuTV angelegte / umbenannte Kategorien im Bereich Politikwissenschaften, die von verschiedenen Benutzern im Laufe der drei Tage vom 10. bis 12. Februar 2009 mit Löschanträgen bedacht wurden:

Schon gelöscht

• Kategorie:Politisch-religiöse Ideologie, LD vom 10. Februar 2009
• Kategorie:Wissenschaftliche Ideologie, LD vom 10. Februar 2009

LD noch offen

• Kategorie:Feindbild, LD vom 12. Februar 2009
• Kategorie:Kulturideologie, LD vom 10. Februar 2009
• Kategorie:Menschenmodell, LD vom 12. Februar 2009
• Kategorie:Politische Kultur, LD vom 11. Februar 2009
• Kategorie:Politischer Mythos, LD vom 12. Februar 2009
• Kategorie:Religionspolitologie, LD vom 12. Februar 2009
• Kategorie:Politikfeldanalyse, LD vom 12. Februar 2009
• Kategorie:Vergleichende Politikwissenschaft, LD vom 12. Februar 2009
• Kategorie:Zentralismus, LD vom 12. Februar 2009

Es ist schade, das die Diskussion an verschiedenen Orten inzwischen aus dem sachlichen Bereich in wenig produktive Bereiche abgeglitten ist: Diskussionsbeiträge werden entfernt, fachliche Kompetenzen in Frage gestellt, Sockenpuppen und Verschwörung vermutet, etc. pp. Die Zuordnung dieser Aktionen zu einzelnen Benutzern bringt keinen voran, daher lasse ich das. Jedenfalls ist nach meinem Eindruck bei T.M.L.-KuTV wegen des Gegenwindes von einer Reihe von Benutzern das Gefühl entstanden, in die Ecke gedrückt zu werden - da sind dann seine Aktionen auch nicht besonders entspannt. Nach meinem Eindruck unterliegt T.M.L.-KuTV einem Missverständnis, was den Prozess der Kategorisierung angeht. Keiner will das Kategoriensystem [...] systematisch [...] zerstören. Es gibt offenbar keinen Konsens zu den Änderungen/Neuanlagen von T.M.L.-KuTV im Kategorienbaum. In diesem Fall ist es bei Edits in Artikeln Brauch, das auf den Zustand vor der Änderung gesetzt wird, und erstmal diskutiert wird. In diesem Sinne ist eine vorläufige Löschung einer neuen Kategorie kein so großer Eingriff wie eine Artikellöschung.

Ich würde daher folgendes vorschlagen: Da ein komplett neuer Kategorienbaum in einem Teilgebiet sehr viele Artikel betrifft, muss er vorher in geeigneter Runde diskutiert werden. Die geeignete Runde sind primär die Hauptautoren der von der Neukategorisierung betroffenen Artikel sowie Mitarbeiter einschlägiger Portale. Bei so vielen Artikeln eines Autors, die sich gleichzeitig in der LD befinden, wäre Wikistress fast unvermeidlich. In einem solchen Fall könnte man die Artikel en bloc in den BNR schieben, um in Ruhe zu diskutieren. Das ist bei Kategorien technisch keine Option. Ich würde deshalb vorschlagen, dass der Kategorienbaum - so wie von T.M.L.-KuTV vorgeschlagen - im Namensraum des Portal:Politikwissenschaft nachgebildet wird (ein Quasi-Artikel pro Kat, mit Links zu den kategorisierten Artikeln und den Über- und Unterkats), und die Kategorien im ANR vorerst gelöscht werden. Danach kann im Portal in Ruhe diskutiert werden. Alle Benutzer, die sich an Löschdiskussionen beteiligt haben, können an der Diskussion teilnehmen - später, wenn ein in Ruhe erarbeiteter Konsens umgesetzt wird, kann sich zumindest aus dieser Gruppe keiner auf Überrumpelung berufen. Dieses Vorgehen entspricht einem Rückzug von Artikeln in den BNR en bloc zur Überarbeitung. Meinungen? --Minderbinder 17:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Die beiden Kategorien, die etablierte Begriffe umfassen, Vergleichende PolWi und Politikfeldanalyse, muessen klar definiert werden und koennen dann behalten werden, der restliche undefinierbare clutter kann weg. Fossa_?! ^± 17:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Veraenderungen meiner Beitraege

Hallo, bitte unterlasse solche Aenderungen. Du hast hier haufenweise Mist verzapft mit Deinen Kategorien und das wird auch schon anderen Leuten klar. Der Hinweis, dass Du den Mist verzapft hast, ist zwar nicht besonders hoeflich, hilft aber bei der Entscheidungsfindung. Wenn Du das in Zukunft nicht moechtest, dann ueberleg Dir vorher, ob Du solch breitangelegten Kategorienwust verzapfts. Bitte mach das also rueckgaengig. Fossa_?! ^± 17:17, 13. Feb. 2009 (CET)