Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2005

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Skigebiet erledigt, gelöscht

Diese Kategorie ist die gleiche wie die Kategorie:Wintersportgebiet. Eine spezielle Listung von Skigebieten erscheint wenig sinnvoll. --Cinymini 00:34, 5. Mai 2005 (CEST)

• Yep so isses. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 10:39, 5. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Skipiste erledigt, zu löschen

Diese Unterkategorie scheint nicht sinnvoll. Außerdem ist sie leer. --Cinymini 01:43, 5. Mai 2005 (CEST)

• Yep. Erledigt, Zu löschen wegen Softwarefehler geht es nicht sofort. ((o)) Käffchen?!? 10:39, 5. Mai 2005 (CEST)

Teratisch

Relevanz nicht vorhanden, selbsr google findet nichts. Aussage aus dem Artikel: Teratisch hat bis anhin den Status einer projektierten Plansprache nicht überschritten. -- MarkusHagenlocher 02:26, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen! Das Teratische ist das Projekt von kreativen Schülern, wie man aus deren Webseite leicht entnehmen kann. Und sehr weit sind die in ihrem Projekt anscheinend noch nicht gekommen, wie der Artikel selbst überdeutlich sagt: "Entwickelt [...] in den ersten Jahren dieses 21. Jahrhunderts. [...] Teratisch hat bis anhin den Status einer projektierten Plansprache nicht überschritten." D.h. im Herbst 2004 haben die beiden angefangen mit diesem Projekt rumzuspielen und viel weiter als damals sind sie heute offensichtlich nicht. Während ich den beiden viel Spaß und Erfolg in ihren Projekten wünsche, ist für's Teratische anhin noch kein Platz auf der Wikipedia. --129.187.254.52 02:51, 5. Mai 2005 (CEST)

Wahrscheinlich sollte die Sprache eigentlich Terratisch heißen ... aber is ja nich so wichtig ... murksen wir uns doch mal ne Sprache zusammen ... löschen --Sigune 02:57, 5. Mai 2005 (CEST)

Wohl eher Schweizer Studenten [1] als Schüler. "Teratisch" klingt nicht uninteressant - als Kunstprojekt. Aber es scheint bisher nirgendwo ausgestellt bzw. veröffentlicht worden zu sein, von der o.g. Homepage abgesehen. Löschen --MBq 09:33, 5. Mai 2005 (CEST)

Abwarten bitte. Dem Artikel müsste weiter Substanz gegeben werden, dann kann auch eine noch nicht vollzogene Plansprache Einzug finden. Manche Plansprachen sind unsprechbar, daher sind sie immer nur Gedankenkonstrukt. Aber in der Form ist der Artikel noch nicht gut. Es fehlt mehr Beschreibung zum Aufbau der Sprache. Tiontai 10:23, 5. Mai 2005 (CEST)

1 Tisch = Tisch

1000 Tische = 1 Kilotisch

1000000 Tische = 1 Megatisch

1000000000 Tische = 1 Gigatisch

1000000000000 Tische = 1 Teratisch

Sorry, bin heute etwas albern drauf. :-)

Ach ja: Bin für löschen. -- Magnus Nufer 10:32, 5. Mai 2005 (CEST)

0,001 Tische = 1 Millitisch

0,000001 Tische = 1 Mikrotisch

0,000000001 Tische = 1 Nanotisch

• Die Sache kommt mir (zu) arg erratisch vor - löschen - ein originelles linguistisch-bildendes Schulprojekt, aber sonst auch nix. --Gerbil 11:26, 5. Mai 2005 (CEST)

löschen - es gibt hunderte, wenn nicht sogar tausende plansprachen und es werden ständig neue "entwickelt" - sobald sie nicht eine gewisse alltagstauglichkeit oder einen gewissen bekanntheitsgrad erreicht hat, ist so eine sprache für wikipedia ehr uninteressant würde ich behaupten. wir könnenhier nicht jedes "kleine" schülerprojekt aufnehmen. --Kristjan' 12:01, 5. Mai 2005 (CEST)

löschen — Man könnte einen Computer so programmieren, dass er tausend Plansprachen pro Sekunde generiert. Alle leicht zu erlernen. — Martin Vogel 鸟 12:31, 5. Mai 2005 (CEST)

• Ich halte Plansprachen eh grundsätzlich für ausgemachten Humbug. Braucht doch kein Mensch, wir haben schon so viele schöne echte Sprachen auf der Welt. Diese ist besonders irrelevant und daher bitte löschen. ((o)) Käffchen?!? 14:54, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Zu den bereits vorgebrachten Argumenten füge ich eines hinzu: Es wird eingestanden, Teratisch sei nicht einfach zu lernen. Was ist aber der Zweck einer Plansprache? Dass sie einfach zu lernen sein soll... --Seidl 15:53, 5. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Person (DDR)

Diese erst vor kurzem neu angelegte Kategorie macht in dieser Form keinen Sinn und wird auch noch nicht genutzt, wenn man einmal von 12 einsammen Ex-DDRlern absieht. Es gibt keine analoge Kategorie, z.B. "Person (Westdeutschland)" oder "Person (Polen)". --Kolja21 02:28, 5. Mai 2005 (CEST)

• Andererseits: Wir haben eigentlich für jeden Staat, der existiert, eine Kategorie für die in ihm lebenden Personen (das muss man jetzt vorsichtig formulieren, da ja eine eigene Staatsangehörigkeit der DDR vom Westen nie anerkannt wurde), ob Kategorie:Lesother oder Kategorie:Nauruer. Also wäre es auch ganz interessant, Personen, die hauptsächlich über ihre Biographie in der DDR bekannt sind, auch in eine DDR-Kategorie (als Subkategorie von "Deutscher") einzuordnen. Und da es "DDRler" o.ä. als Wort nicht gibt, fiele mir nicht viel besseres ein als der aktuelle Kategorientitel. Allerdings stellen sich dann auch Implikationen ein wie Sowjetbürger (Breschnew ist "Russe", Stalin "Georgier"), Tschechoslowake vs. Tscheche und Slowake, Deutsches Reich etc. Kurzer Sinn von langem Blabla: Neutral -- Arcimboldo 07:30, 5. Mai 2005 (CEST)

(Kategorien in Arcimboldos Beitrag lesbar (:Kategorie) gemacht--Michael --!?-- 08:24, 5. Mai 2005 (CEST))

Wie würden wir vorgehen bei Personen, a) die ihre "Karriere" in der DDR begannen, jedoch vor der Wende in die BRD kamen (Beispiele aus "meinem" Bereich Literatur: Wolf Biermann, Sarah Kirsch, etc.), b) Personen, die überhaupt ihre "Karriere" in der DDR begannen (Günter de Bruyn, etc.), jedoch blieben? Eindeutig klar ist es nur für Personen, die in der DDR starben (Johannes Bobrowski).--Albrecht1 10:14, 5. Mai 2005 (CEST);verbessert--Albrecht1 10:16, 5. Mai 2005 (CEST)

Hmm, das Lemma ist nicht schön. Wie wäre es mit Kategorie:Ossi?!? Ich finde die Unterteilung nicht so toll. Ich meine Kategorie:Deutscher reicht aus. Wir sind doch alle Deutsche! Löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe es ja auch zweischneidig. Der Punkt ist, dass es ganz schön wäre, eine Kategorie von Personen mit DDR-Biographie zu haben, da sich ja in vielen Bereichen wie der Literatur etc. eigene Szenen herausgebildet haben. Das Problem hat Albrecht angesprochen, dass man irgendwann in Abgrenzungsdilemmata gerät. Wolf Biermann, Kurt Masur, Heike Drechsler, Angela Merkel, gar Hans-Dietrich Genscher ... haben einen Großteil ihrer Wirkung nicht mehr in der DDR gehabt. Bleibe also bei neutral. --- Arcimboldo 11:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Das Dilemma wird immer bleiben, d.h. diese Liste wird (je nach Perspektive) immer "fehlerhaft" sein. Leicht zähneknirschend deshalb: Bitte Löschen. (Es reicht ja schon das Rumgeeiere in den Viten von "Berlinern" "Ost-" und "West-", was ich besser finde als "Berlin (DDR)", zumal wir diese Lemmata ja haben.)--Albrecht1 12:03, 5. Mai 2005 (CEST)

löschen - wie schon angedeutet ist die zuordnung zu dieser gruppe in einigen fällen nicht eindeutig und wird wohl sicher auch streit hervorrufen. wie käffchen schon meinte: Kategorie:Deutscher reicht aus. --Kristjan' 12:07, 5. Mai 2005 (CEST)

Nicht löschen - im Zusammenhang mit den anderen Kategorien zur DDR machen auch die Personen Sinn... Und ggfs. werden Personen, die auch ausserhalb des Zusammenhanges zur DDR interessant sind, halt auch in die anderen kategorien aufgenommen -wobei ich z. B. den Gen. W. Ul. eher unter Personen_(DDR) denn unter Personen_(Deutscher) oder Oersonen_(Sachsen)suchte (auch wenn er ja Reichstagsabgeordneter in der Weimarer Zeit war)... --KUI 16:05, 5. Mai 2005 (CEST)

Wikipädie erledigt, in Benutzernamensraum verschoben

Existenz und Relevanz des Lemmas zweifelhaft. Ich hab den Begriff jedenfalls so noch nie gehört, hier betreibt wohl jemand neue Begriffsbildung. --Elian Φ 04:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Die Definition erscheint mir auch zweifelhaft, die Bezeichnug ist mir bisher nur als (meist scherzhaft gemeinte) "Eindeutschung" der Bezeichnung Wikipedia untergekommen, allerdings nicht sehr häufig. Löschen, oder notfalls redirecten. --Kurt Jansson 06:16, 5. Mai 2005 (CEST) (ggf. bitte auch den Hinweis aus Enzyklopädie entfernen)

• hmmm eher behalten, wobei dies laut einiger Googlefunde eher ein Überbegriff für alle wiki-Enzyklopädien ist--Zaphiro 08:18, 5. Mai 2005 (CEST)
  • Meine Google-Suche liefert mir zu 98% statische Wikipedia-Clones. In den restlichen 2% wird der Begriff als Synonym für Wikipedia gebraucht. Gib doch mal ein paar URLs an. --Kurt Jansson 10:07, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen--XXX² 08:27, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen Definition ist schlicht falsch --Atranubes 09:35, 5. Mai 2005 (CEST)

Wech damit. Vollkomener Humbug -- Magnus Nufer 10:34, 5. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe es (nachdem ich mich beim Namen vertippt hatte) zu SirJective in den Benutzernamensraum verschoben. Redirect hoffentlich alle gelöscht. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:50, 5. Mai 2005 (CEST)

Auf der (leider nicht mitverschobenen!) Diskussionsseite stand meine Begründung für das Anlegen dieses Artikels: Es handelte sich in der Tat um einen "Scherzartikel", den ich aufgrund einer Umbenennung der "Wikipedia" in "Wikipädie" im Artikel Mathematik angelegt hatte: [siehe hier] und (noch, da Mirror) [hier]. --SirJective 14:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Gayromeo

Werbung, wahrscheinlich auch URV für ein Flirt- und Kontaktforum--Zaphiro 07:51, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen wenn wir da einmal mit anfangen, folgen noch zig Ähnliche ... Online-Community reicht finde ich --Atranubes 09:30, 5. Mai 2005 (CEST)

Plan 9 (Berlin) (schnellgelöscht; bereits diskutiert)

Ist so nur ein reine Werbelink-Platzierung, es ist nicht erkennbar, inwieweit das enzyklopädierelevant ist.--Jan Peters 10:29, 5. Mai 2005 (CEST)

war eine exakte kopie des laut des meinungsbilds auf Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2005#Plan 9 (Berlin) (gelöscht) gelöschten artikels - schnellgelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 5. Mai 2005 (CEST)

KDStV Bergland

Warum muss jede mickrige Burschenschaft in der Wikipedia stehen? --Jan Peters 10:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Das ist ja ein sehr konstruktiver Beitrag. Ich empfehle zur Abwechslung mal die Lektüre der Wikipedia:Wikiquette. Hast Du auch nocht einen ernstzunehmenden Grund anzubieten? --wolfram diskussion 10:41, 5. Mai 2005 (CEST)

Wenn diese Burschenschaft bleibt, müssten analog die Carolus-Mangus-Burschenschaftler auch bleiben... für mich sieht das momentan so aus, dass die Carolus-Mangus-Spammer versuchen, eine neue Baustelle aufzumachen.--Jan Peters 10:44, 5. Mai 2005 (CEST)

Argh! Das ist keine Burschenschaft sondern eine Katholische Deutsche Studentenverbindung. So viel Genauigkeit muß sein. Merkt Euch doch einmal, dass nicht jede Studentenverbindung eine Burschenschaft ist, denn es ist ja auch nicht jedes Auto ein Volkswagen. --ALE! 13:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Immerhin sieht der Artikel besser erstellt aus, als die Carolus-Magnus Dinger. Enthalte mich --Chemiker 11:22, 5. Mai 2005 (CEST)

Kleinstverein von Hobbyisten. 22 aktive Mitglieder. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 5. Mai 2005 (CEST)

Der Inhalt ist etwas sehr mager, eine Bedeutung lese ich daraus nicht heraus. Wikipedia ist kein Vereinsregister, löschen. --ahz 11:28, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich bin langsam allergisch auf KDStV :-) löschen --Voyager 11:39, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Der Verein hat nicht nur 22 Mitglieder, sondern noch 235 "Alte Herren". Und man kann den Carolus-Vandalismus jetzt nicht allen KDStV-Verbindungen in die Schuhe schieben. — Martin Vogel 鸟 12:39, 5. Mai 2005 (CEST)

Eine Sippenhaft wegen des einen Wandalenvereins lehne ich auch ab, aber wo ist hier die Relevanz. Aus dem Artikel ergibt sich keine. Folglich reicht es, wenn der Verein im Telefonbuch steht. Das hier ist eine Enzyklopädie. --ahz 13:12, 5. Mai 2005 (CEST)

löschen wegen Irrelevanz -- Arcimboldo 14:29, 5. Mai 2005 (CEST)

behalten wegen Relevanz. Beitrag überarbeiten und ergänzen. und zudem gilt: Gleiches Recht für alle ! cwagener 14:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Ja eben. Gleiches Recht. Deshalb löschen. -- Arcimboldo 15:02, 5. Mai 2005 (CEST)

Martin Hasenpflug

Sind "Bemühungen" Schriftsteller zu werden, schon enzyklopädie-würdig? Hodihu 10:33, 5. Mai 2005 (CEST)

Ach du grüne Neune - der will Werbung für sich machen um seine Pläne etwas zu fördern. Wenn er mal ein namhafter Schriftsteller geworden ist, dann können wir über einen Artikel nachdenken. Jetzt natürlich löschen. -- tsor 10:53, 5. Mai 2005 (CEST)

löschen ... man schaue sich die homepage und Auszüge aus den beiden Büchern, wie und in welcher Mini-Auflgae er die auch immer auf den Markt gebracht hat, an oder auch die Zitate hier im Artikel - entsetzlich. "Däniken" in der Matrix-Zeit, zudem noch "arisch" verbrämt. Erhaltenswert allein in der Abteilung "Groteske". Wir haben mit Peter Plichta u.a. schon genug Spinner dieser Art; während man an Plichta u.a. wegen der Relevanz und Buchauflagen einfach nicht vorbei kommt, sollte der selbsternannte Philosoph und Schriftsteller Hasenpflug aus Velbert noch ein wenig durch die Lande ziehen und ein paar Fläschchen Riechwasser mehr verkaufen, bevor auch er hier als abschreckendes Beispiel seine verdiente Würdigung findet. --Lienhard Schulz 10:56, 5. Mai 2005 (CEST)

Bemüht ist das treffende Wort.

Wenn einer, der mit Mühe kaum

gekrochen ist auf einen Baum,

Schon meint, daß er ein Vogel wär,

So irrt sich der.

Werfen wir den Frosch doch einfach in den Teich zurück, löschen. --ahz 11:06, 5. Mai 2005 (CEST)

Relevanz nicht zu finden. Bücher in einem Vanity Verlag erschienen. Zwar bei Amazon zu kaufen, aber die werden auf Bestellung gedruckt (ich frage mich wer solcherlei Unfug bestellt). Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:26, 5. Mai 2005 (CEST)

aber, aber: print-on-demand ist doch die Technik für die Befreiung der Literatur aus den Fesseln der Großverlage, oddrr? Aber wer nicht mal die Zeichensetzung beherrscht, sitzt allenfalls grad eben erschöpft auf dem untersten Zweig des Busch-Baumes. löschen.--Gerbil 11:35, 5. Mai 2005 (CEST)

Das mit den Bemühungen, da hat sich jemand anders ein schlechten Scherz erlaubt, kommt nicht von mir. Die Bücher existieren, habe sie gelesen, somit ist das mit dem "Schriftsteller" fakt. Philosoph ist auch fakt, aber ob er nun ein guter oder schlechter ist, daran werden sich die Geister schneiden. Das liegt halt im Wesen der Philosophie. --commanderl 11:31, 5. Mai 2005 (CEST)

indertat, da hat ein IP'ler redigiert, dessen Redigierungen an anderer Stelle sehr präzise waren. Vielleicht sollten wie ein Lemma Das Wesen der Philosophie einführen, um Herrn Hasenfuß zu retten? (ei, über Namen Witze zu machen, verbiete ich meinen Praktikanten immer, es macht aber wirklich Spaß). --Gerbil 11:43, 5. Mai 2005 (CEST)

... jau, „Das Wesen der Philosophie, vor und nach der Hasenscharte“. --Lienhard Schulz 14:39, 5. Mai 2005 (CEST)

Nicht alles, was man sich ausdenkt, ist eine Philosophie. Philosophie ist keine von der Welt abgehobene Spielwiese, wo man mal seine Gedanken schweifen lassen kann. Philosophie hat Themen, die relevant sind und in der Welt gründen (Argumentationstheorie, Wissenschaftstheorie, Sein, Ethik, ...) und nicht in irgendwelchen Phantastereien. Es ärgert mich immer wieder, wenn Leute behaupten, sie seien Philosophen, nur weil sie sich ihr eigenes geschlossenes Weltbild zusammenbasteln, das von der tatsächlichen Welt vollkommen unberührt ist. Löschen, und zwar flott. -- Magnus Nufer 15:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Bewusstsein, ist bewusst gewordenes sein. Hier hab ich da meine Bedenken ... ;-) Darum - Löschen! (und bitte ganz schnell) Gruß --Proxy 15:48, 5. Mai 2005 (CEST)

Atmungsaktiv

Hat derzeit nichts mit dem Thema zu tun. --Der Ersteller (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Das ist eine sinnentleere Zusammenstückelung aus anderen Artikel, wie Kunststoff, Bakelit, ...löschen --ahz 11:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Petersfriedhof

Ich könnte mir vorstellen, das es über diesen Salzburger Totenacker doch etwas mehr du berichten gibt, als diesen hingeworfenen Satz. --ahz 10:57, 5. Mai 2005 (CEST)

• In Frankfurt heißt der ältste erhaltene Friedhof mit Gräbern divserer bekannter Namen (Bankfamilien) heute offiziell zwar Peterskirchhof, ist aber bekannter unter Petersfriedhof. Das Lemma müste also, wenn überhaupt, als Begriffsklärung eingerichtet werden und dann weiterleiten nach Wien, Frankfurt und wohin auch immer. --Gerbil 11:48, 5. Mai 2005 (CEST)

Ob jeder Friedhof ein Lemma verdient wage ich zu bezweifeln. Auch wenn Mozart dort liegt. Löschen. --Uwe Gille - (Disk.) 16:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Yusif_Wäsir_Tschämänsäminli

Ich hab noch nie von diesem Mann gehört, Google übrigens auch nicht ;) Auf Müslüm_Magomajew_(Sänger) und Yusif_Vasir_Tschamansaminli trifft das übrigens auch zu... --CrazyD 11:04, 5. Mai 2005 (CEST)

Doch, ich hatte ursprünglich den gleichen Verdacht. Aber suche mal nach Yusif Vəzir Çəmənzəminli. Nur fragt sich, welche Transliteration gebräuchlich ist. Behalten und mit Yusif Vasir Tschamansaminli zusammenführen. -- Arcimboldo 11:12, 5. Mai 2005 (CEST). PS: Ups ist ja schon geschehen.

Das hab ich auch grad gefunden. Auch Muslim Magomayev als Hauptdarsteller von Nizami steht in der IMDb. Also wohl eher behalten, prüfen, zusammenführen. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 11:15, 5. Mai 2005 (CEST)

überarbeiten --Wikilex 13:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Jérôme S. Speich erledigt, gelöscht

sehr seltsamer Text... und die Allwissende kennt den Kollegen auch nicht. Fake oder bewusste Provokation? --Pischdi >> 11:29, 5. Mai 2005 (CEST)

oha, ein Unteroffizier als fast "Alleinbefreier von Berlin". Dann müsste zumindest die englische Wikipedia ihn kennen, tut sie aber auch nicht. löschen --W.W. 11:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Vermutlich Unsinn. Erstens gibt es über den Herrn keinen Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia, was bei einem echten US-"Kriegshelden" doch etwas verwunderlich wäre; zweitens findet Google über ihn absolut nichts, obwohl es unzählige Seiten von US-Veteranenverbänden gibt, auf denen er mit Sicherheit erwähnt wäre; drittens waren am finalen Kampf um Berlin 1945 überhaupt keine US-Fallschirmjäger beteiligt. Löschen! --HH 12:02, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen, das ist ein schlechter Scherz. Seit wann haben 1945 Amerikaner in Berlin gekämpft? --ahz 12:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Wenn wir hier vom Unteroffizier an aufwärts alle Soldaten des zweiten Weltkriegs aufnehmen, dann fang ich schon mal mit meinem Vater an :-) — Martin Vogel 鸟 12:48, 5. Mai 2005 (CEST)

löschen --Wikilex 13:38, 5. Mai 2005 (CEST)

• Das war ein Fake. Amerikaner + Fallschirmspringer + Berlin 1945 + heillos unrealistische Story = Fake. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 15:18, 5. Mai 2005 (CEST)

Wech -- Magnus Nufer 15:18, 5. Mai 2005 (CEST)

Bennu Gerede

In dieser Form, ohne jegliche biogr. Daten, ist das zu wenig. --Zinnmann d 12:59, 5. Mai 2005 (CEST)

Wird der Artikel nicht in den nächsten sieben Tagen verändert, dann löschen. --Wikilex 13:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:07, 5. Mai 2005 (CEST)

Speed Path (redirect)

Der Satz ist wörtlich aus dem Artikel Hauptprozessor genommen und erklärt gar nichts. --Lyzzy 13:37, 5. Mai 2005 (CEST)

Was macht dann dieser Artikel für einen Sinn? Eine Weiterleitung vom Suchwort Speed Path auf Hauptprozessor oder löschen oder? --Wikilex 13:57, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich habe diesen Unsinn wieder entlinkt und zum redirect gemacht. --ahz 15:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Webcracker

Nicht jedes Cracking-Toolbraucht einen eigenen Artikel. --Zinnmann d 14:20, 5. Mai 2005 (CEST)

Aber kann man die sinnvollen Informationen zur Qualtität von Passwörter und der angeblichen Sicherheit von Free-Mail-Anbietern nicht irgendwo einarbeiten und dann einen Redirect machen? Deshalb: überarbeiten oder einarbeiten --Wikilex 14:51, 5. Mai 2005 (CEST)

Duino

Ein exklusiver Badeort mit Kieselstrand und einer "starken" Burg? Ich finde nicht, dass das schon einen Enzyklopädieartikel ergibt. --Zinnmann d 14:36, 5. Mai 2005 (CEST)

Nein, es ist nur ein verbesserungswürdiger Stub des legändären Ortes Duino der für die Triester das ist, was Gstaad usw usf. - sorry Zinn, jetzt hast du dich blamiert. Behalten NPD-Stammwähler

Und warum steht das nicht in dem Artikel? Ich habe kein Problem damit, mich dumm zu stellen und so zu testen, was der Artikel wirklich verrät. Im Übrigen: Bitte ad rem, nicht ad personam, gelle. --Zinnmann d 16:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein klein wenig ausgebaut. Als Standort einer UNESCO-Organisation dürfte er per se relevant sein. Ergänzungen sind jederzeit willkommen. Gruß -- Modusvivendi 15:58, 5. Mai 2005 (CEST)

Musik Gesellschaft Gais

Abgesehen davon, dass sich der Verein Musikgesellschaft Gais und der Text aus deren HP [2] zusammengeschnippelt wurde, habe ich auf deren HP auch nichts gefunden, das auf eine überörtliche Bedeutsamkeit dieses Vereins schließen lässt. --ahz 15:02, 5. Mai 2005 (CEST)

Idiom Neutral

Ich sehe nicht die Relevanz dieser Plansprache. Sie wird nicht mehr verwendet und ob sie es jemals wurde verrät uns der seit September im Grunde kaum veränderte Stub (nicht von der falschen Kat "Stub Mai" täuschen lassen!) auch nicht. So ist das nix... ((o)) Käffchen?!? 15:06, 5. Mai 2005 (CEST)

Dass diese Plansprache keinen Erfolg gehabt hat, tut meiner Meinung nach nichts zur Sache. Es handelt sich hier nicht wie bei anderen Plansprachen um reine Gedankenspielereien. Der Artikel sollte aber erweitert werden, damit man sieht, worin der spezifische Charakter des Idiom Neutral besteht. Behalten --Seidl 15:59, 5. Mai 2005 (CEST)

Folkspraak

Ein Plansprachen-Projekt von ein paar Leuten. In der Entwicklung wohl steckengeblieben. Keinerlei Infos über Verbreitung etc. So sehe ich das als Hobbyprojekt und daher keine Relevanz. ((o)) Käffchen?!? 15:07, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Du hast Recht: es scheint eine Spielerei - und obendrein eine schlecht durchdachte. Wozu brauchen Sprecher von germanischen Sprachen noch eine Plansprache? Für alle anderen Sprecher ist Folkspraak ja offensichtlich ungeeignet. --Seidl 16:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Fasala

"Fasala ist eine neue künstliche Sprache, die mehr als Spielerei gedacht ist" sagt glaube ich alles über die Relevanz dieses Projektes aus. Hobbyisten. ((o)) Käffchen?!? 15:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Lustig übrigens, dass auf der Website ein Ansatz des Sprachimperialismus dargeboten wird und Englisch als De-Fakto-Weltsprache angepriesen wird. löschen Gruß, euer NPD-Stammwähler

Löschen. Im Antrag ist schon alles gesagt. In meiner Gymnasialzeit hab ich mir seinerzeit mal was Ähnliches ausgedacht; soll ich das Projekt ausgraben und auch in die Wikipedia stellen? ;-) --Seidl 16:07, 5. Mai 2005 (CEST)

Bendeh

Eine Plansprache, die offenbar kein Mensch benutzt und mit der sich außer ihrem Erfinder auch kaum jemand zu befassen scheint. Das Hobby eines Einzelnen und daher in meinen Augen nicht sonderlich Relevant. Sozusagen das Gegenteil von Esperanto... ((o)) Käffchen?!? 15:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Lösegeld Jesus Christus

Herr, erlöse uns (per Schnellöschung ?) von diesem Traktat ... Hafenbar 16:05, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nicht unbedingt den Eindruck, dass dieser Artikel zur Wissensvermehrung beiträgt. Wer setzt den Schnelllöschantrag? -- Triebtäter 16:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Schnellöschen (Geschwurbel) -Lung 16:13, 5. Mai 2005 (CEST)

Neuguinea-Kompagnie

Das ist kein Artikel, sondern nur Halbwissen. --ahz 16:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Portal Bibel (hebräisch)

nicht notwendiger abstruser Wildwuchs ist sinnvoll mit Portal Bibel zusammenzufügen. Die im Portal vorgebrachte Kritik an bestimmten horrend frömmlerischen Artikeln des Portals Bibel ist zweifellos berechtigt. Gleichwohl sollte die Chance eines ergänzenden umfassenden *enzyklopädischen* Ausbaus aller bibelrelevanten Artikel nicht im Vorfeld neuer 'Apartheidsinteressen' verspielt werden--Wst 16:14, 5. Mai 2005 (CEST)