Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

OpenStreetMap

Ich würde es begrüssen, wenn wir das Schwesterprojekt OpenStreetMap.org in die Liste der Schwesterprojekte aufnehmen! Als freie Weltkarte ist OSM von ähnlicher Bedeutung wie WP als freie Enzyklopädie. Gruss, --Markus 19:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Nicht jedes Wiki und nicht jede Freie Software ist ein Schwesterprojekt von Wikipedia. --Andibrunt 19:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Kukuckskind? Die Eltern sind verschieden :-) --Avatar 20:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Nee - neue Liebe und Patchworkfamilie :-)

Es geht um die gleichen Ziele, nämlich Wissen frei und in allen Sprachen zur Verfügung zu stellen.. Gruss, --Markus 21:06, 27. Jan. 2009 (CET)

meiner Erfahrung nach werden Schwesterprojekte nur solche, die sich zu diesen erklären. Ich sehe einen sehr starken Zusammenhang zwischen den Zielen WP und OSM. Außerdem wären die Vorteile einer starken Vernetzung für WP enorm. stellt euch doch nur mal vor: Bei Artikeln einer Stadt/Örtlichkeit wird gleich eine Karte dazu eingeblendet. (zusätzlich zur Jetzigen mit Lage im Bundesland) --Josias 21:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Deutlicher: Man kann sich nicht zu einem Schwesterprojekt erklären. Schwesterprojekte sind Projekte der Wikimedia Foundation neben der Wikipedia. Davon ist völlig unabhängig, dass OSM und WP sehr gut harmonisieren. --Avatar 21:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Jo, "Schwesterprojekte" ist was besonderes und sollte nicht verwässert werden. Aber man ja "Cousinenprojekte" dazu definieren ;-) Z.B. ...

Schwesterprojekte

 Meta-Wiki – Koordination      Commons – Medien      Wiktionary – Wörterbuch      Wikibooks – Lehrbücher      Wikiquote – Zitate      Wikiversity – Lernplattform      Wikisource – Quellen      Wikinews – Nachrichten

Befreundete Projekte

 OpenStreetMap – OpenStreetMap     ... und eine einzeilige Auswahl noch paar wichtiger ... und weitere oder so...

... so? --Mueck 22:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein wir können OSM wirklich nicht als unser Schwesterprojekt ausgeben. Das könnte sogar Ärger verursachen, schließlich haben wir es nicht erfunden. Aber es gibt unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Collaboration_with_Wikipedia und http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_OpenStreetMap genügend spannende Ansätze für Zusammenarbeit und weitere Diskussionen. Auf der Hauptseite würde ich allerdings EOD sagen. --Kolossos 22:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Vorschlag OpenStreetMap mit aufzunehmen sinnvoll. Dabei wäre eine weitere Option die Überschrift "Schwesterprojekte" abzuändern in "Weitere freie Wikiprojekte" o.ä. ---Nicor 04:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: Unser Schwesterprojekt Wikispecies geben wir auch nicht an. Ein Argument gegen OSM ist die sehr stark schwankende Qualität der Daten (wenn sie vorhanden sind). Man müsste außerdem prüfen, ob OSM genauso frei ist wie Wikimedia-Projekte. --Gnom 12:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, OSM ist ähnlich frei. Die Daten sind unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Lizenz veröffentlicht. Eine deutlich stärkere Einbindung in die WP würde auch ich als einjähriges Mitglied bei OSM stark befürworten. Jedoch ist es kein Schwesterprojekt. Ich wäre für den Vorschlag oben, es als Partnerprojekt oder ähnliches unten den Schwesterprojekten aufzuführen. --AndreR 13:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Geld ist da auch ein Faktor. OSM braucht Spenden, und Weikimedia braucht Spenden. Da wäre die Foundation wohl nicht glücklich, wenn Interessierte gleich von der Hauptseite auf (Spenden-)Konkurrenzseiten geleitet werden (klingt banal, ist aber IMHO ein valides Argument) --fl-adler •λ• 13:51, 28. Jan. 2009 (CET)

OSM ist primär auch kein Wikiprojekt, das Wiki ist dort neben Mailingliste und Forum nur Mittel zum Zweck eine GIS-Anwendung gemeinschaftlich aufzubauen. Also passt das mit den "Weitere freie Wikiprojekte" auch nicht. Und was wären den anderen befreundeten Projekte?

Mir würde da mal folgendes einfallen: Zeno.org , Flickr.com , Bundesarchiv , (Von diesen Projekten haben wir viele Bilder) diverse Stadtwikis, wikisky.org , geonames.org ...

Also ein buntes Sammelsurium, dessen Auswahl auf Hauptseite ständiges Streitpotential bürgen würde. Nein Danke. Da gibt es bessere Wege zu Bekanntmachung des Projektes, siehe z.B. MediaWiki:Gadget-osm.js. --Kolossos 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Da kann ich jetzt nicht ganz zustimmen. Auch die Kartendatenbank selbst ist Wikiähnlich aufgebaut. Jeder kann per einfachem Klick auf "Edit" Änderungen mit einem einfachen Webeditor einpflegen. Außerdem lässt sich Pfush rückgängig machen. Das ganze ist praktisch eine einzige Wiki, nur viel weiter gedacht. --AndreR 20:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Interessant,welche Assoziationen meine Idee so auslöst, von Geld über Abstammung bis zu Politik...

Ich möchte eingentlich nur, dass wir unsere Seelenverwandtschaft (i.S.v. Affinität) also eher "beste Freundin" als "Schwester" synergetisch dokumentieren, mit Projekten mit der selben Idee: freie Daten für freie Bürger kollaborativ zusammetragen . Und hier denke ich, dass unsere Idee der freien Enzyklopädie mit der Idee der freien Weltkarte wirklich dieselbe Grundlage hat (wenn auch die "biologische Abstammung" nicht dieselbe ist). Gruss, --Markus 10:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Knackpunkt steht im Einleitungssatz bei Wikipedia:Schwesterprojekte: Neben der Wikipedia betreibt die Wikimedia Foundation eine Reihe weiterer Projekte, die die gleichen Ziele verfolgen wie Wikipedia, nämlich Wissen frei und in allen Sprachen zur Verfügung zu stellen. OpenStreetMap ist nicht von der Wikimedia Foundation und nicht in allen Sprachen verfügbar. -- JCIV 11:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Ziel von Wikimedia ist die Förderung von freiem Wissen. Eine Spendenkonkurenz, wie von fl-adler befürchtet, sehe ich daher nicht, da auch OSM dieses Ziel verfolgt. Auch halte ich die Verlinkung von OSM nicht für verlgeichbar mit der Verlinkung anderer Projekte wie flickr oder dem Bundesarchiv wie AndreR angemerkt hat weil es dort nicht um das gemeinsame Erstellen von freiem Wissen geht. Freies Wissen ist in verschiedensten Bereichen möglich. Die meisten werden bereits von Wikimedia abgedeckt. Jedoch nicht alle. OSM ist hier eine der wenigen weiteren wichtigen Säulen die ich für das Ziel von Wikimedia für unbedingt förderungswürdig halte. ---Nicor 13:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich würde ich auch befürworten, OpenStreetMap als befreundetes Projekt, nicht jedoch als Schwesterprojekt zu führen. Im geografischen Bereich wäre OSM eine gute Ergänzung für in Wikipedia nicht darstellbare Inhalte und Verknüpfungen. Rein praktisch befürchte ich allerdings einen Kampf und damit Editwars um die begehrten Plätze auf der Hauptseite. Die offizielle Erklärung zu befreundeten Projekten kann zudem nicht auf der Diskussionsseite der Hauptseite stattfinden. Da wäre schon ein Meinungsbild vonnöten. Da sowohl Wikipedia als auch OSM internationale Projekte sind, wäre möglicherweise eine globalere Entscheidung sinnvoll. Letztendlich steht auch die Frage ins Haus, ob unser Oberadministrator Jimbo ein Wörtchen im Sinne eines Vetos mitreden möchte. Oben wurde geschrieben: "Ein Argument gegen OSM ist die sehr stark schwankende Qualität der Daten". Gut, dann könnte Wikipedia erst recht die Hand reichen ;-) -- Tirkon 03:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Drei Anmerkungen:

OpenStreetMap ist [..] nicht in allen Sprachen verfügbar. Wikimedia-Projekte auch bloß in 250. Unterstützung für weitere Sprachen in OpenStreetMap wird dort ähnlich wie hier hinzugefügt, sobald jemand sich bereit erklärt, daran zu arbeiten.

schwankende Qualität Die Qualität ist nicht schwankender als in jedem der Wikimedia-Projekte auch.

Zustimmen tu ich aber zum Punkt, dass OpenStreetMap kein Schwesterprojekt ist. Diskussionen darüber, ob ein bestimmtes freies Projekt als 'Beste-Freundinnen'-Projekt der Wikipedia für die Hauptseite 'würdig' ist, fände ich eher unerquicklich. --::Slomox:: >< 13:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Auf der Hauptseite erscheint mir der Hinweis nicht so sehr nützlich. Eine Einbindung in Städte- und Ortsartikel wäre aber sinnvoll. Mit der hundertfachen Einbindung wäre auch OpenStreetMap sehr prominent verlinkt (Jetzt ist es ja über die Koordinaten etwas versteckt bereits erreichbar). Wie so etwas aussehen könnte, kann man auf diesem (nicht so ganz innig befreundeten) ;-) Projekt sehen.--Olaf2 15:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Hauptseite bearbeiten

Da es nun gesichtete Versionen gibt, koennte man doch die Hauptseiten-Bausteine (neben vielen anderen, hochfrequentierten Seiten) entsperren. Vandalismus bliebe schliesslich im Entwurf und somit zunaechst unsichtbar. --Sven2 07:23, 29. Jan. 2009 (CET)

sinnvoll fände ich, falls es technisch machbar wäre, Bearbeitungen nur von Benutzern zuzulassen, die eine entsprechende Editzahl bzw Sichterrechte haben. Ist sowas durchführbar?----Zaphiro Ansprache? 09:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Ich stolpere immer wieder über Bilder im Artikel des Tages, die nicht gerade vorteilhaft sind. Mit ein paar Bearbeitungsschritten könnten sie aber verbessert werden. Diese Bearbeitung muss ich mir dann aufsparen, um sie dann durchzuführen, wenn sie nicht mehr im AdT sind. Eine aktuelle Bearbeitungsmöglichkeit für Bilder (oder Artikel) würde -zumal sie ja als Blickfang unter besonderer Beobachtung stehen- hilfreich sein. Beispiel: der Artikel "Kuckucksbähnel" war vor ein paar Tagen mit dieser Version eines Fotos Artikel des Tages; so hätte es besser ausgesehen... Gruß -- Sir James 09:41, 29. Jan. 2009 (CET)

(BK)@Zaph:Derzeit nicht. Da allerdings auch Sichterrechte sehr leicht, mittlerweile sogar automatisch erlangt werden können, halte ich das auch derzeit noch für zu gefährlich. Allein die Tatsache, dass das AdT-Bild letztens aufgrund von Problemen auf commons wieder kurzzeitig vandaliert war zeigt, dass auch jetzt noch sehr viel daran gesetzt wird, um die Hauptseite zu vandalieren.

@SirJames: Du kannst jederzeit, spätestens über WP:AAF um eine Einarbeitung deiner Verbesserungen bitten. Diese werden, soweit mir bekannt, auch zügig umgesetzt. Mir widerstrebt ehrlich gesagt, diesen sensibelsten Bereich der WP für Bearbeitungen duch Accounts freizugeben, die von der community nicht mit einem Mindestmaß an manueller Überprüfung (keine Editcounts und sonstige maschinelle Filter) bestätigt wurden. Dementsprechend wäre ggf. ein 3. Stufe notwendig, was aber nicht hierher gehört. --Taxman^¿Disk? 09:47, 29. Jan. 2009 (CET)

So sehr ich mich darüber freuen würde, wenn die Gestaltung der Hauptseite nicht auf eine geringe Anzahl diktatorisch agierender Admins beschränkt wäre, teile ich Taxmans Bedenken. Ich weise aber gerne darauf hin, dass fast alle Bereiche der Hauptseite vorbereitete werden können, so sind die AdTs der nächsten Tage hier einseh- und bearbeitbar. Analog können die "Was geschah"-Einträge aller Tage von jedem Benutzer bearbeitet werden - nur der aktuelle Tag ist durch die Kaskadensperre geschützt. --Andibrunt 10:03, 29. Jan. 2009 (CET)

(nachBK) Ich wüsste nicht, wie ich "um eine Einarbeitung meiner Verbesserung bitten" sollte. Es ist mir ja -trotz Sichterstatus- nicht möglich, z.B. eine geänderte Version dieses Fotos hochzuladen, solange es im AdT verwendet wird... Andibrunts Hinweis ist aber natürlich richtig; man könnte sich vorher darum kümmern... Gruß -- Sir James 10:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Lad die veränderte Version unter einem anderen Namen hoch und bitte um Ersetzung des ursprünglichen durch die bearbeitete Fassung. Das wäre mein Vorschlag. --Taxman^¿Disk? 12:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Kürzlich verstorben (erl.)

Der Todestag von Franz Wegart war der 30. Jänner, nicht der 31. (Lt. Quelle starb er um 23.15 Uhr.) Bitte ändern, habe es im Nekrolog schon gemacht. lg --Eweht 17:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, da inzwischen drei andere Verstorbene vorgezogen wurden. --Andibrunt 00:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Zeitenwirrwarr

"In den Nachrichten" haben wir gleich drei verschiedene Tempi: 1. Perfekt 2. Präteritum 3. Präsens - bitte vereinheitlichen.--bennsenson 11:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass es drei Tempora sind, stuimme ich zu: Entweder Gegenwart, oder Vergangenheit (Perfekt und Präteritum würde ich nicht beanstanden). --Stefanbs 13:59, 1. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, habe das mit dem Plural von Tempo verwechselt.--bennsenson 17:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Super Bowl

Wie wäre es mit einem Eintrag in den aktuellen Nachrichten zu dem? ;) Z.B. so:

Die Pittsburgh Steelers konnten die Arizona Cardinals am 2. Februar um 0 Uhr MEZ mit einem Endstand von 27:23 beim Super Bowl XLIII schlagen.

-- Thalan^Talk 06:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Hm, Du solltest mal Deine Uhr stellen. Laut en:Super Bowl XLIII dauerte das Spiel über dreieinhalb Stunden und Anpfiff war um 23:32 UTC... Auch wenn sich in Deutschland keine Sau den Super Bowl angesehen hat[1], ist dieses komische Sportevent überall in den Nachrichten, dass ich mal eine Meldung für die Hauptseite formuliert habe. --Andibrunt 11:09, 2. Feb. 2009 (CET)

"Im Schnitt blieben trotz des spannenden Spiels nur 380.000 Zuschauer ab drei Jahren wach..." Die befragen 3-Jährige?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Erstens meines die wahrscheinlich 38.000 (zu denen ich mich zählen müsste, es wars aber echt wert), sonst ergibt der Kontext keinen Sinn. Ansonsten s. Einschaltquote#Einschaltquotenermittlung und damit Ende dieses OT Beitrags. --Taxman^¿Disk? 11:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Es waren 380.000 ;) -- Thalan^Talk 13:37, 2. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 3. Februar ... (erl.)

Achtung Schreibfehler: 1509 – Unter Francisco de Almeida gelingt es Portugal in der Seeschlacht von Diu, eine vereinigte ägyptisch-arabisch-indische Flotte vernichtend zu schlagen und sich so die Vorherrschaft im Indischen Ozean zu sichern.

Bitte korrigieren. Gruss -- Michael Kühntopf 00:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke! Ist nun auch korrigiert. --César 01:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Schon gewusst ... (erl.)

Liebe Leute, bitte etwas mehr Sorgfalt bei der Erstellung der Eingangsseite! Nächster Fehler: Cahill’s Irish Porter Cheddar ist eine irische Käsesorte, die durch schwarzes Porterbier aromatisiert ist und dadurch eine auffällige dunkle Zeichnung erhält.

Bitte korrigieren. Gruss -- Michael Kühntopf 01:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Meldung, Michael. Ist nun nachgebessert. Gruß --César 01:02, 3. Feb. 2009 (CET)

O.k., freut mich, die schnelle Erledigung ... Michael Kühntopf 01:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Aufforderung zur Teilnahme an den Stewardwahlen "Bitte stimm ab"

Hallo! Diese Aufforderung zur Teilnahme an den Stewardwahlen, die nun auf allen Seiten prangt (Zitat: "Die Stewardwahlen der Wikimedia Foundation 2009 haben begonnen. Bitte stimm ab.") ist nach meiner Meinung fehlerhaft formuliert. Es müsste korrekt heißen: "...Bitte stimme ab." Allenfalls wäre noch "...Bitte stimm' ab." korrekt. Liege ich da falsch? Falls nein: wo kann der Text editiert werden? Wer kann das ändern? Danke & Gruß -- Sir James 12:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Du liegst falsch. siehe: Imperativ (Modus) Die Form ohne e ist in jedem Fall korrekt, während die Form mit e sich allgemein immer mehr verbreitet. In meinen Ohren klingt "Bitte stimme ab." einfach falsch. Aber vielleicht bin ich in dieser Hinsicht auch zu konservativ. Jedenfalls bin ich gegen die von Dir vorgeschlagene Änderung und habe diese auch bereits einmal rückgängig gemacht. -- Rosentod 12:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Joh, dann ist das so. Danke & Gruß -- Sir James 01:28, 4. Feb. 2009 (CET)

BKL auf Haupseite

1919 – Der Humangenetiker Widukind Lenz, bekannt geworden durch seine Entdeckung des Zusammenhangs zwischen dem im Medikament Contergan enthaltenen Contergan verlinkt auf eine BKL.-- Tresckow 01:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Wollt ich auch grad melden. Ist bisher wohl keinem Admin aufgefallen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 07:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Jetzt aber ;-) --Voyager 09:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Allerdings war Thalidomid schon verlinkt. Ich habe den Link mal zu Contergan-Skandal umgebogen. --Andibrunt 10:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 4. Februar 2009?

Nach neun Monaten und zwei Tagen waren alle 875277 Artikel (lt. Aka) gesichtet. --Hubertl 14:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Wurden in 6 h knapp 14.000 Artikel gelöscht? Aktuell sinds nämlich 861.448 Artikel! -- JCIV 20:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Varibale „ARTIKELANZAHL“ liefert keinen korrekten Wert, sondern ist etwas buggy. Die Bugnummer weiß ich aber nicht mehr. Das kommt daher, dass das Statistiktool aufgrund von Performance wohl mal abgeschaltet wurde, danach aber nicht wieder bereinigt. Ansonsten siehe Spezial:Markierungsstatistik, da steht auch die Zahl (größenordnung) von aka. Der Umherirrende 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch nicht, dass sich die Variable sofort mit jedem neuen Artikel ändert, eher in gewissen Abständen. Es ist trotzdem sehr schön, dass die Erstsichtungen soweit erledigt sind. Das ging schneller als erwartet. Liebe Grüße, -- JCIV 22:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Kyrillische Schrift

Hab was entdeckt:Bei Lazar Hrebeljanovic und Beogradski Sindikat werden die kyrillischen t als m dargestellt,kennt sich da jemand aus und könnte es ändern?--Limitarmed 17:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist bei kyrillischer Kursivschrift so. Kein Bug, sondern normale Typographie, die t's sehen auch in gedruckten Werken und auf Schildern so aus. Wenn's stört, einfach die Kursivmarkierungen entfernen. --20% 18:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Anne-Marie Blanc (erl.)

Bitte noch den Tod von Anne-Marie Blanc auf der Hauptseite erwähnen. --Micha 09:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Ist nun erwähnt. --Andibrunt 09:43, 6. Feb. 2009 (CET)

für kürzlich Verstorbene gibts übrigens eine eigene Seite. Sa-se 10:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Animation "Damenproblem"

Geht es nur mir so, oder finden auch andere die Animation auf der Hauptseite störend? Außerdem sehe ich darin keinen Nutzwert, ein Informationsgehalt ergibt sich erst nach Studium des eigentlichen Artikels. -- DrTom 19:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, empfinde ich die Animation auch als "ziemlich nervig", sobald man/frau die Hauptseite aufruft. (Beim ersten Anklicken heute Morgen dachte ich, jetzt isses soweit und mein PC und/oder der Monitor "verabschieden" sich gerade... ;-) --Jocian ^(Disk.) 22:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich finde sie auch nicht toll, aber für 15 Minuten ändere ich das nicht mehr ;) --Andibrunt 23:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Tsss, die Reaktionszeiten waren hier auch schonmal besser. ;-) Aber im Ernst, mir ging es eher darum, auf solchen Spielkram vielleicht in Zukunft zu verzichten. Zumindest auf der Hauptseite. -- DrTom 23:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich halte prinzipiell nichts davon, und die Problematik solcher Animationen wurde auch schon mehrmals angesprochen. Bei den Bildern des Tages auf en wird bei vorgestellten Animationen immer ein statisches Bild mit einem Link zur Animation verwendet, das halte ich für eine deutlich elegantere Lösung. --Andibrunt 00:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Witzig! In mir weckte die Animation ein "Ach, was alles so möglich ist" - aber ich räume ein, dass man nicht alles machen muss, was geht ;-) --Bu63 09:39, 7. Feb. 2009 (CET)

a.d.T.-Bild 7. Februar

Ich finde, dass man das Photo ändern sollte. Wer zuerst auf das Bild schaut, denkt, dass der Tausendfüßler das Straßenbahnfahrzeug sei, das im Mittelpunkt der Aufnahme steht. Ich würde Datei:Tausendfüßler Düsseldorf Auffahrt von unten.jpg vorschlagen, aber vermutlich ist es zu hoch/groß. Dann gäbe es nur noch Datei:Tausendfüßler Düsseldorf Auffahrt von unten.jpg, mehr geeignete Photos finde ich gerade nicht.
denkt --Bergi Noch Fragen? 00:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Witzig, ich hatte mir den Teaser gar nicht durchgelesen und dachte wirklich, dass es hier um eine Straßenbahn geht. Ich habe das Bild mal ausgetauscht. --Andibrunt 01:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Stewardwahl

Hallo zusammen! Da die Stewardwahl auf der Hauptseite erscheint, und ich keinen Artikel dazu gefunden habe wo ich die Frage stellen kann, frage ich hier und hoffe ich liege richtig: Wenn ich auf die Stewardwahl klicke, komme ich auf eine Seite mit vielen Erklärungen in noch mehr Sprachen. Dann erreiche ich beim herunterscrollen Deutsch, und bevor ich mir das vernünftig durchgelesen habe, werde ich auf eine englische Seite weitergeleitet mit der ich nichts anfangen kann. Wie komme ich nun zu dem deutschen Text, und wieso werde ich überhaupt umgeleitet? Euch ein schönes Wochenende....--Holger-Thies 10:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Holger,

umgeleitet wirst Du nicht, am Anfang steht aber eine aufklappbare Infobox, die beim Laden der Seite kurz auf- und dann wieder zuklappt. Du kannst den Text lesen, wenn Du unten rechts in der Box auf Show all klickst. Gruß --César 10:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Ahhh, war auf Anhieb nicht so leicht zu erkennen. Vielen Dank! --Holger-Thies 11:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Atomdiskussion

Die Diskussion ist mal wieder aufgeflammt, weil die Schweden unbedingt aller Welt beweißen wollten wie veraltet man sein kann ([2]). Sollte man vielleicht in den Nachrichten erwähnen... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 13:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Schon gewußt- Goldfellschüppling (erl.)

Da ist ein Fehler drin, der Pilz kommt mitnichten nur in Nordamerka vor, sondern ist auf der gesamten Nordhalbkugel verbreitet. Habe es im Artikel mit Literaturangabe ergänzt. Bitte noch hier ändern. --Hagen Graebner 09:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hagen Graebner, danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --W_I^KImaniac 13:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Morgen

hab mal die hauptseite von morgen angelegt, wie in der englischen wikipedia. --AwOc 01:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Es fehlen aber die Nachrichten von morgen ;). --APPER\^☺☹ 09:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 9. Februar?

"1984 – In Bern gründet sich die Rockband Züri West." Ist das wirklich so bedeutend, dass es auf die Startseite muss? Ich hab von der Band noch nie gehört und ich denke, dass das den Meisten aus dem Nicht-Schweizer-Raum so geht.--Fredelsloh 09:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, habe das geändert. --APPER\^☺☹ 09:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, der Grund "habe noch nie davon gehört", ist ja auch nicht das Wahre. Wenn da nur Sachen ständen, die wir schon kennen, könnte ich die Frage "Schon gewusst?" ja mit nem "ja" beantworten. Aber der eintrag war fragwürdig, richtig. --WissensDürster 10:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist das wirklich so bedeutend, dass es auf die Startseite muss? --„Müssen“ natürlich nicht, aber: Das eine der erfolgreichsten Schweizer Rockbands aus dem Artikel (untermauert damit, dass ihre letzten 3 regulären Alben jeweils auf Platz 1 landeten) reichte mir angesichts der Tatsache, dass das de. in de.wikipedia nicht für Deutschland, sondern für deutschsprachig steht und damit Schweizerisches meines Erachtens stärker einschließen sollte, als sich dies im Allgemeinen auf der Startseite widerspiegelt, für einen Eintrag eines 25-Jährigen ... nunja, Interpretix 18:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Natürlich können auch _bedeutende_ Schweizer Ereignisse auf die Hauptseite, ohne Frage. Es geht hier absolut nicht um die Frage de=Deutschland. Ich hätte auch die Gründung einer der erfolgreichsten ostdeutschen Bands oder einer der erfolgreichsten nordrhein-westfälschen Bands entfernt, wenn sie außerhalb ihres Gebiets fast völlig unbekannt wären (und beide Gebiete haben doppelt soviel Einwohner wie die Schweiz). Es ging darum, dass sie nur lokale Berühmtheit im deutschsprachigen Raum haben - Staatengrenzen sind dabei ziemlich egal bei solchen Fragen. --APPER\^☺☹ 01:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Schon gewusst

He lücht: Ist das ernst gemeint? War doch gerade erst da! Michael Kühntopf 00:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Hmm... Leere mal Deinen Hauptseiten-Cache. --César 00:42, 11. Feb. 2009 (CET) (Hab's heute leider erst um halb zwölf geschafft, die Rubrik zu aktualisieren)

Gut, dass sich das so einfach auflöst. Danke. -- Michael Kühntopf 00:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Schrieb ich halb zwölf? Ich meinte natürlich halb eins. Sonst wäre die Rubrik bei Dir bestimmt korrekt angezeigt worden. Gruß --César 00:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Zusammenfassung zum Artikel des Tages: Karl Bodmer (erl.)

(...) der untergegangenen Indianerkulturen in der Plains am Missouri River. --> (...) in den Plains (...)

(...) zum 9. August in ihrer Sonderausstellung (...) --> (...) in seiner (...)

Kann das jemand verbessern? --Terramar 18:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. Done. --César 18:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Evolution - Revolution

Gruss! Heute feiern wir ja ersteres.

• Evolution => evoluti-onär => evoluti-v (kennt der Duden aber nicht, Wiktionary auch nicht; aber WP)
• Revolution => revoluti-onär => revoluti-v (kennen der Duden und Wiktionary auch nicht)
  

Kann mich jemand aufklären? Danke! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} ! Happy Birthday, Ol' Chap ! 09:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Die allwissende Müllhalde kennt immerhin 1300-mal den Ausdruck "evolutive Entwicklung", es scheint sich hier aber wirklich eher um einen fachchinesischen Ausdruck zu handeln. --Andibrunt 09:40, 12. Feb. 2009 (CET)

OK, habe die dazugehörige WP-Diskussion gefunden. Na ja, dann lassen wir es mal durchgehen. Will ja nicht reakti-onär (dann entsprechend "reakti-v") sein... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} ! Happy Birthday, Ol' Chap ! 09:52, 12. Feb. 2009 (CET)