Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Leserbrief

Stand der Dinge -- Wolffi_disk^RM 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Stand der Dinge zum Zweiten! -- Wolffi_disk^RM 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiß gar nicht so genau was ich mit einer Korrekturfahne anfangen könnte? Schicke es doch THWZ, der glaube ich alle relevanten E-Mail-Adressen der RM hat. Er könnte es dann über den Verteiler schicken ... Übrigens nochmal vielen Dank für Deine Mühen! Du hast dir das RM-Verdienstkreuz verdient ;-) Grüße Christian2003 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Korrekturfahne ist zum Ausbessern von Satzfehlern. Habt Ihr noch nie publiziert? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Gerne geschehen und Danke. Hängs mir auf die Brust Disk ;-) -- Wolffi_disk^RM 20:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe heute folgende Nachricht erhalten "Your proof corrections have been made. Your article is now available online at: http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2008.12.006". Selber komme ich leider nicht dran :-( -- Wolffi_disk^RM 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hast du als korrespondierender Autor kein Author-login gekriegt? Die sind ja lustig. --Gleiberg 11:27, 8. Feb. 2009 (CET)

"Please note access to the full text of this article will depend on your personal or institutional entitlements." Von der Klinik aus habe ich es allerdings noch nicht probiert...-- Wolffi_disk^RM 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Dermatophytose vs. Tinea

Bin zwar allerhöchstens als Halblaie zu bezeichnen, aber mir erscheinen die beiden nach WP:RED. Wobei letzterer auch ein wenig Politur vertragen könnte. --Geri, ✉ 18:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ach! Steht eh auch schon länger so auf Diskussion:Tinea und Diskussion:Dermatophytose. Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Bleibt nur noch die „Politur”. --Geri, ✉ 18:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Tinea ist in der Tiermedizin unüblich, hier spricht man von Dermatophytose. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Mikronährstoff (Medizin)‎

Ich hätte das nicht gesichtet. --TrueBlue 17:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Und ich habs grade revertiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Und ich hab noch ein bisschen rumgefeilt. War sehr Ames-lastig (Publikationen, Links). --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Könnte man dem "man on a mission" nicht langsam mal den Weg zur Tür zeigen?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Leute, nachdem ich der "Übeltäter" war, der das auf Bitten seines Mentees [1] gesichtet hat, muß ich mich dazu natürlich rechtfertigen. Sichten heißt, daß es "... frei von offensichtlichem Vandalismus ist. ..." - Natürlich hab ich dabei einen kurzen Blick auf die verwendeten Quellen geworfen (z.B. [2], [3], die ich als ausreichend reputabel eingeschätzt habe) und den Text quergelesen. Nachdem kein Vandalismus offensichtlich war, hab ich den entsprechenden Regeln gemäß gesichtet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 31. Jan. 2009 (CET)

"Man on a mission" war schon oft Begründung für eine VM. HermanTG benutzt den Artikel als Plattform für Pro-Supplementierungs-Propaganda. Quellen, ob reputabel oder nicht, werden entsprechend ausgewählt und zielgerichtet interpretiert. --TrueBlue 17:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist schön griffig, wahrscheinlich (nicht zuletzt wegen der Werbung der Nutritionsfreunde) öfter gesucht, die Redaktion muss nur auf den Artikel gelegentlich aufpassen. Je rationaler er formuliert ist, desto mehr verlieren die Werber das Interesse daran, sich dort breit zu machen. Insbesondere sollte die Literaturliste für Interessierte breit und neutral sein. Smartbyte 19:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Leitlinien der DGN 2008

Z. Info, jetzt Online, noch "Beta": http://www.dgn.org/leitlinien-der-dgn-2008-79.html --Friedrich K. 13:31, 7. Feb. 2009 (CET)

• DGN? Leitlinien? SCNR, --Drahreg·01^RM 14:57, 7. Feb. 2009 (CET)

• Methodisch interessanter Hinweis: bisher gab es bei med. LL keine "Betaversionen". Nur: welche Relevanz für die Red.Med.? --Mager 00:21, 8. Feb. 2009 (CET)

"Beta" bezieht sich nur auf das "Online". Gedruckt sind diese überarbeiteten Leitlinien seit Sept. 2008 erhältlich. Sollten manche Mediziner vielleicht mal lesen, vielleicht auch ganz hilfreich für Artikel aus der Neurologie? --Friedrich K. 19:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, die DGN hat teilweise eine sehr... sagen wir: eigene Meinung (zB zur dualen Plättchenhemmung) (den Rest kann ich inhaltlich nicht beurteilen) --Mager 21:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Andere Meinungen, Anregungen, Beschwerden und Kritik zu den Inhalten bitte an den Herausgeber und/oder an die federführenden Autoren der Expertengruppen. Zum Teil sind die neuen Leitlinien auch schon hier verfügbar.--Friedrich K. 11:38, 10. Feb. 2009 (CET)

HIV/AIDS in der Ukraine

Mal eine generelle Frage: In wie weit sind solche Artikel sinnvoll? en hat natürlich en:Category:HIV/AIDS by country, wir bisher nicht. Der Artikel sieht allerdings einigermaßen solide geschrieben und belegt aus. Trotzdem hat er teilweise auch eher den Charakter eines Essays, und das Zulassen solcher Artikel führt automatisch zu großen Redundanzen. Aussagen wie Die Behandlung von Tuberkulosen ist sehr komplex, schwierig und kostenaufwändig und erfordert von den Patienten – ähnlich der HAART-Behandlung – ein hohes Maß an Therapietreue, um die Behandlung erfolgreich abschließen zu können, und um die Gefahr der Bildung multiresistenter Stammbäume zu minimieren haben ja nichts speziell mit dem Lemma zu tun. Was gibt es dazu für Meinungen? -- Nina 20:27, 7. Feb. 2009 (CET)

IMHO eher wenig hilfreich, warum keine Sammelseite "Langesspezifische HIV-Aspekte" oder ein entsprechender Unterpunkt im HIV-Hauptartikel? --Mager 00:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Essay trifft es ziemlich gut. Zu lang geschrieben, aber eigentlich ganz interessant. Der enzyklopädische Charakter ist bei Abschnitten wie Beispiel Tramadol in Bezug auf das Lemma nicht erkennbar. Erinnert mich irgendwie an das Lemma Toiletten in Japan, und HIV/AIDS in Afrika ist ja auch ein eigenes Lemma. Die Idee von Mager mit einer Sammelseite für regionale Aspekte von HIV/AIDS finde ich gut, wäre ein sinnvoller Kompromiss. -- Makellosschoen 01:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das einen schweren Fall. Zu gut, um ihn einfach zu löschen, ist der Artikel aus meiner Sicht allemal, aber die Redundanzen sind deutlich. Aber es sollte jemand den Hauptautor Hermann Soergel hier her einladen, finde ich. --Fridel 01:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Schamhaarrasur

Bei welchen Operationen wird eine Schamhaarrasur vorgenommen? Schamhaarentfernung#Nachteile --Sterilgutassistentin 12:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Das Thema "präoperative Rasur" wird in Deutschland noch uneinheitlich gehandhabt. Dies betrifft sowohl den Zeitpunkt als auch die Rasur- bzw. Haarentfernungsmethode sowie die Ausdehnung der Rasur. Das RKI empfiehlt (zusammengefasst) auf der Basis einiger Studien und Reviews:

• Haarentfernung nur dort, wo aus operationstechnischen Gründen erforderlich (ein Teil der Schambehaarung kann hier z.B. bei Leistenbruchoperationen betroffen sein).
• Die Haarentfernung durch "Clipping" (Elektrorasierer mit Einweg-Kopf) ist der Rasur vorzuziehen, die Trockenrasur der Nassrasur.
• Die chemische Epilation (Enthaarungscreme) scheint geringe Vorteile gegenüber der Rasur hinsichtlich Wundinfektionen zu haben. Nachteile sind allergische oder chemische Hautreizungen.
• Die Haarentfernung sollte zeitnah zur Operation, also am Operationstag, nicht am Vorabend, erfolgen.

Das RKI gibt zu diesen Empfehlungen an, dass die Auswertung der bisher durchgeführten Studien noch keine eindeutige Signifikanz zugunsten einer der genannten Methoden erbringt. In der Praxis wird nach krankenhausinterner Anordnungslage (Chefarzt, Hygienekommision, OP-Standards etc.) verfahren. Es gibt einige Quellen im Internet zur Studienlage (vielleicht schreib ich bald mal Präoperative Haarentfernung, könnt ein nettes Artikelchen werden). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei unseren Patienten müssen wir immer rasieren, allerdings selten die Schamhaare ;-) -- Uwe G. ¿⇔?

RM 09:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Wir kürzen bloß, wenn es erforderlich ist, mit den o.g. Clippings, sei es weil die Haare im Bereich der Wunde liegen, oder aber die Übersicht erschweren (z.B. bei vaginalen Operationen). Allerdings ist es, gerade bei jungen Frauen, häufiger nicht mehr nötig, da teilweise schon komplett rasiert angereist. Präoperative Haarentfernung wäre tatsächlich eine Idee... -- Gloecknerd 16:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Portal Rettungsdienst

Guckt ihr mal in die Kategorie:Rettungsdienst. Da finden sich mehrere Portal-Seiten. Das muss man tolerieren, oder? Gruß, --Drahreg·01^RM 22:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Die 2 Portal"Haupt"seiten ja, denke ich - die Themenliste und andere Unterseiten hingegen nicht. Die kann man dann ggf. mit Hinweis darauf, dass die Kat ja eine Artikel-Kat ist, freundlich rauswerfen. Guandalug 22:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Numerus der Wirkstoffgruppenlemmata

Hallo allseits!

Eine Sache, die bei mir schon seit einiger Zeit im Hinterstübchen lagert, und die mir anlässlich einer ganz ähnlich gelagerten Diskussion zum Thema Plural vs Singular bei Biomolekülen gerade wieder in den Sinn gekommen ist: Ich würde gerne in den Leitlinien unter A festhalten, dass Lemmata von Wirkstoffgruppen im Plural gehalten werden sollten. Im Moment ist das ja noch Kraut und Rüben (Bsp.: Antibiotika, Cycloplegica, H₂-Rezeptor-Antagonisten vs Analgetikum, Antidepressivum, Antihistaminikum), wobei ich das Gefühl habe, dass Singularlemmata dominieren, was naheliegend ist, da der Singular ja entsprechend der WP:NK erstmal Standard ist. Nun besteht in der Redaktion Chemie Konsens darüber, dass Stoffgruppen im Plural geführt werden (wie auch in den NK vermerkt). Wenn die Zusammenfassung von Arzneistoffen in Wirkstoffgruppen auch nur nachrangig nach chemischen Gesichtspunkten stattfindet (Bsp.: Nitroimidazole), sind die Gründe für die Pluralregelung bei Gruppen chemischer Stoffe doch gleichsam auf Gruppen von Wirkstoffen anwendbar: Es handelt sich um Überbegriffe zahlreicher, teilweise etwa chemisch auch äußerst unterschiedlicher, Einzelsubstanzen; es gibt nicht das Neuroleptikum, antihypertensiv wirken zahlreiche strukturell heterogene Stoffe auf höchst verschiedene Art und Weise usw. Zudem ist diese Form der Sortierung in der Literatur üblich: Ich habe eben Inhaltsverzeichnisse und Sachregister vom Forth/Henschler/Rummel, vom Lüllmann/Mohr/Wehling, vom Estler, vom Wehling höchstselbst und vom Löscher/Ungemach/Kröker überflogen, und die verschlagworten allesamt nach dem Plural. Jemand Einwände? Viele Grüße, --G. ~~ 15:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Leider ist aber auch in der Chemie unklar, was eine Stoffgruppe denn genau ist, siehe diese Debatte hier. Der Einfachheit, Übersichtlichkeit und Handhabbarkeit halber würde ich daher eher für das Gegenteil plädieren und alle Artikel im Singular führen. Das hätte enorme Vorteile für die Verlinkung innerhalb von Artikeln und würde einer Aufweichung unserer an sich sinnvollen Singluarregel vorbeugen. -- Nina 17:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde schon sagen, dass Stoffgruppen eindeutig definiert sind. Mag sein, dass es im Übergang zur Biologie einige Probleme gibt, aber für die reinen Chemie-Gruppen lässt sich das eindeutig festlegen. Die Diskussion brauchen wir jetzt aber nicht wieder aufleben lassen, das sollte geklärt sein. Im übrigen finde ich Gardinis Argumente sinnvoll und würde auch für Plural plädieren. Viele Grüße --Orci Disk 17:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Mir geht es hier im Moment ja vor allem um Wirkstoffgruppen; wie schon erwähnt, werden die (etwas vereinfacht gesprochen) ja für gewöhnlich zuerst nach klinischen (Ebene Antihypertensiva), danach nach pharmakodynamischen (Ebene Antisympathotonika, Diuretika etc.) und erst klar nachrangig nach chemischen Gesichtspunkten (Ebene Thiaziddiuretika) sortiert (häufig lässt sich das eine vom anderen auch nur unzureichend trennen, vgl. Nitroimidazole oder Tri-/Tetrazyklika). Von daher ist es hier gar nicht zwingend notwendig, überhaupt eine saubere Begriffsbildung zum Thema „Stoffgruppe“ vorzunehmen, bei Wirkstoffen ist es völlig ausreichend, sich darüber im Klaren zu sein, dass Begriffe wie „Antihypertensiva“ oder „Neuroleptika“ recht abstrakter Natur sind und in allererster Linie dazu dienen, nach den klinisch relevanten Aspekten Gruppen von nach nicht-klinischen Maßstäben bisweilen höchst unterschiedlichen Arzneistoffen zu bilden, ihnen der Plural also geradezu immanent ist.

Der andere Punkt, nämlich die Einfachheit, finde ich wirklich nur halb so wild. Wenn jemand einen Artikel unter dem „falschen“ Numerus anlegt, kann man ihn verschieben, ist ja kein großer Aufwand. Die Singularregel ist eine ganz praktische Orientierung und hat gerade in der wildwüchsigen Anfangszeit sicher mitgeholfen, allzu ausufernde Heterogenität und damit einhergehende handfeste praktische Probleme zu begrenzen, aber ich würde jetzt nicht im Jahre 2009 unbedingt an ihr festhalten wollen. Auch müssen nicht zwangsläufig die vielen hundert internen Links, die es auf Wirkstoffgruppenartikel gibt, in einer Mammutaktion umgebogen werden, dafür gibt es schließlich Redirects. Und auch, wenn es natürlich schöner ist, direkt auf Artikel zu verlinken, anstatt auf Redirects, ist es auch kein echter Schaden, wenn das erstmal bei manchen Artikeln noch über Redirects läuft. Ausgerechnet in so einem Detail, das die meisten Lesern gar nicht groß kümmern dürfte, Perfektion (i. S. v. ausschließlich Direktlinks) anzustreben, halte ich für unnötig. Liebe Grüße, --G. ~~ 18:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Dem Argument der Sortierung als Kriterium für oder wider der Singularregel kann ich nicht ganz folgen. Ein ganz anderes Problem hast du jedoch indirekt angesprochen. Einige im Plural gebräuchliche Stoffgruppen lassen sich nicht auf einen Singular gleicher Bedeutung zurückführen. Dein Beispiel: Nitroimidazole. Zu dieser Stoffgruppe zählen beispielsweise Metronidazol, Tinidazol und Nimorazol. Dem gegenüber gibt es noch das Nitroimidazol (OK, davon gibts 3 Isomere). --Svеn Jähnісhеn 23:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Zu einer Gruppe gehören immer mehrere Einzelstoffe und deswegen ist eigentlich nur das Plural (Antidepressiva, Antiallergica usw.) richtig. Penicillin ist zwar ein Antibiotikum, ist aber nur ein Stoff innerhalb der Antibiotika. Es gibt kein einzelnes, bestimmtes Antibiotikum, das einem eigenen Lemma entspricht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 00:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Schizophrenie: unkommentierte Löschung

Hallo. Im Artikel Schizophrenie wurde von einer IP der folgende Satz gestrichen: "Neuroleptika führen nicht zu einer Gewöhnung oder Abhängigkeit." Kann das jemand von euch beurteilen und entweder sichten, oder zurücksetzen? Ich hab da leider (noch) keine Ahnung davon. Hier der Difflink. Grüße --Fridel 01:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Habs revertiert und auf der Disk geantwortet. Gruß, --Mesenchym 01:58, 12. Feb. 2009 (CET)