Wikipedia:Dritte Meinung/Alt

Autorenportal

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Archiv

2008 2025 Juni
Wie wird ein Archiv angelegt?

Herbert Jankuhn

Diskussion:Herbert Jankuhn

Der Streit beginnt mit dem ersten Eintrag von Α72 09:59, 5. Feb. 2009 (CET). Er hat den Abschnitt der "politischen Rezeption" aus dem Artikel herausgenommen, da er die angegebenen Quellen nicht akzeptiert. Meiner Meinung nach enthält der Abschnitt jedoch nur die Quintessenz des zuvor geschriebenen. (Zudem hat er meinen Eintrag in der Diskussion revertiert, ein Verhalten, dass ich unheimlich unverschämt finde; auch den angeschlagenen Tonfall finde ich inakzeptabel) Schon jetzt danke ich für konstruktive Anmerkungen. Viele Grüße, --Reaper 07:43, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mindestlohn

Diskussion:Mindestlohn#Revertierung belegter Inhalte

Es wird versucht, durch Löschungen und Verschiebungen aus dem Zusammenhang vollendete Tatsachen im Artikel zu schaffen, anstatt sich in Auseinandersetzung mit vorgetragenen Argumenten an der Diskussion zu beteiligen. Die Gegenseite wäre am Zug, aber seit Tagen herrscht Funkstille. Auf der Diskussionsseite wird regelmäßig missliebige Argumentation nicht beantwortet, sondern der Einfachheit halber totgeschwiegen, hier bahnt sich das wieder an.

Zur Erklärung meiner Genervtheit (sonst nicht meine Art, wurde mir auf der Seite aber angezüchtet) und zum allgemeinen Verständnis eine Zusammenfassung des Vorlaufs:

Eine frühere Version des betreffenden Abschnitts war schon mal in der Diskussion - der da zuletzt gemachte Formulierungsvorschlag wurde mal wieder totgeschwiegen. Also Einbau in den Artikel, daraufhin wurde erst in der Versionsgeschichte bei den Reverts mangelnde Belegung moniert. Inzwischen ist alles lückenlos (m. E. schon übertrieben) belegt (kostete teilweise einige Mühe, da es gar nicht so leicht ist, für selbstverständliche Zusammenhänge wie dem zwischen Streikfähigkeit und Verhandlungserfolgen von Gewertkschaften eine reputable Quelle zu finden), da wird eine andere Begründung für die Löschung aus dem Hut gezogen.

Die Urform des Abschnitts (nicht von mir) war lange im Artikel, aber eines Tages wurde von Nis Randers völlig begründungslos (!) der Hauptteil gelöscht und die Niedrigtarife zusammenhanglos verschoben - ein klarer Fall von Vandalismus - seitdem kämpfe ich darum, die Inhalte in präzisierter und belegter Form wieder herzustellen und der wirklich aberwitzigen, immer wieder erfolgten Verschiebung der in ganz anderem Zusammenhang mitgeteilten, nicht allgemeinverbindlichen Niedriglöhne in den Abschnitt "Rechtslage" zu den allgemeinverbindlichen Mindstlöhnen entgegenzutreten. Bitte das Problem dieser Verschiebung nachvollziehen und nicht übergehen - es ist ein zentraler Punkt. Nis Randers verschiebt das seit Monaten (!) immer wieder, ohne es je (!) auch nur einmal begründet zu haben oder je (!) auf Kritik daran eingegangen zu sein. -- Nuntius Legis 13:32, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivbot: Schleich dich. (In der verlinkten Diskussion ist noch keine dritte Meinung eingetrudelt.) -- Nuntius Legis 11:47, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweite Verlängerung. -- Nuntius Legis 00:39, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Hier stellte sich die Frage, ob auch "Pseudomoscheen" - immerhin architektonisch betrachtet auch Moscheen - ebenfalls in die Liste aufgenommen werden sollen. Immerhin wird auch die Hagia Sophia als Moschee und die Mezquita als katholische Kathedrale genutzt, ohne dass jemand bislang auf die Idee gekommen wäre, diese Bauwerke aus der Liste von Moscheen in Europa zu entfernen.

Carl Larsson

Ich suche eine Dritte Meinung zu folgendem:

Ich habe in den Artikel Carl Larsson ein Foto von dessen Ehefrau Karin Bergöö eingebaut, das der Benutzer Hofres für unnötig hält und (zweimal) entfernt hat und zwar mit folgendem Argument:

"Das Bild seiner Frau ist in diesem Fall keine Verbesserung des Artikels. Erstens behandelt der Artikel Larsson, zweitens sollte sich ein derartig kleinen Biographieartikel auf das wichtigste beschränken (Stichwort: Weniger ist manchmal mehr) und drittens sieht die Bildkombination alles andere als gut aus, wenn da nun auch noch das Bild seiner Frau reingequetscht wird."

Ich halte das für nicht stichhaltig und "weniger ist manchmal mehr" für einen Allgemeinplatz. Ein Bild von Larssons Ehefrau ist immer eine Bereicherung des Artikels! Das es sich um ein Schwarz-Weiß-Bild handelt - und deshalb "die Bildkombination alles anderes als gut aussieht" - kann ich leider nicht ändern, damals (1882) gab es noch keine Farbfotografie. Im übrigen kommt es bei Wikipedia doch wohl auf die Information an, und dazu gehört m. E. auch, daß man ein Foto von der Ehfrau sehen kann, wenn es eines gibt.

Also was meint Ihr dazu? Benutzer:ovrandow, 11:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, Ovrandow. Schau mal auf deine Disk. Es gibt bereits eine dritte, eine vierte und sogar eine fünfte Meinung, Im Gegensatz zu dir habe ich und mittlerweile auch Andere konstruktive Argumente dargelegt. Ich verstehe dein Vorgehen nicht ganz. Zuerst die Verweigerung zu Diskutieren (samt Edit-War-Androhung) und nun die Dritte Meinung? Absolut überflüssig und schlechter Stil. Hofres 17:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Bild der Ehefrau hat dort wirklich nichts zu suchen --Roterraecher ^!? 05:01, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vergleich verschiedener Energiequellen im Artikel Kernkraftwerk

Der Artikel Kraftwerk widmet seit etwa einem Jahr einen recht detaillierten Abschnitt dem Vergleich mit Kraftwerken, die andere Energiequellen nutzen. Dieser Vergleich ist thematisch redundant zum entsprechenden Abschnitt im allgemeinen Artikel Kraftwerk. Benutzer:Herbertweidner spricht sich vehement für ein Verbleiben des Vergleichs im Artikel Kernkraftwerk aus und hat entsprechende Vorstöße bereits mehrfach revertiert. Eine Diskussion um diesen Absatz führte bereits vor einiger Zeit zu keinem Ergebnis. In der aktuellen Diskussion beharrt Herbertweidner erneut darauf, dass ein Vergleich in diesen Artikel gehöre, da ein Artikel in sich geschlossen sein sollte. Ich halte diese Ansicht für völlig unlexikalisch. Bitte um eine dritte Meinung.---<(kmk)>- 20:50, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Jahre wieder:

Wer in Kernkraftwerk blättert, sucht im Artikel ausführliche Beschreibungen und konkrete Zahlen zum Thema. Es wäre unhöflich, ihn "auf die Reise" zu schicken. Wikipedia sollte keine "Behörde" sein, wo er von Artikel zu Artikel verlinkt wird, bis er nach dem 20. Link endlich das findet, was er sucht. Meiner Überzeugung nach passt die Tabelle hervorragend gut zum Lemma.
Es gibt eine vergleichbare, wenn auch nicht mehr aktuelle Tabelle in Photovoltaik, die ebenfalls erhalten bleiben soll. Wieso löscht kmk nicht auch dort?
Ich halte gigantische Tabellen, beispielsweise in Kraftwerk, in denen "alles" steht, für unpraktisch bis unlesbar. Man soll interessierte Leser nicht überfordern, sondern kurz und knapp informieren/vergleichen. Das sollen kurz und prägnant erfolgen: Eine Spalte zum Kernthema (hier: Kernkraftwerk) und wenige ausgewählte Vergleiche, damit sich jeder Leser ein Bild machen kann, ob ein Wert groß oder eher klein ist. Die wenigsten Leser werden die notwendigen Referenzwerte auswendig wissen und sollen auch nicht mit einem Überangebot an Infos erschlagen werden. Deshalb: Nein zu einer "zentralen" Tabelle!
kmk hat schon mal behauptet, die Investitionskosten eines KKW würden nicht in den Artikel Kernkraftwerk gehören, sondern in Kernenergie, wo es eher um physikalische Hintergründe und historische Betrachtungen geht. Dort passen Kosten und Volllaststunden sicher nicht hin. Und zu Energiequelle, wie er auch vorgeschlagen hat, passen diese Angaben überhaupt nicht!!--Herbertweidner 22:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Benutzer:Krächz meint: „Sicher ist es gut, dass du die Tabelle nicht selbst interpretierst. Es ist aber auch schlecht, die Tabelle für sich allein stehen zu lassen. Deshalb plädiere ich ja für's löschen.“ Mit dieser durchdachten Begründung muss man jede Tabelle in WP löschen. Ist das so gewünscht?--Herbertweidner 19:37, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens ist keine völlige Redundanz gegeben, zweitens ist diese Info an dieser Stelle bestens angebracht, die Info gehört doch dort unbedingt hinein! Volle Zustimmung zu Herbertweidner --Roterraecher ^!? 04:57, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ist die Tabelle an diesr Stelle genau richtig. Wer den Artikel liest, möchte die Vergleiche mit anderen Energiequellen nicht ert umständlich über Links suchen müssen. Deshalb Zustimmung zu Herbertweidner--Roland1950 19:10, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

An die Diskutanten: Bitte beachtet die oben auf dieser Seite fett gedruckten Hinweise.---<(kmk)>- 02:15, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rich List#Listen

Wenn niemand dagegen Einspruch einlegt lösche ich das (siehe Titel) wegen uninteressantheit. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:39, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion hier. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:43, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich durchgeführt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:23, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bedarf es glaube ich keiner dritten Meinung. Ich sehe keinen Widerspruch, daher

{{Erledigt|1=Walter Gibson ^Disk 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Es gab zwar bis zu dem Zeitpunkt keinen Widerspruch. JEtzt aber schonn. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:15, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dana Vávrová

Ich erbitte eine Drittmeinung zur Diskussion in o.g. Artikel bzw. eine Beteiligung an der Diskussion. Dort verbeisst sich Benutzer:Label5 in die Ansicht, dass man die ČSSR nicht als Tschechoslowakei benennen darf (obwohl das in allen gängigen Artikeln so durchgezogen wird und ČSSR einfach ein Redirect auf Tschechoslowakei ist). --Tarantelle 09:54, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

`{{Erledigt\|1=~~~~\|2=gelöst}}`	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
`{{Erledigt\|1=~~~~\|2=keinebeiträge}}`	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
`{{Erledigt\|1=~~~~\|2= }}`	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Rechtschreib-Kleinkrieg

Schau sich das mal jemand an: Admin Lustiger Seth führt seit Monaten einen Kleinkrieg gegen eine IP-Range 84.167..., der sich insbesondere um die Verwendung der Floskeln das selbe und das gleiche dreht. IMHO sind die Änderungen der IP mitunter durchaus berechtigt (siehe Benutzerbeiträge der jeweiligen 84.167...IPs via nachfolgendem Sperrlogbuch). Das hält Seth nicht von andauernden Reverts und nachfolgenden Sperren der IPs ab [1], außerdem fallen als Nebeneffekt fragliche infinite Halbsperren verschiedener Artikel wie z.B. Telefunken an. Ich betrachte das alles als völlig überzogen. Dritte Meinungen erwünscht. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:07, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

etwas background: user talk:Lustiger_seth#liste, user talk:lustiger_seth#Infinite_Halbsperre_f.C3.BCr_Telefunken. -- seth 18:56, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vademecum

Bin mit den Änderungen von Pjacobi nicht glücklich und bitte hier um Rat. --89.48.48.192 16:13, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Superflat

Konflikt um sinnvolle Illustrierung des Artikels, dritte Meinung bitte auf Diskussion:Superflat#Illustration. --Port Disk. 16:47, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bücherverluste in der Spätantike#Auswahlkriterien bei der Überlieferung

Ich würde gern eine dritte Meinung zum in der folgenden Diskussion diskutierten Satz „Auch in nachantiker Zeit gab es noch gelegentlich Textverlust, so verschwand ein Großteil der Bestände des Vatikanischen Geheimarchivs aus der Zeit vor dem 8. Jahrhundert offiziell aus „nicht vollständig geklärten Gründen“, darunter etwa Briefe von Papst Gregor dem Großen.“ einholen.

Ich sähe das offizielle Zitat gern sauber belegt und kann mich mit Rominators Vorschlägen, dieses Zitat durch eine private Pilger-Website zu belegen oder alternativ die Diskussion zu vertagen, bis meine Deutschkenntnisse seinen Ansprüchen genügen, nicht wirklich anfreunden.

Gibt es dritte Meinungen dazu? -- Carbidfischer 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage, die Fragestellung dorthin zu verschieben, wo sie hingehoert, naemlich in den Artikel Vatikanisches Geheimarchiv.

Begruendung:

1) Wer sich ueber das Vatikanische Geheimarchiv in der Wikipedia informieren moechte, wird wahrscheinlich zunaechst auf die Idee kommen, das Lemma 'Vatikanisches Geheimarchiv' und weniger das Lemma 'Bücherverluste in der Spätantike#Auswahlkriterien bei der Überlieferung' anzusteuern.

2) Die Version ist nachweislich aelter. Eine Quelle ist dort genannt. Diese waere zunaechst zu pruefen.

Der Sachverhalt ist somit zunaechst dort auszudiskutieren. Gibt es hierzu eine dritte Meinung? Rominator 10:33, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]