Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Februar 2009
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 3. Februar | 4. Februar | 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Kats,Quellen. Jbo166 Disk. 00:34, 7. Feb. 2009 (CET)
Relevanz ? Kats, Wikify. Jbo166 Disk. 00:38, 7. Feb. 2009 (CET)
- Relevanz ist vermutlich gegeben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Kann man als Kategorien in einem Artikel beides setzen, Freiwillige- und Berufsfeuerwehr? Müßte man hier eigentlich, denn der Artikel handelt über beides. --Echtner 00:56, 7. Feb. 2009 (CET)
- wird nach Stichproben aus Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr genau so gehandhabt, die schließen sich ja auch nicht aus.-- feba disk 01:18, 7. Feb. 2009 (CET)
Kats, bitte Relevanz überprüfen Zollernalb 00:43, 7. Feb. 2009 (CET)
quellenlage streckenweise extrem dünn, außerdem gab es bedenken (u.a. von fossa) wg neutralität --toktok 00:48, 7. Feb. 2009 (CET)
reine Tracklist -- feba disk 01:09, 7. Feb. 2009 (CET)
- Sehe ich auch so. Das ist allerdings ein Löschgrund. Ich verlagere daher in die Löschhölle.---<(kmk)>- 02:56, 7. Feb. 2009 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jetzt LA. Hier erledigt.-<(kmk)>- |
Das Dorf ist als solches ohne jeden Zweifel relevant, nur fehlt hier so manches, wie etwa, wann das Dorf zum ersten Mal urkundlich genannt wird. Ansonsten wirkt alles ziemlich zusammengewürfelt und strukturlos, dass man fast von einem Fake ausgehen könnte, würden die Koordinaten nicht stimmen. Zudem fehlen noch Quellen. Das irrelevante Sportzeugs ist schon ausgemistet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:41, 7. Feb. 2009 (CET)
Muss sprachlich aufgebessert werden. Einleitung ist missverständlich formuliert, der Rest wirkt wie ein heroischer Kriegsreport. Von Quellen ist auch weit und breit nichts zu sehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)
Einleitung ist unverständlich und ohne Quellen. Wirkt so wie eine Privatinterpretation, zumal auch die beiden Weblinks tot sind und im Zuge des QS-Antrags somit entfernt wurden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:53, 7. Feb. 2009 (CET)
Komplettprogramm: Quellen, vernünftige Struktur, Verifizierung der Inhalte (etwa warum der deutsche Artikel per interwiki auf den englischen Artikel en:Stöð 2 Sport verweist.) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:57, 7. Feb. 2009 (CET)
etwas dürftig und unfertig --A.Hellwig 10:07, 7. Feb. 2009 (CET)
Sollte in Wikiform gebracht werden Septembermorgen 10:19, 7. Feb. 2009 (CET)