Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Neue Kandidaten

25. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. Februar

Der dritte Schimpanse

Der dritte Schimpanse: Evolution und Zukunft des Menschen ist ein 1991 zunächst in englischer Sprache erschienenes Sachbuch von Jared Diamond. In seinem ersten populärwissenschaftlichen Buch stellt er vor allem aus evolutionsbiologischer Sicht die Besonderheiten des Menschen im Vergleich zu seinen nächsten Verwandten, den Schimpansen, heraus und versucht diese zu erklären.

Eines meiner Lieblingsbücher der letzten Jahre. Dank des sehr intensiven Reviews einer IP, die das Buch nicht kannte und somit (neben vielen anderen hilfreichen Anregungen) einige ohne Kenntnis des Buches nicht nachvollziehbare Stellen aufdecken konnte, fühle ich mit dem Artikel nun recht wohl und will ihn hier vorschlagen.--Cactus26 10:10, 25. Jan. 2009 (CET)

 Pro Mir hat der Artikel schon im Review gefallen. Das Buch ist ausführlich aber nicht zu lange beschrieben und auch die Aufnahme unter den Lesern. Für einen exzellenten Artikel würden mir noch kritischere Stimmen fehlen, als die hier zur Sprache gekommenen. -- IKAl 16:33, 25. Jan. 2009 (CET)

 Pro Interessanter Artikel ... da wäre ich ohne diese Wertung nie drauf gestoßen. Gut, knapp und sauber zu lesen! --Spacesson 21:59, 26. Jan. 2009 (CET)

 Pro Überraschend kurz, aber vollständig. --Musbay 22:55, 26. Jan. 2009 (CET)

 Kontra Ich finde ihn nicht kurz und halte einen eigenen Artikel über ein Sachbuch auch grundsätzlich für unangemessen, wenn dessen "Rezeption" sich nur in Übersetzungen, Rezensionen, zwei Preisen und einer Neuauflage dokumentiert (selbst der Waschzettel wird herangezogen), sich aber nicht auch in einer durch das Buch initiierten inhaltlichen Neupositionierung oder wenigstens Kontroverse manifestiert. Die Inhaltsangabe streift dann auch zu oft das Triviale und manchmal Komische ("So ist es laut Diamond nicht angebracht, die vorindustriellen Gesellschaften und „Naturvölker“ als naturverbunden darzustellen": wenn selbst "Naturvölker" nicht als "naturverbunden" gelten sollen, dann muß schon deutlich werden, wie "Naturverbundenheit" zu verstehen sein soll), die Wiedergabe der Rezensionen ist perlentauchermäßig verwaschen und referiert eher Wertungen, als daß sie konkrete inhaltliche Positionen deutlich machen ("Vieles in dem Buch hält de Waal für gewagte Spekulationen" - ja was denn nun?, "stellt aber klar, dass die umfassende Rekonstruktion der Entwicklungsgeschichte des Menschen ohne solche Spekulation nicht möglich ist" - ach so, na dann). --88.78.147.33 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Man kann das so sehen. Arm und Reich ist sicher das bedeutendere Buch mit einer Rezeption, die wohl auch in Deinen Augen diesen Namen verdient. Aber ohne den 3. Schimpansen hätte es Arm und Reich nicht gegeben. Die Grundlage ist dieses Buch. Ich wollte in diesem Artikel jetzt auch nicht zu stark auf dieses Folgebuch und dessen Rezeption eingehen, da es ja einen eigenen Artikel hat. (Aber das dieser Artikel nun klären sollte, was "naturverbunden" bedeutet, das meinst Du ja jetzt wohl nicht im Ernst.)--Cactus26 06:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Nicht, was "naturverbunden" im allgemeinen bedeutet, sondern welches besondere Verständnis Diamond zugrundelegt, wenn er behauptet, daß "Naturvölker" nicht "naturverbunden" seien. Wenn jemand behauptet, daß Frauen nicht weiblich seien, möchte man ja doch wissen, wie er das meint. --92.72.139.225 10:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Das war vielleicht etwas glücklos formuliert. Diamond geht es nicht darum, zu definieren, was naturverbunden nun eigentlich wirklich ist, er will nur ausdrücken, dass die häufig als "Naturvölker" dargestellten früheren Gesellschaften (z.B. die Maori) eben nicht naturverbunden waren, sie haben vielleicht etwas weniger Schaden angerichtet als wir heute, aber im Ausrotten waren sie auch nicht zu verachten. Habe es umformuliert. Der dies erläuternde Satz steht nicht direkt vor dem Begriff "Naturvölker", aber so müsste es mMn verständlich sein.--Cactus26 11:06, 31. Jan. 2009 (CET)

 Pro Für ein Sachbuch angemessener Umfang. Meiner Meinung nach ist die Inhaltsangabe nicht zu trivial (im Review hat mir vorher stellenweise etwas gefehlt). 80.146.80.216 19:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Sphärolith

In der Polymerphysik wird als Sphärolith eine insbesondere für thermoplastische Kunststoffe typische kristalline Überstruktureinheit bezeichnet. Kunststoffe sind aus Makromolekülen aufgebaut, die amorphe oder kristalline Phasen bilden können. Diese können wiederum zu noch größeren Struktureinheiten aggregieren.

Der Artikel wurde von mir gründlich überarbeitet und erweitert. Er beschreibt Entstehung, Aufbau und Struktur, Auswirkungen und Nachweis von Sphärolithen und enthält mehrere Quellenangaben. Nachdem ich einige positive Kommentare zu dem Artikel bekommen habe, möchte ich es jetzt mit einer Kandidatur für lesenswerte Artikel versuchen.-- Salino01 23:19, 25. Jan. 2009 (CET)

 Neutral Da ich für einen großen Teil des Artikels verantwortlich bin, gebe ich als erste Wertung ein Neutral ab.

 Pro Gerade gelesen. Sehr gut, sauber definiert, schön gegliedert und ein interessantes Thema betreffend. --Spacesson 22:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Abwartend - Ich werde aus dem Artikel nicht ganz schlau (kann natürlich auch an meinem Unwissen liegen). Ich vermute, Sphärolith-Bildung ist bei der Polymerisation ein (bei einigen Kunststoffen?) unvermeidlicher Effekt, den man bewusst versucht zu steuern (groß/klein), um die Eigenschaften des Kunststoffs zu beeinflussen. Wenn das stimmen sollte, könnte man das so in der Einleitung vielleicht darstellen. Ein paar formale Mängel sind mir aufgefallen: Der BKL-Hinweis sollte nur einen Link zum Partnerartikel enthalten (den es leider noch nicht gibt). Der Link auf Fibrillen führt auch in die Irre.--Cactus26 08:17, 28. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt Hallo Cactus26, wenn du dich persönlich auch als unwissend bezeichnest, so hast du doch aus dem Inhalt des Artikels das Wesentliche herausgezogen. Die Anregung, mit der Erweiterung der Einleitung habe ich aufgegriffen und den Artikel in diesem Bereich angepasst. Den Link von Aggregate hatte ich erst genutzt, da dieses Wort nicht für jeden unbedingt verständlich ist. Ich habe es jetzt so gelöst, dass ich den Link entfernt habe und lieber duch den Zusatz (Anhäufung) erklärt habe. Vielen Dank für deine konstruktiven Anregungen.-- Salino01 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Ich habe den Artikel gerade gelesen und habe noch einige Kritikpunkte gefunden. Im Folgenden mal einige Punkte, die mir als vordringlich ins Auge gesprungen sind.

• Die Einleitung sollte noch ein wenig ausgebaut werden. Man erfährt nur sehr kurz worum es sich überhaupt handelt und dann geht es gleich zur Sache.
• Ein geschichtlicher Teil zur Entdeckung der Sphärolithe sowie die Ethymologie des Namens fehlen.
• Von welchen Größenordnungen sprechen wir bei Sphärolithen. Kann ich das mit dem bloßen Auge erkennen oder braucht es ein Mikroskop. Wie sind die Sphärolithgrößen bei verschiedenen Kunststoffen in Relation?
• Werden Sphärolithe auf der gesamten Oberfläche gleichmäßig gebildet oder kommt es zu Inselbildung.
• Wie ist die Sphärolithbildung abhängig von der Oberfläche? Besser, schlechter auf rauen, stufigen, glatten, kristalinen oder amorphen Oberflächen?
• Warum bilden sich diese Überstrukturen überhaupt und keine amorphe oder kristalline Phase? (Thermodynamik?)
• Welche Nukleirungsmittel werden verwendet, weshalb begünstigen sie die Sphärolithbildung und wie und in welchen Mengen müssen sie zugesetzt werden? (Katalytisch, stöchiometrisch?) Sind diese danach im Kunststoff okkludiert oder können sie entfernt werden? Stören sie die Eigenschaften des Produkts?
• Wie kommen die im Absatz Auswirkung beschriebenen Änderungen zu Stande? Die Veränderung der Stoffeigenschaften des Polymers durch eine simple Überstruktur ist für mich nicht so einfach nachvollziehbar.
• Absatz Beispiele bitte als Fließtext schreiben. Warum bilden sich Sphärolithe nur bei diesen Polymeren und nicht bei allen?
• Besitzen Sphärolithe bestimmte Symmetrien oder Punktgruppen, sind sie chiral?
• Allgemein dünne Quellenlage. Nur fünf einzelne Quellen insgesamt und weite Teile, zum Beispiel im Absatz Entstehung, sind gänzlich unbequellt.

--Eschenmoser 20:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Zuerst einmal trotz des 'Contra' vielen Dank für die Anregungen. Doch nun zu Deinen Punkten:

• Was möchtest Du denn in der Einleitung noch ergänzt haben?
• Über die Geschichte zur Entdeckung der Sphärolithe habe ich in mehreren Fachbüchern keine Hinweise gefunden.
• Die Sphärolithgröße kann wie im Artikel beschrieben je nach Polymer und Prozessbedingungen sehr stark schwanken. Um überhaupt eine Vorstellung der Größe zu bekommen habe ich im Artikel jetzt einen groben Bereich angegeben.
• Die größten Sphärolithe werden bei den meisten Kunststoffen typischerweise im Inneren des Bauteils gebildet. An der Oberfläche kühlt das Bauteil sehr schnell ab, so dass hier kaum Zeit zur Sphärolithbildung gegeben ist oder nur sehr kleine oder gar keine Sphärolithe entstehen können. Tempert man das Bauteil jedoch nachträglich, so sieht die Situation wieder anders aus. Dann könnten Sphärolithe natürlich gerade an der Oberfläche gut wachsen. Die Sphärolithbildung hat folglich wenig mit der Oberflächenstruktur zu tun.
• Die Art und Menge der Nukleierungsmittel ist stark vom Polymertyp abhängig. Typischerweise in der Größenordnung von 0,1-0,5%. Diese sind später extrem fein im Polymer verteilt. In den niedrigen Konzentrationen stören sie überhaupt nicht.
• Wie im Artikel beschrieben, haben kristalline Bereiche andere physikalischen Eigenschaften als amorphe Bereiche. Die Größe der Sphärolithe hat z.B. etwas damit zu tun, ob bei mechanischer Belastung eine Verschiebung dieser Strukturen zueinander leichter oder schwerer möglich ist.
• Gründe für Kristallisation siehe überarbeiteter Artikel.
• Sphärolithe sind kristallografisch gesehen keine Kristalle (Feste Anordnung im Kristallgitter). Sie bestehen selbst aus amorphen und 'kristallinen' Anteilen, die radialsymmetrisch angeordnet sind.
• Habe eine weitere Quelle hinugefügt.

Ich hoffe, dass der Artikel jetzt auch Deinen Ansprüchen genügt. -- Salino01 01:15, 30. Jan. 2009 (CET)

 Pro Das Lemma ist nicht ganz einfach. Für mich ist aber alles Wesentliche dabei. Gut ist, wenn nichts Wichtiges fehlt, aber man auch nichts mehr weglassen kann... -- Schwalbe Disk. 22:21, 29. Jan. 2009 (CET)

• Prinzipiell  Pro, schöner Artikel. Wenn man zur Geschichte nichts findet, kann man eben nichts machen. Die Art der Nukleierungsmittel wäre aber durchaus sinnvoll zu ergänzen, auch wenn es je nach Polymer unterschiedliche sind. So 1-2 typische Beispiele reichen. Gibt es noch andere Überstrukturen? Könnte man evtl. noch erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 10:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke für die positive Bewertung. Ich habe den Artikel gerade bzgl. weitere Überstruktureinheiten und Nukleierungsmittel ergänzt. -- Salino01 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

26. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. Februar

EHC Neuwied

Der EHC Die Bären Neuwied ist ein Eishockeyverein, der in der rheinland-pfälzischen Stadt Neuwied beheimatet ist. Seine Vorgängervereine waren der „alte“ EHC Neuwied, der SC Mittelrhein-Neuwied und der VFE Neuwied. Alle Eishockeyvereine in Neuwied tragen seit 1988 den Zusatz „Bären“ oder „die Bären“ im offiziellen Vereinsnamen. In der Saison 2008/09 tritt die Erste Mannschaft in der fünftklassigen Verbandsliga NRW an. Zuvor spielten der alte EHC in der 1. Liga Nord beziehungsweise der 2. Bundesliga, der SC Mittelrhein-Neuwied in der drittklassigen Oberliga und der VFE Neuwied in der Regionalliga.

Seine Heimspiele trägt der EHC Neuwied im 2.500 Zuschauer fassenden „Icehouse“ aus, die Vereinsfarben sind blau, silber und weiß. (usw.)

Ich "betreue" den Artikel seit April 2008 und sorge bei dem Artikel für sehr zeitnahe Aktualität. "Übernommen" habe ich den Artikel als stubb und habe ihn vielfach und großflächig ergänzt und weiter ausgebaut. Derzeit ist der Artikel in einem fast abgeschlossenen Review Prozess, wo er durch die dortigen Anregungen nochmals stark verbessert und mit Quellenangaben und Einzelnachweisen versehen wurde. In der derzeitigen Review kam dann auch die Anregung zu einer möglichen Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Der Artikel entspricht in seiner jetzigen Form den inzwischen sehr strengen - Richtlinien des Projekts Eishockey für Vereinsartikel in Deutschland. Daher wage ich jetzt hier den Schritt zur Kandidatur, gebe aber als Verfasser des Artikels selbstverständlich eine  Neutral Bewertung ab. Sollte noch jemand Kritikpunkte zu dem Artikel anbringen können, bin ich gerne bereit diese zu beseitigen. Gruß --neuwied80 01:42, 26. Jan. 2009 (CET)

•  Neutral --Spacesson 21:57, 26. Jan. 2009 (CET) Ich finde den Artikel sehr gut strukturiert und aufgebaut, und mit sehr viel Arbeit erstellt - was man ihm auch ansieht. Mein einziger Kritikpunkt ist die Länge. Ja, ich weiß, das klingt nun bitter für den Verfasser. Aber der Verein hat - glaube ich - keine überregionale Bedeutung, so dass ich zu viel Information sehe. Vor allem die Geschichte mit "alter" und "Neuer" Verein ... ist in meinen Augen nicht ganz ideal. Wenn der Textteil wesentlich gekürzt würde, würde der Artikel ganz sicher auch an Übersicht und Klarheit gewinnen. Dann könnte es von mir ein plus geben ... ! Gruß --Spacesson 21:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Spacesson, zur Erklärung: derzeit hat der "neue" Verein sicherlich "noch" keine überregionale Bedeutung. Das "alter" und "neuer" EHC ist sicherlich nicht optimal, aber aufgrund der Namensgleichheit mit dem Vorgängerverein (beide Vereinsnamen sind absolut identisch) wurde da momentan noch keine bessere Lösung gefunden. Ich wäre froh, wenn es eine bessere Alternative gäbe, sehe diese aber aufgrund der identischen Vereinsnamen leider nicht. Daher bleibt diese Möglichkeit das einzige Unterscheidungsmerkmal. Der Artikel befasst sich mit allen Vereinen (also auch den Vorgängervereinen) der Neuwieder Eishockeyhistorie. Den Textteil zu der jüngeren Vereinsgeschichte (regionale Bedeutung) habe ich bereits so kurz wie möglich gehalten. Aufgrund der früheren Erfolge und der längeren Zeit des Bestehens ("alter" EHC 1980 bis 2000) ist der Geschichtsteil des alten EHC und des SC Mittelrhein etwas ausführlicher ausgefallen. Der alte EHC spielte Jahrelang in der zweithöchsten deutschen Spielklasse und konnte dort zweimal die Meisterschaft sowie den Ligapokal gewinnen. Von daher hat dieser Verein schon eine überregionale Bedeutung (gespielt wurde in ganz Deutschland) und in der "Eishockeyszene" einen entsprechenden Bekanntheitsgrad. Auch der SC Mittelrhein spielte in der dritthöchsten Spielklasse im Profibereich, was eine entsprechende Relevanz und Bedeutung darstellt. Im Wikipedia Fachportal Eishockey wurde zu einem früheren Zeitpunkt explizit darauf hingewiesen, dass der Geschichtsteil des "alten" EHC aufgrund der langen Zeit seines bestehens und der entsprchend relevanten Erfolge viel zu kurz geraten ist. Daraufhin habe ich diesen Geschichtsteil auf eine entsprechende Länge (begrenzt auf die nötigsten Fakten)- so viel wie nötig und so kurz wie möglich - ausgebaut. Ich kann den Artikel gerne nochmal durchgehen, werde aber wahrscheinlich (auch auf die Gefahr hin, dass ich dann halt kein Plus bekomme) keine größeren Kürzungsmöglichkeiten mehr finden können. Gruß --neuwied80 23:55, 26. Jan. 2009 (CET) P.S. Allerdings verwundert es mich ein wenig, dass aus dem Artikel die frühere "überregionale Bedeutung" und relevanz aufgrund der hohen Spielklasse und der dort erzielten Erfolge offensichtlich nicht eindeutig hervorgeht! Ich war der Meinung, dass diese Tatsache selbst jemandem auffallen würde, der nicht so sehr mit dem Thema Eishockey vertraut ist. Liege ich damit etwa falsch, oder hast du den Artikel vielleicht nur "überflogen" und diesen Punkt übersehen? Eine Antwort darauf scheint mir für eine weitere Verbesserung des Artikels sehr nützlich zu sein.

Eigentlich wollte ich mich als Eishockey-Verbundener und weil ich dem Benutzer während des Reviews ein paar Tipps gegeben habe, die er imA sehr gut umgesetzt hat, erstmal zurückhalten, aber aufgrund der aufgekommenen Diskussion gebe ich hier jetzt mal mein  Pro ab: Und zwar aus ganz einfachen Gründen:

1. Wie neuwied80 schon andeutete, entspricht der Artikel den Kriterien für deutsche Eisvhockeyvereine.
2. Der Artikel ist von der Länge her völlig ok, immerhin reden wir von einem Team, das in der Vergangenheit nur knapp am Aufstieg in die DEL gescheitert ist, da muss man gerade die Vergangenheit verstärkt behandeln. Im Vergleich zu ähnlichen Artikel inzwischen nicht mehr in den höheren Klassen spielender Vereine (auch der lesenswerte EHC Dortmund) ist dieser Artikel sogar noch sehr kurz und übersichtlich. Wenn jetzt wieder irgendwas weggenommen wird, dass im Review von - und das sage ich aufgrund der Reaktion des Benutzers ganz bewusst - mehr als einer Stimme hinzugetragen wurde, ist der Artikel wieder nur einer unter vielen und ich sehe keinen Grund mehr für das oben abgegebene Pro. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:34, 27. Jan. 2009 (CET)

•  Neutral jedoch auch von mir. Leider wurde mein Beitrag im Review, was die Füllwörter angeht, ignoriert und nicht umgesetzt. Ein Blick auf das Wikilint/Autoreview zeigt, dass dort noch Wörter vorkommen, die keinesfalls in einen lesenswerten Artikel gehören... ganz groß stört mich hierbei das Wörtchen „man“, jedoch gehört auch ein „aber“ ein bisschen umschrieben, bspw. sollte aus Letztenendes schaffte man aber dennoch knapp den Klassenerhalt. → Letztenendes schaffte der Verein (der EHC / Neuwied / der Eishockeyclub) dennoch knapp den Klassenerhalt. werden - aus den vielen „auch“'s kann hier und da ein „ebenso“ gemacht werden und ein „sogar jedoch“ könnte auch etwas dezenter umschrieben werden... - das ist finde ich das Mindeste, was da noch verändert werden sollte. Sollte auch der Teil mit den bekannten Spielern (was übrigens bei sehr vielen Vereinen nicht so ist) auch noch ein bisschen an inhaltlicher Gleichmäßigkeit gewinnen, sodass der Text der Spieler auch ungefähr überall gleich lang und somit die Tabelle ausgewogen erscheint, gibt es von mir ebenfalls ein pro --NiTeChiLLeR 17:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber ich glaube Füllwörter werden hier überschätzt. Lesenswert bedeutet auch „gut und flüssig zu lesen“ und das geht ohne Füllwörter nun mal nicht. Wikilint wäre ein Bot, wenn alles was das Ding sagt auch sinnvoll wäre. Wir sollte in einer KLA wirklich nicht so pingelig sein, das ist vielleicht in einer KEA ok, aber in diesem Artikel steckt ansonsten imA für einen Fünftligisten tolle Arbeit. Jeden Mitarbeiter des Portals hätten wir imA bei so einer Arbeit mehr oder weniger zum Lesenswert durchgewunken. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Natürlich sind Füllwörter keineswegs so bedeutend, dass sie Steine auf dem Weg zur KLA bedeuten. Ich hab auch keinesfalls mit Contra (was dem Artikel auch überhaupt nicht würdig wäre) gestimmt, sondern mit Neutral (Tendenz zu Pro). Nur fand ich es etwas schade, dass der kleine Ratschlag mit dem „man“ schon im Review ignoriert wurde... ich bin nämlich absolut kein Fan von diesem Wort und meiner Meinung nach sollte es auch bei einem lesenswerten Artikel nicht auftreten. Die restlichen Punkte (die kleinen anderen Füllwörter und das mit der Tabelle bei den bedeutenden Spielern) waren kleinere Anmerkungen. Und zudem ist es eine Kleinigkeit auch die bedeutenden Spieler ein wenig angleichender zu gestalten. Alles in allem ist der Artikel nur einen Hauch vom pro entfernt --NiTeChiLLeR 20:30, 27. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Ich bin ganz sicher, dass die Reduktion von Füllwörtern den Text verbessert. Ich verdiene ab und an mit Schreiben Geld. Ich mach das gleich mal selbst, und gebe daher nach Sichten dieser Disk. nun ein pro. Die Länge stieß wohl nur mir etwas auf. Ansonsten: nichts von einer neutralen Bewertung entmutigen lassen. Mein Artikel unten will auch keiner so haben ... --Spacesson 20:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich bin "einer von euch" (siehe meine Benutzerseite). So, habe das mit den Füllwörtern schon etwas abgeändert. Hoffe das ist jetzt so zufriedenstellend. Mir der Tabelle muss ich dir Recht geben. Das hat mir selber noch nicht so ganz 100%ig gefallen. Werde das noch (versuchen zu) Ändern. --neuwied80 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke, dass ihr beide mir zumindest recht gebt ;-) Wie gesagt.. die Kritik kam härter rüber, als sie eigentlich gemeint war. Da nun das „man“ aus dem Artikel gestrichen sowie die Füllwörter reduziert wurden, hab ich meine neutrale Stimme revidiert und weil auch das mit den bedeutenden Spielern nicht ausschlaggebend für meine Bewertung ist, es mich dennoch freut, dass du dich darum kümmern möchtest, stimme ich nun auch mit  Pro --NiTeChiLLeR 20:41, 27. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Lesenswerter Artikel über einen fünftligisten - bald viertligisten ;) - der diese Auszeichnugn durchaus verdient hat. Allerdings sollte der Benutzer neuwied80 mal seinen Umgangston ändern und auf konstruktive Kritik mit Dankbarkeit reagieren, anstatt sofort zu überreagieren... siehe hier aus der Versionsgeschichte des Artikels: „(*Augenroll*) Für "Kleinigkeitskrämer" mit der "Goldwage" abgeändert!)“ Gruß --Sven2512 21:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch von einigen Äußerungen (die wieder revidiert wurden) gegenüber den kleinen banalen Dingen, die ich angemerkt hab, überrascht und auch ein wenig enttäuscht... aber nun gut, wir wollen ja nicht persönlich werden, sondern den Artikel bewerten - und der ist jedenfalls gut ;-) --NiTeChiLLeR 22:30, 27. Jan. 2009 (CET)

•  Neutral bzw unentschlossen. Ist die Hauptquelle(?) http://www.eishockey-in-neuwied.de, das von einer Person betrieben wird, eine akzeptable Quelle? --Grim.fandango 14:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Betreiber der "Hauptquelle" ist dem Neuwieder Eishockey seit vielen Jahren tief verbunden und verfügt als ehemaliges Vorstandsmitglied des SC Mittelrhein über hinreichendes Insiderwissen. Außerdem sind die Inhalte der Seite www.eishockey-in-neuwied.de sehr genau recherchiert und ausreichend mit Belegen dokumentiert. Desweiteren finden sich auf dieser Seite auch "Einzelnachweise" in Form von diversen Zeitungsartikeln - mehrerer Zeitungen die unabhängig von einander sind - wieder (größtenteils verlinkt). Also der Mann weiß, was er da schreibt, dass hat schon "Hand und Fuss" und ist so auch absolut korrekt. Die Spielerstatistiken auf der Seite sind allerdings alle, soweit ich das beurteilen kann, von http://www.hockeydb.com und/oder/bzw. von http://www.eurohockey.net übernommen. Es ist ja in dem Sinn keine "Fanseite". Reicht dir das nicht aus? Ach so, zumindest was die letzten 13 Jahre betrifft, kann ich die Angaben meiner Hauptquelle ebenfalls bestätigen, da ich seit dieser Zeit auch "Hautnah" am Neuwieder Eishockey dran bin und die Zeit miterlebt habe. --neuwied80 15:17, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Gründe: Zu Eishockey habe ich keinerlei Beziehung, dagegen ist für mich, als Einwohner aus der Region, den Artikel ein wichtiger Beitrag zur Regionalgeschichte. Auch für mich als Eishockey-Laien lesenswert --Update 15:28, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Der Artikel ist gut und ausführlich geschrieben. Die Länge des Artikels finde ich nicht zuletzt aufgrund der sportlichen Erfolge aus der Vergangenheit absolut angemessen. Auch die Zusatzinformationen über Spielstätte, Trainer, wichtige Spieler usw. gefallen mir recht gut und sind in der Länge ebenfalls angemessen. Insgesamt ein guter Artikel. --88.134.170.56 18:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Aue (Sachsen)

Hallo liebe Wiki-Gemeinde, nach mehrwöchigem Review mit den entsprechenden Vervollkommnungen und der Entstehung von mehr als 10 weiteren Artikeln im Umfeld dieser erzgebirgischen Industriestadt möchte ich als Hauptautorin den Artikel zur Abstimmung als lesenswert bringen. Ich bin von der guten Qualität überzeugt, muss aber leider  Neutral sein. Auf weitere Anregungen werde ich entsprechend reagieren.--44Pinguine 13:39, 26. Jan. 2009 (CET)

•  Pro von mir, aber das Bild ganz oben in der Einleitung mach sich meiner Meinung nach nicht gut.--Christian B. 1969 15:25, 26. Jan. 2009 (CET)

wurde erledigtErledigt--44Pinguine 17:38, 26. Jan. 2009 (CET)

• Ohne bereits ein Urteil abzugeben (beim flüchtigen Hie-und-da-Lesen recht ordentlich), kann ich schon jetzt sagen, dass das Layout für mich ein absoluter Contra-Grund ist - "selbst" bei einem lesenswerten Artikel. Diverse Fotos (und davon viel zu viele) sind einfach untereinander gepappt worden, so dass selbst neben den Literaturangaben noch Fotos stehen. Einige davon (etwa das Feuerwehrhaus - ein Feuerwehrhaus hat auch Kleinkleckersdorf...) können ganz raus. Die anderen bitte vernünftig anordnen. Das Foto vom Erzgebirgsstadion beispielsweise sollte den Abschnitt Sport illustrieren etc. Mehr gerne nach gründlichem Durchlesen. Gruß, Frisia Orientalis 16:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Bezüglich der Anzahl der Bilder hast Du recht, habe jetzt 5 herausgenommen (die sind ja bei Commons weiterhin vorhanden). Was die rechtsseitige Anordnung betrifft, so haben wir uns an die Wiki-Empfehlungen gehalten, die da lauten Bilderhilfe : Um Probleme bei der Darstellung (mit verschiedenen Browsern) zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen. Dadurch wurde die Anordnung schon einmal entsprechend geändert. Da es aber nur eine Empfehlung ist, hab ich jetzt einige nach links positioniert, da stehen sie dann auch sowohl bei Mozilla als auch bei Windows Explorer am zugehörigen Text. --44Pinguine 17:38, 26. Jan. 2009 (CET)

• Bin jetzt erst dazugekommen, wieder mal in den Artikel zu schauen... Mit dem (durch die Auslagerung in eigenes Lemma) gekürzten Geschichtsabschnitt komm ich grad nicht so recht klar, weil er mir unstrukturiert erscheint. So finden sich im Abschnitt „Siebenjähriger Krieg bis Ende des Zweiten Weltkrieges“ die Gründung des Blaufarbenwerks Niederpfannenstiel 1635, Zinnfunde 1661, Weißerdenfund 1698, Alleinbelieferungsprivileg 1711 usw. Auch Zusammenhänge und Bezüge erschließen sich mir nicht immer. Abwartend -- Miebner 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt: erster Abschnitt logischer und besser strukturiert.--44Pinguine 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Als erledigt empfinde ich das nicht. Durch deine Edits von gestern hat der Rohstoff Kaolin wieder eine Monopolstellung erlangt. Geht sowas überhaupt?

Die Absätze „Aue im 17. Jahrhundert“ (= 1601-1700) und „Siebenjähriger Krieg bis Ende des Zweiten Weltkrieges“ (= 1756-1945) sollten auf jeden Fall nochmal strukturiert werden, da in letzterem Ereignisse ab 1635 geführt sind. Siehe oben. Darüber, wie sich das lösen lässt, hab ich auch schon gegrübelt. Vermutlich geht das nur durch Veränderung der Zwischenüberschriften und Überdenken der Absätze. -- Miebner 10:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Nach weiteren Grübeleien habe ich die Hauptüberschriften entsprechend der vorgetragenen Überlegungen verändert und einiges noch umformuliert. Jetzt scheint es mir aber besser zu sein. --44Pinguine 13:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Analog unstrukturiert ist der Abschnitt Wirtschaft, wo im Absatz „Bergbau, Maschinenbau, Textilindustrie“ das Hotelwesen mit abgehandelt ist. -- Miebner 18:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, na klar, war ein paux pas. Habe es dahingehend geändert, dass die Hotellerie einen extra Abschnitt erhielt und im übrigen Text weniger Redundanz enthalten ist. OK? --44Pinguine 19:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Yep. -- Miebner 10:39, 27. Jan. 2009 (CET)

In Summe nach einigem Überlegen auch von mir ein  Pro. Fürs Protokoll: Bei den Geschichtsabschnitten und den Ehrenbürgern seh ich noch Optimierungspotenzial (ist ja z.T. schon Konsens aus dem Review), was insbesondere beim Greifen nach höheren Lorbeeren späterhin noch relevant werden könnte. -- Miebner 12:31, 29. Jan. 2009 (CET)

 Pro Da ist alles vorhanden, was ein lesenswerter Artikel braucht.--"John" 22:39, 28. Jan. 2009 (CET)

 Pro --Musbay 01:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir ein  Pro. liest sehr gut --Balisa 10:57, 29. Jan. 2009 (CET)

 Pro, lesenswert, wobei mir im abschnitt geologie immernoch etwas zur erzbildung vorallem uranerz fehlt. aber daran soll lesenswert nicht scheitern. ein schöner artikel, an dem im review mit viel engagement gearbeitet wurde. viele grüße --Z ^Thomas 12:27, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro grundsolider Stadtartikel. --HelgeRieder 14:32, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - auch wenn der für die Stadt so wichtige Uranerzbergbau relativ kurz gehalten ist. Anmerkungen: Meiner unerheblichen Meinung nach ist die Relation manchmal leicht im Ungleichgewicht. Kleines Beispiel: So wird die noch nicht mal geplante Verlegung der B101 und die Anbindung der B283 detailliert beschrieben, obwohl Außenstehende mit der Umgehungsroute und den dort gen. Straßennamen nichts anfangen können. Auf der anderen Seite wird nur kurz von sechs großen Fabriken gesprochen, welche nach dem Krieg demontiert wurden. Hätte mich schon interessiert, welche großen Fabriken das waren u. ob sie wirklich alle kriegswichtige Güter produzierten oder das nur eine Demontage wg. Wiedergutmachung war? --Hedwig Klawuttke 15:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Das findet sich alles in detaillierterer Form im ausgelagerter Geschichtsteil, auf den ja auch verwiesen wird: Geschichte der Stadt Aue -- Miebner 15:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, hab ich übersehen. Meinen letzten Punkt nehm ich zurück;-) --Hedwig Klawuttke 18:19, 29. Jan. 2009 (CET)

• Abwartend In der Infobox steht Lage der Stadt Aue im Landkreis Erzgebirgskreis. Das kann in einem lesenswerten Artikel nicht sein. Στε Ψ 17:30, 29. Jan. 2009 (CET)

ohne jetzt zu ausfallend werden zu wollen: du findest das als gesamtfazit zu mehreren dutzend kb artikel nicht ein klein bißchen piefig? -- southpark 17:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist ohne Frage lesenswert, aber ein solcher Fauxpas in der Infobox darf in einem ausgezeichneten Artikel nicht sein. Es muss heißen Lage der Stadt Aue im ErzgebirgskreisΣτε Ψ 18:36, 29. Jan. 2009 (CET)

darf nicht? wieso? wer hat es verboten? -- southpark 18:39, 29. Jan. 2009 (CET)

@Στε: Hallo, schal mal bitte in die Infokästen aller anderen Städte des Erzgebirgskreises (wie Schwarzenberg/Erzgeb. oder Schneeberg (Erzgebirge), da steht überall das Gleiche. Es ist leider diese merkwürdige Formulierung entstanden, weil der neue Landkreis so heißt. Das kann man nicht ändern.--44Pinguine 18:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Dass man den Fehler aber auch beheben kann, zeigt z. B. die Infobox der Stadt Künzelsau. Dort steht Lage der Stadt Künzelsau im Hohenlohekreis und nicht Lage der Stadt Künzelsau im Landkreis Hohenlohekreis. Στε Ψ 18:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Infobox wird zentral von der deutschen Wiki vorgegeben. Ich hab noch mal in den Kasten geschaut und das mit Künzelsau verglichen. Da sehe ich so wie es jetzt ist, keine Änderungsmöglichkeiten für den gesamten Erzgebirgskreis. Und ich denke, dass du mit dieser Reduzierung auf eine nicht von den Autoren zu vertretende Darstellung den Artikel nicht bewerten kannst. In den Kriterien für LW steht für solche Fälle nichts. --44Pinguine 18:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Das mag sein, aber ausgezeichnete Artikel sind nun mal ein Aushängeschild der WP, was mit dieser Formulierung jedoch nicht ganz erreicht wird. Soweit ich weiß, liegt der Fehler am sinnfreien Redirect Landkreis Erzgebirgskreis. So gibt es nämlich keinen Redirect Landkreis Hohenlohekreis. Wenn du den löschen lässt, müsste es richtig ausgegeben werden. Στε Ψ 19:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke, nu isses geändert. erledigtErledigt--44Pinguine 19:13, 29. Jan. 2009 (CET) - Aber: es lag an einer fehlenden Zeile im Kasten: (|Lageplanbeschreibung = Lage der Stadt Aue im Erzgebirgskreis ), die freundlicherweise Benutzer:Liesel hinzugefügt hat. Habe es nun bei den anderen genannten Orten auch gleich korrigiert. --44Pinguine 19:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Schön, jetzt  Pro. Στε Ψ 19:40, 29. Jan. 2009 (CET)

geht es nicht ein wenig kürzer? ich habe mich schon ab Kap. 4 furchtbar gelangweilt. Ich weiß, es ist in den Wind gesprochen, aber trotzdem: Die Länge eines Artikels sollte in Abhängigkeit vom Gegenstand stehen, also kleine Stadt - weniger Text. Wenn man eher einen trockenen, langweiligen Stil pflegt und gern Begriffe wie Große Kreisstadt an den Anfang eines Artikels stellt, sollte man sich um so kürzer fassen.  Kontra --Decius 11:16, 30. Jan. 2009 (CET)

1. Wie sollte denn ein weniger trockener, dafür wesentlich kurzweiligerer Stil beschaffen sein, der dem Stil einer Enzyklopädie gerecht wird? 2. Was spricht dagegen, die Bezeichnung "Große Kreisstadt" an den Anfang des Artikels zu stellen? 3. Wieviel Text darf denn eine kleine Stadt maximal beanspruchen? --Devilsanddust 13:50, 30. Jan. 2009 (CET)

@decius: Nach einem entsprechenden hinweis im review wurde der artikel schon reichlich gekürzt und etliches ausgelagert. Was den begriff Große Kreisstadt betrifft, so ist es von amts wegen so formuliert und gehört dann auch in den einleitungsteil. Und wenn du dich vielleicht doch bis zum ende durchgearbeitet hast, wirst du feststellen, dass die vielfältigkeit der entwicklung doch eine bestimmte aussagemenge im hauptartikel bieten muss. Vergleiche mal unter längsten Artikel, da steht Norderney, ein LW-Lemma, mit 6.000 einwohnern (das ist nur 1/3 von Aue) an 66. Stelle. Die Stadt Aschersleben hat soviel EW wie Aue zur wismut-zeit und steht an 739. stelle. Oder Gernrode mit 3.800 EW, steht an 1.356 Stelle, ebenfalls LW. Mit 76 KB kommt Aue erst an 1380. stelle vor. :-) --44Pinguine 13:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Genau! :) --Devilsanddust 13:52, 30. Jan. 2009 (CET)

 Pro Die vielen Unterabschnitte sind zwar irgenwie störend, aber lesenswert ist es allemal. --Rolf-Dresden 18:16, 30. Jan. 2009 (CET)

 Ok - Habe noch einiges zusammengefasst und damit die anzahl der zwischenüberschriften reduziert.--44Pinguine 10:27, 31. Jan. 2009 (CET)

 Pro Ein sehr guter Artikel. --Jan Schomaker 20:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Gamme

Mein erster Kandidat für "Lesenswert". Beschreibt die typische Konstruktion und den Bau einer Gamme. Zugegeben, der Artikel ist von mir, die Bilder auch. Bin einfach nur gespannt, was nun passiert, der Artikel ist seit 2006 online (mit stetigen Verbesserungen). Gruß Space --Spacesson 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)

•  Neutral, klar, ich stimme natürlich einmal dafür, leider nur neutral ... --Spacesson 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra, Hallo Spacesson, ich habe den Artikel grob überflogen.

1. Die Fotos vom Bau finde ich anschaulich und gut verständlich.
2. Was mir für einen lesenswerten Artikel aber auf jeden Fall fehlt, sind Quellenangaben. Ein Link auf die eigene Homepage reicht als Quelle nicht aus.
3. Der erste Link zeigt auf eine norwegische Internetseite. Ich kann kein Norwegisch ;-), habe aber weder Bilder noch Hinweise mit dem Bezug Gamme gefunden. Sollte der Link nicht mehr aktuell sein, bitte herausnehmen oder gezielter verlinken. Wünschenswert wären sicher Links in deutscher oder englischer Sprache.

Vielleicht habe ich die nächsten Tage Zeit, den Artikel genauer durchzusehen. Als Tip würde ich dir raten, einen Artikel immer zuerst in ein Wikipedia:Review zu stellen. Dort gibt es sicherlich weitere Anregungen für Qualitätsverbesserungen.-- Salino01 00:25, 27. Jan. 2009 (CET)

• In dieser Form leider  Kontra. Ich dachte immer, so etwas sei im Artikel Kåta enthalten. Ist es also nur eine andere Bezeichnung oder gibt es da einen wesentlichen Unterschied? Wenn ja, bitte deutlich machen, und zwar im Artikel. Sonst in geeigneter Form im Kåta-Artikel einbauen . Und natürlich, wie vom Vorredner gewünscht, Quellen angeben. -- Geaster 09:07, 27. Jan. 2009 (CET)

 NeutralHallo Spacesson, nachdem ich deinen Artikel und das oben genannte Lemma Kåta verglichen habe, bin ich auch der Meinung, dass beide Beiträge zusammengefasst gehören. Außerdem hast du die Bildunterschriften unangemessen lang formuliert, das steht ja auch in den beschriebenen Abschnitten. - Und was (auch ich) für das Wichtigste halte: Es fehlte ein Review, in welchem schon vieles hätte angesprochen werden können. Ich hab das mit dem hier drüber zur Wahl gestellten Beitrag gerade in mehreren Wochen durch, es hilft wirklich! (:) --44Pinguine 14:23, 27. Jan. 2009 (CET)

•  Neutral

Ok, das sind gute Argumente ... Quellen auf deutsch zu finden, wird allerdings nicht einfach werden. Mal sehen. L ist er aber wohl nicht ... Danke für den Tipp mit review ... Gruß --Spacesson 20:14, 27. Jan. 2009 (CET)

 Info:: Dein Artikel ist eigentlich prima. Nur, Wiki ist nun mal keine Bauanleitung etc... Die Sache mit den Quellen (Es müssen übrigens keine deutschsprachigen sein...) Könnte richtig schwierig werden, weil, sie sollten wissenschaftlich sanktioniert sein (gerade bei LW ist's wichtig). Dennoch finde ich Deinen Artikel richtig gut, weil ich erfahre, wie ich als Norwegenfahrer (Angler bei eventueller Seenot) nun überleben kann. Auf jeden Fall ist' interressant und der Artikel wirklich informativ! VG--Magister 23:16, 29. Jan. 2009 (CET)

29. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 5. Februar

Weißeritztalbahn

Die Weißeritztalbahn ist die zweite sächsische Schmalspurbahn und gilt als die dienstälteste öffentliche Schmalspurbahn Deutschlands. Die Strecke führt von Freital-Hainsberg bei Dresden durch das Tal der Roten Weißeritz nach Kipsdorf im Osterzgebirge. Die Strecke wurde bei einem Hochwasser im August 2002 schwer beschädigt. Seit dem 14. Dezember 2008 ist der Abschnitt zwischen Freital-Hainsberg und Dippoldiswalde wieder in Betrieb, ein Wiederaufbau bis zum Endpunkt Kurort Kipsdorf ist bis 2010 geplant.

• Der Artikel wurde von mir in den letzten Wochen umfassend ausgebaut. Nach einigen Korrekteuren im Review möchte ich ihn jetzt hier zur Wahl stellen. Als Hauptautor natürlich  Neutral --Rolf-Dresden 18:32, 29. Jan. 2009 (CET)
• Ganz eindeutig  Pro. Interessante Lektüre welche viele Facetten beleuchtet. Und wenn dann Frühjahr/Sommer ist, können wir noch ein paar schöne grüne Fotos dazustellen! Vielen Dank!--Rotkäppchen 18:58, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Sehr interessant. Gute Gliederung und Bebilderung, schön aufgebaut, vom Anfang bis zum Schluss belegt - ein rundum lesenswerter Artikel. --Hufi @ 19:54, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wüsste nicht, was ich bemängeln sollte. -- Miebner 20:04, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ohne wenn und aber. Ein Hinweis noch: Die Sonderfahrten auf dem wieder hergerichteten Abschnitt werden einmal auf 2003-2006 und einmal auf 2003-2007 terminiert. --KilianPaulUlrich 20:06, 29. Jan. 2009 (CET)

2003 bis 2006 ist richtig. Ich habe es korrigiert. --Rolf-Dresden 20:43, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro hab soweit eigentlich nichts gefunden, was man hier bemängeln könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 20:44, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro auch wenn meine kleine Anregung aus dem Review nicht zu 100% umgesetzt wurde... was aber den Gesamteindruck nicht so gravierend schmälert. Lesenswert ist es allemal und zudem schön bebildert. --Wahldresdner 20:46, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Warum wird in der Streckendarstellung suggeriert, dass die gesamte Strecke bis Kurort Kipsdorf in Betrieb ist, wenn diese tatsächlich nur bis Dippoldiswalde befahren werden kann? Darüber hinaus sind in der offiziellen Homepage der IG Weißeritztalbahn andere Höhenmeter ausgewiesen. Außerdem gäbe es hier [[1]] eine aktuelle Liste der Fahrbetriebsmittel. --212.183.33.168 22:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Strecke ist nicht stillgelegt, sondern nur vorübergehend außer Betrieb. Die Höhenangaben habe ich nach meinen Unterlagen korrigiert. --Rolf-Dresden 06:45, 30. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Von mir auch ein klares Pro, sehr gute Arbeit! Kannst du bitte noch ergänzen

a) dass mit der Übernahme durch die DB AG 1994 ein deutlich höherer Sondertarif eingeführt wurde

b) wann und wie genau denn nun die tarifliche Integration in den VVO erfolgte

Vielleicht kannst du ja auch noch eine dieser schmalen hellblauen Fahrkarten aus der DB AG-Zeit scannen, wär doch mal eine nette Abwechslung (ich besitze zwar eine solche aber leider keinen Scanner). Ich finde Fahrkarten sind in den Bahnartikeln ohnehin völlig unterrepräsentiert. Talgo 18:55, 30. Jan. 2009 (CET)--

Deine Anregungen werde ich (später) aufgreifen. Danke. --Rolf-Dresden 19:01, 30. Jan. 2009 (CET)

•  Pro -- Steindy 01:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Deutscher Orden

Der Deutsche Orden ist eine geistliche Ordensgemeinschaft. Die ursprünglich karitative Gemeinschaft ging aus einem am Ende des 12. Jahrhunderts im Heiligen Land gegründeten Hospital hervor. Nach der Erhebung zum geistlichen Ritterorden beteiligten sich die Mitglieder des Ordens im Verlauf des 13. Jahrhunderts maßgeblich an der Deutschen Ostkolonisation. Im Baltikum begründete der Orden ein eigenes souveränes Staatsgebilde, den Deutschordensstaat. Der Staat umfasste zu seiner Blütezeit am Ende des 14. Jahrhunderts zeitweilig um die 200.000 Quadratkilometer.

Habe diesen in der Vergangenheit kontrovers diskutierten Artikel komplett überarbeitet. Es wäre schön, jetzt eure Meinungen zur gesamten Thematik einzuholen. Als Hauptautor sv  Neutral. VG--Magister 19:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Mal mein Senf vorne weg; ich habe den Text nur gerade in etwa drei Sekunden überflogen, aber: Meinst Du nicht, dass der Artikel in Vollständigkeit und Tiefe eher ein Kandidat für die Exzellenten wäre? --Sommerkom 19:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Nu werd ich wirklich rot ;-) Aber nö, wir fangen hier an... VG--Magister 19:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: Die Weblinks könnten mal ausgemistet werden; bei Website eines Angehörigen des Deutschen Ordens, Website der Fachakademie für Sozialpädagogik der Deutschordensschwestern und Website der Deutsch Ordens Werke sehe ich nicht die Eignung im Sinne von WP:WEB. sугсго 11:20, 30. Jan. 2009 (CET) Ok

Lang aber über weite Strecken auch sehr gut zu lesen. Es wäre schön, wenn noch bei verlinkten Artikeln abgeglichen würde, was man hier oder dort kürzen könnte. besondes unter "Deutschordensstaat" gibt es Doppelungen. --Decius 11:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Der Deutschordensstaat ist eh als nächster zu Überarbeitung fällig, gewisse Redundanzen werden sich aber im konkretem Fall nicht ganz vermeiden lassen. Habe sie im KLA-Artikel so gering wie möglich zu halten versucht. Trotzdem schön, dass Du kein Kontra vergibts, das ist für mich fast schon ein pro, zumal laut Deiner heutigen Zusammenfassung im Artikel der gewisse Wikipedianer eh keine Ahnung von zeitlichen Zusammenhängen hat ;-) VG--Magister 16:55, 30. Jan. 2009 (CET)

 Pro Gelungener Artikel --Jan Schomaker 20:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Abwartend mit Tendenz zum Contra. Es ist sehr sehr schwer, einen sechs Jahre alten Artikel mit über 1000 Edits und diesem gewaltigen Umfang zu überarbeiten - Respekt deshalb, zumal das Thema interessant und wichtig ist. Vom Review habe ich leider nichts mitbekommen, aber egal, als KLA lesen's sowieso mehr. Hier die Einwände meiner ersten Stunde Lektüre nach der Abfolge im Text, Grundsätzliches zum Schluss.

• Blütezeit ist letztlich POV.  Ok
• Bemerkenswert ist die Tatsache, dass ein nationaler Gedanke im multinational geprägten Sacrum Romanum Imperium bisher nicht existierte. Sprechen wir vom Hochmittelalter? Dann finde ich das ganz und gar nicht bemerkenswert. Höchstens Erwähnenswert für historisch weniger gebildete Leser, was ich ganz in Ordnung fände.  Ok
• warum ist die Herrschaft Schuf nicht gerötet? Da war seinerzeit die rote Farbe alle ;-). Ergänzt  Ok
• Vielleicht noch ein Sätzlein mehr über die Gründe für die success story des DO anfangs des 13. Jh.; Seelenheil und Endzeitstimmung sollte vielleicht ein bisschen erklärt werden, um den beeindruckenden Machtzuwachs verständlich zu machen. ½  Ok Weitere Erläuterungen grenzen Theoriefindung, da müsste ein Experte in der Theologie des Mittelalters ran.
• eine Reihe von Spitälern, unschön.  Ok
• Nach dem Sieg der Mameluken... aus diesem Satz vielleicht zwei machen, denn das diese bezieht man doch schnell auf die Mongolenheere ... Wollte ich selbst schon immer ändern-stets vergessen nun  Ok
• Anders als die multinational ausgerichteten Johanniter und Templer... multinational? da melde ich mal Befremden an. Dös is schon ok, man muss sich nur mal die Besitzungen anschauen.
• Diese Haltung verwundert besonders unter dem Fakt, dass suboptimales Deutsch. Die Kursivierung von Begriffen, die zuvor mal verlinkt waren, ist verwirrend und unnötig. ½  Ok Fakt zu Gesichtspunkt geändert, mehr fällt mit och nich ein.
• Missionierungscharakter finde ich etwas verwirrend... Missionierungsgebot?  Ok Da hast wirklich Recht gehabt.
• Die Unterwerfung ... ging einher mit der Christianisierung und deutscher Besiedlung des Landes. Diese Aufgabe ... wurde ... erst 1285 abgeschlossen. Deutsche Besiedlung 1285 abgeschlossen? scheint mir wenig glaubhaft  Ok Muss aber sagen, da war einer wirklich überkritisch. Satz bezog sich auf Unterwerfung wobei die Besiedlung nur nebensächlich Erwähnung fand.
• überaus florierenden? überaus kann raus, später auch vollkommen und erfolgter. Einach mal  Ok
• Die Ritterorden standen in der ersten Dekade des 13. Jahrhunderts aufgrund des Verlustes des Heiligen Landes im Mittelpunkt der allgemeinen Kritik. So erschien es ratsam, den Sitz des Hochmeisters in das Zentrum der eigenen territorialen Machtbasis zu verlegen. was war 13. Jh. allgemeine Kritik? nee. Und wieso erschien des deswegen ratsam zu verlegen? Wegen der Templerverfolgung in Frankreich? Aber der DO-Meister saß doch in Venedig, wo sie nie einen so verbreiteten Orden hätten verfolgen können... das muss ein bisschen sortiert werden hier. :Du, das ist ne ganz eigene Geschichte hängt in hohem Maße mit Livland zusammen, kann man so in Kürze gar nicht abhandeln. So, wie es da steht, ist's für LW schon ok. Vertiefungen folgen...
• in einen ständigen Krieg verwickelt wurde Diese Unterstellung, der DO sei passiv gewesen, ist ein bisschen POV, ebenso: in welcher der Orden eine litauische Streitmacht besiegen konnte. :Nicht wirklich, das stimmt so. Auch wenn's heut' nicht gern gehört wird, aber die Litauer haben angefangen. Frei nach dem Motto: Dort gibt's was zu holen. Auch wenn's über ein Jahrhundert blutige Köpfe waren.
• Blüte, Erfolg, hier wird es fast Hofberichterstattung, alles povelt so vor sich hin. :Man kann Erfolge ruhig beim Namen nennen.
• konsolidierte Wirtschaftspolitik kenne ich als Ausdruck nicht. gehts um eine konsolidierte Wirtschaft, was auch immer das im 14. Jh. meinte?  Ok
• was für eine Neumark? Die muss rot.  Ok Brauch gar nicht, geht auch in blau.
• Dieser kam allerdings unter dem Aspekt mit dem sich abzeichnenden Eskalation des Konfliktes mit dem Königreich Polen und dem Großfürstentum Litauen zustande. der Satz braucht eine grammatische Totalüberholung.  Ok War in der Werkstatt.
• Wieso die Personalunion Polen-Litauen 1422 endete, ist unklar, wenn das überhaupt stimmt, und auch, warum das wichtig war, ist unklar.  Ok Da kann man mal sehen, was kritische Leser so interprätieren können. Wäre mir so nie in den Sinn gekommen.
• eine Besorgnis erregende Entwicklung so, wie's da steht, ist es POV pur. In diesem Absatz: immer mehr , äußerst, weitgehend kann alles ersatzlos raus.  Ok Du hast vollkommen recht!
• In den Dekaden nach 1410 forcierten sich diese internen Missstände Missstände können sich nicht forcieren. Streitigkeiten höhlten den Orden aus? Also hömma. der Deutschmeister strebte nach stärkerer Unabhängigkeit vom Hochmeister verstehe ich nicht, vielleicht noch mal aufgreifen. unmäßige Forderungen ist POV.  Ok
• Es kam im Kriegsverlauf zu verschiedenen Belagerungen hmpf.  Ok
• finanzielle Solvenz: Finanzkraft, Wirtschaftskraft täte es auch  Ok
• erbitterte Proteste, Proteste tun's auch  Ok
• nicht nur die Gedanken der Reformation, sondern die Reformation selbst breitete sich aus.  Ok
• fällte ... den Entschluss entweder entschloss sich oder fällte die Entscheidung  Ok
• Kriegerische Handlungen ... blieben ohne Entscheidung schlechtes Deutsch  Ok Präzisiert.
• Der Prozess endete 1531 mit der Verhängung der kaiserlichen Reichsacht gegen Herzog Albrecht Ein RKG-Prozess endet mit der Reichsacht? Lasse mich gerne eines Besseren belehren, bin da aber sehr skeptisch. :Kannste globen ich auch. Aber so war's halt. Durchaus seriöse Quellen sprechen sogar vom Bann...

Hier habe ich erstmal abgebrochen. Weil Sommerkom oben schon gleich von Exzellenz sprach und dafür Vollständigkeit und Tiefe lobte - das kann ich leider nicht teilen. Zum einen liest der Artikel sich zuweilen wie DO-Hofgeschichtsschreibung - weder ist die "arabische" noch die polnische und litauische Sicht auf den DO referiert, ein fundamentaler Mangel. Zum Zweiten sind die sprachlichen Schwächen und Schwammigkeiten enorm. Zum Dritten sind die Anmerkungen allesamt entweder überflüssig oder in die Einzelnachweise bzw. den Text integrierbar. Will nicht immer den Spielverderber spielen, aber... --Aalfons 00:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieso Spielverderber, die Kritik ist doch berechtigt und natürlich erwünscht! Du schreibst selbst, dass es schwierig ist, bestehende Materie zu überarbeiten. Dennoch glaube ich, das ziemlich respektabel gelöst zu haben. Was hier von Dir bemängelt wurde sind im Grunde sprachliche Unzulänglichkeiten, die ohne größere Probleme ausgeräumt werden können. Also ran... Im Übrigen: Exzellent soll der Orden auch noch werden! Das klappt aber nur mit eurer Mitarbeit. VG--Magister 09:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Noch'n kleiner Nachtrag: Polnische und sonstige Ansichten sind unter der Rezeption enthalten. Bitte keine fundamentalen Mängel monieren, wenn man den Text noch nicht vollständig durch hat. Nichts für ungut, VG--Magister 20:39, 31. Jan. 2009 (CET)

 Pro Ich denke, das ist offensichtlich lesenswert... -- Timber (mrt) 14:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Halblaien- Pro wobei ich hier die mir geläufigste Verwendung des Wappenschildes im deutschbaltischen Kontext vermisst habe (siehe auch hier) --Marvin 101 12:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Rote Keulenschrecke

Die Rote Keulenschrecke (Gomphocerippus rufus) ist eine Kurzfühlerschrecke aus der Familie der Feldheuschrecken (Acrididae). Die Art ist die einzige ihrer Gattung in Europa. Die Männchen dieser Art haben ein besonders komplexes Balzverhalten, das bis zu 15 Minuten dauern kann. Die Art kommt in fast ganz Eurasien vor und lebt in trockenen bis leicht feuchten, gut strukturierten Lebensräumen. Sie ist in ihrem Bestand nicht gefährdet. aus meiner persönlichen sicht ein schönes tier, bei dem die vorhandenen fotos endlich einen artikel bekommen haben. als hauptautor  Neutral --KulacFragen? 20:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Ausführlich, schön bebildert, lesenswert  Pro -- Cymothoa ^Reden? 20:58, 29. Jan. 2009 (CET)

 Pro Siehe Vorredner --Jan Schomaker 20:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Abwartend Ob der Artikel fachlich korrekt ist kann ich nicht beurteilen, lesen lässt er sich gut, mir fehlen aber die Quellenangaben. Eine Quelle für den gesamten Artikel ist etwas wenig Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 15:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Komisch. Ich seh drei Quellen und einen Einzelnachweis... -- Cymothoa ^Reden? 19:38, 31. Jan. 2009 (CET)

31. Januar

Biodiesel

Biodiesel ist ein in der Verwendung dem mineralischen Dieselkraftstoff ähnlicher biosynthetischer Kraftstoff. In Europa wird er meistens durch Umesterung von Rapsöl mit Methanol gewonnen.

Ein ausführlicher Artikel zu einem aktuellen Thema, der von mehreren Autoren wesentlich überarbeitet und erweitert wurde. Gruss, Linksfuss 00:13, 31. Jan. 2009 (CET)

 Neutral Obwohl der Artikel ca. 1.400 Bearbeitungen hatte und ich nur einen kleinen Teil zur Neustrukturierung beigetragen habe, als Antragsteller erstmal ein Neutral. Linksfuss 00:13, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Trotz meines pro habe ich noch ein paar Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge. Im Abschnitt Einspritztechnik steht: Angeblich soll Biodiesel bei hohen Drücken keine ausreichende Schmierfähigkeit besitzen und damit erhöhten Verschleiß verursachen.

Wer hat diese Behauptung aufgestellt? Wenn Porsche und Mercedes diese Behauptung auf dem Prüfstand widerlegt haben, ist sie dann noch relevant?

Im Abschnitt Besteuerung gefällt mir die Tabelle nicht. Milde ausgedrückt finde ich sie scheußlich. Diese Tabelle sollte unbedingt ansprechender gestaltet werden. An sonsten klar lesenswert. --Dellex 13:45, 31. Jan. 2009 (CET)

• ok, die scheußliche Tabelle ist raus, ich habe nur die Anfangs- und Endbesteuerung gelassen. Das sollte eigentlich an Info reichen. Gruss, Linksfuss 18:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung Angeblich soll Biodiesel bei hohen Drücken keine ausreichende Schmierfähigkeit besitzen und damit erhöhten Verschleiß verursachen. kann dir sicher jede Autowerkstatt bestätigen. Klar, dass bei Mercedes und Co. alles gut ist, die werden Probleme nie zugeben. --Rolf-Dresden 14:26, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Schöner Artikel der umfassend über die Thematik informiert. Hier und da gibt es noch Kleinigkeit die verbessert werden könnten, aber lesenswert ist der Artikel allemal. Gruß --Eschenmoser 14:11, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Auf jeden Fall lesenswert. Die Tabellen in den Abschnitten "Besteuerung" und "Umweltverträglichkeit/Vorteile" sollten aber nocheinmal optisch überarbeitet werden, so wie schon von Benutzer:Dellex angemerkt. --Rolf-Dresden 14:36, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro lesenwert, das Review den Artikel wirklich gut vorrangebracht. Die Einleitung sollte aber noch ausgebaut werden und einige Ein-Überschrift-Absätze sind auch noch drin. Die hässliche Tabelle wurde ja schon erwähnt. Viele Grüße --Orci Disk 14:43, 31. Jan. 2009 (CET) Erg: bitte mal schauen, ob von den Weblinks alles brauchbar ist, oder ob da manches besser raus sollte. --Orci Disk 14:54, 31. Jan. 2009 (CET)

• Ich habe die Weblinks durchforstet und aufgeräumt. Sollten jetzt alle funktionieren und sinnvoll sein. Gruss, Linksfuss 19:58, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro der artikel hat sich mit dem review ordentlich gemausert, ist jetzt mmn lesenswert. -- Jbergner 15:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Steckenpferd-Bewegung

Die Steckenpferd-Bewegung war Ende der 1950er Jahre eine von exportierenden Industriebetrieben der DDR getragene Initiative. Durch sie sollten durch Exportplan-Übererfüllung dringend benötigte Frachtschiffe für die DDR-Handelsflotte mit konvertierbaren Westwährungen beschafft werden. Initiator der Bewegung und gleichzeitig ihr Namensgeber war das in Radebeul ansässige, 1885 gegründete sächsische Unternehmen Steckenpferd, dessen Kosmetik-Erzeugnisse, vor allem die Lilienmilch-Seife, auch nach der Enteignung 1950 zum Großteil in den Export gingen. Die Belegschaft des erfolgreichen Export-Unternehmens beschloss 1958, den Exportplan um 100.000 US-Dollar überzuerfüllen und anschließend das Geld zum Kauf eines gebrauchten Handelsschiffes zu spenden.

 Neutral als hauptautor. -- Jbergner 15:17, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro --Rolf-Dresden 15:41, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Biberbaer 17:01, 31. Jan. 2009 (CET) spannende deutsche Geschichte.
•  Pro --McKarri 18:52, 31. Jan. 2009 (CET) zwar recht knapp gehalten, was vermutlich auf gedeckelten Informationsfluss eines ehemals kommunistischen Regimes zurückzuführen ist, aber trotzdem informativ. Gute Artikelstruktur. Gute Bebilderung.
•  Pro Das ist aber ein schöner Artikel. --TRG. 19:08, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - bei so vielen substanzlosen Begründungen der Befürworter muss ich mein Contra auch nich begründen... Nun ja: Die Einleitung ist fast länger als der Artikeltext. So gehts dann nicht. --Succu 20:59, 31. Jan. 2009 (CET)

• einleitung gekürzt, inhalt im text untergebracht. VG -- Jbergner 21:47, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Neutral mit Tendenz zu Pro  Pro. Der Abschnitt Ausgangssituation ist für Kinder der sozialen Marktwirtschaft etas schwer nachvollziehbar. Der Übergang von man muss die Seefischerei sterben lassen zu der Aufwand in Mark der DDR für die Beschaffung von KD-Währungen ...im Außenhandel deutlich höher lag als der für den Betrieb von Seeschiffen und der anschließende Blick auf die Devisenstruktur ist zu sprunghaft. Ansonsten liest es sich ganz spannend. Gruss, Linksfuss 23:37, 31. Jan. 2009 (CET)

• hallo linksfuss, habe die von dir angemerkten passagen weiter erläutert und miteinander verbunden. hoffe, sie sind so besser verständlich. VG-- Jbergner 00:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, so ist es verständlicher. Gruss, Linksfuss 00:22, 1. Feb. 2009 (CET)

HMS Victory

HMS Victory ist ein Linienschiff ersten Ranges der britischen Marine, das 1759-1765 gebaut wurde. Es ist das älteste im Marinedienst befindliche Schiff der Welt und befindet sich heute im Trockendock in Portsmouth. Bekannt ist die Victory vor allem durch ihre Funktion als Flaggschiff von Admiral Horatio Nelson in der Seeschlacht von Trafalgar.

 Neutral als Autor, der den Artikel komplett überarbeitet hat. Leider wurde eine ursprüngliche Video- und Bildergalerie zwischenzeitlich von einem anderen Autor wieder entfernt, aber auch so in der jetzigen Form hat der Artikel einiges zu bieten und ermöglicht einen interessanten Einblick in eine folgenreiche Schiffskarriere. --McKarri 19:41, 31. Jan. 2009 (CET)

• leider noch Contra. Einleitung arg dürftig, Wikilinks in Überschriften und sehr dünne Belegsituation. Das Gif im letzten Abschnitt sorgt sogar mit DSl für exorbitante Ladezeiten. Sowas per Einbindung zwangszustarten ist gegenüber Benrutzern ohne Breitband-Internetanschluss eine Frechheit. --Felix ^fragen! 19:48, 31. Jan. 2009 (CET)

• Felix wir sind hier bei den Lesenswerten und der Artikel ist es Wert gelesen zu werden.  Pro Das gilt nich nur für die maritime Fraktion. Gruß -- Biberbaer 19:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Artikel mir vorschreibt, dass ich ein 7-MB-Gif zu laden habe, das genauso gut als ogg-Datei eingebunden werden kann, dann ist er nicht lesenswert. Und ja, solche Dreistigkeiten haben in Artikeln nichts verloren, da hilfts auch nichts zu beteuern, dass hier "nur um lesenswert geht". Das sind gravierende Artikelmängel. --Felix ^fragen! 19:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Schade, ich wundere mich über Deinen Ton. Sind wir von Dir nicht gewöhnt. Entferne die Datei doch einfach. Es ist ja nicht verboten auch hier noch am Art. zu verbessern. Gruß -- Biberbaer 20:04, 31. Jan. 2009 (CET)

eben, wenn das das Einzige ist was stört, dann ruhig weg damit. Davon abgesehen, kann man bei lahmer Leitung auch um die Datei herumlesen - die ist nicht ohne Grund am Ende des Artikels. Man gut, dass die anderen 5 Videos mittlerweile raus sind =;-) McKarri 20:10, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra, sorry aber Felix hat Recht.

  Die Einleitung ist mehr als dürftig

  "Ursprung und Name" und "Der Bau" (seltsame Überschrift) gehören zum Abschnitt "Geschichte".

  In Überschriften sollten keine Wikilinks erscheinen

  Einsatz-Abschnitte wie „Im Zweiten Weltkrieg wurde die Victory durch eine Bombe beschädigt“, können so nicht bleiben.

  Nichts für ungut --Succu 20:11, 31. Jan. 2009 (CET)

• Über die Zeit nach 1928 steht leider fast garnichts da, nichtmal, wann es als Museumsschiff eröffnet wurde oder wann es nach dem (wie schweren?) Bombentreffer wieder hergerichtet wurde, nicht in welchem Ausmaß es begehbar ist. "Technik" fehlt im Fließtext völlig, dafür plötzlich in der Infobox unvollständige Sätze wie "Tiefgang: bei mittlerer Last misst 25 Fuß". Bezüglich des Formats hat Felix schon recht: Links in Überschriften, mehrere arg kurze (2-3 oder auch 5 Zeilen) Abschnitte, das ist unschön. Das über 6 MB große gif (insgesamt fallen bei mir fast 8 MB Datenverkehr an, wenn ich den Artikel öffne, als Vergleich: Der heutige AdT, USS Kitty Hawk (CV-63), kostet rund 300 KB), das zwangsweise geladen wird, ist für mich ein no-go, Modem-Nutzer dürften da eine halbe Stunde dran laden... Leider so auch nicht lesenswert --fl-adler •λ• 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Durch die von Florian, Succu und Felix angesprochenen Lücken könnte man eine Flotte fahren lassen, die fallen recht deutlich auf und sind mir zu groß, um mit pro zu stimmen. In dem Zustand kann der Artikel nur scheitern. -- 80.139.114.172 20:23, 31. Jan. 2009 (CET)

 Pro nun keine wikilinks mehr in überschriften, gif-ausgelagert zum direktaufruf, damit no-go beseitigt bzw. dreistigkeiten kommen nicht mehr vor. autoreviewer drübergejagt und diverses verbessert. damit ist der artikel für mich jetzt lesenswert. VG-- Jbergner 21:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Für mich offenbart sich der Artikel immer mehr als eine schlechte (und unautorisierte) Übersetzung des engl. Artikels. --Succu 21:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Was verstehst Du bei Artikeln, die unter GNU-Lizenz laufen (All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License) unter unautorisiert? Gruss, Linksfuss 23:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich, dass die Herkunft ausgewiesen werden muss.--WerWil 23:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Würde ich auch erwarten, falls es so wäre. Der Artikel steht aber seit Oktober 2003 in der deWP und hat geschätzte 250 Bearbeitungen. Von einer reinen Übersetzung kann IMO icht die Rede sein. Falls ich das richtig in Erinnerung habe, sollte bei GNU die Herkunft ausgewiesen werden, ist aber kein Muss (ohne Gewähr). Gruss, Linksfuss 23:59, 31. Jan. 2009 (CET)

GNU-Lizenzen schreiben die attribuierung mit dem Autor nicht in jedem Fall vor. Für Texte aus der WP gilt aber, dass die Quelle genannt werden muss.--WerWil 01:17, 1. Feb. 2009 (CET)

USS Constitution

Die USS Constitution (dt. Verfassung) ist eine hölzerne Fregatte der United States Navy. Sie ist das älteste noch im Dienst stehende Schiff der Welt, das noch schwimmt. Die HMS Victory ist zwar drei Jahrzehnte älter, befindet sich aber dauerhaft in einem Trockendock. Der Spitzname Old Ironsides soll auf das Gefecht mit der britischen Fregatte Guerriere im Jahre 1812 zurückgehen, weil die Geschosse dieses Schiffs an den starken Bordwänden der Constitution angeblich abprallten. Aus etwa 30 Seegefechten ging die Constitution ausnahmslos als Sieger hervor, wobei insbesondere ihre Erfolge gegen die Royal Navy den jungen Vereinigten Staaten großes Selbstvertrauen gaben.

 Neutral als Autor, der einige Ergänzungen im Artikel eingebracht hat. Zum Glück ist der Artikel ohne Videos =;-) und bietet einen interessanten Einblick in eine berühmte Schiffskarriere. -- McKarri 20:18, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Es fallen mir Lücken auf. In der Tabelle erscheinen Schiffe, die erobert wurden, ohne dass sie im Text erscheinen. Die Dichte der Einzelbelege ist mangelhaft. Die Schiffstechnik erscheint mir auch recht dünn dargestellt, erwähnt werden zwar neuartige Schrägverstrebungen (deren unter Experten (welche?) Nutzen umstritten sei (warum?), aber erklärt ist eigentlich nichts. -- 80.139.114.172 20:36, 31. Jan. 2009 (CET)

• (BK)Nach kurzem Überfliegen noch ohne Wertung, aber zumindest mal soviel: Der Artikel scheint wesentlich besser zu sein als obiger, mit Sicherheit besser formatiert und deshalb angenehmener zu lesen, lediglich die unterschiedlichen Bildgrößen hab ich beseitigt, es könnte sogar noch eins der aktuellen Bilder raus. Die Namen von Personen sollten nicht wie Schiffsnamen kursiv gesetzt werden, solche Kleinigkeiten müssen noch beseitigt werden. Technik fehlt leider wieder. Über das Trivia kann man Streiten, ich würde es teilweise eher rausnehmen (hab ich ja mal versucht), teilweise in die Geschichte verschieben. Übernimmt dich übrigens lieber nicht mit zwei parallelen Kandidaturen.... --fl-adler •λ• 20:39, 31. Jan. 2009 (CET)

1. Februar

Geschichte Südafrikas

Habe den Artikel in den letzten Wochen überarbeitet und er sollte jetzt gut genug für die KLA sein. Ich bitte um inhaltliche Kritik, insbesondere aber auch um eine Überprüfung der Sprache und evtl. Redundanzen, da ich mich nacheinander an mehreren Büchern entlanggehangelt und vielleicht ein paar Wiederholungen u.ä. übersehen habe. Was noch fehlt: Jörg Fisch, Geschichte Südafrikas, ist nur punktuell eingearbeitet. Mit 400 Seiten ist das das umfangreichste deutschsprachige Buch zum Thema, allerdings von 1990, was gerade für die Historiographie Südafrikas schon etwas alt ist – nicht nur Südafrika selbst, sondern auch der geschichtswissenschaftliche Blick darauf hat sich seit 1989/94 sehr gewandelt. Die Einarbeitung wird geschehen, wenn ich wieder mehr Zeit habe, dann folgt auch ein Review und zusammen mit den Ergebnissen dieser Kandidatur hoffe ich, den Artikel dann fit für eine Exzellenz-Kandidatur machen zu können. Wie gesagt. Für die KLA reicht es hoffentlich schon. Stullkowski 12:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} oder {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.