Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Januar 2009 um 10:03 Uhr durch S.Hojas (Diskussion | Beiträge) (Karl Deutsch GmbH + Co KG). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zum Thema "Löschkandidaten einzelner Portale" läuft bis zum 9. Februar 2009, 12:00 Uhr auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten ein Meinungsbild.
26. Januar 27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar 31. Januar Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

unbenutzte Kat RoterSand 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Achim Raschka 10:02, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unbenutzte kat RoterSand 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Achim Raschka 10:02, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zwei gültige Einträge, einzelne Wörter werden nicht erfasst, siehe Kategorie:Anglizismus, vergl. Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2009 (Latinismus, Arabisches Lehnwort) --W!B: 17:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Französische Phrase gibt es auch. Vielleicht sollte geprüft werden, was wohin gehört und ob beide Kategorien erforderlich sind. --Fixlink 00:55, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich hab jetzt man alles, was dem Begriff Phrase entspricht, umsortiert - das restliche dutzend halte ich für schlichte vokabel, die keiner katalogisierung nach sprache bedürfen --W!B: 06:50, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Geher 15:53, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hebraismus (wird gelöscht)

Nur ein gültiger Eintrag - machen wirs konsequent --W!B: 17:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach nochmaligem Ansehen der Oberkategorie Lehnwort: Kategorie wird gelöscht --Geher 09:21, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jiddismus (wird gelöscht)

ditto --W!B: 17:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dito --Geher 02:10, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Etliche der Einträge hatten nur diese eine Kategorie. Die sind jetzt in der Kategorie:Jiddisch versammelt, wo sie aber eigentlich auch nicht gut aufgehoben sind. Hier wäre noch Abhilfe zu schaffen. --Geher 09:49, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja danke Dir:

wie man sieht, sind hauptsächlich eh nur schimpfausdrücke eingtragen, eine beleidigung für eine so bildhaft-elegante Sprache wie das jiddische.. --W!B: 03:04, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ausserdem hab ich in Kategorie:Jiddisch und Kategorie:Hebräisch entsprechende hinweise gesetzt, die wären zum letzhin gelöschen arabisch, griechisch, und zu lat., frz., engl. usw. in dem sinne auch angebracht --W!B: 03:15, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

diese ist formal gültig, und auch (bis auf einen eintrag) sauber aufgeräumt, trotzdem möchte ich sie hier mit zur diskussion stellen: sollte dann konsequenterweise aus Service-Gründen nicht behalten werden, weil sicherlich permanent verlockung besteht, einzutragen, oder neuanlagen zu initiieren - die paar einträge können ohne sonderlichen verlust in Kategorie:Lehnwort geführt werden (soferne sie überhaupt wirklich alle Lehnwort im sinne des begriffs sind) --W!B: 17:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, wenn wir so anfangen, also mit "Verlockung", bin ich für behalten, weil das sonst ausarten könnte. Aber neun Artikel sind ja immer noch weniger als zehn und das ist ein Löschargument. Und dann kommt erst einmal alles in die Oberkat, Lehnwort in diesem Fall. --MannMaus 22:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es sind ja längst zehn Einträge. Natürlich nicht ohne mein Zutun. Aber wenn man ein wenig Zeit lässt, dass neue Kategorien auch eine Chance haben, bei mehr Leuten bekannt zu werden, wird das sicher rasch viel mehr werden. Selbstverständlich behalten! --Justus Nussbaum 19:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
wie gesagt, wir haben zuletzt beschlossen - zumindest was arabismen und gräzismen betrifft, siehe link drei darüber) - nicht die vokabel selbst zu katalogisieren - wieso sollte das für andere sprachen anders sein? eine von beiden entscheidungen (19. Januar 2009 oder oberhalb) gehört imho sowieso revidiert --W!B: 03:29, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe meine Entscheidung revidiert. Gallizismus sollte auch gelöscht werden, aber vorher geleert. Bei Anglizismus ist das etwas schwieriger. --Geher 09:52, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
richtig, aber die paar.., und die oberkat geht wirklich noch nicht über --W!B: 07:02, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Ephraim33 10:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/19: Kategorie:Griechisches Lehnwort und Kategorie:Arabisches Lehnwort. --Ephraim33 10:14, 10. Feb. 2009 (CET) Außerdem waren in der Kategorie neben dem Hauptartikel eh fast nur Mischsprachen, wie Spanglish, Konglish, Franglais und Engrish, die bereits durch die Kategorie:Mischsprache erfasst sind. --Ephraim33 10:26, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

.. wird nicht mehr benötigt, kann gelöscht werden. Lady Whistler 22:18, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Portale

Eine unfertige, hässliche und unbearbeitete Portalbaustelle, die von einem User (wohl mit der Absicht das Portal:Feuerwehr zu stören, wie aus den Diskussionen ja hervorgeht) ohne vorherige Absprache in den Portalnamensraum verschoben wurde. In dieser Form ist das leider nichts. Deshalb löschen --88.134.83.14 11:25, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Übrigens fehlen diesem Portal die nötigen Betreuer![Beantworten]

Naja Löschen ist der falsche Weg...das Portal sollte zurück in den Namensraum des Erstellers bis es fertig ist...und dann auf dem korrekten Weg eingeführt werden...falls die Community das Portal in dieser Form wünscht. --Schmendrik881 11:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den Eintrag im Wikipedia:Kurier so ansehe, wäre ein zurückverschieben wohl auch nicht so ganz das richtige..... Guandalug 12:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei der Diskussion bitte auch Prüfen, ob wir wirklich zwei Projekte für den Bereich brauchen Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen und WP:EO. In der jetzigen Form ist das Portal der dritte (redundante) Platz für die aktiven Schreiben, deswegen löschen (nach dem hier mein vorerst letzter Beitrag zum Thema. ----Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 12:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es finden darüber gerade etliche Diskussionen statt, wie der Themenbereich gegliedert werden sollte. Im Moment sieht es nach 2 Portalen aus (Einsatzorganistaionen und Hilfsorganisationen). Das jetztige Portal wird auf jeden Fall überarbeitet, da sind sich alle (auch der Ersteller) einig. Ich wüsste also keine Grund warum es gelöscht werden sollte. Auf jeden Fall behalten -- Apfel3748 Diskussion 12:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir fällt gerade noch ein: Betreuer hätte das Portal genügend. -- Apfel3748 Diskussion 12:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, verbessern, mit den anderen Portalen abstimmen und regelmäßig betreuen - und sich endlich mal um die Artikel kümmern statt laufend zeitfressende Diskussionen anzustoßen, Portale sind zweitrangig. Das adressiert sich ausdrücklich an alle Beteiligten, inklusive mich selbst. Ich empfehle ein langes, heißes Bad! --Bernhard N. (Bnow) 14:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

100% ACK! --Gruß Herrenberger D / B 15:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es gibt zwar noch das Portal:Einsatzorganisationen samt Unterkats, aber das ist ja etwas anderes. Wurden da nicht schon mal Portale gelöscht (Malteser?) Ansonsten vorerst behalten. Portale sind ja für die Leser, unfertif/hässlich kein LA-Grund. --Kungfuman 17:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob dies ein guter Löschgrund ist: Sicher ist das Portal noch nicht fertig. Jedoch ist es meiner Meinung nach lediglich zu früh in den Portalnamensraum verschoben worden. Man sollte es in den BNR oder auf die Baustelle zurück verschieben, fertigstellen, ausbessern und dann kann es wiederkommen. Hässlichist dagegen mit Sicherheit kein Löschgrund. --Jan Schomaker 21:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, das Portal ist ja bis auf Kleinigkeiten schon fertig. „[…] ohne das vorher mit irgendwem abzusprechen“ ist kein Löschgrund; der Benutzer hat nach WP:SM gehandelt und eine vorherige Diskussion mit irgendjemandem ist nicht Pflicht für das Anlegen einer neuen Seite. --Church of emacs D B 08:26, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Als Unternehmen zweifelhafte Relevanz. Evtl. wäre der Mutterkonzern (The Rodon Group) relevanter?! -- Herr Meier (Disk.) 00:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Produkt könnte relevant sein. Wird immerhin international vertrieben, und ich meine mich erinnern zu können dass es mal Medienberichte darüber gab. Ist allerdings schon ne Weile her. --Theghaz Diskussion 01:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relativ bekanntes Produkt. Wird/wurde im Kinderprogramm beworben. Auf der Firmenseite werden auch alle möglichen Auszeichnungen aufgelistet. Ich würde Relevanz vermuten. -- MonsieurRoi 13:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausreichende Relevanz nicht gegeben. -- DiRucola 00:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Landtagsmitglied (wenn auch nur für ein Jahr) schon relevant. --Herr Meier (Disk.) 01:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Mann war Landtagsmitglied und bleibt daher Machahn 01:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Unterabteilung des somalischen Fußballverbandes? --89.54.189.172 01:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Verband ist offizieller Partner des somalischen Fußballverbandes, jedoch keine Unterabteilung. daher behalten. --84.177.94.200 02:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
also wenn ich mir so den Artikel anschaue - ich bezweifle die Relevanz doch stark, offizieller Partner hin oder her. --KingLion 06:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Also Somalia Beach Soccer steht für die Nationalmannschaft und die müsste eigentlich relevant sein, da sie u.a. auch regelmäßige an Turnieren in Europa teilnimmt. --Vicente2782 07:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gold-Kupfer-Spirale (erl., Weiterleitung)

Die Kupfer-Gold-Spirale ist vollständig in Intrauterinpessar eingearbeitet und bietet aus meiner Sicht keinen zusätzlichen Nutzen. Ich sehe daher keine Relevanz für ein eigenes Lemma. -- Gloecknerd 01:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht eine Weiterleitung angemessen, immerhin dürfte der Fachbegriff „Intrauterinpessar“ nicht unbedingt jedem geläufig sein.--Kriddl Kummerkasten 08:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei und habe das zum Redirect umgebogen.--Louis Bafrance 09:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Spirale danach ist in Intrauterinpessar vollständig eingearbeitet und bietet aus meiner Sicht keinen zusätzlichen Nutzen. Es handelt sich zudem um keine spezielle Spirale, sondern nur um einen speziellen Anwendungszeitpunkt und eine spezielle Anwendung. Ich sehe daher keine Relevanz für ein eigenes Lemma. -- Gloecknerd 01:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab mal ein Redir gemacht auf Intrauterinpessar#Anwendung. Begründung siehe oben. Andreas König 11:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Höchstes Amt war Superintendent, damit keine Funktion eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktion. Auch die Veröffentlichungen in den Jahrbüchern des Geschichtsvereins dürften nicht für die Relevanz reichen. -- Herr Meier (Disk.) 02:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

aber der Gute scheint laut Literaturliste immerhin Gegenstand einer Lizentiatsarbeit an der Universität Basel gewesen zu sein. Passiert auch nicht jedem.--Kriddl Kummerkasten 08:36, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass die SUMME von; 2 Büchern geschrieben, der Stellung als Superintendent und die Lizenziatsaberbeit über ihn, zusammen reicht um ihn Behalten zu können. Also Irrelevant für die Kirche, würde ich persönlich so eine Person nicht bezeichen.Bobo11 10:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
dazwischengequetscht: was der Artikel nachweist (und mehr habe ich auch nicht gefunden), sind nicht zwei Bücher, sondern zwei Artikel im Jahrbuch seines Geschichtsvereins. --195.233.250.6 11:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Anhand der Literatur von und über ihn halte ich ihn für relevant - behalten. --Vicente2782 11:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Öhm, Lizentiat kommt vor der Promotion. Das war nicht mal ne Doktorarbeit... Weissbier 11:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War der Vater von Hans Heinrich Eggebrecht: falls der Artikel gelöscht wird, sollten vorher ein paar relevante Informationen im notleidenden Artikel des Sohnes untergebracht werden. Große neue Relevanzmerkmale sind wahrscheinlich nicht zu erwarten: das zitierte Buch von Bockenhagen erwähnt ihn nur en passant als Provinzialjugendpfarrer in Magdeburg, der als Vertreter Sachsens zu den Mitgründern dern des Reichsverbands der Evangelischen Kinderpflege gehörte [1]. Die ohne Datum angegebene Lizenziatsarbeit ist im Online-Katalog der UB Basel nicht gelistet, ich bezweifle auch, daß sie überhaupt schon vorliegt, da sie auf den Seiten des Historischen Seminars der UB Basel noch als "laufend" gelistet, ihr Titel als "AT" gekennzeichnet (d.h. "Arbeitstitel") [2], was nicht meinen Vorstellungen von einer brauchbaren Quellenangabe entspricht. Die Frage, woher die Angaben des Artikels überhaupt stammen (außer von Google Books, dort lassen sich die beiden Aufsätze finden), läßt sich wohl nur anhand des angegebenen Pfarrerbuchs der Kirchenprovinz Sachsen prüfen. Was die Löschfrage angeht: von mir aus gerne behalten. --195.233.250.6 11:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch: Überarbeiten ist schon angebracht. LA wohl überzogen, QS aber schon am Platze. behalten

Ich sehe hier auch in der Summe keine Relevanz löschen --89.62.203.156 21:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ein Freund von mir stellt die ähnliche Anzahl Custommade-Surfbretter her, wo ist aber die Relevanz? Schmitty 03:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich mager, aber Relevanz kann m.E. durch einen weltweiten Vertrieb gegeben sein. Sandberg Guitars haben auch einen Eintrag. (Auch wenn beide m.M.n. nicht mal annähernd an einen Rickbass herankommen. Und müsste das Lemma nicht Marleaux BassGuitars heißen? --Catfisheye 05:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt Christian Bier (Disk.) (+/-) 04:27, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz lässt sich nur vermuten. Außerdem in dem Zustand (noch) kein Artikel. 7 Tage. --KingLion 06:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
So ist das ziemlich nutzlos ohne Hintergrundinformationen - 7 Tage. --Vicente2782 07:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist nicht nur "keine Relevanz" dargestellt - da ist gar nichts dargestellt --WolfgangS 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Iurratio (SLA)

reine Selbstdarstellung - direkt aus der PR-Abteilung - wenn relevant, komplett neu schreiben WolfgangS 04:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nachdem der Artikel von der erstellenden IP bereits zweimal geleert wurde, scheint sogar diese selber fürs Löschen zu sein *g*. Davon abgesehen wäre ein Neuanfang bei Relevanz sicher weniger zeitraubend denn das Umschreiben. --KingLion 06:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA wg dem--ot 06:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - keine Relevanz WolfgangS 05:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zumindest aus dem Nicht-Artikel ist keine Rele zu erkennen. Und ich habe keine Lust bei diesem Lemma google mal selber zu spielen. 7 Tage. --KingLion 06:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der "Artikel" ist keiner - löschen. --Vicente2782 07:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da weder das Lemma noch der Artikelinhalt belegt sind und Tante Kugel zu dem Begriff Abschussmarkierung nicht einmal 300 Treffer erzielt, halte ich Begriffsetablierung und TF zumindest für möglich. Sollte es anders sein, bitte den Artikel entsprechend bequellen. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 07:07, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das besprochene Thema an sich ist völlig korrekt, auch das lemma "Abschussmarkierung" ist IMHO der richtige Begriff --WolfgangS 07:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann fehlen ja nur noch entsprechende Quellen. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 07:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt passt und ist lesbar. Behalten --Cisk 07:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrektes Lemma, richtiger Inhalt und Quellen - natürlich behalten. --Vicente2782 07:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
(Quetsch) Reden wir über den gleichen Artikel? Wo siehst Du Quellen? -- Frank Murmann Mentorenprogramm 10:46, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich behalten. Stilistisch kann man an dem Artikel sicherlich noch etwas feilen, aber so reichts auch schon zum Behalten. Begriffsfindung oder -etablierung ist das auf keinen Fall. Vielleicht finde ich sogar noch ein paar gedruckte Quellen. --HH58 08:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekte Darstellung, eine schriftliche Quelle wäre noch gut, Google spuckt leider Foren und dutzende von Modellbauhändlern aus. Andreas König 09:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Frank Murmann Die Bilder sind zumindest schonmal ein Beleg, dass es solche Markierungen in der Tat gibt. Natülich wären schriftliche Quellen besser, aber dennoch ist der Artikel in Ordnung. --Vicente2782 11:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Frank Murmann, stimme Dir zu: belegen (Ergebnisse 41 - 44 von 44 Seiten auf Deutsch für "Abschussmarkierung" -Wikipedia warum nicht Abschusszeichen? Zufall?) oder löschen ... Zur Artikelqualität sage ich mal lieber nichts ... Hafenbar 11:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh oh. Nicht mal ein anständiger Einleitungssatz. Ich möchte mich hier Hafenbar anschließen. Weissbier 12:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn man hier alle Artikel löschen würde, bei denen es keinen vernünftigen Einleitungssatz oder Probleme mit der Textqualität gibt, wäre die deutsche Wikipedia ziemlich schnell ziemlich leer.
Was ich schon wieder ein wenig bedenklich finde ist, wie inzwischen Trefferzahlen auf Google für die Bewertung von Relevanz herangezogen werden. - Wenn ein Suchbegriff auf Google wenig Treffer erzielt, kann man lediglich zweifelsfrei behaupten, daß es bisher wenige Beiträge zu diesem Begriff im Internet gibt. Daraus auf die Relevanz eines Begriffs an sich schließen zu wollen, ist arg weit hergeholt, denn es soll meines Wissens nach auch noch eine begriffliche Welt jenseits des Internet geben. Wikipedia erhebt schließlich den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein und nicht ein Verzeichnis von häufig im Internet zu findenden Begriffen.
Daß es diese Markierungen gab und gibt, ist eine unbestrittene Tatsache. Wie genau man sie nun nennt, bzw. welches der gebräuchlichste Begriff dafür ist, müsste ggf. diskutiert werden. Ich kenne sie z.B. speziell von amerikanischen Soldaten als "hit marks" und es gibt sie nicht erst seit der Neuzeit, denn damit wurden bereits Schwerter und andere mittelalterliche Waffen gekennzeichnet. - Und wenn der Artikel qualitativ nicht der Beste ist, ist das allenfalls ein Grund ihn zu überarbeiten, nicht aber zu löschen.
Ich wäre allerdings dafür die Galerie ein wenig internationaler zu gestalten. Dann gibts auch gleich ein paar Hakenkreuze weniger im Artikel :-) --cybercr@ft 12:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil's dann besser zu zählen ist: Behalten ;-) --cybercr@ft 13:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist ganz klar zu Behalten. Ob es nun das richtige Lema ist, oder ob amn ihn verschieben sollte, dafür ist die Artikeldiskusion zuständig, und nicht die Löschseite. Bobo11 12:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Vicente2782: Die Bilder sind lediglich ein Beleg dafür, daß verschiedene Leute verschiedene (hoheitliche) Symbole auf Militärgerät gemalt haben. Wozu die Symbole gut sind, aus welchem Grund sie angebracht wurden und wie man sie nennt, geht aus den Bildern nicht hervor.
@Cybercraft: Ich habe die Anzahl der Googletreffer nicht zur Bewertung der Relevanz herangezogen, sondern die niedrige Anzahl der Treffer lediglich als Indiz gewertet. Das ist ein Unterschied. -- Frank Murmann Mentorenprogramm 13:51, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia erhebt schließlich den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein [...] Wie genau man sie nun nennt, bzw. welches der gebräuchlichste Begriff dafür ist, müsste ggf. diskutiert werden. (Benutzer:Cybercraft) ... Merke: Die "Enzyklopädie" Wikipedia wird nicht etwa geschrieben, indem man in Fachliteratur schaut, sich daran orientiert, und die dortigen Begrifflichkeiten übernimmt, nein, man schreibt irgendwas und später wird dann "diskutiert", wie man diese Melange nun "nennen" soll ... Hafenbar 14:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
In der aufgeführten Fachliteratur steht "Abschussmarkierungen" bzw. "Erfolgsmarkierungen" - jedoch beschreibt das nur die Markierungen an Flugzeugen, nicht aber den Rest, wie z.B. die Kerbe im Griff vom Colt. - Ich finde es durchaus legitim, wenn man versucht einen gemeinsamen Begriff zu finden, der es ermöglicht einen bereits begonnenen Artikel sinnvoll zu vervollständigen. --cybercr@ft 17:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch 'en Vorschlag: Nach meiner Meinung wäre als Lemma „Rudermarkierung“ geeigneter, da nicht alles was am Leitwerkwerk aufgepinselt wurde auch wirklich Abschussmarkierungen waren. Ein Laie kann da mal durcheinander kommen. Siehe [3] --Quezon95 15:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht dabei aber eben nicht nur um die Ruder von Flugzeugen - solche Markierungen gibt es seit Jahrhunderten an allen nur erdenklichen Formen von (militärischer und ziviler) Ausrüstung - deswegen ja auch meine Meinung: Behalten und ausbauen. --cybercr@ft 17:09, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...insbesondere in Kriegszeiten... Wann denn sonst? ...
Das es diese Abschussmarkierungen gibt (gab, ist besser), ist allgemein bekannt. Behalten
Variation, Hintergrund und Wirkung ist vielfältig (siehe die Zacken an Hartmanns ME 109), aber hier geht es ja nur um Abschussmarkierungen. --JLeng 18:57, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Bunkersymbole auf Flakgeschützen??[Beantworten]

... und U-Booten? (Artikel) und konkrete Quellen? ... Hafenbar 00:58, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur wegen Ehrenbürgerschaft sehe ich noch keine Relevanz --Crazy1880 07:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt und es darf auch bezweifelt werden, dass es diese überhaupt gibt - löschen. --Vicente2782 07:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Falls das Waschmittel Spee in der DDR genau so bekannt war wie im Westen Persil, dann wäre er als Designer der Spee-Verpackung vielleicht doch relevant? --Seeteufel 11:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Als Designer der Verpackung des (laut entsprechenden Artikel) meistverkauften Waschmittels der DDR würde ich ihn schon als relevant ansehen. Behalten -- Discostu 11:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schließ ich mich mit an. In Verbindung zu Spee ergibt sich die Relevanz. Im Sinne des LA stimmts schon, die Ehrenbürgerschaft begründet keine Relevanz, aber als Auftrags(?)-Maler für Spee ist er m.E. Enzyklopädiewürdig. Behalten -- Quedel 12:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir würde schon die Ehrenbürgerschaft als Relevanzmerkmal reichen. Eine amtliche Auszeichnung geht vor der Meinung von einigen wenigen Wiki-Autoren, die solche Auszeichnungen als irrelevant betrachten. Klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Ehrenbürgerschaft in einem Ort mit aktuell 844 Einwohnern sehe ich absolut nicht als relevanzstiftend an. Da ist der Ansatz über die von ihm entworfenen Produkte/Verpackungen zielführender. --Eingangskontrolle 18:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrenbürger - na gut. Das mit dem Design ist aber hinterfragenswert: Die DDR war nicht gerade DER Hort des Designs, und ein enmal gewähltes Design wurde auch selten aufgegeben. Dennoch würde mich interessiern, für welches Design Teutloff verantwortlich zeichnete: [4] oder [5] oder [6] oder [7] oder was? Ach ja: Und Belege für die Behauptung wären ja auch ganz hilfreich... 7 Tage, ohne Verbesserung lieber löschen. --Klugschnacker 21:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Minderbinder 08:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspurch: Der Text über die Aeskulap-Klinik ist ein rein sachlich Beschreibender Text. 62.167.6.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) }}

SLA-Begründung Werbetext trifft in der derzeitigen Form durchaus zu --WolfgangS 09:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Werbeflyer aus der PR-Abteilung. Löschen, gern bevorzugt! Der Tom 09:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text nun abgeändert. Ist er nun so ok? (Die Hirslanden Privatklinik ist in gleicher Weise so vertreten)

Wenn bitte jeder Autor hier vor dem "Seite speichern" mit seinem Namen unterzeichnet?! —Lantus 09:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer noch nicht relevant, immer noch schlechte Qualität, immer noch löschen, gerne auch schnell. --HH58 09:46, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die Privatklinikgruppe Hirslanden hat immerhin einen Jahresumsatz von knapp 1 Mrd. Franken, was deutlich über der Relevanzhürde liegt. Allerdings ist auch jener Artikel sprachlich nicht ganz optimal. --HH58 09:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Privatklinik ist ein Wirtschaftsunternehmen, als solches muss sie die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen, das erfüllt Hirslanden klar, Aeskulap jedoch genauso eindeutig nicht - also keine Relevanz unabhängig vom Artikelinhalt. löschen Andreas König 09:55, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eintrag von Jonathan Groß aus der QS. (Hatte sich mit LA überschnitten.):
War SLA. Womöglich relevant, braucht aber Vollprogramm. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. Artikel arbeiten in der Klinik 140 Mitarbeiter, davon 25 Ärzte und Zahnärzte. Durchschnittliche Personalkosten pro Arzt dürften in der Bundesrepubkik inzwischen bei 100.000 EUR p.a. liegen [8], in der Schweiz sicher deutlich mehr. Nehmen wir mal großzügig 200.000 EUR an. Die Personalkosten für Pflege- und Verwaltungspersonal sollte dann 85.000 EUR p.a. im Schnitt nicht überschreiten. Macht also in Summe Personalkosten von 25*200 + 115*85 = 14,8 Mio. EUR als absolute Obergrenze der Personalkosten. Im Krankenhaus verhalten sich die Sachkosten zu den Personalkosten üblicherweise wie 1:2. Daher Geamtkosten max. 22 Mio. EUR. Das ist um den Faktor 5 von den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Mangels Relevanz Löschen. --Minderbinder 12:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel. Relevanz wahrscheinlich vorhanden, aber einen solch unstrukturierten und wenig inhaltlichen Text fängt man irgendwann besser noch einmal von vorn an. —Lantus 09:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wahrscheinlich vorhanden" bei einem Außenminister, stellvertretendem Premierminister, Sprecher des Abgeordnetenhauses und Parlamentspräsidenten eines Staates? Das ist doch wohl ein wenig untertrieben.--Kriddl Kummerkasten 09:45, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ganz klar vorhanden ==> LAE und QS --WolfgangS 10:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab es etwas überabeitet und tue es in die QS Andreas König 10:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz dieser website ist nicht dargestellt RoterSand 10:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor wurde angesprochen - ich bin auch Deiner Meinung, aber LA nach 6 Minuten ist reichlich früh --WolfgangS 10:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Bekanntheit dieser Webseite in der Szene gegeben, vergleichbar mit anderen Seiten, die ähnlich gross sind und ebenfalls einen LA hatten (und weiterhin in der Wikipedia stehen). --Kookyman 10:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die WP:RK#Websites sind nicht erfüllt. "Bekanntheit in einer Szene" ist kein RK. Über andere, zumal nicht konkret genannte = damit nicht nachprüfbare Artikel wird in dieser LD nicht diskutiert. löschen Andreas König 10:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Google-Pagerank 4, Alexa D: Rang: 15.146, reicht nicht, löschen --Capaci34 Ma sì! 11:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Alexa Rang in der Kategorie Gothic (das ist schliesslich ein Spartenmagazin und kein Mainstream) ist Rang 1. http://www.alexa.com/browse?&CategoryID=912126
Wenn Alexa schon als Argument angeführt wird, dann bitte in der richtigen Kategorie. Kookyman 10:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Man muss sich seine Nische nur klein genug schnitzen, damit man groß aussehen kann. --Capaci34 Ma sì! 14:35, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
So klein finde ich die Nische nicht, wenn die Seite Gothic, Metal und Electro bedient. Aber ich weiß nicht, ob die angegebene Zahl der Besucher Relevanz bedeutet. M.E. bräuchte es noch mehr Indizien. -- MonsieurRoi 14:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Redaktion von Necroweb arbeitet seit sieben Jahren mit den größten Festivals der Szene, wie dem WGT, dem M'Era Luna und vielen anderen zusammen. 1. Diese Festivals sind ebenfalls auf diese Szene beschränkt, werden aber in der Wiki aufgeführt, ohne große Diskussion über Löschung oder nicht. Ergo: Szene - Beschränkung kann und darf hier kein Kriterium sein, sonst erweckt es den Anschein, es würde mit zweierlei Maß gemessen werden. 2. Ein Online - Magazin wie Vampster ist ebenfalls trotz Szenen- Beschränkung in der Wiki vertreten. Vergleicht man jedoch den qualitativen Inhalt der Beiträge, liegt Necroweb ganz klar vorne, was durch Page- Rankings und Besucherstatistiken bestätigt wird. Beispiel auch: Hexenwind, wo beide Magazine als Einzelnachweise aufgeführt werden. Mein Fazit muss also lauten: Entweder, Vampster wird auch gelöscht oder Necroweb bleibt drin. --Nightshade 17:46, 30. Jan. 2009 (CET).[Beantworten]
Willkommen, nagelneuer Mitdiskutant (da gibt es auch nicht so nette Ausdrücke für...). Es geht hier nicht um den Vergleich mit anderen Artikeln, die Argumentation die haben aber auch, dann dürfen wir auch ist nicht gern gesehen. Es steht Dir völlig frei, (berechtigte) LA's auf Deiner Meinung nach nicht relevante Artikel zu stellen. Im vorliegenden Fall werden die einschlägigen RK's schlicht nicht erreicht, ein besonderes Alleinstellungsmerkmal liegt nicht vor oder ist nicht dargestellt. In der WP ist man nicht "vertreten", die WP ist kein Verzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. Zum besseren Verständnis doch bitte einfach WP:WWNI lesen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Zur Erläuterung: Ich bin nicht "nagelneu", hatte bereits 1999 hier einen Account, den ich aber zwischenzeitlich gelöscht hatte (Thema: Relevanz). Zu Deiner Bemerkung, es gäbe auch nicht so freundliche Bezeichnungen, steht es Dir frei, mich jederzeit per persönlicher Nachricht zu beleidigen, wenn Du mit den Konsequenzen leben kannst. Nun aber zurück zu den Fakten: Ich habe mir die Richtlinien durchgelesen und komme diesbezüglich zu folgenden Schlussfolgerungen:
  • Relevanzkriterien für Websites:
    • Wird über NW in relevanten Medien berichtet? Nein, was aber naheliegend ist, da NW als unabhängiges Online - Magazin quasi ein Konkurrenzprodukt darstellt.
    • Hat NW einen Preis gewonnen? Nein, da es erst seit ca. 2 Jahren in (semi-) professioneller Richtung agiert und einfach noch zu jung ist.
    • Werden Inhalte in wissenschaftlichen Quellen zitiert? Solange Bands und Festivals dieser Art nicht als "Wissenschaft" gelten (was wohl nie der Fall sein wird), nein. Ansonsten: Ja, ständig.
    • Hat NW eine Pionierfunktion inne? Nein, denn dazu müsste es schon seit Beginn des vergangenen Jahrhunderts existieren, oder noch weiter zurück, als der (Musik- )Journalismus noch in den Kinderschuhen steckte.
  • ABER: Die "positiven Indizien" sind unwiderlegbar vorhanden.
    • "Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7)," Google Pagerank Platz 4 (ist doch 6- 7, oder?),
    • "ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land)" Alexa Ranking im Bereich Gothic: 1.
    • Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen): Definitv vorhanden, lässt sich aber auch leicht selbst rausfinden.
    • Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien, Blognetzwerk mit besonders vielen Blogs). Zu achten ist darauf, das bei einigen Seitentypen (besonders Wikis) Inhalte von Bots erstellt werden können, die eine höhere Bedeutung vortäuschen. Bereiche für CD - und (Musik-) DVD - Reviews, Forum, Servicebereich für Tourdaten, Konzertberichte, Fotogalerien, neuerdings Partnerschaft mit einem Online- Szene - Radio, 24 Stunden verfügbar, Webkatalog, Szeneclub- Verzeichnis etc. pp.
    • Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. Monatliche Statistiken unter Necroweb Mediadaten einsehbar. Tendenz steigend, vor Allem kurz vor und nach relevanten Festivals.

Und abschließend eine Frage: Ist eine Website dann weniger relevant, wenn sie sich "nur" mit einer Subkultur beschäftigt? Manche Äusserungen, die hier getroffen wurden, lassen diesen Schluss nämlich zu und das ist ein echtes Armutszeugnis für ein Land, das allerorten Solidarität mit Minderheiten proklamiert. -- Nightshade 19:05, 30. Jan. 2009 (CET).[Beantworten]

Du erwartest jetzt von mir hierauf keine ernstzunehmende Antwort?! Nur mal so: Google Pagerank Platz 4 (ist doch 6- 7, oder?) Äh, nein. Aber egal. OMG. --Capaci34 Ma sì! 20:12, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Du hattest 1999 einen Account in der WP...Autsch, aber ganz autsch...[Beantworten]
Capaci34, es wäre nett wenn du auf die Punkte von Nightshade mal eingehen würdest, die Gegenüberstellungen der Relevanzkriterien und der aktuellen Lage von Necroweb haben Hand und Fuss.. Allein der Rang 1 in Gothic sagt eigentlich alles über ein Spartenmusikmagazin aus (nochmal, Spartenmagazin, nicht Mainstream). -- Kookyman 21:04, 30. Jan. 2009 (CET).[Beantworten]
Gib' mir bitte bis morgen Zeit, ich habe heute offen gestanden keine Lust mehr, es gibt wichtigere Dinge. Du bist Dir ganz sicher, daß Du mit Nightshade (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nichts zu tun hast? Selbst wenn... issjaauchegal...Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:35, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, gemäß Lex Supertopcheckerbunny und aufgrund von Schwurbelsockeneinsatz möglichst schnell löschen. --91.22.95.113 22:36, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine Relevanz weder als Autor, noch als Wissenschaftler.

RK: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

  • eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
  • einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
  • aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
  • Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule).
  • Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Er ist derzeit Promotionstipendiat, d.h. er hat noch nicht einmal einen Doktortitel. Er hat seine Werke in keinem anerkannten Wissenschaftsverlag veröffentlicht, sondern in einem Verlag, der für seine stark linke Ausrichtung bekannt ist. Von den fünf genannten Punkten ist er weit entfernt. Für sein Fachgebiet Soziologie spielt er keine bedeutende Rolle. RK als Wissenschaftler nicht erfüllt.

RK: „Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.“

Unter einem Hauptautor verstehe ich den Verfasser von Monographien. Er hat bisher nur zu einem einzigen Thema publiziert (Rechtsrock) und hat keine einzige Monographie aufzuweisen. Insgesamt kommt er auf 5 Werke unter seiner Mitarbeit, darunter seine Magisterarbeit in Co-Autorschaft beim Unrastverlag, als Co-Autor ein weiteres Buch über Rechtsrock, als Kurzform zwei Broschüren von 80 Seiten und ein Buch als Herausgeber neben zahlreichen anderen Autoren. RK als Autor nicht erfüllt.

Aufbauend auf seiner Magisterarbeit in Co-Autorschaft:

  • Unheilige Allianzen. Black Metal zwischen Satanismus, Heidentum und Neonazismus. Autor zusammen mit Hans-Peter Killguss.
  • RechtsRock. Bestandsaufnahme und Gegenstrategien. Herausgegeber und Autor zusammen mit Jan Raabe. Unrast Verlag 2002

Zwei Broschüren, die auf dem Werk Rechtsrock basieren:

  • RechtsRock - Made in Sachsen-Anhalt. Autor zusammen mit Jan Raabe und David Begrich; Broschüre
  • RechtsRock - Made in Thüringen, zusammen mit Jan Raabe; Broschüre von 83 Seiten

Herausgeber:

  • 88 Fragen und Antworten zur NPD, als Herausgeber neben zahlreichen anderen Autoren

Der Personen-Artikel wurde vielleicht verfasst, um die Relevanz für den Buch-Artikel zu gewährleisten. Es folgt der LA zum Buch. --Rubenstein 10:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass er als Herausgeber und Autor auftritt, hat er mit dem unten folgenden Unheilige Allianzen ein, ich zitiere, Standardwerk veröffentlicht. Als Standardwerk gilt ein Werk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird. Dies geschah unter anderem im Rolling Stone, im Legacy (Musikmagazin), Rock Hard, Ox (Zeitschrift), der taz. Diese sind mir bekannt, es wurde aber auch in anderen (Tages-)Zeitungen und Zeitschriften als solches bewertet. Eine Übersicht findet sich im Artikel Unheilige Allianzen. --Gripweed 10:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Im übrigen ist Unheilige Allianzen keine Magisterarbeit, sondern eine eigenständige Buchveröffentlichung. Die Magisterarbeit, deren Name ich nicht nennen will, um das Pseudonym nicht zu gefährden, hat ein anderes Thema und erschien nach' Unheilige Allianzen.. --Gripweed 10:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das OX-Fanzine wird darüber kaum entscheiden können. Er hat auf seiner Magisterarbeit aufbauend in Co-Autorschaft ein Werk verfasst, das Resonanz erhielt. Die Broschüren können nicht als Werke gelten, darin wurde nur in Kurzform das vorherige präsentiert. Eine Herausgeberschaft ist kein eigenständiges Werk. Ich sehe nur zwei Werke, wesensverwandt und nur in Co-Autorschaft. Von einem Standardwerk zu sprechen halte ich auch für unzutreffend. --Rubenstein 10:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Siehe auch der dortige Artikel. Nochmal, die Magisterarbeit entstand nach Unheilige Allianzen. Das Ox ist im Übrigen kein Fanzine mehr, sondern eine Musikzeitschrift und durchaus reputabel. --Gripweed 10:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Seit Erstellung des Artikels wird dieser fortlaufend vandaliert. Nunmehr wird ganz offensiochtlich zum (halb)offenen Kampf (durch einen neuen, natürlich noch "roten" User) übergegangen. Schelm ,wer böses dabei denkt. Es müssen nicht alle Merkmale zutreffen, Relevanz wird ausreichend dargestellt. Behalten --KV 28 10:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriterein sagen auch ganz klar und deutlich, das es mehr als einen Hauptautor pro Werk geben kann. Hier seh ich die Relevanz als erfüllt an, und ist auch einigermassen genügend dargestellt. Leider sind ein Teil der relevanzstifteden Punkt leider im Artikel des Buches Unheilige Allianzen aufgeführt, die einen oder anderer Rezzesion, würde Diesem Artikel allerdings auch nicht schaden. Summa summarum aus Beiden Artikel geht für mich klar hevor, dass dieser Herr für uns Relevant sein müsste, und daher zu Behalten ist. Bobo11 10:36, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
schnellbehalten, da Relevanz als Autor klar ist. Der Punkt, das "Mit-"autorenschaft nicht reicht, richtet sich eher gegen Beiträge in Sammelwerken sowie "Autorenfarmen", in denen ganze Lehrstühle als "Autoren" gelistet werden. Andreas König 10:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro forma, auch wenn es aus meinen Beiträgen hervorgehen sollte: Behalten.--Gripweed 10:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ambition des LA-Stellers? Artikel selbstverständlich behalten --Vicente2782 11:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Haltet mich von mir aus für blöd, aber ich sehe keine vier wissenschaftlichen Werke gemäß RK, sondern zwei als Co-Autor, dazu zwei Broschüren (keine Bücher!) und eine Herausgeberschaft.

Auch das Standardwerk kann ich nicht erkennen. Wer sich mit Musik beschäftigt kommt um das Buch herum, ebenso wie derjenige der sich mit Rechtsextremismus beschäftigt. Das ist kein Standardwerk, sondern ein Nischenwerk. Ein Standardwerk ist Der große Pauly. Bin ich automatisch relevant, wenn ich zu einem Thema publiziere, das niemand in dieser spezifischen Form bearbeitet hat? Ist eine Arbeit über Ohrenentzündungen mitteleuropäischer Zwergkaninchen ein Standardwerk, weil es aufgrund der Spezifik das einzige Werk dazu ist? Zum Rechtsrock gibt es im Übrigen auch andere Schriften. Ein Standardwerk ist maßgebend für die Orientierung einer ganzen Wissenschaft. Die Arbeitslosen von Marienthal ist eine soziologische Studie, die derart prägenden Charakter hat. Jeder Soziologie, wie auch Musikjournalist und Extremismusforscher kann aber an dem Werk von C.D. sehr gut vorbei kommen. Ein Standardwerk ist zeitlos, diese Studie ist eine Momentaufnahme der Szene. Ein echtes Standardwerk würde auch nicht bei Unrast erscheinen. Ich halte das Werk nicht für schlecht und den Autor auch nicht für untalentiert, aber derzeit wird beides bei Wikipedia überbewertet. --Rubenstein 13:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Summe der Veröffentlichung (ob nun Broschüre oder Artikel, ob als Hauptautor oder Mitherausgeber) zusammen mit dem Respons (ob nun Standardwerk oder nicht) genügen m.E. vollauf. Behalten. -- MonsieurRoi 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Zusätzliches Indiz: Zwei der genannten Werke befinden sich unter den Top 5 im Bereich "Rechtsextremismus" (Amazon), öffentliche Wahrnehmung unumstritten. Behalten, gerne schnell wegen belegter Relevanz. --Howwi 14:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Blick auf die Beiträge von Benutzer:Rubenstein zeigt doch deutlich seine braune Gesinnung. Muss man eigentlich mit so einem hier rumdiskutieren???--KV 28 16:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus nennt Unheilige Allianzen Standardwerk (weitere positive Rezensionen); der ekz-Informationsdienst nennt RechtsRock Standardwerk (weitere positive Rezensionen von z.B. Hubert Minkenberg und Thomas Pfeiffer); die Bundeszentrale für politische Bildung empfiehlt 88 Fragen als „wichtiges Überblickswerk“. Literatur von Dornbusch wird sowohl von der BpB als auch der Bundesprüfstelle für jungedgefährdende Medien empfohlen. Die Deutsche Nationalbibliothek wertet im übrigen die „Broschüren“ als vollwertige Einträge, wonach 4 davon nachgewiesen sind. Behalten. --Disposable.Heroes 17:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde mit Quellen hinreichend begründet und belegt. Eigentlich klarer LAE-Fall, allerdings wäre es hier sinnvoll, wenn ein Admin entscheiden würde. Angesichts der Argumentationslage kann das jetzt schon geschehen. behalten, gerne schnell --Wangen 18:40, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich konnte zwar nicht gänzlich überzeugt werden, aber das Votum ist eindeutig. Daher sollte die Diskussion zwecks Arbeitserleichterung nun vorzeitig beendet werden. Beide Artikel bleiben. Danke an die Diskutanden. --Rubenstein 23:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist ein Folgeantrag auf den darüber stehenden, der zuerst verhandelt werden sollte.

RK: „Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen: 1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

  • der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
  • das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand“

Das Werk ist in einem „normalen“ Verlag erschienen. Der Autor erfüllt aber nicht die Relevanzkriterien (siehe LA darüber). --Rubenstein 10:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso wird der LA gestellt, wenn der obige Fall noch ungeklärt ist? --Gripweed 10:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Damit nicht wechselseitig eine Relevanz konstruiert wird. --Rubenstein 10:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun, da ich den Artikel nach Quellenlage als Standardwerk sehe, ist eine wechselseitige Relevanz wohl eine durchaus legitime Konstruktion. --Gripweed 10:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehe oben zur Löschdikussion zum Verfasser. Hier im übrigen kein LA eingetragen, schnellbehalten --KV 28 10:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Autor relevant, siehe oben, Werk in Verlag erschienen = Werk relevant = schnellbehalten (im Übrigen bedingen sich Relevanz von Autor und Werken stets zumindest teilweise.) Andreas König 10:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da der Autor nur nach den privaten RK des Antragstellers irrelevant ist, ist dieser Antrag gegenstandslos (das Verfahren, einen Autor löschen zu wollen, um sein Werk für irrelevant zu erklären und zugleich das Werk, um die Irrelevanz des Autors zu belegen, hat schon was) -- Toolittle 10:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht wissen aus welcher Motivation der LA entstanden ist. Selbstverständlich behalten. --Vicente2782 11:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gehe von WP:AGF aus unnd unterstelle, dass der Antragsteller den Passus in den RK zu Standardwerken überlesen hat. Kann bei unerfahrenen Autoren vorkommen. Kann vorkommen. Ist denke ich hier im Artikel zum Werk nachgewiesen (taz- und andere Nichtszene-Veröffentlichungen sollten da allerdings noch zitiert werden) Ich weiß, manchmal bin ich naiv.. Behalten--Kriddl Kummerkasten 11:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanter Autor (s.o.), wichtige Studie, medial und fachlich mehr als genug wahrgenommen. Behalten. -- MonsieurRoi 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

::Zusätzliches Indiz: Zwei der genannten Werke befinden sich unter den Top 5 im Bereich "Rechtsextremismus" (Amazon), öffentliche Wahrnehmung unumstritten. Behalten, gerne schnell wegen belegter Relevanz. --Howwi 14:30, 30. Jan. 2009 (CET) Falsche Stelle, siehe oben.--Howwi 14:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Formal ungültiger antrag, da ohne LA im Artikel, in der Sache eindeutig, also behalten, gerne schnell, bei eindeutigen Angelegenheiten braucht man keine 7 Tage. --Wangen 18:40, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

EOD. siehe oben --23:03, 30. Jan. 2009 (CET)

sehe nicht wirklich Relevanz. Förderung durch lokale Sparkasse, wohlwollende Erwähnung durch Innenministerium, das ist wohl kaum vermeidlich. Hubertl 10:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schon gesehen? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Nolispamo:Falscher Link

@LA: kann auch keine Relevanz erkennen dieser lokalen Initiative --WolfgangS 11:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, der Link passt schon xD, denn der Text vom Dez. unter Dietmar Helm war ebenso eine SD und wurde Heute als 1:1 Kopie von "Sport statt Gewalt" wieder eingestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint keine Relevanz zu besitzen und ist daher wohl zu löschen. --Vicente2782 11:16, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Wiederghänger unter anderem Namen schnellgelöscht.--Kriddl Kummerkasten 12:35, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

EnDes Engineering und Design (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich RoterSand 11:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz - löschen. --Vicente2782 11:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ack, ein Unternehmen wird nicht allein dadurch relevant, dass es einen kleinen Beitrag zu mehreren PKW-Marken geleistet hat, das tun hunderte oder Tausende kleinere Unternehmen. Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vorhanden (nicht mal im Ansatz) löschen. Andreas König 11:46, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ack, löschen -- Hardcoreraveman 12:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht von S1 -- Hardcoreraveman 19:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als U14-Spieler ohne Profieinsatz bei den Erwachsenen erfüllt er nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Fußballspieler. Trotz kurzzeitiger medialer Aufmerksamkeit, hat er noch nichts enzyklopädiewürdiges geleistet. Er kann ja wiederkommen, wenn er in ein paar Jahren u.U. sein Profidebut hat ... --Gereon K. 11:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angeblicher Verstoß gegen Fifa-Regularien, den es wie der Artikel selbst aussagt, nie gab. Kein Profispiel (wie auch in dem Alter?) - löschen. --Vicente2782 13:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Unter hilfsweiser Nutzung der RKs für literarische Werke lässt sich nicht erkennen, wieso dieses Theaterstück relevant sein sollte: Keine Preise, unzureichende Anzahl von Rezensionen im renommierten Feuilleton, die Autorin gilt ebenfalls nicht als relevant.

Der Artikelautor versucht eine Relevanz aus der Einladung ins Rahmenprogramm (!) der Tiroler Volksschauspiele zu konstruieren, das Stück spielt aber in einer völlig anderen Klasse als die im Hauptprogramm aufgeführten, tatsächlich relevanten Stücke. --jergen ? 12:02, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was der Artikel ja auch fraglos so darstellt.

Allerdings scheint mir die Österreich-Relevanz gegeben durch ein ordentliches Medienecho, Referenzen von Felix Mitterer und Hubert Kramar, eben auch die Aufführungen in Kramars Theater und als laut Tiroler Tageszeitung hervorstechende Aufführung im ja wohl nur kleinen Rahmenprogramm der Tiroler Volksschauspiele - und beachtete Rahmenprogramme sind eben auch ein Stück Theatergeschichte, was Webseite der Spiele und eben auch die Presse hierzu belegt.

Zuletzt kommt noch der besondere Charakter und die gesellschaftliche Relevanz des Stücks hinzu.

- Behalten Der Artikel arbeitet die Relevanz heraus --85.181.177.69 12:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich halte das Stück aufgrund der im Artikel aufgeführten Medienresonanz für ausreichend relevant. Zur Bemerkung, die Autorin gelte nicht als relevant ist zu sagen, dass der Antragsteller Jergen den Versuch, eine Löschprüfung für den schon vor längerer Zeit gelöschten Artikel zur Autorin, die mit der Begründung, Relevanz habe sich geänderte, gestellt wurde, ohne nennenswerte Diskussion abgewürgt hat. Ich habe das eben ein bisschen verfolgt und werde das Gefühl nicht los, zwischen Antragsteller und Artikelautor bestehe ein tieferer Konflikt. Das Stück jedenfalls, und nur darum geht es hier, sollte in meinen Augen behalten werden.--Louis Bafrance 12:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
"Hervorstechende Besonderheit" - das war die Vorankündigung aus der Presseabteilung der Volksschauspiele... Die tatsächliche Kritik ist im Gegensatz dazu deutlich zurückhaltender [9]. Die positiven Referenzen stammen alle von mit dem Stück wirtschaftlich verbundenen Personen, auch die Wiener Zeitung schreibt nur im Rahmen einer Terminankündigung, eine Rezension gibt es dort gar nicht. --jergen ? 12:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade ein 20-minütigen Bericht im ORF-Fernsehen zu dem Schauspiel an. --85.181.177.69 12:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder so ein Antrag nach dem Motto kenn ich nicht – gibt's nicht, sowas ist äußerst oberflächlich. Natürlich ist das nicht immer so bei Österreich-LAe, aber die Medienresonanz darf hier bitte nicht ungeachtet bleiben. Behalten.--Arntantin da schau her 19:43, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den schließe ich mich an. Behalten und den Artikel über die Autorin wiederherstellen. -- MrsMyer 19:45, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Liste ist fraglich, die wenigen erhaltenwerten daten könnten auch im Artike lMazda 110 S Cosmo eingefügt werden RoterSand 12:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, weil es eben mehrere Fahrzeugtypen mit diesem Zusatz gab. --HH58 13:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
So ist das kein Artikel. Entweder kommt da noch einiges, oder der eine Satz wird in den Artikel Mazda eingearbeitet, die entsprechenden Modelle dort ggfs. entsprechend markiert und das hier gelöscht. 7 Tage, um aus dem Substub mit Liste einen Artikel zu machen. --91.22.95.113 22:45, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gavrail Panchev (LA zurückgezogen)

Ich bezweifle, dass dieser Mann relevant ist. Gemäß Artikel war er einmal Lehrer, mehr nicht. Google findet nur 2 Treffer, bei den wohlmöglich noch nicht mal er gemeint ist. Offensichtliche Irrelevanz. Außerdem muss dringend wikifiziert werden. -- Libereco Li 12:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht aus [10] eine grobe Übersetzung aus E:WP. --Biberbaer 12:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du auf 2 Treffer? Google zeigt bei mir für "Gavrail Panchev" 130 Ergebnisse an und seine Bücher kann man auch bei Amazon bestellen. Diese beide Biographien sind u.a. von ihm [11] - behalten. --Vicente2782 13:45, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Hier noch mehr [12] [13][Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz bei einem Autor von acht Büchern? Müsste allerdings belegt werden. Das Wikifizieren ist zwar notwendig, aber eher was für die QS.--Kriddl Kummerkasten 13:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitlerweise vier deutschsprachige Seiten sind im Web zu finden [14], weil noch zwei mal Wikipedia dazugekommen ist. Mir wird bei Lesen des Artikels nicht eindeutig klar, wer das überhaupt ist und was der gemacht hat. Löschen --Libereco Li 13:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der deutschsprachigen Seiten ist bei einem bulgarischen Autor, von dem nichts ins Deutsche übersetzt ist, wohl kaum ein Maßstab. Sieht nach Relevanz aus, aber bedarf natürlich gründlicher Überarbeitung in jeder Hinsicht. War bei der QS eigentlich an der richtigen Stelle. In jedem Fall 7 Tage. --Amberg 14:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

womöglich ist es nicht recht geschickt, bei einem bulgarischen Autor die Googlesuche auf deutschsprachige Seiten zu beschränken. Was er gemacht hat, steht in dem (verbesserungsbedürftigen) Artikel und wurde auch hier schon erklärt. Aber nochmal extra für dich: er hat mehrere Bücher geschrieben. -- Toolittle 14:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Bulgare relevant sein sollte, wäre ich daran interessiert, den Artikel zu wikifizieren und deutlicher zu schreiben, was Panchev gemacht hat. Ich habe mal angefangen und Kategorien rein gesetzt, leider gibt auch der englische Artikel nicht mehr her. --Libereco Li 14:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt's denn nix in der bulgarischen WP über ihn - wäre doch naheliegend? Ich kann leider kein Bulgarisch - nicht mal lesen. Ansonsten: Wenn das mit den 8 Büchern stimmt (kein Eigenverlag, kein BoD), dann natürlich: Behalten.--Bötsy 15:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe beim Portal:Bulgarien angefragt, ob irgendjemand zufällig den Mann kennt oder ob mir jemand sagen kann, wie der Kyrillisch geschrieben wird. --Libereco Li 17:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt ein wenig überarbeitet und ziehe meinen LA damit zurück, weil auch die Relevanz dargestellt wird. --Libereco Li 17:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der bulgarischen WP scheint er nicht bekannt zu sein. [15], wenn die hier [16] angegebene Schreibweise Гaврaил Пaнчeв richtig ist. -- Biberbaer 21:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das heißt nichts mit der bulgarischen WP, dafür kennt ihn google ;) --Vicente2782 22:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind aber doch zwei verschiedene Dinge. Google ist nicht so gut wie es manchmal hingestellt wird. Wenn die Landsleute ihn nicht für wichtig halten, sollte das hier bei uns wenigstens beachtet werden. Kyrillisch gegoogelt gibt es nichts mehr [17] :-)) Was nun? --Biberbaer 22:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die bulgarische WP hat gerademal gut 67.500 Artikel das besagt also wirklich nicht viel. Eigenartiger wäre schon das Fehlen von Google-Treffern in Kyrillischer Schrift, wenn die Schreibweise stimmen sollte. --Amberg 03:04, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo ist er denn nicht bekannt? Mit der richtigen Schreibweise "Гaврaил Пaнчeв" bekommt man bei google.bg 720 exakte Treffer (also deutlich mehr als über google.de). Also ist er wohl doch bekannt im eigenen Land. ;) --Vicente2782 09:02, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von gegen Null tendierendem Informationsgehalt, ich sehe bei näherem Betrachten keinerlei Relevanz und mehr noch, sieht verdächtig nach einem Fake aus. Die im Artikel angegebene Referenz ist das einzige, was man zu der Person herausgoogeln kann, und im russischen Google findet man gar nichts. --S[1] 13:09, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das liegt wohl nur an der Transkribierung vom kyrillischen ins lateinische Alphabet. In http://en.wikipedia.org/wiki/Archery_at_the_1972_Summer_Olympics ist er aufgeführt, und Googeln nach Peounov bringt auch gleich ein paar Treffer. Kein Fake. --HH58 13:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Gültiger Stub und LAE. Als Olympiateilnehmer ist der Artikel über Pejunow natürlich zu behalten. --Vicente2782 13:40, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich als Olympiateilnehmer relevant. Dies steht im Artikel, Relevanz also ersichtlich, ergo behalten. 212.71.115.150 13:43, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht Euer Ernst. Informationsgehalt gleich Null, ergo löschen. Gruß--Gunnar1m 14:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Null" würde ich nicht sagen, wenn bei einem Sportler die wichtigsten sportlichen Erfolge genannt werden. --Amberg 14:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist unser Ernst. Das Ganze nennt sich auch Wikiprinzip. So ist das ein gültiger Stub, die Relevanz ist dargestellt. Gegen einen Ausbau ist nichts einzuwenden, allerdings ohne Zeitlimit. Natürlich behalten. Der Tom 14:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird ein Artikel unter dem Namen Michail Pejunow eingestellt, zu dem selbst yandex nichts findet. Dann wird auf die englische Version verwiesen, die den Namen Peounov schreibt. Die beiden Versionen haben nichts miteinander zu tun, selbst wenn man es noch so falsch transkribiert kommt man nie auf zweitere Version. Das Lemma ist demzufolge falsch. Auch bei Peounov fällt mir im Moment keine gängige Version ein die ein russischer Nachname sein könnte. Damit fällt auch die Möglichkeit der Erweiterung des Artikels weg. Der Artikel selbst ist ein Ministub ohne jegliche Informationen, bei der nur eine Quelle angegeben wurde, der man scheinbar blindlings vertraut. Der Autor sollte sich bitte beim Erstellen des nächsten Ministübchen auf Personen beschränken, zu denen er auch in der Lage ist einen vernünftigen Artikel zu schreiben. So finde ich den Artikel nicht erhaltenswürdig. Löschen --Paramecium 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>der "Ersteller des Ministübchens" wird wohl keinen nächsten einstellen, da er vom Antragsteller dieses LA gesperrt wurde, nachdem er bat, sein Konto zu löschen. Hast du das übrige auch so sauber recherchiert? --84.171.245.111 16:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Für eine Quelle braucht man doch nur in die Versionsgeschichte des Artikels gehen und findet [18]. behalten --Gereon K. 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, das scheint wohl die einzige verwertbare Quelle im Netz zu sein. Hab die entsprechende Transkription übernommen. Damit jetzt ein gültiger Stub und wohl oder über behalten. --Paramecium 15:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Informationsgehalt gleich null? Ja, geht's noch? Geburtdatum, Herkunft, Sportart, Wettbewerb, nationale Erfolge steht doch drin? Was soll mehr sein für behalten? --88.67.117.81 17:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, wenn innerhalb der 7 Tage nichts kommt, löschen.
Nachdem die Geschichte mit S1 und dem Stubschmeißer Thäthn derartige Kreise gezogen hat, sollte man annehmen, dass aus den Stubs durch Bearbeitung vorbeikommender Autoren innerhalb kurzer Zeit richtige Artikel werden, wie es das Prinzip der Stubs eigentlich vorsieht. Der Zustand dieses Artikels hier zeigt allerdings, dass diese Zeiten wohl vorbei sind und die meisten Stubs selbst bei größerer Aufmerksamkeit auf Dauer als Stubs in der Datenbank herumgammeln. --91.22.95.113 22:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn, ein Stub ist besser als gar kein Artikel. In einem Lexikon in Buchform würde vermutlich selbst zu Boris Becker nicht mehr stehen. -- Discostu 00:21, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenig Wissen ist immer noch viel besser als gar kein Wissen. Der Artikel wurde seit Erstellung wiederholt ausgebaut und ist ganz offenbar das Beste was an deutschsprachigen Informationen noch dazu aufbereitet im Web zur Verfügung steht. Warum das dem Leser vorenthalten werden soll und wie man durch einer Löschung der Vollständigkeit einer Enzyklopädie näher kommen soll ist mir ein Rätsel. Das ein Administrator hier so eklatant die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Sportler) ignoriert ist mit "übersehen" nicht mehr zu erklären. Für einen Fake wäre der Nachweis des Behauptenden hilfreich dass jemand anders den im Artikel angegebenem Platz beim Wettbewerb belegt hat, ansonsten kann man viel behaupten. Natürlich behalten. --Ilion 08:18, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevante protestaktion oder werbung für netzathleten e. V. ? RoterSand 13:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Zwei Bücher verfasst. Foelbach, Koblenz ist kein Verlag im Sinne der RK. [19] Lehrbeauftrager für Stimmbildung an einer PH ist sehr weit von akademischer Relevanz entfernt. Minderbinder 13:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bleibt unklar, konkrete Belege fehlen und der Artikel ist qualitativ auch nicht gut gemacht (Einleitung?) --Philipp Wetzlar 13:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auch ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen, eine "närrische Laufbahn" ist wohl kaum relevanzstiftend. Bin daher für löschen!! --Scn 18:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbuch in der DNB. Relevanz als Wissenschaftler nicht dargelegt. Minderbinder 13:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Dozent und eine Professur an einer Hochschule - wenn das nicht genug Relevanz wäre. Siehe WP:RK. --Atamari 13:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Eindeutig behalten. Relevanz ist dargestellt. --Philipp Wetzlar 13:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Relevanz eindeutig dargestellt - behalten. --Vicente2782 13:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will um Himmels Willen keinen neuen LD/LP-Krieg zu einem Wissenschaftler-Artikel. Aber wo ist die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers [...] im Artikel erkennbar? Wir wissen noch nicht mal, ob Weskott je Professor an der Ruhr-Universität Bochum war. Was sind überhaupt die Quellen für diesen Artikel? In der DNB findet sich nur die Diss. von der Uni Köln von 1952. --Minderbinder 13:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso funktioniert bei Dir der DNB-Link? Ich kriege dauernd: "Wegen dringender Wartungsarbeiten steht dieser Dienst zur Zeit nicht zur Verfügung. Wir bitten um Ihr Verständnis." --Amberg 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
geht schon seit gestern abend nicht. -- Toolittle 15:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich benutze das Old School OPAC-Interface. --Minderbinder 21:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird zwar nur eine Veröffentlichung gelistet, aber zusammen mit der Professur sollte das knapp reichen. Eher behalten. --91.22.95.113 23:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die eine Veröffentlichung ist eine maschinenschriftliche Dissertation, das reicht bei weitem nicht. Zur Professur wäre es hilfreich, ein bisschen mehr zu erfahren, als bisher im Artikel steht, zumal ja bisher keine Habil.-Schrift ersichtlich ist. --Amberg 02:23, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gangwars (SLA und GL)

So kein Artikel und Relevanz fraglich--Obkt 14:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz lässt sich aus dem Nicht-Artikel nicht erkennen, Der Text liest sich eher wie ein Werbeeintrag, sicher aber nicht wie ein enzyklopädischer Text. In der jetzigen Form nicht behaltbar. --Wangen 14:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Löschlogbuch sollte man schon mit einem ordentlichen Artikel in Vorleistung gehen.--134.2.3.103 14:09, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
SLA-würdig +1 Grüße --217.248.119.130 14:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ist eine Actionverfilmung aus dem Jahr 2008 des Amateurfilmstudios FutureFilm" steht im artikel. Ist bei diesem Amateurfilm Relevanz vorhanden? Von der Qualität will ich nicht sprechen.--Kriddl Kummerkasten 14:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf YouTube gibt es einen Trailer. Mal abgesehen davon, dass das ziemlicher Müll ist, ist der Film irrelevant und der Artikel eigentlich auch kein Artikel. Löschen. -- MonsieurRoi 14:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn die Macher so Erfolgreich sind, wie er mit seinem Projekt dürfen sie gerne wiederkommen. Bis dahin löschen--Obkt 14:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, wurde denn eines der wenig kommerziell erfolgreichen Alben mehr als 5000* verkauft? Septembermorgen 14:18, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder bei Amazon, laut.de noch Allmusic verzeichnet, die Alben sind also vermutlich nur privat bei ihm zu erwerben. Seine Website lässt nicht auf eine große Anzahl an Konzerten im Jahr schließen und die dort gezeigten Artikel sind auch nur aus Lokaleitungen in Lübeck. Insgesamt also höchstens eine lokale Relevanz, das reicht für einen Artikel hier nicht. Löschen -- Discostu 00:18, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens latenter URV-Verdacht, zweitens die Relevanz-Frage (reicht stellv. Gau-Leiter?) und drittens grottige Qualität. Das sind drei Löschgründe auf einmal.--Kriddl Kummerkasten 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleich drei Gründe auf einmal? Das geht nun wirklich nicht ;-) So, jetzt ernsthaft: URV-Verdacht hat sich bestätigt, die Suche nach Gauleiter im neuen Gau Süd-Hannover-Braunschweig führt zu diesem Eintrag bei google-Books, aus dem zumindest in großen Teilen geklaut wurde. Zusammengenommen mit der - für einen Artikel - unbrauchbaren Qualität ist das ein SLA-Fall. Gruß, 217.86.57.124 14:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
"Geklaut" ist ein etwas hartes Wort, da es ja als ein einziges langes Zitat (ab "Im Stadtparlament") ausdrücklich durch Anführungszeichen gekennzeichnet und die Quelle mit Seitenangabe genannt ist. Geht so natürlich trotzdem nicht. --Amberg 14:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Werbung für eine obskure Exilgruppe aus.--Kriddl Kummerkasten 14:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auf der Homepage der Regierung kann man lesen, dass sie 2003 Ägypten zurückerobern wird. Hat wohl nicht geklappt (oder habe ich da was verpasst?), aber dafür kann man die Flagge bestellen... -- Toolittle 15:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nein, hast Du nicht.) Ist wohl SLA-fähig. --Biberbaer 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Und mein Nachbar ist der Exilpräsident der Slowakei... was ein Schwachsinn - löschen. --Vicente2782 16:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Unter dem "richtigen Lemma" findet man bei Google nur Kunstprojekte wie einen Dokumentarfilm, vgl [20], was wohl nicht für Relevanz spricht----Zaphiro Ansprache? 17:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sektiererisch, weg, --Aalfons 02:15, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher gute Arbeit, aber angesichts der Mitgliederzahl stellt sich die Relevanzfrage, angesichts des Tons die Werbefrage.--Kriddl Kummerkasten 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit wird von einer kleinen Anzahl Mitgliedern getragen, kommen aber vielen Menschen im Jemen zu Hilfe. Was sollte im Ton veraendert werden? Es wird nicht zu Spenden aufgerufen.

Liebe Kollegen bei Wikipedia, der Verein hat in der Tat nur wenige Mitglieder in Deutschland, erreicht aber viele Menschen im Jemen und ist einer breiten Oeffentlichkeit durch den Film Jemens wilder Norden bekannt, der auf 3Sat ausgestrahlt wurde. (nicht signierter Beitrag von Matze1968244 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 30. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Zunächt muss die Relevanz nach unseren Kriterien nachgewiesen werden. Ansonsten löschen. Der Tom 14:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer nah an einer URV von [21], entsorgen, gern beschleunigt -- Sarion !? 15:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
URV und somit löschen. --Vicente2782 16:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma könnte evtl. sinnhaft gefüllt werden, aber das hier ist ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 14:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dem Autor sollte Zeit gegeben werden, dass Thema allgemeiner zu beschreiben (und zu kürzen) - dann behalten. --Wantanabe 15:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
"Nachhaltige Produktivität bezeichnet die Diskussion darum" -> nein, nachhaltige Produktivität bezeichnet keine Diskussion, auch wenn das Thema (wie fast jedes Thema) diskutiert wird. Warum kann man einen Artikel nicht gleich vernünftig schreiben? Zumindest sollte ein Artikelautor verstanden haben, was eine Definition oder Begriffsbestimmung ist und was nicht. Dem Essaycharaktervorwurf stimme ich zu. Da ich auch zum Gedanken an Begriffs- und Theoriefindung neige (Nachhaltigkeit haben wir bereits und Nachhaltige Produktion ist sicher relevant, fehlt aber noch, aber Nachhaltige Produktivität?) ist mir die Sinnigkeit des Artikels nicht klar. Zur Frage der Relevanz zeigt mir Google recht dürftige "ungefähr 343 Treffer" ("Nachhaltige Produktion": 21.900, "Nachhaltigkeit": 2.940.000), und wenn ich einige der verlinkten Seiten lese scheint mir oft Verwechslung mit "Nachhaltiger Produktion" vorzuliegen. --Payton 16:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen und danke für die Diskussion. Zunächst: Der Artikel ist noch nicht fertig und ich werde natürlich versuchen, die Gedanken von Euch aufzunehmen und umzusetzen. Da ich neu bin kann schon sein, dass gerade die Definitionsfrage noch nicht so eindeutig ist. Ausserdem werden noch Kollegen von mir behilflich sein. Es gibt aber inhaltlich einen deutlichen Unterschied zwischen nachhaltiger Produktion und nachhaltiger Produktivität: Ersteres ist ein real stattfindender Prozess und die Grundlage, Letzteres ist ein Maßstab, ggf. Nachhaltigkeit oder nachhaltige Produktion zu messen und zu beurteilen. In der volks- und betriebswirtschaftlichen Rechnung wird die Produktivität zum Teil sehr mathematisch und verkürzt auf zwei Faktoren abgehandelt. Wie alle Maßstäbe können jedoch auch diese Grundlagen und Theoreme problematisiert werden. Und das soll dieser Artikel tun. Mit anderen Worten: Wie lässt sich nachhaltige Produktion auch als Wertmaßstab und Steuerinstrument in Betrieben verorten. --Mummelgrummel

Es gibt ganze 132 Googlehits (incl. Blogs, Wikipedia, Werbung usw), davon vieles eher in anderem Zusammenhang. Ein typisch zusammengesetztes Lemma eben. Ich sehe keine Relevanz für dieses Lemma, erst recht nicht in dieser Form. Eher löschen. --Kungfuman 17:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Meinung. Wenn Google der Maßstab für die Relevanz eines Themas ist, dann haben wir sicher Probleme. Dann hätte ich aber Probleme mit der Seriösität von Wikipedia, denn was sich in Google findet ist doch eher zufällig, zumindest nicht empirisch valide. Vielleicht lässt sich aber - in der geänderten Version - auch inhaltlich die Relevanz des Lemmas begründen. --Mummelgrummel 17:51, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ungefähre Lemma ist sicher sinnvoll, sollte aber sustainable development als bereits existierenden internationalen Rahmen berücksichtigen (in der Deutschen Wikipedia unter Nachhaltigkeit und Nachhaltige Entwicklung - Abschnitt Wirtschaft - abgehandelt. Weil eben die Rücknahme bzw Rückbau ein genauso wesentliches Element darstellt, sollte geklärt werden, inwieweit "Produktivität" geeignet ist. Ich halte "nachhaltige Wirtschaft" deswegen für besser. Smartbyte 18:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Smartbyte - das ist im Prinzip auch die Absicht. Allerdings wäre das Lemma spezifischer insofern, als es tatsächlich um einen Maßstab für Nachhaltigkeit geht. Wie also ist der Verhältnis von Aufwand zu Erfolg unter nachhaltigen Kriterien zu formulieren. Noch eine Anmerkung zur Relevanz: Als ich vorhin gegoogelt habe, gab es zu dem Lemma ca. 166.000 Einträge. Das sind zumindest mehr als 350. Irgendwie gibt es hier eine Diskrepanz. --Mummelgrummel 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das Ganze ist - wohlwollend formuliert - Begriffsbildung, weniger wohlwollend ist es kompletter Unsinn. Recht witzig finde ich den Hinweis auf den missverstandenen Titel der Tagung in Tutzing zum Thema "Nachhaltig(!) Produktivität sichern". Kleiner Logiktest: Produktivität ist eine Effizienzgröße, d.h. Produktivität=Output/Input. Wie kann die "nachhaltig" sein? Eine Produktivitätssteigerung könnte nachhaltig sein. Eine erzielte Steigerung könnte nachhaltig abgesichert werden, usw. Was die Exkurse zu Planung und Entscheidung sollen, wird wohl ein Geheimnis des Autors bleiben. --He3nry Disk. 19:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo He3nry - vielen Dank für Deine Hinweise. Dazu habe ich folgendes zu sagen:

  • Es mag schon sein, dass es auch um Begriffsbildung geht. Das kann schwerlich ein Argument für das Löschen sein, denn Enzyklopädien leben von der Lebendigkeit der Sprache und ihrer Sprachgemeinschaften. Da werden mitunter eben neue Begriff gebildet und eingebracht - und dann aufgegriffen. Es könnte höchstens das Stadium kritikwürdig sein - dass es noch keine gefestigte Verwendungsweise dafür gibt.
  • Dass es kompletter Unsinn ist, leitest Du aus der gängigen Definition ab. Richtig ist, dass Produktivität als Axiom bzw. mathematische Relation von output zu input weder nachhaltig, noch nicht nachhaltig sein kann. Nachhaltige Produktivität setzt jedoch bei den Bedingungen dafür an: Was nämlich als Ausbringungsmenge zu verstehen ist und in welchem Verhältnis sie zum Einsatz steht. Wie man in diesem Zusammenhang überhaupt "Wertschöpfung" betrachtet. Werden hier zum Beispiel negative oder externe Effekte berücksichtigt? Werden rein monetäre Größen herangezogen? Noch interessanter ist die Untersuchung bezüglich der einzelnen Faktorproduktivitäten und die Diskussion um Natur (Boden) und die natürliche Produktivität. Hier gibt es also durchaus ein Feld, das in meinen Augen nicht unsinnig ist.
  • Am ehesten könnte ich dann noch damit leben, dass es eine Unterkategorie von Produktivität ist. Dann aber wird die zentrale Problemstellung, nämlich die Voraussetzung der klassischen volkswirtschaftlichen und betriebswirtschaftlichen Produktivitätsbetrachtung in Frage zu stellen, wenig deutlich. Siehe hierzu auch Ressourcenproduktivität.
  • Ob ich den Titel der Tagung in Tutzing missverstanden habe, begründest Du nirgends. Das wäre sicher dann der Fall, wenn die dort behandelten Themen und Diskussionsbeiträge nichts mit dem Anliegen dieses Beitrags zu tun hätten. Diesen Nachweis führst Du aber nicht.
  • Was ich bedauere und beim nächsten Mal sicher anders machen werde ist, dass ich dachte, den Artikel über´s Wochenende online fertig stellen zu können. In Zukunft werde ich ihn vorher schreiben und dann online stellen. Bezüglich dieses konkreten Artikels will ich erst mal die Löschdiskussion abwarten. Dann kann ich den Exkurs zu Planung und Entscheidung ggf. auch noch fertig stellen und den Bezug herstellen.

Danke nochmals für die kritischen Hinweise --Mummelgrummel 07:56, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löblich, aber bei einem Verein, der sich in zwei Pfarrgemeinschaften gliedert stößt mir das böse Wort "Relevanz" auf.--Kriddl Kummerkasten 14:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verein gliedert sich nicht in zwei Pfarrgemeinschaften, sondern führt mit Hilfe der Entwicklungshilfe der österreichischen Bundesregierung und der Tiroler Landesregierung Projekte im St. Francis Hospital und in der Pfarre St. Andrew in Ifakara durch. Benutzer: Willi4561 15:10, 30.1.2009(CET)

zudem ist das kein Artikel und URV von http://www.ifakara.org/ -> SLA gestellt -- Sarion !? 15:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. --S[1] 14:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

M. E. durchaus, im zweiten Abschnitt. --Amberg 15:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von den Angaben zu Wien gibt es kaum was Konkretes. Bei den "bundesweiten" 21% ist völlig unklar, auf welches Land es sich bezieht (für einen Deutschen hört es sich natürlich nach Deutschland an und dann klingt es plötzlich sehr relevant). Von Erfolgen in Europa ist jedenfalls nichts zu sehen (wo es doch eine europäische Organisation sein soll) und am Ende war es eine Ein-Land-Eintagsfliege (einmal in Österreich 21% plus eine Uni in Wien gewonnen, wobei Wien vermutlich die Prozentzahl stark nach oben zieht und es außerhalb Wiens vielleicht nur 10% waren). So eindeutig relevant wirkt es auf mich jedenfalls bisher nicht. --Payton 16:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Also bei JES von 1981 – 1983 den Vorsitz der Hochschülerschaft der Universität Wien - wieso ist da keine Relevanz gegeben, nur weil es heute nicht hat, dann ist es historisch interessant. Das Bundesweit rund um Wien genauso Österreich betrifft ist doch genauso klar, dass kaum ein deutscher rund um Berlin nicht als Deutschland als bundesweit sieht. Also eindeutig im Österreichbezug relevant behalten. --K@rl 19:27, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es freut mich zu sehen, daß mein erster Artikel auf wikipedia auf so viel Interesse gestoßen ist. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, da er jeder sachlich gerechtfertigten Grundlage entbehrt. Ich möchte jedenfalls allen Benutzern für inhaltliche Korrekturen und konstruktive Ergänzungen danken ! --Benutzernamä 23:56, 30. Jan. 2009 (CET) behalten[Beantworten]

Thorben Lembke (gelöscht)

Für eine Eigendarstellung recht magerer Text. Relevanz nicht zu erkennen. -- Sarion !? 15:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, bei den Filmen müsste sich er doch bei einigermaßen vorhandenen Relevanz in der IMDb finden lasseen? Ich find ihn nicht --Wangen 15:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Thorben92 darf weiter von Relevanz träumen. Solange reicht es, wenn er sich auf seiner Benutzerseite vorstellt. --MannMaus 15:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake??? Bluff??? Vielleicht hat er die unter "Filmografie" aufgeführten Filme im Kino gesehen. SLA ist wohl angebracht. Und das war's denn mit dem WP-Auftritt. Immerhin hat er sich in der LD verewigt. --Bötsy 16:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir müssen ja niemanden vergraulen. Wie wärs, ab in seinen BNR mit entsprechenden Hinweis dass wenn er es ausbauen soll und überlegen kann, ob er nach den RK relevant genug ist. (Diplomatischer Weg) -- Quedel 16:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie oben schon verlinkt: Artikel ist schon auf seiner Benutzerseite, nur halt in "Ich-Form" --Wangen 16:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@Quedel: Wer mich verar... möchte, den vergraule ich gern. Es soll Wiederholungs-Täter geben. Wer einmal lügt, ... Er sollte zumindest vorübergehend gesperrt werden. --Bötsy 16:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist damit das gemeint? --Wangen 16:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Am besten beides: Lemma (dauerhaft) und Benutzer (vorübergehend). --Bötsy 16:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kein Artikel und scheinbar Fake noch dazu - SLA ist angebracht. --Vicente2782 16:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht Komparse oder Kleindarsteller. Keine Rollen, also als Schauspieler irrelevant. --Gereon K. 17:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Copy&Paste; URV-Verdacht, keine Quellen, eigene google-Recherche ergab unterschiedlichste Angaben zu diesem Lemma --> Theoriefindung —Lantus 15:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn "Copy&Paste; URV-Verdacht" geäußert wird wäre eine Angabe der gefundenen Quelle dafür immer ganz hilfreich. Das macht andererseits aber auch die Theoriefindung wieder unwahrscheinlicher. Diese folgt auch nicht automatisch aus unterschiedlichen Angaben in unterschiedlichen Quellen, denn auch zu anerkannten wissenschaftlichen Theorien und Erkenntnissen, sagen wir mal, zur Relativitätstheorie oder zum Thema 2. Hauptsatz der Thermodynamik/Perpetuum Mobile gibt es eine Menge widersprüchlicher Artikel. Die Landauer Skalen zum Sozialklima sind jedenfalls kein Fake, bekannt, anerkannt, verbreitet, in wissenschaftlichen Büchern dargestellt (z.B. Saldern/Littig: Landauer Skalen zum Sozialklima, in der Schriftenreihe "Deutsche Schultests" bei Beltz (schon) 1987). Der Artikel ist momentan vor allem wegen seiner Form nicht gerade gut. Vielleicht erbarmt sich jemand und stellt das auch so dar, dass die Relevanz leichter erkennbar wird. --Payton 15:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Also so wie angeben ist der LA unbrauchbar bzw. ungültig. Also bitte die behauptete URV und RF konkret benennen, bis dahin zunächst behalten und fehlende Quellen nachtragen (QS).--Kmhkmh 20:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Da ich das ganze für relevant halte, habe ich einmal angefangen. Es ist aber noch nicht alles belegt. Eine URV wären wenn, dann die Vorversion, da ich das ganze komplett umgestrickt habe. Da sollte aber noch jemand aus dem Gebiet Psychologie / Pädagogik ran. -- Hardcoreraveman 20:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich stelle mal die Frage nach der Relevanz --Rammsteine 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird zumindest in der Thüringisch-sächsische Zeitschrift für Geschichte und Kunst, 1924, erwähnt, zählte also schon vor 80 Jahren zum Kulturgut. -- Papphase 22:55, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Aufgrund der angegebenen Homepage erkenne ich einen lokalen/regionalen, recht wenig beachteten "Brauch" einiger weniger. Hab ich da was missverstanden? --Wangen 15:38, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sindn immerhin 40! Leute die das ausüben ;) --WolfgangS 15:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Wenn das früher mal tatsächlich in halb Thüringen gemacht wurde (Quellen lesen), wäre es wohl auch dann relevant, wenn es heute gar nicht mehr existierte. --Payton 16:36, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die angegebenen Quellen gelesen. Vielleicht könntest du genauer sagen, an welcher Stelle steht, dass es "halb Thüringen" spielte - und das von einer nennenswerten Anzahl von Personen. --Wangen 16:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Scheint eine auf wenige Leute begrenzte Tradition zu sein und war noch nie wirklich weit verbreitet - neutral. --Vicente2782 16:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ACK. Offenbar eher SD und maximal lokal verbreitet. Ohne weitere Belege eher löschen. --Kungfuman 16:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin neu bei Wikipedia und der Verfasser des Artikels. Kann mir mal jemand eure Abkürzungen erklären? SD, Kat, LA usw. Danke! (nicht signierter Beitrag von DNuhrmann (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:29, 30. Jan. 2009 (CET))[Beantworten]

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet --Wangen 17:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Google findet dazu diverse Fundstellen aus unterschiedlichen Quellen und unterschiedlichen Jahren. In Thüringen scheint das tatsächlich etwas bekannter zu sein, da dort auch Schulen den Brauch begehen. Auf den im Artikel verlinkten Verein mit seinen 40 Mitgliedern ist das sicher nicht begrenzt. Im Zweifel als kulturhistorisch interessant eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie hier schon angeführt verjährt Tradition nicht. Die Argumentation, daß keine Relevanz mehr vorhanden ist, weil es heute nur vierzig Personen ausführen, ist nicht haltbar. Wer weiß wieviele es um 1914 bzw. 1940 waren. -- DEV107 18:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Und die 40 Perrsonen sind auch nicht haltbar. Die sind im verlinkten Verein. Im www gibts jedoch viele Hinweise, dass das auch andere Leute ausüben.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Feste und Brauchtum. Behalten -- MrsMyer 18:49, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@Schmelzle:Hast du da einen Link dafür? Im Artikel sind keine Quellen hierzu vorhanden, im Net habe ich keine einigermaßen brauchbare Quelle vielleicht mein Fehler gefunden, allerdings Vermutungen von "vielleicht uraltem Fruchtbarkeitsritus" :)) bis "vielleicht sportliche Herausforderung für die Jugend im 19. Jhd. "Üben auch andere Leute aus" mag sein, wäre für mich aber nicht relevanzstiftend ohne einen Überblick auf die Menge (100 oder 1000 ode 10.000?).
Wenn sich die lange Tradition/der Ritus nachweisen lässt, so wäre das in der Tat relevant. Bisher habe ich keinen Beleg für verbreitete Tradition bzw. Ritus gefunden, auch nicht historisch. --Wangen 18:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ein ähnliches Problem wie bei Waschtag. Vieles durch Erzählungen überliefert, aber wenige Dokumente. Daher aber nicht weniger bedeutsam. Vielleicht muss man grundsätzlich klären, wie man damit umgeht. Was den Artikel angeht so fehlt auf jeden Fall der Hinweis, zu welcher Jahrhundertwende das erfunden wurde. Mich erinnert das auch an Boßeln. --Hfst 21:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Waschtag kennt fast jeder, Boßeln ist sowohl in Literatur als auch allgemein bekannt. "Kohlenschlagen" dagegen findet sich in Google mit 60 Hits. Boßeln hat 180.000 Hits. Da sehe ich schon Unterschiede, denn es geht nicht darum, was allgemein Bekanntes wg. fehlender Quellen zu löschen was unsinnig wäre, sondern darum, dass hier bisher unbelegte und nicht zum Allgemeinwissen gehörende Artikelinhalte Relevanz erzeugen sollen. --Wangen 22:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 16:35, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich danke Ihnen für den Hinweis. Bitte geben Sie mir etwas Zeit, um die Relevanz deutlicher herauszuarbeiten. --Extender 16:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte um die Überprüfung meiner Überarbeitung. --Extender 17:51, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Inzwischen ist die Irrelevanz im Artikel nachgewiesen, vgl. die einschlägigen RK, ein Satz bei Serap Çileli würde komplett reichen, löschen, --He3nry Disk. 19:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
6 Argumente für den Artikel: Ich finde, Sie urteilen zu streng in Anbetracht der Lage, (1.) dass andere Vereine mit gleicher Ausrichtung bestehen bleiben dürfen (siehe Punkt Nr. 5). Zumal sehe ich die Relevanz-Kriterien durchaus erfüllt: Der (2.) Verein ist überregional aktiv, sowohl durch seine Tätigkeit als auch durch seine Mitglieder. (3.) Mediale Aufmerksamkeit erhält der Verein gleichermaßen durch Printmedien und Fernsehen. Erwarten Sie eine Auflistung? In welchem Zusammenhang würde das mit dem Verein stehen? Es geht ja um den Verein nicht wer darüber berichtet hat. (4.) Und wenn Sie den Verein nur auf Serap Çileli reduzieren (sie sagten, eine Erwähnung in einem Satz auf ihrer Seite genüge), so unterbewerten Sie die Bedeutung des Vereins. Das wäre schade! (5.) Nach dieser Logik müsste der Wiki-Artikel über den Verein Hatun und Can ebenso gelöscht werden und ein kleiner Eintrag darüber im Hauptartikel Hatun Sürücü müsste genügen.Außerdem müssten die Vereine Papatya und Wildwasser (Verein) ebenso entfernt werden.Alles Vereine mit gleicher Ausrichtung und Bedeutung.(6.) Im schlechtesten Falle könnte man sich ja darauf einigen, dass der Artikel Mängel aufweist, die man beheben muss, nicht aber die vollständinge Löschung! --Extender 20:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein einziges Argument würde bereits reichen: der Beleg für die Erfüllung eines der von He3nry verlinkten Relevanzkriterien, und das im Artikel selbst. Aber wie He3nry bereits sagte, wird im Artikel eher die Irrelevanz belegt. Warten wir noch auf die Lady, weil es ein Vereinsartikel ist, oder gleich SLA? --91.22.95.113 23:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1.FC Union Solingen U17 (erl., schnellgelöscht)

Relevanz geht aus Artikel imho nicht hervor. Die Fußball-Verbandsliga Niederrhein reicht nicht. Tobias1983 Mail Me 16:40, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vereine hats schon genug, die irgendwann mal relevant waren. Mannschaften sind auf jeden Fall jenseits der RK. --Eingangskontrolle 16:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


Kann ich den Verein nochmal kurz haben? Lady Whistler 20:45, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

von S1 schnellgelöscht --Tobias1983 Mail Me 21:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke an S1. Artikel ist jetzt im VereinsWiki und kann dort weiter bearbeitet werden. Lady Whistler 22:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vieles ist falsch, und alles was richtig ist, gehört in den Artikel Vergessen. -- Arno Matthias 17:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ohne jetzt beurteilen zu können was falsch oder richtig ist, sehe ich hauptsächlich Redundanz + einige essayistische Einlagen ala "Vergesslichkeit ist normal. Auch wenn es zunächst unlogisch klingt". Mir war Vergesslichkeit im Gegensatz zum "Vergessen" eigentlich eher negativ konnotiert in Erinnerung, um nicht zu sagen pathologisch im Sinne von "zunehmender Vergesslichkeit" bei Demenz, Alzheimer etc, also umfassendes Vergessen. Stellenweise ist der Artikel WP:TF, was sich durch Bemerkungen wie etwa "..recht gut fundiert" auszeichnet, imho redirect ----Zaphiro Ansprache? 18:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Unter Gedächtnis in Gedächtnis#Vergesslichkeit findet sich auch schon die Vergesslichkeit, dort wie auch unter Vergessen in enzyklopädiewürdigem Kontext, es könnte natürlich sein, das ein Benutzer vergessen hat, das es Volltextsuche gibt Smartbyte 18:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Außerdem ist hier kein Wörterbuch. --Schnatzel 22:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Artikel! --Brigitte-mauch 17:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ein Bild ist kein Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, da Unfug. --Xocolatl 18:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal die LA-Stellerin anfragen, was sie eigentlich bezweckt hat? Sie scheint ja nicht gerade für Unfug bekannt zu sein? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:11, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird lediglich ein Experiment mit Tauben dargestellt (Versuchsaufbau) aber das Lemma nicht erklärt, Belege zudem leider Fehlanzeige --Zaphiro Ansprache? 18:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es aufgefüllt wird, interessante Sache, IMHO in Ruhe verbessern lassen Smartbyte 18:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
zwei Jahre Ruhe sprich Quellenforderung sollten aber reichen ... Hafenbar 00:51, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen die Quellen. Außerdem ist es ein Howto ohne Berücksichtigung der für eine Enzyklopädie unerlässlichen physikalischen Grundlagen. Liesel 19:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Löschgrund? Fehlende Quellen werden im LA immer gerne genannt, aber Wikipedia:Belege sagt auch:
Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann;
als 2-Radfahrer klingt das für mich als etabliertes Wissen. Und wenn ich mir 1h Zeit in der Stadtbibiliothek nehme, werde ich sicher auch ein Motorradbuch finden, was die Kurventechnik erklärt. Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel wäre als Quelle "Eigene Erfahrung" zulässig => behalten + von mir aus Vorlage:Belege fehlen-Bapperl --Hfst 21:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar Eingangskontrolle 19:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister einer Stadt >25.000 wäre er relevant.Behalten --Hubertl 19:40, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast recht - Salzgitter ist Großstadt --Eingangskontrolle 19:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Existiert bereits als Baku-Tiflis-Ceyhan-Pipeline. Redirect? Sozi Dis / AIW 19:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kucken, ob noch was übertragen werden kann, dann Redirect. --Matthiasb 22:28, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
1. Ist der Artikel redundant zu Baku-Tiflis-Ceyhan-Pipeline und ist somit zu löschen 2. ergibt sich mir der Mehrwert der englischen Schreibweise als Redirect nicht? Transkaukaische Pipeline gibts schon als Redirect und sollte in der deutschsprachigen wikipedia eigentlich reichen. --Vicente2782 22:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist die polnische 3.Liga relevant? Der PL:WP läßt sich auch nichts entlocken. BTW: Das Stadion hat sicher mehr Plätze. Eingangskontrolle 19:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls das Stadion wirklich nur 929 Plätze hat (was nicht gerade auf überragende Popularität der Mannschaft schließen ließe), könnte man das durchaus auch als unterstützendes Indiz für die mangelnde Relevanz auffassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieso sollte die 3. Liga nicht relevant sein? Desweiteren habe ich noch weitere Dinge hinzugefügt.--84.142.88.217 20:46, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz besteht, jedenfalls laut der Homepage ([22]), sie resultiert aber wohl nicht aus dem Fußball. Mein Polnisch ist aber heute eingerostet. In der Form zur Zeit daher löschen (die Anfangszeilen stammen übrigens -übersetzt- von der Homepage...). --Klugschnacker 20:59, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mit ausarbeiten anstatt gleich löschen? =/ --84.142.88.217 21:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wir diskutieren hier durchaus ergebnisoffen. Aber dritte Liga und Besucherplätze wie ein Schulsportplatz lassen Zweifel aufkommen. Guter Ausbau ist meist das beste Argument für Behalten. --Eingangskontrolle 21:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Zumindest die Angabe der Plätze ist offiziell so angegeben wie oben genannt, auch wenn das jetzt anders im Artikel steht. 679 sind sogar Sitzplätze [23]. Relevanz stiftet z.B. der polnische Meister im Boxen Switek Kazimierz (1925). Den weiteren Ausbau abwarten -- Hardcoreraveman 21:13, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab nun die Stadiongröße samt Quelle angegeben (nebenbei in der wiki:pl korrigiert).--84.142.88.217 21:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein aktueller Viertligaverein, der zu besten Zeiten in der dritten Liga gespielt hat. Wohlgemerkt in Polen, deren erste Liga europaweit nicht gerade gefürchtet wird. Für den Boxer Switek Kazimierz kann man von mir aus einen Artikel anlegen, da darf dann auch gerne in einem Nebensatz der Vereinsname genannt werden. Irrelevant --Schnatzel 22:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind uns wohl alle einig, dass die Fußballabteilung (für die der Club laut Artikel vor Allem bekannt ist) keine Relevanz besitzt. Wie sieht es bei Boxern mit ihren Vereinen aus? Sind die dann relevant? Ist nicht mein Themengebiet - neutral. --Vicente2782 22:53, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weshalb sollte ein polnischer Drittligaklub keine Relevanz besitzen. 2001/02 spielte der Klub in der dortigen eingleisigen dritten Liga [24], gehörte also zu den Top 50-Klubs in Polen (16-20-19 Teams). Weshalb sollte die polnische Liga hinter jenen aus der Schweiz oder Österreich (Fußball-Regionalliga (Österreich), 1. Liga (Schweiz)) zurückstehen, wo durch die Ligastruktur sogar ein vielfaches an Drittligisten zugegen ist... --Ureinwohner uff 23:25, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<100 Mitglieder lt. Homepage sind nicht Relevanzstiftend sieht jemand hier andere Relevanzmerkmale?--Codc 20:43, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Skurill ja, relevant nein. --Schnatzel 22:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Relevanz wird nicht dargestellt - eher wohl der Versuch neue Spendengelder zu bekommen - löschen. --Vicente2782 22:58, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LUCKY TRIMMER (schnellgelöscht)

Relevanz unklar, eher Werbung.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Relevanz nicht erkennbar. Löschen --Jan Schomaker 21:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss mich da anschließen, ansonsten QS-würdig, aber vorerst löschen -- Freedom_Wizard 21:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So nur Werbung (habe selber bis 3. Quartal 2005 in Berlin gelebt und kann mich da nicht dran erinnern) und Löschen --Codc 21:18, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Und obendrein Kein Artikel --Schnatzel 22:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja Artikel ist es schon, aber ob das Festival relevant ist bezweifle ich - löschen. --Vicente2782 22:55, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:44, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz mehr als zweifelhaft, geht jedenfalls nicht aus dem Artikel her vor. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:32, 30. Jan. 2009 (CET) :Eisenbahnlinienartikel sehen immer so aus - wer drauf steht ... --Codc 22:19, 30. Jan. 2009 (CET)Oops verkehrte Abteilung. --Codc 22:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klickibunti ohne Gewähr. Liesel 21:42, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn DAS mal keine Werbung in Reinstform ist. Und so smartie-bunt ist das hundertpro URV. Schnelllöschen.--Weneg 21:56, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung für was?--Hfst 22:15, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Eisenbahnlinienartikel sehen immer so aus - wer drauf steht ... --Codc 22:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Na klar, Werbung in Reinstform für die Eisenbahnlinien in Sachsen-Anhalt, sollte ich mal Bock auf Bahnfahren haben, dann werde ich ganz bestimmt dort fahren. Und URV ist sicher auch...? Leider kein sachlicher Beitrag von W. Ansonsten aus meiner sicht so kein brauchbarer Artikel. --Update 22:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schreibt "Liste der " im Lemma dazu, dann passt alles -- 89.62.203.156 22:31, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Manchmal scheint man echt den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen. Kann der IP nur zustimmen - in "Liste der..." umbennen und behalten. --Vicente2782 23:00, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Wie ist das mit der Werbung zu verstehen? Kommen jetzt die Leute aus NRW rüber um mit der schönen Eisenbahn in Sachsen-Anhalt zu fahren?[Beantworten]

Davon gibt es noch zwei Artikel mit teilweise interessanter Versionshistorie:

-- Torsten Bätge  00:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen Übersichtsartikel anstelle von möglichen Einzelartikeln zu irgendwelchen zweimal am Tag verkehrenden Regionalbahnlinien einzuwenden, einzig und allein aus dem Grund ist bei mir die Brandenburger Liste damit entstanden. Warum nicht auch für Sachsen-Anhalt? In der Form bietet der Artikel einige nützliche Informationen, allerdings ist er nicht gerade optimal. Solche Hinweise wie RB3 beachten klingen locker mal wie Fahrplanauskunft und dergleichen. Die Übersicht sollte, damit sie ihrem Lemma gerecht wird mit einer guten Einleitung (Allgemeines, Geschichte, event. wieviel Anteil DB/NBE), die eigentliche Liste mit Informationen über Takt, befahrene Strecken oder Fahrzeugeinsatz versehen werden. Dann bietet sie auch weiterführende Inhalte. Daher wäre ich eher für QS als gleich für die Löschung. -- Platte U.N.V.E.U. 00:19, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wa(h)rhaftig, das ist das wirreste Zeugs, das ich hier in letzter Zeit vor meine staunenden Augen bekam. Alles unterhalb der Einleitung ist barer Unfug, bis hin zur Kategorie Tiefsee-Astronom. Wenn da keine sehr umfassende Verbesserung kommt (was ich nicht erwarte)... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:21, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ich nicht verstehe, ist, warum oben im Teil steht, sie sei eine Frau (Architektin usw.), der Artikel aber in der Kategorie Mann eingetragen ist, und irgendwann von einem Herrn Dingsda die Rede ist. Von wem handelt dieser Artikel denn jetzt? --Thirafydion 22:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche Begründung hat sich nun durch Überarbeitung erledigt. Der bemängelte Text stammte offensichtlich von Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Jodoform 22:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es hat sie tatsächlich gegeben (https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Myra+Warhaftig). Und das Pentagram (eines der angesehensten Design- und Architekturbüros) ihr Buch verlegt hat, spricht (zumindest für mich) für Relevanz. Der Artikel muss allerdings wahrhaft noch angereichert werden, sonst wird das nichts... --Wantanabe 22:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer noch wirr? Gültiger Stub jetzt? Bitte ausbauen und behalten. --Christoph Demmer 22:55, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr wirr. LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:03, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde da nix relevantes im Artikel nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. -- Karl-Heinz 22:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich habe den Eindruck, dass sich dergleichen auch bei intensivster Suche nicht aufspüren lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
+1 Schnellweg --Codc 22:24, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Jo. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Selbst wenns relevant wäre ist das kein Artikel - löschen. --Vicente2782 23:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich halte den Antrag für unbegründet. Ich habe soeben die Literaturangabe geändert. Bei der ersten Literaturangabe handelte es sich um einen Sonderdruck ohne offizielle ISBN-Nr. Der Name "Karl Deutsch Prüf- und Messgerätebau GmbH + Co KG" wurde bereits auf folgender Wikipedia-Seite als gesichtet Seite freigegeben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wuppertal&stable=1#Wirtschaft_und_Infrastruktur

Ich habe hier eine Änderung vorgenommen, dass noch nicht freigegeben worden ist in "Karl Deutsch GmbH + Co KG" mit entsprechender Verlinkung auf den hier diskutierten Beitrag.

Für die Versalien und die Löschung möchte ich mich entschuldigen. Ich bin neu hier bei Wikipedia, dass wird nicht wieder vorkommen. Grüße

  • Nachtrag: Dieser Beitrag wird in den kommenden kontinuierlich ergänzt.

Obiger Beitrag des Erstellers wurde zwei Mal auf dieser Seite veröffentlicht. War so frei die Redundanz zu entfernen. -- DEV107 01:19, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Die Firma Karl Deutsch ist ein im Raum Wuppertal sehr sozial engagiertes, familiengeführtes Unternehmen in dritter Generation, das in diesem Jahr 60 Jahre alt wird.

Karl Deutsch ist ein traditionelles, im Raum Wuppertal beheimatetes Unternehmen, worauf sich Politiker und Stadtverwaltung in dieser Region stets beziehen, wenn es um die treue und stärke des Wirtschaftsstandorts Wuppertal geht.

Neben vielen Wettneuheiten wie z.B. das kleinste Pocket-Leptoskop der Welt, das bis heute noch Bestand hat, hat der vor einiger Zeit in Ruhestand gegangene Inhaber Prof. Dr.-Ing Volker Deutsch den Bereich der Zerstörungsfreien Werkstoffprüfung für viele Wirtschaftsbereich (Automobil, Luftfahrt, Schiffsbau etc) sehr stark weiterentwickelt.

Ich persönlich finde, dass solche Informationen für die Allgemeinheit wichtig sind. All diese Informationen werden in den kommenden Tagen/Wochen in diesem Artikel eingepflegt.

Übersetzungsunfall -- GDK Δ 22:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte durchaus relevant sein - aber bitte den Text in eine verständliche Sprache umschreiben. --Vicente2782 23:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Entgegen allgemeiner Auffassung ist schlechtes Deutsch kein Löschgrund (Der Artikel weist kein Merkmale einer Maschinenübersetzung auf.), sondern ein QS-Fall. --Matthiasb 23:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal den italienischen Artikel verlinkt und die ersten zwei Sätze einigermaßen hingebogen. Vom Rest lasse ich die Finger, das soll jemand mit Italienischkenntnissen machen. 7 Tage, da mit hinreichender Gewissheit relevant. --Wangen 23:35, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, sicher relevant, in dieser Form jedoch nicht brauchbar. --Xocolatl 23:41, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Codc 22:34, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Viertligist Baseball, so wie Leipzig Strikers, Dresden Dukes; einer von nur 2 Baseball-Vereinen in Sachsen-Anhalt --Network 22:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
konsequenterweise wären daher alle drei Vereine wegen fehlender Relevanz ins Vereinswiki zu überweisen und dann zu löschen. Andreas König 22:45, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
auch wenn die Artikel teilweise besser sind als die Stubs von so einigen Bundesligisten? (Trier Cardinals, [[Pulheim Gophers], Mannheim Tornados, Ingolstadt_Schanzer, Heidenheim_Heideköpfe, Hannover_Regents, Haar_Disciples, Fürth_Pirates, Füssen_Royal_Bavarians, Dortmund_Wanderers) --Network 22:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Habt ihr Verbesserungsvorschläge? --Network 22:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@Network: Es geht nicht um besser oder schlechter hier sondern um die WP:RK --Codc 23:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ah, ok. Und ist Fußball-Oberliga (5. Liga) relevanter als Baseball-Verbandsliga (4. Liga)? schade. --Network 23:10, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist kein Fünftligist im Fußball relevant, sondern nur die alte viertklassige Oberliga und die Zeit in der die Oberliga die erste deutsche Fußball-Liga war und zudem ist die Oberliga im Fußball eine Semi-Profiliga... im Baseball ist selbst die erste Liga eine reine Amateurliga. --Vicente2782 23:17, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, einigermaßen überzeugt. Wenn schon nicht (mehr) jeder Verein einen eigenen Artikel rechtfertigt, was wären denn z.B. relevante Lemmata in dem Bereich? Ginge ein Artikel über die Liga, oder könnte ich einen Artikel über den Mitteldeutschen Baseball- und Softballverband als Regionalverband schreiben? --Network 23:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Situation im Baseball in den neuen Bundesländern ist eine besondere. Nach Auskunft des Präsidenten des Mitteldeutschen Baseball- und Softballverbandes (MBSV), Jörg Rindfleisch, unterhält der MBSV als höchste offizielle Liga die MDLB. Diese nimmt, obwohl im DBSV eingegliedert, nicht am deutschlandweiten Spielbetrieb teil. Insofern plädiere ich für behalten, da der Artikel durchaus eine brauchbare Qualität aufweist, im Gegensatz zu manch anderen Artikeln, die bei uns im Baseballportal betreut werden. --Schreib mir: gg 03:22, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahlfreie POV-Zusammenstellung. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Zollwurf 22:44, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut Sinnlose Liste, wenn nicht mal dabei steht ob und nach welchen Gesichtspunkten diese ausgewählt wurden --WolfgangS 22:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kommt davon, wenn manche verschlimmbessern, bis Oktober hieß das Ding noch Liste der Fjorde. Und als solche hat die Liste schon einen LA hinter sich, per damaliger Entscheidung des Klugschnackers behalten und schön weiter ausbauen. --Matthiasb 22:57, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange es "Auswahl von Fjorden" heißt und nicht dabei steht nach welchen Auswahlkriterien diese ausgewählt wurden: sinnlos/POV ==> Löschen --WolfgangS 23:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Klar behalten. Lemma ändern und gut ist. Da es eine reine Auflistung und kein Wettbewerb zum "WP-relevantesten Fjord pro Land" ist, braucht es gar keine Auswahlkriterien. Und wo bitteschön ist da POV!? --Weneg 23:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>Wurde soeben von mir zurückverschoben. Der Vollständigkeit halber ist noch anzumerken, daß der LA eine erneute Zollwurfiade ist, da besagter Benutzer mal so schnell die Kategorie:Fjord leergeräumt hatte und dafür SLA gestellt hat, weil er meinte alle Fjorde nach Bucht umzusortieren. Das ist für mich nahe am Vandalismus. --Matthiasb 23:06, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Basbeball-Viertligist in Deutschland wohl kaum relevant? --Vicente2782 23:13, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe etwas weiter oben: Magdeburg Poor Pigs. --Schreib mir: gg 03:25, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dresden Dukes (LA entfernt)

Als Baseball-Viertligist in Deutschland wohl kaum relevant? --Vicente2782 23:13, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Softballdamen waren offensichtlich Meister, aber wenn diese Liga nur die 4. höchste ist löschen--Cartinal 23:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
LA entfernt, siehe hier. Das nächste Mal bitte auf die betreffende Diskussionsseite schauen – danke! Er steht schon eine Weile auf unserer Überarbeiten-Liste, ich habe Informationen vom Verein angefordert, die bis jetzt noch nicht eingegangen sind. Grüße --Schreib mir: gg 03:05, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]