Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2009

Zum Thema "Löschkandidaten einzelner Portale" läuft bis zum 9. Februar 2009, 12:00 Uhr auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten ein Meinungsbild.

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kratersee in der Eifel (gelöscht)

Nur zwei Einträge - Regel von mind. 10 Einträgen nicht erfüllt. --92.72.235.172 00:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Was soll das. Die Kategorie wurde eben angelgt und der Benutzer kündigt weitere Einträge an. Da kann man doch noch warten! PG 00:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja bin auch für behalten auch wenn ich nicht weiß, wo so schnell noch weitere Kraterseen her kommen sollen :-) Aber zur Unterscheidung Kratersee-Maar ist die Kategorie schon wichtig. --Schaengel 07:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn es tatsächlich noch mehr von denen gibt und die in absehbarer Zeit hinzukommen sehe ich keinen Grund die Kategorie zu entfernen - behalten. --Vicente2782 08:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutral. Im Behaltenfall sollte man die Kat der Kategorie:Kratersee unterordnen. Die hätte dann genau eine Unterkategorie und die gleich auf einem so arg niedrigen Level. Wenn die Kategorie gut gefüllt wäre, wäre sie durchaus akzeptabel, aber imho macht ich dann die Kategorie:Kratersee ein wenig lächerlich. → «« Man77 »» 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach reiflicher Überlegung bin ich jetzt für löschen, einmal wegen der 10-Einträge-Regel und auch weil kein weiterer Kratersee folgen wird, falls nicht zufällig noch ein Vulkan in der Eifel ausbricht. --Schaengel 18:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Bin jetzt auch für Löschen Mehr gibt es nicht. Da können keine weiteren folgen. PG 19:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Na, da ist doch ein Fall für eine reguläre Hilfe:Navigationsleiste statt für einen WP:TR.--92.116.48.165 21:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass, auch aus Sicht der Erwartungshaltung des normalen Lesers, die Kategorie erhalten bleiben sollte. Grund: Die Kategorie:Kratersee in der Eifel ust offensichtlich Teil eines Kategoriensystems bzw. eines Kategorienbaums: Eifel >> Geographie (Eifel) >> Gewässer in der Eifel >> Kratersee in der Eifel. Dabei spielt es eine untergeordnete Rolle, dass darin nur zwei Artikel stehen. Behalten --Update 23:35, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Die Kategorie:Maar in der Eifel gehört m.E. auch in die Oberkategorie Gewässer in der Eifel

Natürlich wird die Kategorie nicht wesentlich voller werden. Aber die Zehnerregel lässt ja nun ausdrücklich Ausnahmen aus systematischen Gründen zu. Und eine solche Ausnahme liegt hier mE insofern vor, als Kraterseen und Maare in der Kategorie Gewässer unterschieden sein sollten. Deshalb behalten-- Pfir 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Nochmal der Hinweis (s. auch Kategorie:Maar, Kategorie_Diskussion:Maar_in_der_Eifel): ein Maar ist nicht immer ein Gewässer, eine Einordnung von Kategorie:Maar in der Eifel in eine Gewässerkategorie ist somit schlicht falsch. --Jo 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu kleine, wenig sinnvolle Unterkategorie.--Engelbaet 16:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Kratersee in der Eifel war, so läßt sich diese Diskussion zusammenzufassen, „Teil eines Kategoriensystems bzw. eines Kategorienbaums: Eifel >> Geographie (Eifel) >> Gewässer in der Eifel >> Kratersee in der Eifel“, der sehr problematisch angelegt war. Denn damit ergibt sich sehr kleine Unterkategorien von Standgewässern in der Eifel (da die Maare, die Seen sind, hier ja nicht einsortiert werden können). Diese Standgewässer könnten doch problemlos in eine gleich etwas größere Kategorie:Standgewässer in der Eifel oder gerne auch Kategorie:See in der Eifel gepackt werden (im letzteren Fall wäre Kategorie:Stausee in der Eifel eine Unterkategorie). Vielen Laien wird die Differenz zwischen Kratersee (im weiteren Sinn) und Maarseen vermutlich nicht klar sein, so dass das bisher praktizierte System eher verwirrt hat.--Engelbaet 16:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Warum kann man nicht für die Eifel auf die Kategorie Gewässer verzichten? Dann stünden unter Kategorie:Geographie (Eifel) Flüsse, Stauseen und Maare als Einzelkategorien und die beiden Kraterseen als Einzelseiten. Das wäre für jeden verständlich und übersichtlich. Dass Stauseen und Flüsse Gewässer sind, ist ja wohl nicht so aufregend. In der Kategorie:Maar in der Eifel kann man dann zwischen Trockenmaaren und anderen unterscheiden, was an dieser Stelle sehr sinnfällig wäre. -- Pfir 00:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Du kannst ja eine entsprechende Kategoriendiskussion initiieren. Vielleicht fragst Du aber erst einmal die Nutzer, die die Kat Kratersee in der Eifel gleich in Gewässer umgepflanzt haben, nach ihrer Meinung, um so ein besseres Bild zu erzeugen.--Engelbaet 18:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Computerzeitschrift nach Kategorie:IT-Zeitschrift (zurückgezogen)

IT ist der gebräuchliche Ausdruck, da Kategorieninhalte nicht ausschließlich Computer behandeln, sondern etwa Handys, Internet oder Informatik und Informationstechnologie allgemein, vgl Handys, Tomorrow, Connect (Zeitschrift) Chip (heute) sowie Fachzeitschriften aus dem Informatik- und IT-Bereich (inklusive Branchenwirtschaft), etwa iX – Magazin für professionelle Informationstechnik --Zaphiro Ansprache? 06:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Alternativvorschlag wäre auch eine Kategorientrennung zwischen Fach- und Publikumszeitschriften (für Heimanwender), da ich gerade sehe, dass es einen Artikel Computerzeitschrift gibt, allerdings ist auch dies schwierig bei produktbezogenen Zeitschriften wie für Handys oder Unterhaltungselektronik allgemein, daher freue ich mich auf weitere Vorschläge----Zaphiro Ansprache? 06:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutral. Aber Die Abkürzung IT- wurde doch neulich bei der Websitekat bemängelt. Umbenennen müsste man dann auch tlw. die Unterkats. --Kungfuman 19:01, 28. Jan. 2009 (CET)

so lassen, siehe Hauptartikel Computerzeitschrift. Ist ein umgangssprachlich gebräuchlicher Begriff. "IT-Zeitschrift" würde ich mehr mit dem rein professionellen Bereich assoziieren, siehe iX. --217.87.196.64 13:17, 29. Jan. 2009 (CET)

nach Überlegung ziehe ich zurück und plädiere für evtl eine weitere Kategorie, wie von der IP sinnvoll argumentiert wurde----Zaphiro Ansprache? 17:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Exquisites Lebensmittel (erl.)

Die Zuordnung zu dieser Kategorie wird immer POV sein, eine eindeutige neutrale zuordnung ist nicht möglich FunkelFeuer 09:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Vollkommen richtig, gerne schnelllöschen. Zumal in der aktuellen Befüllung der Kategorie Artikel zu bestimmten Gerichten wild mit biologischen Artenartikeln vermischt sind. --YMS 09:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Meinem SLA wurde entsprochen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:09, 28. Jan. 2009 (CET)

nach SLA entfernt. Erinnert irgendwie an Kategorie:Tierhorror... --LKD 10:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist Wst wieder unterwegs? Weissbier 11:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Mich erinnert die Kat viel mehr an „Wachteleierkoalition“ ;) → «« Man77 »» 15:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Micha2564/Jürgen Nimptsch (erl., schnellgel.)

Sofern der Artikel Jürgen Nimptsch halbgesperrt wird, wird diese Seite wohl vorerst nicht mehr benötigt und kann daher gelöscht werden Micha2564 01:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht.

Da hätte ein SLA auch ausgereicht. --G. ~~ 06:44, 28. Jan. 2009 (CET)

• Ähm, wieso ist es immer noch da?!? Weissbier 08:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Weil der Artikel aus dem ANR wieder in den BNR zurückgeschoben wurde --WolfgangS 09:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich muß das jetzt nicht verstehen, oder? Also nicht, daß ich inhaltlich was zu dem Ding beizutragen hätte, ich war nur verwundert ob der blauen Überschrift und der Löschmeldung. Weissbier 11:38, 28. Jan. 2009 (CET)

War eigentlich Verschieberest, da der Artikel erneut in ANR (nach Ausbau o.ä.) verschoben wurde. Da dies ohne LP geschah, wurde er wieder zurückgeschoben und harrt nun da der Dinge. (vgl. Versionsgeschichte) --Wangen 16:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Mehr dazu hier: [1]. --Klugschnacker 20:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:StattReisen_Berlin/Spielwiese

Seit gut 3 Monaten steht dieser Artikel(entwurf) im Benutzernamensraum. Seitdem wurde nichts mehr daran verändert und der Benutzer war auch nicht mehr aktiv, was mit vermuten lässt, dass die eigentliche Arbeit am Artikel abgeschlossen ist. Ich bitte daher um eine Relevanzprüfung und ob der Artikel entsprechend in den Artikelnamensraum verschoben werden kann oder die Seite als missglückter Werbeversuch gelöscht werden sollte. --STBR – !? 13:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte glatt auf Werbung getippt. Beim googeln (ich bin da sicher eher der Laie) finde ich „ungefähr 31.200 für stattreisen berlin -stattreisenberlin.de, -stattreisen-berlin.de“. Das lässt mich eine Relevanz vermuten. Können nicht die „Bouletten“ (pardon, die Stcihelei sei mir vergönnt ;-)) mehr dazu sagen? --Klugschnacker 20:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Bahnhöfe der Schweiz

Diese Liste enthält verschiedene Bahnhöfe, die nach unbrauchbaren Kriterien zusammengestellt wurden. Ob ein Bahnhof mehr oder weniger als 7 Gleise hat, ist relativ unwichtig. Ausserdem ist der Begriff "Fernverkehrsbahnhof" in der Schweiz sehr ungewöhnlich, wenn nicht sogar falsch. Die Bezeichnung der Bahnhöfe folgt einem unbekannten Muster ("BF", "Stadt") und natürlich sind alle Aussagen ohne Quellenangaben. --Voyager 18:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Unvollständig war sie auch. --WolfgangS 18:37, 28. Jan. 2009 (CET)

In dieser Form völlig unbrauchbar, Untergliederung willkürlich (warum nicht 5 oder 8 Gleise?), unvollständig und angesichts fehlender Definition von "Fernverkehr" völlig POV. Löschen, gerne auch schnell.--Wahldresdner 19:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Schliesse mich direkt obiger Meinung von Wahldresdner an. Liste lückenhaft und nicht aussagekräftig. Die Rangierung nach Anzahl Gleisen ist schlicht unsinnig da keinerlei Aussagekraft über tatsächliche Bedeutung des Bahnhofs als Drehscheibe für den internationalen Fernverkehr. Man nehme im nationalen Regionalverkehr das Beispiel des Bahnhof Zürich Oerlikon mit 6 Gleisen oder des Bahnhof Zürich Stadelhofen mit "nur" 3 Gleisen, die beide gemessen sowohl an den täglichen Passagierzahlen wie auch an den Anzahl Zugsfahrten zu den frequenzstärksten Bahnhöfen der Schweiz zählen. Es stellt sich ohnehin die Frage, was hier unter "Fernverkehr" zu verstehen ist. So ist z.B. der Bahnhof Chiasso als einer der wichtigsten Grenzbahnhöfe nicht einmal aufgeführt, auch fehlen z.B. auf der Linie Zürich-Mailand/Genua/Venedig die Bahnhöfe von Arth-Goldau, Bellinzona und Lugano. Die Liste wäre allermindestens mit Passagierzahlen sowie Anzahl Zugsfahrten zu ergänzen und um die fehlenden Bahnhöfe mit internationalen Zugsverbindungen zu vervollständigen. --84.226.12.10 19:39, 28. Jan. 2009 (CET)

So unbrauchbar. Ich kenn da einige Bahnhöfe die mal mehr als 7 Gleise gehabt haben und hier nicht mal auftauchen. In der Form sicher nicht für eine Enzyklopädie geeigent. Das müste schone eine sortierbare Tabelle mit ordentlichen Reverenzen sein. löschenBobo11 22:28, 28. Jan. 2009 (CET)

So eine Liste muss schon deutlich anders gestaltet werden, damit sich ein Mehrwert ergibt. An der Gleiszahl kann man keine Relevanz des Bahnhofs ableiten - löschen. --Vicente2782 23:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Liste nach der Gleiszahl zu ordnen, ist wenig sinnvoll. Man kann daraus nicht auf die "Größe" schließen, weil es ein erheblicher Unterschied ist, ob es sich um einen Kopf- oder einen Durchgangsbahnhof handelt. Olten wäre nach dieser Liste z.B. so groß wie der Hauptbahnhof in Berlin! In dieser Form bitte löschen, gerne auch etwas zügiger. --Fritz @ 00:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Emerald (Austria) (erl.)

Denke das dies keine Relevanz für WP hat. Konnte keine guten Quellen bei google finden. LG, LiQuidator ;) Disk 00:02, 28. Jan. 2009 (CET) vom 27. hierher verschoben.-- Tresckow 00:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein SLA wäre gestellt, mal schauen, ob er umgesetzt wird... → «« Man77 »» 00:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Dieser Beitrag ist genauso relevant wie andere Beiträge über Bands. Eine Homepage ist übrigens in Arbeit. Wollt ihr etwa alles löschen, was ihr nicht bei google findet???

Manu (nicht signierter Beitrag von 78.104.19.53 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz ist bei Wikipedia geregelt guggst du hier --Codc 00:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Glasklarer Bandspam einer ebenso glasklar irrelevanten Band. Die Burschen können gerne weiterrocken, aber nicht hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Mariannes Heimkehr

Dokumentarfilm - Relevant? --Codc 00:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Schon, der Artikel müsste nur ausgebaut werden. Dem aktuellen Artikelinhalt lässt sich die Relevanz leider noch nicht ausreichend entnehmen. Derzeit herrscht eine große Kluft zwischen der Artikellänge und der Länge des Doku-Films (immerhin 112 Minuten). Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als das er aufklärt. --T.M.L.-KuTV 00:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich lese 45 Minuten. Bei so einer Länge sieht es mit der Relevanz schon etwas schwerer durchsetzbar aus finde ich. Seit gestern wird ja auch der ähnlich gelagerte Die Weggeworfenen - Geschichte einer Abschiebung diskutiert. Da hat sich noch kaum jemand ohne Vorbehalte dafür aussprechen mögen, was die grundsätzliche Relevanz solcher 45-min-Dokus angeht. --Davud - reloaded 01:56, 28. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariannes_Heimkehr_%E2%80%93_Die_J%C3%BCdin,_der_Beamte_und_das_Dorf&diff=55939454&oldid=55939418 --Asthma und Co. 05:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Erstmal danke für Interesse und Engagement,

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme bitte nachsehen unterKinofilm, Film.aol.de und bei www.Crew-united.com , wo dieser Film beschrieben wird, wobei dieser Film oft im Fernsehen gezeigt und wiederholt wurde. Zum Holocaust-Gedenktag vom 27. Januar dachte ich dass es ein geeigneter Augenblick wäre diesen sorgfältig recherchierten Dokumentarfilm in die Online-Encyklopedie einzubrigen. Es ist einer der wenigen Filme, die anhand eines individuellen Lebens dieses Thema beschreibt, mit den Gefühlen, Hoffnungen eines Menschen in Bezug auf zwischenmenschliche Auseinandersetzungen. Ich hoffe, dass es auf weiterhin viel Interesse trifft. Grüße--Messina 12:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Dokumentarfilm, der bereits so häufig ausgestrahlt wurde, besitzt meines Erachtens genügend Relevanz. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 14:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke schön für die Verbesserungen... Der Film beschreibt dieses Thema sehr gut an einem persönlichen Leben, wobei Marianne nicht ausgewandert ist, sondern weiter an ihrem Geburtsort verblieb, um dort eine neue Zukunft aufzubauen...Die Gefühle von Marianne werden im Dokumentarfilm gut recherchiert dargelegt. Grüße --Messina 15:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Hitlerfeuer

WP:QA: Keine Belege angegeben; WP:KTF: Keine reputablen Belege für diesen Begriff auffindbar – jedenfalls nicht per Netzrecherche, was selbst bei vorausgesetztem Vorhandensein dieses Begriffs die im Artikeltext implizierte, weite Verbreitung sehr unglaubwürdig erscheinen läßt. --Asthma und Co. 01:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage zur Güte vor, sämtliche Dinge, die es im "3. Reich" bereits gab um die Vorspann-Silben "Hitler" ergänzt zu verredirecten, etwa Hitlerfrühstück, Hitlerberg, Hitlerbart, Hitlerdeutschland, Hitlerfedermappe, Hitlermühle, Hitlersäge, Hitlerbrot usw. - schließlich war/ist das ja für einige von uns sicher eine prägende Zeit gewesen. Aber dafür bitte keine eigenstänidigen Lemmas dieser Art mehr. Abgemacht? --Davud - reloaded 01:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Die einzige Quellenangabe ist "Zahllose Dokus.." in der Versionsgeschichte. Das dürfte mit Sicherheit nicht reichen, da der geneigte Leser sich kaum durch alle eventuell einschlägigen Docus wuseln will. Gibt es z.B. einen Eintrag im LTI oder in einem anderen sprachwissenschaftlichem Werk? Woher kommt die Weisheit, dass diese Bezeichnung auch etwas mit dem Neopaganismus zu tun haben könnte?--89.246.203.23 08:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich nicht geschrieben, sondern nur, dass neopaganistische Neonazis eben auch gerne das Julfest (mit entsprechenden Feuerritual) begehen... --Ataraxis1492 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich tu mich auch schwer weil keine Quelle angegeben ist. So ist das für mich Theorie. Im Umkehrschluss mach ich dann einen Artikel Marxfeuer und sag des ist so weil das war in Trier 1850 Gusto. Ohne Quelle löschen. und wenn der NSDAP-Ortsverband Kleinposemuckel das 30 x so genannt hat. --Ironhoof 08:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Literatur zur Bedeutung des Feuers in NS-Ideologie und -Selbstinszenierung (Horn/Warstatt sprechen von den "pyromanen Neigungen faschistischer Ästhetik") gäbe es durchaus ([2]), aber der Begriff "Hitlerfeuer" ist augenscheinlich Begriffsbildung und die selbsterdachten/unreferenzierten Betrachtungen zum Thema sind kein Artikel. Löschen. --88.78.147.33 12:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Entsorgen, gerne auch schnell. Die „Müllhalde“ führt den WP-Artikel bereits an erster Stelle auf. --Gudrun Meyer 13:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe den Autor auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. abwarten --Theghaz _Diskussion 14:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Auch Google Books liefert nichts. --Atomiccocktail 16:14, 28. Jan. 2009 (CET)

So habe mal auf die schnelle dieses Werk gefunden, in dem der Bergriff erwähnt wird. Mit der Zeit wird sich sicherlich noch mehr finden:

Wirkendes Wort: Deutsches sprachschaffen in Lehre und Leben

Veröffentlicht von Pädagogischer Verlag Schwann., 1996

Notizen: v.46 1996

Original von University of Michigan

--Ataraxis1492 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Von der "schnellen" Recherche bin ich ja schwer beeindruckt ... Aber was hat ein Gedicht mit dem Titel "Hitlerfeuer" jetzt mit dem konkreten "Artikel" zu tun? ... Hafenbar 21:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Propaganda Gedicht aus der Zeit bei dem es um das namentliche Hitlerfeuer geht, beweist wohl, dass es diesen Begriff gab. Freilich ist er heutzutage nicht in aller Munde und nicht teil der täglichen Alltagssprache. Wenn das ein Kriterium wäre, dann müsste man 90% der Wikipedia löschen. Ich möchte hinzufügen, dass die Wissenschaftlichkeit, die hier so rigoros gefordert wird, im krassen Gegensatz zu dem Tonfall steht, den sich hier so Manche herausnehmen... --Ataraxis1492 21:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Fahrettin Özkaya

URV-Verdacht --Davud - reloaded 01:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Oder (noch besser) der Artikel scheint mir fast identisch (bis auf den Namen und das Bild) mit dem Wikipedia-Artikel zu Joe Hachem --Davud - reloaded 01:35, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist's, zeitgleich SLA gestellt. Gruß, 217.86.29.90

Dicas

Fehlende Relevanz -- Herr Meier (Disk.) 02:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest fehlende Darstellung einer etwaigen Relevanz. So löschen. → «« Man77 »» 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Canan Topçu (zurückgezogen)

1 Buch und geht ihrer Arbeit nach. So offensichtlich irrelevant. Aber vielleicht reicht der Autor die Relevanz noch nach.-- Tresckow 03:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus den RK für Autoren:

Ein Autor mit weniger (Anmerkung: als 2) Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.)

Topcus Perlentauchereintrag muss nicht nachgeliefert werden, der prangt bereits prominent im Artikel und begründet in dem Fall die Relevanz hinreichend. Ansonsten gibt es Besprechungen ihres Buchs vom Tagesspiegel bis zu Einzelbesprechung im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und auch sonst ist die Dame nicht gerade wenig präsent. Behalten --92.227.206.17 08:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Das darf der Artikel aber gerne ein wenig mehr darstellen. -- MonsieurRoi 09:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Der perlentaucher-Link im Artikel erwähnt die FAZ-Rezension, ich finde, das reicht. Den Artikel mit "Das Buch fand große Medienresonanz und wurde von Zeitung A, Zeitung B, Zeitung C, Zeitung D (ich kürze das hier mal ab, Prinzip ist klar)" aufzublähen hielte ich für nicht sinnvoll. Behalten.--Louis Bafrance 11:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Doch, ich fände es sinnvoll die Medienresonanz zu erwähnen und ein oder zwei Sätze zu Inhalt und Rezeption des Buches zu schreiben. Die öffentliche Wirkung scheint ja das zu sein, was sie trotz nur eines Buches relevant macht, also gehört das in den Artikel. Aufgebläht ist damit noch nichts. -- MonsieurRoi 13:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich schlecht ausgedrückt. Gut geschriebene ein bis zwei Sätze dazu wären prima, aber keine Auflistung der erwähnenden Zeitungen / Zeitschriften. Die Relevanz ist aber auch so schon unstrittig.--Louis Bafrance 13:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Ack. -- MonsieurRoi 13:58, 28. Jan. 2009 (CET)

IMATEM

Unbelegte POV-Werbeeinblendung aus der sich keine Relevanz ergibt. Ob die CD die Kriterien erfüllt ist nicht ersichtlich. --Weissbier 08:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest die letzte CD erschien bei pRussia Records, einem einschlägigen Label. Da hier in der Szene bekannte Namen am Werk sind und sie zwei Alben veröffentlicht haben, würde ich das Projekt für relevant halten. Allerdings ist der Artikel wirklich ein bisschen schwurbelig. -- MonsieurRoi 09:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Werbelastig. Entweder QS oder löschen. --n·ë·r·g·a·l 13:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe mal ein bisschen entschwurbelt. Der bisherige Text war übrigens z.T. von lastfm und hier zusammenkopiert. -- MonsieurRoi 13:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Mademoiselle Carla schon seit einigen Tagen im Visier. Einen ähnlichen Werbetext hatte ich vor kurzem aus dem Artikel zu Project Pitchfork entfernen müssen. --n·ë·r·g·a·l 14:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Boris Anatoljewitsch Scholochow

Nur durch Zufall beim Korrigieren gefunden. Kunstportal meint: Nicht relevant. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. In der russischen hat dieser Künstler ja wohl keinen Artikel. Muß dieser arme Kerl (geb. 1919) immer noch unterrichten ? Löschen. --Sf67 10:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja, so ganz unbekannt ist er nicht, siehe hier. Seine Werke hängen in zwei staatl Museem in Moskau sowie in drei weiteren staatl. Museen in Penza, Borisoglebsk und Livadia und er selbst war Prof. am Moskauer polygraph. Institut. Obs reicht? --Peter200 10:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab ich nicht mal gelernt Professor=Relevanz ? wenn ja dann behalten--Cartinal 11:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Prof. + Bilder in staatl. Museen reicht in meinen Augen dicke.--Louis Bafrance 11:45, 28. Jan. 2009 (CET)

LA fehlt eh im ARtikel - Relevanz auch vorhanden somit: EOD --WolfgangS 11:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Hat jemand einen Beleg für die im Artikel erstellten Behauptungen? Der Quellenbaustein ist i.ü. im Artikel. EOD ist außerdem dann, wenn ein Admin entschiedne hat. --Wangen 12:45, 28. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Gehen wir einfach so locker über die QS des Fachportals hinweg? --Wangen 12:49, 28. Jan. 2009 (CET)

In dem Weblink steht was von Professor damit wäre er nach den RK's relevant. Aber bitte nochmal von jemanden überprüfen lassen der gut russisch kann. Behalten -- Toen96 13:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich ging davon aus, dass Peter200, den ich da für vertrauenswürdig genug halte, den Weblink so gut verstehen konnte, dass er weiß, was er da sagt.--Louis Bafrance 13:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe das "Obs reicht" so, dass sich Peter200 nicht sicher ist. Für Relevanz nach "Professor" wird üblicherweise die wissenschaftliche Bedeutung unterstellt, diese sollte im Artikel erkennbar sein (so stehts in den RK). Für Relevanz nach "Maler" fehlt der Beleg im Artikel, wobei ich einen Beleg nicht in einer Galerieseite sehen würde. --Wangen 13:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Zur Klärung: Mir reichts. Das Obs reicht? war mehr für die Löschwilligen gedacht. Russisch kann ich auch. Ich habe aber die englische Version verlinkt, da das wohl die Mehrheit spricht. --Peter200 14:05, 28. Jan. 2009 (CET)

(nach BK): Für die Relevanz als Maler langt nach den RK, wenn ein Werk in einem Museum hängt. Langt also auch --Kriddl Kummerkasten 14:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn´s euch für Relevanz reicht, so soll es auch mir genügen. --Wangen 14:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe mich mal noch ein bisschen schlau gemacht um das Bild abzurunden. Gelistet ist er auch bei der artperspektiva (drittletzter Eintrag), bei artru] (rechts unten / neuntletzte Stelle) und der artunion. In Dänemark gibt es was bei der Gamborg Galery und die deutsche artnet.de hat auch schon was von ihm versteigert. --Peter200 15:24, 28. Jan. 2009 (CET)

"Seine Kopien der Rötelzeichnungen von Michelangelo, Raffael und Da Vinci bekamen Medaillen" ;-) OK. Wie ist der weitere Vorgang? Die Meinung scheint eher in Richtung behalten zu gehen und der Artikel hat noch etwas Aufmerksamkeit bekommen. Ich bestehe nicht auf Löschung. Kann man noch herausfinden, ob der Herr noch unter uns weilt? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein richtiges Beleg fehlt noch, man findet ihn jedoch auf verschiedene russische Seiten [3] [4], über die Qualität der Seiten kann ich jedoch mangels Sprachkenntnisse nichts sagen. Die russische WP führt ihn übrigens seit 2006 in der BKL ru:Шолохов (ohne Artikel). -- 89.58.161.142 15:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Löschdrohung scheint ja seit einigen Stunden etwas bewirkt zu haben. Trotzdem wäre noch ein Beleg (Aufnahme in ein anerkanntes Künstlerlexikon etc.) eine tolle Sache. --Sf67 20:03, 28. Jan. 2009 (CET)

LAZ Soest

Keine Relevanz nachgewiesen. Auf der Homepage sind nur Erfolge in der Regionalmeisterschaft gelistet. --StG1990 Disk. 10:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Steht doch auch im Artikel, dass Erfolge im regionalen Sportgeschehen erzielt werden konnten→löschen (Nachdem der Artikel auch noch relativ schlecht ist dürfte sich wohl nicht mal das Vereinswiki dafür interessieren, falls doch ists da gut aufgehoben)--Cartinal 11:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist schon fast SLA-fähig.--Louis Bafrance 11:50, 28. Jan. 2009 (CET)

• Löschen, wenn die Lady den Artikel abgeholt hat. Keine Relevanz. Der Tom 13:01, 28. Jan. 2009 (CET)

FP-Powerpoint-Add-in (gelöscht)

Warum sollte das irgendwelche Relevanz besitzen? --Weissbier 10:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Layoutplanung mittels Powerpoint halte ich schon für Grenzdebil, das aber nur nebenbei. Warum ein Makro (Achtung Glaskugeleiwelches sicherlich teuer irgendwo erworben werden kann) eigenständige Relevanz haben soll ist mir schleierhaft. Qualitätsmäßig ist das auch kein Artikel für Software. Hier sollte zumindest die Geschichte die Versionen der Autor etc. angegeben werden. --Obkt 10:45, 28. Jan. 2009 (CET) P.S. Layoutplanung sollte mittels eines geeigneten CAD-Programmes erfolgen und nicht mittels einer Präsentationssoftware wie Powerpoint. Die Bemerkung "Debil" bezieht sich auch ausschliesslich auf diese Vorgehensweise und nicht auf irgendeine Person.

Also ich habe mal in meiner wilden Jugend mangels anderer Software Schaltpläne mit Powerpoint gemalt. Das ging sogar ganz gut und hat für meine Zwecke völlig ausgereicht. Bin ich jetzt auch debil? *unschuldigschaut* Weissbier 11:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorsicht, die Aachener halten das für Wissenschaft. Aber ich gebe dir recht, das ist nicht einmal ein Stub und auch kein relevantes Thema. deshalb schnellweg -- Dlonra 11:20, 28. Jan. 2009 (CET)

@Weisbier Privat ist das eine Sache, aber dieses tolle Makro soll sicherlich Profesionell eingesetz werden. Die Links von Dlonra kann ich leider nicht angucken, da ich hier zwar Wikipedia hab aber sonnst kein I-Net--Obkt 12:05, 28. Jan. 2009 (CET)

@Weisbier: Ach, Du auch? Zum Artikel: Das ist nichts, selbst wenn wir RK für für Plug-Ins hätten, wäre dieser Artikel jede nötige Info schuldig. Löschen -- Hgulf Diskussion 12:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Auch das ist derzeit: "Kein Artikel" --Eingangskontrolle 12:54, 28. Jan. 2009 (CET)

kein Artikel, gelöscht. --Zollernalb 12:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Pizza-Theorem (Humor)

Ist das wirklich relevant, oder doch mehr ein scherz? ZeroPoint 12:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein eigener Artikel ist imho nicht nötig, egal wie relevant V=pi*z*z*a ist. Wenn's wirklich nötig ist, kann man's ja bei Zylinder (Geometrie) oder Pizza-Theorem als Trivia oä anführen. → «« Man77 »» 12:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Steht ja eigentlich schon drin, daß man das nicht ernst nehmen muß. Löschen. --Libereco Li 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Damit es als wissenschaftlicher Witz anerkannt sein könnte (a la Steinlaus) müsste schon deutlich mehr als Quellen her, als eine halbherzige Internetseite. Inmhaltlich auch eher trivial. Löschen--Kriddl Kummerkasten 12:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Für enWiki ist der Autor der HP (en:Eric_W._Weisstein schon relevant. Vielleicht reicht es das Theorem nicht für einen eigenen Artikel, aber die Idee mit dem Einbau in Pizza-Theorem finde ich persönlich gut.--Traeumer 12:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn es nicht so aussehren mag, das ist nicht eine "halbherzige Internseite", sondern eine "der" Mathematikseiten im Web (außerdem wohl das älteste universelle Mathematiklexikon im Web).--Kmhkmh 16:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist "kein Artikel" --Eingangskontrolle 12:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte dieses "Theorem" ja gerne auf der Pizza-Theorem Seite gehabt, so wie es auch bei en:Eric_W._Weisstein ist, aber das wurde auch nicht gerne gesehen. Gibt's iregndeine Seite wo es passt? --A1z 12:55, 28. Jan. 2009 (CET)

theoretisch könnte man es im im Humorarchiv unterbringen oder vielleicht besser inj Alternativprojekten (die z.B. gelöschte Wiki-Artikel sammlen oder auch Wiki-Parodien sind).--Kmhkmh 16:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Also ich stehe diesem Eintrag zwar skeptisch gegenüber, aber die angeführte Quelle (Mathworld, die es übrigens auch CD und Buch gibt) ist schon WP-zitierfähig und keinesfalls "irgendeine Webseite". Um allerdings einen Artikel im Sinne von Steinlaus zuhaben, sollte das "Scherz-Theorem" umfangreicher recherchiert werden und nicht einfach aus einer Wiedergabe des Mathworld-Einrages bestehen. Also so Dinge Geschichte des Scherz-Theorems, wo taucht es überall auf, in welchen Foren, Büchern,Kreisen wird es verwendet/diskutiert/zitiert und Ähnliches. Einen Einbau in Pizza-Theorem (einem echten mathematischem Satz) halte ich für falsch, da die beiden Theoreme aus der zufälligen Namensgleichheit nichts gemein haben. Also wenn dann eine BLK und ein ausführlicher Artikel zum Scherz-Theorem. Wenn man es als anekdotische Information in einen Artikel einbinden möchte, dann ist wohl der oben vorgeschlagene Erwähnung in Zylinder Zylinder (Geometrie) am besten geeignet.--Kmhkmh 16:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Computeruniverse.net

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 12:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Lt. Website "die seit September 2006 eine vollständige Tochter der Burda Digital Ventures GmbH ist." und ist da schon wähnt. Für einen eigenen Artikel reicht es wohl nicht Löschen --Codc 13:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Affine Varietät

Da möchte jemand die Sinnhaftigkeit dieser Weiterleitung diskutieren. Kein eigenes Votum Eingangskontrolle 12:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Dadalus (gelöscht)

Unsinn³ --WolfgangS 13:41, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt Elvis untot 13:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Vor allem URV von [5] --Codc 13:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Dementstsprechend auch gelöscht --Armin P. 14:30, 28. Jan. 2009 (CET)

VKF Renzel GmbH

Kommt wohl nicht über die Relevanzhürde 550 Mitarbeiter und 70 Mio Umsatz --Codc 13:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Scheint ein klarer Fall von Eigenwerbung. Amüsant am Rande: Ihre Homepage sagt in der Rubrik Portrait: im Web werden 20 unterschiedliche Webpräsenzen unterhalten. Jetzt sind sie wohl bei 21... Der Artikel ist vom Stil her ja einigermaßen erträglich, andererseits fragt man sich, ob man so was (Die VKF Renzel GmbH Ichtershausen nahm 1996 als Tochtergesellschaft der VKF Renzel GmbH Isselburg, für die neuen Bundesländer und Berlin ihre Arbeit auf. In den ersten Jahren fanden der Verkauf und die Kundenbetreuung in gemieteten Büros statt. Nach dem Neubau des Produktions- und Bürogebäudes im Jahre 2003/2004 zog das Unternehmen in das Gewerbegebiet Ichtershausen.) wissen muss... Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber wenn sie reicht, muss der Artikel definitiv überarbeitet werden--Rupert Pupkin 14:02, 28. Jan. 2009 (CET)

ach nee, wir, unsere... geht gar nicht--Rupert Pupkin 14:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Objektiv betrachtet ist es bei dem Unternehmen nur eine Frage der Zeit bis die Umsatzgrenze von 100,00 Millionen Euro (2006: 59,9 Millionen Euro gemäß Handelsregister) oder die Mitarbeitergrenze (2006: 573 gemäß Handelsregister) überschritten wird. Infolgedessen würde ich aufgrund der investierten Arbeit (im Gegensatz zu anderen Firmeneinträgen, ist das hier ein himmelweiter Unterschied) WP:IAR ansetzen. Demzufolge behalten und werbende Formulierungen etc. entfernen. -- DEV107 14:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes. --Eingangskontrolle 14:31, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 löschen, z.Zt. nicht relevant. Mag wiederkommen, wenn es soweit ist. Aber ganz nebenbei macht mir das hier ein wenig Sorge. Was wird das, wenn es fertig ist? --Capaci34 Ma sì! 14:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Lauter Bilder mit einer WP-inkompatiblen Lizenz. --Codc 14:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen RK's für Wirtschaftsunternehmen weit verfehlt. -- Toen96 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllt. Ob Umsatz/Mitarbeiterzahl weiter steigt, stagniert oder wieder sinkt... keine Ahnung. Klar löschen --Howwi 16:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Zu weit daneben, als dass man abwarten sollte. Löschen, kann wiederkommen, wenn die RK erfüllt werden. Und zu den Bildern: Hat BluBot einen SLA-Modus? --91.22.127.119 21:04, 28. Jan. 2009 (CET)

RK nicht erfüllt und anderweitige Relevanz nicht vorhanden. Inhaltlich sieht mir das wie die Wikifizierung der als Quelle genannten Image-Broschüre aus. Anders als bei anderen Firmenartikeln hat man sich gerade damit viel Mühe gegeben. Eine textliche Überarbeitung (- Werbung) wäre bei behalten jedenfalls nötig. Löschen -- Hardcoreraveman 21:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Stämme

"Leider gibt es keine Bücher über dS und kaum Internetquellen ausser die dS Wiki und alle offiziellen Informationen von InnoGames. Da kann man nur Informationen von Spielern benutzen. Und ich kann das bestätigen, was oben geschrieben wurde." (Zitat von der Diskussionsseite) --> WP:OR. Der Artikel wurde in der Vergangenheit schon häufig gelöscht. Dieser jüngste Versuch (ich war anfänglich selbst beteiligt) wurde mit der Absicht, zumindest einen qualitativ akzeptablen Artikel zu haben, gestartet. Leider gibt es keine, null, nada seriöse Sekundärquellen. Es fehlt sogar größtenteils an unseriösen Sekundärquellen. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf WP:OR. Sogar die en.wp hat erkannt, dass da nichts machbar ist, und das Lemma gesperrt. Ich beantrage hiermit, auch bei uns selbiges durchzuführen. -- Rosentod 14:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Hehe, "Es fehlt sogar größtenteils an unseriösen Sekundärquellen." erkläre ich zu meinem ganz persönlichen Lieblingssatz des Tages ;-) Zur Sache: Du hast natürlich vollkommen Recht damit, dass "Das sagen ein paar Forenteilnehmer und ich kann's bestätigen" keine Grundlage für einen Artikel ist. Zumindest aber die Anzahl der Konten fällt ja nicht vom Himmel, die muss ja irgendwo hergekommen sein (es denkt sich doch hoffentlich kein Forenbenutzer auf gut Glück eine solche Zahl aus?), und sieht mit über 4 Mio. recht beeindruckend aus. Wäre es nicht eine Möglichkeit, diese Zahlen zu belegen und den Artikel dann auf die Einleitung einzudampfen, die immernoch für einen "gültigen Stub" reicht? Grüße, 217.86.52.210 14:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Zahlen stammen vom Betreiber. Und ein Stub zu diesem Spiel wird nicht lange ein Stub bleiben. Ich bedaure ja, dass es kein unabhängiges Material gibt (am meisten würde ich mir welches über das Suchtpotential wünschen), aber es ist nunmal so. -- Rosentod 14:18, 28. Jan. 2009 (CET)

(Diverse BKe) Auf die Schnelle gefunden: Zumindest von über 500.000 Spielern spricht auch Heise, immerhin schreiben die Einträge dort vermutlich nicht die Spieler selbst. Das erscheint im Vergleich zu den weltweit über 4 Millionen, die im Artikel stehen, und zu denen ich keinen Beleg finden konnte, allerdings weit weniger beeindruckend. Das Spielprinzip ließe sich zumindest in Teilen durch PC Games belegen. Ansonsten sieht's zumindest online tatsächlich sehr mau aus mit Belegen, vor allem eine Wahrnehmung über die Spieleszene hinaus (wie z.B. eine von Dir schon angesprochene Suchtgefährdung) scheint kaum zu existieren. Gruß, 217.86.52.210 14:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da keine TF sondern Primärquellen, die im wesentlichen ausreichend sind. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung, einen Löschgrund sehe ich nicht, nicht mal QS. behalten --Theghaz _Diskussion 14:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel so wie er ist auch in Ordnung. -- MonsieurRoi 14:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Die unbelegte Zahl (4,7 Mio) habe ich noch rausgenommen. --Theghaz _Diskussion 14:25, 28. Jan. 2009 (CET)

(Diverse BKe) Der gesamte zweite Absatz des Spielprinzips besteht bis auf den letzten Satz aus reiner privater Einschätzung. Gleiches gilt für sämtliche Spekulationen über irgendwelche Gründe für spielmechanische Aspekte, die im Artikel verteilt sind. Streicht man die ganzen Privatbetrachtungen, bleibt tatsächlich noch die Einleitung und ein kleiner Teil des Spielprinzips übrig und - wenn man die Angaben des Betreibers als Quelle akzeptiert - alles, wo konkrete Zahlen genannt werden. Gruß, 217.86.52.210 14:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Das hört sich für mich aber eher nach einem anderen Baustein als den hier an. Wenn die deutsche Version eine halbe Mio Spieler hat, werden es zusammen mit den anderen Sprachversionen noch einige mehr sein. Wenn schon heise was dazu meldet, sollten hoffentlich auch Informationen zu Nutzerzahlen z.B. auf unabhängigen englischsprachigen Seiten zu finden sein. Beim Spielprinzip usw. kann man ja ein wenig kürzen, wenn es beliebt. Für die grundlegenden Mechanismen des Spiels (Gebäude bauen, Truppen ausbilden, Dörfer angreifen) braucht es m.E. keine Sekundärquelle, das ist einfach offensichtlich. Ich finde es fürs Behalten auch nicht unbedingt nötig, eine Wahrnehmung über die hunderttausende von Spielern hinaus und Suchtstudien belegen zu können. -- MonsieurRoi 14:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Nur kurz zur "Wenn schon Heise was meldet". Die Meldung beschränkt sich auf ein Downloadangebot, in dem eben auch die Benutzerzahlen genannt werden. Ansonsten taucht auch bei Heise das Spiel nur als ganz kurze Notiz in Sammelartikeln auf. Mal ganz davon abgesehen, dass es an sich garnicht um Relevanz geht: Ob die 500.000 nu reichen oder nicht, mag ich nicht beurteilen, denn die meisten Einträge der Kategorie:Browserspiel zeichnen sich durch die Abstinenz von Nutzerzahlen und - um wieder zum Thema zurückzukehren - vor allem Belegen aus. Gruß, 217.86.52.210 15:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist doch offenbar vorhanden und sogar belegt. Es gibt zahlreiche interwikis. Außerdem gab es schon mindestens 1 LA und der Artikel wurde wohl behalten Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2007#Die_St.C3.A4mme_.28erl..29. Behalten. --Kungfuman 19:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich halte es für völlig übertrieben diesen recht ordentlichen Artikel allein wegen der schlechten Quellenlage zu löschen. Imo gehören die strittigen Angaben aus dem Artikel entfernt, den Rest kann man behalten. --alexscho 23:36, 28. Jan. 2009 (CET)

KOMM MIT

Umgewandelt aus SLA mit Einspruch Kein enzyklopädischer Artikel - keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 14:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 13:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist gegeben: Deutschlands größter Veranstalter! ggf. Veränderung im Format oder Umformulierungen

Ist mein erster Wikipedia-Artikel... Was für Infos fehlen euch oder was sollte umgewandelt werden? Bitte nicht so schnell aufgeben... -Danke! ;-) Benutzer:ReNico 14:12, 28.Jan 2009 (CET)

Du solltest vor allen Dingen (unabhängig, neutral und nachvollziehbar) belegen können, daß diese Gesellschaft tatsächlich der grösste deutsche Veranstalter dieser Jugendturniere ist. Noch ein Hinweis: Mehr Fließtext wäre besser. Ich gebe mal 7 Tage für beides. Die normalen WP:RK über Wirtschaftsunternehmen greifen denke ich nicht, weil es eine gemeinnützige GmbH ist. --Capaci34 Ma sì! 14:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Hi Capaci, erst mal danke für deine hilfe bei dem oben genannten beitrag! Ich wollte Fragen wie Ich nachweisen kann, dass KOMM MIT tatsächlich der größte deutsche Veranstalter ist, wenn sich diese Aussage auf eigene Angaben der Firma bezieht? Desweiteren hab ich das Problem dass Die, diese Aussage in ihrem Werbefilm mitteilen, also nicht in Schriftform (zumindest soweit ich das weiß?!)... Kannst du mir da weiterhelfen? Das mit dem Fließtext bekomme ich schon hin, wollte erst mal vorsichtig anfangen... ;-)--ReNico 16:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Dir hier geantwortet. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab mal paar Zahlen nachgereicht und die Liste optisch ansprechender gestaltet. Bei 1.400 teilnehmenden Fußballmannschaften in 2008 denk ich mal ist die Relevanz erkennbar. Daher - behalten. -- Quedel 18:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn's zu dem größten Veranstalter noch ein bisschen Belege gäbe... ich tendiere hier eher zu behalten --Howwi 19:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Die KOMM MIT Turniere kennt auch jeder (jüngerer) Schiedsrichter.Ich kenne in Deutschland nur KOMM MIT als Veranstalter von Turnieren dieser Art.Größte Jugendturnierserie für Fußball als Breitensport in Europa. --Northside 21:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Nina Miranda

ist das so ein Artikel?--Weltenbummlerin 14:12, 28. Jan. 2009 (CET)

nein --Geher 14:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Frechheit einen solchen Einzeiler hier reinzustellen - löschen, gerne auch schnell. --Vicente2782 14:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Zwei Sätze mit eigenständiger Aussage: gültiger Stub. 7 Tage, von Fossa kommt da sicher noch was, wie ich ihn einschätze. Aber mal was anderes: wieso geht der Link "Zur Löschdiskussion" so furchtbar fehl, was ist da passiert? --Capaci34 Ma sì! 14:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte ein falsches Datum eingetragen, habs berichtigt.--Weltenbummlerin 14:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte das auch versucht, aber irgendwie wollte es nicht so recht funzen, jetzt gehts ja...--Capaci34 Ma sì! 14:43, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist das "kein Artikel", nur die EN:WP hat den SLA verhindert --Eingangskontrolle 14:43, 28. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel (Bio-Daten, konkrete Einzelveröffentlichungen ... fehlen); die Aussage, dass die Dame in einer relevanten Gruppe ist, reicht nicht für einen Stub, allerdings 7 Tage, da Hoffnung auf Ausbau. --Wangen 14:45, 28. Jan. 2009 (CET)

schnelllöschfähiger substub - aber geben wir ihm eine Chance --WolfgangS 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Ersteller ist doch kein Neuling, dass er hier sowas unwissentlicherweise reinklatscht - ohne Quellen, keine Kats, keine PDN oder Biodaten. Nischt. Sowas gehört außerhalb des Artikelnamensraumes erst fertiggestellt, dann reingestellt. Von daher - löschen. --Ricky59 16:18, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 ich stelle SLA mit bitte das Ding in den BNR zu verschieben. --Codc 16:38, 28. Jan. 2009 (CET)

- SLA. Was spricht gegen die üblichen 7 Tage? Es ist schon wesentlich Schlimmeres für längere Zeit im ANR herumgedümpelt. --Fritz @ 18:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Kollege Fossa macht noch, keine Panik. Einfach so lassen und, wie gesagt, die Tage mal abwarten. --Capaci34 Ma sì! 22:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Patrick_Sieber

keine Relevanz erkennbar, keine Quellen, keine Veränderung nach QS --Marlazwo 14:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Netzwerk Hypophysen- und Nebennierenerkrankungen e.v.

War SLA mit Einspruch.--Codc 14:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix fragen! 13:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Wieso ein Verein, der 2300 Mitglieder hat, 10.400 Google-Treffer erzielt und für viele Betroffene die einzige Anlaufstelle ist, für Wikipedia nicht relevant sein soll, leuchtet mir nicht ein. Auch der Artikel selbst erfüllt voll und ganz die Wikipedia-Kriterien. Bitte um eine Begründung, die über Standard-Floskeln hinausgeht. Ich kann jedenfalls hunderte von Wiki-Artikeln nennen, die weitaus weniger relevant und qualitätvoll sind, und seit Jahren (!) nicht gelöscht wurden. --84.148.111.213 14:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Sollte tatsächlich Relevanz in irgendeiner Form bestehen, dann aber bitte wikifizieren. --Vicente2782 14:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Und die Einleitung überarbeiten. Betroffen wovon? Weissbier 15:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister und auch kein Ratgeber WP:WWNI. Relevant sind Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.WP:RK Weder Tradition (Gründung 1994) noch besonderere mediale Aufmerksamkeit (4.790 Googletreffer) oder überregionale Bedeutung sind zu verorten. Ob 2.300 eine signifikante Mitgliederzahl ist? Negativ fällt auf, dass der Autor damit argumentiert, dass ja auch andere Vereine hier Artikel haben, statt Relevanzbelege beizubringen. 7 Tage --Schnatzel 19:29, 28. Jan. 2009 (CET)

• "Betroffen wovon?": von Hypophysen- und Nebennierenerkrankungen womöglich? Aber gut, daß Du so kritisch nachfragst, lieber Weißbier, man weiß ja nie, was sich hinter so einem Lemma versteckt.
• "Weder Tradition (Gründung 1994) noch besonderere mediale Aufmerksamkeit (4.790 Googletreffer) oder überregionale Bedeutung sind zu verorten": Darf man Dir, geschätzter Schnatzel, zur "Verortung" der überregionalen Bedeutung einen Blick auf die deutsche Geographie empfehlen? Laut verlinkter Webseite gibt es 27 Regionalgruppen (wenn ich mich nicht verzählt habe) zwischen Kiel und München und Aachen und Berlin. Wie überregional hättest Du's denn gern.
• "Ob 2.300 eine signifikante Mitgliederzahl ist?": Tja, Fragen über Fragen! Ein E-Sport-Verein wie Team Alternate bringt es auf 24 Mitglieder und 37 Ehrenmitglieder, die Modellbahn-Interessen-Gemeinschaft Augsburg (MIGA) hat rund 50 Mitglieder, der Kunstverein Trier Junge Kunst rund 60, der Verein für Höhlenkunde Ebensee (1911-) rund 350, der Landesgeschichtliche Vereinigung für die Mark Brandenburg rund 800, die Deutsche Arachnologische Gesellschaft zur Zeit genau 1282, und so weiter und so weiter, ich hör hier mal auf, weil ich ja nicht negativ damit auffallen will, daß ich andere Artikel anführe, um zu illustrieren, wie jenseitig die obigen Relevanzbetrachtungen sind.

Fazit: SLA-Steller eins auf die Finger, Artikel wikifizieren und behalten. --88.78.147.33 21:23, 28. Jan. 2009 (CET) (p.s.: Mit dem Ersteller des Artikels habe ich übrigens nichts zu tun, möge also die von mir womöglich erregte negative Aufmerksamkeit nicht oder nur positiv auf ihn abfärben!)

InParty (schnellgelöscht)

SLA wg. Einspruch umgewandelt in LA Wahldresdner 14:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann nochmal eine LA-Begründung: Unter Relevanzhürde: gerade erst gegründet und regionale Auflage von max. 25.000 --WolfgangS 14:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Einspruch ist doch Eindeutig: "Einspruch: Für die Region durchaus relevant." Nur regionale Relevanz ist eindeutig irrelevant nach WP:RK da wird überregionale Bedeutung oder größere Medienaufmerksamkeit gefordert. --Codc 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 Nagelneue, selbst regional bislang wohl eher unbekannte kostenlose Zeitschrift, da sagen die Kriterien:"Nee, lass' ma'!". Selbiges analog für die HP nebst GbR. löschen, auch im Galopp. --Capaci34 Ma sì! 15:00, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt, eindeutig völlig unwichtig. Weissbier 15:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, da eindeutig irrelevant nach den Relevanzkriterien und wegenungültigem Einspruch: Regionale Bedeutsamkeit macht nicht enzyklopädisch bedeutsam, dazu braucht es eine überregionale Bekanntheit mit entsprechendem Medienecho. Das ist hier nicht gegeben. --buecherwuermlein 15:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Sean Simpson (erl.)

Relevanz? Und dann ist das Ding auch noch von hier kopiert. Hat es überhaupt Schöpfungshöhe? --Weissbier 15:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist so lau, dass es weder Schöpfungshöhe hat noch irgendeine Relevanz zu erkennen ist. Gerne schnellentsorgen. Um welchen Sport geht es denn da eigentlich? --Kuebi [∩ · Δ] 16:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht löschen. Ich werd jetzt was sinnvolles draus machen. Relevanz ist klar gegeben (übrigens Eishockey) --Vicente2782 16:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab den Artikel jetzt komplett neugeschrieben. Relevanz dürfte jetzt selbst dem letzten Laien ersichtlich sein (als Trainer Deutscher Meister 2000). Hab den LA aus dem Artikel entfernt, da sich die LA-Begründung somit erledigt hat - selbstverständlich behalten. --Vicente2782 16:41, 28. Jan. 2009 (CET)

im jetzigen Zustand behaltenswert. --Ricky59 16:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Der LA hat sich hiermit erledigt. --Voyager 18:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Regina Zepnick

Keine Relevanz im Sinne der Kunst-RK, siehe Löschdiskussion. Minderbinder 15:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Da Regina Zepnick ihre Ausstellungen zusammen mit ihrem Mann Johannes Zepnick macht, und sich die Rezeption immer auf das Künstlerpaar bezieht, gilt meine Löschbgründung für jenen gerade gelöschten Artikel hier ganz genau so:

Alle Ausstellungen fanden an Orten ohne besondere Reputation im Kunstdiskurs statt - nicht in anerkannten Museen/Galerien. Siehe Kunst-RK. Die Presseresonanz ist bis auf zwei Ausnahmen auf Lokal- und Regionalpresse (Elbe-Elster-Rundschau, Sächsische Zeitung, Freie Presse, Döbelner Allgemeine Zeitung) sowie Eigenverlag beschränkt. Sogar aus dem Brief eines Kunsthändlers wird zitiert... Die zwei Ausnahmen helfen auch nicht weiter: Ein Artikel in ArtProfil reicht wegen der kaum vorhandenen Reputation dieser Zeitschrift nicht aus - siehe auch Eigendarstellung dieser Zeitschrift und geringe Verbreitung in Staats- und Universitätsbibliotheken. ISSN 1430-4821 Analog gilt dies auch für die Zeitschrift ZUKUNFT. ISSN 1862-9822 Der Artikel dort ist ein touristischer Bericht, keine Auseinandersetzung mit zeitgenössischer Kunst. PS: Wer auf seiner eigenen Homepage auf die Wikipedia mit den Worten Weitere Einzelheiten finden Sie in der Wikipedia in unseren Artikeln „Regina Zepnick“ und „Johannes Zepnick“ verweist, sollte sich mal WP:IK durchlesen. --Minderbinder 15:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Also, das nenne ich mal außergewöhnlich dreiste Werbung. Vorzugsberechtigt der Löschung zuführen --Schnatzel 19:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Viel Geschwurbel um null Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --91.22.127.119 21:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Langer Text, keine Relevanz. Der Nächste stellt den SLA --Capaci34 Ma sì! 22:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Messer für Frau Müller

Artikel besteht aus Werbesprech. Sachliche Darstellung der Relevanz (falls vorhanden) wäre hilfreicher gewesen. --Darev 16:22, 28. Jan. 2009 (CET)

ACK, Relevanz ist mir so nicht ersichtlich --MiKo ʎ 16:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Cornelia Gitter

Relevanz - ist einer der Titel relevant? (Dt. XXL Miss, Miss Happy Size, Miss Rubensengel) LKD 16:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Cornelia Gitter ist das Gegenstück zur Miss Germany. Und auch dieser Titel ist doch in Wikipedia relevant. Somit bin ich der Auffassung das auch die offizielle Deutsche XXL Miss das Anrecht hat hier verööfentlicht zu sein. (nicht signierter Beitrag von Schmetterling78 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 16:32, 28. Jan. 2009 --Capaci34 Ma sì! 16:45, 28. Jan. 2009 (CET))

Ein Anrecht hat gar niemand auf gar nix in der WP. Selbstgeschnitzte, völlig unbekannte Titel verschaffen genau Null Relevanz. Und das Gegenstück zur Miss Germany wäre Mr. Germany. löschen, --Capaci34 Ma sì! 16:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Da liegen Sie falsch. Das ist kein Selbstgeschnitzter Titel, sondern ein ganz offizieller Miss Titel. Die Wahl 2009 ist sogar so offiziell das Spiegel TV einen einstündigen Beitrag dreht. Und Cornelia Gitter ist das mollige Gegenstück zur Miss Germany. Die Wahl so offiziell das die Firma Quelle und weitere Geld dafür bezahlen um damit zu werben. Einfach mal Miss Rubensengel googeln.(nicht signierter Beitrag von Schmetterling78 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 16:41, 28. Jan. 2009, 28. Jan. 2009) --Capaci34 Ma sì! 16:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Scheint in der Tat nicht absolut irrelevant zu sein als Trägerin dieses Titels. --Vicente2782 16:44, 28. Jan. 2009 (CET)

wär ungerecht, wenn wir all diese IMHO irrelevanten Mr. und Mrs. Deutschland etc. behalten, aber die Miss Gegenteil (schaut nicht dick aus, finde ich) nicht. Gleiches Recht für alle - behalten. --Ricky59 16:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht euer Ernst, ihr neigt heute zu Scherzen?! --Capaci34 Ma sì! 16:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Seien sie doch so fair und informieren Sie sich erstmal über den Titel auf www.missrubensengel.de, da finden sie einen 4 Seitigen aktuellen Pressebericht. Ich finde es nicht fair das eine schlanke Miss Germany es wert ist hier gelistet zu sein und eine Mollige wird ausgegrenzt! (nicht signierter Beitrag von Schmetterling78 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 17:02, 28. Jan. 2009 --Capaci34 Ma sì! 17:05, 28. Jan. 2009 (CET))

OMG, jetzt kommen schon Ausgrenzungsvorwürfe...das wird ja immer schlimmer...kopfschüttelnd... --Capaci34 Ma sì! 17:04, 28. Jan. 2009 (CET)

hier schauen sie mal auf google http://www.google.de/search?q=Miss+Rubensengel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

löschen, Relevanz nicht erkennbar. Miss Germany zu sein macht auch nur gerade eben so relevant. --Tröte Manha, manha? 17:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte Löschen. Der Wettbewerb alleine dürfte schon an der Relevanzgrenze liegen. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:18, 28. Jan. 2009 (CET) Nein, ich habe nichts gegen dicke

also, nun wirklich nicht, auch die mehrfach beschworene Google-Zahl schmilzt auf 70 echte Treffer. Und falls doch behalten wird: der Mister-Titel ist noch käuflichnicht vergeben, somit dann ein WP-Artikel für DICH! frei, lieber männlicher Leser --88.67.114.180 17:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Bild und die Lizenz scheint eher bedenklich zu sein [6]. Ist wohl aus der Website kopiert. Biberbaer 17:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein das Bild ist nicht aus der Website kopiert! Das Bild habe ich hier auf meinem Rechner! Und alle Bildrechte liegen bei mir! Ich habe dieses Bild natürlich auch auf der Website verwendet da dies das offizielle Miss Bild ist. Das Bild habe ich auch an die Frankfurter Allgemeine Zeitung usw. gegeben und an weitere Hochglanzmagazine! MfG Melanie Techritz Designerin des Labels Rubensengel und Miss Wahl Organisatorin, Für alle die den Titel anzweifeln können sich gerne bei mir melden!

Alle Bildrechte lagen bei dir, denn du hast das Bild unter entsprechende Lizenz gestellt. Ich vermute mal, dass der Vertrag mit der Dame dir auch die entsprechenden Rechte dazu gibt. --Wangen 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Der XXL-Engel wurde zum ersten mal gewählt. Während Miss G. durch den Bekanntheitsgrad des Titels und die entsprechende Medienberichterstattung relevant wird, so sieht das hier anders aus. Ob der Titel an sich relevant ist, steht hier nicht zur Diskussion, die eine Titelträgerin ist es meines Erachtens nicht, da fehlt noch eine Menge Öffentlichkeitswahrnehmung. löschen btw:Es bezeifelt ja niemand, dass es den Titel gibt, doch WP hat nicht die Aufgabe, die zu buchenden Models bekannt zu machen, sondern sie werden dann aufgenommen, wenn sie ... aber das hatten wir ja schon. --Wangen 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Zu viele Ungereimtheiten und Relevanz ist nicht zu erkennen. löschen --Biberbaer 19:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel, wie auch die unsignierten Pro-Behalten-Stimmen kommen nach eigener Aussage von Melanie Techritz Designerin des Labels Rubensengel und Miss Wahl Organisatorin. Nun in dieser Eigenschaft hat die gute Dame leider einen ganz außerordentlichen WP:IK. Während sie wahrscheinlich gut für ihre Promotionarbeit bezahlt wird, sitzt unsereins für Umme vor dem Rechner, und versucht eine Enzyklopädie zu schreiben, die leider allenthalben für ein Bekanntmachungsblatt oder die Gelben Seiten gehalten wird. Die Titelträgerin eines nicht relevanten Titels ist natürlich irrelevant --Schnatzel 19:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Mir persönlich gefällt diese Frau deutlich besser als sämtliche Miss-Germany-Kandidatinnen zusammen, aber das hat für die Relevanz in einer Enzyklopädie keine Bedeutung. Löschen, aber trotzdem danke dafür, mich auf den Wettbewerb aufmerksam gemacht zu haben. --91.22.127.119 21:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich denke die Bedeutung des Wettbewerbs ist zu niedrig, als dass die Gewinnerin hier Relevanz erlangt. Löschen -- Hardcoreraveman 21:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Webseite http://www.missrubensengel.de hat übrigens einen PageRank von 1. Dass es nur 70 echte Googlehits für den Titel gibt, wurde ja schon erwähnt. Sosehr ich es gut finde, dass es solche Wettbewerbe gibt: Solange keine große Öffentliche bekanntheit vorliegt, macht so ein titel nicht relevant. Selbst für den Preis sehe ich da keine hinreichend Bekanntheit, für die Preisträgerin schon gar nicht. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 22:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Die gute Dame (also ich) wird gar nicht für die Promotion Arbeit bezahlt da sie es aus überzeugung tut und zudem Designerin ist! Warten wir es ab.. alle Zweifler werden noch genug davon zu hören bekommen!

VivaDesigner

Zwar schon älter der Artikel aber Relevanz sehe ich für die Software nicht. Auf alle Fälle ist es was für die QS zum entwerben. --Codc 16:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Preisangaben im Artikel gehen gar nicht. Zu klären wäre die am Ende des Artikels angesprochene Bedeutung für Linux. Wenn damit tatsächlich "eine Lücke geschlossen" wurde, könnte (inzwischen) auch Relevanz da sein. 7 Tage -- Hardcoreraveman 21:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Gerhard Krug (LAE)

SLA mit Einspruch => LA -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel (SLA-Argument) ist das sicher nicht - Formatierung fehlt, RElevanz gegeben. SLA Steller wegen mangelnder Bereitschaft zur Mitarbeit fristlos sperren -- 89.62.205.227 17:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein hingekippter Wörterhaufen. Wer sich so wenig Mühe gibt, darf nicht erwarten, dass andere diesen Wortmüll aufräumen. Dafür bin auch ich mir zu schade. Empfehlung: den Müllhaufen entsorgen = Löschen! --Bötsy 18:16, 28. Jan. 2009 (CET)

@89.62.205.227 Dann aber rasch an die Arbeit. Wenns so einfach ist. PG 18:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... Der Wortsalat lässt sich eigentlich mühelos in saubere Aussagen verwandeln. Nur: Ohne Quellen nutzt das nix. Ich hätt´s sonst gemacht...--Weneg 18:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habs auch so gemacht. Auf die Schnelle hab ich auch noch einen Bericht des Hamburger Abendblatts verlinkt, ich vermute mal, dieses Buch ist auch von ihm. 7 Tage --Wangen 19:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehr deutlich und mehrfach relevant. Wikifiziert und LAE. --Schnatzel 20:08, 28. Jan. 2009 (CET)

MikSes (Magazin)

Meiner Meinung nach nicht relevant, laut Artikel ist das Magazin seit 2007 erst zwei mal erschienen und erscheint derzeit nur online, der davor existierende Redirect war auch nicht besonders sinnvoll. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 16:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen, ohne auf den unnötigen Redirect zurückzusetzen. --91.22.127.119 21:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Erster bemannter Raketenflug

Ist kein richtiger Artikel, und sein Inhalt exestiert schon auf anderen Seiten.

--Nasa-Freak 17:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Ack. So kein Artikel. Lemma auch ungünstig. Löschen. --Kungfuman 19:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Löschbegrundeung kein richtiger Artikel, und sein Inhalt exestiert schon auf anderen Seiten, schreit irgendwie gerade zu nach Redikt, vorammen da sie zutrifft. Den das Lema anundfürsich, würde ich als brauchbar erachten. Bobo11 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Unenzyklopädisches Lemma bitte löschen. @Benutzer:Bobo11: Wohin hätte denn eine Weiterleitung führen sollen? --Klugschnacker 21:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Sogut wie alle (ausnahme Schleppflug) sind im Raketenflugzeug erwähnt. Auch der erste Senkrechtstart. Bobo11 22:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Angadia

Aus der QS: Eventuell relevant. Aber sicher kein Artikel-- Karsten11 17:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Behalten gültiger Stub, Quelle vorhanden, vollständige Sätze -- 89.62.205.227 17:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Leider eben kein gültiger Stub. WP:STUB schreibt: "Der Artikel sollte ... prägnant bereits drei der „vier Ws“, „wer“, „wann“ und „was“" behandeln. Daran krankt er.Karsten11 17:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Nonsens. Ein gültiger Stub braucht drei vollständige Sätze und eine oder mehrere Quellen. Das hat dieser Stub bereits. Punkt. Auch wenn ich gern mehr über die Angadia erfahren hätte....--Weneg 18:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so am Rande, jenseits von Regelhuberei: The word angadia means courier (in Hindi) but it is also used for people who act as Hawaladars within the country (India). These people mostly act as a parallel banking system for businessmen. They charge a commission of around 0.2-0.5% per transaction from transferring money from one city to another. (http://en.wikipedia.org/wiki/Hawala#Angadia) ... Die Programmvorankündigung eines Fernsehsenders (selbst wenn es sich um Phoenix handelt) als *einzige definitorische Quelle*? ... Hafenbar 21:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Fachschriften-Verlag (LAE, Fall 1)

war SLA: Offensichtlich irrelevant. --StG1990 Disk.

Einspruch: Wo ist "offensichtliche Irrelevanz?" Maximal "nicht dargestellte Relevanz" trifft zu -- WolfgangS 17:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe mich mal an den RK für Verlage versucht. Danach sollten es drei relevante Zeitschriften sein. Weder bei IVW noch bei MA finde ich eine der Zeitschriften. Die Anlage der roten links lässt auch befürchten, dass Artikel zu allen Zeitschriften geplant sind. Das sieht für mich bei allen nicht nach Relevanz aus. --Ellenmz 18:43, 28. Jan. 2009 (CET) P.S.:Bin aber durchaus unschlüssig, da das teilweise schon bekannte Zeitschriften sind und die IP so fleißig am Artikel arbeitet, dass er mittlerweile schon ganz gut aussieht.--Ellenmz 18:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Hat 7 Zeitschriften in der IVW, das reicht gemäß RK. Außerdem Gründungsverlag von "Abenteuer und Reisen" mit 23 ZDB-Nachweisen, nach den restlichen Zeitschriften hab ich nicht weiter gesucht. Behalten. -- Rudolph Buch 19:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Da habe ich wohl falsch gesucht. Bitte um Entschuldigung.--Ellenmz 19:34, 28. Jan. 2009 (CET)Jetzt habe ich es gefunden. Sorry nochmal.

Ich mach dann mal LAE nach Fall 1.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Alexander Achminow

Relevanz? -- Karsten11 17:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber sicher doch: Generalsekretär der DSU, (wenn ich den Halbsatz richtig verstanden haben sollte) Mitglieder der Legislative auf nationaler Ebene→Schnellbehalten--Cartinal 18:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Nö, selber Volkskammer-Abgeordneter war er wohl nicht. Aber als Generalsekretär einer (wenn auch nur für ein paar Monate) Regierungspartei IMHO hinreichend relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Angeben aus dem Artikel reichen auch mir zur Feststellung der nötigen Relevanz - behalten. --Vicente2782 19:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Als Generalsekretär klar relevant. Fragen bleiben: War er in der Volkskammer, und ist er der Sohn von Herman Achminow? --Klugschnacker 21:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Eires anthony (gelöscht)

Jugendspieler somit irrelevant WolfgangS 17:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Könnte man eigentlich gleich einen SLA stellen.--Jbo166 18:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht nur irrelevant sondern auch noch in schrecklicher Qualität, zügig zu entfernen--Cartinal 18:56, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt.--Jbo166 18:59, 28. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 19:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Grundregel des kleingeschriebenden Namens bewahrheitet sich mal wieder. --Eingangskontrolle 19:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Max Brym

Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Als der Artikel in der QS war bin ich davon ausgegangen, dass www.Kosova-Aktuell.de als Portal in Kombination mit Aufträgen in Printmedien, dem Vorstandssitz bei SAV und wichtiger linker Kritiker innerhalb der Partei „Die Linke“ zusammen reichen würde, sonst hätte ich da auch schon einen LA gesetzt (mein Problem war nur die nicht vorhandene Referenzierung)--Cartinal 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Michaela Lindner

Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 17:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Evtl der MedienHype. Die Abwahl und die Mobberei darum war im TV beinahe life zu erleben. Der Stil des Artikels ist allerdings schlecht. PG 18:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Schrammt irgendwie an mehreren Punkten an der Relevanz bzw. -darstellung vorbei: Bürgermeister(in) war er/sie in einer zu kleinen administrativen Einheit, das Ausmaß des Medienechos der Abwahl ist nicht belegt und als relevante(r) Autor(in) wäre mehr als ein Buch vonnöten bzw. müsste dieses Buch besonderes Renommee haben oder irgendwas in die Richtung. Ich stimme zu: Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt. In dem Zustand geb ich dem Artikel noch 7 Tage. → «« Man77 »» 18:43, 28. Jan. 2009 (CET)

In keiner Kategorie erreicht sie/er die RKs, klar, aber zusammen (Bürgermeister+Buch+Medienaufmerksamkeit+Theatergruppe) reicht das für mich--Cartinal 18:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehe eig. keine Relevanz dieser Person - ist ja sich er nicht die einzige transsexuelle Person weltweit und daher - löschen. --Vicente2782 19:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Weder durch ein einzelnes Ereignis noch durch die Summe relevant. Löschen. --91.22.127.119 21:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Jugendfreizeitstätte Lindelbrunn

Fehlende Relevanz -- Herr Meier (Disk.) 19:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Verfehlt aber mal so was von die RKs. Einfach nur Werbung. Historische Relevanz kann wohl auch kaum bestehen, da laut Artikel gerade einmal ein primitiver Schuppen vorhanden war - löschen. --Vicente2782 19:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht relevant: Löschen -- Hardcoreraveman 21:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Völlig irrelevant Löschen --Codc 22:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Trapezgewinde (erl.)

War SLA mit Einspruch. Jbo166 19:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Sollte besser (auf einen Umfang und Stil ähnlich wie Metrisches ISO-Gewinde) überarbeitet werden. --Christian Lindecke 19:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Na da musste ich ja jetzt ran ;-) Habe den Artikel überarbeitet.

--Christian Lindecke 19:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach deutlichem Ausbau ist der LA bzw. der vormalige SLA hinfällig.--Jbo166 19:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Scientologie

Unfug Weiterleitungsseite. Erstellt um trolligen Eintrag in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&diff=55965838&oldid=55965664 zu rechtfertigen. --Arcy 19:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --Asgar 19:39, 28. Jan. 2009 (CET)

scientologie ist ganz klar ein begriff und kein buch-titel... --Heimschützenverein 20:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier [7] mehr zum Namensstreit zwischen Scientology und Scientologie bzw. Free Zone. Nordenholz' Buch Scientologie hab ich zufällig, es trägt den Untertitel "Wissenschaft von der Beschaffenheit und Tauglichkeit des Wissens"; als das geschrieben wurde, gabs noch lang keine Scientology. Und manche benutzen heute diesen Buchtitel offenbar, um mit einem Namen, der ähnlich wie Scientology klingt, ähnliche philosophische Ideen zusammen mit Kritik an der Scientology-Organisation zu propagieren. - Zum Löschantrag selbst: Eine BKL (* Scientology / * Nordenholz "Wissenschaft von...") wäre meiner Meinung nach besser als der jetzige Zustand.--Niki.L 21:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Halte auch eine BKL für sinnvoller. --Vicente2782 22:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Canon PowerShot G7

Wikipedia ist kein Produktverzeichnis - keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 19:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Widerspruch! Ein Blick in die Kategorie Digitalkamera sollte das widerlegen. -- losch 22:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Muss ich Losch recht geben. Das nächste Mal einfach kurz nachschauen, bevor man einen LA stellt - selbstverständlich behalten. --Vicente2782 22:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Tanzlinden im Schwalm - Eder - Kreis

Redundant zu Tanzlinde und so enzyklopädisch irrelevant Eingangskontrolle 19:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Erkenne auch keinen Mehrwert dieses Artikels. Was nich nicht unter Tanzlinde steht ergänzen und das hier löschen. --Vicente2782 22:50, 28. Jan. 2009 (CET)

The First Time

Kein Artikel, entspricht nicht MA. Unter dem Lemma kommt sicher auch eine BKS in Frage. --Kungfuman 19:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Kernmasse (LAE, Fall 1)

SLA mit Einspruch; Copypaste vom Artikel: {Löschen| Kein Artikel adameus23 20:00, 28. Jan. 2009 (CET)} Einspruch: SLA-Begründung mMn falsch. Mag fachlich falsch sein, ein Artikel gemäß WP:ART ist es aber. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:07, 28. Jan. 2009 (CET) -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Was ist der Löschgrund? Ein SLA nach anderthalb Minuten, bei einem Artikel, der sichtlich in Erstellung ist ist ja auch nicht angebracht --WolfgangS 20:19, 28. Jan. 2009 (CET)

• Der Artikel wurde bereits gelöscht, offenbar hat ihn Benutzer:Jshimbi sofort wieder eingestellt.--Jbo166 20:26, 28. Jan. 2009 (CET)
  • Die alten Versionen vor der Schnelllöschung habe ich wiederhergestellt. --Drahreg·01^RM 20:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund vorhanden. Debianux 21:20, 28. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 21:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bücher/Flamme (gelöscht)

bin mir nicht ganz sicher, aber mir kommt es so vor, als könnte dies Werbung sein. Hab ich da recht/Ist sowas erwünscht? Atlan ^Disk. 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Alexander Aschauer

noch klar irrelevant - gleich weg oder ins Jungfischbecken? -- WolfgangS 20:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Geschickt verlinkt - ist aber trotzdem nicht die Mannschaft in der Bundesliga. Keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 20:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Er spielt für die Red Bull Juniors. Das ist die zweite Mannschaft und die spielt in der Ersten Liga. Das ist in Österreich die zweithöchste und laut RK Mannschaftssport relevant. Behalten -- Hardcoreraveman 21:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Hat in der 1. Liga (2. Liga Österreichs) gespielt und ist somit selbstverständlich relevant - behalten. --Vicente2782 22:54, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Das hat nichts mit geschickt verlinken zu tun, 2. Mannschaften bekommen mit Ausnahme von Real Madrid Castilla nie eigenständige Artikel und Red Bull Juniors ist Zweitligist.

Rockradio

keine externen Quellen, internetradio unbekannter verbreitung, auch als Verein soweit erkennbar nicht r. LKD 20:29, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist es. Ich sehe keine Relevanz, sondern Werbung, daher löschen. Daniel 1992 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Null Relevanz nur (schlechter) Werbeversuch --Codc 22:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Kling-Klang-Studio

Bedeutung des Studios, falls vorhanden, geht nicht aus Artikel hervor. --Mai-Sachme 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Studio, in dem Kraftwerk (Band) die Musik revolutioniert hat (dies ist übrigens eine Tatsache, keine Meinung), ist sicherlich relevant. Aber vielleicht nicht als eigenes Lemma. --Schnatzel 20:36, 28. Jan. 2009 (CET) p.s.: Vier Interwikis, in EN-Wiki gibt es einen längeren (aber unbequellten) Artikel. p.p.s.: Ausgebaut, Behalten

Ja, ich hab's schon so gemeint, dass ich mir nicht sicher bin, ob das Studio einer einzelnen Band ein eigenes Lemma verdient. Im Artikel Kraftwerk kann's gern erwähnt werden :-) Wir reden hier ja nicht von den Abbey Road Studios... --Mai-Sachme 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Schnatzel: Der "längere" en-Artikel zeigt doch offensichtlich, dass es über das Studio *als solches* nichts nenneswertes zu berichten gibt, was nicht in den Kraftwerk-Artikel gehören würde ... Hafenbar 21:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion gab es am 30. Juni 2005 unter Kling-Klang schon einmal ([8]). --Klugschnacker 21:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, der übliche "Relevant"-Wahnsinn ... laut Artikel Kraftwerk ist Kling-Klang ein „Verlag“ ob die konkrete Schreibung (Deppenbindestrich ?) bei Kraftwerk oder in der de.Wikipedia entstanden ist, darüber kann nur gemutmaßt werden ... ruhig löschen ... Hafenbar 23:01, 28. Jan. 2009 (CET)

LA ist somit natürlich abzulehnen und behalten. --Vicente2782 22:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Appy products (SLA)

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser Firma nicht hervor. Weder sind die Beschäftigtenzahlen angegeben, noch der Umsatz oder ein Hinweis auf eine herausragende Stellung auf dem Markt. Eine eigene Plantage für Aloe Vera auf Sardinien zu unterhalten ist nicht wirklich relevanzbegründend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Sind größere Firmen eher schützenswert? Entweder, man erlaubt Eintragungen von Firmen, oder nicht... -- Michael.mohn 21:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht um die Größe, sondern um die Relevanz der Firmen. Sonst haben wir hier am Ende noch jeden kleinstädtischen Fliesenlegermeister. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 28. Jan. 2009 (CET)

In der gegenwärtigen Form schnelllöschfähig. @Benutzer:Michael.mohn: Nein. „Schützenswert“ sind Einträge, die den Wikipedia:Relevanzkriterien genügen. --Klugschnacker 21:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- Hardcoreraveman 21:53, 28. Jan. 2009 (CET)

In Wikipedia gibt es keine Einträge (die gibts im Telefonbuch) sondern Artikel. Das ist keiner und vor allem keiner der irgendwie Relevanz darstellt. Löschen --Codc 22:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Unternehmensregister weist für 2007 eine Bilanzsumme von 159.000€ und einen Fehlbetrag von 5.000€ aus. Offenbar laufen die Geschäfts nicht so gut, sodass man hier geren kostenlos etwas Webung machen will.SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:30, 28. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Reinhard Kaiser-Mühlecker

Nicht nur ist dieser Artikel extrem sparsam, ja geizig im Umgang mit Informationen - er verschweigt auch, worauf sich die Relevanz dieses Mannes gründen soll. Ein einziges Buch, von dem nicht einmal verraten wird, in welchem Verlag (wenn überhaupt) es erschien, ganz zu schweigen von Andeutungen über Erfolg und Rezeption des Werkes, ist dann doch reichlich mager. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel noch ein wenig bearbeitet, ich glaube, dass man jetzt wenigstens eine Verzögerung des Löschantrags erwirken kann. Wenn nicht, bitte ich um Nachricht. Abberline 20:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile wurde einiges ergänzt -- adameus23 20:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Globus (Band)

RK nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich liebe es ja, wenn Artikel versuchen, Relevanz auf schwammige Absichtserklärungen zu stützen: Das Projekt soll, durch eine CD Veröffentlichung, die epischen Klänge für ein breiteres Publikum erreichbar und interessant machen. Bitte diese epische Irrelevanz entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Samira Schahbandar

Mutter von oder Frau von macht sie nicht relevant. --PietJay AufeinWort 21:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist herzblut, wenn ihr die löscht, dann will ich nicht länger leben; Grüße, viele --92.116.227.161 21:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Es ist ziemlich unklug, Herzblut an einen solchen Artikel zu vergeuden. Ich spreche mich auch für Löschung aus Mangel an Relevanz aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Will nicht Schuld am Selbstmord einer IP tragen (geht das überhaupt ;-))?, aber blicken wir der harten Wirklichkeit ins Auge: löschen...--Capaci34 Ma sì! 21:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Kranz nach Hamburg geht morgen raus. Löschen. --91.22.127.119 22:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz löschen --Codc 22:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Weiß nicht, aber was ist mit Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs? Was unterscheidet sie von anderen Ehepartnern von Regierungschefs? Wenn, dann müssen die RKs für alle gleich gelten und somit ist der Artikel zu behalten. --Vicente2782 23:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Falsches Löschargument angegeben. Gemeint ist offensichtlich nicht Relevanz, sondern Pfui! Ebenso wie Laura Bush ist auch Samira Schahbandar relevant. behalten --Theghaz _Diskussion 23:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Reines First-Lady-Sein reicht (imho) eben doch nicht, irgendwas muss sie selbst schon auch geleistet haben oder irgendwie durch Medien bekannt geworden sein (was zB auf Laura Bush zutrifft, von einer Samira S hab ich in keinem Blatt auch nur irgendwas gelesen). Herzblut einer IP macht den Artikel leider nicht relevanter, ergo löschen. → «« Man77 »» 23:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest im Kategorie-Kopf steht: "Das Ziel ist nicht die Erfassung von Porträts aller Ehefrauen/Ehemänner bzw. Lebenspartner bekannter Personen, sondern ausschließlich solcher, welche die Leistungen ihrer Partner maßgeblich beeinflusst oder mitgetragen haben. Als Indikator, ob ein Partner wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrere Biografien in Buchform dienen." -- Passt da was? --Howwi 00:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Muhammad Nur ad-Din as-Saffi

Ein unwichtiger Pilot, der der Stiefsohn von Hussein ist. Irrelevant --PietJay AufeinWort 21:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Lass' ihn doch einfach fliegen, und zwar vor allen Dingen aus der de:WP raus, will sagen: löschen wegen Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 28. Jan. 2009 (CET)

lassen wir ihn doch weg fliegen löschen --Ricky59 22:11, 28. Jan. 2009 (CET)

schrammt nicht mal ansatzweise die RKs - löschen. --Vicente2782 23:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn's ein Zogaj-mäßiges Medienecho geben würde, könnte man diesem Abschiebefall eventuell Relevanz zugestehen. Da das nicht ansatzweise im Artikel behauptet wird, löschen. → «« Man77 »» 23:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier ist die Relevanz zur Abwechslung mal tatsächlich fragwürdig, ich meine aber, dass es noch knapp zum behalten reicht. --Theghaz _Diskussion 23:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Blasmusikverband Nordrhein Westfalen

Regionaler Landesverband ohne besondere Merkmale, nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen im übergeordneten Bund Deutscher Blasmusikverbände unterzubringen, der im übrigen auch nur ein Dachverband von vielen ist. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Ukko 21:13, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 --Codc 22:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Morganella (Enterobakterien) (gelöscht)

Zitat: Es gibt kaum etwas, was an diesem Stub nicht falsch ist (inkl. Lemma). Eher ein Artikelwunsch. --Gleiberg 19:41, 28. Jan. 2009 (CET). Dem ist nichts hinzuzufügen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:16, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA ausgeführt jodo 22:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Rana Hussein

Tochter von stiftet keine Relevanz --PietJay AufeinWort 21:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Tja, falsches System. Wenn's eine Prinzessin in einer verjagten Monarchie gewesen wäre... aber so: löschen wg. Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

nö, nich mal dann! --Ricky59 22:10, 28. Jan. 2009 (CET)

rein zum Papi und wech. löschen --Ricky59 22:09, 28. Jan. 2009 (CET).

Sollen wir die ganze Nachkommenschaft von Saddam Hussein jetzt durchkauen. Nur gut das A.H. keine Nachkommen gezeugt hat sonst hätten wir die auch noch am Hals. Löschen natürlich --Codc 22:33, 28. Jan. 2009 (CET)

In Einzelfällen stiftet Verwandschaft schon Relevanz. Saddam Hussein ist ein solcher Fall. behalten --Theghaz _Diskussion 22:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Tochter von XYZ - nein. Tochter von Saddam Hussein - schon eher (s. Tochter von George Bush. Behalten. --Vicente2782 23:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja, bitte nicht derart verallgemeinern: Leopold Mozart komponierte selbst recht brav und war eine Art Mentor seines Sohnes, Jenna Bush ist schon in jedem Hochglanzmagazin durchgekaut worden und Rana Hussein? Tja, das ist die Frage. Wenn die Asyl-Sache in irgendeiner Form brisant genug ist gerne behalten, aber einen Beleg dafür hätt ich schon gern. → «« Man77 »» 00:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Raghad Hussein

Noch ein unwichtiges Mitglied der Familie Hussein --PietJay AufeinWort 21:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Siehe eins obendrüber. Papi war ein Märtyrer. Aber natürlich. löschen, irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 21:53, 28. Jan. 2009 (CET)

rein zum Papi und wech. löschen. --Ricky59 22:09, 28. Jan. 2009 (CET)

siehe oben Löschen --Codc 22:34, 28. Jan. 2009 (CET)

In Einzelfällen stiftet (sogar lesenswert!) Verwandtschaft schon Relevanz. behalten --Theghaz _Diskussion 22:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um die Verwandscahft irgendeines Popstars, sondern um die eines der wichtigsten Regierungschefs des 20. Jahrhunderts - behalten. --Vicente2782 23:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Die noch eher behalten als die anderen. Deutliche Relevanz sieht aber imho dennoch anders aus. → «« Man77 »» 23:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Hendrik Marseau

Mit nur einem überlieferten Gedicht und ohne jede Buchveröffentlichung nicht relevant --Aumack 21:34, 28. Jan. 2009 (CET)

[9] und das finde ich auch ziemlich wenig. --Aumack 21:37, 28. Jan. 2009 (CET)

So reicht das auf keinen Fall - löschen. --Vicente2782 23:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Johann Stief

War SLA mit Einspruch. Jbo166 21:35, 28. Jan. 2009 (CET)

• Einspruch: Professor, damit Relevanz gegeben: Wikipedia:RK#Wissenschaftler -- adameus23 21:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus den RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau das letztere steht aber bisher nur im "Artikel". 7 Tage, um die Relevanz herauszustellen. --91.22.127.119 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist es, 7 Tage, um daraus einen Artikel mit ganzen Sätzen, vor allem aber mit Hinweisen auf Forschungsarbeit und dem daraus folgenden Relevanzerkennen zu machen. --Wangen 21:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Übrigens von hier kopiert, wenn auch die Schöpfungshöhe dieser Liste nicht für eine URV ausreichen dürfte. --91.22.127.119 22:02, 28. Jan. 2009 (CET)

URV und dazu nicht mal ansatzweise ein vernünftiger Artikel - so ist das nichts - 7 Tage. --Vicente2782 23:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Joe Platter (SLA)

Relevanz nicht dargestellt + Fakeverdacht. Jbo166 21:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Unfug;-). Löschen, gern auch schnell. --Felistoria 21:51, 28. Jan. 2009 (CET)

+ 1 --Wangen 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Abtreibung und Mystik - breites Spektrum...SLA völlig verdient wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 21:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Jbo166 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach BK:  Nach SLA gelöscht: keine Artikel und keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Mehmet oglu Birol

Da die Mängel dieses Artikels geradezu schmerzhaft ins Auge stechen und ich auch keinerlei Verbesserungen erwarte, stelle ich ohne langes Warten einen LA. Um welchen Befreiungskrieg es hier geht, erfahren wir leider nicht - dafür aber bekommen wir sprachlich grobgeschnitzten POV-Müll frei Haus geliefert, wenn von genialen Plänen und Heldentaten die Rede ist. Kurz: Weg mit diesem Zeug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Schade, das war eine wirklich amüsante Lektüre. Löschen -- adameus23 22:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Meereschemie (erl.LAE)

Redundant zu Geochemie bzw. Ozeanographie. Diese Bezeichnung ist außerdem eher unüblich. Meine Empfehlung wäre Redirect auf Ozeanographie. Jbo166 22:20, 28. Jan. 2009 (CET)

• Behalten. Es gibt genug Institute, die sich mit dem Thema beschäftigen und sich auch als Institute für Meereschemie und nicht als Ozeanographische Instutue bezeichnen, z.B. Institut für Biogeochemie und Meereschemie Hamburg, IOW Warnemünde, Uni Bremen etc. Die behandelten Fragestellungen der Istitute für Meereschemie umfassen u.a den "Transport und die Umwandlung chemischer Variablen in marinen Ökosystemen, natürliche und anthropogene Wasserinhalte sowie die Identifikation und Bilanzierung von Stoffflüssen und der Nachweis von Langzeitvariationen chemischer Größen als wichtige Voraussetzungen für die schrittweise Modellierung mariner Ökosysteme" (Zitat vom IOW). Löschbegründung nicht nachvollziehbar. Linksfuss 22:49, 28. Jan. 2009 (CET)
  • Die Frage ist doch, ob es ein eigenständiges "Fachgebiet" ist und ob sich dies vernünftig bequellen lässt. Einen eigenständigen Studiengang gibt es meines Wissens nicht, siehe auch hier. Die Meereschemie wird im Artikel Ozeanographie übrigens explizit als Unterdisziplin gelistet.--Jbo166 22:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Hast Du mal auf Deinen Google-Link geschaut? Da heißt es: Vorlesungen für den Studiengang Meereschemie können unter dem link www.ifm-geomar.de/index eingesehen werden. Linksfuss 23:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Und wenn du jetzt noch auf den einen Googletreffer draufklickst, erfährst du, dass der Studiengang Ozeanographie (Diplom) heisst.--Jbo166 23:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie ist die Ausbildung eines Meereschemikers? In der Regel absolviert er/ sie das Studium der Chemie (Diplom) und spezialisiert sich anschließend im Rahmen einer Promotion im Bereich der Meereschemie (mögliche Nebenfächer z.B. biologische Meereskunde, Ozeanographie).. Linksfuss 23:27, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Außerdem behandelt der Artikel die Meereschemie, nicht einen Studiengang gleichen Namens. Linksfuss 23:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe grad den Artikel auf den behaltenswürdigen Teil eingedampft. In dieser Form kann er mE bleiben. Ein Redirect würde aber die gleiche Funktion erfüllen.--Jbo166 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

• Habe mich zur Überarbeitung bereit erklärt. Damit sollte LAE greifen. Linksfuss 23:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier erledigt.--Jbo166 23:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Hahn im Korb (Unternehmen)

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen deutlich. Kein sonstiges Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie wird so ein Wagen gewertet? Wie in anderen Fällen eine Filiale? Wohl kaum oder etwa doch? Das wäre zu klären - 7 Tage --Vicente2782 23:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Verkaufsbüro mit überdimensionierter Standheizung, also nicht als zur Relevanz zählende Filiale. Beim derzeitigen Stand des Artikels löschen. --91.22.127.119 23:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Problematik der Pommes- und Dönerbuden hatten wir bereits (irgendwo, Google?). Löschen. -- DEV107 00:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Hetzner Online

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und ist allem Anschein nach bei lediglich 70 MA auch nicht vorhanden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, im Artikel steht nicht viel von Relevanz drin. Hetzner ist allerdings nicht ganz unbekannt für seine Server. 7 Tage für einen Relevanzbeleg im Artikel. --91.22.127.119 23:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Falscher Kellner (erl.)

Linkdropping (man beachte die 2 Weblinks), keine Relevanz erkennbar. -- Guandalug 23:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Trashcanned

Ich bezweifele stark die Relevanz der Underground-Kapelle Gripweed 23:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Klinikgruppe Enzensberg

War heute schon mal da - so reine Werbung --Codc 23:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann wohl erst mal eine QS-Runde, das kann sicher entschwurbelt und mit externen Quellen für die Umsatz- und Personalangabe versehen werden. --91.22.127.119 23:38, 28. Jan. 2009 (CET)

LA weil es nicht Aufgabe der QS ist das alles zu leisten was der Ersteller aka Werbende besser machen kann. --Codc 23:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Du kannst von einem Anfänger mit Eigeninteresse keinen perfekten, im NPOV-Stil geschriebenen Artikel verlangen. Die wichtigsten Angaben sind da, der Ton ist im Gegensatz zu dem, was man sonst von Selbstdarstellern so vorgesetzt bekommt, relativ dezent und die angegebenen Daten deuten klare Relevanz an. Das gibt nicht viel Arbeit für die QS, die Medizinfachleute können den Artikel vermutlich problemlos retten. --91.22.127.119 23:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Management VWL

Das hier scheint die einzige nennenswerte Verwendung dieses Begriffs zu sein. Ansonsten: Quellenfreie, beliebige Begriffsfindung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Sue Gardner

Was macht das denn im Artikelnamensraum? Oder habe ich irgendeines der relevanten Relevanzkriterien nicht verinnerlicht? --Pjacobi 23:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Position ist einem Vorstandsvorsitz (CEO) ähnlich. Wir haben zwar keine RK für Manager, aber so relevant wie Wikimedia ist dürfte das locker zum behalten reichen. --Theghaz _Diskussion 23:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Okay, am 1. April gibts nen LA auf Jimmy Wales, und wenn ich mir dafür extra einen Account anlegen muss... --91.22.127.119 00:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn auch nicht im Rahmen einer Löschdiskussion, aber hier wurde schon einmal die Relevanzfrage bezüglich Frau Gardner diskutiert. --Update 00:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Mit dem hübschen Foddo darf sie natürlich bleiben ;).--Jbo166 00:07, 29. Jan. 2009 (CET)