Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2009

Zum Thema "Löschkandidaten einzelner Portale" läuft bis zum 9. Februar 2009, 12:00 Uhr auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten ein Meinungsbild.

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kratersee in der Eifel (gelöscht)

Nur zwei Einträge - Regel von mind. 10 Einträgen nicht erfüllt. --92.72.235.172 00:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Was soll das. Die Kategorie wurde eben angelgt und der Benutzer kündigt weitere Einträge an. Da kann man doch noch warten! PG 00:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja bin auch für behalten auch wenn ich nicht weiß, wo so schnell noch weitere Kraterseen her kommen sollen :-) Aber zur Unterscheidung Kratersee-Maar ist die Kategorie schon wichtig. --Schaengel 07:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn es tatsächlich noch mehr von denen gibt und die in absehbarer Zeit hinzukommen sehe ich keinen Grund die Kategorie zu entfernen - behalten. --Vicente2782 08:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutral. Im Behaltenfall sollte man die Kat der Kategorie:Kratersee unterordnen. Die hätte dann genau eine Unterkategorie und die gleich auf einem so arg niedrigen Level. Wenn die Kategorie gut gefüllt wäre, wäre sie durchaus akzeptabel, aber imho macht ich dann die Kategorie:Kratersee ein wenig lächerlich. → «« Man77 »» 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach reiflicher Überlegung bin ich jetzt für löschen, einmal wegen der 10-Einträge-Regel und auch weil kein weiterer Kratersee folgen wird, falls nicht zufällig noch ein Vulkan in der Eifel ausbricht. --Schaengel 18:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Bin jetzt auch für Löschen Mehr gibt es nicht. Da können keine weiteren folgen. PG 19:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Na, da ist doch ein Fall für eine reguläre Hilfe:Navigationsleiste statt für einen WP:TR.--92.116.48.165 21:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass, auch aus Sicht der Erwartungshaltung des normalen Lesers, die Kategorie erhalten bleiben sollte. Grund: Die Kategorie:Kratersee in der Eifel ust offensichtlich Teil eines Kategoriensystems bzw. eines Kategorienbaums: Eifel >> Geographie (Eifel) >> Gewässer in der Eifel >> Kratersee in der Eifel. Dabei spielt es eine untergeordnete Rolle, dass darin nur zwei Artikel stehen. Behalten --Update 23:35, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Die Kategorie:Maar in der Eifel gehört m.E. auch in die Oberkategorie Gewässer in der Eifel

Natürlich wird die Kategorie nicht wesentlich voller werden. Aber die Zehnerregel lässt ja nun ausdrücklich Ausnahmen aus systematischen Gründen zu. Und eine solche Ausnahme liegt hier mE insofern vor, als Kraterseen und Maare in der Kategorie Gewässer unterschieden sein sollten. Deshalb behalten-- Pfir 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Nochmal der Hinweis (s. auch Kategorie:Maar, Kategorie_Diskussion:Maar_in_der_Eifel): ein Maar ist nicht immer ein Gewässer, eine Einordnung von Kategorie:Maar in der Eifel in eine Gewässerkategorie ist somit schlicht falsch. --Jo 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu kleine, wenig sinnvolle Unterkategorie.--Engelbaet 16:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Kratersee in der Eifel war, so läßt sich diese Diskussion zusammenzufassen, „Teil eines Kategoriensystems bzw. eines Kategorienbaums: Eifel >> Geographie (Eifel) >> Gewässer in der Eifel >> Kratersee in der Eifel“, der sehr problematisch angelegt war. Denn damit ergibt sich sehr kleine Unterkategorien von Standgewässern in der Eifel (da die Maare, die Seen sind, hier ja nicht einsortiert werden können). Diese Standgewässer könnten doch problemlos in eine gleich etwas größere Kategorie:Standgewässer in der Eifel oder gerne auch Kategorie:See in der Eifel gepackt werden (im letzteren Fall wäre Kategorie:Stausee in der Eifel eine Unterkategorie). Vielen Laien wird die Differenz zwischen Kratersee (im weiteren Sinn) und Maarseen vermutlich nicht klar sein, so dass das bisher praktizierte System eher verwirrt hat.--Engelbaet 16:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Warum kann man nicht für die Eifel auf die Kategorie Gewässer verzichten? Dann stünden unter Kategorie:Geographie (Eifel) Flüsse, Stauseen und Maare als Einzelkategorien und die beiden Kraterseen als Einzelseiten. Das wäre für jeden verständlich und übersichtlich. Dass Stauseen und Flüsse Gewässer sind, ist ja wohl nicht so aufregend. In der Kategorie:Maar in der Eifel kann man dann zwischen Trockenmaaren und anderen unterscheiden, was an dieser Stelle sehr sinnfällig wäre. -- Pfir 00:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Du kannst ja eine entsprechende Kategoriendiskussion initiieren. Vielleicht fragst Du aber erst einmal die Nutzer, die die Kat Kratersee in der Eifel gleich in Gewässer umgepflanzt haben, nach ihrer Meinung, um so ein besseres Bild zu erzeugen.--Engelbaet 18:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Computerzeitschrift nach Kategorie:IT-Zeitschrift (zurückgezogen)

IT ist der gebräuchliche Ausdruck, da Kategorieninhalte nicht ausschließlich Computer behandeln, sondern etwa Handys, Internet oder Informatik und Informationstechnologie allgemein, vgl Handys, Tomorrow, Connect (Zeitschrift) Chip (heute) sowie Fachzeitschriften aus dem Informatik- und IT-Bereich (inklusive Branchenwirtschaft), etwa iX – Magazin für professionelle Informationstechnik --Zaphiro Ansprache? 06:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Alternativvorschlag wäre auch eine Kategorientrennung zwischen Fach- und Publikumszeitschriften (für Heimanwender), da ich gerade sehe, dass es einen Artikel Computerzeitschrift gibt, allerdings ist auch dies schwierig bei produktbezogenen Zeitschriften wie für Handys oder Unterhaltungselektronik allgemein, daher freue ich mich auf weitere Vorschläge----Zaphiro Ansprache? 06:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutral. Aber Die Abkürzung IT- wurde doch neulich bei der Websitekat bemängelt. Umbenennen müsste man dann auch tlw. die Unterkats. --Kungfuman 19:01, 28. Jan. 2009 (CET)

so lassen, siehe Hauptartikel Computerzeitschrift. Ist ein umgangssprachlich gebräuchlicher Begriff. "IT-Zeitschrift" würde ich mehr mit dem rein professionellen Bereich assoziieren, siehe iX. --217.87.196.64 13:17, 29. Jan. 2009 (CET)

nach Überlegung ziehe ich zurück und plädiere für evtl eine weitere Kategorie, wie von der IP sinnvoll argumentiert wurde----Zaphiro Ansprache? 17:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Exquisites Lebensmittel (erl.)

Die Zuordnung zu dieser Kategorie wird immer POV sein, eine eindeutige neutrale zuordnung ist nicht möglich FunkelFeuer 09:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Vollkommen richtig, gerne schnelllöschen. Zumal in der aktuellen Befüllung der Kategorie Artikel zu bestimmten Gerichten wild mit biologischen Artenartikeln vermischt sind. --YMS 09:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Meinem SLA wurde entsprochen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:09, 28. Jan. 2009 (CET)

nach SLA entfernt. Erinnert irgendwie an Kategorie:Tierhorror... --LKD 10:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist Wst wieder unterwegs? Weissbier 11:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Mich erinnert die Kat viel mehr an „Wachteleierkoalition“ ;) → «« Man77 »» 15:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Micha2564/Jürgen Nimptsch (erl., schnellgel.)

Sofern der Artikel Jürgen Nimptsch halbgesperrt wird, wird diese Seite wohl vorerst nicht mehr benötigt und kann daher gelöscht werden Micha2564 01:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht.

Da hätte ein SLA auch ausgereicht. --G. ~~ 06:44, 28. Jan. 2009 (CET)

• Ähm, wieso ist es immer noch da?!? Weissbier 08:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Weil der Artikel aus dem ANR wieder in den BNR zurückgeschoben wurde --WolfgangS 09:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich muß das jetzt nicht verstehen, oder? Also nicht, daß ich inhaltlich was zu dem Ding beizutragen hätte, ich war nur verwundert ob der blauen Überschrift und der Löschmeldung. Weissbier 11:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Emerald (Austria) (erl.)

Denke das dies keine Relevanz für WP hat. Konnte keine guten Quellen bei google finden. LG, LiQuidator ;) Disk 00:02, 28. Jan. 2009 (CET) vom 27. hierher verschoben.-- Tresckow 00:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein SLA wäre gestellt, mal schauen, ob er umgesetzt wird... → «« Man77 »» 00:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Dieser Beitrag ist genauso relevant wie andere Beiträge über Bands. Eine Homepage ist übrigens in Arbeit. Wollt ihr etwa alles löschen, was ihr nicht bei google findet???

Manu (nicht signierter Beitrag von 78.104.19.53 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz ist bei Wikipedia geregelt guggst du hier --Codc 00:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Glasklarer Bandspam einer ebenso glasklar irrelevanten Band. Die Burschen können gerne weiterrocken, aber nicht hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Mariannes Heimkehr – Die Jüdin, der Beamte und das Dorf

Dokumentarfilm - Relevant? --Codc 00:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Schon, der Artikel müsste nur ausgebaut werden. Dem aktuellen Artikelinhalt lässt sich die Relevanz leider noch nicht ausreichend entnehmen. Derzeit herrscht eine große Kluft zwischen der Artikellänge und der Länge des Doku-Films (immerhin 112 Minuten). Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als das er aufklärt. --T.M.L.-KuTV 00:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich lese 45 Minuten. Bei so einer Länge sieht es mit der Relevanz schon etwas schwerer durchsetzbar aus finde ich. Seit gestern wird ja auch der ähnlich gelagerte Die Weggeworfenen - Geschichte einer Abschiebung diskutiert. Da hat sich noch kaum jemand ohne Vorbehalte dafür aussprechen mögen, was die grundsätzliche Relevanz solcher 45-min-Dokus angeht. --Davud - reloaded 01:56, 28. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariannes_Heimkehr_%E2%80%93_Die_J%C3%BCdin,_der_Beamte_und_das_Dorf&diff=55939454&oldid=55939418 --Asthma und Co. 05:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Erstmal danke für Interesse und Engagement,

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme bitte nachsehen unter www.crew-united.com , wo dieser Film beschrieben wird, wobei dieser Film oft im Fernsehen gezeigt und wiederholt wurde. Zum Holocaust-Gedenktag vom 27. Januar dachte ich dass es ein geeigneter Augenblick wäre diesen sorgfältig recherchierten Dokumentarfilm in die Online-Encyklopedie einzubrigen. Es ist einer der wenigen Filme, die anhand eines individuellen Lebens dieses Thema beschreibt, mit den Gefühlen, Hoffnungen eines Menschen in Bezug auf zwischenmenschliche Auseinandersetzungen. Ich hoffe, dass es auf weiterhin viel Interesse trifft. Grüße--Messina 12:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Hitlerfeuer

WP:QA: Keine Belege angegeben; WP:KTF: Keine reputablen Belege für diesen Begriff auffindbar – jedenfalls nicht per Netzrecherche, was selbst bei vorausgesetztem Vorhandensein dieses Begriffs die im Artikeltext implizierte, weite Verbreitung sehr unglaubwürdig erscheinen läßt. --Asthma und Co. 01:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage zur Güte vor, sämtliche Dinge, die es im "3. Reich" bereits gab um die Vorspann-Silben "Hitler" ergänzt zu verredirecten, etwa Hitlerfrühstück, Hitlerberg, Hitlerbart, Hitlerdeutschland, Hitlerfedermappe, Hitlermühle, Hitlersäge, Hitlerbrot usw. - schließlich war/ist das ja für einige von uns sicher eine prägende Zeit gewesen. Aber dafür bitte keine eigenstänidigen Lemmas dieser Art mehr. Abgemacht? --Davud - reloaded 01:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Die einzige Quellenangabe ist "Zahllose Dokus.." in der Versionsgeschichte. Das dürfte mit Sicherheit nicht reichen, da der geneigte Leser sich kaum durch alle eventuell einschlägigen Docus wuseln will. Gibt es z.B. einen Eintrag im LTI oder in einem anderen sprachwissenschaftlichem Werk? Woher kommt die Weisheit, dass diese Bezeichnung auch etwas mit dem Neopaganismus zu tun haben könnte?--89.246.203.23 08:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich tu mich auch schwer weil keine Quelle angegeben ist. So ist das für mich Theorie. Im Umkehrschluss mach ich dann einen Artikel Marxfeuer und sag des ist so weil das war in Trier 1850 Gusto. Ohne Quelle löschen. und wenn der NSDAP-Ortsverband Kleinposemuckel das 30 x so genannt hat. --Ironhoof 08:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Literatur zur Bedeutung des Feuers in NS-Ideologie und -Selbstinszenierung (Horn/Warstatt sprechen von den "pyromanen Neigungen faschistischer Ästhetik") gäbe es durchaus ([1]), aber der Begriff "Hitlerfeuer" ist augenscheinlich Begriffsbildung und die selbsterdachten/unreferenzierten Betrachtungen zum Thema sind kein Artikel. Löschen. --88.78.147.33 12:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Fahrettin Özkaya

URV-Verdacht --Davud - reloaded 01:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Oder (noch besser) der Artikel scheint mir fast identisch (bis auf den Namen und das Bild) mit dem Wikipedia-Artikel zu Joe Hachem --Davud - reloaded 01:35, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist's, zeitgleich SLA gestellt. Gruß, 217.86.29.90

Dicas

Fehlende Relevanz -- Herr Meier (Disk.) 02:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest fehlende Darstellung einer etwaigen Relevanz. So löschen. → «« Man77 »» 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Canan Topcu

1 Buch und geht ihrer Arbeit nach. So offensichtlich irrelevant. Aber vielleicht reicht der Autor die Relevanz noch nach.-- Tresckow 03:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus den RK für Autoren:

Ein Autor mit weniger (Anmerkung: als 2) Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.)

Topcus Perlentauchereintrag muss nicht nachgeliefert werden, der prangt bereits prominent im Artikel und begründet in dem Fall die Relevanz hinreichend. Ansonsten gibt es Besprechungen ihres Buchs vom Tagesspiegel bis zu Einzelbesprechung im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und auch sonst ist die Dame nicht gerade wenig präsent. Behalten --92.227.206.17 08:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Das darf der Artikel aber gerne ein wenig mehr darstellen. -- MonsieurRoi 09:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Der perlentaucher-Link im Artikel erwähnt die FAZ-Rezension, ich finde, das reicht. Den Artikel mit "Das Buch fand große Medienresonanz und wurde von Zeitung A, Zeitung B, Zeitung C, Zeitung D (ich kürze das hier mal ab, Prinzip ist klar)" aufzublähen hielte ich für nicht sinnvoll. Behalten.--Louis Bafrance 11:49, 28. Jan. 2009 (CET)

IMATEM

Unbelegte POV-Werbeeinblendung aus der sich keine Relevanz ergibt. Ob die CD die Kriterien erfüllt ist nicht ersichtlich. --Weissbier 08:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest die letzte CD erschien bei pRussia Records, einem einschlägigen Label. Da hier in der Szene bekannte Namen am Werk sind und sie zwei Alben veröffentlicht haben, würde ich das Projekt für relevant halten. Allerdings ist der Artikel wirklich ein bisschen schwurbelig. -- MonsieurRoi 09:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Boris Anatoljewitsch Scholochow

Nur durch Zufall beim Korrigieren gefunden. Kunstportal meint: Nicht relevant. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. In der russischen hat dieser Künstler ja wohl keinen Artikel. Muß dieser arme Kerl (geb. 1919) immer noch unterrichten ? Löschen. --Sf67 10:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja, so ganz unbekannt ist er nicht, siehe hier. Seine Werke hängen in zwei staatl Museem in Moskau sowie in drei weiteren staatl. Museen in Penza, Borisoglebsk und Livadia und er selbst war Prof. am Moskauer polygraph. Institut. Obs reicht? --Peter200 10:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab ich nicht mal gelernt Professor=Relevanz ? wenn ja dann behalten--Cartinal 11:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Prof. + Bilder in staatl. Museen reicht in meinen Augen dicke.--Louis Bafrance 11:45, 28. Jan. 2009 (CET)

LA fehlt eh im ARtikel - Relevanz auch vorhanden somit: EOD --WolfgangS 11:48, 28. Jan. 2009 (CET)

LAZ Soest

Keine Relevanz nachgewiesen. Auf der Homepage sind nur Erfolge in der Regionalmeisterschaft gelistet. --StG1990 Disk. 10:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Steht doch auch im Artikel, dass Erfolge im regionalen Sportgeschehen erzielt werden konnten→löschen (Nachdem der Artikel auch noch relativ schlecht ist dürfte sich wohl nicht mal das Vereinswiki dafür interessieren, falls doch ists da gut aufgehoben)--Cartinal 11:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist schon fast SLA-fähig.--Louis Bafrance 11:50, 28. Jan. 2009 (CET)

FP-Powerpoint-Add-in

Warum sollte das irgendwelche Relevanz besitzen? --Weissbier 10:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Layoutplanung mittels Powerpoint halte ich schon für Grenzdebil, das aber nur nebenbei. Warum ein Makro (Achtung Glaskugeleiwelches sicherlich teuer irgendwo erworben werden kann) eigenständige Relevanz haben soll ist mir schleierhaft. Qualitätsmäßig ist das auch kein Artikel für Software. Hier sollte zumindest die Geschichte die Versionen der Autor etc. angegeben werden. --Obkt 10:45, 28. Jan. 2009 (CET) P.S. Layoutplanung sollte mittels eines geeigneten CAD-Programmes erfolgen und nicht mittels einer Präsentationssoftware wie Powerpoint. Die Bemerkung "Debil" bezieht sich auch ausschliesslich auf diese Vorgehensweise und nicht auf irgendeine Person.

Also ich habe mal in meiner wilden Jugend mangels anderer Software Schaltpläne mit Powerpoint gemalt. Das ging sogar ganz gut und hat für meine Zwecke völlig ausgereicht. Bin ich jetzt auch debil? *unschuldigschaut* Weissbier 11:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorsicht, die Aachener halten das für Wissenschaft. Aber ich gebe dir recht, das ist nicht einmal ein Stub und auch kein relevantes Thema. deshalb schnellweg -- Dlonra 11:20, 28. Jan. 2009 (CET)

@Weisbier Privat ist das eine Sache, aber dieses tolle Makro soll sicherlich Profesionell eingesetz werden. Die Links von Dlonra kann ich leider nicht angucken, da ich hier zwar Wikipedia hab aber sonnst kein I-Net--Obkt 12:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Pizza-Theorem (Humor)

Ist das wirklich relevant, oder doch mehr ein scherz? ZeroPoint 12:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein eigener Artikel ist imho nicht nötig, egal wie relevant V=pi*z*z*a ist. Wenn's wirklich nötig ist, kann man's ja bei Zylinder (Geometrie) oder Pizza-Theorem als Trivia oä anführen. → «« Man77 »» 12:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Steht ja eigentlich schon drin, daß man das nicht ernst nehmen muß. Löschen. --Libereco Li 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Damit es als wissenschaftlicher Witz anerkannt sein könnte (a la Steinlaus) müsste schon deutlich mehr als Quellen her, als eine halbherzige Internetseite. Inmhaltlich auch eher trivial. Löschen--Kriddl Kummerkasten 12:28, 28. Jan. 2009 (CET)