Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Deutsche Zentralbibliothek für Medizin

Gerade erreicht mich ein Disk.-Beitrag von Nomen49, den ich Euch nicht vorenthalten will:

Vielleicht nicht ganz unwichtig: Ich bin wissenschaftlicher Beirat der Zentralbibliothek Medizin (ZBmed) in Köln. Würdest Du es nicht für sinnvoll erachten, bei vielen medizinschen Artikeln auf die Literaturrecherchemöglichkeiten der ZBMed hinzuweisen, eher als auf die Nationalbibliothek, denn hier ist alles auf Medizin eingerichtet. Ich könnte diese Verbindung natürlich perfekt herstellen. --Nomen49 11:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein solches Angebot lassen wir doch wohl kaum links liegen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Das könnte interessant sein. Kann man denn den ganzen Kram auch online lesen ohne was zu bezahlen? :-) lg -- Andreas Werle 12:28, 10. Dez. 2008 (CET)

+1 Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 14. Dez. 2008 (CET) (Aber wie kommen wir an die Zugangsdaten?)

Ich hab mal Benutzer:JakobVoss informiert und gewikimailt, Initiator der Vorlage:PND -- Cherubino 13:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Verknüpfung zur über die PND zur Nationalbibliothek und zum Bundesarchiv geht ja über eine genau identifizierte Person und nicht über ein Thema. Meineswissens kann über die PND in der ZBMed bislang nicht recherchiert werden. Interessanter wäre die Suche per SWD oder mit einer medizinische Klassifikationen wie der ICD-10 oder der MeSH. Ich schlage vor, vergleichbar der PND-Verknüpfung eine MeSH-Verknüpfung zur ZBMed anzulegen, z.B.

Eingabe	{{MeSH|Stomach Neoplasms}}
Anzeige	MeSH-Begriff Stomach Neoplasms: Literatur in der ZBMed.

Dazu benötigen wir von der ZBMed bzw. Medpilot.de jedoch eine Möglichkeit, direkt über MeSH-Deskriptor zu verlinken! Das heisst wir benötigen eine URL, wo wir nur noch den offiziellen MeSH-Deskriptor einsetzen müssen, um danach zu suchen. -- Nichtich 21:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Muß erst mal eure Wünsche und Konzepte durchdenken und verstehen und die Möglichkeiten einer MeSH-Suche in MedPilot prüfen. Eigentlich dachte ich eher an eine Freitextsuche, ich habe mich vor 10 Jahren mit Lust von MeSH getrennt unter Aufgabe der Präzision und unter Gewinn von „Freiheit". Welche Möglickeit besteht, neben der Auffindung von deutscher (und internationaler) Primärliteratur, dem Lesen von Abstracts auch an die Fulltext-PDF-Versionen „ohne Kohle" zu gelangen, müssen wir sehen (s.Urheberrecht) --Nomen49 10:46, 26. Dez. 2008 (CET)

Tocopherol/Tocotrienole

Ich bitte um Sichtung/Revert, danke. --Leyo 20:10, 15. Dez. 2008 (CET)

keine Begründung für Mängel, anonymer edit = revert --Mager 23:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt schon eine umfängliche methodische Replik zu der zitierten Miller-Studie: Houston M. Meta-Analysis, Metaphysics and Mythology. Scientific and Clinical Perspective on the Controversies Regarding Vitamin E for the Prevention and Treatment of Disease in Humans. J Am Nutraceut Ass. 2005; 8:4-7. Diese Arbeit ist allerdings in einer nicht in Pubmed gelisteten Zeitschrift erschienen. Nach eigenen Angaben unterliegt die Zeitschrift jedoch einem peer review (hier wahrscheinlich nicht relevant, da der Beitrag ein Editorial ist). Eine Replik auf den 2007 im JAMA veröfffentlichen Cochrane-Review konnte ich aber nicht (auf die Schnelle) finden. --LupusBXL 23:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Hmm... der Artikel hat als Editorial kein peer-review erfahren. Die Kritik erscheint jedoch nicht abwegig. Baust Du es ein? --Mager 15:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel braucht wieder Pflege, er strotz vor unbelegten Heilsversprechen. --Mager 04:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Noch schlimmer ist es bei Tocotrienole. Ich habe begonnen, aufzuräumen, aber das ist nicht so einfach. Wie immer wurde selektiv Primärforschung zum Beleg der Heilsbersprechen eingesetzt. --Mager 16:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Noch schlimmer: der Hauptautor verkauft das Zeug. Habe radikal gekürzt! --Mager 12:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Treffen der Naturwissenschaftler

Es könnte interessant sein ein Treffen der naturwissenschaftlichen Redaktionen und den zugehörigen Grenzgebieten anzuregen. Ich hatte da an Interessierte aus der Chemie, Physik, Biologie, Medizin und den Materialwissenschaften gedacht, also all jene, die sich Artikel miteinander teilen. Man könnte so gemeinsame Vorgehensweisen erarbeiten und eine engere Verzahnung der Arbeit erzielen. Abgesehen davon mal wieder ein paar neue und auch bekannte Gesichter zu treffen, gäbe es sicher einiges zu besprechen. Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler eine Planungsseite angelegt und freue mich über eure Resonanz. Gruß --Eschenmoser 23:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn mit unserem Redaktionstreffen? Gruß, --³²P 15:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi ³²P, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen_2009 Grüße --Christian2003 17:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Ursachendefinition

In der Kategorie:Ernährungsbedingte Erkrankung lautet das erste Einstufungskriterium "In dieser Kategorie sollen Krankheiten aufgeführt werden, die entweder durch eine zu niedrige oder eine zu hohe Zufuhr bestimmter Stoffe in der Nahrung verursacht werden." - es sind aber auch Krankheiten aufgeführt, bei denen die Beschwerden durch die Nahrungsaufnahme verursacht werden, nicht jedoch die Erkrankung selbst, z.B.:

• Alkoholintoleranz, oder auch Alkoholunverträglichkeit bezeichnet eine gestörte Verstoffwechselung von Alkohol, welche genetisch bedingt ist.

Oder es wird eine Erkrankung aufgeführt, die -im Gegensatz zur weiteren Kat-Definition "Erkrankungen, die durch zu hohe Zufuhr von Substanzen verursacht werden, die normalerweise nicht in nennenswertem Umfang Bestandteil der Nahrung sind, kommen bitte in die Kategorie:Vergiftung."- im Lemma als Vergiftung (Intoxikation) geführt wird:

• Bei einer sogenannten Glutamatunverträglichkeit, umgangssprachlich auch Chinarestaurant-Syndrom genannt, handelt es sich um eine angenommene kurzzeitige Intoxikation mit den Salzen der Glutaminsäure, welche als Geschmacksverstärker eingesetzt werden.

Was ist nun richtig bzw. falsch? --NB > ?! > +/- 20:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Alkoholintoleranz gehört sicher nicht da rein, denn Alkohol ist kein Nahrungsmittel, und die Erkrankung ist ursächlich ein Enzymdefekt. Glutamatunverträglichkeit ist sicherlich grenzwertig, Glutamin ist ein zugelassener Lebensmittelzusatzstoff und kommt in jedem Protein vor.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Alkoholintoleranz ist auch nur ein Beispiel mehrerer Intoleranzen bzw. Allergien, die in der Kat gelistet sind, obwohl nicht die Nahrungsmittel der Auslöser der Erkrankung sind, sondern idR. Enzymprobleme. --NB > ?! > +/- 14:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann ersetze doch in diesen Fällen die Kategorie:Ernährungsbedingte Erkrankung durch die Kategorie:Stoffwechselkrankheit. MfG, --³²P 15:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich in dem Bereich sattelfest wäre, hätte ich das sicherlich gemacht - aber bei meinem Wissensstand dazu reicht es gerade zur Feststellung von Widersprüchen und Fragen wie dieser ;-) --NB > ?! > +/- 19:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Biotransformation

Da liegt noch einiges im Argen, inkl. Überschneidung... --Mager 01:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist zunächst überhaupt die Lemmawahl. Siehe dazu die Diskussion Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv15#Zellentgiftung. Wer nicht weiß was ich meine: es geht darum, den meistverwendeten dtspr. Begriff zu finden, der passt und nicht bereits von Quacksalbern vereinnahmt wurde. Auch im Englischen ist die Entscheidung zwischen xenobiotics und biotransformation noch nicht gefallen. Wichtige offizielle Trendsetter sind allerdings reactome.org ([1]), das zwischen 'biological oxidations' und 'biotransformation' oszilliert; EMBL/EBI kennt als gene ontology term nur Begriffe, die mit 'xenobiotic' zu tun haben, aber selbst das wichtige Enzym UDP-Glucuronosyltransferase wurde nicht in das Fach 'xenobiotic catabolic process' ([2]) eingeordnet; das japanische KEGG wiederum nennt dafür die Stoffwechselwege 'Xenobiotics Biodegradation and Metabolism' ([3]). Ja wenn die wichtigsten Onlinereferenzen sich nicht einig sind, wonach sollen wir uns denn richten, sicher doch nicht nach irgendeinem Tertiärliteratur-Prof., der meint, sich durch eigene Namensgebung verewigen zu müssen?

Wie also nennen wir es? Wie Nina bereits schreibt, ist eine Abgrenzung zu Fremdstoffen problematisch. Mir gefällt die Definition in Biotransformation und halte 'biological oxidations' für einen Fehlgriff. Wenn wir also bei Biotransformation bleiben, sollten Xenobiotikum und Fremdstoffmetabolismus aufgelöst und zu Redirects werden. --Ayacop 09:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Biotransformation ist der richtige Begruff, Fremdstoffmetabolismus ein redirect (da bin ich nicht 100% sicher, könnte auch als Oberbegriff verstanden werden). Xenobiotikum ist etwas anderes (der Artikel aber auch überarbeitungswürdig). --Mager 18:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Digitus medicinalis

Leicht abseitige Frage: Der Absatz Digitus medicinalis in Ringfinger sieht etwas frei fabuliert aus, fast alle Fundorte im Web geben die gleiche Quelle. Irgeneine Meinung? --Pjacobi 15:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Kann m.E. rausgestrichen werden. Siehe hier und hier. Die en.wp hat auch keine bessere Quellenlage --MBq ^{Disk Bew} 20:54, 13. Jan. 2009 (CET) mit manchmal noch funktionierendem Gedächtnis :-)

Das ist ein interessanter Nebenbefund, aber ich meinte etwas darüber. Das angebliche Wandern der Funktion digitus medicinalis vom Mittel- zum Ringfinger. --Pjacobi 08:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Hyaluronsäure

bitte mitbeobachten. Grüße --Christian2003 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe die erste Quelle ergänzt... wobei ich immer dachte, es bringt nix, aber Chochrane sagt, für die "Viscosupplementation" doch... hmm... Könnte noch mehr Quellen vertragen - und etwas zur oralen Gaben. --Mager 21:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Fehlgeburt / Frühabort

In beiden Artikel ist eine Definition des Frühabortes angegeben. In Fehlgeburt steht bis zur 12. Schwangerschaftswoche, in Frühabort hingegen innerhalb der ersten 16. Schwangerschaftswochen. Auch andere Zahlen stimme nicht überein z.B. die Hälfte (Frühabort) der befruchteten Eizellen oder 40 - 70 % (Fehlgeburt) gehen in den ersten Schwangerscahftswochen spontan ab. Leider weiß ich nicht, was stimmt. Viele Grüße -- Coatilex 11:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen etwas Zeit dafür. --Gloecknerd 13:01, 15. Jan. 2009 (CET)

16 Wochen sind korrekt. Etwa die Hälfte stimmt auch, wobei 50% zwischen 40 und 70 liegt. Das variiert nach Studien. -- Gloecknerd 14:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gloecknerd 14:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Leserbrief

Stand der Dinge -- Wolffi_disk^RM 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Stand der Dinge zum Zweiten! -- Wolffi_disk^RM 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiß gar nicht so genau was ich mit einer Korrekturfahne anfangen könnte? Schicke es doch THWZ, der glaube ich alle relevanten E-Mail-Adressen der RM hat. Er könnte es dann über den Verteiler schicken ... Übrigens nochmal vielen Dank für Deine Mühen! Du hast dir das RM-Verdienstkreuz verdient ;-) Grüße Christian2003 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Korrekturfahne ist zum Ausbessern von Satzfehlern. Habt Ihr noch nie publiziert? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Gerne geschehen und Danke. Hängs mir auf die Brust Disk ;-) -- Wolffi_disk^RM 20:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Gefährliche Aerosole bei Luftbefeuchter?

Bei Luftbefeuchter steht bei einigen Typen „Gefahr bei lungengängien Aerosolen“. Da sich diese Aerosole aber ausschliesslich aus Wasser bestehen, kann ich mir da gar keine Gefahr vorstellen. Das ist so gefährlich wie das Atmen bei Nebel. Gibt es da medizinisch wirklich eine „Gefahr“? --Micha 16:10, 17. Jan. 2009 (CET)

ja -> Legionellose --Micha 16:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Und Legionellen sind nicht die einzigen, die in Wassertröpfchen mitfahren. Im weitesten Sinn ist das der Grund, warum in Krankenhäusern keine Blumentöpfe oder -vasen stehen dürfen. Ich habe bei mir auch alles außer Kakteen rausgeworfen. --Ayacop 18:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Ist das nicht ein wenig paranoid? Legionellen und sonstige Bakterien vermehren sich ja nicht so schnell in zimmerwarmen Wasser und zweitens züchtet sich die Menschheit ja gerade mit Spitalhygiene Allergien. --Micha 18:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit Mikroben kann man gar nicht paranoid genug sein. Paranoia bei Mikroben macht sich öfters als Nobelpreis bezahlt. Allergien: Ich bin ja kein Kleinkind mehr, das mit Allergenen gefüttert werden muss. Hast du das mit der Asthmahäufigkeit falsch verstanden? Die Antigenpräsentation muss im Kindesalter pasieren. Andererseits unterschätzt du unsere kleinen Vorfahren. Du kannst nicht in jedem Fall von zimmerwarmem Wasser ausgehen, und überhaupt so groß ist der Unterschied ja nun wirklich nicht. Aber wenn dann mal das MRSA-Reservoir gesucht wird, ist das Wehklagen groß, da gab es bereits einige Aha-Erlebnisse. BTW, du hast sicher noch nen PC mit Lüfter? Langsam offtopic werdend. --Ayacop 19:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Mozenavir

Wie beurteilt Ihr die Relevanz dieser, offensichtlich "das Labor nie verlassen habenden" Substanz? Reicht er Eingang in "PubChem"? [4] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Schwierig. Die Diskussion zum Status nicht zugelassener Arzneistoffe hatten wir letzten August schon mal... Es konnte keine Einigung über Relevanzkriterien - z.B. Erreichen einer bestimmten Phase der klinischen Prüfung - erzielt werden. Der Artikel gibt zwar nicht viel her, aber ist doch als Stub ausreichend? Gruß --Rapober 17:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Da sind ja auch die Chemiker involviert, die sehen glaube ich jeden synthetisierten Stoff als relevant an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Humanschwingungen

Clicker70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, seine Werke/Webseiten zu bewerben, das meiste hab ich schon entfernt, bitte auch gucken. --Andante ¿! ^WP:RM 15:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe mal alle angegebenen Weblinks auf Verlinkung überprüft, und noch einen aus Humanschwingung entfernt. Im Wiederholungsfall was für Meta- oder RM-Blacklist. Ein URV-Check steht noch aus, da der Benutzer hierbei schon öfters auffiel. --Gleiberg 15:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Das hast Du gut gemacht. :-) -- Andreas Werle 22:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Gell? :-) --Gleiberg 22:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Münchhausen-Stellvertretersyndrom

Was haltet Ihr von der Auflistung unter #"Thematik in der populären Kultur"? Raus? (erinnert mich an die Auflistungen Prominenter, die an einer Krankheit leiden; sei es unter Pancreas-CA Patrick Swayze und aehnliches). Weil ich schon dabei bin: bei den Linkshändern gibt es mittlerweile auch ne lange Liste Prominenter. Danke schomynv 06:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Abgrenzung Palliation und Symptomatische Therapie

Hat hier jemand dazu harte Informationen? Klingt ziemlich redundant, dürfte aber doch klare, wenn auch evtl. nur marginiale Abgrenzungen geben... --NB > ?! > +/- 16:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Beitrag von IP-Diskussionsseite

Sehr geehrte Kollegen, die bei Wikipedia für die Bearbeitung medizinischer Themen tätig ind! Zum Thema "Radiosynoviorthese ist eine Form der Brachytherapie " und "RSO ist auch eine Strahlentherapie". Die Begründung, meine Definitionsergänzung zur Brachytherapie zu verwerfen, die RSO sei eine "nuklearmedizinische Therapie, aber keine Strahlentherapie", ist völlig unhaltbar. Denn seit wann sind schnelle Elektronen, die beim radioaktiven Zerfall frei werden(Yttrium Rhenium+Erbium) KEINE Betastrahlung? Sind diese Betastrahlen etwa NICHT locker ionisierende Strahlen? Haben Sie etwa keine in Gray meßbare Dosis? Zum Sprachlichen: die Wikipedia-Definition formuliert die Definition der Brachytherapie korrekt; maßgeblich für das Prinzip ist der Umstand der geringen Nähe des Strahlers zum Zielgewebe. Für die Definition der Brachytherapüie ist die Form des Straghlers(gekapselt oder offen) nicht relevant. Der Brachytherapie-Begriff "gehört" eben nicht nur den Strahlentherapeuten, die einen Linearbeschleuniger oder ein Niedervolt-Röntgengerät benutzen, sondern der Begriff der Brachytherapie "gehört" der nuklearmedizinischen Methodik genauso wie den Apparate-Bestrahlern. Es ist pure Denkfaulheit eines Apparate-bestrahlers, wenn er den Begriff der "Strahlentherapie" allein dem Geräte-Bestrahler zuordnet. Wer so argumentiert wie der Wikipedia-Aufseher ("RSO ist keine Strahlentherapie, sondern eine Nuklearmedizinische Therapie"), gibt damit zu erkennen, dass er wesentliche physikalische Gesetze nicht verstanden hat und einen nomenklatorischen Auffrischungskurs braucht.

Abs.: Dr. med Ernst Joachim Germann, FA für Radiologie, FA für Nuklearmedizin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.32.109.86 (Diskussion • Beiträge) 11:49, 22. Jan. 2009 (CET)) --SibFreak 12:03, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Widerpart im editwar bin ich. Mir würde ein externer Beleg dafür reichen, dass man RSO (dann aber auch RIT) als "Brachytherapie" bezeichnet. Gruß, --Drahreg·01^RM 00:11, 23. Jan. 2009 (CET) FA für Nuklearmedizin, FA für Innere Medizin

Es geht in obigem Beitrag offenbar um die letzten IP-Edits in Brachytherapie (seit 16. Januar mehrfach wieder eingefügt). Ich hab mal die Angriffe aus dem Artikel entfernt. Anka ☺☻Wau! 15:22, 22. Jan. 2009 (CET)

mit Verlaub, der Tonfall ist gänzlich inadäquat und von unnötiger Aggressivität geprägt. Es gibt hier keine „Aufseher“. Fachliche Dinge können gerne ergänzt werden, in neutraler Formulierung und guter Quellenangabe, im Zweifelsfalle gerne auch erst auf der entsprechenden Diskussionsseite vorgeschlagen und diskutiert werden. Bis dahin habe ich die unbelegten Beiträge entfernt und auch keine Lust, mich auf eine Diskussion im oben abgeschlagenen Diskussionsstil einzulassen. Mit kollegialen Grüßen, --Andante ¿! ^WP:RM 19:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Entweder ärgert sich da einer, worüber auch immer, und lässt mal eben seinen Frust ab. Oder es legt irgendwer dem Kollegen G (s.o.) aus TÜ etwas in den Mund. Das kann man zumindest nicht ausschließen. Egal. Fakt: Oberaufseher gibt es keine. Unteraufseher auch nicht. Man sollte halt immer bedenken, dass das hier alles freiwillig passiert und nach bestem Wissen und Gewissen, aber möglichst eben auch belegt. Quelle angeben und es passt. Aber Nörgler wird es immer geben...--Gloecknerd 20:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Den Ball flach halten! Die Funktionsweise der WP ist vielen noch unbekannt, und "klassisch deutsch" vermutet man, dass es einen Verantwortlichen gibt. --Mager 23:33, 22. Jan. 2009 (CET)

@Glockenerd: das wollen wir nicht hoffen, dass sich einer einen üblen Scherz mit dem Kollegen erlaubt. Es gibt einen Artikel Radiosynoviorthese und wenn wer auch immer den verbessern will, steht dem nichts im Wege. Wir sind ja offen für neue Mitarbeiter, sofern sie unsere Regeln beachten. Also Ball flach halten. Und hier gibts jetzt nix mehr zu sehen. -- Andreas Werle 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich würde gerne wissen, von welcher Diskussionsseite das stammt. --Drahreg·01^RM 20:02, 23. Jan. 2009 (CET)

[5] -- Andreas Werle 20:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Was isn

mit unserem Banner? Ich sehs nicht mehr. Betriebsblind :-) -- Andreas Werle 23:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Wieder da? Bei mir sieht es ganz normal aus. Anka ☺☻Wau! 08:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Pseudomonas aeruginosa-Infektion

Hallo ihr, in den letzten Tagen wurde zwei mal in obigen Artikel eingetragen, dass ein brasilianisches Fotomodell aufgrund einer Infektion erst die Gliedmaßen verloren hat und anschließend verstorben ist. [6] [7]Der Artikel enthält tatsächlich keine Informationen über derart schwere Krankheitsverläufe oder Häufigkeiten. Kennt sich von Euch jemand damit aus und könnte ein paar Zeilen ergänzen, damit nicht die nächsten Bild-Leser kommen und wieder versuchen, diesen konkreten Fall unterzubringen? -- Nina 10:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt nicht Zeit, mehr nachzulesen. Nur kurz: "Pseudomonas aeruginosa gehört zu den häufigsten Erregern von nosokomialen Infektionen. Nach den Angaben des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems (KISS) werden in Deutschland ca. 10% aller Krankenhausinfektionen durch Pseudomonas aeruginosa verursacht. Meist handelt es sich dabei um Pneumonien, Haut- und Wundinfektionen sowie Infektionen des Urogenitaltraktes. Bei der Sepsis beträgt der Anteil, der durch Pseudomonas aeruginosa verursacht wird, ca. 3%. Die Pseudomonas-Sepsis ist mit der höchsten Letalität unter allen Sepsisformen belastet. Weitere Krankheitsbilder sind Ecthyma gangraenosum, Meningitis, Augeninfektionen und Otitis."[8] Gruß, --RainerSti 11:13, 24. Jan. 2009 (CET)

So wie ich es verstehe, war die Kausalkette, (ist aber letztlich TF): Harnwegsinfekt -> Pyelonephritis -> Sepsis -> Septischer Schock -> Maschinelle Beatmung und Katecholamintherapie -> distale Nekrosen durch Minderperfusion -> Infektion der Nekrosen mit Pseudomonas -> Tod durch infektiöse Komplikationen. Dass es in dieser Kausalkette zur Infektion mit Pseudomonaden gekommen war, ist eigentlich eher nebensächlich, es hätten genauso gut auch andere (Problem-)Keime wie MRSA, Streptokokken, Anaerobier, Candida oder was auch immer sein können. Insofern sehe ich für das Lemma Pseudomonas aeruginosa durch den bedauerlichen Fall eigentlich keine Relevanz. Merkwürdig an der Geschichte ist jedoch, dass eine so junge und gesunde (immunkompetente) Frau durch einen einfachen HWI letztlich zu Tode gekommen sein soll. Da liegt der Verdacht nahe, dass irgendetwas verschwiegen oder nicht richtig in der Boulevardpresse dargestellt wird. -- Makellosschoen 11:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Naja, eine Pyelonephritis lange genug nicht behandelt und du hast eine schöne Sepsis, was ich als Erklärung auch für einen solchen desaströsen Verlauf durchaus für ausreichend halte, zudem sich das ganze in einem Schwellenland abspielte. Dramatischer Verlauf und hübsches Mädel passten für die Medien zur Auflagensteigerung sehr gut zusammen, weshalb man das jetzt auch hier diskutieren muss. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:38, 25. Jan. 2009 (CET)

In diesem Zeitungsartikel stand noch, dass sie wohl Nierensteine gehabt habe, d. h. es war anscheinend kein einfacher HWI, sondern wahrscheinlich ein Harnstau der zu einer Pyelonephritis geführt hat, jedenfalls würde ich es so vermuten.

Wie dem auch sei, es ist ganz und gar nicht so, dass ihr aus völliger Gesundheit heraus nach einer Pseudomonas-Infektion die Gliedmaße abgestorben sind, was man denken könnte, wenn man die von Nina berichteten Edits einer IP-Adresse [9] und den Wikipedia-Artikel über das Model liest. Vielmehr war sie bereits schwerstens lebensbedrohlich erkrankt, als ihr Pseudomonaden noch den letzten Rest gegeben haben. Ich würde am Lemma Pseudomonas aeruginosa wegen dieser Sache nichts ändern, da steht das Wesentliche schon drin, unter anderem auch, dass der Keim auch Eiterungen, Abszesse und eitrig-nekrotisierende Lungenentzündungen hervorrufen kann. Erl.? Grüße, -- Makellosschoen 00:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Makellosschoen 23:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Eindeutschungen durch Stern

Bitte überprüfen, ob die folgenden Eindeutschungen so okay sind, oder ob Begriffsfindung vorliegt:

• Enzyme-linked Immunosorbent Assay nach Enzymgekoppelter Immunadsorptionstest
• Functional Food nach Funktionelles Lebensmittel

Danke. --Matthiasb 21:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Sind ungebräuchlich. Ist ein bekanntes Problem mit diesem Benutzer. -- Nina 22:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Zurück-Verschiebung von Nina finde ich gut, es war vorher eindeutig Begriffsfindung von Stern. -- Makellosschoen 22:35, 24. Jan. 2009 (CET)

"Funktionelles Lebensmittel" halte ich nach meinen Erfahrungen für gebräuchlich, das wäre meiner Meinung nach als Lemma akzeptabel. Was nicht heisst, dass der englische Terminus ungeeignet ist, denn der ist auch im deutschsprachigen Raum weit verbreitet. "Enzymgekoppelter Immunadsorptionstest" ist absolut ungebräuchlich. -- Uwe 22:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Matthias Rath

Hallo! Ich habe im Artikel eben einen eindeutig kommerziellen Weblink entfernt. Neu ist dort dieser: http://www4ger.dr-rath-foundation.org/ Bitte mal `reinschauen! Gruß, --Nockel12 02:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Link auf die Foundation-Seite hat im Personenartikel natürlich nichts zu suchen, da er zur Person keine enzyklopädisch weiterführenden, neutral belegten Informationen enthält. Ich hab ihn weggeschossen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Momentan versieht ein Benutzer verschiedene Artikel mit der Website von Rath als Quelle. Er wurde schon darauf angesprochen, da EW-anfällig. Mal mitbeobachten --Gleiberg 10:57, 26. Jan. 2009 (CET)

yo. -- Andreas Werle 22:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Was die anderen haben ...

..haben wir jetzt auch: Kategorie:Redaktion Medizin (ihr habt´s ja bestimmt schon alle bemerkt). Die wichtigsten Seiten habe ich schon kategorisiert, aber da schlummert ja noch ein Hort an Unbekanntem, den der ein oder andere kennt. Grüße, --Gleiberg 11:01, 26. Jan. 2009 (CET) PS: Wäre es okay, wenn ich Benutzer:Gleiberg/Zentrale medizinische Artikel mal auf eine Redaktions-Unterseite verschiebe? Wird auch bald wieder aktualisiert.

nur zu. Warum sortiert sich die Qualitätssicherung unter "N" ein? --Andante ¿! ^WP:RM 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Das ist mysteriös, bleibt so, selbst wenn man den Cache leert. Habe auch schon gemerkt, dass in anderen Kategorien so manches klar Kategorisiertes nicht auftauchen will. Wahrscheinlich Singultus servus wikimediae. --Gleiberg 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)

<auchquetsch> Nö, bei der QS zumindest war der Fehler hier. Eingebundene Vorlagen sollten besser keine Kats bekommen, die NICHT im 'noinclude' stehen ;) Guandalug 18:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Fehler war, die Kat. vor dem Reinladen von 'Neue Artikel' zu definieren, da dieser Text auch eine Kat.definition mit Sortierhilfe enthält, die die erste überschreibt. Lösung: Kat. nach Einbindung von 'Neue Artikel' definiert. Jetzt stimmts. --Ayacop 18:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Lösung war, die Kat-Definition der 'Neuen Artikel' auf Noinclude zu setzen (das ist jedenfalls die saubere Lösung) ;) Guandalug 18:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es, noch eine Unterkategorie:Redaktion Medizin/abgeschlossen oder so zu schaffen für die Seiten, die nicht mehr aktuell sind?

Fündig wird man hier:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&namespace=4&from=Redaktion_Medizin&to=Redaktion_Miltär
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=RM&to=RN&namespace=4  Ok --Drahreg·01^RM 23:13, 26. Jan. 2009 (CET)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=Medizin&to=Memmingen&namespace=100  Ok --Drahreg·01^RM 23:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns mal auf einheitliche Schreibweisen einigen?

Viele Grüße, --³²P 17:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die Unterkat. für "veraltete" Seiten mal Kategorie:Redaktion Medizin/Archiv genannt. --Drahreg·01^RM 23:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Dermatophytose vs. Tinea

Bin zwar allerhöchstens als Halblaie zu bezeichnen, aber mir erscheinen die beiden nach WP:RED. Wobei letzterer auch ein wenig Politur vertragen könnte. --Geri, ✉ 18:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ach! Steht eh auch schon länger so auf Diskussion:Tinea und Diskussion:Dermatophytose. Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Bleibt nur noch die „Politur”. --Geri, ✉ 18:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Produkt- vs generischer Name

Wenn ich es richtig mitbekommen habe, laufen Medikamente immer unter dem Wirkstoff, nicht unter dem Handelsnamen. Wie sieht es denn mit Medizinprodukten aus? Ich bin eben zufällig auf GyneFix gestoßen. frameless copper-releasing IUD oder was immer die deutsche Bezeichnung wäre, ist natürlich etwas sperriger als Lemma. --Pjacobi 23:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum nicht als Unterpunkt/Variante zu Intrauterinpessar, da die meisten Aussagen zur Kupferwirkung etc. eh redundant sind und es auch bereits dort beschrieben wird? --NB > ?! > +/- 23:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Grippeimpfung

Bild dort mit "Bolzenschussgerät" ist nicht aktuell Smartbyte 21:56, 27. Jan. 2009 (CET)

SOLL es ja auch nicht sein, das ist ein "historisches" Bild. Und? Guandalug 22:32, 27. Jan. 2009 (CET)