Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Donkey Kong (Arcade) (wiedergänger gelöscht)

Nachdem der Artikel Donkey Kong (Arcade Spiel) nach der Löschdiskussion zum Löschen vorgesehen ist (kann z. Z. nur wegen des Softwareproblems nicht gelöscht werden), wurde der Artikel 1:1 von Benutzer:Strikerrr (der natürlich in keinster Weise etwas mit Benutzer:Wikibär gemeinsam hat...) unter diesem neuem Lemma erneut eingestellt. --Kam Solusar 00:23, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen, da schon ausdiskutiert. --ahz 02:08, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

die alte diskussion hier - wiedergänger gelöscht --Rax dis 04:17, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gerade eben wieder angelegt: " 12:29, 1. Mai 2005 Strikerrr K (Vandalimus revert, das ist DK1 Arcade für die Kategorie:Arcade-Spiel, was ihr woanders DK Romane schmiert, intressiert hier niemanden)" - und offenbar wieder gelöscht? AN 12:34, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mein Version ist viel besser als die von Wikibär, da ich noch den Spielverlauf mit anzeige, verschont uns endlich mit euren Donkey Kong Romanen, was ihr irgendwo über die DK Serie schreibt, intressiert nichts und niemanden in der Kategorie:Arcade-Spiel! Niemand löscht eure Serien also löscht ihr nicht die Spiele aus einer Rubrik die auch nur dafür angelegt wurde! Kurz: Schuster bleibt bei euren Leisten! Ihr habt keine Ahnung was die Arcade-Interessierten wirklich wissen wollen und keiner von euch hat auch jemals was für die geschrieben! Strikerrr 12:37, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und wieder...: "12:43, 1. Mai 2005 Donkey Kong (Spiel) (5694 Byte) . . Strikerrr (Neu)" AN 12:45, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

was heißt hier und wieder? Dein Problem bin ich hier, also rede mit mir, den nächsten Revert mach ich nämlich auch! Strikerrr 12:49, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

" K Donkey Kong (Spiel); 12:53 . . Strikerrr (Diskussion) (Vandalismus revert)" - Es wurde der SLA von AHZ entfernt. AN 12:56, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe Spielchen: ". K Donkey Kong (Spiel); 13:06 . . Strikerrr (Diskussion) (vandalimus revert)" AN 13:09, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Revert: " 13:37, 1. Mai 2005 Strikerrr K (rv)" - Gab es nicht eine Regel dazu? AN 14:11, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dafür das jemand noch nie was für die Kategorie geschrieben hat, und er kein Wort drüber verloren hat, ist diese Bevormundung einfach unverschämt und wird demnach entfernt. Strikerrr 13:13, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Strikerrr, könntest Du bitte vermeiden, bei Deinen Beiträgen, die ich ansonsten nicht näher kommentieren möchte, die ganzen Seite hier zu vandalieren? Danke. Stefan64 13:25, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nicht vandaliert, ich habe nur einen nowiki Baustein eingesetzt, denn schließlich kann genau wie beim Artzt immer nur ein Fall wirklich behandelt werden und solange der nicht zuende ist, können nicht eine Million Leute gleichzeitig operiert werden wollen! Wer soll bitte die Sachkenntnis für alle Fälle gleichzeitig haben? Die haben jetzt zu warten! Der Artikel ist keine Kopie und ist demnach auch kein Wiedergänger der gelöscht werden müsste und die Ähnlichkeit ist nunmal thematisch und technisch bedingt, Infobox, Links etc. Strikerrr 13:47, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"denn schließlich kann genau wie beim Artzt immer nur ein Fall wirklich behandelt werden und solange der nicht zuende ist, können nicht eine Million Leute gleichzeitig operiert werden wollen! Wer soll bitte die Sachkenntnis für alle Fälle gleichzeitig haben? Die haben jetzt zu warten!" - Somit selber die Absicht zugegeben - und es erfolgte bereits zweimal. AN 14:01, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Einfach sofort zu löschen, ist keine Diagnose und auch keine Behandlung, das ist eher eine Verurteilung wie beim Standgericht und das auch noch von Leuten die ich noch nichtmal kenne und nie gesehen habe! Die sollen jetzt für mich die Weissheit mit Löffeln gefressen haben oder was?

Entweder das wird normal diskutiert oder die Löschanträge eben einfach wieder entfernt! Strikerrr 14:38, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Deine Sperrung wegen vielfachen Vandalismus ist beantragt. Und Erpressung funktioniert hier sowieso nicht. --Unscheinbar 14:43, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du Faschist sperrst mich bestimmt nicht, wenn ihr einer vandaliert dann ihr, ich habe nicht erfahren warum ihr meinen Beitrag löscht also frag ich auch garnicht mehr! Ihr seid die Faschisten und Terroristen in der deutschen Wikipedia und die kann man nur mit gleichen Mitteln bekämpfen! 202.62.86.228 15:12, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

== [[Dagobert Duck – Sein Leben, seine Milliarden]] == Die Beschreibungen der einzelnen Geschichten eines Disney-Taschenbuchs. Dies ist, freundlich gesagt, entbehrlich. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 00:34, 1. Mai 2005 (CEST) :Die Beschreibung der Geschichten ist entbehrlich :), aber ein Eintrag des Buches in der WP macht sinn. Immerhinn ist es eines der bekanntesten Werke von CB! --[[Benutzer:Patrick.trettenbrein|Patrick.trettenbrein]] 00:49, 1. Mai 2005 (CEST) ::Korrektur: das ist nicht Carl Barks, sondern [[Don Rosa]]. Das ist das Hauptwerk Rosas überhaupt. Wie halten wir es mit Artikeln zu einzelnen Werken, Romanen etc.? Ich kann schon verstehen, dass manche Angst haben, hier für jede Donald-Geschichte einen Artikel zu bekommen. Das geht aber schon vom Umfang deutlich darüber hinaus. Bislang noch '''Enthaltung'''; ich werde weiter darüber nachdenken. --[[Benutzer:Rosenzweig|Rosenzweig]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|(Disk.)]] 01:52, 1. Mai 2005 (CEST) Ich halte Artikel zu den einzelnen Donald Duck büchern auch nicht gerade für sinnvoll. '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:07, 1. Mai 2005 (CEST) * Es ist in der Tat nicht irgendein [[Lustiges Taschenbuch]], sondern dürfte ein sich aus der Masse abhebendes Werk sein. Immerhin hat der Autor dafür den [[:en:Eisner Award|Eisner Award]] gewonnen. (Übrigens gibt es auch Artikel in acht anderen Sprachen – aber nicht, dass das ein Argument sein soll ... ;-)) – '''Behalten''' --[[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|''•?!•'']] 06:21, 1. Mai 2005 (CEST) :::Ich find es interessant!!! Also: ::: '''""behalten""'''--[[Benutzer:Topfklao|Topfklao]] 06:46, 1. Mai 2005 (CEST) * '''Behalten''' natürlich. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] [[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]] 08:01, 1. Mai 2005 (CEST) * Ein Comic, der aus dem Disney-Werk heraussticht und wichtige Comic-Preise gewonnen hat. '''Behalten''' -- [[Benutzer:84.133.205.131|84.133.205.131]] 09:26, 1. Mai 2005 (CEST) * '''löschen'''. Dieser Artikel sollte unter [[Dagobert Duck]] ein eigenen Abschnitt erhalten. Der Arikelname ist zu lang. Nach [[Dagobert Duck - Sein Leben, seine Milliarden]] sucht niemand, aber nach [[Dagobert Duck]]. (Anregung an die Autoren). Gruss (:-D [[Benutzer:213.196.138.189|213.196.138.189]] 12:46, 1. Mai 2005 (CEST) Ich halte einen eigenen Artikel oder mindestens eine ausführliche Ergänzung unter Dagobert Duck oder Don Rosa mit entsprechendem Redirect für sehr sinnvoll, da es sich hier um eines der bekanntesten und erfolgreichsten "Entenhausen"-Werke (keine Ahnung wie ich es sonst nennen soll) handelt. -- [[Benutzer:Der Meister|Der Meister]] 14:44, 1. Mai 2005 (CEST) :Ich hab's mir überlegt und bin jetzt für '''behalten'''. Drei Argumente geben den Ausschlag: a) Der Eisner Award für dieses Werk. b) 8 (!) andere WPs halten das Werk eines Artikels für würdig. c) Das ist ein Werk epischen Ausmaßes, das einen eigenen Artikel rechtfertigt, und nicht nur "die einzelnen Geschichten eines Disney-Taschenbuchs", wie der Löschantragssteller in Verkennung der Sachlage schreibt. Wichtige Comics - und das ist wohl einer - sollten hier ihren Platz haben. --[[Benutzer:Rosenzweig|Rosenzweig]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|(Disk.)]] 14:57, 1. Mai 2005 (CEST) ::Nachtrag: Artikel verschoben (wegen –), Überschrift hier angepasst. --[[Benutzer:Rosenzweig|Rosenzweig]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|(Disk.)]] 15:01, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Genesis Malou]] == Telegrammstil. R-Wort: warum hier? --[[Benutzer:Idler|Idler]] [[Benutzer Diskussion:Idler|'''∀''']] 00:38, 1. Mai 2005 (CEST) :In dieses Gestotter ohne erkennbaren Sinn habe ich einen SLA eingestellt. Was darin steht, ist wirklich zum Wiehern. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:59, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Ji'in]] (erledigt/zurückgezogen)== ''Ji'in'' oder anders transskribiert ''Jiin'' ([[Japanisches Schriftsystem|jap.]] ''慈蔭'') ist eine [[Karate]] [[Kata]] und '''kein''' Kampfsport. Für mich entbehrt dieser Text jeglicher Grundlage und bietet auch keinen Inhalt auf dem ein späterer Artikel aufbauen könnte.'' --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 00:42, 1. Mai 2005 (CEST) Wenn andere Katas hier einzeln drin sind, warum nicht dieser? '''Überarbeiten''', wenn nötig ''verschieben'' --[[Benutzer:84.130.185.61|84.130.185.61]] 01:29, 1. Mai 2005 (CEST) :Es ist weniger eine Frage der Relevanz als die der Erhaltungswürdigkeit des konfusen Inhalts. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 12:12, 1. Mai 2005 (CEST) ::Kommando zurück! Ich habe jetzt vernünftiges Material für eine Neufassung gefunden und '''ziehe den Antrag zurück'''. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 12:35, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Tina Buchholtz]] gelöscht== Unbekannte Künstlerin ohne bedeutende Leistungen oder irgendeinen Bekanntheitsgrad. Zwei relevante Google-Links: einer auf ihre Homepage, einer au ein Directory, in dem diese Homepage eingetragen ist. Der Artikel enthält ebenfalls ein Nichts an Informationen. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 01:15, 1. Mai 2005 (CEST) :Vermutlich gibt es über die Dame auch nicht mehr zu berichten, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:55, 1. Mai 2005 (CEST) :Auch keine andere Idee: löschen --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 01:58, 1. Mai 2005 (CEST) :[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2005#Tina_Buchholtz_.28gel.C3.B6scht.29]] - an meiner dort geäußerten Auffassung hat sich nichts geändert. ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 02:10, 1. Mai 2005 (CEST) schnellgelöscht, da untoter Wiedergänger -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 03:40, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Onkel Emil]] == Wenn keine einzige konkrete Information (wer, wann , wo, was, wie) darin zu finden ist, nutzen diese unpräzisen Angaben sehr wenig. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:53, 1. Mai 2005 (CEST) : Kann überarbeitet werden, vielleicht nach [[Gruppe Onkel Emil]] verschieben? Hat Relevanz '''behalten''' --[[Benutzer:Atranubes|Atranubes]] 03:08, 1. Mai 2005 (CEST) :: ''Kann überarbeitet werden'' klingt gut, ''Hat Relevanz'' auch - aber wenn nicht noch ''Butter bei die Fische'' kommt, dann '''löschen''' -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 05:46, 1. Mai 2005 (CEST) : '''Behalten'''. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 06:49, 1. Mai 2005 (CEST) : '''Behalten''', nach der Überarbeitung ist er ok. --[[Benutzer:Mmwiki|Mmwiki]] 12:04, 1. Mai 2005 (CEST) :'''behalten''' sind Gerechte der Welt und haben sich ordentlich verhalten. Fall in Wikipedia kein Platz mehr ist, dann löscht meinetwegen [[Heinz Eggert]]. --[[Benutzer:Lausitzer|Der in die Lausitz ging und blieb]] 12:08, 1. Mai 2005 (CEST) :Die Urfassung, zu der der Löschantrag kam, war in der Tat löschwürdig - in der jetzigen, überarbeiteten Fassung ist der Artikel in jedem Fall relevant - daher: '''Behalten'''--[[Benutzer:Jnpeters|Jan Peters]] 12:30, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Doppelwahl 1198]] == Urheberschaft ungeklärt und (dadurch) keinerlei Entwicklung des Artikels. So verhindert dieses Fragment nur die Entstehung eines sinnvollen, enzyklopädietauglichen Artikels. --[[Benutzer:Svencb|Svencb]] 02:05, 1. Mai 2005 (CEST) :Dies dürfte wohl eine eindeutige URV aus einem Buch sein, ich zitiere ''...Schwaben (siehe linke Abbildung auf Seite 4 ), zum König ...'', und ''...Otto von Poitou (siehe rechte Abbildung auf Seite 4 ), auf ...'''. Der Ersteller des Artikels hätte lange genug Zeit gehabt, sich zu seinem Werk zu bekennen, weil er es nicht getan hat, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:18, 1. Mai 2005 (CEST) ::Ditto, '''löschen''' [[Benutzer:AN|AN]] 09:54, 1. Mai 2005 (CEST) '''Löschen''' wegen dringendem URV-Verdacht, s.o. AHZ. --[[Benutzer:Rosenzweig|Rosenzweig]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|(Disk.)]] 15:06, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Liste bedeutender Deutscher]] == *Grund 1) Es wird in der Wikipedia sonst immer so pingelig auf Ausgewogenheit und Neutralität geachtet. Was soll dann das hier? *Grund 2) So eine läppische Liste gehört nicht in eine Enzyklopädie. Das dürfen wir getrost dem ZDF bzw. dem Unterschichtenfernsehen überlassen. *Grund 3) Die Unausgegorenheit zeigt sich auch darin, dass offenbar nicht zuerst definiert wurde, was ein Deutscher ist. --[[Benutzer:Seidl|Seidl]] 02:12, 1. Mai 2005 (CEST) :'''Löschen'''. Wer '''un'''bedeutend ist, soll eh gar nicht reinkommen. [[Benutzer:AN|AN]] 09:56, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Veterinärmedizinische Universität Wien]] == Wikipedia ist keine Datenbank --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax| dis ]] 02:34, 1. Mai 2005 (CEST) :Wie bitte? Ich halte zwar längst nicht jede Schule für ''WP-tauglich'', aber jede '''Hoch'''schule schon. Der Artikel könnte viel besser werden, aber '''behalten''' [[Benutzer:AN|AN]] 09:58, 1. Mai 2005 (CEST) *'''behalten'''. Der Eintrag ist erst in der Nacht zum 1. Mai entstanden, die Gliederung deutet auf Ausbauplanung hin. Also warum gleich die Löschkeule schwingen? Die Uni selbst ist schließlich als Lemma ok. : @ [[Benutzer:Rax|Rax]]: Du solltest in solchen Fällen den Autor direkt ansprehen und erst mal deine Kritik bei ihm loswerden. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 10:06, 1. Mai 2005 (CEST) * '''behalten'''. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 14:19, 1. Mai 2005 (CEST) '''Behalten'''. --[[Benutzer:Rosenzweig|Rosenzweig]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|(Disk.)]] 15:15, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Lindenbichl]] == Wikipedia ist kein Zeltplatzverzeichnis --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax| dis ]] 03:58, 1. Mai 2005 (CEST) Ich denke, dass man das im Artikel [[Staffelsee]] mit unterbringen könnte. Dort wird Lindenbichl bereits beschrieben. -- [[Benutzer:Modusvivendi|Modusvivendi]] 15:43, 1. Mai 2005 (CEST) == [[:Vorlage:Carolus]] (erledigt, gelöscht)== Den Verursacher des UTF8-Missbrauchs im Umfeld von Carolus Magnus zu sehen, halte ich mehr als zweifelhaft - es geht wahrscheinlich mehr darum, die Admins zu ärgern und gleichzeitig Stimmung '''gegen''' die Verbindung bzw. Verbindungen allgemein zu machen. Durch diese Vorlage lassen wir uns möglicherweise durch den/die Vandalen instrumentalisieren. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 04:57, 1. Mai 2005 (CEST) :Vor einiger Zeit hat doch einer geschrieben, er wolle mit dem Unfug aufhören, wenn der Artikel Carolus Magnus wieder eingestellt wird. War das jetzt ein Gegner oder Befürworter von Verbindungen? — [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|鸟]] 05:10, 1. Mai 2005 (CEST) :kein grund, dazu ne Löschdebatte zu führen. Wurde bereits auf Unscheinbars Diskussionsseite besprochen und beschlossen, sie nicht einzusetzen. Hab's mal gelöscht. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 05:16, 1. Mai 2005 (CEST) :: Den LA hab ich nur gestellt, da trotz der Vereinbarung noch ein gutes Dutzend Artikel mit der Vorlage versehen waren - zudem scheint nicht jeder die Debatte mitbekommen zu haben. Gruß -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 05:18, 1. Mai 2005 (CEST) == [[SAT (Test)]] == Relevanz? Und ist mit NCAA die amerikanische Collegesportorganisation [[NCAA]] gemeint? Warum brauchen die Sprachen und Mathe? Bitte um Aufklärung, falls doch mehr dahinter steckt. -- [[Benutzer:Arcimboldo|Arcimboldo]] 10:05, 1. Mai 2005 (CEST) :ja, es steckt mehr dahinter: [[:en:SAT]]. ohne zweifel relevant, aber dieser text ist doch recht jämmerlich. ''ist mit NCAA die amerikanische Collegesportorganisation [[NCAA]] gemeint?'' - wahrscheinlich, aber das ist nur für die minderheit relevant, die sich über gesonderte sportlerprogramme bewirbt. '''überarbeiten oder löschen'''. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 10:15, 1. Mai 2005 (CEST) * Das Lemma ist im Prinzip ok, vielleicht mit anderem Titel ... Inhaltlich ist das im Moment unbrauchbar, weil: "Students take the Subject Tests to demonstrate to colleges their mastery of specific subjects like English, history, mathematics, science, and language. The tests are independent of any particular textbook or method of instruction. The tests' content evolves to reflect current trends in high school curricula, but the types of questions change little from year to year." '''überarbeiten oder löschen'''. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 10:18, 1. Mai 2005 (CEST) Thema wichtig, aber verfehlt. Schon die Definition führt in die Irre, vgl. den englischen Artikel. '''Löschen''' oder durch einen korrekten Artikel ersetzen. --[[Benutzer:Rosenzweig|Rosenzweig]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|(Disk.)]] 15:11, 1. Mai 2005 (CEST) == [[Karl Bröger]] und [[Gerrit Engelke]]== Diskussion über Löschantrag siehe Löschkandidaten v. 30.4.!! --[[Benutzer:Albrecht1|Albrecht1]] 10:21, 1. Mai 2005 (CEST) Wenn man bei den beiden Artikeln auf die Löschdiskussion linkt, landet man beim 1.5., statt beim 30.4. wie gestern noch. - Mache mich jetzt an die beiden wie gestern zugesagt.--[[Benutzer:Albrecht1|Albrecht1]] 10:26, 1. Mai 2005 (CEST) <nowiki> == [[Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen]] == Dieses "Meinungsbild" wurde (meiner persönlichen Meinung nach) nicht mit dem Zweck ins Leben gerufen, in Bezug auf eine tatsächlich bestehende Frage in Wikipedia Klarheit zu erlangen, sondern nur, um in Bezug auf ein anderes Meinungsbild Meinungen zu polarisieren und aufzuhetzen. Es soll kein friedliches Miteinander sondern ein nationales Gegeneinander bewirken - das empfinde ich der Wikipedia unwürdig und zweckentfremdend. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|(Diskussion)]] 12:48, 1. Mai 2005 (CEST) <nowiki> :Und selbst, wenn es so wäre, dann ist das zunächst innerhalb dieses Meinungsbildes zu diskutieren. Vom Abwürgen von Diskussionen halte ich gar nichts. Außerdem besteht ja die Möglichkeit, dass es sich um einen - allerdings ganz verunglückten - Aprilscherz handelt. Das soll der Urheber dann aber dort, wo es hingehört, klar stellen. Deshalb: '''nicht löschen'''. --[[Benutzer:Seidl|Seidl]] 12:53, 1. Mai 2005 (CEST)

'''selbstverständlich nicht'''. Ein Meinungsbild löschen zu wollen wo bereits über 30 Benutzer ihre Stimme abgegeben haben, mit der Begründung, das schade einem anderen, vom Löschantragsteller gestarteten Meinungsbild disqualifiziert sich von selbst. Das beleidigt die Intelligenz der Benutzer, riecht nach Zensur und akutem MOHMS. Eine gewisse, sehr bedauerliche Polarisation wurde bereits vorher geschaffen durch das hier verschämt nicht erwähnte "Opfer" [[Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen]]. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 13:55, 1. Mai 2005 (CEST) ::Hansele ist mal wieder einer der typischen Anti-Demokraten. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] <nowiki> == [[Fahrradsternfahrt Berlin]] == Veranstaltungshinweise sind im allgemeinen keine Enzyklopädieeinträge. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 13:59, 1. Mai 2005 (CEST) :''"Die weltweit größte bekannte Sternfahrt für Fahrradfahrer findet in diesem Jahr am Sonntag, den 5. Juni 2005 bereits zum 29. Mal in Berlin und Brandenburg statt. (...)"'' => '''Löschen''' [[Benutzer:AN|AN]] 14:14, 1. Mai 2005 (CEST) *<nowiki> '''...im allgemeinen vielleicht nicht, im besonderen schon:''' die Seite wurde als link von http://de.wikipedia.org/wiki/Avus bereits vor längerer Zeit ohne Inhalt angelegt. Die Seite ist nicht in erster Linie als Veranstaltungshinweis, sondern Beschreibung der Sternfahrt als größte Fahrraddemonstration weltweit gedacht. Sowohl die historisch wohl einmalige regelmäßige Nutzung einer Autobahn durch Fahrradfahrer als auch eine Zahl von offiziell 250.000 Teilnehmern rechtfertigt den Eintrag - siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Love_parade, wo sowohl Veranstaltungstermine als auch Teilnehmerzahlen usw. genannt werden. :Ach was - woher wissen Sie, daß die am '''5. Juni 2005''' überhaupt stattfindet? Wir sind keine Glaskugel für die Zukunft - und es gibt hinter dem oben zitierten Satz noch andere fragwürdige Formulierungen. [[Benutzer:AN|AN]] 14:53, 1. Mai 2005 (CEST) <nowiki> Nun ja, die Sternfahrt ist zumindest für den 5. Juni angekündigt. Ich bin zwar schon der Meinung, dass diese Veranstaltung, die 2005 das 29. Mal stattfindet, einen Artikel wert ist. Dieser Artikel liest sich jedoch wie ein abgetippter Werbeflyer, geht in keiner Weise auf die Historie dieses Events ein und außerdem werde ich den URV-Verdacht nicht los. Ich bin an dieser Stelle für komplett neu schreiben. -- [[Benutzer:Modusvivendi|Modusvivendi]] 15:12, 1. Mai 2005 (CEST) <nowiki> == [[Externe Promotion]] == Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das Thema sollte in Promotion eingearbeitet werden, ein eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt.--[[Benutzer:Svencb|Svencb]] 14:11, 1. Mai 2005 (CEST) :Vielleicht ging es nur darum, unter [[Promotionsberatung]] Werbung zu verlinken? [[Benutzer:AN|AN]] 14:13, 1. Mai 2005 (CEST) Ich bin auch dafür, dass in [[Promotion]] einzuarbeiten. Btw: Unter [[Promotionsberatung]] habe ich keine Werbung (mehr) finden können. Gruß -- [[Benutzer:Modusvivendi|Modusvivendi]] 15:06, 1. Mai 2005 (CEST)

Bernd Weil

Selbstdarstellung, Relevanz nicht ersichtlich. Besonders schön die Kategorie "Freunde"... -- Silberchen ☾ 15:46, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]