Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten

Dieses Meinungsbild hat am 26. Januar 2009, 12:00 Uhr begonnen und wird am 9. Februar 2009, 12:00 Uhr enden.

Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen

Hintergrund

Zur Zeit gehen die Portalseiten, die Löschkandidaten diskutieren, unterschiedlich mit diesen um:

• Die meisten Portale (um die es hier nicht geht) haben entweder keine eigenen Löschkandidaten oder verweisen mit einer Linkliste auf die allgemeine Löschdiskussion auf WP:LK.
• Auf Wikipedia:Löschkandidaten (LK) sind diejenigen Portale vermerkt, die eigene Löschkandidaten auf ihren Portalseiten diskutieren. Eine Löschdiskussion findet bei diesen Portalen auf der entsprechenden Portalseite statt, nicht aber auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten, wie es viele andere Portale handhaben.
  • Einige dieser Portale versehen zu löschende Artikel mit einem Qualitätssicherungsbaustein (QS) (z.B. [1], [2]),
  • die Redaktion Biologie mit einem eigenen Löschbaustein ([3]);
  • Einige Portale diskutieren über die Löschung unter der Rubrik Qualitätssicherung, deren Ergebnis eine Löschung sein kann ([4]).
  • Einige Portale haben eine eigene Rubrik Löschkandidaten in den meist von der portaleigenen Qualitätssicherung heraus die Artikel dorthin verschoben werden ([5]).
  • Das Portal Physik diskutiert selbst über Löschkandidaten, stellt aber (zum Teil gleichzeitig) einen allgemeinen Löschantrag, so dass an zwei Stellen gleichzeitig diskutiert wird ([6], z.B. [7] und [8]).
  • einige Portalseiten verfahren von Fall zu Fall unterschiedlich ([9]).

Das unterschiedliche Vorgehen der Portale unter dem meist gleichen Label "Qualitätssicherung" ist somit undurchsichtig. So kann es vorkommen, dass jemand einen Artikel beobachtet und dieser Artikel gelöscht wird, ohne dass der Beobachter mitbekommt, dass über die Löschung diskutiert wurde.

Vorangegangen sind Diskussionen auf Wikipedia:Diskussion:Löschkandidaten und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Ziel: Ziel dieses Meinungsbildes ist es ein einheitliches Vorgehen bei Löschanträgen allgemein oder bei diesen Portal-Löschanträgen zu erreichen. Es geht nicht um die Abschaffung von Qualitätssicherungsseiten!

Vorschläge zur Abstimmung

Weil sich die verschiedenen Ideen teilweise erheblich überschneiden, ist eine separate Abstimmung über die wichtigsten Bestandteile sinnvoll. Da freiwillige Bestandteile den WP-Regeln nicht entgegen stehen, sind diese stets erlaubt und müssen nicht zur Abstimmung stehen. Die Qualitätssicherung (QS) bleibt von diesem Meinungsbild unberührt!

Es geht also um verpflichtende Regeln und damit um die Fragen:

1. Vorschlag: LK-Diskussionen auf Portalen

Auf den Portalen werden Löschkandidaten diskutiert. Einige Portale versehen die Artikel mit Qualitätssicherungsbausteinen, das Portal Biologie mit einem eigenen Löschkandidaten-Baustein.

Das heißt allerdings nicht, dass von nun an ausnahmslos alle Löschkandidaten auf Portalen abgewickelt werden! Ein Befürworten stellt lediglich fest, dass dies generell möglich ist.

Wenn dagegen gestimmt wird heißt das: Die Portale müssen in die Löschkandidaten den allgemeinen Löschantragsbaustein setzen, nur das Ergebnis dieser allgemeinen Löschdiskussion ist entscheidend für die Löschung. Der Artikel erhält den Baustein, der auf diese allgemeine Löschdiskussion verweist. Alle Löschkandidaten werden nur auf Wikipedia:Löschkandidaten diskutiert. Vorher können die Portale durchaus eine Qualitätssicherungsdiskussion führen. Alle Löschkandidaten werden nur auf Wikipedia:Löschkandidaten diskutiert. Die Portale können in einer Liste auf die allgemeinen Löschdiskussionen verweisen, die ihren Themenbereich betreffen (so wie beispielsweise die Soziologie es macht).

Vorteile

• Thematische Aufteilung der nur chronologisch geordneten LK-Seite auf mehrere Orte.

Nachteile

• Auch Nutzer, welche die Portale nicht beobachten, könnten Experten für den Artikel sein. Diese bleiben außen vor.
• Es kann passieren, dass sowohl auf der allgemeinen QS-Seite als auch auf der portaleigenen QS-Seite diskutiert wird. Dadurch kann unnötige Arbeit entstehen.

2. Vorschlag: Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen

Die Portale mit eigenen Löschdiskussionen müssen in die Löschkandidaten einen portaleigenen Löschbaustein setzen. Die Löschung wird nur im Portal diskutiert.

Vorteile

• Leser der Seite erfahren vom Löschantrag
• Das "unverhoffte Verschwinden von Seiten, die gestern noch da waren", wird vermieden.
• Dem Eindruck, der Lesergemeinschaft werden LAs vorenthalten und in den Portalen wird "im Hinterzimmer" entschieden, wird deutlich entgegengetreten.

Nachteile

• Die Gefahr unqualifizierter Beiträge in der Löschdiskussion nimmt zu

3. Vorschlag: Einbindung der Löschdiskussionen wie bei den Kategorie-Löschdiskussionen

Die Löschdiskussionen der Portale werden eingebunden. So sind die Löschdiskussionen auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite sichtbar und können dort indirekt bearbeitet werden. Beispiel: hier und hier.

Vorteile

• Für anfänger direkt nachvollziehbar
• Die Portale haben ihre Löschkandidatendiskussionen "beisammen".

Nachteile

4. Vorschlag (falls Löschkandidaten einen Löschbaustein erhalten sollen): Portaleigene Unterseite für LK

Zu Löschende Fachartikel auf Portalseiten werden auf einer LK-Unterseite des Portals diskutiert. Zeichnet sich in einer QS ab, dass ein Artikel gelöscht werden soll, wird die Diskussion auf die portaleigene Löschkandidatenseite verschoben. In den Artikel kommt eine portaleigene Löschwarnung. Der Abschnitt der bisherigen QS-Diskussion zu dem Artikel kommt, quasi als als "Anfangszustand der LD", in auf die portaleigene LK-Seite.

Vorteile

• Bessere Übersicht über den Diskussionsverlauf
• QS-Beiträge können leicht in die LD übertragen werden, woduch doppelte Arbeit vermieden wird.

Nachteile

• Die LK sind zwischen den QS-Seiten schwerer zu finden
• Unterseiten erfordern Arbeit.

5. Vorschlag (falls Löschdiskussionen auf den Portalen diskutiert werden sollen): Löschdiskussion mindestens 7 Tage

Löschdiskussionen die in den Portalen geführt werden müssen mindestens 7 Tage offen sein, bevor der Artikel gelöscht wird (ausgenommen Schnelllöschkandidaten).

Vorteile

Vorgehen entsprechend der allgemeinen Löschregeln.

Nachteile

Abstimmungsmodus

• Für jede der Fragen hat man eine Stimme.
• Für jede Frage wird die Antwort mit den meisten Stimmen genommen.

Abstimmung

LK-Diskussionen auf Portalen

Löschdiskussionen von Fachartikeln dürfen auf portaleigenen Seiten durchgeführt werden.

Dafür

1. Cäsium137 (D.) 12:14, 26. Jan. 2009 (CET)
2. --Thogo ^Büro_Sofa 12:15, 26. Jan. 2009 (CET) Allerdings muss es stets die Möglichkeit der Löschprüfung auf WP:LP geben, nicht auf einer Portalseite.
3. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)
4. --toktok 12:32, 26. Jan. 2009 (CET)
5. --Fossa_?! ^± 12:37, 26. Jan. 2009 (CET) Löschen geht vor Verbessern.
6. --Orci Disk 12:45, 26. Jan. 2009 (CET)
7. -- Finanzer 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
8. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 26. Jan. 2009 (CET) - und das mit Thogos LP-Ergänzung
9. --Port Disk. 12:58, 26. Jan. 2009 (CET) WP:LP nur allgemen kommt mir ebnfalls sinnvoll vor.
10. die frage ist falsch gestellt: soll man fachgruppen überhaupt verbieten, in diskussionen das wort „löschen“ in den mund (respektive die finger) zu nehmen? sicher nicht.. dürfen sie eine löschung im konsens befürworten? natürlich.. darf ein administrator die löschung dann umsetzten, ohne diskussion im plenum (respektive: die LK-Seite)? das ist aber nicht gefragt, und ob das gemeint ist, versteh ich nicht.. nachdem ich aber unten das einbinden befürwortet hab, kann ich hier getrost ein ja setzten, weil es keinerlei wirkung hat: es heisst: Ja, ich befürworte, dass die profis über löschung auch im rahmen einer fachgruppe diskutieren sollen, und Ja, ich befürworte, dass das plenum jede löschdiskussion einfach einsehen kann, und Ja, ich befürworte, das man nicht eingetragens mitglied einer fachgruppe sein muss, um wo auch immer mitzudiskutieren (heisst, fachgruppen respektive deren teilnehmer müssen damit leben, das die WP sich als offene gemeinschaft sieht, sonst sind sie hier fehl am platz, trotz aller fachkenntnis: die WP ist in der auseinandersetzung von laien und fachleuten großgeworden, das soll so bleiben) sorry für den sermon, wie soll man die frage sonst beantworten? --W!B: 13:01, 26. Jan. 2009 (CET)
11. -- DEV107 13:04, 26. Jan. 2009 (CET)
12. --Kmhkmh 13:05, 26. Jan. 2009 (CET)
13. --Ureinwohner uff 13:07, 26. Jan. 2009 (CET)
14. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:15, 26. Jan. 2009 (CET) Damit bekommen auch mehr fachkundige Autoren die Löschdiskussionen mit und es artet nicht in dieses pauschale "Wir löschen alles, was wir hier nicht kennen" aus.
15. --Gleiberg 13:17, 26. Jan. 2009 (CET)
16. --Christian2003 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) wie Thogo
17. --Bitsandbytes 13:20, 26. Jan. 2009 (CET)
18. -- Cymothoa ^Reden? 13:21, 26. Jan. 2009 (CET)
19. --Felix ^fragen! 13:23, 26. Jan. 2009 (CET) in den portalen/Projekten arbeiten die fachkundigen Benutzer
20. --MfG AFM ?! 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)
21. --fl-adler •λ• 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
22. --Mai-Sachme 13:30, 26. Jan. 2009 (CET)
23. -- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
24. Stullkowski 13:37, 26. Jan. 2009 (CET)
25. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 13:39, 26. Jan. 2009 (CET) Auf der regulären LK-Seite sollte sich aber in jedem Fall ein kurzer Hinweis finden
26. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:45, 26. Jan. 2009 (CET)
27. --Bhuck 13:48, 26. Jan. 2009 (CET)
28. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 26. Jan. 2009 (CET) mehr Artikelmacht den Portalen/Redaktionen, weniger Macht dem Löschzoo
29. --Leyo 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)
30. Liesel 13:58, 26. Jan. 2009 (CET)
31. --Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
32. --Geher 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)
33. --Bradypus 14:11, 26. Jan. 2009 (CET)
34. -- Perrak (Disk) 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)
35. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)
36. --NebMaatRe 14:34, 26. Jan. 2009 (CET)
37. --Muscari 14:37, 26. Jan. 2009 (CET)
38. --OecherAlemanne 14:41, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Benutzer:W!B:
39. --Steffen85 (D/B/E) 14:44, 26. Jan. 2009 (CET) Das entlastet nicht nur die allgemeinen Löschdiskussionen, sondern minimiert i.d.R. auch unqualifizierte Beiträge, da auf den Portalen schwerpunktmäßig Fachpersonal sich mit diesen Artikel beschäftigt. Diese portalinternen Löschanträge sollten jedoch nur bei Artikeln mit mangelhafter Qualität zulässig sein; bei Relevanzdiskussionen ist eine breitere Schicht der Community für die Meinungsbildung sinnvoll, wie sie nur bei den regulären LK vorhanden ist. Eine Löschung durch eine Portalseite muss in jedem Fall durch die Löschprüfung revidiert werden können und es darf keine Pflicht bestehen, dass solche Löschanträge auf den Portalseiten gestellt werden müssen. Werden parallel ein LA auf der Portal und der regulären LK-Seite gestellt, sollte die Diskussion auf der regulären LK-Seite geführt werden.
40. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 26. Jan. 2009 (CET)
41. -- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
42. --Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) überflüssiges MB, Autoren bei der Qualitätssteigerung in die Parade fahren zu müssen, ist ja scheinbar in Mode. Portal-QS bedeutet nur Löschung unrettbarer Artikel, nachdem alle Versuche gescheitert sind. Da brauch man nicht die Quacksalver und Diskussionstrolle, wirklich nicht.
43. -- fachleute vor Cherubino 15:38, 26. Jan. 2009 (CET)
44. -- Quedel 15:42, 26. Jan. 2009 (CET)
45. -- Ca$e φ 15:46, 26. Jan. 2009 (CET)
46. --Slartibartfass 15:51, 26. Jan. 2009 (CET)
47. -- Elkawe 15:55, 26. Jan. 2009 (CET)
48. -- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
49. -- Barnos -- 16:48, 26. Jan. 2009 (CET)
50. -- Denis Barthel 16:51, 26. Jan. 2009 (CET) Unbedingt. Exzellente Erfahrungen gemacht mit sehr kompetenten und nur selten so harschen Diskussionen wie in der Löschhölle. LP sollte dann drüberstehen.
51. --Eschenmoser 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)
52. -- Schiwago 17:01, 26. Jan. 2009 (CET) mit Hinweis auf allgemeiner LK-Seite.
53. --Herby 17:10, 26. Jan. 2009 (CET)
54. -- Density 17:53, 26. Jan. 2009 (CET)
55. --Lutz Hartmann 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)
56. --Kuebi [∩ · Δ] 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)
57. --Linksfuss 18:27, 26. Jan. 2009 (CET)
58. -- TomCatX 18:35, 26. Jan. 2009 (CET)
59. --JBirken 18:39, 26. Jan. 2009 (CET)
60. --Christian1985 18:46, 26. Jan. 2009 (CET)
61. jodo 18:54, 26. Jan. 2009 (CET)
62. -- Griensteidl 18:56, 26. Jan. 2009 (CET), ack Julius1990 und Denis Barthel. Einzige Möglichkeit, Schrott zu entsorgen.
63. --Andante ¿! ^WP:RM 19:15, 26. Jan. 2009 (CET) wir in der Medizin machen es zwar nicht, aber die Redaktionen sind das Rückgrat dieses Projektes, ohne die nicht viel los wäre. Diese zu stärken ist sinnvoll, das hat nichts mit Hinterzimmer zu tun.
64. --buecherwuermlein 19:37, 26. Jan. 2009 (CET)
65. -- Markus Mueller 19:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Dagegen

1. --Oliver S.Y. 12:28, 26. Jan. 2009 (CET)
2. --Gödeke 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)
3. --Kriddl Kummerkasten 12:32, 26. Jan. 2009 (CET) <small< Begründung umseitig.
4. --Schmafu 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)
5. --Gereon K. 12:41, 26. Jan. 2009 (CET)
6. --source 12:41, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer
7. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)
8. --Cepheiden 12:35, 26. Jan. 2009 (CET) Zum sind bei weitem nicht alle Bereiche durch Redaktionen/Portale abgedeckt, zum anderen ist die Qualität der Redaktionen/Portale sehr unterscheidlich. Des Weiteren sollten Einrichtungen wie die Löschkandidaten zentral behandelt werden und nicht über diverse Seiten verteilt. Hier sollte kein Sonderweg geschaffen und die derzeitige Praxis überdacht werden.
9. --NobbiP 12:51, 26. Jan. 2009 (CET) viel zu undurchsichtig, nicht jeder kann jedes Portal beobachten, nur weil der eine oder andere Artikel interessiert
10. -- --Matthiasb 12:55, 26. Jan. 2009 (CET) Gegen jeden Versuch einer Hinterzimmerwikipedia.
11. -- MonsieurRoi 12:56, 26. Jan. 2009 (CET) (zu unübersichtlich)
12. --Joachim Pense Diskussion 13:01, 26. Jan. 2009 (CET)
13. --Drstefanschneider 13:06, 26. Jan. 2009 (CET)
14. -- Hgulf Diskussion 13:20, 26. Jan. 2009 (CET)
15. --Traeumer 13:22, 26. Jan. 2009 (CET) Nur weil man kein fester Mitarbeiter bei einem Portal ist (und deswegen dort auch nicht regelmäßig vorbeischaut), heißt es nicht, dass man sich nicht mit der Materie auskennt.
16. j ?! 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
17. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:28, 26. Jan. 2009 (CET) Der Überblick geht völlig verloren, zudem besteht die latente Gefahr, dass Portale so ihre Artikel vor einer allgemeinen LD schützen, weil auf den Portalseiten nicht soviele User mitlesen.
18. --Avron 13:38, 26. Jan. 2009 (CET) Es gibt Portale denen würde ich eine Eigenverantwortung zutrauen. Die Artikel dieser Portale sind aber ohnehin kaum von Löschdiskussionen betroffen. Allgemein gesehen aber ein klares NEIN. Es wäre praktisch ein Aushebeln von WP:WWNI und WP:RK.
19. -- Mgehrmann 13:44, 26. Jan. 2009 (CET)
20. -- Gruß Tom 13:54, 26. Jan. 2009 (CET) Argumente gleich Avron und Rosentod. Ein klares Nein.
21. --UliR 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)
22. --Stefan64 13:55, 26. Jan. 2009 (CET)
23. --suit 14:01, 26. Jan. 2009 (CET) übersichtlichkeit geht verloren
24. --Janneman 14:04, 26. Jan. 2009 (CET) mir gefaellt der Vorschlag ja eigentlich sehr, aber andererseits fallen mir ne ganze Menge Portale ein (zuletzt P.Wintersport), die ihre eigenen RK so ausserordentlich niedrig angesetzt haben, dass etwas externer Loeschwind ganz gut taete.
25. -- Hybscher 14:06, 26. Jan. 2009 (CET)
26. --Gamba 14:09, 26. Jan. 2009 (CET) So wird niemand übergangen. Portale können wie das Portal:Bahn verfahren und eine beobachtbare Seite mit den Löschkandidaten automatisch durch Kategorieauswertung erzeugen lassen. Kompetente Mitarbeiter kann es auch außerhalb von Portalen geben. Darunter auch solche, die sich mit nicht-fachlichen Anforderungen besser auskennen.
27. --Brod 14:11, 26. Jan. 2009 (CET) Viele Portale sind nicht ausreichend besetzt und es geht sehr schnell der Blick fürs Ganze (Enzyklopädie) verloren.
28. --Ilion 14:14, 26. Jan. 2009 (CET)
29. --HAL 9000 14:20, 26. Jan. 2009 (CET)
30. --Nico b. 14:23, 26. Jan. 2009 (CET)Dies ist nicht zuletzt deshalb problematisch, weil die Portale ganz alleine entscheiden, wofür sie sich zuständig fühlen. Besonders in den Geisteswissenschaften ist es aber oftmals nicht eindeutig, ob ein Lemma zur Soziologie, zur Geschichte, zur Philosophie etc. gehört.
31. --Quezon95 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
32. --Neumeier 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
33. --henristosch 14:31, 26. Jan. 2009 (CET) zentrale Diskussion ist besser. Man kann nicht x verschiedenene Löschkandidatenseiten beobachten.
34. --HH58 14:34, 26. Jan. 2009 (CET) Ich kann erstens nicht alle einzelnen Portale beobachten - und zweitens ist oft nicht klar: Ist z.B. für militärische Luftfahrt nun das Portal Militär oder das Portal Luftfahrt zuständig ?
35. --Asgar 14:39, 26. Jan. 2009 (CET) Der Löschprozess ist bereits jetzt sehr kompliziert, und ich kann keinen Vorteil einer weiteren Verkomplizierung sehen.
36. --Ronnie O. 14:43, 26. Jan. 2009 (CET)
37. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:48, 26. Jan. 2009 (CET)
38. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:49, 26. Jan. 2009 (CET) nicht jeder Löschkandidat passt wenn dann in exakt ein Portal: Ein persischer Astronom des 15. Jh. passt zB in die Portale Astronomie, Iran, Islam, Mittelalter.
39. -- Toen96 14:58, 26. Jan. 2009 (CET) Man kan nicht alle Portale überwachen, wenn dort zwei oder drei Leute beschließen einen Artikel zu löschen.
40. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 26. Jan. 2009 (CET)
41. -- Zoris Trömm 15:26, 26. Jan. 2009 (CET)
42. --Euku:^⇄ 15:32, 26. Jan. 2009 (CET)
43. --Doc ζ 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)
44. --Roterraecher ^!? 15:59, 26. Jan. 2009 (CET) Wie soll man denn alle Portale jederzeit immer im Auge haben? Wofür gibt es eine zentrale LK-Seite, wenn jedes Portal dann sein eigenes Süppchen kocht?
45. --Nepenthes 16:10, 26. Jan. 2009 (CET)
46. --Goiken 16:11, 26. Jan. 2009 (CET)
47. --Herrick 16:13, 26. Jan. 2009 (CET) QS im Portal, gerne, aber LA? Schlechte Erfahrungen damit gemacht
48. --seismos 16:15, 26. Jan. 2009 (CET) Es spricht nichts dagegen, dass ein Portal eine Diskussion führt und am Ende eine Löschempfehlung ausspricht. Die abschließende Löschdiskussion sollte aber an zentraler Stelle stattfinden, gern auch mit Link auf die Portalsdiskussion.
49. --poupou review? 16:31, 26. Jan. 2009 (CET)
50. -- Andreas König es geht hier nicht um "Löschdiskussionen", sondern um "Löschentscheidungen" Entscheidungen diesesr Tragweite gehören an einer Stelle gebündelt und transparent. Sonst könnte ich z.B. mit 2-3 anderen aktiven Usern eine eigene LD für das Portal:Neuseeland schaffen und nach Gutdünken Artikel dieses Themas dort reinstellen und löschen. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Andreas König 16:34, 26. Jan. 2009 (CET)
51. -- Benzen 16:55, 26. Jan. 2009 (CET)
52. --Phantom 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)
53. --Sanandros 17:16, 26. Jan. 2009 (CET) Es gibt ja auch Leute die die Löschdisku in der Beobachtung haben und für die wäre es deutlich einfacher nur ein Seite drin zu haben. Ausserdem kann man auch mal die LK so mal überfliegen um mal zu schauen was so alles gelöscht wird. Hat da jemand gerade etwas hilfreiches zu sagen muss er nicht umständlich alle Möglichen Seiten durchstöbern.
54. --Sascha-Wagner 17:26, 26. Jan. 2009 (CET)
55. --Gestumblindi 17:39, 26. Jan. 2009 (CET) Hat mich schon immer gestört. Fördert die Übersichtlichkeit nicht gerade. Also lieber nicht, und wenn schon, dann mit Einbindung bei den LK.
56. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:39, 26. Jan. 2009 (CET)
57. --Thuringius 17:57, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Abschottungen.
58. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:02, 26. Jan. 2009 (CET)
59. -- Brainswiffer 18:07, 26. Jan. 2009 (CET)
60. --JPF ''just another user'' 18:25, 26. Jan. 2009 (CET) Nicht jedes Portal verfügt über einene Admin. Wer soll da die Entscheidung treffen?
61. Arno Matthias 18:30, 26. Jan. 2009 (CET). Für Öffentlichkeit, Transparenz und Demokratie. Gegen "Fachartikel", selbsternannte Experten und Hinterzimmer-Gemauschel.
62. -- Milgesch 18:38, 26. Jan. 2009 (CET) Wie Arno Matthias
63. --Rosion 18:43, 26. Jan. 2009 (CET)
64. --Ellenmz 18:49, 26. Jan. 2009 (CET)
65. --He3nry Disk. 18:52, 26. Jan. 2009 (CET), immer schön in den Ecken verbuddeln ...
66. --WolfgangS 18:58, 26. Jan. 2009 (CET)
67. --Hoss 19:11, 26. Jan. 2009 (CET)
68. -- losch 19:12, 26. Jan. 2009 (CET) Nur öffentlich!
69. --Pelagus 19:18, 26. Jan. 2009 (CET) Gefahr der Unübersichtlichkeit. Gefahr des "Ressortpatriotismus". QS sollen die (evtl.) Sachverständigen gerne machen...
70. --Kungfuman 19:25, 26. Jan. 2009 (CET) nach reiflicher Überlegung. Bei klaren Fällen kann man ja SLAs stellen.

Die Ergebnisse der folgenden Abstimmungen gelten für den Fall, dass "für portaleigene Löschdiskussionen" sich durchsetzt:

Pflicht zum Setzen von portaleigenen LK-Bausteinen

Portale mit eigenen Löschdiskussionen sollen eine eigene Löschwarnung (LK-Baustein) anbringen müssen ?

Dafür

1. Cäsium137 (D.) 12:15, 26. Jan. 2009 (CET) Bitte keine Löschungen "im Hinterzimmer"
2. --Oliver S.Y. 12:29, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn schon, dann unbedingt so.
3. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)
4. --Gödeke 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)
5. --Gereon K. 12:41, 26. Jan. 2009 (CET)
6. --source 12:41, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer
7. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)
8. --Habakuk <>< 12:51, 26. Jan. 2009 (CET) Es muss irgendeine "Löschmarkierung" geben die allgemein nachvollzogen werden kann.
9. --NobbiP 12:53, 26. Jan. 2009 (CET) natürlich nur für den Fall, dass sich Portal-eigene-Löschung / Löschdiskussion durchsetzt
10. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 26. Jan. 2009 (CET)
11. --Matthiasb 12:56, 26. Jan. 2009 (CET) Pro Transparenz
12. -- MonsieurRoi 12:58, 26. Jan. 2009 (CET) (wenn schon, dann so, dass es für alle durchschaubar bleibt)
13. --Port Disk. 12:59, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn Löschdiskussion im Hinterzimmer, dann Zutritt für alle.
14. --Joachim Pense Diskussion 13:02, 26. Jan. 2009 (CET) (Und nicht nur einen dicken portaleigenen QS-Baustein, bei dem dann im Kleingedruckten steht, dass die Qualitätssicherung auch in einer Löschung enden kann)
15. -- DEV107 13:06, 26. Jan. 2009 (CET)
16. --Ureinwohner uff 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)
17. -- blunt. 13:12, 26. Jan. 2009 (CET)
18. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn dann richtig
19. --Gleiberg 13:17, 26. Jan. 2009 (CET)
20. -- Cymothoa ^Reden? 13:22, 26. Jan. 2009 (CET)
21. --Bitsandbytes 13:23, 26. Jan. 2009 (CET)
22. --MfG AFM ?! 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
23. --fl-adler •λ• 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
24. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 13:27, 26. Jan. 2009 (CET) In jedem Fall: Ich wäre sogar dafür, dass, sollte diese Regel nicht eingehalten werden, der LA ungültig ist und gegebenenfalls wiederholt werden muss; QS-Bausteine wären IMO völlig unzureichend (die QS ist ja wohl zum Verbessern und nicht zum Löschen da).
25. -- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
26. --Mai-Sachme 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
27. -- Mgehrmann 13:45, 26. Jan. 2009 (CET)
28. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 26. Jan. 2009 (CET)
29. -- Bhuck 13:50, 26. Jan. 2009 (CET) sofern kein allgemeiner Löschbaustein drin ist; ist ein Thema für zwei Portale gleichzeitig relevant sollte auch nicht getrennt diskutiert werden mit Gefahr gegenläufiger Entscheidungen
30. Liesel 13:58, 26. Jan. 2009 (CET)
31. --Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
32. -- Hybscher 14:07, 26. Jan. 2009 (CET)
33. --Geher 14:10, 26. Jan. 2009 (CET) man sollte halt auf der Beobachtungsliste etwas mitbekommen
34. --Gamba 14:11, 26. Jan. 2009 (CET)
35. --Ilion 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)
36. --Nico b. 14:24, 26. Jan. 2009 (CET)
37. -- Perrak (Disk) 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)
38. -- Pionic ^!? 14:31, 26. Jan. 2009 (CET)
39. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)
40. --Neumeier 14:34, 26. Jan. 2009 (CET)
41. --NebMaatRe 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)
42. --HH58 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
43. --OecherAlemanne 14:40, 26. Jan. 2009 (CET) halte ich für unentbehrlich.
44. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:42, 26. Jan. 2009 (CET)
45. --Steffen85 (D/B/E) 14:46, 26. Jan. 2009 (CET) unbedingt sinnvoll; ein kombinierter QS-/LK-Baustein muss aber auch zulässig sein.
46. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:48, 26. Jan. 2009 (CET)
47. --HAL 9000 14:55, 26. Jan. 2009 (CET)
48. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 26. Jan. 2009 (CET)
49. --Euku:^⇄ 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)
50. -- Quedel 15:42, 26. Jan. 2009 (CET)
51. --Slartibartfass 15:52, 26. Jan. 2009 (CET)
52. -- Elkawe 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)
53. -- Nepomucki 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)
54. -- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
55. --poupou review? 16:32, 26. Jan. 2009 (CET)
56. -- Andreas König 16:36, 26. Jan. 2009 (CET)
57. --seismos 16:40, 26. Jan. 2009 (CET)
58. --Denis Barthel 16:52, 26. Jan. 2009 (CET) Absolut wichtig.
59. --Grim.fandango 17:10, 26. Jan. 2009 (CET)
60. --Gestumblindi 17:40, 26. Jan. 2009 (CET)
61. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:41, 26. Jan. 2009 (CET)
62. Bernhard Wallisch 17:46, 26. Jan. 2009 (CET)
63. -- Density 17:54, 26. Jan. 2009 (CET)
64. --Kuebi [∩ · Δ] 18:25, 26. Jan. 2009 (CET)
65. --JPF ''just another user'' 18:26, 26. Jan. 2009 (CET)
66. -- TomCatX 18:38, 26. Jan. 2009 (CET) Na logisch.
67. --He3nry Disk. 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)
68. --WolfgangS 18:59, 26. Jan. 2009 (CET)
69. jodo 19:11, 26. Jan. 2009 (CET)
70. -- losch 19:14, 26. Jan. 2009 (CET) Nur öffentlich!
71. --buecherwuermlein 19:38, 26. Jan. 2009 (CET) Für die Übersichtlichkeit

Dagegen

1. --Thogo ^Büro_Sofa 12:19, 26. Jan. 2009 (CET) "müssen" schonmal gar nicht. "dürfen" vielleicht.
2. --toktok 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
3. --Orci Disk 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)
4. --Felix ^fragen! 13:23, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Thogo
5. --Christian2003 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) ack Thogo das steht doch in den QS-Bausteinen, dass unter Umständen eine Löschung droht. Insofern unnötige Bausteinschieberei.
6. --Leyo 13:53, 26. Jan. 2009 (CET) siehe eins drüber
7. --suit 14:02, 26. Jan. 2009 (CET) der baustein muss deutlich als löschkandidatenbaustein erkennbar sein, siehe dafür-stimme von Bhuck - was ist wenn eine überschneidung stattfindet?
8. --Quezon95 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
9. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 26. Jan. 2009 (CET)
10. -- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET) QS-Baustein reicht imho aus.
11. --Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) ist mit Qs-Baustein bereits erledigt
12. -- Ca$e φ 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)
13. --Eschenmoser 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)
14. --Christian1985 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)
15. --WolfgangS 18:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Enhaltung

1. --W!B: 13:22, 26. Jan. 2009 (CET) wird sich organisatorisch nicht vermeiden lassen, ein QS-baustein zählt aber als LK-baustein, wenn die fachgruppe sich so organisiert - ob die frage aber genau das ausschliessen wollte, check ich nicht

Einbindung der Löschdiskussionen wie bei den Kategorie-Löschdiskussionen

Frage

"Sollen die portaleigenen Löschdiskussionen wie die Kategorie-Löschdiskussionen in die allgemeine Löschdiskussionsseite eingebunden werden?

Dafür

1. Cäsium137 (D.) 12:15, 26. Jan. 2009 (CET)
2. --Ilion 12:28, 26. Jan. 2009 (CET)
3. --Kriddl Kummerkasten 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
4. --Gödeke 12:34, 26. Jan. 2009 (CET)
5. --W!B: 12:37, 26. Jan. 2009 (CET) klarer Fall, der einzige Vorschlag, wo sich in der Vorbereitung des MB keine Nachteile gefunden haben, wie könnte man den ablehen? (Nachtrag: einen link zu setzen, reicht, es muss nicht alles repliziert werden)
6. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
7. --Habakuk <>< 12:52, 26. Jan. 2009 (CET)
8. --NobbiP 12:54, 26. Jan. 2009 (CET) mMn der einzig sinnvolle Weg
9. --Matthiasb 12:57, 26. Jan. 2009 (CET) (Wird wohl technisch zu aufwendig sein)
10. --MonsieurRoi 13:00, 26. Jan. 2009 (CET) (klingt nach einem sinnvollen Kompromiss, wenn es technisch gut machbar ist)
11. --Port Disk. 13:01, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn Löschdiskussion im Hinterzimmer, dann Zutritt für alle.
12. --Joachim Pense Diskussion 13:04, 26. Jan. 2009 (CET) Sinnvoll. Auch im Hinblick darauf, dass eine fachspezifische LD gefahrläuft, aus Betriebsblindheit heraus wichtige Aspekte zu übersehen. --Joachim Pense Diskussion 13:04, 26. Jan. 2009 (CET)
13. --Kmhkmh 13:06, 26. Jan. 2009 (CET)
14. --Drstefanschneider 13:07, 26. Jan. 2009 (CET)
15. -- blunt. 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)
16. --Kolja21 13:11, 26. Jan. 2009 (CET) Klingt vernünftig, sonst bekomme ich von der Löschdiskussion nichts mit.
17. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) sehe das genauso wie Benutzer Joachim Pense fünf weiter oben
18. --MfG AFM ?! 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
19. j ?! 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
20. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 13:43, 26. Jan. 2009 (CET) Link reicht aber
21. -- Mgehrmann 13:46, 26. Jan. 2009 (CET)
22. --suit 14:03, 26. Jan. 2009 (CET)
23. -- Hybscher 14:08, 26. Jan. 2009 (CET)
24. --Mikano 14:16, 26. Jan. 2009 (CET)
25. --Nico b. 14:26, 26. Jan. 2009 (CET)
26. --HAL 9000 14:28, 26. Jan. 2009 (CET)
27. --Quezon95 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)
28. -- Perrak (Disk) 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
29. --HH58 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)
30. --Asgar 14:40, 26. Jan. 2009 (CET)
31. --OecherAlemanne 14:42, 26. Jan. 2009 (CET)
32. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:43, 26. Jan. 2009 (CET) Sinnvoll, falls technisch vernünftig machbar.
33. --Ronnie O. 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)
34. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:00, 26. Jan. 2009 (CET)
35. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 26. Jan. 2009 (CET)
36. --Euku:^⇄ 15:38, 26. Jan. 2009 (CET)
37. -- Quedel 15:43, 26. Jan. 2009 (CET)
38. --Doc ζ 15:59, 26. Jan. 2009 (CET)
39. --Roterraecher ^!? 16:01, 26. Jan. 2009 (CET)
40. --poupou review? 16:33, 26. Jan. 2009 (CET)
41. --Sascha-Wagner 17:24, 26. Jan. 2009 (CET)
42. --Gestumblindi 17:41, 26. Jan. 2009 (CET)
43. --Wiki-Chris 17:45, 26. Jan. 2009 (CET) Hat sogar den Vorteil, dass man eine gewisse Themenordnung in den Löschdiskussionen hat.
44. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:47, 26. Jan. 2009 (CET)
45. --seismos 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)
46. --Kuebi [∩ · Δ] 18:26, 26. Jan. 2009 (CET)
47. --JPF ''just another user'' 18:29, 26. Jan. 2009 (CET)
48. --He3nry Disk. 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)
49. --WolfgangS 18:59, 26. Jan. 2009 (CET)
50. jodo 19:13, 26. Jan. 2009 (CET)
51. -- losch 19:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Dagegen

1. --Thogo ^Büro_Sofa 12:17, 26. Jan. 2009 (CET) Nein, sollen sie nicht.
2. --Oliver S.Y. 12:30, 26. Jan. 2009 (CET) Doppelt gemoppelt, wenn LD auf den Portalen, dann auch nur dort.
3. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:30, 26. Jan. 2009 (CET) Unnötig umständlich. Dann sind einige nach Themen sortiert, andere nicht.
4. --toktok 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
5. --Orci Disk 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)
6. -- Finanzer 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
7. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 26. Jan. 2009 (CET)
8. -- DEV107 13:09, 26. Jan. 2009 (CET)
9. --Ureinwohner uff 13:16, 26. Jan. 2009 (CET)
10. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Don-kun
11. --Gleiberg 13:18, 26. Jan. 2009 (CET)
12. --Bitsandbytes 13:21, 26. Jan. 2009 (CET)
13. --Felix ^fragen! 13:23, 26. Jan. 2009 (CET)
14. --Christian2003 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
15. -- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
16. --Mai-Sachme 13:34, 26. Jan. 2009 (CET)
17. Stullkowski 13:38, 26. Jan. 2009 (CET)
18. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 26. Jan. 2009 (CET)
19. --Bhuck 13:55, 26. Jan. 2009 (CET) Vielmehr sollten sie eher in den anderen Portalen, die bei Querschnittsthemen betroffen werden könnten, eingebunden werden, aber wie schreibt man fest, welche das sind?
20. Liesel 14:00, 26. Jan. 2009 (CET) unmöglich, wenn Portal keine taggenauen Diskussionen führen, sondern eine Sammelseite haben
21. --Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
22. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 26. Jan. 2009 (CET)
23. --NebMaatRe 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
24. --Steffen85 (D/B/E) 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)
25. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:49, 26. Jan. 2009 (CET) ist ja unlogisch
26. -- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
27. --Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) zieht nur profilierungssüchtige Diskutanten an
28. --Slartibartfass 15:54, 26. Jan. 2009 (CET) Ich schließe mich dem Argument von Oliver S.Y an: nicht verzetteln
29. -- Ca$e φ 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)
30. -- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
31. -- Barnos -- 16:49, 26. Jan. 2009 (CET)
32. --Denis Barthel 16:53, 26. Jan. 2009 (CET) führt nur zu geschwätz
33. --Eschenmoser 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)
34. Bernhard Wallisch 17:47, 26. Jan. 2009 (CET)
35. Lutz Hartmann 18:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Eine gemeinsame oder separate, portaleigene Seiten für QS und LK

Frage: Sollen Portale mit eigenen Löschkandidaten für LK eine separate, von der QS getrennte Seite benutzen müssen?

Dafür

1. Cäsium137 (D.) 12:15, 26. Jan. 2009 (CET) Übersichtlicher.
2. --Gödeke 12:36, 26. Jan. 2009 (CET)
3. -- DEV107 13:10, 26. Jan. 2009 (CET)
4. --MfG AFM ?! 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
5. --Bhuck 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)
6. --Gamba 14:12, 26. Jan. 2009 (CET)
7. -- Quedel 15:45, 26. Jan. 2009 (CET) Verbesserungen können zeitlich länger andauern. Wo gelöscht werden soll, arbeitet keiner mehr mit, wo aber QS drin ist, lohnt sich eine Mitarbeit. Damit dieses besser auseinander gehalten werden kann -> für getrennte Seiten!

Dagegen

1. --Thogo ^Büro_Sofa 12:17, 26. Jan. 2009 (CET) So ein Quatsch.
2. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:31, 26. Jan. 2009 (CET) dito. Kann man ja von mir aus, aber das muss nicht vorgeschrieben werden.
3. --toktok 12:34, 26. Jan. 2009 (CET) nicht zu viel regulieren.
4. --Fossa_?! ^± 12:45, 26. Jan. 2009 (CET) Löschen geht vor Verbessern.
5. --Orci Disk 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)
6. -- Finanzer 12:47, 26. Jan. 2009 (CET)
7. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
8. --Matthiasb 12:58, 26. Jan. 2009 (CET)
9. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 26. Jan. 2009 (CET)
10. --MonsieurRoi 13:00, 26. Jan. 2009 (CET) (zu unübersichtlich und umständlich)
11. --Kmhkmh 13:02, 26. Jan. 2009 (CET)
12. --Port Disk. 13:02, 26. Jan. 2009 (CET) Das sollte man nicht ausgestalten, das liefert die Erfahrung von alleine.
13. --Joachim Pense Diskussion 13:06, 26. Jan. 2009 (CET) Das sollen die Portale selber regeln.
14. --W!B: 13:14, 26. Jan. 2009 (CET) wie meinen beiden Vorredner
15. --Gleiberg 13:19, 26. Jan. 2009 (CET)
16. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:20, 26. Jan. 2009 (CET) muss nicht vorgeschrieben werden
17. --Bitsandbytes 13:22, 26. Jan. 2009 (CET)
18. --Felix ^fragen! 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) Entscheidung der Mitarbeiter
19. -- Cymothoa ^Reden? 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)
20. --Christian2003 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
21. --fl-adler •λ• 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
22. -- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
23. --Mai-Sachme 13:35, 26. Jan. 2009 (CET) bitte Portale/Redaktionen entscheiden lassen
24. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 13:46, 26. Jan. 2009 (CET) Solange es nicht wegen zu vieler Fälle zu unübersichtlich wird, sollen die Portale das meinetweggen selbst entscheiden.
25. --Leyo 13:52, 26. Jan. 2009 (CET)
26. --suit 14:01, 26. Jan. 2009 (CET)
27. Liesel 14:01, 26. Jan. 2009 (CET)
28. --Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
29. -- Hybscher 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)
30. --HAL 9000 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)
31. -- Perrak (Disk) 14:31, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn sie wollen, warum nicht, aber wenn nicht, sollte man sie nicht zwingen
32. -- Pionic ^!? 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)
33. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)
34. --NebMaatRe 14:37, 26. Jan. 2009 (CET)
35. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:46, 26. Jan. 2009 (CET) Das brauchen wir nicht vorzuschreiben.
36. --Steffen85 (D/B/E) 14:48, 26. Jan. 2009 (CET) Unnötiger Bürokratismus; das soll jedes Portal so organisieren, wie es das für richtig hält!
37. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:51, 26. Jan. 2009 (CET)
38. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:01, 26. Jan. 2009 (CET)
39. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:09, 26. Jan. 2009 (CET)
40. -- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
41. --Julius1990 Disk. 15:31, 26. Jan. 2009 (CET) Unsinn
42. --Euku:^⇄ 15:37, 26. Jan. 2009 (CET)
43. -- Ca$e φ 15:57, 26. Jan. 2009 (CET)
44. -- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
45. Andreas König 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)
46. --Denis Barthel 16:54, 26. Jan. 2009 (CET)Was sind denn das für Fragen? Soll doch jedes Portal selber regeln.
47. --Eschenmoser 16:58, 26. Jan. 2009 (CET)
48. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:48, 26. Jan. 2009 (CET)
49. --Bernhard Wallisch 17:49, 26. Jan. 2009 (CET)
50. --Lutz Hartmann 18:17, 26. Jan. 2009 (CET)
51. --Linksfuss 18:30, 26. Jan. 2009 (CET)
52. --Kuebi [∩ · Δ] 18:50, 26. Jan. 2009 (CET)
53. jodo 19:14, 26. Jan. 2009 (CET)
54. -- losch 19:18, 26. Jan. 2009 (CET)
55. --buecherwuermlein 19:39, 26. Jan. 2009 (CET) Siehe Nr. 46

Enthaltung

1. --Gestumblindi 17:59, 26. Jan. 2009 (CET) Hat Vor- und Nachteile. Eine separate LK-Seite hätte den Vorteil, dass bei den allgemeinen LK nur die LK eingeblendet würden, wenn sich diese Lösung durchsetzen sollte, und nicht auch noch die QS-Fälle, was bei den Kategoriendiskussionen ja schon jetzt gelegentlich für Verwirrung sorgt, wenn alle Diskussionen für Löschdiskussionen gehalten werden.

Löschdiskussion mindestens 7 Tage

Frage: Sollen bei portaleigenen Löschdiskussionen die allgemeinen Fristen (mindestens 7 Tage, ausgenommen Schnelllöschfälle) gelten?

Dafür

1. Cäsium137 (D.) 12:16, 26. Jan. 2009 (CET) Ohne 7-Tage-Regel gibt es Pro-Forma-Einträge und Löschungen nach nur 5 Minuten.
2. --Oliver S.Y. 12:30, 26. Jan. 2009 (CET) Nach den Erfahrungen mit den Sondernregeln einiger Portale, auf jeden Fall einheitliche Fristen, überall.Oliver S.Y. 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)
3. --Ilion 12:32, 26. Jan. 2009 (CET) Für offentsichtlichen Unsinn reicht WP:SLA, für überarbeitete Artikel reicht WP:LAE. Schnelllöschungen (nach Minuten, Stunden oder Tage) auf dem Hinterhof müssen nicht sein.
4. --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:32, 26. Jan. 2009 (CET) Bei Portalen sollten die gleichen Regeln wie in der allgemeinen LD gelten.
5. --Kriddl Kummerkasten 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)
6. --Gödeke 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)
7. --source 12:42, 26. Jan. 2009 (CET) Keine Löschdiskussionen im Hinterzimmer
8. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:48, 26. Jan. 2009 (CET)
9. --Habakuk <>< 12:53, 26. Jan. 2009 (CET) "mindestens"
10. --NobbiP 12:56, 26. Jan. 2009 (CET)Das kann und darf einfach nicht sein, dass einige wenige, in kürzester Zeit, über den Verbleib von Artikeln selbstgefällig entscheiden
11. --Matthiasb 13:00, 26. Jan. 2009 (CET) Müssen wir denn auf einen D-Zug?
12. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 26. Jan. 2009 (CET) (da SLA-Kandidaten ja weiterhin ruck-zuck weg können)
13. --Kmhkmh 13:02, 26. Jan. 2009 (CET)
14. --MonsieurRoi 13:03, 26. Jan. 2009 (CET) (wenn schon, dann so, dass man auch die Chance hat, rechtzeitig von einem LA zu erfahren)
15. --Joachim Pense Diskussion 13:07, 26. Jan. 2009 (CET) Selbstverständlich.
16. --Ureinwohner uff 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)
17. --Drstefanschneider 13:09, 26. Jan. 2009 (CET)
18. -- DEV107 13:11, 26. Jan. 2009 (CET)
19. --W!B: 13:17, 26. Jan. 2009 (CET) why not, schadet niemandem
20. --Gleiberg 13:19, 26. Jan. 2009 (CET)
21. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:21, 26. Jan. 2009 (CET) Es ist eine normale Löschdiskussion zu gleichen Regeln.
22. --Bitsandbytes 13:23, 26. Jan. 2009 (CET)
23. --Felix ^fragen! 13:24, 26. Jan. 2009 (CET) sinnvoll
24. -- Cymothoa ^Reden? 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)
25. --Christian2003 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
26. --MfG AFM ?! 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)
27. --fl-adler •λ• 13:28, 26. Jan. 2009 (CET)
28. j ?! 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)
29. -- nfu-peng Diskuss 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)
30. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 13:42, 26. Jan. 2009 (CET) Wenn ein Portal mehr will, darf es das natürlich so festlegen, wie es will
31. -- Mgehrmann 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)
32. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 26. Jan. 2009 (CET) gerne auch mehr, weil ein Portal weniger Traffic als die allg. LA-Seite hat
33. --Bhuck 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)
34. --Napa 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
35. --suit 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)
36. -- Hybscher 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)
37. --Nico b. 14:26, 26. Jan. 2009 (CET)
38. --HH58 14:28, 26. Jan. 2009 (CET)
39. --HAL 9000 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)
40. -- Pionic ^!? 14:32, 26. Jan. 2009 (CET)
41. -- Perrak (Disk) 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)
42. --Neumeier 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
43. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)
44. --NebMaatRe 14:38, 26. Jan. 2009 (CET)
45. --Asgar 14:42, 26. Jan. 2009 (CET) Was kann schon so dringend sein, dass es in kürzerer Frist gelöscht werden muss, ohne dass ein Schnelllöschgrund vorliegt?
46. --OecherAlemanne 14:44, 26. Jan. 2009 (CET) m.E. zwingend
47. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)
48. --Steffen85 (D/B/E) 14:50, 26. Jan. 2009 (CET) aber nur, wenn bei kombinierten QS-LK-Seiten die QS-Zeit in diese 7 Tage miteingerechnet wird.
49. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)
50. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:01, 26. Jan. 2009 (CET)
51. -- Sir Gawain Disk. 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)
52. --Euku:^⇄ 15:40, 26. Jan. 2009 (CET) kürzer jedenfalls nicht
53. -- Quedel 15:46, 26. Jan. 2009 (CET) Ja logo, warum sollte man gerade hier vom Standard abweichen wollen?
54. --Slartibartfass 15:56, 26. Jan. 2009 (CET) Natürlich, was denn sonst?
55. -- Elkawe 15:58, 26. Jan. 2009 (CET)
56. --Doc ζ 16:00, 26. Jan. 2009 (CET)
57. -- Alexkin 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)
58. --poupou review? 16:34, 26. Jan. 2009 (CET)
59. -- Andreas König 16:39, 26. Jan. 2009 (CET)
60. -- Barnos -- 16:54, 26. Jan. 2009 (CET)
61. --Denis Barthel 16:55, 26. Jan. 2009 (CET)
62. --Eschenmoser 16:59, 26. Jan. 2009 (CET)
63. --Grim.fandango 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)
64. --Gestumblindi 17:44, 26. Jan. 2009 (CET)
65. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:50, 26. Jan. 2009 (CET)
66. Bernhard Wallisch 17:50, 26. Jan. 2009 (CET)
67. --JPF ''just another user'' 18:31, 26. Jan. 2009 (CET)
68. -- Arno Matthias 18:32, 26. Jan. 2009 (CET)
69. --Kuebi [∩ · Δ] 18:51, 26. Jan. 2009 (CET)
70. --He3nry Disk. 18:54, 26. Jan. 2009 (CET)
71. jodo 19:15, 26. Jan. 2009 (CET)
72. -- losch 19:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Dagegen

1. --Thogo ^Büro_Sofa 12:16, 26. Jan. 2009 (CET) Muss jedes Portal für sich entscheiden.
2. --toktok 12:35, 26. Jan. 2009 (CET) dito
3. --Mai-Sachme 13:36, 26. Jan. 2009 (CET) bitte Portale/Redaktionen entscheiden lassen
4. --Leyo 13:51, 26. Jan. 2009 (CET) siehe Vorredner
5. Liesel 14:03, 26. Jan. 2009 (CET)
6. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 26. Jan. 2009 (CET)
7. -- Ca$e φ 15:57, 26. Jan. 2009 (CET) genauso unfug wie das gesamte meinungsbild. eindeutige fälle werden sowieso auch im allgemeinen löschdiskussionssumpf ggf. schnellgelöscht
8. --Christian1985 18:51, 26. Jan. 2009 (CET)
9. --buecherwuermlein 19:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

Wenn du dieses Meinungsbild ablehnst kannst du hier deine Stimme abgeben. Eine Auswertung erfolgt nur dann, wenn die Anzahl der Ablehner weniger als ein Drittel der Gesamtabstimmenden ausmacht. Ein Grund für eine Ablehnung könnte z. B. sein, dass eine für alle Fachbereiche gültige, feste Regelung als nicht zielführend angesehen und stattdessen eine flexible Lösung bevorzugt wird.

1. --Minderbinder 12:09, 26. Jan. 2009 (CET) Kein Regelungsbedarf.

   --Felix ^fragen! 12:11, 26. Jan. 2009 (CET) BNS-Trollerei, kein Regelungsbedarf

2. -- Gustavf (Verbum peto!) 12:27, 26. Jan. 2009 (CET) MB stellt nur die uneinheitliche Behandlung dar. Worin für das Gesamtprojekt der Nachteil steckt bzw. der Vorteil der Vereinheitlichung liegt, wird nicht erläutert bzw. nur leicht angerissen. Daher siehe Vorredner.
3. −Sargoth 12:29, 26. Jan. 2009 (CET) Wir haben derzeit keine Redaktionen für alle Bereiche. Die Inseln gilt es zu erhalten und weitere zu schaffen. Einige Portale sind echte Qualitätssicherer, bei anderen geschieht entweder nichts, oder es wird versucht, jeden Artikel zu erhalten, der in normaler LD keine Chance hätte. Dieses MB ist einfach zwei Jahre zu früh dran.
4. --DieAlraune 13:02, 26. Jan. 2009 (CET) Kein Regelungsbedarf. Die Portal-Müllmänner leisten idR gute Arbeit, bitte keine bürokratischen Knüppel zwischen die Beine.
5. --Vanger ^!–!? 13:04, 26. Jan. 2009 (CET) Unklares und tendenziös manipulierendes Abstimmungsverfahren; wie stimmt man (ohne „taktisches Wählen“) ab, wenn LK-Diskussionen auf Portalen nur unter Voraussetzungen (LK-Baustein; Hinweis über jeden einzelnen LK auf WP:LK) zulässig sein sollen?
6. keine bindenden Regelungen wegen Einheitlichkeit -- Torben Schink 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)
7. Regelungsbedarf erschließt sich mir nicht. --Björn 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)
8. -- Rosentod 13:34, 26. Jan. 2009 (CET) Was sind "Fachartikel"? Wie wird entschieden, welches bzw. wann ein Portal zuständig ist? Welche Bedingungen muss ein Portal/eine Redaktion erfüllen, um selbst über Löschungen zu entscheiden? Im Allgemeinen finde ich schon, dass Portale über Löschungen entscheiden können sollten. Im Speziellen möchte ich dies eigentlich nur bei den streng wissenschaftlichen Portalen (Biologie, Geschichte,...), da dort die Standards leicht festzulegen und i.d.R. vergleichbar sind. --> MB aus meiner Sicht mit unziemlicher Hast vorbereitet und gestartet.
9. --NoCultureIcons 13:42, 26. Jan. 2009 (CET) in etwa wie Rosentod. Man kann nicht alle Portale über einen Kamm scheren
10. --Pjacobi 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)
11. Unflüssige Bürokratisierung. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)
12. Alle Vorschlaege viel zu kompliziert. arved 14:12, 26. Jan. 2009 (CET)
13. Aktionismus. -- Tisch & Stuhl φιλο 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)
14. -- Ca$e φ 15:47, 26. Jan. 2009 (CET)
15. Manche können, andere nicht. Die, die können (und wollen), sollen es machen, die, die es nicht können, sollten es besser lassen. -- ShaggeDoc talk? 16:11, 26. Jan. 2009 (CET)
16. Per ShaggeDoc und Rosentod. Denis Barthel 16:56, 26. Jan. 2009 (CET)
17. Ohne Mehrwert, sehe keinen Regelungsbedarf, siehe meine Vorredner. --Telrúnya 17:20, 26. Jan. 2009 (CET)
18. --S^[1] 17:27, 26. Jan. 2009 (CET)
19. -- Kein Regelungsbedarf, ich sehe das auch als überflüssige Bürokratie an. -- Alinea 17:30, 26. Jan. 2009 (CET)
20. -- Zurück zur Kleinstaaterei, jeder wuselt auf seinem Hinterhof. Benutzer:Sargoth hat alles gesagt. -- Biberbaer 18:08, 26. Jan. 2009 (CET)
21. Die Fragestruktur ist unausgegoren. Aufgrund der unterschiedlichen Arbeit der Portale verbietet sich eine bürokratische Generalregelung. Sinnvoll wäre die Formulierung von Mindestanforderungen an Löschpraktiken auf Portalebene. Lutz Hartmann 18:21, 26. Jan. 2009 (CET)
22. --Christian1985 18:53, 26. Jan. 2009 (CET)
23. --Erzbischof 19:31, 26. Jan. 2009 (CET). Die Löschkandidaten auf Portal:Mathematik funktionieren, wie jeder sehen kann, im allgemeinen gut. Eine allgemeine Regelung sollte dem Rechnung tragen und uns arbeiten lassen. Zur Not gäbe es ja auch die Löschprüfung.

Kommentare

Für längere Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.