Diskussion:C++

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „C++“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv1 21.10.2005 - 07.08.2006 2006 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorschlag temporäre Lösung

C++ hat beeinflusst

• D

Wenn man die Specs und FAQ usw. von D von digitalmars.com so liest, schienen sie eindeutig ein "besseres C++" entwickeln zu wollen, jedenfalls vergleichen sie selbst ihr D ständig mit C++. Vielleicht findet man da eine belastbarere Quelle? --RokerHRO 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Abstoßend

Ich arbeite seit mehr als 10 Jahren intensiv als Freiberufler mit C++. Gelegentlich verfolge ich die "Diskussion" hier (rein lesend). Abstossend finde ich das kleinliche Hickhack hier, vor allem das Einschlagen auf den Wikipedia-Kollegen mit Schlagworten wie "POV", "Theoriefindung", etc. Hier toben sich einige Besserwisser richtig aus. Ich bin froh dass ich an diesem Lemma nicht mitarbeite. Objektivität gibt es natürlich in keinem einzigen Wikipedia-Artikel. Wir können uns nur um eine gewisse Objektivierung bemühen. Die "Wirklichkeit" ist für Menschen in ihrer multidimensionalen Komplexität nicht greifbar und schon garnicht in einen kleinen Wikipedia-Artikel gießbar. Selbstverständlich gehört für praktische Bedürfnisse zu jeder Beschreibung einer Programmiersprache eine Liste von real exisitierenden Compilern auf dem Markt. Unter verständigen Informatiker-Kollegen wäre die Erstellung einer solchen Liste kein Problem. Und selbst wenn auch diese Liste nicht ideal objektiv sein könnte wäre sie doch informativ und nützlich. Merkt ihr eigentlich nicht, dass ihr mit solchen lächerlichen Grabenkämpfen im Sandkasten ernsthafte Interessenten für eine Mitarbeit demotiviert? Die Welt und die Wikipedia brechen nicht zusammen, wenn auf dieser nützlichen Liste ein Compiler zu viel oder zu wenig steht. Nehmt euch doch nicht so bierernst wichtig! Eine kritische Würdigung der Sprache mit ihren vielen gefährlichen Fehlermöglichkeiten und ihrer mangelhaften Unterstützung einer defensiven Programmierung wäre ein wichtigeres Thema als diese fundamentalistische Infobox-Schlacht. Meine Meinung. HaTe 09:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich bin zwar ein Befürworter der Infobox in ihrer ursprünglichen Form, kann mich allerdings als ebenfalls freiberuflicher Informatiker und C++ Entwickler meinem Vorredner nur anschließen --Matthias Kupfer 10:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Dann sind wir schon zu dritt, auch wenn ich die Infobox für entbehrlich halte. Die Mängel der Sprache waren (später) auch ihrem Entwickler bewußt. Ich selbst habe schon lange nicht mehr mit C++ programmiert und bin eigentlich auch ganz glücklich darüber. --Succu 10:13, 4. Nov. 2008 (CET)

HaTe schrieb: Selbstverständlich gehört für praktische Bedürfnisse zu jeder Beschreibung einer Programmiersprache eine Liste von real exisitierenden Compilern [...] - Irrtum. Wir schreiben hier nicht für "praktische Bedürfnisse". Wikipedia ist weder Ratgeber noch Lehrbuch. Lies WP:WWNI.

Jeder Benutzer, der hier längere Zeit mitarbeitet, sollte sich mit den Grundsätzen bei der Erstellung der Wikipedia vertraut machen. Jeder Beitrag muss sich an diesen Grundsätzen messen. --Synelec 15:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Wozu sollte man über gefährliche Fehlermöglichkeiten und eine mangelhafte Unterstützung einer defensiven Programmierung philosophieren? Es liegt in der Natur der Sprache C++, dass sie "gefährliche" Konstrukte ermöglicht. Ich schreibe auf der Wikipedia Seite über Küchenmesser schließlich auch nicht über alle möglichen Gefahren. Wann werden die Leute endlich kapieren das C++ kein Java oder Ada ist? --Stefan Schultz 18:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo-Welt-Programm in C++

Hallo

könnte man denn vielleicht als Alternative für:

  #include <iostream>
  #include <ostream>

  int main() 
  {
     std::cout << "Hallo Welt!" << std::endl;
  }

noch folgendes einsetzen?

  #include <iostream>
  using namespace std;
  int main()
  { 
     cout << "Hallo Welt!" <<endl;
     return 0;
  }

Das ganze hat den Hintergrund das so der Quellcode viel einfacher aussieht, womit man vielleicht mehr Leute anspricht sich C++ doch etwas genauer anzuschauen.

Zudem würde ich bei den C++-Compiler noch den Dev-C++ Compiler einsetzen mit dem Kommentar, dass es einer der besten C++-Compiler ist die es als Freeware im Internet gibt.

Mit freundlichen Grüßen, Dennis

Die einfachste C++ konformen findest du unter C. „std“ ist nur die C++ konforme Ausgabe auf dem Standardausgabegerät. D.i. normalerweise, aber nicht notwendigerweise der Bildschirm auf den du guckst. Die kann man unter C++ auch ganz weglassen. --Succu 20:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein, std ist ein Namensraum, nämlich der, in dem sämtliche Namen der Standardbibliothek (außer Makros) liegen.

Dennis' Beispielprogramm ist zum einen falsch (der Standard verlangt den Header <ostream>, in dem std::endl deklariert wird), zum anderen benutzt es mit der using-Direktive ein unnötiges Sprachfeature, das zudem noch als schlechter Stil gilt. return 0; ist in C++ ebenfalls überflüssig bei main().

Diskussionen über das Hallo-Welt-Programm gabs hier übrigens schon zu genüge, schaut mal ins Archiv. So lange niemand neue Argumente bringt, bleibt alles wie es ist. --RokerHRO 20:43, 6. Nov. 2008 (CET)

WO soll ich suchen (Bin neu hier)? --Succu 20:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Succu. Oben rechts auf dieser Seite findest Du in einem Kasten fünf Links zu Archiven mit vergangenen Diskussionen. Gruß, norro ^RC 21:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, Danke für dem Hinweis, nur RokerHRO "Argumente" zu finden ist aufwändig. --Succu 21:31, 6. Nov. 2008 (CET)

So, ich muss hier auch mal was loswerden. Das betrifft vorallem RokerHRO!

1. <ostream> ist definitiv NICHT notwendig. Es wird durch den Header <iostream> schon eingebunden. Somit bindet man das Ganze 2x ein - schwachsinn.

2. return 0; ist DEFINITIV notwendig! int main() fordert als Rückgabetyp explizit ein Integer.

3. Die Verwendung von using namespace std; und std:: ist ein dauernder flamewar zwischen 2 Gruppen von Leuten: Wenn man std:: benutzt ist man auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Jedes Objekt wird explizit für sich definiert und es kann keine Verwechslung mit anderen Namensräumen geben. using namespace std; verwenden Leute, die gerne auf Fehlersuche gehen und zu faul sind 5 Buchstaben in die Tasten zu hauen.

Ich bestehe darauf, das auf jedenfall Punkt 1+2 umgesetzt werden. Punkt std:: sollte so bleiben wie es ist. Sonst macht sich Wikipedia eindeutig lächerlich. --89.106.220.127 19:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt bist du im Unrecht, IP.

Zu 1.: Wie du hier im ersten Absatz lesen kannst, wird ostream nicht automatisch von iostream eingebunden, wie schwachsinning wir das auch finden mögen, allerdings ist es im derzeitigen Standard so geregelt.

Zu 2.:

„A return statement in main has the effect of leaving the main function (destroying any objects with automatic storage duration) and calling exit with the return value as the argument. If control reaches the end of main without encountering a return statement, the effect is that of executing return 0;“

– C++ Standard

Folglich ist das return 0; nicht notwendig!

kleiner Service: Diskussion:C++/Archiv/2007#return_0;

Gruß --Steef ³⁸⁹ 21:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke. Du warst schneller als ich. :-) --RokerHRO 23:16, 2. Jan. 2009 (CET)

1. ostream wird über istream eingebunden. Und jetzt rate mal, von welcher Datei istream eingebunden wird? Genau. Von iostream! Siehe [[1]] oder schau doch einfach in die Header. Da sieht man sofort wie sie aufgebaut sind!

2. Du hast recht, return ist nicht notwndig, aber es wird gefordert und ist Standart! --89.106.220.127 20:26, 3. Jan. 2009 (CET)

1. Der von dir gebrachte Link ist nicht der Standard sondern nur eine Referenz. Und in die Header schauen bringt auch nichts, da diese compilerspezifisch sind. Auch wenn alle Compiler ostream in iostream einbinden, so ist es noch lange nicht Pflicht und es könnte jederzeit ein standardkonformer Compiler herauskommen, der dies nicht macht. Vielleicht wird es durch den zukünftigen Standard geändert, aber im aktuellen ist es notwendig um standardkonform zu sein.

2. Ein return ist für jede nicht-void-Funktion notwendig, mit Ausnahme der main-Funktion. (Die übrigengs immer int zurückgeben muss, was hier allerdings nicht zur Debatte steht) Es ist zwar eigentlich Schwachsinn, aber es ist nunmal so.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 22:59, 3. Jan. 2009 (CET)

hallo welt

#include <iostream>

using namespace std;

int main(void)
{
   cout<<"Hallo Welt";
   cin.get();
   return 0;
}

Bitte, ändert dies wie ich oben geshcreiben habe (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.197.161.143 (Diskussion • Beiträge) 14:31, 7. Dez. 2008 (CET))

Hallo IP! Bitte wende dich an WP:AAF, da diese Seite derzeit nur von Admins bearbeitet werden kann und ich nicht weis, ob diese Seite von einem Admin beobachtet wird. Grüße, --Alfred D B Hund? 14:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Idee, das erst hier zu diskutieren ist schon richtig. Liebe IP, kannst Du bitte begründen, warum das Beispiel geändert werden sollte? norro ^wdw 14:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Warum sollte das Hallo-Welt-Program duch obiges ersetzt werden? Gründe? (siehe auch der vergleichbare Vorschlag oben) --Matthias Kupfer 15:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Hier wird überhaupt nichts verändert und erst recht nicht durch diesen Chaos-Code da oben ersetzt. --Stefan Schultz 18:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Historisches

Bei Stroustrup hatte das Progrämmchen 1987 noch diese Form:

#include <stream.h>

main()
{
   cout << "Hallo, world\n";
}

Sehr minimalistisch und aus heutiger Sicht natürlich „Pfui“. --Succu 07:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Nicht "Pfui" sondern ganz einfach: kein ISO C++. --RokerHRO 09:52, 22. Dez. 2008 (CET)

TR2

Schon vor einem halben Jahr habe ich ausgebessert, dass die Multithreading-Bibliothek *nicht* Teil des TR2 wird, sondern bereits im nächsten Standard enthalten sein wird. Warum ist diese Änderung (nun schon bereits zum zweiten Mal) nicht angenommen worden? Quelle? Lade sich bitte jeder den Working-Draft herunter; ich werde hier sicher nicht mehr versuchen, den Artikel zu verbessern, Spaß verdorben, danke. --62.178.168.159 05:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Abstimmung über Infobox

Huhu,

es scheint sich ja jetzt etwas beruhigt zu haben. Vielleicht bieten ja die besinnlichen Feiertage die Möglichkeit, eine Lösung zu finden. Mein Vorschlag ist, über die Infobox abzustimmen. Und zwar in genau dieser Form rechts. Einfache Mehrheit reicht. Die Abstimmung dauert 3 Wochen. Liegt ein eindeutiges Ergebnis vor, haben sich hoffentlich die EW erledigt. Okay?

Das Abstimmergebnis kann man dann IMHO einen Admin als Lösung anbieten und ihn bitten, die Infobox gegebenenfalls wieder einzubauen.

Formale Frage: Wer ist stimmberechtigt? --Succu 17:31, 28. Dez. 2008 (CET)

Mist, erwischt ;-). Ich würde sagen wie bei den WP:KEB (Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.). Curtis Newton ↯ 17:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Yoh! Warum nicht das übliche WP:SB? Und warum ein Zeitraum von drei Wochen? --Succu 17:52, 28. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, WP:SB ist wahrscheinlich besser. Curtis Newton ↯ 22:44, 28. Dez. 2008 (CET)

C++
Basisdaten
Paradigmen:	imperativ, strukturiert, objektorientiert, generisch
Erscheinungsjahr:	1983
Entwickler:	Bjarne Stroustrup
Typisierung:	statisch, explizit, schwach
Wichtige Implementierungen:	MS Visual C++, GCC, C++ Builder
Dialekte:	ISO/IEC C++ 1998, ISO/IEC C++ 2003
Beeinflusst von:	C, Simula, Ada, ALGOL 68, CLU, ML
Beeinflusste:	C#, Java, PHP, Perl, D

Pro

1. --Curtis Newton ↯ 09:03, 28. Dez. 2008 (CET)
2. --HaTe 12:12, 28. Dez. 2008 (CET)

   --Farijoda 13:26, 28. Dez. 2008 (CET), abstoßend, diese "Taliban"-Diskussion - ungültige Stimme --Succu 16:55, 29. Dez. 2008 (CET)

3. --Matthias Kupfer 16:47, 29. Dez. 2008 (CET)
4. --Thüringer ☼ 00:16, 30. Dez. 2008 (CET) Begründung: Diese Infobox ist wesentlich informativer. Eine Infobox muss nicht Weisheit letzter Schluss sein, sondern soll einen schnellen Überblick geben. Daher ist es auch richtig, Implementierungen wegzulassen, die kaum noch verwendet werden, auch wenn sie historisch bedeutsam sind. Und bitte vertragt Euch wieder.
5. -- Foxxi59 21:49, 3. Jan. 2009 (CET)
6. -- LeClochard 00:41, 17. Jan. 2009 (CET) Es passt prima und ich hab es auch schon ganz selbstverständlich im Artikel bearbeitet und diese Diskussion erst danach gesehen.

Contra

1. --Succu 17:35, 29. Dez. 2008 (CET) Begründung siehe auf dieser Disk

Enthaltung

•  Neutral In dieser Form wird die Box weiterhin - IMHO teilweise zu Recht - kritisiert werden, da für die angegebenen Fakten keine Belege angegeben werden und nicht klar ist, was genau mit "Erscheinungsjahr" oder "Dialekte" gemeint ist. Entweder, man nimmt den Kritikern den Wind aus den Segeln und reicht die Erklärungen für die Felder und die Belege für die Daten in einer geeigneten Form nach (muss ja nicht in der Box sein, aber halt geeignet verlinkt), oder man wird die Diskussion ewig haben. Mich wundert allerdings immernoch, wieso sie hier weitaus erbitterter geführt wird als in anderen Programmiersprachen-Artikeln. :-| --RokerHRO 13:09, 28. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Microsofts Compiler an erster Stelle stört mich. Der GCC würde da besser hinpassen. Sieht sonst nach Werbung aus. – Simon Diskussion/Galerie 09:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn, dann alphabetische Sortierung. Würde ich vorschlagen. Diese Änderung und die Umbenennungen von "Dialekte" in "Standardisierungen" würde ich gerne nach der Abstimmung vornehmen, da ich die Box jetzt während der Abstimmung nicht ändern will. Die Vorgehensweise für Änderungen allgemein wäre dann folgende: Änderung hier auf der Seite vorschlagen, 5 Tage warten und wenn kein massgeblicher Protest kommt ändern. Mal so als Vorschlag. Curtis Newton ↯ 10:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Empfehlung, da nicht stimmberechtigt

• Abwartend Ich habe nichts gegen die Infobox allgemein, allerdings sollte man den Kommentar Kingruedis hier beachten: Die Dialekte (gr. διαλέγομαι, dialegomai „miteinander reden“) gehören zu den nicht standardisierten Sprachvarietäten. Wenn man das liest, sollte einem vielleicht die Ironie auffallen, wenn man dann Sprachstandards unter diesem Abschnitt listet --Steef ³⁸⁹ 13:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Eben. Die anderen Felder sind genauso zweideutig bis unsinnig. :-( --RokerHRO 14:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal die Weiterleitung löschen "lassen" (siehe hier). Mit Dialekt ist in der Programmiersprachenwelt (cooles Wort) was anderes gemeint. Nichtsdestotrotz wäre Standardisierungen oder so wahrscheinlich passender. Curtis Newton ↯ 09:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Unter Dialekt ist doch sicher gemeint, dass es von der Sprache sehr enge Ableitungen gibt, also nicht wie C++ zu Java oder Python zu Ruby, sondern Java zu J# (praktisch ohne Änderung der Sprache), C zu einem der 100.000 C-Derivaten oder die Pascal-Familie, bei der jeder mal ein bisschen Änderungen durchgeführt hat. Nach meinem Verständnis können die Sprachen dann auch inkompatibel sein und sind nicht zwingend standardiert. Zusätzlich einen Punkt "wichtige Versionen" einzühren, ist davon unabhängig. --LeClochard 00:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Ergebnis

6 * pro, 1 * contra, 2 * neutral/abwartend
Infobox bleibt

Tupel

Kann jemand den Link auf Tupel (Informatik) ändern? Danke. – Simon Diskussion/Galerie 09:07, 14. Jan. 2009 (CET)

erledigt. --Zollernalb 10:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Änderung Infobox: Dialekte-->Standardisierung

Hallo,

ich werde, wenn innerhalb von 5 Tagen keiner laut schreit, in der Infobox des Feld "Dialekte" in "Standardisierungen" ändern. Curtis Newton ↯ 11:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Bedeutet das nicht, daß die Vorlage geändert werden muß, soll das dann in allen Artiekln Standardisierungen heißen? Letzteres halte ich für riskant. --Matthias Kupfer 15:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage habe ich schon geändert. Und in anderen Artikel sollte es Standardisierungen heißen, wenn es diese halt sind und keine Dialekte. Curtis Newton ↯ 16:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Curtis Newton ↯ 17:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Änderung Infobox: Reihenfolge Wichtige Implementierungen

Hallo,

ich werde in 5 Tagen, wenn keiner laut schreit, die Reihenfolge in "Wichtige Implementierungen" ändern. In das hier:

C++
Basisdaten
Wichtige Implementierungen:	C++ Builder, GCC, MS Visual C++

Dann ist das alphabetisch. Curtis Newton ↯ 11:08, 14. Jan. 2009 (CET)

+1 --norro ^wdw 12:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe da zwar nichts dagegen, aber was leigt dem zugrunde? --Matthias Kupfer 15:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Das ist einfach eine "neutrale" Sortierungsart. Siehe auch hier. Curtis Newton ↯ 16:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Was sucht der C++Builder da? Wird der heute überhaupt noch eingesetzt? Und was ist mit Intel C++ Compiler? Der soll superschnellen Code erzeugen und ist halt von Intel. Ich kenne aber keine Zahlen zu den Marktanteilen. --LeClochard 00:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Curtis Newton ↯ 17:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Einleitungskasten dieser Diskussionsseite

Wir sollten einen erweiterten Einleitungskasten auf diese Diskussionseite setzen, in dem wir

• auf das Hallo Welt hinweisen
• auf den Konsens zur Infobox hinweisen sobald die Abstimmung abgeschlossen ist

damit hier nicht jedesmal die selben Diskussionen mit Hinweis auf immer die selben Archivbeiträge kommen.

Vll. sollten wir Curtis' Vorschlag hier von den 5 Tagen warten vor einer Änderung ebenfalls gleich einarbeiten, falls es keine Einwände gibt

Meinungen? -- Steef ³⁸⁹ 14:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee. Dieser Artikel hier scheint seine eigene Dynamik zu haben, das dürfte eine eigene, angepasst Box rechtfertigen. Gruß, norro ^wdw 14:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich bau dann mal die Box und Stelle sie ein --Steef ³⁸⁹ 00:24, 23. Jan. 2009 (CET)

So, hab mal nen Anfang gemacht. Man könnte natürlich auch die Kästen zusammenfassen und einen großen machen. Freiwillige vor.^^ --Steef ³⁸⁹ 14:37, 25. Jan. 2009 (CET)

InfoBox: Beeinflusste

C#? PHP? etc. - Ich bitte euch! Dann belegt diesen angeblichen Einfluß auch im Artikel. --Succu 16:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Für C# habe ich es mal gemacht : Edit. So in etwa? Curtis Newton ↯ 16:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Steilvorlage: „Being C++ developers, these people naturally wrote their first C# code in a style that very much resembled C++ […]“ - Das hat ja nun wahrlich nur mit den Quellcodeformatierungsangewohnheiten der Entwickler zu tun, aber nichts mit konzeptionellen Gemeinsamkeiten bzw. Einflüssen. --Succu 16:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Welches Schweinerl hättens denn gern? ;-)

[2] [3] [4]

Curtis Newton ↯ 17:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Schwein 1 führt im Gegensatz zu den anderen ein Zitat an, die auf die - oh Wunder - Inspiration durch C und C++ hinweist. Ich glaube ich muß dringend in der C-Infobox nachtragen dass C auf Clipper einen nachhaltigen Einfluss hatte. Ich bin gespannt auf deine „Schweinerei“ zu PHP... Den Sinn (in der Infobox) sehe ich allerdings immer noch nicht, da jede neue Programmiersprache zwangsläufig von ihren ähnlichen Vorläufern beeinflusst ist. Die aktuellen experimentellen Sprachen im .Net-Umfeld sind dafür ein gutes Beispiel. Gruß --Succu 17:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Du hast sicher Recht, dass im Umfeld von C, C++, C# und Java die neueren von den älteren Sprachen beeinflusst werden. Aber wenn man mal andere Sprachen anschaut, dann sind die Beziehungen doch spannende. schau dir zum Beispiel mal [5] den Stammbaum der Programmiersprachen (alternativ auch [6]) an. Dass Fortran quasi unbeeinflusst bleibt und Smalltalk so viele beeinflusst hat, ist doch wichtig. Wobei die Relation "verwandt" sicher subjektiv ist... --LeClochard 01:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Interessante Darstellung, die ich in dieser Form sogar nachvollziehen kann, da ich mit vielleicht der Hälfte der Sprachen schon mal mehr oder weniger engen Kontakt hatte. Gruß --Succu 07:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn man hier so mitliest könnte man meinen, die Zäh Plus Plus Infobox sei das wichtigste Problem dieser Welt. Kriegt Euch mal wieder ein, Freunde "unserer" Sprache. HaTe 09:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Es ist doch alles in Ordnung, wir unterhalten uns doch drueber. Und in Bezug zum Artikel ist die Infobox auch derzeit das wichtigste Problem. Also ich sehe hier in letzter Zeit keine Unfreundlichkeiten. Curtis Newton ↯ 17:57, 23. Jan. 2009 (CET)