Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2009

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wahl in Guatemala (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten mal eine Grundsatzdiskussion über ##### nach Land anstrengen, denn alle paar Tage kommt dieses Thema wieder zu den Löschkandidaten. Hier gilt wieder: Die Kategorie ist Teil eines geschlossenen Systems. Die beinhaltete Seite kann ansonsten gar nicht kategorisiert werden (außer in der sehr groben Kategorie:Wahl 2007). Der Sinn der Regel, dass neue Kategorien wenigstens 5 bis 10 Artikel enthalten sollten, ist nicht, sinnvolle Kategoriensysteme zu löschen, sondern den Wildwuchs in der Kat-Leiste unten zu verhindern. Die Löschung dieser Kategorie bringt überhaupt keine Vorteile, dafür zerschießt es die Systematik. Behalten, am besten schnell. --Asgar 11:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wäre m.E. in Kategorie:Wahl nach Staat, Kategorie:Wahl 2007 und Kategorie:Politik (Guatemala) sehr gut und ausreichend untergebracht. Ein geschlossenes System sehe ich nicht, dazu müsste jeder der "losen" Artikel in Kategorie:Wahl nach Staat eine eigene Kategorie haben. --Hydro 11:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Grundsatzfrage zu klären wäre imho sinnvoller, aber hier stimme ich zu: Ein geschlossenes System haben wir hier nicht wirklich, auch wenn es eines sein möchte. Entweder die "losen Artikel" auch mit einer eigenen Kat beglücken oder Ungerechtigkeit auch für Guatemala ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 12:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Das andere Artikel falsch einsortiert sind, ändert nichts daran, dass das System geschlossen ist. Das System ist nicht perfekt umgesetzt, aber dafür dann Kategorien zu löschen, wo es richtig gemacht wurde, das halte ich für einen schlechten Scherz. --Asgar 15:08, 17. Jan. 2009 (CET)

@ Hydro: Genau so ist es. Die von die genannten "losen Kategorien" in Kategorie:Wahl nach Staat sind dort alle falsch, denn es ist ein gemeinsames Kennzeichen dieser Einträge, daß sie eben nicht nach Staat sortiert sind. Sie dürfen in dieser Kategorie gar nicht erscheinen. Das ist ein logischer Fehler, der seinerzeit auch mit Kategorie:Kanal in Palau gemacht wurden. Jeder Kategorisierungszweig [[Kategorie:<Irgendwas nach Staat]] ist per se ein geschlossenes System; wo "nach Staat" kategorisiert wird, muß es Kategorien mit auch nur einem Eintrag geben, sonst entstehen Fehler. (Als Beispiel: versuche German Channel mit CatScan im Kategorienbaum unter Kategorie:Kanal aufzufinden. (Hinweis: Das geht nicht.Korr. Die sind auch alle lose unter Kategorie:Kanal nach Staat eingetragen, obwohl sie eben nicht nach Staat sortiert sind.) Die derzeitige weitverbreitete Praxis, bei Kategosierungen dieser Art Kats mit nur einem Eintrag zu löschen, ist krottenfalsch und projektschädlich. --Matthiasb 13:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Schnellstbehalten. Das ist wirklich projektschädlich, ich erinnere nur an die stumpsinnig gelöschte Kategorie:Gericht (Belgien) etc. --Pelagus 22:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Behalten und zwar aus folgenden Überlegungen heraus: wir bauen eine Enzyklopädie auf und nicht ab; es ist abzusehen, dass wir noch viel mehr Artikel über Wahlen in Guatemala bekommen. Man sollte sich nicht an solchen Kategorien stören; würde man sie jetzt löschen, müssten sie später irgendwann sowieso wieder angelegt werden, weil sie a) sinnvoll sind und b) Ordnung schaffen. Grüße von Jón + 23:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Jon, Du sagst es! behalten --Fairfis 06:43, 18. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)

den einen Artikel in die Oberkategorie. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorten) (gelöscht)

Hallo. Ich würde diese Artikel gerne in eine Kathegorie packen und das aber nicht von Hand machen. Gibt es die Möglichkeit eines Botlaufes?--Goiken 15:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Kategoriename sollte im Singular sein, also Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte); siehe auch Kategorie:Rebsorte. --217.87.191.51 16:38, 16. Jan. 2009 (CET)

OK. Neu angelegt unter Kategorie:Neuzüchtung (Rebsorte)--Goiken 16:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Individuelles Tier (Berlin) (gelöscht)

Warum man Tiere nach Ort kategorisieren muß, leuchtet mir nicht ein. Die Kategorie hat 5 Artikel und bei insgesamt rund 200 Artikeln über individuelle Tiere wird es kaum Kategorien geben, die eine sinnvolle Größe aufweisen. Fall man die Kategorie doch behält, müßte man eine Zwischenebene schaffen in Form der beiden Kategorien Individuelles Tier nach Species und Individuelles Tier nach Ort, sonst hat man bei einer größeren Zahl von Kategorien keinen Überblick mehr, wenn im Alphabet beides durcheinander vorkommt. Sinnvoller als eine Kategorie wäre aber m. E. wenn man in disesm Fall in den beiden Artikeln über die Berliner Zoos jeweils eine Liste der 2-3 Tiere unterbringt, über die es eigene Artikel gibt. -- Aspiriniks 18:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Die 5 Artikel können in Kategorie:Berlin gerne so runhängen, eine Unterteilung der Oberkat Kategorie:Individuelles Tier nach Ort ist überflüssig. Löschen. --Matthiasb 21:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Spezies-Kat genügt. Löschen --Pelagus 22:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Kategorie macht auch mit nur 5 Artikeln Sinn, da Schnittmenge aus zwei Oberkategorien. Das verbessert die Übersicht und vereinfacht die Kategorienwartung. behalten --217.87.191.51 23:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Auf welchen genialen Einfall geht überhaupt die Bezeichnung Individuelles Tier zurück. Das suggeriert doch es Gäbe das Gegenteil. hier hab ich neulich eine ähnliche Fragestellung angeregt. Ich glaube ich neige immer mehr dazu, einzelne Tierbiografien, wie Personenartikel zu behandeln und ihnen eine Kategorie ihrer jeweiligen Spezies zuzuweisen. Alle Artiken die zusätzlich eine solche Kategorie (die sinnvollerweise Unterkategorie von Kategorie:Lebewesen (da Stehen keine Menschen drin) seien sollten) haben, sollten dann in der Personensuche als weiterer Parameter behandelt werden. Also ein Kästchen mit Tiere ausgeben, das auch umkehrbar ist; Man könnte dadurch explizit nach (relevanten) Tieren, relevanten Menschen oder beiden suchen. Von den Tierartikeln haben wir übrigens gar nicht einmal wenig--Goiken 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Sehe nicht, was das mit dieser Diskussion hier zu tun hat, deswegen habe ich dir zu Punkt 1 auf deiner Disk geantwortet. --Klara 00:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Zu [1]: Das Problem ist die Abgrenzung zu den Taxa-Kategorien, die sich in der Hauptsache in der Kategorie:Lebewesen befinden. Die stehen zwar im Plural, aber Kategorie:Pferde wäre dann doch leicht mit Kategorie:Pferd zu verwechseln. Bei den Unterkategorien, die wir da haben (Zuchthengst, Springpferd etc.) ist es dann schon einfacher). Das hier ist jedenfalls noch weniger toll, die Kategorien sind viel zu allgemein. Der Zuchtbulle sollte auf jeden Fall in Kategorie:Individuelles Tier einsortiert werden. --Klara 00:39, 17. Jan. 2009 (CET)Stamm von meiner Diskussionsseite--Goiken 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme zu, dass es eine weitere Kategorisierung braucht und der Status Quo zu allgemein ist. Allerdings ist die Kritik an der Kategorie Individuelles Tier auch nicht von der Hand zu weisen. Kannst du zu meinem Lösungsvorschlag mit der Zusammenführung mit der Personenkategorisierung etwas sagen?--Goiken 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, die Diskussion gehört nicht hierher. Dass ich "Personendaten" für Tiere grundsätzlich sinnvoll finde (und quasi bei den Pferden verwirklicht habe, um sie automatisch auslesen zu können) schrieb ich ja bereits auf FzW. Und bitte suche jetzt einen anderen Ort für die Diskussion. --Klara 00:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Eine Themenkategorie für den ganzen Zoologischen Garten Berlin scheint mir da sinnvoller, da können neben dem Hauptartikel auch Personen (Tierpfleger, Direktoren) die berühmten Tiere und evt. auch einzelne Gebäude oder Skulpturen/Denkmäler dort hinein (Ich denke hier an dem Wuppertaler Zoo, auf dessen Gelände fünf denkmalgeschützte Gebäude stehen). Vielleicht kommen da für Berlin einige Artikel zusammen? --Atamari 00:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein. Da gibt es Neutralitätsbedenken. Siehe WP:Themenring. Außerdem gibt es viele weitere unkategorisierte Artikel wie zb Starbuck (Zuchtbulle).--Goiken 00:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Bei WP:Themenring geht es um Navigationsleisten, klick z.B. mal entsprechend zu der dort genannten unerwünschten Navigationsleiste Islam auf Kategorie:Islam. Atamari: Wenn genug zusammen kommt, fände ich das eine gute Idee. --Klara 00:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn WP:TR Navileisten behandelt. Das Argument dagegen ist aber ist dasselbe. Die Zuordnung von Artikeln ist sunjektiv und somit eine Wertung. Vergleiche auch das Politikum um die Mörderkategorie.--Goiken 00:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Zum Thema Individuelles Tier gab es hier mal eine Diskussion. In der jetzigen Form ist die Kat POV - Blondi fehlt. --Hozro 09:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Was kommt als nächstes? Kategorie:Grashalm (Buxtehude)? --Stepro 11:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Das Argument TR ist Schwachsinn, da es sich allein auf Navigationsleisten bezieht - da macht sich weiter Halbwissen breit. Wie man sieht sind solche Kategorien gängige Praxis: Kategorie:Universität als Thema bzw. Kategorie:Organisation als Thema. Beim unserem Berliner Zoo kommen auch genug Artikel zusammen, da habe ich keine Sorge. Andere Zoos sind nicht so populär. --Atamari 12:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Kategoriesierung Individuelles Tier reicht, muss nicht noch extra auch nach Städten eingeführt werden - zumal das nur einige wenige sind, die relevant genug erscheinen. löschen --Ricky59 13:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Individuelles Tier (Berlin) halte ich ebenfalls für ungünstig, in dem Baum sollte eine Aufteilung maximal nach Arten erfolgen (bitte keine Unterkat unter 10 Artikeln). Themenkategorien Kategorie:Zoologischer Garten Berlin und Kategorie:Tierpark Berlin wären davon allerdings entkoppelt und stellen eine andere Baustelle dar. Die Kat zum Zoo würde nach flüchtigem Blick bsp. neben den 5 Tieren der hier diskutierten Kategorie auch den mittlerweile leider berüchtigten Bokito, 6 Zoodirektoren, mindestens einen Tierpfleger und natürlich die Hauptartikel zu Zoo und Aquarium enthalten. Zukünftiges Potential bieten weitere Publikumslieblinge und einzelne Gebäude wie das Giraffenhaus, die unter Denkmalschutz stehen (beim Tierpark wäre dies u.a. das Schloss Friedrichsfelde und der auf dem Gelände existierende Familienfriedhof, die bereits eigene Artikel haben). Gruß -- Achim Raschka 14:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schon mal angefangen - muss aber jetzt weg; Kategorie:Zoologischer Garten Berlin. Die Kategorie:Individuelles Tier (Berlin) sollte gelöscht werden. --Atamari 15:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Bin durch, vieleicht sind einige Personen grenzwertig. Mit 22 Elementen ist die Kat aber gut gefüllt. --Atamari 19:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie:Zoologischer Garten Berlin ist in der Tat sinnvoller. Mich störte insbesondere das etwas unmotivierte Herumhängen der Tiere in der Kategorie:Berlin. Insofern ist löschen angebracht. (Eine Alternative wäre auch die Erweiterung der Kategorie:Person (Berlin) in eine Kategorie:Einwohner (Berlin) gewesen, die auch tierische Bewohner enthalten hätte.) --Sebari ☢ 17:01, 18. Jan. 2009 (CET)

gelöscht.sугсго 11:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Es gibt wohl zu wenig relevante individuelle Tiere, als das ein System Tier nach Stadt sinnvoll einführbar wäre. Das System der Einordnung in Zookat lohnt sich eher: die größeren Zoos dieser Welt dürften alle ausreichned Artikel ansammeln können. sугсго 11:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Grenzen nach Staat nach Kategorie:Staatsgrenze (gelöscht)

warum so ein verquaster Kategoriename, wenn es einen einfachen und klaren Begriff dafür gibt? --217.87.191.51 23:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Weil das theoretisch zwei verschiedene Dinge sind. In Grenze nach Staat werden alle Grenzen einsortiert, in Staatsgrenze nur ebensolche. In diesem Fall kann man die Kat aber wieder löschen und die beiden Einträge wieder in Kategorie:Grenze. --Matthiasb 21:26, 17. Jan. 2009 (CET)

Das übergeordnete System "Thema nach Staat" würde doch erfordern, dass man eine Unterkats Kategorie:Grenze (Vereinigte Staaten) etc. macht. Aber nur diese Kategorie:Grenzen nach Staat ist doch gerade falsch. Denn dort wird ja gerade nicht nach Staat unter-sortiert. Unabhängig davon scheint mir das hier deshalb evtl. problematisch, weil notwendig jeder Artikel über eine bestimmte Staatsgrenze (mind.) zwei Staaten betrifft? --Pelagus 22:44, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)

die zwei Artikel in die Oberkategorie. --Ephraim33 14:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:MarketingAbteilung (erl.)

Von der Firmen eigenen Marketing-Abteilung erstellte Benutzer-Unterseite zu offensichtlichen Werbezwecken ohne enzyklopädischen Nutzen und damit Verletzung der Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. --84.226.47.13 00:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Marketingabteilungen haben hier nichts verloren. hinfort damit! --Theghaz _Diskussion 00:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Selbstdarstellung ist zwar verpönt, aber nicht verboten. Das hier ist offensichtlich eine Artikelbaustelle, an der auch noch gearbeitet wird. Allerdings wäre es sinnvoll, dem Selbstdarsteller zu sagen, dass das besser im Artikel von Panasonic aufgehoben ist und die Abteilung nicht genügend Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt. Ein direkter Löschgrund ist bisher nicht zu erkennen. --91.22.87.36 01:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber nicht nur Selbstdarstellung, sondern vor allem Werbung. --Theghaz _Diskussion 01:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Es trifft auch nicht zu, dass der User an dem Artikel (das soll er nämlich sein, und keine personale Selbstvorstellung) noch arbeite. Er hat ihn am 19.12. eingestellt und danach nichts mehr daran getan, außer einmal das (von jemand anderem eingefügte) Baustellenbapperl zu entfernen. Deshalb ...

...artikelumgehende Werbeseite gelöscht, Benutzer angeschrieben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Goldene Himbeere/Rücksichtsloseste Filme

Die fragwürdige Spaßauszeichnung Goldene Himbeere mag an der Grenze zur Relevanz sein. Dieser Unterartikel ist aber ganz sicher irrelevant. Und ich sehe hier nicht mal etwas, was relevant genug wäre um es in den Hauptartikel einzubauen. Es gilt dasselbe wie beim meistfurzenden Unterartikel --62.224.82.248 01:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn hierbei dasselbe wie beim genannten Unterartikel gilt: weshalb schlägst Du dann genau alle 2 Tage einen weiteren davon zur Löschung vor? Heute den Rücksichtslosen, am 14.1. die Klatschpressenzielscheibe (als IP 62.224.88.132) und am 12.1. die von Dir hierüber genannten Vielflate (als IP 62.224.70.156)? Wäre es nicht für alle Beteiligten einfacher, diese gemeinsam diskutieren zu können? Oder berauschst Du Dich an geraden Tagen gerne an dem schönen altdeutschen Wort „furzen“? Das könnte man sogar als Missbrauch der Löschdisku werten, zumindestens ist es aber Extremzeitraubing. Kopfschüttelnd: -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:58, 16. Jan. 2009 (CET)

jetzt geht das schon wieder los... Die Goldene Himbeere-Unterartikel gehören umstrukturiert. Bis das passiert ist behalten. --Theghaz _Diskussion 01:57, 16. Jan. 2009 (CET)

fullack. Dies sollte hier als generelle Vorgehenesweise für alle diese Unterartikel der Himbeere festgelegt werden, so dass beim nächsten LA der gleichen Person sofort ein LAE reingestellt werden und eine Diskussion gespart werden kann. Andreas König 11:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Das alles ist Müll und Extremzeitraubing vom Feinsten. --Ercas 10:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Entität (Politik)

Irgendwelche Politfuzzies haben im Dayton-Vertrag entschieden, dass besonders blutleere entity als Label fuer die zweit Hauptuntergleiderungen Bosnien und Herzegowinas zu nehmen. Das macht aus dem Label aber noch keinen politischen oder politologischen Begriff, und schon gar keinen, der so, aeh, innovativ ist wie der Wikpedantische. Fossa_?! ^± 01:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Begriffsetablierung durch WP liegt hier sicher nicht vor, der Begriff wird bereits in Meyers Lexikon geführt [2] und ist auch in der Fachliteratur zur Politik üblich ([3]). Inhaltlich ist der Artikel mMn nicht so toll, aber im wesentlichen korrekt. Eventuell etwas entpoven und vernünftige Quellen bzw. Einzelnachweise angeben, also behalten+QS.--Kmhkmh 04:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Dazu findet man seit Jahren Dutzende Beiträge/Bücher, schon im Nordirland-Konflikt wurde der Begriff verwendet und bei allein 820 Google-Books Treffern zu Dayton+Entity kann man nicht ernsthaft von Begriffsfindung in der WP sprechen. Klares behalten, Löschgrund abwegig. -- Papphase 10:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass der Begriff vom Dayton-Verlag geprägt wurde, ist nicht nachgewiesen, kann also schonmal kein Löschgrund sein. Ich finde den Artikel ebenfalls nicht prickelnd, aber IMO ist das Lemma relevant. Behalten. --Ercas 11:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Doch ist er (mehr oder weniger, beachte auch Vertrag und nicht Verlag), jedenfalls legen die Quellen dies nahe (inbesondere Meyers), allerdings ist es eben kein Löschgrund.--Kmhkmh 11:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Analyseverfahren

steht für: Statistische Datenanalyse?!? Die auf das absurde rote Klammerlemma [[Auswertung (Statistik}]] verlinkt? Wattn quatsch, zwar gibt es statistische Analyseverfahren, aber genaso gibt es inhaltsanalytische oder etymologische Analyseverfahren. Gelaber bitte loeschen. Fossa_?! ^± 02:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Fossas Untersuchungsergebnis ist richtig. --Erzbischof 10:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf Analyse (enthält schon das wesentliche), sonst löschen. --20% 11:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Bügeleisenfisch

Das Lemma erzielt bei Google 6 Treffer, 5 davon sind im Artikel als Einzelnachweise angeführt. Diese Einzelnachweise belegen lediglich, dass zwei Tiefseeausstellungen in ihren Publikationen Bilder des Fisches Opisthoproctus soleatus mit Bügeleisenfisch betitelt haben und diese Bezeichnung von ein paar Medien übernommen wurde. Die Definition des Lemmas in der Artikeleinleitung (die Bezeichnung sei falsch, an Kinder gerichtet und erstmalig 2008 nachgewiesen) bleibt jedoch unbelegt. Somit ist der Artikel als Theoriefindung zu löschen. Ach ja, hilfsweise zweifele ich auch die Relevanz dieser ganzen Anekdote an. --Jodoform 02:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Bloß weil letztes Jahr bei einer Ausstellung seinem Sohn ngegenüber einen solchen Fisch so nannte brauch das ja wohl hier nicht auftauchen --WolfgangS 03:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Behandelt wird hier kein Fisch, sondern Interna einer Einzelausstellung, die selbst auch nicht relevant ist. Der Begriff ist noch immer eine Begriffsbildung der Ausstellungsmachenr und daher ohnehin nicht als Artikelthema geeignet löschen Andreas König 11:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Virustheorie (erl.)

Wohlgesetzte Worte sind hier in überreichem Maße vorhanden. Aber meiner Ansicht nach ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Abhandlung oder ein Essay. Lang und breit wird hier eine neue Theorie vorgestellt, inklusive Absichtserklärungen (Guy-Claude Burger will nun mit dieser Schrift versuchen...) und abschließender Betrachtung. Zudem wirkt der ganze Text, als wäre er irgendwo abgeschrieben worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, hier steht die ganze Herrlichkeit übrigens auch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Du hattest doch schon vor Deiner Meldung hier einen SLA in den Artikel gesetzt (den ich vor 3 Minuten vollzogen hatte). -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Fehler meinerseits - ich dachte, ich hätte einen normalen LA gesetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Wech isser trotzdem. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:22, 16. Jan. 2009 (CET)

GlusterFS

Die Relevanz wird nicht mal andeutungsweise dargestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Nicht nur irrelevant, auch unverständlich, und zwar unverständlich genug, dass es als Löschgrund reichet (z.B. was ein "sogenanter Cluster-Node" ist bleibt ein Geheimnis) --Asgar 03:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Ob´s relevant ist lässt sich auf Grund der Unverständlichkeit nicht entscheiden --WolfgangS 03:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Ok, war mein erster Versuch für einen Wikipedia-Artikel - werde diesen heute nach der Arbeit nochmals überarbeiten und detailierter beschreiben worum es da geht und was die Unterschiede zu anderen Filesystemen sind --netz-guru 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

bitte wirf zuvor einen Blick auf WP:RK - falls Du die Relevanz dieses Betriebssystemes nicht begründen kannst, ist es unabhängig vom Inhalt nicht für einen Artikel geeignet. WP sieht sich nämlich nicht als auf Vollständigkeit ausgelegtes Softwareverzeichnis an. Andreas König 11:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Preiseffekt

misslungener übersichtsartikel, der, von redundanzen aller art (z.b. Preisbildung,Preis (Wirtschaft) und die "Arten von Preiseffekten") abgesehen,, modelle und teilaspekte durcheinanderwirft und das dann noch nicht mal oma-tauglich schafft. slutsky betrachtet einkommens und preiseffekt auch nicht getrennt sondern seperat im zusammenhängendem kontext und bietet zusätzlich ne theoretische brücke an, so ist das nix. wech, ggf. redirect und 2 sätze einpflegen Jan eissfeldt 02:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Beobachtung (Methode)

Vorlesungsmitschrift der uebelsten Art; man kommt von Hoexchen auf Stoexchen, aber was denn nun Beobachtungsmethoden sind wird nicht klar, obwohl ja ein wesentlich brauchbarerer Artikelstub verlinkt ist. Warum Beobachtungen nun besonders bei Verkehrsstroemen angewendet wuerden, weiss wol nur der Autor. Fossa_?! ^± 02:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin überrascht: Laut Artikel scheint es sich bei Beobachtungen um eine nur in der empirischen Sozialforschung betriebenen Methode zu handeln. Natirwissenschaftler, Psychologen oder andere Fächer scheinen dieses innovative Konzept noch nicht entdeckt zu haben. Bevor der aufschrei kommt, dass ich mich hier nur am ersten Satz aufhänge: Die von Fossa benannten "Stoexchen" richten sich nur und ausschließlich auf Sozialwissenschaftler aus (z.B. ob Beobachtungen offen in der Gruppe oder versteckt von der Gruppe durchgeführt werden). Selbst wenn dieses Klammerlemma, statt z.B. Beobachtungsmethode als sinnvoll erachtet wird, dann müsste das alles vollkommen neu erarbeitet und volständig überarbeitet werden. Löschen macht in diesem Fall da weniger Arbeit.--Kriddl Sprechstunde 06:56, 16. Jan. 2009 (CET)

nun das eine Problem ließe sich durch Anpassung des Lemmas an den tatsächlichen Inhalt (Beobachtung als Methode der empirischen Sozialforschung oder so) beheben. Inhaltlich gehört das zu der Art von Texten, die ich eher nicht lesen mag (was womöglich an mir liegt...) -- Toolittle 11:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Liste kognitiver Verzerrungen

Attributionstheorien sind also kognitive Verzerrungen? Kann man das Zeuchs nicht gleich schnellloeschen? Fossa_?! ^± 02:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Alternativer Löschgrund: Liste ohne Mehrwert, zumal sämtliche aufgeführten Begriffe nicht allgemeinverständlich sind. Löschen. @Fossa: Du meinst wohl eher dieses Zeuchs, oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Bootstrapping (Zinsen) (erl., gel)

nix, garnix erfährt OMA über grenzen und leistungsfähigkeit des modells, WP:RW schafft der artikel auch nicht und das thema ist bei Zinsstrukturkurve#Anwendungen ohnehin besser aufgehoben, atomisierung von wissen ist nur dann zu rechtfertigen, wenn dabei auch wissen rauskommt und nich sowas Jan eissfeldt 02:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt: Keine Definition, kein Artikel, falscher Stub. --Asgar 03:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 07:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Devianz (Statistik)

Was zum Teufel ist ein Idealwert? Sorry, keine Ahnung was der Autor uns sagen will. Gebrabbel. Weg damit. Fossa_?! ^± 02:47, 16. Jan. 2009 (CET)

"Fossa versteht es nicht" ist kein anerkannter Löschgrund und hier ist nicht die Liste der Artikelwünsche. Was sollen diese Löschanträge? --Of 08:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Fossa räumt offenbar auf, und das tut er zu Recht. Jemand, der die abstruse Vorstellung hat, eine Zufallsvariable nehme einen Idealwert an, sollte keine statistischen Artikel schreiben. Löschen. --Erzbischof 10:58, 16. Jan. 2009 (CET)

in der PDF auf diesem Link Link Steht auf Seite 6: "Devianz und relative Devianz ist ein mögliches Streuungsmaß für nominalskalierte Variabeln", "Statistik Übung" heißt das Teil...is von der uni-goettingen. Also scheint es den Begriff in der Statistik zumindest zu geben. FreddyE 11:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Idealwert hat schon seine Richtigkeit, man findet das in einer Menge statistischer Literatur. Davon, dass eine Zufallsvariable einen Idealwert annimmt, ist im Artikel gar nicht die Rede. Bitte versucht, ernsthaft zu argumentieren und nicht wegen schlechter Laune einfach auf Artikeltexte einzuschlagen, die Ihr gar nicht verstehen wollt. Mit Idealwert ist hier ein Messwert bzw. die Realität gemeint, und die Devianz gibt an, wie weit das Modell davon abweicht. Ich sehe als eventuellen Kritikpunkt eher möglichen URV, da Formulierungen des Artikels nahezu identisch zu Backhaus/Erichson/Plinke/Weiber: Multivariate Analysemethoden sind. --Payton 12:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, mein Fehler, beim Versuch den ersten Satz zu verstehen. "... ist die Abweichung vom Idealwert". Abweichung von was? Da musste ich natürlich raten. Vergleiche mal en:Deviance_(statistics), Löschantrag ist trotzdem völlig berechtigt. --Erzbischof 12:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Mittelwertschätzung

ok, satz 1 ist schon mal schlciht falsch, satz 2 ist verbreitungs-tf, statistik is immer "verzerrt", reine perspektivenfrage und den rest versteht OMA sicher nicht, schon weil nicht korrekt und sauber formuliert. randbedingungen fehlen auch, löschen Jan eissfeldt 02:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Impaktwinter (erl)

Redirect, der auf einen unpassenden Artikel zeigt, in den das Thema nun wirklich nicht gehört. Hier sollte besser ein roter Link sein. --212.201.75.213 02:59, 16. Jan. 2009 (CET)

sehr seltener, aber gelegentlich doch verwendeter Begriff, habe es auf Impakt#Gefährlichkeit von Einschlägen redirected, dort steht ein Vergleich mit nuklearer Winter, viel mehr gibts auch nicht zu sagen, da die Mechanismen letztlich identisch sind. Andreas König 11:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Latente Variable

1) in der faktoranalyse wird die notation für ermittelte faktoren recht häufig benutzt 2) ein verfahren ist keine theorie, was satz 2 nicht minder missverständlich und falsch macht als satz 3 und 3) gibts die dinger nicht nur in mathematischen modellen, noch wat? jo, kein artikel, löschen Jan eissfeldt 03:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Totalwert

In einem Vorlesungsskript wird dieser Begriff mal gebraucht, eigentlich geht es um eine Banalitaet. Braucht die einen eigenen Artikel? Und wenn ja, unter diesem Lemma? Fossa_?! ^± 03:02, 16. Jan. 2009 (CET)

begriff gibts, verbreitet ist er aber im internen rechnungswesen. ideengeschichtliche anleihen bei karlchen. da statistik raufzukleben ist in der tat begriffspopularisierung, nix anders als kumulierte grundgesamtheit. hinwech, gruß --Jan eissfeldt 03:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Banalität, aber die entscheidenden Voraussetzungen im Artikel nicht genannt. E.g. der Totalwert der Temperatur letzte Woche war ungefähr 0°C bzw. 1900 K. So ein Mist. --Erzbischof 10:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Press gallery

die tribüne, die selbst schreiben, berichten und sich bestechen lassen kann, hätte ich gern mal vorgeführt. ansonsten kein artikel und n datum wär ebenso nett wie belege und inhalt Jan eissfeldt 03:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Verteilung (Statistik)

verkappte BKL, das was da is, is murks und steht in Multivariate Verteilung, Häufigkeitsverteilung, Wahrscheinlichkeitsverteilung etc. alles viel besser. so ein klammerlemma hilft keinem, BKL oder löschen Jan eissfeldt 03:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Verteilung realisiert das zum Teil schon. BKL auf neue BKL macht wenig Sinn. --Phoinix 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Fehler (Statistik)

In der Statistik wie im Deutschunterricht wird ab und an das Wort „Fehler“ benutzt. Was soll dieses willkuerliche Zusammenwuerfeln von solchen Nutzungen im Themenfeld Statistik? Fossa_?! ^± 03:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Wo steht im Artikel was von "Deutschunterricht"? Und was soll der Löschgrund sein? --Of 08:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel auch äußerst unglücklich geschrieben. Er müsste dringend überarbeitet werden. Zumal beispielsweise der Standardfehler noch eine eigene Seite bei Wikipedia hat. --Jasminblüte 09:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Als Überarbeitungswunsch wird eine bessere Systematisierung gewünscht, leider bin ich auch kein Mathematiker, um das hinzukriegen. Einen Artikellöschgrund sehe ich jedoch nicht darin. Außerdem werden viele Mathematikartikel nie omatauglich werden, das liegt in ihrer Natur. Der Begriff "Fehler" hat in der Statistik eine Bedeutung. Auch wenn alle der angesprochenen Fehler eigene Seiten hätten, wäre ein Übersicht sinnvoll. Ob die Qualität des Artikels so schlecht ist, dass er gelöscht werden müsste, können vermutlich nur Statistiker beurteilen. Die Wortwahl im Löschantrag lässt mich vermuten, dass der Antragsteller kein solcher ist. --Of 10:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Jedes der Stichworte hat (schon?/mittlerweile?) einen eigenen Artikel. Da es anscheinend noch keine Übersicht gibt, bietet sich eventuell eine BKL Fehler (Begriffsklärung) und eine entsprechende Verlinkung in Fehler an. --Phoinix 10:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel soll eine Begriffsklärung für den Bereich Statistik sein. Eine Wissenschaft eindeutige Fachbegriffe. In der Statistik wird aber in verschiedenen Zusammenhängen verkürzt von Fehler gesprochen. Jemand der also Informationen zu einem Fehler aus der Statistik sucht, wird so darauf hingewiesen. In dem "willkuerliche Zusammenwuerfeln von solchen Nutzungen im Themenfeld Statistik" sehe ich daher einen Widerspruch in sich. behalten und verbessern. --source 10:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Schrott. Beispiel: Aus vermutlich "The explained sum of squares is the sum of the squares of the differences of the predicted values and the grand mean" wird im "Artikel": "Die Regressionsgerade stellt gegenüber dem Mittelwert die Erklärte Abweichung dar." Löschen.--Erzbischof 11:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Schrott ist das nicht. Aber es gibt keine Einleitung, das Lemma wird kaum erklärt, und den Inhalt verstehen nur Insider. Warum wird der (sicherlich relevante) Inhalt nicht in Fehler eingearbeitet? -- Mhp1255 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Moment - stehe ich auf dem Schlauch? Der zitierte Satz ist doch zum Beispiel Unsinn, oder? --Erzbischof 12:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Atheistischer Agnostizismus

vollkommene inhaltliche Redundanz in Agnostizismus, da dort bereits vorhanden schlage ich Einbau in Atheismus vor, etwa in Atheismus#Unterscheidung_nach_der_Begründung Absatz Agnostizismus. Alternative wäre ein Ausbau etwa gemäß en.WP --89.60.188.202 04:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Hm, stellt sich angesichts der Unterschiede zwischen agnostizismus (Beweis Gottes zumindest derzeitig nicht möglich) und Atheismus (Glaube, dass es Gott nicht gibt) wäre zu prüfen, ob das hier nicht TF oder zumindest Begriffsbildung ist. Leider ist dieser Artikel quellenlos, was die Sache eher verschärft.--Kriddl Sprechstunde 05:07, 16. Jan. 2009 (CET)

in der Tat, weder Google noch Googlebooks überzeugen, was Suchergebnisse anbetrifft, man sollte die Einstellerin evtl mal anfragen--89.60.188.202 05:27, 16. Jan. 2009 (CET)

• Redirekt auf Agnostizismus und dort behandeln. Lutz Hartmann 09:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Dale Stoffel

Jetzt mal ehrlich, wo liegt die Relevanz? Tragisches Opfer des Irakkrieges wie über 4.000 andere auf amerikanischer Seite. Was die Medienresonanz angeht sehe ich 1.620 Treffer nicht als zwingenden relevanzstiftend an [4] --85.180.44.64 04:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Scheint evtl. eine militärische Bedeutung zuhaben, da seine Firma erheblich zum Irakkrieg beigetragen hat. --Vicente2782 07:36, 16. Jan. 2009 (CET)

lt. Artikel war er jemand aus der 2. Führungsriege der Firma, im genannten Fall ging es um lediglich $40 Mio. - fast ein Peanut bei Rüstungsaufträgen. Ich sehe keine Relevanz dadurch, dass ein Geschäftsmann im Irak getötet wurde. löschen Andreas König 11:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Tour de respect

Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 09:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Veranstaltung (und somit den Eintrag) durchaus für relevant. Obwohl der Begriff "Relevanz" natürlich äußerst relativ ist; so kam ja letztes Jahr die Ankündigung von ARD und ZDF, die Tour de France nicht mehr live zu übertragen. Es hieß, wegen den Dopingverstrickungen habe die Tour an Relevanz verloren. Natürlich würde deswegen niemand einen Löschungsantrag für die Tour de France stellen. Deshalb sollte auch die alternative Tour de Respect stehen bleiben, gerade weil es da um Aufmerksamkeit gegen Rassismus und Antisemitismus geht. tiny 09:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Du beliebst wohl zu scherzen. Diese Tour wurde gerade einmal durchgeführt und hatte wieviele Mitfahrer? Welches Medienecho? ME schnelllöschfähig. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Verstehe Thorbjoern, wo ist für dich die Grenze in Bezug auf Teilnahmerzahl und Veranstaltungsjahre? Nur weil die Geschichte auf jährliche Wiederholung angelegt ist, soll mit dem Eintrag noch ein paar Jahre gewartet werden? Gerade durch die erste realisierte Durchführung ist doch faktisch was da und nicht nur Planung. Bin gerne einsichtig, wenn mir deine Position plausibel machst. tiny 10:06, 16. Jan. 2009 (CET)

1.: Es wäre aber nett, wenn Du zuvor angeben könntest, wieviele Teilnehmer die Tour hatte und welchen Bekanntheitsgrad (Medienecho) sie erlangte. Bloß für das Gute und gegen das Böse zu sein, stellt keine Relevanz her. 2.:Nur weil die Geschichte auf jährliche Wiederholung angelegt ist, soll mit dem Eintrag noch ein paar Jahre gewartet werden? Selbstverständlich, das ist hier bei Veranstaltungen Usus (vgl. z.B. Musikfestivals: zehnjähriger Bestand mit durchschnittlich 10.000 Besuchern). Übrigens nicht, weil sie auf jährliche Wiederholung angelegt wäre, sondern weil sie bislang nur einmal stattgefunden hat.Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Wer nimmt da teil? renommierte Fahrer? Hobbyfahrer? Solange es nur ein paar Hobbyfahrer sind: bisher keinerlei erkennbare Relevanz --81.189.110.186 11:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Tag und Nachtgleiche

War Falschschreibungshinweis. SLA wegen Durchkoppelungsfehler. Icch meine aber diese Falschschreibung ist durchaus verbreitet. nebenproblem: das Ziel ist selbst nur Weiterleitung Eingangskontrolle 09:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Ziel=Weiterleitung wurde gefixt, ich würde das aber auch behalten, da verbreitet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 16. Jan. 2009 (CET)

sehe hier keinen Bedarf. Die korrekte Schreibung wird bei Volltextsuche an erster Stelle aufgelistet. Ein Nachweis der Kriterien nach WP:Weiterleitung#Falschschreibung ist bislang nicht erfolgt löschen Andreas König 11:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Multiclientstudie

Worterklärung ohne jedwede Quellen --WolfgangS 09:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist gerade mal ne halbe Stunde online! Evtl. trägt noch jemand Quellen nach. 7 TageFreddyE 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab ne einigermaßen brauchbare Quelle gefunden und eingefügt. FreddyE 09:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Bloß ist da ein völlig anderer Begriff verlinkt und im Text ist der Begriff zwar kurz erwähnt, aber anders definiert --WolfgangS 10:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Mist....hab ich übersehn. Sollte evtl. jemand die Definition an die Quelle anpassen. Ich trau mich nicht weil ich von dem Thema nix versteh. Relevanz scheint aber wohl gegeben. Empfehle deswegen weiterhin: 7 TageFreddyE 11:05, 16. Jan. 2009 (CET)

PS: Wenn man in diesem Lexikon nach dem Lemma sucht wird man auf den verlinkten Text umgeleitet FreddyE 11:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Anton Markmiller

Erfüllt soweit ich das sehen kann keine der unter WP:RK für Personen genannten Kriterien. --Abe Lincoln 09:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, könnte aber wegen der vielen Jobs auf internationaler Ebene (UNHCR etc.) ein Grenzfall sein. Stammt dieses Buch auch von ihm? Die Erziehung des Negers zur Arbeit, hmmm...

Da gibt's offenbar noch ne Neuauflage davon. Der neue Titel hat den Zusatz Wie die koloniale Pädagogik afrikanische Gesellschaften in die Abhängigkeit führte. Damit könnte es zu unserem Herrn passen.

Aha. Mann muss nur genügend weit runterscrollen. Das hier beschreibt das Buch. Tendiere zu behalten, auch wenn er nur ein Buch geschrieben hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 16. Jan. 2009 (CET)

allenfalls wegen der Jobs, nicht als Autor. Dissertationen sind keine Veröffentlichungen i.S. der RK. neutral Andreas König 11:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Woraus schliesst Du, dass das eine Dissertation ist? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Eher für Löschen. Schon die Behauptung "ist ein deutscher Zivilgesellschafter" in der Einleitung ist so schwammig wie nur möglich. Von den vielen aufgezählten Positionen könnte lediglich der Vorsitz in der DPSG eine Relevanz begründen, da der RdP-Vorsitz turnusgemäß an die Mitgliedsorganisationen vergeben wird; alle weiteren Positionen in der Pfadfinderbewegung waren an sein Mandat auf europäischer Ebene gebunden, sind also ebenfalls nicht eigenständig zu betrachten - außerdem war Markmiller da noch nicht einmal besonders erfolgreich. Sämtliche anderen Positionen sind erkennbar unterhalb der Relevanzschwelle. Zwei der drei Publikationen sind Kompilationen, für die Markmiller Herausgeber war, sie sind aber keine eigene Leistung. Damit als Autor klar irrelevant.

Angenehmerweise verheimlicht wenigstens der einstellende Benutzer nicht seine Herkunft: Benutzer:lvsaarland. --jergen ? 11:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Auch ich bin für löschen. Soweit ich Markmillers Biographie überblicke, ist es, wie Jergen schreibt. Den Bundesvorsitz bei der Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg (DPSG) könnte man auch in Form einer knappen Listenbildung "Bundesvorsitzer von ... bis ...) in einem Kapitel "Die Bundesvorsitzenden" innerhalb des DPSG-Artikels unterbringen. Für alle anderen Pfadfinderämter möchte ich die Relevanz hier schon einmal bestreiten. Sein hier aufgeführtes soziales und politische Engagement bis zum Ende seiner Pfadfinderarbeit hat vielfach unmittelbar mit seinen Pflichten und Aufgaben als Bundesvorsitzender zu tun und ist nicht sein direkter Verdienst. Viele Angaben sind reine Mitgliedschaften oder kleinere Ämter. Ich glaube nicht, daß es enyklopädisch wichtig ist, jedem Schatzmeister/Geschäftsführer eines Vereines hier einen Artikel zu widmen. Für Wikipedia interessant wären da nur noch ein Engegement direkt beim Weltpfadfinderverband oder sonstige besondere Verdienste um das Pfadfinderwesen, die er aber nicht gebracht hat. Seine einzige selbständige schriftliche Arbeit ist eine Dissertation, die so keine Relevanz hier hat. Ich denke es ist nicbt sinnvoll, jedem Pfadfinderführer mit überdurchschnittlichem sozialem Engagement (das ist im Pfadfinderbereich gar nicht ungewöhnlich) einen Artikel zu widmen.

@/PaterMcFly: Wenn jeder Schreiberling einer Dissertation mit sozialem Engagement hier einen Artikel bekommt - na dann! -Mediatus 12:20, 16. Jan. 2009 (CET)

PS.: Keine Quelle belegt das in dem Artikel geschiebene. Auch das sollte man beachten! Wer sagt, daß das alles so stimmt? -Mediatus 12:28, 16. Jan. 2009 (CET)

DNA-Sharp (Programmiersprache)

Kein Artikel, nicht mal ansatzweise verständlich, um was es da gehen soll. 90 Googletreffer weltweit (und die beziehen sich nicht alle auf diese Programmiersprache) zeugen auch nicht von überbordender Relevanz. Tröte Manha, manha? 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn man mal was von esoterischen Programmiersprachen gehört hat, ist das durchaus verständlich, wenn auch kein "runder" Artikel. --Payton 11:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Das scheint ein reines Hobbyprojekt zu sein, ohne weitergehende Bedeutung, und damit irrelevant. Ergo löschen --Theghaz _Diskussion 12:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Michael Vennemann

Erfüllt nicht die WP:RK für Schriftsteller oder Bildende Künstler. Das Lemma ist ein Wiedergänger. Es ist seitdem zwar eine Veröffentlichung dazugekommen, aber offenbar im Selbstverlag. Für die angebliche "literaturgeschichtliche" und "malereigeschichtliche Bedeutung" sowie "Vennemann ist ein Meister der Kunst der Erzählung" etc. gibt es keine belastbare Quelle. Logo 10:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Au Backe: "Vennemann ist ein Meister der Kunst der Erzählung. Dies wurde in den Kleinodien seiner Kurzgeschichten sichtbar. Stilmittel sind äußerst gelungene Verknüpfungen ... Dadurch gelingt ihm eine Erzähldichte und Nähe, wie sie nur durch Tolkien oder Rowling bekannt wurde." - Welch eine (Selbst-?)Beweihräucherung. Falls der LA nicht durchgehen sollte, muss der Artikel zumindest komplett wieder "enträuchert" werden. Sehe aber ebenfalls keine Relevanz, am liebsten löschen. Hewa 10:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Damalige Aussage zum ersten LA von Löschhöllenrevision gilt nach wie vor bzw. wieder: „Der Herr mag ja eine gewisse enzyklopädische Relevanz vorweisen - in vorliegender Form ist das aber eine reine Selbstdarstellung mit ausgeprägtem Werbecharakter. So löschen.“ --Hagar66 10:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Tolkien und Rowling? Klar, man muss sich ja mit den Grossen Messen, um es zu etwas zu bringen... Entschwurbeln und behalten, denn rein faktisch erfüllt er mit drei Werken in der DNB die RK für Schriftsteller. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige, siehst Du da etwas anderes als Selbstverlag? --Logo 11:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Ups, äh... Beim genaueren Betrachten... nirgends ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Tolkien und Rowling waren ehedem durchaus umstritten und auch über die Literaturart Fantasy wird vielfach noch bei den Literaten die Nase gerüpft. Wenn aber die verkaufte Auflage das Maß aller Dinge und hier dann zum Eintrag führt, wirklich dann sollte der Herr gelöscht werden! Denn bis auf die neueren Werke sind wohl die alten alle im Selbstverlag erschienen - gab es da nicht auch einen Deutschen in Weimar, der im Selbstverlag veröffentlichte? Zwar sind wohl seine Auflagenzahlen nicht mehr bekannt, allerdings ist er wohl heute noch in aller Munde. --Ziebell 11:25, 16. Jan. 2009

Kann Dir wegen der Löschung überhaupt nicht zustimmen. Kenne alle Bücher des Schriftstellers und auch seine Bilder und halte ihn für relevant, s.a. die Webseite des Kandidaten und dort die Unterseite Bücher und Bilder. Darüber hinaus ist der Herr in Holland recht bekannt gewesen und hat bei der Akzo ausgestellt. Wenn nun die Form meiner Darstellung zu bemängeln ist, dann läßt sich das sicher durchaus ändern. --Ziebell 10:54, 16. Jan. 2009

Hier gehts um die WP:RK. Die besagen, dass Eigenverlage als Relevanzhinweis nicht zählen. Es wäre also ganz gut, wenn da bald ein Werk aufgeführt wird, das in einem Fremdverlag erschienen ist. --Weneg 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist sprachlich holprig und inhaltlich zumindest stark übertreibend. Einen nahezu unbekannten Künstler gleich mit Rowling, Tolkien und Goethe in Verbindung zu bringen grenzt an Größenwahn. Wo bleiben Shakespeare, James Joyce und Tolstoi? Selbst wenn ein Relevanzkriterium nach WP:RK klar erfüllt wäre könnte der Artikel in dieser Form nicht stehen bleiben. Die Frage ist nur, ob nach dem Streichen aller inhaltsleeren, beweihräuchernden und unbelegten Übertreibungen noch ein Artikel übrig bleibt. --Payton 11:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Swiss made software

es handelt sich hier um ein von einem Privatunternehmen geschaffenes Logo, das bei Einhaltung von 2 Minimalforderungen für jedes Softwareprodukt vom Hersteller selbst vergeben werden kann - die lt. Erstversiondes Artikels aus Marketinggründen damit verknüpften Qualtitätsaussagen hab ich erst mal rausgenommen, da lt. eigenen Aussagen der Firma (siehe Quelle) weder irgendwelche qualitative Anforderungen gestellt noch irgend eine Art Qualitätsprüfung erfolgt. Andreas König 10:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel stillt ein echtes Informationsbedürfnis - wenn ich das Logo zum ersten Mal sehe und recherchiere, was es bedeutet, was will ich dann sehen? 1. Lobhudelnde Selbstdarstellung des Privatunternehmens, 2. Wikipediaartikel, in dem steht, dass dieses Logo keinerlei Aussagekraft hat? --Payton 11:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ganz sehr für "Behalten". Allein deshalb, um aufzuklären, was sich dahinter verbirgt und was eben nicht. Also nur Herkunft und kein expliziter Prüf- oder Qualitätsanspruch!. Made in Germany ist ja auch ein Label und hat mit "Lobhudelei" erst mal nichts zu tun. Brainswiffer 12:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Distegil (gelöscht, jetzt Redirect)

badname sozusagen. Der Berg wird als Distaghil Sar besprochen. Eine weitere Bezeichnung (Transkription) ist Disteghil Sar (ebenfalls mit h hinterm g und mit Sar). Die hier verwendete Schreibweise ist unüblich, ein Redirect lohnt nicht. Die Seite habe ich zufällig in der Kategorie Siebentausender entdeckt. Den einzigen Link auf diese Seite habe ich aufgelöst. Qualifiziert sich mMn fürs Schnelllöschen, SLA-Kriterien: Metabegründungen. --Rupert Pupkin 11:04, 16. Jan. 2009 (CET)

kann wegen viel besserem Artikel unter korrektem Lemma weg. schnellöschen' Andreas König 11:18, 16. Jan. 2009 (CET)

eventuell nach Distegil_Sar verschieben und ein Redirekt auf den richtigen Artikel machen. Dass das ‚h‘ vergessen wird halte ich für durchaus wahrscheinlich--Obkt 11:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann aber lieber einen Vorlage:Falschschreibung-Baustein setzen. Bei Google findet sich übrigens kaum was zu Distegil. Höchtsens Personennamen und Kopien dieses Artikels.--Rupert Pupkin 11:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Encarta kopiert uns nicht, oder? dann URV. stelle SLA. --Theghaz _Diskussion 12:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Da ist mir jemand zuvorgekommen. Nach Löschung Redirect auf Distaghil Sar, da dieses Lemma in anderen Enzyklopädien (Encarta) benutzt wird. Falsch ist es eher nicht, in Pakistan gibt es ja wohl keine lateinische Schrift, also sind unterschiedliche Transkriptionen möglich. --Theghaz _Diskussion 12:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Falls der Redir sinnvoll ist(Quelle), mag er wieder angelegt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Habe den redirect gemäß meiner obigen Argumentation angelegt. --Theghaz _Diskussion 12:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Denta Beaute (erl. SLA)

Ein Zusammenschluss von 4 Ärzten ist wohl meilenweit von jedweder Relevanz entfernt. Außerdem beschreibt das Lemm nichts --81.189.110.186 11:39, 16. Jan. 2009 (CET)

ACK. --Payton 11:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen die völlige Beleg- und Quellenlosigkeit. Riecht eher nach Werbung. Schnelllöschen.--Weneg 11:54, 16. Jan. 2009 (CET)

schon zweimal heute gelöscht und gesperrt ... —Ulz Bescheid! 12:12, 16. Jan. 2009 (CET)

NetMoms.de

SLA mit Einspruch. --HAL 9000 12:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Begründung:Werbung, Relevanz wird nicht dargelegt, Linkcontainer --HAL 9000 11:41, 16. Jan. 2009 (CET)}}

Einspruch: Ich verstehe Ihre Einwände, dass dieser Artikel als werbung aufgenommen wird und würde die sofortige Löschung gern vermeiden. Bitte sagen Sie mir konkrete Änderungen, die ich vornehmen muss, um den Artikel konform zu den Regelungen darzustellen.

Ganz einfach Relevanz nachweisen. --HAL 9000 12:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Topmedic.de

Die Relevanz dieser Website drängt sich mir nicht wirklich auf, daher würde ich es gern mit mehr Menschen diskutieren. —Ulz Bescheid! 12:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Homepage allein reicht nicht. Eine gute Quelle wäre ein namhaftes, neutrales Fachmagazin oder Fachliteratur, die die Angaben im Artikel erwähnt und bestätigt. So wie jetzt isses Werbung und klar zu löschen. --Weneg 12:12, 16. Jan. 2009 (CET)Oh, und nur 474 Googletreffer, 90% davon Homepageverlinkungen....Bissel weneg...

Imedo.de

Auch hier hebe ich deutliche Relevanzzweifel. —Ulz Bescheid! 12:06, 16. Jan. 2009 (CET)

S.o. --Weneg 12:13, 16. Jan. 2009 (CET)

626 Google-Treffer. 90% davon von imedo.de selbst. Reicht nicht.--Weneg 12:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Helpster.de

Auch die Relevanz dieses Ärzteportals wird von mir bezweifelt. —Ulz Bescheid! 12:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Siehe "Topmedic". Droht uns jetzt ne Arzt-Werbeschwemme?--Weneg 12:15, 16. Jan. 2009 (CET) Immerhin 1.960 Googles... Man steigert sich....

Karl werner schmitz

irrelevant, werbung -- poupou review? 12:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Perfekter Sprung beim Skispringen

Kein eigenes Lemma nötig, kann bei Skispringen eingearbeitet werden. Was kommst sonst als nächstes? Perfekter Wurf beim Bowling? Perfekte Kür beim Synchronschwimmen? --81.173.171.104 12:41, 16. Jan. 2009 (CET)