Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt07

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Diverse Ortsartikel

Schönwalde (Barnim) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Kurpälzer 19:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Siehe nächste Meldung. --RalfR → Berlin09 20:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Es geht scheinbar nicht anders. Obwohl das Thema gerade hier durchaus sachlich diskutiert, versucht Benutzer:Roterraecher, seine Meinung mit Gewalt durchzudrücken. Ansprache kann man sich sparen, siehe Disk. bei mir, Oltau und Leit. Bitte eine geeignete Maßnahme ergreifen, um Diskussionen vor Edit-War zu gewährleisten. --RalfR → Berlin09 20:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Schönerlinde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Kurpälzer 20:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Lanke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Kurpälzer 20:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Prenden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Kurpälzer 20:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Lanke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von Roterraecher gegen mehrere Benutzer. Es mag auch von Vorteil sein dass er die Diskussionsseite noch nicht gefunden hat, hier sollte sich Roterraecher an die Gepflogenheiten der Wikipedia (und nicht etwa seinen) halten. --Ilion 20:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Hupps, steht auch etwas versteckt eins drüber. --Ilion 20:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, scusi, bisher nicht sehr elegant zusammengeführt, my bad. --Gardini 20:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Roterraecher angesprochen, in der Hoffnung, deutlich genug geworden zu sein. Ich behalte das ganze erstmal weiter im Auge – kann mir aber bitte mal einer sagen, von was für einem Mehrheitsentscheid da die ganze Zeit die Rede ist? Bis auf weiteres möchte ich übrigens auch die andere Seite bitten, das, was ich Roterraecher geschrieben habe, zu berücksichtigen, und erstmal keine Reverts vorzunehmen. --Gardini 20:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Diesen Mehrheitsentschluß würde ich auch gern mal sehen. Danke fürs Aufpassen. --RalfR → Berlin09 20:27, 8. Jan. 2009 (CET)

Falls das hier gemeint ist, so möchte ich anmerken, dass sich daraus kaum ein wie auch immer gearteter Konsens, Kompromiss oder eindeutiger Mehrheitsentscheid ableiten lässt. --Gardini 20:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, der ist lt. Zollernalb in der Diskussion unter Benutzer Diskussion:Leit gemeint. Wie man bei 20+20:29 Pro-Stimmen auf Contra kommt ist mir allerdings ein Rätsel. --Ilion 20:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Konsens war bisher, daß bei ("kleineren") Ortsartikeln der Hauptautor entscheidet. Inhaltliche Details gehören hier nicht her, meine Argumente stehen in der oben von mir verlinkten Disk. Nur soviel: Ortsteile sind mitunter jahrhundertealte Städte (Oderberg), sowas läßt sich nicht in irgendwelche Schemata von Dorfteilen packen. (Dies nur als Erläuterung für dich, ich will hier keine Disk. anzetteln).--RalfR → Berlin09 20:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Na hier haben sich ja alle versammelt, die gegen meine Änderungen entrüstet stürmen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass meine Edits bei den Orten nur zum Ziel hatten, geltende Regelungen umzusetzen: Entfernen der falschen Infobox und Ersetzen durch die neue Box, die mehrheitlich unter langem Diskutieren verabschiedet wurde, um Ortsartikel zu bereinheitlichen; Ersetzen/Löschen von Weblinks, die nicht WP:WEB/O entsprechen; Löschen der Windrose, die nicht nur in Ortsteilen nichts verloren hat (auch darüber wurde lang und breit diskutiert), sondern zudem in diesen besonderen Fällen nochdazu völlig redundant ist, da der Text bereits alle diese Infos in besserer Form enthält. Aus diesen Gründen wurden diese Änderungen auch von anderen begrüßt, u.a. Benutzer:Achates, der seit langem in die Thematik eingebunden ist und auch gern (so vermute ich jedenfalls) zu der Entwicklung der Infobox und der Windrosenproblematik Stellung nehmen wird... Das ist ein altbekanntes Problem einzelner Nutzer, die meinen, dass ihre Einzelmeinung wichtiger ist als ein Mehrheitskonsens. --Roterraecher ^!? 01:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Versuche es zur Abwechslung mal mit Lesen und Verstehen der vorherstehenden Beiträge und mit Belegen deiner Behauptungen. Ein "Meinungsbild" mit 40:29 Pro-Stimmen ergibt nicht zwangsläufig ein Contra. Bitte erklären. Den Beitrag hier von Gardini von 20:28, 8. Jan. 2009 hast du gelesen ? Wo steht das Windrosen nichts in Ortsteilen verloren haben ? Du beziehst dich ja jeweils auf einen Mehrheitskonsens, dann wird der ja irgendwo auch existieren - tragfähig natürlich. --Ilion 07:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Noch mal kurz zur damaligen Entwicklung der Ortsteileinfobox, um die es ja hauptsächlich hier geht (für alle, die verständlicherweise keine Lust haben, sich durch die 48 Bildschirmseiten durchzukämpfen, aber hier trotzdem etwas sagen wollen). In viele Ortsteile wurde damals die Vorlage:Infobox Ortsgliederung eingebaut. Viele Benutzer waren damals der Meinung (und sind es zum Teil heute noch), ein Artikel über einen Ortsteil brauche überhaupt keine Infobox, andere fanden die Box ganz klasse (wie immer halt...). Es kam also kurzentschlossen (nach wochenlanger Diskussion) zu einer Abstimmung (die auch auf Vorlage:Beteiligen verlinkt war), bei der auch noch ein Option „Infobox ist in Ordnung, aber in deutlich reduzierter Form“ einfügt wurde. Wie immer bei solchen, nicht optimal vorbereiteten Abstimmungen kam es anschließend zum Streit, wie das ganze den jetzt interpretiert bzw. ausgewertet werden soll. Lange Rede kurzer Sinn: Nach weiteren wochenlangen Diskussionen einigte man sich als Kompromiss auf die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde, gleichzeitig wurde festgelegt, die alte Box nicht mehr zu benutzen: „In Ortsteilen von Gemeinden in Deutschland darf diese Box aufgrund der vielen möglichen Parameter nach erfolgten Meinungsbild nicht eingesetzt werden (siehe Diskussionsseite). Für diese Ortsteile wurde, nach erfolgtem Kompromiss, die Infobox Ortsteil einer Gemeinde erstellt.“
Soweit zur Frage, inwieweit in der Frage zur Benutzung der kleinen Box Konsens besteht. Wer die Box also erweitern, kürzen, verschönern oder löschen möchte, ist herzlich eingeladen, sich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen. --Zollernalb 12:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:91.61.184.13 erl.

91.61.184.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 10:26, 9. Jan. 2009 (CET)

3h. --Logo 10:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.186.105.177 (erl.)

84.186.105.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert OecherAlemanne 10:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Kuebi mit der Dauer „6 hours“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.187.241.6 (erl.)

84.187.241.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert OecherAlemanne 11:00, 9. Jan. 2009 (CET)

6 hours -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 9. Jan. 2009 (CET)

AIDS-Leugnung (erl.)

AIDS-Leugnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Mal wieder munteres, mehrfaches Löschen eines ganzen Kapitels. Bitte sperren bis der Konflikt mit Heinz auf der Disk gelöst ist. --Gleiberg 11:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber dies dürfte mal wieder Mißbrauch dieser Seite hier sein. Es gibt eine Diskussionsseite und da werden Argumente ausgetauscht, jedenfalls könnten sie das, zumindest ist die Seite dafür da. Gelöscht wurde übrigens nichts, sondern verschoben und das mit gutem Argument.--HAW 11:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Und warum mußt du gegen zwei andere Benutzer einen Edit-war um diese Frage beginnen bevor das auf der Disk angesprochen wird? --Gleiberg 11:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Es wäre schön, wenn Du Deine Aussage selbst überprüfst und dann ggf zu einer neuen Einstellung gelangst.--HAW 11:44, 9. Jan. 2009 (CET)

3 Tage Vollsperre wegen Editwar. Bitte Problem ausdiskutieren.--NebMaatRe 11:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:217.236.238.217 (erl.)

217.236.238.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Dolly (Schaf) --Roo1812 11:25, 9. Jan. 2009 (CET)

6 Stunden.--NebMaatRe 11:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:87.185.242.30 (erl.)

87.185.242.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt in Orlando (Florida) --Roo1812 11:27, 9. Jan. 2009 (CET)

6 Stunden.--NebMaatRe 11:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:80.138.104.171 (erl.)

80.138.104.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:10, 9. Jan. 2009 (CET)

6h--Kriddl Sprechstunde 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:217.255.63.99 (erl.)

217.255.63.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülergenerve Daniel 1992 12:12, 9. Jan. 2009 (CET)

6h wegen Outing.--Kriddl Sprechstunde 12:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Artikel Nahostkonflikt (erl.)

Nahostkonflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird scheinbar gerade im GMK-Unterricht behandelt und ist nicht Schülergeeignet Daniel 1992 12:18, 9. Jan. 2009 (CET)

1M½. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Virus11 (erl.)

Virus11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuert zweimal ältere Edit-Wars ([1],[2]) und startet an zwei weiteren Stellen neue ([3],[4]). Nach diesem Vorspiel, muss ich jetzt an vier Stellen gleichzeitig die alte, sich im Kreise drehende Diskussion erneut führen oder ist mit solchen Fließbandaktionen mal langsam das AGF zu Ende? --Haselburg-müller 12:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Entgegen meiner Bitte, auf weitere Kontaktaufnahmen zu verzichten [5], startet er einen weiteren Edit-War auf meiner Disk [6]. Das sind keine inhaltlichen Probleme, sondern der Versuch, einen gerade zurückgekommenen Benutzer wegzubeißen. Ich hoffe, das wird nicht toleriert.--Haselburg-müller 12:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Zwischennotiz: Die Anfrage wird bearbeitet, bitte seht von weiteren Edits in diesem Zusammenhang ab. --Gardini 13:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Leider sind diese anhaltenden, persönlichen Probleme der Anlass gewesen einen Vermittlungsausschuß anzurufen, aus dem sich der Besucher aus der Diskussion und insgesamt aus Wikipedia zurückgezogen hat - nun beginnt er erneut (zunächst unter dynamischer IP) mit persönlichen Angriffen, löscht meine Beiträge und nun dieser VM. Die Beiträge sind ordentlich belegt, Straffungen aufgrund bessere Lesbarkeit durchaus gerechtfertigt und ich habe den damaligen Vermittler Portuos bereits hier um Neu-Auflage der Vermittlung gebeten. Ich bitte hier nachdrücklich darum, den begonnenen Edit-War bis zu einer Klärung im Ausschuss einzustellen ! Gruß --Virus11 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Meine persönliche Bitte um Einstellung des Edit-Wars hat er nun erneut gelöscht [7] und weiterhin werden meine Edits ohne jede Begründung oder Disk-Teilnahme gelöscht. Ich bitte deshalb um entsprechende Beobachtung und Reaktion - Danke ! --Virus11 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke Gardini für Deine Zwischennotiz! Ich werde mich gerne mit Löschungen und Neu-Auflage des Edit-Wars zurückhalten und hoffe eine entsprechende lösungsorientierte Bearbeitung --Virus11 13:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Da ich ja hier als Teilnehmer am Vermittlungsausschuss genannt werde (als Vermittler hat mich Virus11 übrigens damals nicht bestätigt, so dass ich mich quasi als informeller Mediator betätigt habe), ist folgende Information vielleicht sachdienlich: Ich halte den dortigen Vermittlungsversuch für gründlich gescheitert, ich selber stehe jedenfalls nicht für irgendein Engagement in dieser Sache zur Verfügung. --Port Disk. 13:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Im Grunde haben sich beide nie im beendeten Vermittlungsausschuss um das Kernproblem gekümmert. Bedauerlich. Es ging vielmehr darum, "Recht zu bekommen in inhaltlichen Dingen". Ein erneuerter VA ist dringend zu empfehlen; dann aber mit anderer Inhaltsgewichtung. Und wenn weiter der Edit-War fortgeführt wird (statt Diskussionen) folgen leider weitere Maßnahmen. --NebMaatRe 13:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier erstmal erledigt.--NebMaatRe 13:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Das ist für mich leider eine sehr unbefriedigende Lösung. Muss ich mir also Löschungen mit Quellen belegter Abschnitte am Fließband sowie Vandalismus auf meiner Diskussion bieten lassen? Wer soll da noch freiwillig vermitteln (siehe Aussage Port(u*o)s oben? Wenn NebMaatRe das so entscheidet, dann bitte konsequent auch die vorgeschlagene "neue Vermittlung" moderieren (über die Erfolgsaussichten bin wahrscheinlich nicht nur ich sehr skeptisch).--Haselburg-müller 13:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann starte doch bitte einen neuen VA. Unter der Auflage, dass spezielle Inhaltsfragen nicht Inhalt der dortigen Diskussionen sind, würde ich die Vermittlung übernehmen. Bis dahin und dem evtl. Ende des Ausschusses strittige Punkte auf den Disks der Artikel bitte abklären.--NebMaatRe 13:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Darf ich anfragen, wie NebMaatRe zur Ansicht kommt, hier sei alles erledigt? --Regiomontanus (Diskussion) 13:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein Edit-War wird zur Zeit nicht mehr geführt. Das geschilderte Problem auf der VM ist schon oft aufgetreten. Da es um inhaltliche Dinge geht, sollte auch (wie oben vorgeschlagen) eine generelle Lösung erarbeitet werden. Ich behalte die Aktionen beider Benutzer im Auge. Insoweit ist auf der VM hier alles gesagt.--NebMaatRe 13:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein - das ist alles schon hundertmal geschehen. Keine Lust mehr auf sich endlos im Kreise drehende Diskussionen. Jemand anders soll das diesmal eröffnen und gleich Vorschläge zu einer (erfolgversprechenderen?) Vorgehensweise machen. Ich wage jetzt schon eine Prognose: Das wird wieder zerredet! Es ist kein inhaltliches Problem mehr, sondern V11 betreibt ausschließlich Nachstellungen nach meinen Edits und stiftet an vielen Orten Unruhe [8]. Danke, dass Du dafür eine Bühne bereitstellst. Das ist in meinen Augen leider eine sehr unzureichende Lösung.--Haselburg-müller 14:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Nun gut, wenn du und Virus11 das Einverständnis gebt (keine speziellen inhaltlichen Diskussionen), würde ich den VA in Kürze mit Lösungsvorschlägen starten.--NebMaatRe 14:05, 9. Jan. 2009 (CET)

3d durch Gardini. −Sargoth 14:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Jetzt, wo alles ruhig ist (seit 1 1/2 Stunden) ? Kann ich nicht wirklich nachvollziehen, auch im Hinblick auf den vorgeschlagenen VA. --NebMaatRe 14:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Es geht im Wesentlichen nicht (mehr) um inhaltliche Dinge. Die Edit-Wars sind hier eindeutig von Virus11 angezettelt (zum Teil Fortführung von früheren Auseinandersetzungen in von Haselburg-müller bearbeiteten Artikeln während dessen Abwesenheit), und in einem derart provokanten Stil (da geht es um "Kaisers Bart", nicht um eine Verbesserung der WP), dass nicht daran zu denken ist, dass sich Virus11 in irgend einer Weise eines Besseren besonnen hätte. "Strittige Punkte" können so nicht auf Diskussionsseiten abgeklärt werden, wenn eine Partei die Sticheleien nicht lassen kann. Eine Sperre war längst fällig, um Virus11 zum Nachdenken über sein Verhalten und die Möglichkeiten einer gedeihlichen Zusammenarbeit anzuregen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann hatte ich wohl noch zuviel AGF :-), ok...mal schauen, ob Virus11 in drei Tagen zu einem VA bereit ist.--NebMaatRe 14:22, 9. Jan. 2009 (CET)

(Ein barockes Füllhorn an BKs später:) Also, nachdem ich mir das ganze jetzt wieder mal zwei Stunden lang zu Gemüte geführt und mit einigen anderen Administratoren darüber diskutiert habe: Ich habe Virus11 soeben für drei Tage den Schreibzugriff entzogen, primär aufgrund der Fortführung dieses Editwars, der nicht nur die Länge der Ausführungen zum Denkmalschutz betrifft (über die sich streiten lässt, wenngleich auch hier nicht in Form eines Editwars!) sondern auch den inhaltlichen Punkt mit der Burgzerstörung/-einnahme etc., der auf der Diskussionsseite (auch nach der gestrigen Sache, siehe Archiv) immer noch offen war, und der vor dem dort angemerkten Hintergrund von besonderer Schwere ist.

Ich befürchte allerdings, offen gesagt, dass diese Sperre kaum etwas am eigentlichen Problem ändern wird. Ich halte die vorliegende Situation für durch rein administrative Maßnahmen für kaum mehr auflösbar, und da sich das Schiedsgericht anscheinend bedauerlicherweise für nicht zuständig erklärt, bleibt mir kaum mehr, als auf das für die vorliegende Konstellation nicht gerade prädestinierte klassische Benutzersperrverfahren zu verweisen. Die jetzige Sperre dient vor allem, kurzfristig weitere Editwars zu verhindern und Schutzwillen seitens der Adminschaft deutlich zu machen. Ich befürchte, dass auch ein erneuter Vermittlungsausschuss nichts ernsthaft ändern wird, danke dir, NebMaatRe, aber für deine Einsatzbereitschaft. Dass das so lange gedauert hat, tut mir leid, aber es ist, wie bereits angedeutet, beileibe kein einfacher Fall. --Gardini 14:23, 9. Jan. 2009 (CET)

(BK) M.E. eine korrekte (weil ressourcenschonende) Entscheidung, die ich gerade genauso treffen wollte (bin nur etwas langsamer im Lesen als Du ;-)). --MBq ^{Disk Bew} 14:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.128.236.4 (erl.)

84.128.236.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chorea Huntington Daniel 1992 12:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Sechs Stunden von Nolispanmo. --Gardini 12:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.187.206.47 (erl.)

84.187.206.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:33, 9. Jan. 2009 (CET)

6 hours -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:91.5.111.191 (erl.)

91.5.111.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Saxophon nach Ansprache weiter. —Ulz Bescheid! 13:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Zahnfleischbluter gave him a kiss. --Gardini 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:80.130.227.3 (erl.)

80.130.227.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 13:15, 9. Jan. 2009 (CET)

80.130.227. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Tarifrecht --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:18, 9. Jan. 2009 (CET)

3h. --Logo 13:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Bfmv09 (erl.)

Bfmv09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Unsinn in Elliot Minor. --Matzematik 13:19, 9. Jan. 2009 (CET)

infinit --Church of emacs D B 13:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:217.88.132.242 (erl.)

217.88.132.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chlamydien und sinnlose Neuanlagen Eingangskontrolle 13:22, 9. Jan. 2009 (CET)

6 Stunden jodo 13:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:77.21.184.21 (erl.)

77.21.184.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Indische Kultur und sinnlose Neuanlagen Eingangskontrolle 13:24, 9. Jan. 2009 (CET)

2 Stunden jodo 13:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:FlipAcE (erl.)

FlipAcE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Patrick Neschkudla Eingangskontrolle 13:25, 9. Jan. 2009 (CET)

erl --Church of emacs D B 13:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Cezarysarsch (erl.)

Cezarysarsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Patrick Neschkudla, scheint sich um einen Schüler-Apassartikel zu handeln Of 13:26, 9. Jan. 2009 (CET)

CoE hat ihm schon auf die Finger gehauen. --Thogo ^Büro_Sofa 13:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.186.105.177 (erl.)

84.186.105.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe die Änderungen der IP im Artikel Georg Friedrich Händel (Versionsgeschichte) --Sümpf 13:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Alles ist gut: 10:57, 9. Jan. 2009 Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.186.105.177 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Gardini 13:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:78.53.37.124(erl.)

78.53.37.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns nun verlassen! -- Yikrazuul 13:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Edits waren gestern abend, da ergibt eine Sperre einer dyn. IP keinen Sinn mehr. -- Engie 14:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:87.161.198.11 (erl.)

87.161.198.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler Avoided 13:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt von Gardini mit der Dauer „2 hours“. -- Engie 14:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:91.1.197.38 (erl.)

91.1.197.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist in der Pubertät WAH 14:17, 9. Jan. 2009 (CET)

6 hours -- Engie 14:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:91.42.123.177 (erl.)

Hat die Vorlage:Ar in links auf eine idiotische Website verändert. Siehe hier. --Hagenk 14:22, 9. Jan. 2009 (CET)

6 hours + Vorlage halb. -- Engie 14:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:91.2.241.176 (erl.)

91.2.241.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erst harmlos, schmiert jetzt aber auf Benutzerunterseiten herum. WAH 14:55, 9. Jan. 2009 (CET)

6 hours -- Engie 14:56, 9. Jan. 2009 (CET)