Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Nazaret (erledigt)

Ist ein Redirect auf Nazareth (Begriffsklärung). Diese Seite sollte gelöscht werden, damit entweder die BKL oder Nazaret (Galiläa) hierher verschoben werden kann. Ich persönlich plädiere für Nazaret (Galiläa) (also BKL Typ II). -- lley 00:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Nazaret sollte eine eigene Begriffsklärung sein; es gibt noch den Ort Nazaret Teguise auf Lanzarote. --Wilhans Komm_herein! 01:14, 24. Apr 2005 (CEST)

Bitte den Artikel Nazaret zuerst einmal löschen und nachher Nazareth (Begriffsklärung) nachher hierher verschieben, denn so ist es logisch und sinnvoll! Ilja • 07:33, 24. Apr 2005 (CEST)

erledigt. Hab ne BKL Modell II draus gemacht, erscheint bei diesem Begriff sinnvoller. --Elian Φ 00:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Shin-tao reiki

verstehe zwar nichts davon, aber so werde ich es auch wohl nie können--Zaphiro 00:39, 24. Apr 2005 (CEST) wenn ich wollte
In Reiki integrieren und löschen, oder gleich löschen.--Gunther 00:46, 24. Apr 2005 (CEST)

Wathlingen (erledigt, bleibt da ausgebaut)

Lieber etwas warten, bis sich (demnächst) jemand dieser Gemeinde annimmt - mit dem blauen link wird Inhalt nur vorgegaukelt.Geograv 02:02, 24. Apr 2005 (CEST) war Begründung für SLA - IMHO Begründung für LA. --Rax dis 02:38, 24. Apr 2005 (CEST)

Da wurden heute nacht mehrere Einsatz-Teile eingestellt, die nicht mal stub-Kriterien erfüllen. Mit einem LA nötigt wieder man andere Benutzer, daraus etwas Brauchbares zu machen. Immernoch für schnellöschen. Geograv 03:05, 24. Apr 2005 (CEST)

löschen, das ist nichts. --ahz 03:10, 24. Apr 2005 (CEST)

kann wech, ein nichtvorhandensein läßt den interessierten Leser genausklug wie mit dem artikel ...Sicherlich ^Post 09:54, 24. Apr 2005 (CEST)

behalten das ist doch erstmal ganz gut

Behalten AN 12:02, 24. Apr 2005 (CEST)

ja inzw. ist da was geworden! danke an die Autoren; ich denke der LA ist damit erledigt ...Sicherlich ^Post 12:17, 24. Apr 2005 (CEST)

Koloniale Viper - Starhound

Wikipedia ist keine Sammlung von technischen Daten fiktiver Raumschiffe --ahz 03:07, 24. Apr 2005 (CEST)

yoh der interessierte Leser möge es in das passende wiki einbauen. hier löschen ...Sicherlich ^Post 09:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Oh weh, das muß von dem gleichen Menschen wie das inzwischen gelöschte Cylonen (falsch geschrieben inhaltlich Unfug) sein. Bei Kampfstern Galactica meiner Meinung nach hinreichend erwähnt. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:53, 24. Apr 2005 (CEST)

Koloniale Viper Mk. I - Starhound

Und das gleiche noch einmal, vermutlich auch dasselbe. --ahz 03:09, 24. Apr 2005 (CEST)

und auch hier wer will schreibe im passenden wiki etwas dazu ...Sicherlich ^Post 09:52, 24. Apr 2005 (CEST)

siehe oben. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Ackerbaukultur

Hier hat sich wohl jemand vom Computerspiel Civilization leiten lassen?! Der Begriff "Ackerbaukultur" wird in keinem Fach verwendet, überdies ist er mit dem archäologischen Kulturbegriff nicht in Übereinstimmung zu bringen. Viel schlimmer ist aber die Irreführung des Namens, denn es gab und gibt keine AckerbauKULTUR in jedwedem Sinne.

Der Inhalt des Artikels ist in dieser Zusammenstellung überflüssig und sollte besser unter Neolithische Revolution und Jungsteinzeit abgehandelt werden alles übrige gehört in die Agrargeschichte -- DieKraft 04:11, 24. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein korrekter Artikel. Wenn es dazu inhaltliche Kritik gibt, sollte sie auf der Diskussionsseite des Artikels und mit den Autoren erfolgen. So sind die Regeln!

Google ackerbaukultur -wikipedia gibt 494 Treffer. Hier behalten --Wilhans Komm_herein! 21:28, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich habe nicht bestritten, daß es das Wort gibt. Die Google-Treffer verweisen auf Seiten, in denen "Ackerbaukultur" als Synonym für einzelne archäologische Kulturen verwendet wird bzw. - und auch hier wieder falsch - für sonstige Gruppen, die u.a. agrarisch wirtschafteten. Wie wenig etabliert der Begriff ist, zeigt die geringe Trefferzahl, zudem verlasse ich mich nicht auf Homepages als Non-plus-ultra (google mal nach Himmelsscheibe - schon beim 11. Treffer geht der Humbug los). Online-Lexika liefern ebenfalls keine Treffer (auf deutsche Druckwerke habe ich zZ leider nur begrenzten Zugriff), der Begriff bleibt obsolet. DieKraft 00:06, 25. Apr 2005 (CEST)

Annapurna Circuit

ich weiß nicht ob es irgendeine relevanz gibt; aber so ist das nur werbung und vermutlich von einem werbeprospekt abgeschrieben also eine URV ...Sicherlich ^Post 05:33, 24. Apr 2005 (CEST)

Eindeutig behalten es gibt leute, die interessiert etwas

"(...) WARNUNG! / Jedes Jahr sterben am Thorong La sowohl Trekker als auch (oft schlecht ausgerüstete) nepalesische Träger, hauptsächlich an der gefürchteten Höhenkrankheit, die mit schlechter Akklimatisation einhergeht. Darum der wichtigste Grundsatz: Akklimatisieren! (...)" - Das hier ist aber eine Enzyklopädie und kein Reiseführer. AN 12:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Es handelt sich um die beliebteste Trekkingtour in Nepal. Die ausführliche Warnung sollte durch einen kurzen Hinweis mit Link auf Höhenkrankheit ersetzt werden. Wfstb 13:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Nassauischer Erbvertrag

Das ist doch ein bischen zu dürftig und auch noch falsch verlinkt. Könnte in dieser Form sicher auch ein Kandidat für eine Schnelllöschung sein. Ansonsten sollte da mal ein Historiker dran. -- Loegge 09:26, 24. Apr 2005 (CEST)

Sagt nichts aus und wurde von Haus Nassau aus fälschlicherweise verlinkt. Den dortigen Link habe ich entfernt. Auch der zugehörige Redirect 1783 geschlossene Erbvertrag kann gelöscht werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:45, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen, das ist weder ein Artikel noch hat er einen schlüssigen Inhalt. In welcher Sprache er geschrieben ist, möchte ich nicht deuten wollen. --ahz 17:40, 24. Apr 2005 (CEST)

Gulbe gelöscht

keine Relevanz, kein Inhalt -- Gersve 10:02, 24. Apr 2005 (CEST)

"Gulbe von "gulbis" = Schwan, ist ein litauischer Familienname." - Alles. Löschen AN 12:05, 24. Apr 2005 (CEST)

Entsorgt. ((o)) Käffchen?!? 21:03, 24. Apr 2005 (CEST)

SBC gelöscht

Kein Artikel. -- Stechlin 11:46, 24. Apr 2005 (CEST)

"Angebliche "Superbremse", die als technische Innovation von Mercedes Benz eingeführt wurde. (...)" - Stimmt, Löschen AN 12:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Entsorgt. ((o)) Käffchen?!? 21:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Agent Pink

Das Lemma ist sicherlich erhaltenswert; solange der Artikel aber nicht mitteilt, worum es sich handelt, bleibt der Beitrag ein Löschkandidat. -- Stechlin 11:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Es steht doch im Artikel, dass es ein Herbizid ist, das im Vietnamkrieg verwendet wurde? --> behalten --Habakuk <>< 14:50, 24. Apr 2005 (CEST)

behalten, es wurden schon dünnere Artikel gerettet (siehe Antimonsäure) 213.196.128.220 14:58, 24. Apr 2005 (CEST)

behalten, gibt es da einen unterschied zu Agent Orange oder sind die identisch? --Postal 21:01, 24. Apr 2005 (CEST)

Interzessionsrecht (erledigt, bleibt)

Der Baustein "Überarbeiten" reicht hier nicht aus. Gegenwärtig handelt es sich um einen bei seiner kürze dennoch von Stilblüten durchsetzten Fachwörterbucheintrag. -- Stechlin 12:01, 24. Apr 2005 (CEST)

Ist etwas überarbeitet und nach Interzession verschoben. --kh80 •?!• 13:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Vor allem ist es jetzt ein Artikel. Vielen Dank. Den Löschantrag habe ich entfernt. -- Stechlin 13:08, 24. Apr 2005 (CEST)

Mammutpumpe (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. -- Stechlin 12:09, 24. Apr 2005 (CEST)

WOW, Löschantrag nach nur 5 Minuten. Mein Vorschlag: Vorläufig als {{Stub}} behalten. Gruss 213.196.128.220 15:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Nach dem Ausbau des Artikels ist kein Löschgrund mehr ersicht; den Löschantrag habe ich entfernt. -- Stechlin 16:19, 24. Apr 2005 (CEST)

Neosynkretismus

Kein Artikel. -- Stechlin 12:31, 24. Apr 2005 (CEST)

Flavio Briatore

Der Artikel wirft gegenwärtig nur die Frage auf, ob er nicht zu den Schnellöschkandidaten gezählt werden müßte. -- Stechlin 12:41, 24. Apr 2005 (CEST)

Stimme zu. Lemma interessant, aber so nicht! Schnelllöschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Hetendorf

War ein SLA. Die folgenden Voten standen zur Begründung im Artikel: --Sigune 13:07, 24. Apr 2005 (CEST)

Etwas mehr dürfte es doch über Hetendorf zu sagen geben, oder ist es wirklich da so traurig--Zaphiro 00:34, 24. Apr 2005 (CEST)

So wird es kein Artikel, sollte unter "Sonstiges" als Ortsteil von Hermannsburg dort erwähnt werden. --Geograv 01:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Allerdings habe ich die Befürchtung, dass sich möglicherweise der eine oder andere aufgrund der jetzt noch roten Links zu anderen Ortsteilen bemüßigt fühlt, Artikel in ähnlicher Qualität zu produzieren. -- Modusvivendi 17:38, 24. Apr 2005 (CEST)

Ist Hetendorf nicht der letzte nicht-schwule Stadtteil von Köln? *duck* --Fb78 post 22:14, 24. Apr 2005 (CEST)

Protonen-Emission

Kein Artikel. -- Stechlin 13:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Da steht der gleiche Text wie bei Radioaktivität#Spontane Nukleonenemission. Dort wird aber Protonen-Emission in einer anderen Schreibweise (Protonenemission) verwendet. Das selbe gilt auch für Neutronen-Emission. => Löschen, da keine Mehrinformation. --Spinne !42? 15:42, 24. Apr 2005 (CEST)

Wissenschaftlicher Realismus

Nur Zitate, nur ein deutscher Satz, der Artikel erklärt nichts. (Wenn der Autor halbfertige Texte zwischenlagern will, dann soll er es auf einer Seite im Benutzer-Namensraum machen!) --Reinhard 14:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Offensichtlich hat er bei Wissenschaftstheorie einen Link gemacht. Dennoch löschen, vielleicht beflügelt der rote Link dann, einen richtigen aussagekräftigen Artikel zu machen, am Stück nach Vorbereitung?--Albrecht1 15:21, 24. Apr 2005 (CEST)

Frühlingsplätzchen

Nicht jeder hässliche Hügel, auf den auch Wein wächst, ist ein Weinanbaugebiet (die sind in einem Bundesgesetz festgelegt !!!). Vielleicht findet sich jemand, der das im Gebiet Nahe (dort dürfte das irgendwo sein) unterbringt. Ernesto 15:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Weinlage. Siehe auch [1]. Ob der Hügel häßlich ist, kann ich nicht beurteilen (vermutlich nicht). Gehört zu Nahe (Weinbaugebiet). Dort einarbeiten! --Wilhans Komm_herein! 16:17, 24. Apr 2005 (CEST)

Also ich kann diesen Löschantrag nicht nachvollziehen. Nur, weil das ein hässlicher Hügel (nach der Meinung des LA-Stellers) ist und in keinem Bundesgesetz Einlass gefunden hat? Das sind doch keine Löschgründe. Mich überzeugt der Artikel. Behalten. -- Modusvivendi 17:32, 24. Apr 2005 (CEST)

Das steht doch im Artikel, dass das eine Weinbergslage ist und kein Weinanbaugebiet. Als Letzteres müsste es in einem Bundesgesetz stehen, als Ersteres nicht. Und das Vorkommen in einem Bundesgesetz ist keine Voraussetzung für die Aufnahme in die Wikipedia. Das ist ein ordentlicher Artikel mit einem netten Bild. Behalten --62.158.41.188 18:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Ja, deshalb habe ich es ja kursiv gesetzt. Möchtest du über die übrigen Weinlagen in Deutschland auch einen Artikel schreiben? ;-) --Wilhans Komm_herein! 20:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Noch einmal klar und deutlich: das Frühlingsplätzchen ist irgendein Weinberg an der Nahe und kein Weinanbaugebiet. Somit hat es unter der Kategorie Weinanbaugebiet nichts zu suchen, weil Weinanbaugebiete in den europäischen Staaten (zu denen auch die deutschsprachigen gehören) per Gesetz festgelegt werden. Du kannst nicht deinen Hinterhof zum Weinanbaugebiet deklarieren! Ist das so schwierig zu verstehen? Mir geht es eigentlich um die Qualität der Einträge ... deswegen löschen Ernesto 00:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Harry Ott

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 16:18, 24. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, das ist kein Artikel. Aber in diesem Fall bin ich für abwarten und ausbauen. Relevant ist dieser Mensch schon. Freund Google schweigt sich da allerdings auch ziemlich aus. Ich habe nur herausgefunden, dass der Botschafter der DDR in der UdSSR damals der ständige Vertreter des Außenministers der DDR war. Aber ob das ausreicht, um den Artikel zu retten? -- Modusvivendi 17:24, 24. Apr 2005 (CEST)

abwarten und tee trinken--Januss 17:06, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Gerade bei solchen Lemmata, wo das Netz bisher sehr wenig hergibt, ist es IMO wichtig, daß sie hier wenigstens Erwähnung finden, und damit auch zur weiteren Recherche einladen. --chris 論 20:14, 24. Apr 2005 (CEST)

sehe ich ebenso ... Hafenbar 22:22, 24. Apr 2005 (CEST)

Medien zur Wahl von Benedikt XVI.

Sollte sich dieser Löschantrag durchsetzen, bitte bei der Durchführung beachten, daß der Artikel prominent aus dem Artikeltext von Benedikt XVI. verlinkt ist, dieser Artikel also entsprechend angeglichen werden müßte. -- Stechlin 18:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Vielleicht Guerilla-Marketing für die Ulipedia? Löschen. --84.144.88.184 17:00, 24. Apr 2005 (CEST)

nicht löschen --Januss 17:05, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen, eine Presseschau ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Den Inhalt würde ich eher in Wikinews suchen. --ahz 17:20, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen, und Kompliment an Benutzer:84.144.84.184: Die lakonische Löschbegründung Siehe Enzyklopädie im Artikel gehört zu den treffendsten Bemerkungen, die ich hier in letzter Zeit lesen durfte. -- Stechlin 17:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Nur dass Enzyklopädie halt ein deskriptiver und kein normativer Artikel ist und dort nirgends steht, dass Enzyklopädien keine Presseschauen enthalten dürfen... Das Material ist zwar aus vielen Quellen gesammelt, was aber soll es denn nun belegen? Dass Journalisten aus aller Welt auch nicht wissen, was der Papst in den nächsten Jahren vorhat? Dass die Meinungen gespalten waren? Dass die Papstwahl einen Medienrummel verursacht hat? Dass sich die einen freuen, die anderen ärgern? Dass es auch kuriose Reaktionen gab? In einer Fernsehdemokratie ist es nunmal so, dass aktuelle Ereignisse eine Flut von Kommentaren auslösen. Wir könnten natürlich zu jedem großen Ereignis (ich sage nur: Fußballweltmeisterschaft 2006) Pressestimmen sammeln, nur weil wir können. Ich glaube aber, die Mehrheit der Anwesenden wünscht sich wie ich in einer Enzyklopädie weniger eine Sammlung von Meinungen als von Tatsachen. --Fb78 post 21:20, 24. Apr 2005 (CEST)

Meinungen sind Tatsachen. - Aber, ganz "lakonisch":

Why Try Britannica Online?

More Comprehensive than Any Other English-language Encyclopedia. Over 120,000 articles, an updated world atlas, thousands of images and videos, an online dictionary and thesaurus, over 300,000 articles from respected magazines and journals, news headlines, a guide to the Web's best sites, —and much more. (Hervorhebung von mir)

Siehe Enzyklopädie

Habe (u.a.) dort hingeschaut: "Ihr kennzeichnendes Merkmal gegenüber anderen Literaturgattungen ist der Universalitätsanspruch."

Nicht löschen. Ein überaus wertvoller Beitrag. --84.146.201.46 23:00, 24. Apr 2005 (CEST)

In den Papierkorb. --Momo ∇ 23:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Botho-Lucas-Chor

mangelne relevanz --Januss 17:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Was heißt hier mangels relevanz? Nur weil Benutzer Januss diesen hervorragenden Chor nicht kennt, muss man ihn doch nicht löschen!! Jeder aktuelle Popkünstler hat auch einen Eintrag, auch wenn ihn vielleicht nur die Wenigsten kennen!! Also drin lassen!!! Benutzer Januss sollte seine Löschwarnungen etwas zügeln!! Wikipedia soll ausgebaut werden. Löscher haben wir ohnehin schon genug hier, leider!!!

bei mehreren Alben kann wohl kaum von mangelnder Relevanz die Rede sein... behalten. Aber bitte nicht wieder mal die "Löscher haben wir genug"-Platte auflegen - hier wird jeder einzelne Fall geprüft. --elya 17:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten! Der Chor trat doch in der 60er und 70er Jahren in jeder zweiten Fernsehshow auf. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:29, 24. Apr 2005 (CEST)

Allein Richt'ge Männer wie wir aus den "Tollkühnen Männern mit den fliegenden Kisten" reicht wohl. behalten . --Wilhans Komm_herein! 18:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Da hat sich Januss wohl nur wenig Gedanken gemacht und auch nicht mal nachgefragt ( in den diversen Suchmaschinen) . Ansonsten natürlich Behalten. Dieser Chor ist wohl bekannter als der Beitrag zu den Duschhauben. --nfu-peng 19:11, 24. Apr 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Eines der bedeutendsten Vocalensembles der 60er und 70er Jahre (die Leute konnten wenigstens noch singen, im Gegensatz zu den meisten "Krach"bands, die hier in letzter Zeit auftauchen) --W.W. 19:28, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Da haben unbekanntere Künstler einen Eintrag. --Asdert 22:14, 24. Apr 2005 (CEST)

Detert Zylman

Bei aller Sympathie für das Thema Menhire glaube ich nicht, dass Detert Zylmann bedeutend hgenug für einen eigenen Artikel ist. Zumal dieser keine Hinweise auf besondere wissenschaftliche Leistungen enthält. --Zinnmann d 17:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn ein Archäologe einer der besten Kenner von Menhiren in Deutschland ist, erscheint er mir (Autor mehrerer Sachbücher) schon erwähnenswert. Muss man denn immer unbedingt gestorben sein, um als bedeutend zu gelten? --Urzeit 18:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Wieso ist der Artikel schon wieder gelöscht? Wie soll man sich denn ein Bild machen? -- Wilhans Komm_herein! 20:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Unihockey

Es erscheint mir wesentlicher, in Unihockey den Charakter des Spiels verständllich zu machen. Es gibt diverse Regelversionen, ein Link bei Unihockey (einen habe ich schon mal eingesetzt) erscheint mir sinnvoller. Zudem scheinen mir das die vereinfachten Regeln für den Schulgebrauch zu sein. -- RainerBi ✉ 17:38, 24. Apr 2005 (CEST)

Bolle

Eine Anekdote, kein Artikel. -- Stechlin 17:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Das ließe sich eventuell zu einer BKL zusammen mit der gleichnamigen Figur aus deutschen Volksliedern und dem gleichnamigen Song von JBO umbiegen. --Flominator 18:19, 24. Apr 2005 (CEST)

Richtige, Bolle reiste jüngst zu Pfingsten .... AFAIK bedeutet Bolle in Berlin auch "Zwiebel". Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 20:42, 24. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt ist es eine BKL! --Flominator 21:36, 24. Apr 2005 (CEST)

Totmann

Wikipedia ist nicht der Ort zweifelhafte Angaben von Rateshows zu widerlegen. Ein Doppeleintrag zu Totmanneinrichtung sehe ich darin nicht, in letzterem Artikel finden sich die relevanten Informationen. Bestenfalls sollte man das Lemma als redirect dorthin verwenden. --ahz 17:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte zuerst ebenfalls nur einen Redirect anlegen wollen, mich dann jedoch dagegen entschieden, weil Totmanneinrichtung eine Zweitbedeutung (Mobile Totmanneinrichtung ...) hat, die mit einer eventuellen Person Totmann nichts zu tun hat. - Der Redirect wäre ein Kompromiss, die Informationen würde ich in genau dieser Form dort wiedergeben (also die zweifelhafte Rateshow dort wieder erscheinen wird). --Ska13351 18:17, 24. Apr 2005 (CEST)

Besser wäre es vielleicht zuerst zu erwähnen, daß der Erfinder laut einer Quelle angeblich Totmann heißt und erst am Schluß zu erwähnen, daß es in der Rateshow so dargestellt wurde. Dann bezieht es sich mehr auf sachliche Information das der Erfinder Totmann heißen könnte. -- DennisExtr 18:23, 24. Apr 2005 (CEST)

Auch 'ne Idee. Berücksichtige ich auf jeden Fall für die Überarbeitung in einer Woche (sei's nun hier oder im Redirect-Ziel) - (Für's Protokoll: Ich bin nicht 84.177.90.237) --Ska13351 18:28, 24. Apr 2005 (CEST)

Bim

Das ist eine reine Worterklärung und Linksammlung, sonst nichts! --Flominator 18:13, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich zweifle auch die Verbreitung des Begriffs an, obwohl es darüber m.E. schonmal eine Diskussion gab (vor ein-zwei Jahren?) Löschen --Ska13351 18:21, 24. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Bim ist in Wien vielleicht sogar gebräuchlicher als Straßenbahn. (Umgangssprache und nicht Dialekt) Eintrag vollkommen verdient. Die Unkenntnis außerhalb des österreichischen Sprachraums kann kein Löschgrund sein, genauso wenig wie ein zu kurzer Inhalt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Huch? ich befinde mich grade in München und hier sagt niemand Bim (Hier heißt das Tram). Vielleicht sollte die Behalten-Fraktion erstmal den Sprachraum eingrenzen, in dem dieses Wort gebräuchlich ist. Wenn nicht mehr Substanz dazukommt: Löschen. --Elian Φ 23:56, 24. Apr 2005 (CEST)

Im Wiener Dialekt gibt es auch die Tramway - ist aber einer häßlicher Anglezismus. Was fehlt denn deiner Meinung nach, damit es wenigstens "stub-wüdrdig" ist? -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Vorlage: Ödp Parteivorsitzende

1) Ich kann mit dem dargestellten Text nichts anfangen (irgendwie kryptisch), 2) Eine Partei, die nie auch nur ein einziges Landtagsmandat erreicht hat, braucht meiner Meinung nach keine Navi-Leiste ihrer Vorsitzenden (welcher außer Herbert Gruhl ist da relevant?). --172.181.158.54 18:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Bei mir dargestellter Text:

ImageSize = width:210 height:550 PlotArea = width:50 height:530 left:40 bottom:10 Colors =

 id:lightyellow value:rgb(1,1,0.8)

DateFormat = yyyy Period = from:1948 till:2005 TimeAxis = orientation:vertical ScaleMajor = unit:year increment:10 start:1982 ScaleMinor = unit:year increment:2 start:1982 BackgroundColors = canvas:lightyellow

Für so eine winzige Randpartei eine solch riesige Vorlage halte ich für ziemlich übertrieben. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 20:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Damit kein Missverständnis aufkommt. Ein Landtagsmandat ist lediglich hinreichende Bedingung für einen Politiker, keine notwendige. Im Artikel Ökologisch-Demokratische Partei ist zu erfahren, dass diese winzige Randpartei unter anderem in Bayern die Abschaffung der zweiten Kammer des Parlaments eingeleitet hat. Sowas würde ich weniger als Splitterpartei, denn als beachtete außerparlamentarische Kraft bezeichnen. Warum sollten die Vorsitzenden dieser Partei, egal ob als Text aufgeführt oder graphisch umgesetzt, dann nicht hier erscheinen? -- Triebtäter 21:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Piratenkriege

Das ist nur Werbung für ein "historisch angehauchtes" Onlinespiel. --ahz 18:22, 24. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:52, 24. Apr 2005 (CEST) Nachdem ich die Seite gesehen habe - löschen --Postal 20:52, 24. Apr 2005 (CEST)

Mätradonisch

Original research. Worse: non-notable conlang. Fancruft. --84.144.106.103 19:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Kann sich die Kunstsprache (?) mal jemand ansehen, der Rumänisch kann? --Sigune 21:27, 24. Apr 2005 (CEST)

Litauisch, Verehrteste! Dadurch kommt Mätradonisch aber immer noch nicht in die Top 500 der conlangs. --84.144.106.103 22:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Wie, was? Wenn das keine romanische Sprache ist, freß ich mehrere Besenstiele ... bin = bene, ljmba = lingua usw. Cîp faci? = rumänisch ce faci (oder so ähnlich zu schreiben, ich kenns nur ausgesprochen) --Sigune 00:00, 25. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Bochumer Persönlichkeit

Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Überflüssige Kategorie, nur 2 Einträge, benutzt wird nur die Kategorie:Bochumer -- DennisExtr 19:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Die Einträge umräumen und die Kat dann entsorgen. ((o)) Käffchen?!? 20:50, 24. Apr 2005 (CEST)

Hans-Joachim Ritter

Bernd Richter

Hans Mangold

Susanne Bachmaier

Uwe Dolata

Alle diese ehemaligen Vorsitzenden der Ödp haben für mich keine hinreichende Relevanz für die Aufnahme in eine Enzyklopädie (die anderen Vorsitzenden haben anderes geleistet, was eine Aufnhame ihrerseits hier begründet). Es sind blos Lokalpolitiker, bzw. bei Frau Bachmaier ist gar kein erlangtes Mandat angegeben. ((o)) Käffchen?!? 20:36, 24. Apr 2005 (CEST)

Claudius Moseler

Noch ein Lokalpolitiker der Ödp. ((o)) Käffchen?!? 20:43, 24. Apr 2005 (CEST)

Herbert Kuhn

Noch ein Lokalpolitiker. ((o)) Käffchen?!? 20:45, 24. Apr 2005 (CEST)

Bernhard Suttner

Noch ein Ödp-Lokalpolitiker. ((o)) Käffchen?!? 20:49, 24. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Ödp-Mitglied

Diese Kategorie wird, so obige LAs nicht gänzlich abgelehnt werden, ziemlich inhaltsarm sein. Für keine Hand voll Artikel eine Kategorie halte ich für übertrieben. ((o)) Käffchen?!? 20:49, 24. Apr 2005 (CEST)

Kyla Cole

Pornosternchen ohne Relevanz. Ein "Pet of the Month" gibt es schliesslich jeden Monat... ((o)) Käffchen?!? 21:00, 24. Apr 2005 (CEST)

Harris (Musik)

Der Inhalt besteht nur aus wirrem Gestammel, das sich kaum deuten läßt. --ahz 22:00, 24. Apr 2005 (CEST)

Charaktereigenschaften

So richtig erschließt sich mir der Sinn dieser Liste nicht. --ahz 22:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Da hat sich jemand viel überflüssige Arbeit gemacht. — Martin Vogel 鸟 22:46, 24. Apr 2005 (CEST)

Sythen erledigt

Das ist leider kein Artikel, vielleicht wird in den nächsten 7 Tagen noch etwas draus. --ahz 22:48, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn sich ein Halterner findet, der den Artikel erweitert bestimmt. Hullern auch Stadtteil von Haltern enthält z.b. genug Informationen. -- DennisExtr 23:09, 24. Apr 2005 (CEST)

So schnell kann es gehen, ich wurde im schreiben unterbrochen und schon steht die Seite zum löschen an. Ziehmlich frustrierend für einen Neuling. Ich hoffe die Informationen reichen jetzt erstmal um die Seite zu erhalten.--Bruder Wind 23:51, 24. Apr 2005 (CEST)

Bei dir gings aber auch schnell. So sieht es nun ganz anders aus und der LA ist wieder raus. Bitte künftig erst den Text und dann die Bilder einstellen, sonst erweckt das den Eindruck, als ob da jemand will, dass das anderen tun. --ahz 00:15, 25. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Voreifelbahn

Seite braucht keiner mehr. Enthält sowieso nur veraltetes Zeugs und Wahlkampfpropaganda. PeterBonn 23:19, 24. Apr 2005 (CEST)

Diskussionen werden nicht gelöscht. EOD --BLueFiSH ?! 23:22, 24. Apr 2005 (CEST)

Berliner werden erschossen. EOD --PeterBonn 23:23, 24. Apr 2005 (CEST)