Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2009

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Klettgau (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. Die Löschung der Kategorie ist deshalb zur Zeit sinnvoll. --Singsangsung 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Könnte man aber einige Artikel zu Orten, Flüssen, Bergen, etc. der Region mit reinpacken; es geht ja nicht nur um die Gemeinde Klettgau, sondern um die gleichnamige Landschaft und die hat allemal genug Potenzial für eine Kategorie. --Proofreader 09:59, 8. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Portal:Berge und Gebirge (gelöscht)

Diese Kategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge hängt als "Wartungskategorie" im Baum von Kategorie:Wikipedia:. Ab dann geht es wieder rüber in den Verzeichnisbaum der "normalen" [inhaltlichen Kategorien http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Portal%3ABerge+und+Gebirge&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1&fdp=0]. Dies ist insofern unschön, als dass es hier keine formale Wartungskategorie ist, nach deren Wartung sie wieder entfernt werden kann. Sie ist eine Dauereinrichtung, die nichts anderes darstellt als den Beginn der Replikation der normalen Kategorien. Für diejenigen, die hier schon etwas länger aktiv sind: Wir hatten die Debatte schonmal in einer etwas anderen Form der "Substubkategorisierung", was erst abgeschafft werden konnte, als bereits größeres Unheil in Wikipedia angerichtet war. Ich bitte daher um Löschung -- Mathias Schindler 11:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Gibt es ein anderes akzeptables Verfahren als über CatScan mittels dieser Kategorie alle neuen Artikel bzw. alle das Portal betreffenden Änderungen auszuwerten? --Cactus26 12:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja. Ein Feature request für CatScan, die einsortierten Kategorien und deren Seiten gleich mehrerer Kategorien ausgeben zu können. Ich spreche Düsentrieb gerade darauf an. -- Mathias Schindler 13:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Aha, ungelegte Eier -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist der Unterschied zwischen Verfahren und Feature. Ersteres ist nicht ungelegt. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Auch ein Verfahren existiert erst wenn es implementiert ist. -- visi-on 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Verfahren ist der Feature Request. Und der Feature Request ist "implementiert". -- Mathias Schindler 14:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Was ist daran unschön eine portalintern benutzte Kategorie zu verstecken? Es gibt hier sehr wohl etwas zu warten: Alle Artikel für die sich das Portal ganz oder teilweise zuständig fühlt! Für temporäre Wartungssachen gibt es übrogens das Konzept des Wartungslink, da muss man nach vollendeter Arbeit keinen admin für die Löschung bemühen. Wartungskategorien werden für die fortwährende Pflege des Artikelnamensraum angelegt. Genau diese Aufgabe erfüllt diese Kategorie. -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Sie ist nicht versteckt, sondern wird als Kategorie ausgewiesen. Im Unterschied zur Wartungskategorie: Wikipedia:Kategorienlöschung. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie bitte? -- visi-on 13:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Was steht bei dir ganz unten bei Kategorie:Portal:Berge und Gebirge? -- Mathias Schindler 14:55, 3. Jan. 2009 (CET)

«Kategorie: Versteckte Kategorie» -- visi-on 15:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia: wo? -- visi-on 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Gleich “unschön”:Wikipedia:Kategorienlöschung, weil jede versteckte Kategorie unter Wikipedia hängt. -- visi-on 13:04, 14. Jan. 2009 (CET)

(nach vielen BKs, re @Mathias Schindler)

Verstehe das Argument mit dem Unheil nicht wirklich und worin das Problem inhaltlich besteht. Ich habe diese Kategorie erzeugt, um, die unterschiedlichen Kategorieteilbäume, die Objekte von Interesse für das Portal:Berge und Gebirge enthalten (können), mit einem einzigen CatScan-Lauf durchsuchen zu können und um die Vorlage {{Catscan Portal|Portal:Berge_und_Gebirge}}:

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

verwenden zu können. Dafür braucht es nämlich eine Hauptkategorie für das Portal. Und ich wollte keine Kategorie im normalen Kategorieraum anlegen. Für den CatScan gibt es zwar das undokumentierte Feature, mehrere Kategorien gleichzeitig zu durchsuchen, etwa so, aber das ist ziemlich wartungsunfreundlich.

Mit einer Löschung bin ich einverstanden, wenn

1. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für den gemeinsamen CatScan in vielen Teilbäumen zu erreichen
2. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für eine zentrale Verwendung der Vorlage {{Catscan Portal|??}} zu haben

Eventuell ist es ja möglich, ersatzweise für die Wartungskategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge eine Nicht-Wartungskategorie, etwa Kategorie:Berge und Gebirge (würde meine zwei Anforderungen erfüllen) anzulegen, und die Portalseite selbst aus dieser Kat zu entfernen. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass eine solche neue Nicht-Wartungskategorie schneller der Löschung anheim fiele, als sie angelegt werden könnte. Ich habe schon darüber nachgedacht, aber sinnvoller Name aus semantischer Sicht ist mir keiner eingefallen. Und die gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Berg und Kategorie:Gebirge ist Kategorie:Geographisches Objekt und wenn man den Kategorie:Alpinismus noch dazu nimmt, gibt es keine. Ich warte auf Vorschläge --Herzi Pinki 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Berge und Gebirge wäre vertretbar. -- Mathias Schindler 14:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Und was wäre der Nutzen von dieser nicht versteckten Kategorie für den Leser? Also für einen Umbennung der Kategorie hätte es keines LAs bedurft. Da für wäre Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zuständig. Willst du zurückziehen und diese Alternative weiter verfolgen? -- visi-on 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Solange es keine praktikable und allseits anerkannte Alternative gibt (garantierte Löschgefahr bei Kategorie:Berge und Gebirge), bin ich für ein Behalten dieser versteckten und damit die Leser nicht belästigenden Kategorie. Besteht denn ernsthaft die Sorge, dass wir mit der jetzigen Lösung Unsinn treiben wollen? --Schlesinger ^schreib! 16:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Genau das sind wir gerade. Also erst die Augen aufmachen und dann den Text absenden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:00, 3. Jan. 2009 (CET)

behalten -- visi-on 18:13, 3. Jan. 2009 (CET)

So lange keine vergleichbare Lösung (die v.a. HP akzeptiert) implementiert ist, sollten wir die Kategorie unbedingt behalten. Aus ihr eine nicht versteckte Kategorie zu machen, halte ich für keine gute Lösung, da es eben eine "technische" Kategorie ist, wenn auch eine für uns wichtige. Langfristig sollte unser Ziel schon sein, die Kategorie wegzubekommen und eine sinnvolle andere Lösung zu finden. Bin jetzt mit der Vorlagensyntax nicht so vertraut, aber nachdem ich gelernt habe, dass CatScan tats. Kategorien odieren kann (s.o.), hier mal meine spontanen Gedanken:

• Könnte man nicht die Cats, die für das Portal wichtig sind, in einer "Vorlage" in passender Syntax ablegen ("Berg|Gebirge|Alpinismus|Pass|......")
• Diese "Vorlage" könnte man beim CatScan-Link zur Suche neuer Artikel und bei der Verwendung für Vorlage "CatScan Portal" im Portal einsetzen

Ich habe nicht erforscht, ob das technisch überhaupt möglich ist und mir ist klar, dass das Pipe-Symbol hier erhebliche Probleme macht, da es Parameter-Delimiter für Vorlagen und gleichzeitig undokumentiertes Oder-Zeichen von CatScan ist. Vielleicht sollten wir die Diskussion hier beenden und die Suche nach einer anderen technisch sinnvollen Lösung woanders weiterführen.--Cactus26 10:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Warum? Es ist eine Wartungskategorie zur Pflege und Beobachtung des durch das Portal betreuten Artikelstamms. -- visi-on 12:53, 8. Jan. 2009 (CET)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 14. Jan. 2009 (CET) Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.

Gelöscht.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 17:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Unruhen nach Kategorie:Aufruhr (bleibt)

Einen Hauptarikel Unruhe gibt es nur als BKL. Deswegen steht der Abgrenzungsbaustein schon eine Weile. Lieber nach Aufruhr umbenennen, dort ist wenigstens erklärt, dass Aufruhr unterhalb eines Aufstands verstanden wird.-- Avron 17:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Deine Argumente sind mir zu mager zum Löschen und eine Diskussion fand hier nicht statt. Unruhen sind nach Synonymwörterbuch kein exaktes Synonym. Bitte noch evtl. Benutzer:Asthma auf den Redundanzbaustein ansprechen, ich finde keine Diskussion dazu Hauptseite, Archiv. Das heißt, er kann auch aus formalen Gründen raus. −Sargoth 14:34, 13. Jan. 2009 (CET) Entweder habe ich mich vertippt oder die Seite wurde gerade upgedatet. Jetzt ist es doch Synonym. Trotzdem bitte eine kurze Diskussion nachreichen, ich habe hier nichts zum Auswerten. −Sargoth 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Australian Football Club

Nicht benötigte Vorlage, da in den Löschdisskusionen von 20. und 23. Dezember alle Vereine gelöscht wurden die diese Vorlage benötigen würden und alle Vereine der AFLG als nicht relevant eingestuft wurden, braucht man auch diese Vorlage nicht mehr. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Inhaltsirrtum

Die WP ist kein Wörterbuch. Wahrscheinlich ist das auch eine URV, klingt sehr nach C&P. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Vom selben Autor kam grad auch noch im selben Stil Widerrechtliche Drohung. Kann den mal jemand ansprechen? --84.160.195.198 01:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Fachbegriff der allgemeine Zivilrechtslehre. Quelle war angegeben. --Noebse 02:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Quellen angaben schützt nicht vor URV.--84.160.195.198 02:09, 3. Jan. 2009 (CET)

@Noebse: Das ist ja mein Problem, IMHO ist der Begriff so nicht "Omatauglich", das es ein Fachbegriff ist ist wohl nicht zu bestreiten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 02:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Wo sieht der Antragsteller einen Wörterbuchartikel? Allerdings ist auch für mich nach Lektüre nicht verständlich, für wen dieser Irrtum nun welche Konsequenzen hat (was ja in diesem Falle der interessanteste Punkt wäre). -- Toolittle 02:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist ein Wörterbucheintrag auf das wesendliche beschränkt, keinerlei Erklärung ist dabei. Dem Lesenden muss die Materie klar sein, sonst versteht er die Erklärung nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 03:22, 3. Jan. 2009 (CET)

• lol* Fachbegriff? Omatauglich? 1. Alles kann die WP nicht von Kindesbeinen an erklären. Wie will man das ansonsten bei der Superstringtheorie machen. 2. Der Inhaltsirrtum ist ein Grundbegriff, den jeder kaufmännische Angestellte bzw. Azubi mindestens einmal in der Berufschule gelernt hat. Das sind die Grundvoraussetzungen bzw. die elementarsten Grundkentnisse im Vertragsrecht. Btw. ist der Inhaltsirrtum korrekt wiedergegeben. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Die Erklärung ist doch gegeben. Grob gesagt einfach ein ungewollter Fehler in der Willensäußerung. Der Artikel ist knapp, aber vollkommen in Ordnung. Daher ganz klar behalten. Gruß --85.180.69.73 04:45, 3. Jan. 2009 (CET)

UnSun

Relevanz zweifelhaft, eine Demo und ein Album reichen normalerweise eher nicht. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Bandspam, mal wieder eine Gothic Band die natürlich die allerbeste ist--Cartinal 01:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Ein Album reicht sofern es die 5000er Grenze knackt. Da die Band ja nicht nur aus unbekannten besteht, würde ich davon jetzt mal ausgehen. Wurden übrigens auch bei laut.de rezensiert, was laut WP:Rk als Relevanzmerkmal gilt.--84.160.195.198 01:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Jathedar (gelöscht)

Relevanz der Person im Artikel nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel würd ich mal sagen, aber wenn du auf eine LD bestehst halt nicht :)--Cartinal 01:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Kein Artikel. AT talk 01:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Liste wissenschaftlicher Witze

Wurde aus dem Artikel "Wissenschaftlicher Witz" wg. POV gelöscht. Als ausgelagerte Liste auch POV oder wenn man von ihrer Unvollständigkeit ausgeht vielleicht auch nicht und ein Baustein tuts? --Davud - Abschiedstournee 02:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Tendiere zu schnellbehalten und ergänzen --78.48.228.11 02:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Was soll das denn? Gestern hat Benutzer:Fossa schon versucht, den Artikel erst zu zerpflücken, aufzusplitten und den für selbst eingestellten Teil dann LA zu stellen. Das war schon sinnfrei und jetzt, vier Stunden nachdem die Sperre wegen des Editwars aufgehoben wurde, macht einer das Fass neu auf? Ich sag lieber nix. -- Papphase 03:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Soll es wieder in den Artikel eingearbeitet werden? Das lässt der sperrende Admin Benutzer:Seewolf aber wenn ich es recht verstehe nicht zu - er schien jedenfalls Benutzer:Fossa rechtzugeben, indem er dessen Version sperrte und diese auch nach Aufhebung der Sperre beließ. Ein Revert wäre folglich eine Neueröffnung eines nichterlaubten Edit-Wars. --Davud - Abschiedstournee 03:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Was Fossa da genau gemacht hat, entzieht sich dabei meiner Kenntnis - hat mal jemand Diff-Links da, damit ich das einschätzen kann? --Davud - Abschiedstournee 03:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Beliebige Liste wissenschaftlicher Witze nach Fachbereichen geordnet. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 03:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Was hat so eine Liste in einer Enzyklopädie verloren? Sie wird nie Abschließend sein können, ist sehr subjektiv und eher in einem Witze-Buch besser aufgehoben. Eher etwas für WP:KK. Gruß --85.180.69.73 04:50, 3. Jan. 2009 (CET)

So eine Liste gehört nicht in eine Enzyklopädie, denn wenn schon Witze als wichtig oder gar wissenschaftlich angesehen werden, verliert die ganze Enzyklopädie sehr schnell ihre Glaubwürdigkeit. --Martin Sterner 07:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Jedem Wissenschaftler tut es in der Seele weh, wenn hier irgendwelche Kalfaktoren das einfach löschen wollen. Ich freue mich, zu sehen, dass es auch in anderen Disziplinen vergleichbare "running gags" gibt wie in meiner. Wissenschaft ist eine ernste Sache - auch bezüglich des Humors! Wir sind eine Online-Enzyklopädie, haben gerade wieder ein neues Papierkontingent für 2009 bekommen und können uns das ebenso noch leisten wie Pornodarsteller oder unbedeutende Sportskanoen. Und: die Sache wird sicher auch wachsen. Schnellbehalten und alle Nichtwissenschaftler: Dieter Nuhr beachten (Einfach mal die ...) Brainswiffer 07:59, 3. Jan. 2009 (CET)

„Jedem Wissenschaftler tut es in der Seele weh, wenn hier irgendwelche Kalfaktoren das einfach löschen wollen.“ - Mit Ausnahme derer, die sich schonmal beruflich damit beschäftigt haben. Der Rest kann sich ein Witzbuch kaufen, das hier ist eine Enzyklopädie. --Gamma γ 08:06, 3. Jan. 2009 (CET)

• Humorarchiv - wie ich schon seit Jahren sage. --Gamma γ 08:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Was willst Du denn? WP ist auch für solche Randgruppen wie Wissenschaftler da :-) Und die Witze da sind eben nicht nur *Klein-Fritzchen geht zum Bäcker". Da ist meist eben auch eine Story dahinter. Manches wurde ernsthaft publiziert - als Test. Und "Humorarchiv": was soll das lösen? Wenn die Witze verbürgt sind und für etwas Aufsehen gesorgt haben? Die ganze WP ist ein Archiv - und die LD oft selber fürs Humorarchiv :-) Brainswiffer 08:14, 3. Jan. 2009 (CET)

• Der Artikel ist kein Stub, verfügt über Quellenangaben und Einzelnachweise und ist enzyklopädisch im schönsten Sinne. Was stört hier? Seid Freud und seinen Gedanken zum Witz und dessen Beziehung zum Unterbewusstsein, drängt sich die Frage auf, welche Beziehung hat die Witzlosigkeit zum Unbewussten (der Löschbefürworter)? Der Artikel ist absolut behaltenswürdig! --194.24.158.8 08:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Peugeot Speedfight

Bevor jemand "Löschtroll" sagt, lest euch doch bitte den gesamten Artikel vorher komplett durch. Dann sollte es einem eigentlich dämmern, dass dieser Artikel eine Schande für die Wikipedia ist. Streicht man danach alles spekulative, quellenlose und völlig deplatzierte (z.B. heilloses Geschwurbel von 16-Jährigen über die Tuningfähigkeiten und Möglichkeiten), bleibt nicht wirklich viel übrig. Einzig und allein die Modellreihen mit Baujahr und die techn. Daten würden stehen bleiben. Also ein reines Tabellendokument. Meiner Meinung nach muss man den Artikel von Grund auf neu schreiben. So ist er auf jeden Fall eine Schande. :-) Gruß --85.180.69.73 04:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Ach ja: die techn. Daten stimmen auch nicht. Die LC-Ausführung gab es z.B. sehr wohl in der ersten Modellreihe mit einer Trommelbremse hinten. Die Lichtanlage variiert auch zwischen den Modellen. Daher ist diese Angabe auch nicht korrekt. Welche Quelle wurde überhaupt verwendet? Ich vermute, dass irgendein Fahrzeug-Schein dazu einfach herhalten musste und für Allgemeingültig erklärt wurde! Daher sind auch die techn. Daten eigentlich nutzlos. Btw.: Der Ausblick auf den Speedfight 3 (Das mit Speedy, etc. ist auch so peinlich) ist auch falsch. Peugeot hat ganz klar das Design fortgeführt. Er ist jetzt nur ein wenig kantiger. Das Design jedoch immer noch das selbe. Man sollte von vorne beginnen. Gruß --85.180.69.73 04:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Taxgas

Band ohne Amazon- oder laut-Treffer! Ausser einem Demo-Tape anscheinend keine Veröffentlichungen. Ob die beiden Preise relevanzstiftend sind? -- Johnny Controletti 06:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Gerne auch Schnelllöschen -- Koenraad ^Diskussion 07:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Harjinder Singh Jinda & Sukhdev Singh Sukha

(aus nicht eingetragener QS [1]) Was macht die beiden Herren relevant? --Nebelkönig 08:20, 3. Jan. 2009 (CET)