Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2009

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Werk von Johann Strauß (Vater) (erl.)

und

Kategorie:Werk von Johann Strauß (Sohn) (erl.)

Verlegt zu Kategorie:Werk von Johann Strauss (Vater) und Kategorie:Werk von Johann Strauss (Sohn) analog zu den Verschiebungen der entsprechenden Artikel Johann Strauß (Vater) und Johann Strauß (Sohn) aufgrund von [1] und Portal Diskussion:Klassische Musik#Strauss vs. Strauß und weiteren dort angeführten Diskussionen. Die obsoleten Kategorien daher bitte löschen. --FordPrefect42 00:54, 2. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt, man muss doch nicht alles diskutieren. --Takome 01:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, besonders bei umstrittenen Umbenennungen sollte man das sogar verbieten. Die Portaldiskussion war ja auch ein Schnellgericht. --Eingangskontrolle 20:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie war leer und man kann sie mit einer einfachen rückverschiebung wiederherstellen. In diesen zusammenhang, um dopplungen z.B. zu vermeiden, bis zur genauen Klärung sinnvoll. --87.173.3.100 00:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Freie öffentliche Sparkassen nach Kategorie:Freie öffentliche Sparkasse (verschoben)

Singularregel -- Triebtäter 06:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Nur das hier eindeutig der Plural richtig ist und die Singularregel so gar keine Anwendung findet. Nichtverschieben! --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Wieso, weshalb? Es ist genauso eine Kategorie wie: Leichtathlet (Deutschland), Ort in Österreich etc. Verschieben. Liesel 09:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Plural wäre wohl nur dann zu diskutieren, wenn die eingeordneten Element im Plural wären. Wenn also "Sparkassen der Stadt Hamburg" und "Sparkassen der alten Bundesländer" oder sowas die Elemente wären. Verschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 2. Jan. 2009 (CET)

SingularregelKarsten11 10:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hong Kong Super Series (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Ebenso alle anderen Kategorien in Kategorie:BWF Super Series. --Hydro 09:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Das scheinen jährliche Veranstaltungen zu sein, die es aber erst seit zwei Jahren gibt. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, Kategorien anzulegen die vielleicht in zehn Jahren eine akzeptable Grösse haben werden. Von daher dürfte die Überkategorie Kategorie:BWF Super Series vorläufig ausreichen. Diese Zersplitterung in Kleinstkategorien erhöht die Übersicht überhaupt nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn es mehr einzusortieren gibt, wiederkommen. --Schiwago 19:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Schloss im Landkreis Tuttlingen (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Ebenso alle anderen Kategorien in Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg. Siehe LA Kategorie:Schloss im Landkreis Emmendingen --Hydro 09:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Könnte Teil eines Kategoriesystems sein. Außerdem ist die Gegend reich an Burgen und Schlössern, so dass noch weitere Artikel zu erwarten sind, vgl. entsprechende und ggw. im Ausbau befindliche Listenartikel. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Da es Teil eines Kategoriesystems ist, bitte behalten. --JohnnyB 13:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Teil eines geschlossenen Kategoriensystems, außerdem läßt der Schlösserreichtum des Landes weitere Artikel erwarten. Daher bitte behalten. Siehe erst gestern Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2009#Bogenschützen-Minikats (erl.), wo der abarbeitende Administrator mit der völlig richtigen Begründung „Bestandteil eines konsistenten Kategoriensystems“ sogar auf Schnellbehalten entschieden hat. -- Turpit 21:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Teil eines logischen Kategoriesystems. Hätte ich die andre Löschdiskussion frühzeitig gesehen, hätte ich dort ebenfalls für ein Behalten votiert. Deshlab auch hier: Behalten!--Manuel Heinemann 00:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Derzeit keine sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 07:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Analog Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/7, da keine weiteren Argumente.--Engelbaet 07:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Die Arbeit der Nacht (LAE)

Nachtrag für eine IP:

Dieser Artikel ist eine Buchrezension die sehr subjektiv und positiv gefärbt ist. Es handelt sich hier eher um Werbung denn um Lexikalische Information. In dieser Form in Wikipedia nicht sinvoll. -- 84.114.242.41 20:37, 1. Jan. 2009 (CET)

--YMS 00:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, bei einem Artikel, der seit 2 1/2 Jahren besteht und ca. 30 Versionen durchlaufen hat, kann ich den Löscheintrag einer IP, die nicht mal das Prozedere für LA kennt (anwendet), nicht wirklich ernstnehmen. Schon daher behalten. -- Papphase 01:05, 2. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. --Minderbinder 01:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Klar relevant gemäß WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Handlungsbeschreibung mag etwas lang sein, ein Löschgrund ist das niemals. --Minderbinder 01:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Notrufnummer 122

Mir scheint, in Notruf#Die Notrufnummern ist alles notwendige dazu gesagt. Keine Relevanz dieser Betriebsinterna. Meinethalben kann man ja noch eine BKL von 122 einrichten, mit Link auf den vorn erwähnten Abschnitt. Minderbinder 01:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt „Stockeau“ zudem kopiert von [2] --A.Hellwig 01:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Viele Abschnitte zudem noch leer. Nur die Überschriften bringen nix.
-- Tuxman 02:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Bujar Bukoshi

Relevant ist der Mann selbstverständlich. Aber diese Handvoll wahllos zusammengestellter Behauptungen ohne jeden Beleg stellt keinen Artikel dar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 2. Jan. 2009 (CET)

so leider wirklich nichts. Wenn sich nichts tut am Ende der Woche löschen --Carlos-X 02:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Hab die unverständliche Teile auf die Diskussionsseite verschoben, und den rest aufgehübscht. Könnte jetzt schon als gültiger Stub durchgehen.

„Bujar Bukoshi (* 1947) war vom 5. Oktober 1991 bis 1. Februar 2000 (von 1993 bis 1999 im Exil in Bonn) Premierminister des Kosovo. Er war Vorsitzender der Partei LDK.“ wäre bereits ein gültiger Stummel-Artikel.--88.130.176.81 04:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Marburger Streicher

Um es ein wenig polemisch auszudrücken: Wikipedia ist kein Glossar für die Fachtermini säbelschwingender Irrer. Und etwas sachlicher: Ich bezweifle doch sehr, dass dieser spezifische Mensur-Hieb relevant ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Zur Diskussion "Marburger Streicher" Als Verfasser des Artikels verwahre ich mich doch erheblich gegen den beleidigenden Ausdruck "säbelschwingender Irrer". Mag dir das vielleicht nicht wichtig erscheinen, "Bischof mit der E-Gitarre, so ist es für Studentenhistoriker und interessierte Waffenstudenten doch wichtig, etwas über den Marburger Streicher zu erfahren! Normand

Ich erinnere mich nicht, dich beleidigt zu haben. Oder habe ich den genannten Ausdruck irgendwo auf den Verfasser des Artikels bezogen? Wenn du dich freilich grundlos persönlich angesprochen fühlst, so ist das bedauerlich, aber nicht meine Schuld. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo an beide bitte mal etwas entspannen!! Dick Tracy 02:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Hab ich ganz vergessen: Text irgenwie nicht sinnig. Ergebnis Google: 0 Treffer! Da ich auch keine Relevanz erkenne: löschen Dick Tracy 02:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht inwiefern Google als Maß für die Relevanz von obsoleten Fechttechniken herangezogen werden kann.--84.160.237.209 02:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann geb mir mal nen Link mit einem Beweis das was da steht einigermassen stimmt! Dick Tracy 02:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Es muss nicht für alles einen Link geben. Du könntest den Autor fragen ob er dir die Seite aus dem Buch kopiert, das er als Quelle benutzt.--84.160.237.209 02:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Relevanzkriterien, Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

Fehlende Links auf ein Lemma sind ein Indiz dafür, dass das Anlegen dieses Lemmas nicht sinnvoll sein könnte. - = Treffer bei Google = 0 Dick Tracy

Man beachte auch Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege:
„Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“
Es gibt keinerlei Quellen, ausser diesem im Selbstverlag erschienen Buch, dessen Zuverlässigkeit höchst fraglich ist. --84.227.17.85 03:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Dirk Müller (Börsenmakler)

Artikel ist zwar jetzt ordentlich und belegt, aber als reines Amateur-Model mit einem, noch nicht erschienenen Buch wohl nicht relevant Seewolf 02:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Als bekanntester deutscher Börsenmakler relevant. Warum zufällig fast ausschließlich er fotografiert wird ist egal. es reicht die Tatsache dass. behalten--84.160.237.209 02:33, 2. Jan. 2009 (CET)

• behalten meine ganz persönliche Meinung: für Börsenmakler im Fernsehen werden wir nie irgendwelche RKs haben (wenn, dann machen wir uns lächerlich) - der Artikel tut niemandem weh und er informiert Interessierte. Selbstdarsteller halte ich für ausgeschlossen, was solls? --RalfR → Berlin09 02:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Gymnasium Koblenzer Straße

Eine Schule wie viele andere ohne Alleinstellungsmerkmal. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 02:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Na ja, da war Wikipedia in der letzten Zeit sehr großzügig! behalten Dick Tracy 02:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Irina Pantajewa

Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 02:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Wird wohl einstweilen auch nichts werden, wenn ich mir ihren IMDb-Eintrag so angucke. Kann wohl vom Laufsteg genommen werden.--Kriddl Sprechstunde 04:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Josiah Quincy II

Zunächst: Relevanzfrage. Laut Boston Tea Party war eher eine Rede von Samuel Adams der Auslöser (und der hatte v.a. wirtschaftliche Interessen), was Josiahs Bedeutung war ergibt sich nicht so Recht. Quellen sind weder im Artikel noch der Versionsgeschichte ersichtlich.--Kriddl Sprechstunde 05:22, 2. Jan. 2009 (CET)