Benutzer Diskussion:Jonathan Haas/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jonathan Haas/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jonathan_Haas/Archiv#Thema_1

Revert in Artikel Netzjargon

Huhu,

wollte eigentlich nur kurz nachfragen, warum meine Änderung zurück genommen wurde. Ich verstehe die Bedeutung von "keine Belege" und "kewl keine Abkürzung" nicht.

Bitte um kurze Info

netzfritz

Bitte lies den großen blauen Kasten auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Jonathan Haas 15:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

hi,

ok, hab ich gemacht und soweit verstanden?

daher

zu keine Belege: googeln nach 'veg "very evil grin"' ergibt 2900 Einträge... das heißt, der Begriff ist wohl häufig und auch gebräuchlich. Das einzige, was ich mir an dieser Stelle vorwerfen lasse ist also, dass ich dies nicht explizit reingeschrieben habe.

zu kewl keine Abkürzung: nun was ist eine Abkürzung, wenn VEG keine Abkürzung ist? Da lasse ich mir auch gerne vorwerfen, dass ich den Begriff nicht korrekt ins deutsche übersetzt habe, sondern nur die Bedeutung beschrieben habe...

dies können also nicht die punkte gewesen sein, warum das zeug gelöscht wurde. War der Grund nicht vielmehr, dass ich nicht den richtigen Weg gegangen bin? also den über die Diskussionsseite, was zwar im Artikel steht, aber irgendwo mittendrin und nicht besonders auffällig?

Wenn dem so ist, lasse ich mich gerne belehren, möchte aber doch darum bitten, in so einem Fall den Grund für den Revert richtig anzugeben...

schöne grüße

netzfritz

Hallo, erstmal sind 2900 Einträge nicht viel, wenn man damit die Verbreitung belegen will. Ich denke 10.000-20.000 sind absolutes Minimum bei so einer genauen Suche.

"veg" ist eine Abkürzung, keine Frage, aber eben eine (behaupte ich mal) relativ unverbreitete. Das Gegenteil zu beweisen steht dir frei.

"kewl" dagegen ist meiner Ansicht nach dagegen wirklich keine Abkürzung, sondern einfach eine Andersschreibung von "cool". Wofür soll den kewl stehen? Kartoffeln essen wilde Lianen? Wenn es doch eine Abkürzung ist, gib bitte Belege an (nicht hier, sonder auf der Diskussionsseite zu den Abkürzungen).

Zum richtigen Weg: Gut wäre es gewesen, du hättest einfach auf der Diskussionsseite Belege für die Bedeutung und die Verbreitung hingeschrieben und _danach_ entweder die Abkürzung selbst auf der Seite eingetragen, oder noch besser, gewartet bis sich jemand deinen Beitrag durchliest, der dann mal drübergucken kann, ob die Abkürzung wirklich relevant ist.

Den Grund für den Revert habe ich etwas unklar angegeben, das gebe ich zu. Andererseits gibt es auch ständig Leute, die dort selbsterfundene oder sonstwie kaum verbreitete Begriffe eintragen wollen, sodass es vielleicht verständlich ist, wenn ich nicht bei jedem Revert da ne ellenlange Begründung hinschreiben will.

Ich würde es außerdem begrüssen, wenn du einfach deine Begriffe auf der dortigen Diskussionsseite vorschlägst, sodass man dort darüber diskutieren kann, anstatt das auf meiner Diskussionsseite zu tun. lg -- Jonathan Haas 17:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

ah, ok, jetzt verstehe ich das mit dem kewl auch... der war gar nicht von mir, daher wusste ich auch nicht, was du mir damit sagen wolltest ;)

so, abschließend: danke für die infos, darfst die diskussionsseite hier gerne löschen, mein anliegen ist ja geklärt... hab wieder was dazu gelernt. thx

Ubuntu

Hallo Jonathan, danke für die bisherige Beantwortung der Fragen, die (IMHO etwas übereifrig) komplett in die Auskunft verschoben wurden.

Ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du auch Firefox-Erweiterungen schreibst. Kennst du irgendein Add-On, dass den Cache von Flash-Filmen löscht? Als aktiver Webzwonuller habe ich damit in letzter Zeit gehörige Probleme (freier Plattenplatz). 172.158.141.2 23:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ne, kenne ich nicht. Gängige Erweiterungsseiten wie [1],[2] usw. hast du schon abgesucht? An deiner Stelle würde ich mir aber eher ne zusätzliche Festplatte zulegen (bzw. anderweitig Platz schaffen), wenn schon ein bischen Flash-Cache solche Probleme macht. -- Jonathan Haas 00:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die erste Site kannte ich noch nicht, danke. Weißt du, wieviel Filme ich mir tägllich ansehe? *g* 172.158.141.2 00:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich dürfte Flash ja irgendwo ne Begrenzung der Cache-Größe haben. Frag mich nur nicht, wo man die angucken oder einstellen kann. -- Jonathan Haas 00:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezweifele zwar, dass du das noch liest, aber wenn doch, oder wenn es wen anders interessiert: Flash hat keinen eigenen Cache und scheint den Cache des Browsers mitzuverwenden, stelle also diesen entsprechend ein. -- Jonathan Haas 20:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

XUL

Danke fürs Aufräumen :-) --:Bdk: 00:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. -- Jonathan Haas 01:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Stäublingsartige

Da fehlt noch die Quellenangabe. -- Gruß Olaf Studt 20:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das meiste aus den einzelnen Unterartikeln und ein bisschen aus der englischen Wikipedia zusammengesucht. Der Rest ist trivial. Das lässt sich schlecht im Nachhinein als Quelle angeben. -- Jonathan Haas 20:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Seehafen

Danke Jonathan für Deinen Tip, hat funktioniert. Magst Du nochmal rüberschauen, hab da noch ein Problem mit dem Inhaltsverzeichnis... Gruss, --Markus 15:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Direkte Numerische Simulation

Hallo Jonathan, bin bei WP:KLA#Saturn (Planet) auf Dich gestoßen. Da Du Dich für Physik interessierst, wollte ich Dich fragen, ob Du Dich an der Abstimmung zu dem zugegebenermaßen speziellen Thema beteiligen möchtest, wenn Du Zeit zum durchlesen findest. Gruss --Babucke 14:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Blutspecht

deine bearbeitungen der fotos im beitrag blutspecht brachten aus meiner sicht eine deutliche verbesserung - kannst du bei dem verbleibenden (männlicher jungvogel) eventuell auch noch hand anlegen? danke jedenfalls. Scops 05:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Hab ich versucht, aber das Bild hat so grauenhafte Qualität dass da nichts bei rauskommt. Vielleicht fragst du mal in der Wikipedia:Bilderwerkstatt? -- Jonathan Haas 07:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Debatte...

Hallo Jonathan, "lies die Frage" war sicher nicht so unhöflich gemeint, wie es für mich zuerst geklungen hat. Schwamm drüber. (Tatsächlich ist, wenn man die Berufsschulpflicht bedenkt, faktisch jeder Jugendliche auch Schüler im weiteren Sinn). Ausstattung mit Lernmitteln (und das wäre ein persönlicher Computer ja dann) ist Ländersache, insofern gäbe es da keine armen und reichen Schulen; wird natürlich nicht passieren, da gelten andere Prioritäten. Das mit der Verkürzung von 13 auf 12 Schuljahre ist hier in Hessen genau das Problem: Zur Kompensation hat man den Schülern der Unter- und Mittelstufe teilweise unsinnig hohe Wochenstundenzahlen aufgedrückt (mein Beispiel bezog sich auf meinen 11-jährigen Sohn, ich weiß also, wovon ich rede), und im Rahmen dieser Problematik wird tatsächlich der Samstagsunterricht als Lösungsweg ernsthaft diskutiert. -- Aber eigentlich wollte ich dem Fragesteller ja nur ein paar pro-Argumente beisteuern, weil das noch keiner gemacht hatte; die gehören doch zu einer Erörterung dazu. Und dass ich (Lehrer) persönlich und von Herzen dafür sein soll, auch noch Samstags auf Maloche zu gehen... nee, lieber nicht ;)! Besten Gruß T.a.k. 23:10, 21. Jan. 2008 (CET) P.S. Ich habe früher, in einem anderen Bundesland, Samstags unterrichtet. Und als es um die Abschaffung ging, waren die entschiedensten Abschaffungsgegner die Eltern - die wollten ihre Lieben Samstagmorgens aus den Füßen haben... so ist der Mensch ;).

Oh, entschuldige bitte. War nicht böse gemeint, sollte eher scherzhaft sein. Wollte auch einfach nur ein paar Argumente beisteuern, ich bin nicht so wirklich in dem Thema drin. Weder Schüler, noch im betreffenden Bundesland. -- Jonathan Haas 23:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Textdatei

Ich finde es ja nett, dass Du Dich so um den Artikel Textdatei bemühst. Aber das ganze ist für mich ein wenig anstrengend. Dir dürfte trotz meines bescheidenen Auftretens inzwischen nicht entgangen sein, dass ich mich bei diesem Thema in der Wikipedia mal in einem Bereich bewege, in dem ich beruflich tätig bin. Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass wir hinsichtlich der Breite unseres IT-Wissens nicht ganz in derselben Liga spielen. Sicher bin ich kein Spezialist für "Textdateien" (so etwas gibt es bei einem solch allgemeinen Thema wohl auch nicht) und habe auch meine Lücken. Aber ein wenig ernster könntest Du meine Aussagen schon nehmen. Im Berufsleben muss ich Diskussionen auf diesem Niveau nicht mehr führen. Irgendwie verleidet mir das ganze schon ein wenig den Spaß in der Wikipedia.--Cactus26 07:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nur sagen, wie ich das sehe. Es ist ja durchaus nicht falsch, wenn du anderer Meinung bist. Was ich ernster an deinen Aussagen nehmen sollte, erschließt sich mir nicht. Soweit ich weiß, habe ich alle deine Aussagen ernst genommen. Mag sein, dass du über mehr IT-Wissen verfügst. Das kann ich schwer beurteilen. Und immerhin kannst du ja auch hier im anonymen Internet behaupten, was du willst. Da kann und will ich auch garnicht nachprüfen, in "welcher Liga du spielst". Es geht mir auch garnichts um die Person, die hier schreibt, sondern ausschließlich um die Beiträge. Ob hier Bill Gates, Angela Merkel oder der Bettler vor dem Supermarkt schreibt ist mir prinzipiell egal. Und ich sehe deine Beiträge eben so wie ich sehe, du kannst dazu gerne Stellung nehmen und deine Ansichten belegen. Aber ich denke nicht, dass jemand der einfach so behauptet in einer "hohen IT-Liga" zu spielen, dann keine Quellen angeben muss und nicht kritisiert werden darf. Sonst würde das einfach jeder behaupten. Andererseits ist es ja auch durchaus möglich, dass du Betriebsblind bist und es deswegen nicht schaffst z.B. eine allgemeinversändliche Einleitung zu produzieren. -- Jonathan Haas 11:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Das ist tatsächlich alles möglich und es Dein gutes Recht, zu kritisieren, was Du siehst. Erstaunlich ist nur die Absolutheit Deiner Aussagen, wenn Du doch einige weiße Flecken hast. Wenn Du das etwas relativierst, habe ich damit überhaupt kein Problem. Ich hatte auch ein wenig den Eindruck, dass Du vielleicht die Tragweite mancher Aussagen erst im Verlaufe der Diskussion erfasst hast. Das ist ein blöde Situation, da sie meist dazu führt, dass man dann typischerweise auf einem einmal eingeschlagenen Weg in der Diskussion bleibt, den man vielleicht gar nicht beschritten hätte, wäre alles von Beginn an klar gewesen.--Cactus26 12:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe was du meinst. Bitte verstehe das mit der absolutheit meiner Aussagen nicht falsch. Ich habe die Kritik am Artikel (z.B. dass die Einleitung unlogisch ist) vielleicht etwas drastisch (und eben absolut) formuliert. Dies war aber dann wirklich nur mein persönlicher Eindruck und ich habe das auch nur gemacht, um andere Sichtweisen darzustellen. Das sollte auf jeden Fall kein persönlicher Angriff gegen dich sein, und ich wollte keinesfalls dein Wissen kritisieren. Wo ich die Tragweite erst später erkannt haben soll, weiß ich grade nicht. Kann aber durchaus sein, dass ich durch die Diskussion was gelernt habe. Und nur als Anmerkung: Ich finde es keinesfalls Falsch, eher im Gegenteil, wenn auch absolute Laien einen Artikel kritisieren. Zu denen würde ich mich zwar nicht zählen, aber gerade bei solchen kritiken merkt man dann ja, was an so einem Artikel aus der Außenpersektive noch unverständlich ist und unlogisch erscheint. Wie gesagt, meine Aussage war vielleicht zu absolut, aber das war vielleicht unbewusst beabsichtigt um die Diskussion anzuregen. -- Jonathan Haas 12:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Passt schon. War halt alles ein bisschen viel. Die Absolutheit der Aussagen schaukelt sich im Verlauf einer Diskussion immer ein wenig hoch (da schließe ich mich ein), da Relativierungen die eigene Aussage abschwächen.--Cactus26 13:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Hallo Jonathan, danke, dass Du Dich so engagiert an der "Perrudja"-Diskussion beteiligt hast, obwohl diese für mich nicht immer einfach war. Bei zwei wesentlichen Punkten hattest Du recht. Da mich die Nominierung überrascht und ich mich überhaupt nicht mit den Lesenswert-Kriterien befasst hatte, ging mir erst ganz zum Schluss auf, welche Bedeutung hierbei eine Einleitung hat. Nun, ich habe in dieser Diskussion eine Menge hinzugelernt. Gerade habe ich einmal durchgezählt: Von den an der Diskussion Beteiligten hatten 3 Einwände gegen die Bebilderung, 10 hatten keine oder sich dazu nicht geäußert. Da spielt persönliches Empfinden eine große Rolle; für mich sind die Bilder auch eine Gelegenheit gewesen, Jahnn zu zitieren, um mehr über sein Schreiben zu verdeutlichen. Mit den besten Grüßen von --Sverrir Mirdsson 09:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Hinweis

Nun erstmal in der KLA (siehe auch meine und des Hauptautorendisk.. Grüsse --Meisterkoch 13:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

kurze Antwort

Zitat:

Das ist alles überhaupt nicht eindeutig. Erstens bedeuten ja auch Mega bzw. Giga im Normalfall Faktor 1.000.000 bzw. Faktor 1.000.000.000, (Tera natürlich entsprechend ebenso) es ist also nicht so, dass Problem sich nur im kB-Bereich abspielt. Beispiel wäre Megahertz bzw. Gigahertz. Zweitens gibt es auch Standards, die kbit/s als 1024 bits/s definieren, drittens gibt es bereits einige Programme, die die Einheiten nach der IEC-Norm verwenden, populäres Beispiel ist der Mozilla Firefox, es sind also nicht nur die Festplattenherstellerangaben. -- Jonathan Haas 20:05, 5. Mai 2008 (CEST)

hey ja, kann sein, ein Haufen Argumente - ich verstehe auch deine Auffassung, aber meine Wahrnehmung und Vorstellung ist so wie hier beschrieben. :-) lieben Gruß -- Jarling 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)

OK, versteh dich ja auch. Und entschuldige bitte, dass ich da einfach in deinem Benutzernamensraum editiert hab. Darfst du gerne wieder rauslöschen. :) -- Jonathan Haas 21:53, 5. Mai 2008 (CEST)

natürlich kein Problem!! :-) wenn ich nicht wollte, dass jemand argumentiert, kann ich ja dorthin schreiben. Habe jetzt nur gedacht, ich werde mal deine Diskussionsseit vollmüllen und nicht meine, hihi.
Folgendes habe ich mir gerade überlegt: vielleicht ist das Problem nicht zu lösen, da eine Gruppe von Computerbenutzern gibt, die sich seit vielen Jahren an Umrechnung 1024 gewöhnt haben und nichts anderes mehr wollen, die andere Gruppe von Leuten will sich dagegen nicht an Faktor 1024 für kilo und Mega gewöhnen, da in anderen Bereichen kilo = 1000 und Mega = 1000 Kilo usw. . Durch die Artikel hier in Wikipedia treffen beide aufeinander, um gemeinsame Artikel zu schreiben muss sich zwangsweise einer umgewöhnen, und das ist das eigentliche Problem - nicht ob 1024 oder 1000 richtig ist. Im Grunde hat jeder Recht. -- Jarling 22:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Das wird zumindest ein Teil des Problems sein. Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich schon an die binäre Verwendung von Megabyte usw. gewöhnt bin, ich würde mir trotzdem eine klarere Schreibweise wünschen. Ich weiß, dass es sowohl verwirrend ist, das alte System zu benutzen, als auch mit MiBs usw. anzukommen (vor allem, da MB in der "Übergangszeit" ja sowohl Binär als auch dezimal interpretiert werden kann). Und das "Mebibyte" bescheuert klingt kann ich ja nachvollziehen. Zum Glück ist die Wikipedia ja hauptsächlich Schrift. Und für den alltäglichen Gebrauch kann man ja auch statt Mebibyte einfach die Abkürzung aussprechen und "Mi Be", "Mib" bzw. "Mibyte" sagen. Das hat sich natürlich noch nicht etabliert. Im Grunde ist wie gesagt beides problematisch. Das ist auch der Grund, warum ich meine Stimme für Vorschlag 2 zurückgezogen habe, selbst wenn ich den IEC-Standard für durchaus nicht unetabliert halte und die Klarheit sehr gut fände. -- Jonathan Haas 22:29, 5. Mai 2008 (CEST)

hmm tja, endlose unbefriedigende Diskussion, und das nicht erst seit heute. Das Problem wird sicher gelöst werden (auf die eine oder andere Weise). Das Gute ist, beide Varianten haben auch eine positive Seite, jedoch jeweils eine andere. Interessanter Punkt den Du nennst ist die Übergangszeit, welche so wie du sie beschreibst schon begonnen hat. MB wird auch jetzt für beides verwendet. Im Prinzip wird mit der Einführung von KiB und MiB die Einheiten Megabyte, Kilobyte und Gigabyte genommen: in der Technik werden binäre Zahlengrößen benötigt, die dezimalen verwenden nur Hersteller von Datenträgern. Das heißt Megabyte weg, im Austausch dafür Mebibyte, in der Praxis wird nur dieses benötigt. -- Jarling 23:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Das wär auch so ne Frage, ob MBs abgeschafft würden, selbst wenn sich MiBs etablieren. Auch da hat beides Nachteile. Mit binären MiBs kann man schwerer rechnen, dafür sind dezimale MBs für binär angelegte Speichermedien unsinnig. Und wenn man beides nebenher verwenden würde, wäre das auch unnötig kompliziert. Für mich ist die Diskussion erledigt. Das aktuell überwiegend in der Wikipedia verwendete System (MiB-Angabe mit MB-Angabe in Klammern oder vergleichbares) finde ich eigentlich ganz vernünftig. -- Jonathan Haas 23:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Ihre Änderung im Artikel Counter-Strike vom 12. Mai 2008, 21:53

Hallo! Ich sehe gerade, dass Sie den Abschnitt über "Counterstrike-Bugs" aus dem Artikel gelöscht haben. Meiner Ansicht nach ist dieser Abschnitt wichtig, da diese Bugs, auch weil Counterstrike zuweilen sehr ernsthaft gespielt wird, immer wieder Aufsehen erregt haben, da sie nicht-geplante Vorteile verschaffen können (Wie z.B. der "Flash-Bug"). In meinen Augen ist die Beschäftigung, zumindest aber die Nennung dieses Problems wichtig für die Vollständigkeit des Artikels - Ich persönlich würde den Abschnitt im Artikel lassen, werde aber keinen Edit-War auslösen. Vielleicht überdenken Sie ihre Entscheidung noch einmal. Wie auch immer: Viel Spaß noch in der Wikipedia --Lukaro 20:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Siezen ist nicht notwendig und in der WP unüblich. Der Abschnitt kann meiner Ansicht nach gerne wieder rein. Wenn er vernünftig geschrieben ist, belegt wird, und auch halbwegs laienverständlich ist. Nur: „Als Pixel Walking bezeichnet man das Ausnutzen kleiner Abstände zwischen Map-Texturen: Durch einen Mapping-Fehler ist es möglich, auf diesen Kanten zu laufen. Die wirklichen Kanten sind aber nicht bis kaum sichtbar.“ ist selbst für mich, der schon CS gespielt hat und auch ein bisschen darin versucht hat zu mappen, absolut unverständlich. Ich bezweifele auch, dass diese Bugs relevant sind. Klar ist mir bekannt, dass es Flash-Bugs usw. gibt, aber die sind IMHO im Vergleich zu Bugs in anderen Spielen eher nebensächlich. Dass es in jedem Spiel irgendwelche kleinen Glitches gibt, ist schon fast selbstverständlich. Also, wenn es Bugs gibt, können die gerne rein, sofern die abschnitte verständlich geschrieben werden und du vernünftige Belege findest. Wenn du z.B. irgendwo nen halbwegs seriösen Spieletest findest, der diese Bugs aufführt, wäre das für mich Beleg und Relevanz genug. -- Jonathan Haas 21:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn an dem zitierten Abschnitt unverständlich? Durch ungenaues Mappen entstehen Abstände auf denen man laufen kann. Erscheint mir sehr plausibel und verständlich. Flash-Bugs sind heute kein großes Thema mehr ("nebensächlich"), weil ihre Ausnutzung z.B. in der ESL unter Strafe gestellt ist (Richtlinien der ESL zum Thema Counter-Strike - Bugs) - trotzdem oder gerade deshalb sind sie eine Erwähung wert. Ich persönlich (ich sage es gern nochmal ;) ) hätte den Abschnitt drin gelassen, da er mir sachlich richtig, verständlich und auch relevant vorkommt. Ich finde es immer wieder schade, wenn ganze Abschnitte aus einem Artikel gelöscht werde. Natürlich kann ich die Argumente "Alles muss belegt werden" und "Knappe Enzyklopädie" teilweise nachvollziehen - auf der anderen Seite hat diesen Artikel jemand geschrieben, der die Leserschaft über diese Bugs informieren wollte. Er hat sich sogar die Mühe gemacht seine Zeit dafür zu opfern. In meinen Augen ist es besser unbelegte, aber leicht nachvollziehbare (Google-Suche nach "Counterstrike Flash-Bug" bringt tausende Ergebnisse) und bekannte (Jeder halbwegs professionelle CS-Spieler kennt diese Bugs) Informationen in der Wikipedia zu lassen (oder verständlicher zu schreiben, Quellen zu suchen!), statt ganze Absätze zu löschen und darauf zu warten, dass irgendjemand irgendwann das Thema für so wichtig hält, sich die Mühe zu machen, den gelöschten Text zu suchen oder den Abschnitt gleich ganz neu zu schreiben (Oder einen Revert vornimmt um den Abschnitt zu verbessern?). Gibt es dafür nicht so Bausteine wie "Der folgende Abschnitt ist möglicherweise für Laien unverständlich und nicht ausreichend belegt"? Wie auch immer: Ich werde den Revert nicht vornehmen... --Lukaro 12:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Abstände, auf denen man laufen kann, finde ich unverständlich. Nenne mir mal ne offizielle Map auf der das geht (und was du überhaupt mit Abständen meinst, dass man nicht in eine 2cm-Ritze hineinfällt sollte doch wohl klar sein). Alles andere wäre eh irrelevant (ich kann auch absichtlich unsichtbare Böden und ähnliches einbauen) auch weil damit dann nicht das Spiel beschrieben wird, sondern die Unfähigkeit der (unoffiziellen) Mapper. Ja, ich weiß, dass es unschön ist, ganze Abschnitte zu löschen, aber der Artikel ist schon seit langem in einem grauenhaften Zustand. Früher wurden da alle Waffen haarklein beschrieben, ohne überhaupt das grundsätzliche Spielprinzip zu erklären. das hat sich jetzt zum Glück durch Aufräumaktionen verbessert, und auch die Erklärung des Spielprinzips ist jetzt halbwegs vorhanden, wobei man leider aufgrund des Screenshot-Verbots das Spiel natürlich nicht wirklich demonstrieren kann. Und dein Abschnitt war eben absolut nicht Laienverständlich. Klar hätte man da ganz tolle Bausteine reinsetzen können, aber was sollte das bringen, außer das der Artikel verunstaltet wird? Der Abschnitt ist meiner Meinung nach nicht zu retten, sodass neu schreiben halt notwendig ist. Der Abschnitt ist teilweise total unverständlich, teilweise wird die Aussenperspektive kaum berücksichtigt (die Dinger heißen immer nich Blendgranaten) und teilweise ist der Abschnitt einfach nur falsch. Z.B. "Glitches" bezeichnet (trotz der Wortherkunft "Abrutschen") keine Surfecken sondern einfach generell kleinere, eher unbedeutende Fehler in Software, meistens Computerspielen, auch wenn das möglicherweise im CS-Spielerjargon so verwendet wird. Auch der Satz "Unter anderem wurden bisher folgende Fehler beobachtet" ist einfach nur blöd. Das klingt hundertprozentig so, als stammt dieser Text von einem Spieler, der diese Fehler gefunden hat und es nun aller Welt mitteilen will. Und das geht einfach nicht. Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#H.C3.A4ufige_Fehler und WP:TF. Fragst sich auch noch, wo man diese bugs auflistet. Am Ende des Artikels finde ich blöd, unter "Kritik am Spiel", halte ich es auch nicht für sinnvoll, weil diese Bugs eher unrelevant sind, und jedes Spiel Bugs hat. Bleibt nur noch der Abschnitt zu Multiplayer und Community, da könnte mans einfügen. Deinen Link zur ESL, bzw. auch [3] kan man ja sehr gut als Quelle benutzen (als Quelle, nicht dann hier nachher Bugs von jeder einzelnen map aufgeführt werden). -- Jonathan Haas 13:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Entfernen von Wasserzeichen.

Bitte unterlasse Bearbeitungen von Bildern unter den CC-Lizenzen und der GFDL die ausschließlich der Entfernung eines Urhebervermerkes/Wasserzeichens dienen. Nach dem Wortlaut beider Lizenzfamilien ist das verboten. sугсго 15:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Siehe [4]. Ich halte mich da jetzt raus. Wäre auch schön, wenn jetzt die genauen rechtlichen Sachen irgendwo stehen würden, damit man nicht immer diskutieren muss. -- Jonathan Haas 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Milena

Hallo Jonathan, ich bin in Bildbearbeitung sehr unerfahren. Kannst Du in Milena Duchkova das Bild mit dem Aufsatzsprung als Ausschnittsvergrössrung einbauen? Wäre super, danke! --Markus 11:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Finde ich eigentlich nicht notwendig, die WP ist ja keine Bildergalerie, aber ich kanns gerne mal versuchen. Jonathan Haas 14:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, vielleicht findest du nen anderen der Lust dazu hat, ich hab im Moment leider keine Lust und keine Zeit. Und das Bild sieht auch irgendwie komisch aus, wenn kein Boden mehr da ist. -- Jonathan Haas 10:21, 26. Mai 2008 (CEST)

HTML

Bild 1

Bild 2

Bitte schau noch einmal unter Wikipedia:Auskunft#HTML Gruß -- Muck 21:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe ich habe die Frage ausreichend beantwortet. und nur zur Info: Hier gings um HTML allgemein, nicht um die Wiki-Syntax hier, auch wenn man hier ein paar HTML-Elemente einsetzen kann. Fürs Wiki reicht einfach [[Image:Bullet-ambar.png|thumb|50px|Bild 1]] [[Image:Bullet-blue.png|thumb|50px|Bild 2]]. -- Jonathan Haas 22:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, ich dachte schon ich wär' zu blöd um es zu kapieren. Die Probe auf meiner allgemeinen Baustelle hat geklappt. Vielen Dank für deine schnelle Antwort! Gruß -- Muck 15:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Tv-total.svg

Danke fürs Umwandeln meiner Datei in SVG-Format. jodo 16:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jotterbot

Jonathan,

I have requested a bot flag here. Thanks --Jyothis 16:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

I know. Your bot will be blocked here, until you get the bot flag. -- Jonathan Haas 16:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zeichendarstellung unter Firefox 3.0.1

Hallo Jonathan, seit dem ich Firefox 3.0.1 (Ansicht→Zeichenkodierung→automatisch bestimmen→Universell // Ansicht→Zeichenkodierung -- in der unteren Liste aktiviert: Unicode [UTF 8]) verwende, werden mMn deutlich mehr Schriftzeichen nur durch kleine Kästchen angezeigt, so beispielsweise im Artikel Koptische Sprache in den Abschnitten "Schrift" und "Phonologie". Was muss ich wo bei meinem Browser wie einstellen, dass ich diese und möglichst viele andere ungewöhnliche Schriftzeichen vollständig dargestellt bekomme? -- Muck 14:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

"Automatisch Bestimmen" sollte auf jeden Fall aus sein. Sonst rät der Firefox nämlich, was bei der Wikipedia die alles korrekt macht und dem Browser die richtige Zeichenkodierung sowieso sagt, eher kontraproduktiv ist. Es muss aber nicht daran liegen, vielleicht fehlen dir auch einfach entsprechende Schriften. Ich würde genrell "DejaVu Sans" empfehlen, da sind sehr viele Fremdländische und Mathematische Zeichen drin. Allerdings habe ich trotzdem noch vereinzelte Kästchen im Artikel, da brauchst du dann wahrscheinlich ne spezielle Schriftart, die sowas unterstützt. PS: Das ist eigentlich der falsche Platz für solche Fragen. Gehe doch nach WP:A, WP:FZW oder in ein Firefox-Supportforum wie http://firefox-browser.de/forum/ -- Jonathan Haas 18:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jonathan, danke für deine Antwort. Unter WP:A hatte ich mein Problem auch schon eingebracht, nur dort leider bislang keine Reaktion. Ich werden deinen Rat mal so nach und nach abarbeiten und mich ggf. noch mal wieder melden. Gruß -- Muck 22:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung Hohe Aifner Spitze

Hallo Jonathan Haas, du hast Hohe Aifner Spitze (diese Änderung) gesichtet. Leider war sowohl die Änderung der IP als auch deine Sichtung ohne Quellenangabe. Hast du vielleicht Quellen für die Existenz dieser Schutzhütte? Konnte weder auf google maps noch auf google eine solche Schutzhütte finden. Um die Aifner Alpe kann es sich ja nicht handeln, die bietet lt. google bzw. google eher keine Übernachtungsmöglichkeit an und liegt auch nicht auf dem Weg zwischen den zwei Spitzen. Ich würde daher auf eine neue Biwakschachtel am Grat oder auf Vandalismus tippen. Danke für deine Hilfe. lg --Herzi Pinki 00:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich habe keine Quellen. Falls es Vandalismus war, war der mir nicht offensichtlich genug, im Artikel waren ja auch keine widersprüchlichen Quellen. Und bei 2 unbelegten Versionen bin ich mal nach WP:AGF davon ausgegangen, dass die Änderung in Ordnung ist. Wenn ud die Änderung suspekt findest, darfst du die gerne revertieren. -- Jonathan Haas 14:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, immerhin ist die Aussage in ihr Gegenteil verkehrt worden. Es gäbe ja auch die Möglichkeit, so eine Änderung ungesichtet zu lassen. Ich werde die Disk im Artikel anzetteln. lg --Herzi Pinki 14:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja nun, aber ob's da ne Schutzhütte gibt halte ich a) eh für nicht so wichtig und b) ist das ja auch nichts, was unveränderlich ist und ich es ja schon für ziemlich wahrscheinlich halte, dass man an so ne Stelle eine hinbaut. Wenn das jetzt ne Geburtsdatumsveränderung oder ähnliches wäre, wäre ich misstrauischer. Denn sowas kann sich ja schlecht ändern und es sollte zumindest bei halbwegs aktuellen Personen auch bekannt sein. Ich kann nur sagen: Für mich war das kein offensichtlicher Vandalismus und davor sollen die gesichteten Versionen erstmal schützen. Außerdem soll dieses Sichtungslag ja mal abgebaut werden. -- Jonathan Haas 14:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung aufblasbare Leinwand

Hallo Jonathan Haas, du hast Aufblasbare Leinwand gesichtet.

Würde gerne mit dem wie du es nennst "editwar" aufhören, doch das steht leider nicht alleine in meiner macht.

Solange von mir hoch geladene Bilder oder Texte mit der Begründung "Fotos mit Produktwerbung (Red Bull, Bentley)" entfernt werden und gleichzeitig Bilder von Kontrahenten geduldet / promotet werden ist dies nicht akzeptabel für mich.

Zumal dieser Kontrahent andauernd in diesem Artikel, sowie in dem englisch sprachigem Artikel "inflatable movie screen" versucht einen link auf seine Webseite zu setzen um sein Geschäft anzukurbeln.

Dies ist nach meiner Ansicht Werbung, die nicht geduldet werden sollte und nicht etwa ein bild auf dem ein Auto vor der aufblasbaren Leinwand steht (ist nun mal bei einem auto Kino so...)

Hoffe ich konnte dir erklären wie es zu diesem "editwar" gekommen ist, und wieso ich im Prinzip nur gleiches recht für alle fordere.

Ich habe nichts dagegen wen die Konkurrenz Bilder von sich hoch lädt, ich habe allerdings etwas dagegen wen in diesem Bild der Marken oder Produktname auftaucht. Soblad ich aber meine Bilder auf das gleiche Niveau bringe (Produktname oder Hersteller) werden meine Bilder dann von "Assistant08" entfernt.

--Neodee 10:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Meine Sichtungen waren irrelevant. Ich habe willkürlich alle aktuellen Versionen gesichtet, weil es mir ehrlich gesagt ziemlich egal ist, welche bzw. wie viele Bilder da im Artikel sind und ob in der Unterschrift jetzt nun ein Fiormenname steht oder nicht. Der Artikel war in jeden Fall in keiner Version deutlich verschlechtert. Wie du siehst, habe ich aber auch editiert, und dabei das Bild erstmal an einen vernünftigen Platz gerückt (links vom Text ist bei unserer Schreibrichtung zu vermeiden) und zudem hab die Bildunterschrift "reduziert". Es ist ja nicht so, dass wir hier keine Firmennamen erlauben, oder so, aber in dem Zusammenhang fand ich das reichlich sinnlos. Wir schreiben ja auch sonst nicht unter jedes Bild, das irgendeinen Gegenstand abbildet den Hersteller bzw. den Ort das photographiert wurde. Hier geht es im übrigen auch nicht um konkurrenz oder so, jeden Streit, welche Produktnamen zugelassen werden sollen, finde ich reichlich sinnlos. Die Wikipedia ist eben keine Werbeplattform. -- Jonathan Haas 12:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Fernsehturm

Hallo Jonathan,

du wolltest aus den Einzelbildern selbst ein Panorama bastel. Ich wollte wissen, wie weit du mit diesem Vorhaben bist. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich nicht vergessen. Ich hatte auch schonmal testweise ein Panorama gerendert, das war allerdings auch nicht wirklich besser als deine Version (eher im Gegenteil). Ist eben auch ein bisschen aufwändig bei den vielen Einzelbildern, die dann auch eher mäßige Qualität haben. -- Jonathan Haas 13:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nicht übertrieben, als ich den Aufwand beschrieben habe. Wenn du es soweit hast, kannst du mir gerne Bescheid geben. Das Ergebnis würde mich interessieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs grade nochmal versucht und die Version hochgeladen: Image:Bild-Fernsehturm St Chrischona Turmkorb3.jpg. Ist nicht perfekt, aber zu mehr hab ich im Moment keien Lust. -- Jonathan Haas 15:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Presseanfrage: Aluminium Rheinfelden

Guten Tag,

das ist eine Presseanfrage.

Sie haben die Seite der Aluminium Rheinfelden am 1. September "gesichtet" und Änderungen herauusgestrichen.

Verraten Sie uns, wie Sie auf die Seite kommen und warum Sie die Änderungen vorgenommen haben?

(Der Sonntag <E-Mail entfernt>)

Vielen Dank und Grüße, -- René Zipperlen

Hallo, ich halte die Änderungen für diese Enzyklopädie nicht relevant. Vieles scheint derzeitige Umstrukturierungen zu betreffen, viel scheint keine Quellen zu haben, viel ist eindeutig zu wenig neutral formuliert und man sollte vor dem Einfügen auch nochmal alles auf Rechtschreibfehler überprüfen. Beispiele:

• Aluminium Rheinelden — Fehlt da ein f?
• Die Aluminium Rheinfelden GmbH verspricht sich dabei eine Steigerung der Effizienz der Geschäftseinheiten. — Quelle?
• Für die Mitarbeiter ändert sich in rechtlicher, wirtschaftliche und sozialer Sicht nichts — Wenn sich nichts ändert, wieso steht es dann da? Außerdem wahrscheinlich nur kurzfristig relevant.
• Mit anderen Worten — Solche Phrasen haben hier nichts verloren.
• Zurzeit sind die Mitarbeiter geschützt, auch vor Kündigung. Die Verträge werden so, wie sie bestehen übernommen. — Klingt eher nach Nachrichtenmeldung als nach Enzyklopädieeintrag
• Dies ist aber zu kurzfristig gesehen. Wenn wie oben schon beschrieben die Geschäfte schlecht laufen, muss betriebsbedingt gekündigt werden. — Theoriefindung? Quelle? Stil?

Man lese z.B. WP:WSIGA, WP:TF, WP:POV und WP:WWNI insbesondere Punkt 2 und 8.

Viele Grüße. -- Jonathan Haas 17:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

deutsch

„Nun gibt es hier aber Bestrebungen die Liste der ungesichteten Artikel möglichst schnell abzuarbeiten, damit Änderungen in kleineren Artikeln überhaupt noch durchgeführt werden können, wo man dann zwangsläufig immer wieder auf so nervige Änderungen trifft, die man dann entweder händig nachbearbeitet, was bei hunderten solcher Änderungen ziemlich Anstrengend wäre, oder die man dann halt revertieren müsste, was WP:AGF wiedersprechen würde.“

– Jonathan Haas 2008.

Ist Deutsch nicht eine herrliche Sprache, was man nicht alles in einen einzigen Satz packen kann ;-) Obwohl, vielleicht sollte man nicht das volle Repertoire ausschöpfen, wenn man einem fremdsprachigen Frager antwortet ;-) Grüße --Zollernalb 10:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hast Recht. Da war ich wohl gerade etwas "übermotiviert" bei der Antwort. Danke für den Hinweis. -- Jonathan Haas 11:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

gerne, hat Spaß gemacht :-) --Zollernalb 11:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Grafikwerkstatt

Hi Jonathan. Hättest du denn vielleicht Lust, Skizzen über die Wikipedia:Grafikwerkstatt#Die römische Brücke bei Limyra anzufertigen? Ich habe die Zeichnungen mit 600 dpi durch den Scanner gejagt. Gruß Holiday 03:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Logo von Mozilla Firefox

Betrifft deine Bearbeitung vom 2008-11-29T23:44:29

Hallo Jonathan Haas, das Logo von Mozilla Firefox in der Wikipedia ist keine Urheberrechtsverletzung, da es die Schöpfungshöhe nicht erreicht. Ich habe nun wieder das ursprüngliche PNG-Logo in den Artikel eingefügt; da haben wir auf jeden Fall keine Rendering-Fehler.

Mit freundlichen Grüßen, Debianux 10:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Schöpfungshöhe hat man vorher wohl anders gesehen, die PNG-Version ist schon dreimal gelöscht worden. Ansonsten natülich kein Problem, mit Logo ist mir natürlich lieber. -- Jonathan Haas 11:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Falls es euch interessiert, das Logo war schon mal Gegenstand der Diskussion bei Fragen zum Urheberrecht vg -- Meph666 ^{→ post} 13:15, 1. Dez. 2008 (CET)