Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

18. Dezember 2008

Umgang mit statischer IP

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo,

der statischen IP 193.158.54.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind ihre Äußerungen von heute Vormittag offenbar ziemlich unangenehm. Wie geht man damit um, dass er die Hinweise darauf auf seiner Diskussionsseite weg haben will?

Grüße, --OecherAlemanne 17:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Moin, ich hab mal den Revert der IP auf seiner Diskussionsseite revertiert. Man sollte ihn oder die Seite 1-2 Tage sperren, damit erstmal Ruhe einkehrt. Wenn es dann wieder Ärger gibt, kann man die Sperre verlängern. Ich erwarte sowieso nichts Sinnvolles von der IP, bei dem, was bisher kam. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 18:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Sollen also Warnhinweise bei statischen IPs generell dauerhaft auf der Diskussionsseite bleiben, oder sollen/dürfen die nach einiger Zeit (Zeitraum?) gelöscht werden. Gruß--OecherAlemanne 18:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Da mich die Frage weiterhin interessiert, habe ich {{Nicht archivieren}} eingefügt. Falls das unerwünscht ist, bitte ich um Hinweis. --OecherAlemanne 13:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Worin soll der Sinn liegen, an dieser Stelle das Hoheitsrecht des Benutzers aufzuheben?--141.84.69.20 17:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Benutzer-Diskussionsseiten sollten generell nicht gelöscht werden; nur IP-Diskussionsseiten werden nach ein paar Tagen gelöscht, weil IPs dynamisch vergeben werden und somit eine dauerhafte Kommunikation mit dem gleichen Benutzer unmöglich ist. Das ist bei statischen IPs aber nicht gegeben - daß jemand die unangenehmen Hinweise weghaben will ist verständlich, aber diese unangenehmen Hinweise kommen ja nicht aus dem Nirgendwo. Das "Hoheitsrecht des Benutzers" - der seine eigene Diskussionsseite leeren (nicht löschen) darf ebenso wie er seine Benutzerseite weitgehend nach Gutdünken gestalten darf betrifft IPs aber nicht, dafür muß schon eine (passwortgeschützte und damit zumindest theoretisch auf eine Person beschränkte) Anmeldung erfolgen. Und gerade bei einer statischen IP sind die Hinweise auf der Diskussionsseite für weitere Maßnahmen von Interesse - es kann wohl nicht im Sinne des Projektes sein, immer wieder erneut die gleichen Diskussionen über URV, Vandalismus, POV oder RK-Unverträglichkeit der Klassenfahrtsberichte führen zu müssen, nur weil ein Nutzer der gleichen IP das nicht auf "seiner" Diskussionsseite sehen mag.-- feba disk 22:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Die Disk wird also zum Spickzettel für RC-Kontrolleure degradiert. Die Leute sollten bei einer gebläuten IP-Disk schlau genug sein, die History zu bemühen, sonst disqualifizierten sie sich für das Ermessen "weiterer Maßnahmen". Sonst gibt es ja immer noch das Sperrlog.--84.59.6.237 15:50, 27. Dez. 2008 (CET) PS: Der oben angegebene "Nutzen" der Disk trifft auch auf angemeldete Nutzer zu.--17:04, 27. Dez. 2008 (CET)

22. Dezember 2008

Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für Admins ohne unnötige Weiterleitung

Bereits seit geraumer Zeit gibt es in MediaWiki ein Recht, das es ermöglicht, ohne Anlage einer Weiterleitung zu verschieben. Dies ist besonders bei Falschschreibungen sinnvoll, die nach dem Verschieben eh gelöscht werden müssen. Standardmäßig wird weiterhin eine Weiterleitung angelegt, diese Option muss bei nicht gewollter Anlage per Häkchenauswahl geändert werden. Das Recht wird aktuell nicht vergeben, ich erachte es zumindest für Admins als sinnvoll, da ihnen die Gemeinschaft bereits mit der Adminwahl ein entsprechendes Vertrauen ausgesprochen hat. Da ich selbst das Recht noch nirgends testen konnte, kann ich nicht sagen, welche Logbuchmeldung eingetragen wird, ich gehe jedoch davon aus, dass für jeden Nutzer transparent der Zielartikel dargestellt wird. --32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Platz für eventuelle Diskussionen:

Eine eigene Logmeldung wird nicht angelegt: bugzilla:16121. Derzeit haben Bots das Recht suppressredirect (und einige globale Benutzergruppen). Eine solche Verschiebung sieht dann so aus. Der Umherirrende 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Mal eine Frage: Mit welcher Begründung sollte das jemand ablehnen? Wozu braucht man da eine Abstimmung? Grüße, —Pill (Kontakt) 13:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Damit man das im Bugzilla einstellen kann und ein Serveradmin dies ausführt, braucht man eine kleine Abstimmung innerhalb der Community, ansonsten könnte ja jeder vorbekommen und das verlangen. Außerdem ist es eine gewissheit für den abarbeitenden Serveradmin, das es im Sinne der Community geschieht und nicht einfach mal so gemacht wird. (Soll es auch geben ;)) Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Was soll das viel bringen, als Admin kann ich die nicht notwendige Weiterleitung im nächsten Moment auch löschen - also viel Lärm um nichts. --K@rl 23:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Arbeitserleichterung. Von Lärm seh ich gerade recht wenig. --Complex 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, Admins sollten dieses Recht nutzen dürfen.

1. 32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)
2. Da als Admin ohnehin der Artikel verschoben und anschließend die entstandene Weiterleitung gelöscht werden kann, sehe ich kein Missbrauchspotential in der angesprochenen Funktionalität. Auf der anderen Seite birgt sie aber Potential zur effizienteren Arbeit und einer minimalen Datenbankentlastung. (Ob dies der geeignete Ort für ein solches „Meinungsbild“ ist, sei einmal dahingestellt…) --W_I^KImaniac 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)
3. --Complex 12:56, 22. Dez. 2008 (CET) enorme Arbeitserleichterung
4. --JD {æ} 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)
5. --Orci Disk 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)
6. Sa-se 13:11, 22. Dez. 2008 (CET) ja halte ich für sehr sinnvoll
7. --rdb ? 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)
8. –-Solid State «?!» ± 13:34, 22. Dez. 2008 (CET) ack Complex
9. --HAL 9000 14:16, 22. Dez. 2008 (CET)
10. --Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET), auch wenn das eigentlich besser aus dem Log hervorgehen sollte, aber der Bug ist ja auf, mal abwarten …
11. --HyDi Sag's mir! 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)
12. --Xocolatl 15:49, 22. Dez. 2008 (CET)
13. --OecherAlemanne 15:58, 22. Dez. 2008 (CET)
14. --Fritz @ 20:09, 22. Dez. 2008 (CET) Siehe Complex. Und die Server entlastet es sicher auch.
15. kh80 •?!• 20:17, 22. Dez. 2008 (CET) siehe Complex#
16. --Martina Nolte _Disk. 20:21, 22. Dez. 2008 (CET) seltsamer Abstimmungsort, unsinnige Abstimmung. Es geht um die Automatisierung eines Vorganges, für den ihr ohnehin alle Rechte habt. Meine "Stimme" für alle, die sich mit einem inoffiziellen Auftrag vom Fußvolk besser fühlen. ;-)
17. Erleichtert die Arbeit der Admins und tut keinem weh. Obersachse 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)
18. ST ○ 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)
19. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:38, 22. Dez. 2008 (CET)
20. --Christian2003 03:28, 23. Dez. 2008 (CET)
21. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:15, 23. Dez. 2008 (CET)
22. --Church of emacs D B 14:01, 23. Dez. 2008 (CET)
23. --APPER\^☺☹ 15:15, 23. Dez. 2008 (CET) siehe Martina Nolte. Die Rechte haben Admins sowieso, es ist nur ein automatisierter Akt. Meiner Erinnerung nach wurde auch nicht über den "Zurücksetzen"-Link für Sichter etc. abgestimmt. Es geht halt nur um eine technische Erleichterung.
24. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:12, 26. Dez. 2008 (CET)
25. -- @xqt 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)
26. --Atlan ^Disk. 11:03, 29. Dez. 2008 (CET)
27. --KnightMove 14:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für erfahrene Benutzer ohne unnötige Weiterleitung

Analog zum vorherigen Abschnitt, aber Diskussionen getrennt. Ein Steward oder Dev sollte einfach durch eine Diskussion blicken können. --Complex 22:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, erfahrene Benutzer sollten dieses Recht ebenfalls benutzen können

1. -- La Corona • ?! 21:00, 22. Dez. 2008 (CET) Wieso nur Admins? Ist das Misstrauen in die normalen Benutzer inzwischen so groß?

   ja, normalen Benutzern muss misstraut werden, Verschiebevandalismus kam oft genug vor...--Duckundwech 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)

2. --Micha 21:04, 22. Dez. 2008 (CET) siehe La Corona
3. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 22. Dez. 2008 (CET) Wenn "Erfahrene Benutzer" gleich "Sichter" und nicht nur gleich "autoconfirmed".
4. -- HausGeist^Diskussion 22:42, 22. Dez. 2008 (CET) siehe oben, wenn erfahrene Benutzer gleich Sichter sind.
5. --AFBorchert 22:43, 22. Dez. 2008 (CET) analog zu PaterMcFly würde ich empfehlen, dies mit dem Sichterrecht zu koppeln.
6. --Fritz @ 22:56, 22. Dez. 2008 (CET) Bei der Menge an Verschieberesten, die ich täglich lösche, ein klares Ja. Verschiebevandalismus geht übrigens auch, wenn ein Redirect stehenbleibt.
7. --Christian2003 03:30, 23. Dez. 2008 (CET) siehe alle Anderen (außer Duckundwech)
8. --χario 17:38, 23. Dez. 2008 (CET) darauf warte ich schon ne Weile. Für Sichter klingt gut und einfach.
9. --FLO 1Post Bewertung 09:28, 25. Dez. 2008 (CET) Für Sichter.
10. -- @xqt 15:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Nö

1. --APPER\^☺☹ 15:18, 23. Dez. 2008 (CET) Sichterrechte sind nicht sooo schwer zu bekommen und eine Verschiebung in den Benutzernamensraum beispielsweise kommt einer Löschung des Artikels gleich, er verschwindet für jeden normalen Leser. Ich sehe da zuviel Konfiktpotential.
2. sehe ich genauso. --Martina Nolte _Disk. 23:53, 23. Dez. 2008 (CET)
3. -- X-'Weinzar 02:41, 25. Dez. 2008 (CET) Wenn Hinz und Kunz das dürfen, befürchte ich bei dieser Geschichte summa summarum mehr eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme als eine Arbeitserleichterung.
4. --Complex 09:25, 25. Dez. 2008 (CET) de-facto Löschrecht durch Verschiebemöglichkeit in den BNR
5. kh80 •?!• 09:53, 25. Dez. 2008 (CET) Wie APPER.
6. --Minderbinder 00:30, 26. Dez. 2008 (CET) +1 zu Complex
7. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:13, 26. Dez. 2008 (CET)
8. --Atlan ^Disk. 13:43, 30. Dez. 2008 (CET)
9. --KnightMove 14:41, 31. Dez. 2008 (CET) Zustimmung zu den betreffenden Argumenten.

Diskussion

Was ist denn bei der Geschichte mit "Links auf diese Seite"? Für doppelte Redirects gibt es ja nun einen Bot, der die automatisch ändert, wie aber sieht es mit einfachen Redirects aus? Normalen Nutzern würde ich nicht zutrauen, dass sie das nacharbeiten, da kann man den Hinweis noch so fett machen. Und wenn der alte Artikelname dann weg ist, sind auf einmal unnötige Rotlinks da. Deswegen wäre ich da skeptisch. Anders, wenn ein Admin die Seite löscht: Dann gehe ich davon aus, dass dieser überprüft, ob sie noch irgendwo verlinkt ist (auch wenn ich - hin und wieder - Gegenteiliges erblicke). Wenn nun Admins bei ihren Verschiebungen den Redirect suppressen können, dann gehe ich selbstverständlich davon aus, dass sie dabei ebenfalls die Links auf diese Seite prüfen. Normalen Benutzern würde ich das aus diesem Grund aber nicht freigeben. Der Sichter-Status ist übrigens fürs Sichterei(un)wesen da, der sollte sowieso nicht mit anderen Geschichten vermengt werden. -- X-'Weinzar 03:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Die meisten Wikipedianer arbeiten sehr verantwortungsvoll. Wer einen Fehler macht, kriegt halt eins auf'n Deckel ;-) --Christian2003 03:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Geht es hier um ein Recht für Sichter oder ein Recht für angemeldete Benutzer (autoconfirmed, also seit >=4 Tagen angemeldete Benutzer)? Die beiden Überschriften sind widersprüchlich. --Church of emacs D B 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Abstimmpunkt mit der Formulierung „Erfahrene Benutzer“ stammt von mir und war ein spontaner Edit. Wie Erfahrung definiert werden kann, hatte ich dabei aber bewusst offen gehalten. Der Trend der Befürworter scheint in Richtung Sichter zu gehen. Die Zwischenüberschrift ist von Complex nachträglich eingefügt worden. Ich habe sie abgeändert. -- La Corona • ?! 14:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Was macht das eigentlich beim Verschiebevandalismus für einen Unterschied, ob der Redirect stehenbleibt oder nicht - außer dass der Artikel für die Zwischenzeit bis zur Rückverschiebung nicht über das richtige Lemma zu erreichen ist? Ich meine auf der Beobachtungsliste und den letzten Änderungen sollte das doch trotzdem noch angezeigt werden wie bisher, oder hab ich da was übersehen? -- Wickie37 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine so vorgenommene Verschiebung des Artikel des Tages nach user:Wikie37/Spielwiese käme beispielsweise auf der Hauptseite nicht so gut. Wie groß das tatsächliche Missbrauchspotenzial nicht ist, kann ich nicht bewerten. Mir ist übrigens bei der Abarbeitung der Schnelllöschkandidaten häufiger aufgefallen, dass auf Verschiebereste mit der Begründung "Verschieberest" mehr als einmal SLAs gestellt wurden, obwohl die ursprüngliche Form als Redirect zu behaten war. --Complex 16:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Naja das kommt so oder so nicht gut, wenn der Artikel des Tages sinnlos verschoben würde, ob mit oder ohne Weiterleitung... -- Wickie37 16:47, 23. Dez. 2008 (CET)

mit Weiterleitung ist wenigstens der Link auf der Hauptseite nicht rot. --Complex 09:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist wahr, die Frage ist allerdings, wie gross die Wahrscheinlichkeit für Verschiebevandalismus durch Sichter ist. Bis jetzt hat (meiner Erfahrung nach) die Annahme, dass Sichter keinen Vandalismus begehen, zugetroffen (Inhaltliche Differenzen, die dann per Edit-War "bereinigt" werden, zähle ich jetzt mal nicht als Vandalismus). Im Allgemeinen hält sich ja glücklicherweise der Verschiebevandalismus hier auf der deutschen Wikipedia stark im Rahmen. Und ob jeder Admin jedesmal die Linkliste ansieht, bevor er einen Verschieberest löscht, ist ja auch nicht garantiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 26. Dez. 2008 (CET)

(Begründung meines Votums) Jeder (bestätigte Benutzer), der ein Lemma verschiebt, kann das Verschieben der Diskussionsseite unterdrücken. Der Schaden, den man durch auseinanderlaufende Diskussionsseiten erzeugen kann ist mindestens so groß wie ein fehlender Redirect. Sofern per Default die Weiterleitung automatisch erzeugt wird und auf Wunsch des bearbeites unterdrückt wird, besteht keine Gefahr, daß das versehentlich passiert. Die Verschiebung wird im Logbuch und auf der Seite "Letzte Änderungen" ja angezeigt, gegebenenfalls halt mit rotem Link, also für jeden einseh- und kontrollierbar. Für Sichter m.E. auch freischalten -- @xqt 07:29, 29. Dez. 2008 (CET)

24. Dezember 2008

"Links auf diese Seite"

Heute scheint die links bei allen Artikeln vorhandene Suchkategorie "Links auf diese Seite" fortgefallen zu sein. Ich möchte mich mit Gründen dagegen wenden. Wo kann man etwas über die Gründe dieser weggefallenen Auskunftsmöglichkeit erfahren und Einspruch erheben? Gruß --€pa 02:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Ist nach wie vor vorhanden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Falls es um den Klassik-Skin geht: Die Links wurden vor kurzem entfernt (rev:44780). Da es noch mehr Anfragen deswegen gab, habe ich unter bugzilla:16786 gebeten, sie wiederherzustellen. Gruß --P.Copp 04:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn eine Wiederherstellung erfolgen könnte. Der Umweg über die Spezialseiten ist sehr zeitraubend und erschwert dadurch die Mitarbeit. -- Karl-Heinz 10:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Was noch schlimmer ist, ist dass auch der Link "Letzte Änderungen" im Header der Seite weggefallen ist. Da kommt man nun gar nicht mehr hin. Wer kann das in einen Bugreport packen? -- Nina 12:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es bei obigem Bug ergänzt. Gruß --P.Copp 23:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Das mag ja alles gut und schön sein, aber bei mir taucht links nirgendwo mehr "Links auf diese Seite auf". Kann man das nicht wieder herstellen? Der Umweg über die Spezialseite ist sehr zeitaufwändig. Ich arbeite mit dem Skin "Klassik". -- Karl-Heinz 08:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Es mag ja Ferienzeit sein, aber ich hätte auch den Wunsch, dass die Seitenleiste/Skindarstellung mit Links auf diese Seite und Letzte Änderungen recht bald wieder zur Verfügung steht. Warum entfernt jemand diese Links?? Gruß--Neu1 17:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe Aaron Schulz angesprochen--Neu1 17:51, 30. Dez. 2008 (CET)

25. Dezember 2008

oft verlinkte Klammer-Weiterleitungen

Es gibt einige zentrale Artikel, die auf einem Klammer-Lemma begonnen und später verschoben wurden, z.B. Spin (Physik) auf Spin und Fluss (Gewässer) auf Fluss. Trotzdem existieren noch sehr viele Verlinkungen auf die Klammer-Lemmata, wohl weil von einer flächendeckenden bloßen Redir-Link-Korrektur auf WP:Weiterleitung eher abgeraten wird. Allerdings würden diese Redirs gelöscht werden, wenn keine Links mehr drauf zeigen würden. Wie ist damit umzugehen? --χario 19:35, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Ich meine mich zu erinnern, dass in manchen Bereichen wie z.B. Graphentheorie die Klammer-Redirs Konsens sind und bestehen bleiben sollen, die meine ich hier aber nicht.

Klammer-Redirs stören so gut wie nicht, bieten aber einen Vorteil: Bei einer Verschiebung zum BKS-Einrichten muss nur der Redir angepasst werden; nicht Dutzende Links. Wenn Links darauf zeigen, sind sie also sinnvoll. Verwaiste könnte man idR löschen (lassen), herausfinden ließen sich diese über einen Datenbank-Scan. Aktionsheld Disk. 19:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Fluss habe ich mal gefixt, ich halte solche Klammerweiterleitungen für sinnlos. Bei Fällen, wo das Hauptlemma eindeutig ist, muss man solche Dinger nicht mitschleppen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Ja, Aktionsheld, deine Argumentation funzt hier nicht, denn eine erneute BKL-Verschiebung ist bei den Beispiel-Lemmata eben nicht mehr zu erwarten. Sollen die Verlinkungen geändert werden oder nicht? --χario 21:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Wenn es relativ wenige sind oder eine spätere Verschiebung nicht absehbar ist: Kein Problem. Grüße Aktionsheld Disk. 13:37, 29. Dez. 2008 (CET)

GSV - Ausrufezeichen

Hallo, ersteinmal Frohe Weihnachten (wens stört, bitte ignorieren). Ich bin bewusst kein Sichter mehr, aber seit gestern erscheint in meiner Beobachtungsliste das Ausrufezeichen für noch ungesichtete Versionen. Das ist ein weihnachtsgeschenk, das ich nicht haben möchte. Wurde da irgendwie gebastelt? Und wie bekomm ich dieses Ding wieder weg? Viele Grüße --Julius1990 Disk. 19:42, 25. Dez. 2008 (CET)

"Ich bin bewusst kein Sichter mehr" - Warum? Das bedeutet dann doch, dass du selbst nicht garantieren willst, dass deine Beiträge keine Vandalismus-Edits sind und andere Nutzer umständlich jeden deiner Beiträge einzeln überprüfen sollen/müssen. --88.134.44.154 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Das tut hier nichts zur Sache. Einen Zwang, die Funktion zu nutzen, konnte ich nirgends entdecken. Julius1990 Disk. 19:58, 25. Dez. 2008 (CET)

wegen des vier-augen-prinzipes welches durch das sichten ausgehebelt wird ... spannende argumentation ... aber so oder so; guck doch einfach mal deine letzten bearbeitungen an und guck wer da als sichter steht .oO ...Sicherlich ^Post 20:02, 25. Dez. 2008 (CET)

ah; du willst das ausrufezeichen nicht haben? ... na vermutlich kann man da was basteln. aber wie sagtest du so ähnlich; einen zwang sowas zu basteln konnte ich nirgends entdecken :oD - vielleicht findet sich ja aber jmd....Sicherlich ^Post 20:06, 25. Dez. 2008 (CET)

(BK) Man könnte auch fragen, warum Du selbst die Ausrufezeichen nicht zur Kenntnis nehmen willst, die Du durch deine Edits anderen "aufzwingst"... Aktionsheld Disk. 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)

So, schön dass es immer ohne diese Diskussionen abgeht. Wer sichten will, soll es tun. Kein Ding. Dazu braucht er das Zeichen, zur Erkennung ungesichteter Änderungen. OK. Soll er haben. Ich will so auf jeden Fall nicht sichten und wurde bisher im "Nichtsichtermodus" nicht mit Sichterkram wie dem Zeichen und den Spezialseiten behelligt. Mich interessiert, was warum umgestellt wurde und wie ich wieder in Normalzustand komme. Meine Motive spielen dafür nicht die geringste Rolle. Julius1990 Disk. 20:18, 25. Dez. 2008 (CET)

wenn deine motive keine rolle spielen; warum sollen dann die motive der devs eine rolle spielen und sie dir auch noch darlegen? ... aber so oder so; vielleicht ist es auch einfach nur ein server-schluck-auf und es legt sich von selbst...Sicherlich ^Post 20:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Leg einfach einen Bugreport auf https://bugzilla.wikimedia.org an ...Sicherlich ^Post 20:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch kein Sichter (mehr) und habe keine Ausrufezeichen in meiner Beobachtungsliste. Außer dem einen in der Legende natürlich. -- Torsten Bätge  20:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann kann ich ja hoffen, dass es sich von selbst erledigen wird. Wenn nicht, werde ich wohl einen Bugreport schreiben müssen. Gruß Julius1990 Disk. 20:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich tippe mal darauf, dass es mit der Erweiterung der GSV in Zusammenhang mit dem Unterbau, der patroled Erweiterung, zusammenhängen könnte. --32X 01:05, 26. Dez. 2008 (CET) Niemand sollte zum Sichten gezwungen werden, so wie auch niemand dazu gezwungen wird, eine offensichtlich vandalismusfreie Version eines Benutzers sofort freizugeben.

Ich vertrete immer noch die Meinung, dass es nicht möglich sein sollte, auf die passiven Sichterrechte zu verzichten. Aktiv sichten muss man ja nicht, wenn man die Rechte hat; man hat selbst keinerlei zusätzlichen Aufwand - aber es wird anderen unnötige Arbeit erspart. Gestumblindi 06:32, 30. Dez. 2008 (CET)

27. Dezember 2008

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check

Dieses in den Einstellungen unter Gadgets zu aktivierende Helferlein zeigt in Texten Begriffsklärungsseitenlinks rot unterlegt an. Weshalb zeigt die Vorschau des Textes nach fixen des Links möglicherweise noch enthaltene weitere BKS nicht mehr in Rot an? --Neu1 11:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Das tut sie, nur dauert es bei der Vorschau komischerweise manchmal einige Zeit, bis zu einigen Minuten, je nachdem wie gut die Hamster gefüttert sind. -- Kpisimon 15:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort; da werde ich mal länger draufschauen :-)...--Neu1 18:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht "komischerweise" sondern systembedingt ;). Die roten Links werden per API bestimmt. Handelt es sich um eine normale gespeicherte Version (beim Lesen), haben die Wikipedia-Server natürlich den gesamten Text in der Datenbank und die Auswertung passiert schnell und auf einmal. Bei der Vorschau hingegen haben die Server deinen Text nicht. Das Gadget prüft in diesem Fall jeden Link mehr oder weniger manuell/einzeln. Das dauert evtl. länger. --APPER\^☺☹ 12:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Bei Gelegenheit könnte man allerdings mal prüfen, ob es nicht ein paar Optimierungsmöglichkeiten für das Tool gibt. Auf den ersten Blick fällt z.B. auf, dass POST-Requests benutzt werden, was für eine API-Abfrage eigentlich nicht nötig sein sollte. --P.Copp 23:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Das wär toll, wenn du dir das mal anschauen könntest als jemand, der mehr Ahnung von Ajax hat als ich. Dass GET performanter ist als POST war mir nicht so bewusst, auch wenns klar ist, wenn man mal kurz drüber nachdenkt ;). --APPER\^☺☹ 18:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Warum GET performanter sein soll musst du mir mal erklären. Ich hatte POST gewählt, weil die Länge der Anfrage im Vorschau-Fall die maximal mögliche Länge einer GET-Anfrage überschreiten kann (Lemmas können lang sein und das mal 50). Im normalen View-Modus habe ich es als egal angesehen. Aber wenn du da Optimierungsmöglichkeiten sieht - gerne.

Im Vorschaumodus ist das Gadget langsamer, weil es erstmal den Vorschautext analysieren muss, indem es per Regex die Links Clientseitig suchen muss. Die anschließenden API-Anfragen an den Server und die anschließende Markierungsfunktion sind quasi identisch und sind in 50er-Päckchen gestückelt.

Es gibt aber auch noch mind. einen Bug, dessen Grund ich jetzt schon seit 1 Woche versuche zu finden: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Es werden nicht alle BKLs angezeigt. -- Merlissimo 01:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Bei GET-Anfragen muss nur ein TCP-Paket gesendet werden, bei POST mindestens zwei... siehe auch [1]. Dazu kommt, dass beim FF2 und bei einigen Opera-Versionen von verschiedenen Leuten unerklärbare Wartezeiten bei POST-Requests beobachtet wurden (einfach mal nach googlen). Also zumindest die normale Version sollte man mal auf GET umstellen. Für die Vorschau-Version stimme ich zu, dass es Längenprobleme geben könnte (wobei die Maximallänge wohl bei allen Browsern bei mindestens 2K liegt, was im Durchschnitt 40 Zeichen pro Lemma entspricht). Aber da sollte man sicherheitshalber bei POST bleiben. --APPER\^☺☹ 10:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Dann weißt du ab jetzt, was in der nächsten Firefox-Version neu sein wird ;-).

Ansonsten RFC 2616 3.2.1:

Note: Servers ought to be cautious about depending on URI lengths above 255 bytes,
because some older client or proxy implementations might not properly support these lengths.

-- Merlissimo 13:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hab auf MediaWiki_Diskussion:Gadget-bkl-check.js#Optimierungen mal ein paar Stichpunkte dazu aufgeschrieben. Gruß --P.Copp 15:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Erscheinungsbild

Also ich weiß ja nicht ob das neu ist,a ber es fällt mir jetzt die Tage beim Artikels schreiben auf. Mit IE ist die Schrift in Artikel eigentlich ganz ok. Mit Firefox ist sie deutlich kleiner und zerstört damit Lesefreundlichkeit und jede Bemühung Struktur in bebilderte Artikel zu bekommen. Und mit Opera ist es das selbe - nur das die Schrift hier UROMA-tauglich ist (und das ganz ohne Brille). Muß datt so sein?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:39, 27. Dez. 2008 (CET)

also die schriftgröße und/oder den zoom kann man bei opera einstellen; beim feurigen fuchs Sicherlich auch ... bei opera; einfach mal die Strg-Taste drücken und dann das scrollrad drehen ...Sicherlich ^Post 18:09, 27. Dez. 2008 (CET)

Ist mir aber auch schon aufgefallen... Die Schriftart des Menüs auf der linken Seite ist im Fuchs deutlich kleiner als im Internet Explorer. Woran liegts? --ChrisHamburg 18:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie ich zoomen kann ist mir schon kalr, aber da kann ja nicht Sinn der Sache sein (zumal die Bilder mitgezoomt werden). Kleine Unterscheide zwischen Browsern sind normal. Aber die Wikipedia ist echt ein Extrembeispiel dafür wie es nicht sein solle. Ich tippe mal auf 9pt im FF, 11 im IE und 14 im O - so sollte das ganz sicher nicht sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich habs. der Fuchs ist bissl klein in der originalen Schrifteinstellung, kann die IE aber auch fast hin bekommen. Nur Opera hat mal wieder ne von allen anderen abweichenden Meinung davon wie ein und die selbe Schriftgröße darzustellen ist. Opera nervt in letzter Zeit Gewaltig. Irgendwie ist so gar kein Fortschritt mehr zu erkennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 27. Dez. 2008 (CET)

IE kann ich hier nicht testen, Opera und Firefox haben bei mir aber die fast gleiche Schriftgröße (gerade auf dem Display rumgemessen: wenn, dann ist der Unterschied minimal und nicht wie beschrieben). Die Kantenglättung ist faszinierenderweise abweichend. Kannst du Screenshots machen? =) --StYxXx ⊗ 05:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Opera (so du die deutsche version hast): Extras --> Einstellungen --> Webseiten. Dort bei normale schrift und/oder Monospace Schrift die schriftgröße ändern. Bei mir sehen IE und opera ziemlich gleich groß aus ... scheint also eher an deinen warum auch immer veränderten einstellungen zu liegen ;o) ...Sicherlich ^Post 08:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Mal kurz nachgemessen (Höhe des "H" von "Hauptseite" in der Navigation: Opera: 8 Pixel; FF3: 8 Pixel; IE7: 9 Pixel; Chrome: 8 Pixel. Die Beobachtungen, dass Opera die Schrift größer darstellt, kann ich nicht bestätigen. Nur der IE stellt die Schrift geringfügig größer dar, aber auch wirklich nur geringfügig. Aus Erfahrung schließe ich mal auf einen Rechenfehler im IE, da sich die drei anderen Engines ja ziemlich einig sind. Opera, FF und Chrome stellen im Übrigen bei mir den Text "Hauptseite" in der Navigation Pixelgleich dar! Es gibt also keinen einzigen Pixel Abweichung! Ich tippe also auf merkwürdige Einstellungen ;). --APPER\^☺☹ 12:55, 28. Dez. 2008 (CET)

lach du hast das H gemessen? hehe ... nur verrückte hier lol!! :oD ...Sicherlich ^Post 14:39, 28. Dez. 2008 (CET)

IE ist bei mir auch geringfügig größer als FF. das ist minimal. Aber Opera hab ich TNR 18 - und das ist deutlich kleiner als TNR 18 im FF - TNR20 ist dann schon bissl arg groß (klar).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:19, 29. Dez. 2008 (CET)

In diesem Fall gibt es wirklich die beschriebenen Abweichungen. Firefox sagt, er nähme 15.4833px Schriftgröße, Opera nimmt 14px. Bei meinem manuellen durchrechnen komme ich auf 15.4734, also eine geringe Abweichung zum FF-Wert, aber den wollen wir mal durchgehen lassen. Nun kann man natürlich nicht jede Schriftart in jeder Größe rendern... Als font-family wird "sans-serif" angegeben, es wird also eine serifenlose Schrift verwendet, unter Windows (ich denke, davon sprechen wir), also wohl Arial. Opera verwendet 14px, Firefox und Chrome 15px. Bei 15,4 scheint natürlich 15 Pixel sehr viel angebrachter als 14px. Wieso Opera dort 14px verwendet, ist mir nicht ganz klar. Auf 14px komme ich nur, wenn ich bei jedem Rechenschritt sofort runde (was ja noch sein könnte), aber auch nur, wenn ich immer abrunde (auch bei 0,51). Auf jeden Fall merkwürdiges Verhalten. --APPER\^☺☹ 20:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Nachtrag: Möglich wäre, dass Opera die Angabe "font-size: x-small" noch nach CSS2-Regeln interpretiert, wohingegen Firefox die CSS3-Regeln diesbezüglich nimmt. Mit den alten Regeln würde man auf 14px kommen... dagegen spricht jedoch, dass es dann auch Unterschiede bei TNR16 als Standard-Font-Einstellung geben müsste... ich untersuch das mal bei Gelegenheit weiter ;). Sehr wahrscheinlich liegt es aber an der x-small-Angabe, die bisher in jedem CSS-Standard anders definiert wurde und auch mehr als "Richtwert" gilt. --APPER\^☺☹ 20:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Erklärung findet sich hier. Gabriel Wicke hat für das Monobook-Skin einen Trick verwendet, um die Schriftgröße anzupassen. Diese sollte kleiner sein, als die Standardgröße des Browsers, jedoch bei Nutzern die eine kleine Standardgröße haben, nicht zu klein (also nicht einfach eine prozentuale Skalierung). Es soll also aufs Minimum herunterskaliert werden und dann wieder hoch, was bei allen Einstellungen unter/gleich 16 Pixeln das gleiche Ergebnis erzielen soll (seit CSS2 kommt man aber eigentlich mit x-small nicht aufs Minimum...). Das zusammen mit der Tatsache, dass Browser diese relativen Werte ziemlich anders interpretieren (siehe z.B. die Tabelle auf [2]) endet darin, dass bei Größen über 16 die Browser das halt anders interpretieren. Da es ja aber Festlegungen im CSS-Standard gibt, handelt es sich im konkreten Fall um Fehler in Opera und dem Internet Explorer. --APPER\^☺☹ 13:35, 30. Dez. 2008 (CET)

So, noch ein letztes Mal ;). Alle Browser scheinen interne "Tabellen" für diese relativen Werte zu verwenden, die aber vom Standard abweichen, auch Firefox und Chrome. Es ist also Zufall, wenn da mal was wie erwartet funktioniert... dazu kommt, dass Opera/IE ein anderes Rundungsverhalten haben als der Firefox und Chrome... --APPER\^☺☹ 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)

28. Dezember 2008

Sammelartikelitis

Inzwischen werden Benutzer immer öfter von anderen dazu aufgefordert, Artikel "in einen größeren" Kontext einzubauen. Beispielsweise hat der Artikel über die Luftangriffe im Gazastreifen prompt einen LA verpasst bekommen. Viele haben gefordert, man solle den Inhalt übernehmen, z. B. in den Artikel Nahostkonflikt und dann löschen. Eben habe ich den Artikel Von-Eicken-Park gesehen. Naja, Artikel ist es eigentlich nicht, sondern ein REDIRECT Hamburg-Lokstedt#Parks. Aus meiner Wikipedia-Benutzer-Sicht (mit Benutzer meine ich Leser und nicht Bearbeiter, insofern ist die Bezeichnung, die wir tragen ungünstig), also aus der Sicht eines Konsumenten für den Wikipedia gemacht wird, ist das eine ungünstige Entwicklung. Wenn ich hier etwas suche, dann will ich etwas über einen ganz konkreten Park oder einen ganz konkreten Luftangriff erfahren. Ich will ein Wissenshäppchen konsumieren und bei Bedarf - klick - das nächste. Ich will jedenfalls keinen Roman lesen, der durch einen Sammelartikel entsteht und mit Strg-F an meine Informationen kommen müssen. Enzyklopädie heißt halt schnell nachschlagen. Sammelartikel lassen sich meist auf verschiedene - kürzere, und damit zielgruppenorientiertere - Artikel aufteilen. Wenn ich Weiterleitungen von Nichtsynonymen sehe, sind das meist Umleitungen, die Sammelartikel aufbauen. Ich würde sie alle löschen, weil dadurch das Anlegen von Artikeln verhindert wird. Nur bin ich mir nicht sicher, inwiefern das gewollt ist. Denn die Löschdiskussion und die Park-Umleitung sind nur einzelne Beispiele, die mal wieder zeigen, dass viele das offenbar anders sehen als ich. Daher meine Frage: Wohin soll Wikipedia gehen? Ein großer Sammelartikel oder atomare Wissenshäppchen? Stern 11:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Wissenshäppchen!! Für mehr gibt es links und siehe-auch-Listen. Mit einem redirect gesteht man ja ein, dass Leser dieses Lemma wahrscheinlich suchen und dass Wikipedia hier noch was nachzuholen hat. Gruß --Brunosimonsara 11:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Sowohl als auch, Wissenshäppchen zum jeweiligen Thema, und trotzdem sollte dies so ausführlich wie möglich und sinnvoll bearbeitet sein. Damit kann man auch in Kauf nehmen, dass längere Artikel entstehen. Aber einen überschaubaren Rahmen sollten sie nicht verlassen. Insgesamt habe ich aber auch lieber einzelne Lemma - gut verlinkt und in sinnvollem Kontext - auch wenn sie manchmal kürzer sind, als lange Würste an Text, wo mich einiges nicht interessiert und ich suchen muss, bis ich vielleicht finde was ich meine. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Es gab ja bereits den Vorschlag, die WP auf drei Artikel zu reduzieren: Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel --Donat 12:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, es hat auch etwas damit zu tun, ob ein Begriff zum Zeitpunkt der Erstellung die nötige Bedeutung als einzelnes Lemma hat. Weniger bedeutsames wird dann richtigerweise auf den Hauptartikel weitergeleitet (wo es kurz erwähnt ist). Nur ändern sich im Laufe der Zeit eben die Kriterien: war ein Park (vor)gestern noch gut im Stadtartikel unterzubringen, kann man heute exzellente Artikel drüber schreiben. Andererseits: wenn's nicht mehr als 3 Sätze zu einem Begriff zu schreiben gibt, ist er dann im „Gesamtkontext“ nicht besser aufgehoben? Sicher - wie so vieles - fallweise mit gesundem Verstand und nicht mit einer allgemeinen Richtlinie oder der großen Gartenschere zu entscheiden. Und: ja, ich bin für Artikel mit einer gesunden, lesbaren Länge. Aber das ist eine andere Diskussion ;-) --elya 13:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Wir haben in letzter Zeit zu viel Angst vor kurzen Artikeln, das ist schon wahr. Ein Drei-Satz-Artikel kann durchaus genau die Information bieten, welche die Leser haben wollten, und Artikel in Brockhaus & Co. sind oft nicht länger. Der Wikipedia wurde in externen Untersuchungen im Vergleich mit anderen Enzyklopädien zwar hohe Qualität bescheinigt, aber auch schon "Schwafelei" vorgeworfen (siehe Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche#2007). Meine Auffassung ist daher: Wenn ein Gegenstand nach unseren Relevanzkriterien relevant ist, ist ein eigener Artikel darüber angezeigt, auch wenn er sehr kurz ausfällt. Mit Sammelartikeln sollten wir's nicht übertreiben. Gestumblindi 06:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion geht in eine ähnliche Richtung. --Herr Meier (Disk.) 11:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Gegen Dreisatzartikel ist ganz und gar nichts einzuwenden. Da stimme ich Gestumblindi voll und ganz zu. Wenn ich als Leser einen bestimmten Suchbegriff eingebe, freue ich mich, wenn ich einen kurzen Artikel mit den gröbsten Informationen zu diesem Suchbegriff bekomme. Ich freue mich nicht, wenn ich auf einen Riesenartikel weitergeleitet werde, der etwas ganz Anderes behandelt und in dem mein Begriff irgendwo im letzten Drittel auch beiläufig erwähnt oder erklärt wird. --ThePeter 10:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Nur sollte man aufpassen, dass man bei dieser Atomisierung des Wissens nicht neue Redundanzen und unter Umständen abweichende Informationen erzeugt sowie notwendige Zusammenhänge nicht mehr darstellt bzw. verhindert. Was nützen mir 20 Artikel über die Bahnhöfe einer Strecke, wenn die Bedeutung nur durch einen Bahnstreckenartikel mit Beschreibung der Bahnhöfe darstellbar ist? Was nützen mir 15 Artikel über die Konflikte im Nahen Osten, wenn ich keinen Überblicksartikel habe, wo ich eine zusammenfassende Darstellung bekomme? Was nützt es mir, wenn ich alle Knochen des Menschen beschreibe, aber keinen Überblicksartikel über das Skelettsystem habe? Was nützen mir 20 Artikel über Parkanlagen in Hamburg, wenn eine zusammenhängende Beschreibung der Entwicklung fehlt? Das ist ja gerade die Crux in der Wikipedia, dass ein 0-8-15-Artikel zu irgendeinem Faktum ruck-zuck geschrieben ist. Eine zusammenhängende Darstellung eines umfassenden Sachverhaltes wird relativ selten passieren. Dies ist der Punkt, wo uns der Brockhaus und andere Enzyklopädien noch meilenweit voraus sind. Liesel 11:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Umfrage zur Nutzung der Wikipedia

Hallo Wikipedia-Nutzer,

ich beschäftige mich seit einiger Zeit wissenschaftlich mit der Wikipedia und habe diese auch zu meinem Diplomarbeitsthema an der Universität Frankfurt gemacht. Das Ziel dabei ist es (1) herauszufinden, welche Faktoren maßgeblich für die Nutzung von Wikipedia sind und (2) zu ermitteln, wie die Nutzerakzeptanz gegenüber der Wikipedia ist. Zu diesem Zweck habe ich eine Umfrage entwickelt, welche ich im Rahmen meiner Diplomarbeit auswerten werde.

Momentan suche ich nach Freiwilligen, die mich, mit einigen Minuten ihrer Zeit, unterstützen und meine Umfrage zur Nutzung der Online-Enzyklopädie Wikipedia ausfüllen. Ich brauche sowohl die Meinung von Lesern der Wikipedia, als auch die von Autoren und bin auf der Suche nach geeigneten Wegen möglichst viele verschiedene Wikipedia-Nutzer anzusprechen und ihnen den Link ( http://www.dise-online.com/o/survey.aspx?id=498 ) zugänglich zu machen. Kann mir jemand hierzu einen Rat geben? Ich dachte z.B. an die Mailingliste, die ja von anderen auch schon zu diesem Zweck genutzt wurde.

Unter allen Teilnehmern werden übrigens zehn Amazon-Geschenkgutscheine im Wert von je 25,- € verlost, es lohnt sich also teilzunehmen! Die Plattform zur Umfrage wird freundlicherweise vom Lehrstuhl für Electronic Commerce bereitgestellt.

Für Fragen und Anregungen bin ich jederzeit offen. --Wiplomer 12:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nach 50 % aufgegeben, weil sich etliche Fragen wiederholten. Zudem leuchtet mir nicht ein, warum trifft nicht zu links und trifft zu rechts angeordnet ist. ST ○ 14:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Wiederholung ähnlich klingender Fragen ist eine übliche Technik, um Widersprüche bewerten zu können. Mich hat mehr gestört, daß zumindest für WP-Autoren keinerlei Anonymität möglich ist, wenn alle Fragen korrekt beantwortet würden. -- Smial 14:20, 28. Dez. 2008 (CET)

danke @Smial; ohne ausreichende anonymität mag ich dann gleich gar nicht erst gucken ...Sicherlich ^Post 14:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Erstmal danke für das Feedback. Wie Smial richtig erläutert hat, ist die Wiederholung ähnlich klingender Fragen teil der Methode und deshalb auch so gewollt. Ähnlich ist es mit der Antwortskala auf der man seine Zustimmung angibt: Diese geht von 1="stimme überhaupt nicht zu" bis 7="stimme vollkommen zu" und damit von links (1) nach rechts (7).

Allerdings kann ich die Bedenken bezüglich der Anonymität nicht nachvollziehen. Die Daten werden völlig anonym ausgewertet und lassen meiner Meinung nach auch keinen Rückschluss auf den Teilnehmer zu. Eine Angabe des Kontaktes (E-Mail-Adresse oder Benutzernamen) am Ende ist lediglich zur Teilnahme an der Verlosung nötig und absolut freiwillig! Falls ein Problem bezüglich der Anonymität an anderer Stelle gesehen wird, bitte ich um genaueres Feedback. VIELEN DANK! --Wiplomer 15:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Moin,mit den Angaben zum Editcount und zum ersten Edit etc. könntest Du theoretisch in einigen Fällen herausfinden, wer Deine Respondenten waren. Üblicherweise macht man sich als Wissenschaftler die Mühe aber nicht, weil einen ja alle und nicht jeder Antwortende interessieren. -- Was mich irritert hat, waren einige negativ formulierte Items, bei denen Nicht-Zustimmung dann Zustimmung zum positiven Gehalt der Frage ist. Doppelte Verneinungen sind Gift für die Validität einer Befragung. Ansonsten ging's ganz gut, nicht nur verglichen mit manchem, was einem sonst so als Online-"Befragung" vorgesetzt wird. Viel Erfolg mit Deiner Arbeit! --TRG. 16:18, 28. Dez. 2008 (CET)

und die taggenaue abfrage des ersten edits. wozu soll das wissenschaftlich gut sein? welcher tag im monat ein guter tag ist? ;o) .oO .. auch die geforderte genaue anzahl der edits ... hmm wozu? zählt das ab anfang der beantwortung der umfrage? was wenn ich nebenbei noch edits in der WP gemacht habe? kann mir da auch keinen richtigen wissenschaftlichen nutzen denken. (benutzer die eine ungerade bearbeitungszahl haben sind besonders aktiv?! .oO ) ... und ja das doppelte verneinen ist anstrengend :oD ...Sicherlich ^Post 16:46, 28. Dez. 2008 (CET)

vielleicht noch hilfreich für die arbeit Wikipedia:Wikipedistik mit zahlreichen links, auswertungen usw. ...Sicherlich ^Post 16:48, 28. Dez. 2008 (CET)

ich erhalte momentan nach der ersten seite immer die meldung "Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte starten Sie die Umfrage neu oder versuchen Sie es zu einem späteren Zeitpunkt. Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen." – wenn es daran liegen könnte, dass ich hier momentan keine cookies annehmen kann, dann sollte auf diese notwendigkeit deutlich hingewiesen werden. --JD {æ} 11:23, 29. Dez. 2008 (CET)

hier geht es zwar, aber warum ich den Tag meines ersten edits und den genauen Editcount angeben soll erschließt sich mir auch nicht ganz? --fl-adler •λ• 11:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank erstmal für eure Rückmeldungen. Das Datum des ersten Beitrags als angemeldeter Nutzer dient hauptsächlich dazu, Schätzungen zu verhindern und hier wirklich externe und damit valide Daten einzubeziehen. Wer hier Angst um seine Anonymität hat, verfälscht die Umfrage nicht, wenn er ein oder zwei Tage später angibt. Außerdem kann ich in Zusammenhang mit der Zahl der Beiträge z.B. eine durchschnittliche tägliche Nutzung berechnen. Den genauen Editcount brauche ich also um zu messen wie aktiv jemand in der Wikipedia ist, da die Angabe von „mindestens einmal am Tag“ ja auch Vieles bedeuten kann. Aber auch hier zählt: Ob die Anzahl vor oder nach der Umfrage war, und es damit 5 Edits mehr oder weniger sind, ist zweitrangig. Es sollte allerdings keiner von 5.389 auf 6.000 oder gar 10.000 aufrunden.

@JD: Ob die Fehlermeldung mit dem akzeptieren von Cookies zusammenhängt, kann ich spontan nicht beantworten, da ich die Plattform auch nur von der Uni zur Verfügung gestellt bekomme. Ich werde mich dort aber baldmöglichst schlau machen und eventuell entsprechend darauf hinweisen.

NACHTRAG: Um den Fragebogen korrekt darzustellen müssen Cookies zugelassen werden. Diese können aber direkt nach Beendigung der Umfrage gelöscht werden bzw. verfallen entsprechend der im Browser eingestellten Haltezeit. Darauf wird jetzt auch im Einführungstext der Umfrage hingewiesen. Vielen Dank für den Hinweis an JD!

@Sicherlich: Die Wikipedistik kenne ich natürlich, trotzdem danke für den Hinweis. Ich habe sehr vieles davon während meiner Recherchen gelesen und auch bei der Entwicklung des Fragebogen berücksichtigt. Mein Projekt findet sich inzwischen übrigens auch dort. --Wiplomer 12:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich bekomm auch eine Fehlermeldung "Serverfehler in der Anwendung /. Laufzeitfehler " sofort nach der ersten Seite egal ob ich Cookies akzeptiere oder nicht jodo 12:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Jetzt funktioniert es auch wieder. War wohl nur kurzzeitig jodo 13:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Also bei mir hat alles funktioniert. -- Karl-Heinz 13:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe eben alles kontrolliert und keine Fehler gefunden. Werde es aber weiterhin im Auge bahalten und würde mich freuen wenn du es später nochmal probierst. Falls weitere Fehlermeldungen kommen, bin ich dankbar für weitere Hinweise. --Wiplomer 13:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Fast alle Fragen werden doppelt und viele dreifach gestellt. Bei Seite 4 abgebrochen. Grüße −Sargoth 13:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Weiter oben wurde bereits von Smial erklärt, dass dies Teil der Technik ist. Fragen die teilweise sehr ähnlich sind werden in gewissen Abständen wiederholt, um valide Ergebnisse zu erzielen. Ich bitte deshalb alle Teilnehmenden, dies zu verstehen und trotzdem weiterzumachen. DANKE! --Wiplomer 13:45, 29. Dez. 2008 (CET)

naja, so penetrante Wiederholung in teils gleichem Wortlaut ist aber wohl kaum Teil der Technik, oder diese Technik ist so neu, dass sie bei keiner anderen wiss. Umfrage untergekommen ist --fl-adler •λ• 13:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Ganz so neu ist die Technik nicht, aber da selbst einige meiner Kommilitonen nachgefragt haben, wohl noch nicht weitreichend bekannt. Die Methode wurde schon ausgiebig getestet und auch die von mir verwendeten Aussagen / Fragen wurden bereits von anderen WIssenschaftlern in Umfragen getestet und validiert. Neu hingegen ist die Anwendung der Technik in Bezug auf die Wikipedia! Dies mag der Grund sein, warum es Vielen hier noch nicht untergekommen ist bisher.

Aufgrund der Anregungen habe ich inzwischen auch in der Einführung zur Umfrage zur Nutzung der Wikipedia einen erklärenden Hinweis auf sich wiederholende Aussagen / Fragen und die Notwendigkeit von Cookies aufgenommen. VIELEN DANK für diese wertvolle Hilfe! --Wiplomer 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Fängt leider schon mit Fragen an, für die nur die KAWENE ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar") eine angemessene Reaktion wäre. Bei sowas mach ich nicht mit.--Mautpreller 18:57, 29. Dez. 2008 (CET)

[Zwischenquetsch] Du kannst Dir doch irgendwas ausdenken, mach ich auch immer so. Nirgendwo steht, dass Du hier nur die Wahrheit und nix als die Wahrheit von Dir geben mußt. Der Ersteller des Fragebogens kann doch wohl nicht davon ausgehen, dass alle(!) immer(!) bei der Wahrheit bleiben. --Hdamm 12:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Es gibt keine richtigen oder falschen Antworten, sondern es geht ausschließlich um die persönliche Einschätzung jedes Einzelnen. Eine ungefähre Antwort zu einer Frage ist deshalb besser als gar keine Antwort ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar"). Es wäre doch schade, wenn sich jemand die Mühe macht den Fragebogen auszufüllen, ich aber keinen Nutzen davon habe. Jedem ist natürlich freigestellt, sich an der Umfrage zu beteiligen oder auch nicht. Ich danke dir trotzdem recht herzlich, dass du dir die Zeit genommen hast meinen Fragebogen anzuschauen und mir Feedback zu geben! --Wiplomer 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir ein bisschen Feedback: Erstmal finde ich manche Fragen schon ein bisschen peinlich bzw. unverständlich. Was um Himmels Willen ist gemeint mit: Ich erzähle anderen Mitglieder der Wikipedia-Community meine Geschichten.??? Nun gut. Weiterhin leidet die Umfrage unter zwei Basismängeln. Es ist andauernd von der "Wikipedia-Community" die Rede. Was das bedeuten soll, bleibt offen. Vielleicht wäre eingangs eine Frage sinnvoll gewesen, ob man überhaupt der Ansicht ist, dass die Nutzer oder Editoren der WP eine "Community" bilden. Ich bin dieser Meinung nicht, und so besteht natürlich die Gefahr, dass die Bedeutung meiner Antworten auf die ganzen Community-Fragen missinterpretiert wird. Weiter ist andauernd von Nutzung der Wikipedia" die Rede, ohne dass im jeweiligen Kontext in irgendeiner Weise erklärt wird, ob jeweils Nutzen im Sinne von Lesen (=Nutzen der WP als Dienstleistung) oder im Sinne von Editieren (=Nutzen im Sinne von Benutzer:ThePeter) gemeint ist. Auch dies ist geeignet, die Verwertbarkeit der Antworten erheblich zu beeinträchtigen. Soweit mein Senf. Viele Grüße --ThePeter 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups

diese Funktion habe ich bei den Gadgets aktiviert. Seit dieser Woche ist mir aufgefallen dass auf der Beobachtungsliste wenn ich mit der Maus über "Versionen" stehen bleibe die Uhrzeiten aller Einträge um eine Stunde nachgehen. Die neue Funktion Datum/Uhrzeit habe ich testweise schon von Berlin auf "vom Browser" hin und her geändert. Ist das ein lokales Problem bei mir oder allgemein? -- Steffen2 15:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Das Problem müsste momentant jeder haben, der das Gadget verwendet, zumindest wenn er kürzlich etwas an seinen Benutzereinstellungen geändert hat. Die Ursache ist, dass sich das Format für die Einstellung Zeitzonendifferenz vor kurzem geändert hat und das Gadget noch nicht darauf angepasst wurde. Wann das geschieht, weiß ich nicht, ich werde mal auf der Diskussionsseite des Gadgets anfragen. Falls du in der Zwischenzeit das Problem umgehen möchtest, kannst du dir die Zeile

function getTimeOffset(tz) {return tz && (tz.indexOf('|')>-1) ? parseInt(tz.split('|')[1],10) : 0;}

in deine monobook.js kopieren, damit sollten die Uhrzeiten in den Popups für dich wieder stimmen. Gruß --P.Copp 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke, so funktioniert es wieder! Zusatzfrage: muss ich die Zeile später wieder entfernen wenn das Problem global gefixt wurde? -- Steffen2 09:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, langfristig schon, damit du auch von eventuellen Updates profitieren kannst. Ich gebe dir Bescheid, wenn es soweit ist. --P.Copp 15:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Die vier apokalyptischen Reiter

Kann man eigentlich sehen woran ein Benutzer gerade arbeitet? Seit einer Stunde schreibe ich, mit Pausen, an obigem ziemlich abwegigen Artikel und als ich beginnen will schon mal auf ihn zu verlinken ist er gerade geschrieben wollen. Das gibt´s doch nicht, ein Stummfilm von 1921, der Zufall ist immens! Ich bin frustriert. Die Arbeit war vergebens.-- Tresckow 18:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja, bevor jemand das erste Mal auf den "Speichern"-Button für den Artikel drückt, den er gerade schreibt, werden die Server kaum wissen können, was gerade geschrieben wird. Schließlich sind die Glaskugel der Foundation gerade in Reparatur bzw. Weihnachtsurlaub .. ;). Ob man dagegen was andenken könnte, weiß ich nicht. --Darev 19:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Zufall ist aber wirklich immens. Naja Pech.-- Tresckow 19:24, 28. Dez. 2008 (CET)

hast du einen telekomanschluß? vielleicht ist ja 91.36.234.53 deine IP-Adresse und du hast nur zufällig unangemeldet gespeichert?...Sicherlich ^Post 19:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Warum hast du dein Vorschlag nicht irgend wo in deinem Namensraum gespeichert, dann hättet ihr vergleichen können und eventuell eure Sache mergen können.--Sanandros 21:07, 28. Dez. 2008 (CET)

Nein, der Text ist meinem zwar unheimlich ähnlich aber nicht identisch. Ich hab den Artikel noch bei mir im Namensraum, es gibt aber leider nur Kleinigkeiten hinzuzufügen. Der Artikel ist solide.-- Tresckow 03:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Lief vielleicht im Fernsehen was zu dem Thema? Was war bei dir der Anstoß? Man könnte erwarten, dass sich die Artikel zweier erfahrener Wikipedianer ähneln... --χario 04:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Abstandshalter (Leerzeichen)

Hallo!

Bekomme ich es in der Infobox (bei den Bulls) irgendwie eleganter hin? Und vor allem so, dass es bei allen Browsern gleich aussieht? Bitte hier antworten und nicht direkt im Artikel ändern. --Carlos-X 20:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Das löst man am besten wohl in der Vorlage selbst bzw. diskutiert das mit demjenigen, der die Vorlage entwickelt hat - schon damit ein einigermaßen einheitliches Aussehen der Infobox gewahrt bleibt. Wenn man mich fragt: Da müsste man eine Tabelle oder ähnliches einbinden, sonst sieht das ziemlich bescheiden aus (wie z.B. bei Šarūnas Jasikevičius) --Reinhard Kraasch 21:08, 28. Dez. 2008 (CET)

hallo :)

ich löse das problem indem ich anstelle von leerzeichen das hier einfüge: '''{{0}}{{0}}{{0}}{{0}}'''. das macht den quellcode auch übersichtlicher. grüße --Galis 01:32, 30. Dez. 2008 (CET)

29. Dezember 2008

Ankündigung - Infoboxen zur französischen Gemeinden / Départements (erl.)

In den nächsten Stunden bis maximal morgen habe ich vor, die Metadatenseiten zu den französischen Einwohnerzahlen entsprechend den Diskussionen im Wikiprojekt Metadaten und Datenorganisation (und auf meiner Diskussion) zu aktualisieren (Parameter vereinheitlichen, Fehlerkategorie einbauen, Switch-Abfrage ergänzen, etc.). Leider funktioniert dies nicht ohne vorübergehender Darstellungsprobleme in den Infoboxen zu franz. Gemeinden und den Départements. Ich habe ohnehin den größten Teil bereits offline vorbereitet und werde mit dem AutoWikiBrowser die 100 Metadaten-Vorlagen umstellen. Und in weiterer Folge auch die Infobox anpassen.

Diese Info soll einfach auftretende Fragen schon beantworten, damit so wenig unklarheiten übrig bleiben. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Umbau wurde erledigt, in den letzten Stunden der "Nachbeobachtung" sind bis auf ein kleineres Formatierungsproblem, das auch noch behoben wird, keine Fehler aufgefallen. Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Web-Linkliste im Artikel Java User Group

Wollte mich gerade etwas über Java User Groups informieren, statt ein paar guten weiterführenden Links finde ich dort allerdings zehn (10!) Links zu lokalen User-Groups. Ist das mit wp:web vereinbar? Der Artikel soll schließlich in erster Linie ein Artikel bleiben und kein JUG-Community-Portal werden.--84.170.198.75 13:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Da die ohnehin alle über den Hub erreichbar sind habe ich die entfernt --fl-adler •λ• 14:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Gleichnamige Datei hier und auf Commons

Der Dateiname „Andorra location map.svg“ wird sowohl auf de: wie auf Commons verwendet. Die Dateien sind nicht identisch, die auf de: tatsächlich nebenbei als Positionskarte (location map) unbrauchbar. Wie kann ich die Commons-Datei einbinden oder muss die Datei auf de: umbenannt werden? Das würde ich übrigens ohnehin bevorzugen, um Missverständnisse zu vermeiden. NNW 14:45, 29. Dez. 2008 (CET)

letzteres ist zwingend nötig. Siehe auch Kategorie:ShadowsCommons --fl-adler •λ• 14:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! NNW 15:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Söhne und Töchter der Stadt

Söhne und Töchter der Stadt Nashville oder auch Hamburg oder sonstwas sind doch Leute, die da geboren wurden? --MannMaus 15:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Vollkommen richtig. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich hab den Johnny Cash da rausgenommen. --MannMaus 16:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Der wäre dann ja theoretisch in Kingsland (Arkansas) unterzubringen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Da steht er auch schon, wenn auch sonst nicht viel. --MannMaus 19:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Zwangsumbenennung (erl.)

Wo bitte gehts zur Wikipedia:Zwangsumbenennung? --Logo 17:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich würde hier lang gehen. Der Umherirrende 17:08, 29. Dez. 2008 (CET)

thx. --Logo 17:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Verweis auf Kategorien im Artikel

Ist es zulässig, innerhalb eines Artikels auf eine Kategorie zu verlinken, wie in Akademischer Bund Katholisch-Österreichischer Landsmannschaften bei den bekannten Mitgliedern? --KnightMove 17:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Nach meinen Erfahrungen ist es Gang und Gebe, dass nicht zu machen. Hat jemand mal grad die passende WP:-Richtlinie parat? :) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Akademischer_Bund_Katholisch-Österreichischer_Landsmannschaften ... Hafenbar 18:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Kosten zur Anmeldung

Kostet die ANmeldung bei Wikipedia Geld? --91.42.175.78 18:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Anmeldung ist kostenfrei. --StG1990 Disk. 18:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Und für das bearbeiten eines Artikels braucht man auch nichts bezahlen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.42.175.78 (Diskussion • Beiträge) 18:46, 29. Dez. 2008 (CET))

Wikipedia ist vollständig kostenlos und wird es auch vorraussichtlich immer bleiben. Gruß --ChrisHamburg 18:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke!!!

Das heißt natürlich nicht, dass dies hier ohne finanziellen Hintergrund getan wird. Spenden werden (wie auch oben steht) gesammelt, um Server, Weiterbildungen etc. zu bezahlen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Viel logischer wäre doch die Frage, ob man Geld bekommt, wenn man für dieses Projekt seine Zeit opfert. Nein, auch das ist nicht der Fall. 85.178.61.174 23:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Tja, die Arbeit hier ist kostenlos, für beide Seiten. Und manchmal auch umsonst. -- Timo Müller Diskussion 23:05, 29. Dez. 2008 (CET)

@Fragensteller: Und das Beste daran: Du bekommst obendrein sogar die Nutzungsrechte zum Nulltarif. Genauer gesagt sämtliche Rechte und Pflichten, die die GNU-FDL mit sich bringt ;-) -- 79.207.55.245 02:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Gesichtet und geprüft?

Wie kann ich meinen bearbeiteten Artikel sichten und prüfen lassen, wie mache ich das? --91.42.175.78 19:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Um welchen Artikel es sich dabei handelt, solltest du aber schon dazuschreiben. Gruß! --Brunosimonsara 19:06, 29. Dez. 2008 (CET)

deine Änderung von heute wurde jetzt 2 mal rückgängig gemacht [3], meinst du das? -- Steffen2 19:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Lesenswerte Artikel: Kriterien zur Entscheidung

Ist es gerechtfertigt, einem Artikel das Lesenswert-Kennzeichen zu verweigern, weil das Lemma umstritten ist? Konkret geht es um den Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien, den manche gerne als "Verstümmelung weiblicher Genitalien" bezeichnen würden. Ich halte den Artikel wirklich für äußerst lesenswert und habe lange mit daran gearbeitet, jedoch wurde vor etwa einem halben Jahr eine Lesenswert-Kandidatur abgelehnt. Die meisten Kritikpunkte haben wir inzwischen beseitigt, das Lemma wurde aber ebenfalls als Ablehnungsgrund angeführt und sollte meiner Ansicht nach aber so bleiben, wie es derzeit ist. Ich wüsste daher gerne, ob das Lemma irgendwas an der Lesenswertigkeit des Artikels verändert oder sämtliche Contra-Stimmen, die nur das Lemma kritisieren, automatisch nicht gezählt werden sollten.

Denn ich weiß wirklich nicht, wie man einen kontroversen Artikel ansonsten zum "Lesenswert"-Status verhelfen kann. Es wird dann immer Menschen geben, die das ganze als persönlichen Kleinrkieg auffassen und einfach aus Trotz mit "Contra" stimmen. --ZDragon 19:43, 29. Dez. 2008 (CET)

naja du musst es genug (und den richtigen) leute recht machen und die müssen dir zustimmen und sagen; "ja lesenswert" ... um mehr geht es am ende nicht :oD ... "gerecht" oder "ungerecht" ist nebensächlich :oD ...Sicherlich ^Post 20:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma halte ich auch für fragwürdig, weil ungebräuchliches und konstruiertes "Wikipedia-Deutsch" (insofern steht in Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Kritik_an_den_Bezeichnungen IMHO auch Mumpitz) ... so wie ich das in Google-Buchsuche sehe, läuft das in der deutschsprachigen Literatur seit über hundert Jahren (wertfrei) entweder unter Frauenbeschneidung oder Mädchenbeschneidung. In Quellen der letzten Jahre häufig (kritisch distanzierend) als (weibliche) Genitalverstümmelung ... Hafenbar 20:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Mit der Bewertung von kontroversen Artikeln kommt m. E. das enzyklopädische Prinzip an seine Grenzen: gegensätzliche Positionen lassen sich nun mal nicht restlos in Neutralität auflösen. Hier wird sehr schön vorgeführt, dass am Ende die behauptete Wertfreiheit des Artikelinhalts bewertet wird. Wen wundert's, dass das nicht mit einem neutralen Urteil - was auch immer das ist - ausgeht? (Ironisch gemeinter Vorschlag: bräuchten wir vielleicht einen "neutralisierten" Lesenswert-Baustein: Die Meinung der Wikipedia-Autorinnen und -autoren ist geteilt, ob dieser Artikel als lesenswert einzuschätzen ist?)

Zum Lemma: In einer idealen Welt sollte es egal sein, welcher Begriff ein Lemma und welcher eine Weiterleitung ist, weil der Artikel selbst in ausreichendem Maße die Kontroverse darstellt, so dass jeder Leser sich eine eigene Meinung bilden kann, welcher Begriffsbildung er folgen will. Da ist der Artikel schon auf dem richtigen Weg (auch wenn ich mir bereits im Einleitungsabschnitt mehr Erklärung, und nicht nur Aufzählung, dazu wünschen würde). --Hk kng 21:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, die Frage der Terminologie, der Begriffsverwendung, gehört tendeziell "ganz nach oben" und nicht irgendwo "hinten" unter ferner liefen abgeschoben. Dann wird soetwas auch rechtzeitig angegangen und nicht aufgeschoben. Es besteht eine größere Motivation, brauchbare externe Quellen zu suchen, die eine differenzierende Begriffsverwendung aufdröseln (Beispiel Kernenergie#Begriffsgeschichte) ... Hafenbar 22:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Mit der Einschätzung stimme ich nicht überein; warum der Artikel jetzt ausgerechnet diese Bezeichnung trägt, ist für die tatsächlichen Inhalte total uninteressant und der Leser ist generell doch an den Informationen, an dem "was" interessiert - nicht an einer Begriffsdiskussion, zumal man selbige erst verstehen und einschätzen kann, wenn man die übrigen Informationen gehöt hat. In der Einleitung wird immerhin auf die verschiedenen Begriffe eingegangen und von wem sie weswegen verwendet werden.

Achja: der Neutralitäts-Baustein ist im Artikel, weil eben tatsächlich die Neutralität umstritten ist. Auch dies sehe ich nicht in irgendeiner Weise die Lesenswertigkeit des Artikels tangieren, aber was meint ihr dazu? Gibt es andere lesenswerte Artikel mit Neutralitäts-Baustein? --ZDragon 22:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Das kommt mir Türkisch vor

Hallo, habe auf der Benutzerseite von Benutzer:Ismet Siverekli einen kurzen vermutl. Türkischen Text gefunden. Ich verstehe kein Wort davon und möchte wissen, ob fremdsprachige Texte auf Benutzerseiten OK sind oder ob das gegen irgendwelche Richtlinie / Absprachen verstößt - bevor ich einen vielleicht unnötigen Löschantrag stelle :-) Grüße --Pentachlorphenol 22:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Türkisch, das kommt mir Kurdisch vor. -- Martin Vogel 22:52, 29. Dez. 2008 (CET)

dann bitte ich sowohl Türken als auch Kurden um Verzeihung für meine Ignoranz. --Pentachlorphenol 22:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich auf WP schon öfters vorkommen sehen. Prinzipiell gibt es damit doch auch kein Problem damit. Dann verstehst du's halt nicht, und? Sagt ja keiner, dass du das musst. Solange niemand mit fremdsprachigen Texten irgendwelche Arbeit auf WP legitimiert, ist das doch wurscht. --ZDragon 23:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Naja, bislang beschränken sich die Beiträge des Benutzers auf Texte in dieser fremden Sprache auf seiner Benutzer- und seiner Diskussionsseite; auf die Bitte um eine Übersetzung hat er bisher nicht reagiert. Sollte das in ein paar Wochen/Monaten immer noch so sein, wird man die auch wieder löschen können... aber lassen wir ihm mal etwas Zeit. --Xocolatl 23:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Vlt ist es auch ein Benutzer aus der Kurdische WP der der sich halt auf Kurdisch vor stellt, weil er den Acc hier nur sporadisch benutz. Oder schreibt ihr in der Chinesichen WP eure Benutzerseite auf Chinesich. Ich glaube nicht.--Sanandros 23:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ist es doch seine Benutzerseite. Da darf er prinzipiell schreiben was er will und es gibt keine Regel oder Richtlinie, dass das in fremder Sprache verboten ist. Insofern: du hast gar keinen Anspruch auf Übersetzung, auch in ein paar Wochen/Monaten ist das kein Löschgrund. Was stört dich daran überhaupt? --ZDragon 00:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich, dass wir so nicht prüfen können, ob das einfach Artikelvorbereitungen und Vorstellung der eigenen Person sind, oder Werbung, oder illegale Texte. --88.130.185.93

Werbung die keiner lesen kann stört auch keinen und illegale Texte können dann gelöscht werden, wenn wir wissen, dass sie illegal sind. Wenn sich einer beschwert, kann man das ja immer noch machen. Aber bis dahin: in dubio pro reo. -- ZDragon 09:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Sein oder nicht sein, das ist hier die Frage. -- La Corona • ?! 10:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Naja, selbst als des kurdischen nicht mächtigen steht da was von 1964 (Geburt?), dann 1987 matimatika und 1991 Elemanya. Es scheint sich um eine auf Benutzerseiten eher häufigere Textgattung zu handeln :-) Ansosnten: wie wäre es mit "persönlich Ansprechen" bevor man hier gleich alle losschickt und es in die Öffentlichkeit zieht? -- southpark 10:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Ansprache ist erfolgt, Pentachlorphenol hatte halt die Frage, wie damit umzugehen ist, dass er noch nicht geantwortet hat. Und geboren ist Benutzer:Ismet Siverekli vermutlich in Siverek, das schließe ich aber nicht aus dem Namen, sondern aus dem weiteren Text; was er allerdings mit Özgür Politika zu tun hat, ist mir nicht klar, weil ich die Sprache auch nicht kann. Dass er sich nicht in die Kategorie User ku einträgt, sagt auch nichts aus. --MannMaus 10:49, 30. Dez. 2008 (CET)

@MannMaus - so ähnlich hätte ich das auch ausgedrückt :-) .

@Southpark. MannMaus war so freundlich schon mal eine Antwort zu tippen was das „Ansprechen“ betrifft.

Wie meinst Du das mit „in die Öffentlichkeit zerren und alle losschicken?“ Ich habe den Benutzer nicht als Vandalen gemeldet, ich habe keinen Antrag auf Löschung seiner Benutzerseite gestellt. - Warum auch? Ich hatte eine Frage, die ich dort gestellt habe, wo ich mein(t)e, daß sie am besten hinpasst (nämlich hier).

Die Aussagen von Zdragon „Prinzipiell gibt es damit doch auch kein Problem damit.“ und von Xocolatl „Sollte das in ein paar Wochen/Monaten immer noch so sein, wird man die auch wieder löschen können... aber lassen wir ihm mal etwas Zeit.“ sind für mich schonmal hilfreich bei der Einschätzung des ganzen. Danke und Grüße --Pentachlorphenol 14:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Durch das SUL wird es immer mehr Leute geben, die unter ihrem Benutzernamen auch kleinere Bearbeitungen in für sie fremdsprachigen WPs machen. Es ist legitim, dass diese Benutzer eine Benutzerseite anlegen, und wäre weltfremd, von ihnen eine Übersetzung zu verlangen. Ich habe in allen WPs, wo ich editiert habe, jeweils eine Benutzerseite angelegt, in den meisten ist der Text nur deutsch und englisch, da das die einzigen Sprachen sind, die ich einigermaßen gut kann. Ich hoffe sehr, dass die auch in der arabischen und chinesischen WP nicht gelöscht werden, auch wenn sie seltsame Schriften verwenden ;-) -- Perrak 21:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja - und ihr glaubt doch wohl nicht, daß meine Benutzerseite auf der Russischen Wikipedia auf russisch abgefaßt ist? Wie denn - japanisch beherrsche ich doch eher als russisch und wenn ich mich da verständlch machen will, muß ich auch jedes Wort - na fast nachschauen! Aber die babelbox ist schon eine wichtige Sache, wenn jemand mich zu meinen Interwikikorrekturen ansprechen will. Kersti 21:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Sprachkompetenz

Gibts zu dem Lemma tatsächlich nichts Sinnvolles zu schreiben, dass das immer wieder gelöscht wurde? --Marlazwo 04:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn man vom letzten Artikelinhalt ("Sprchkompetenz=Sprachkompetenz=Sprachkompetenzzzzz, joh checker ich bin voll der voll pfosten!") ausgeht: Es sieht wohl so aus... Immerhin scheinen die "Checker" wenigstens zu wissen, woran es ihnen mangelt. --Reinhard Kraasch 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

30. Dezember 2008

Schriftgröße beim Ausdrucken

Guten Tag, ich komme mir mit der folgenden Frage blöd vor, weil sie bestimmt schon X-mal gestellt wurde, aber ich finde nix dazu: Wenn ich Artikel ausdrucke, werden manche gut in lesbarer Schriftgröße gedruckt, andere in winzig kleiner Schrift. Ich kann zwar unter "Druckversion" die angezeigte Schriftgröße verändern, aber nicht die im Ausdruck verwendete Schrift. Da ich nicht allzu gut sehe, habe ich mit den Ausdrucken Probleme und muss immer erst nach Word kopieren, was lästig ist. Zwei Artikel als Beispiel von vielen: "Aktion T4" und "Indogermanische Ursprache". Besten Dank im Voraus für einen Tipp, wo ich was einstellen kann. Birgit Lamerz-Beckschäfer

--Goldilocks 09:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen... Welchen Browser verwendest du? Hast du so etwas wie (im Firefox unter "Seite einrichten") "Auf Seitengröße verkleinern" eingeschaltet? --Reinhard Kraasch 10:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Heureka, das war's! Ich verwende Firefox (die englische Version) und hatte diese Option noch nicht entdeckt und wusste nicht, dass sie offenbar voreingestellt ist. Ohne das Häkchen klappt's jetzt bestens. Ich wusste doch, es gibt für alles irgendwo einen Knopf. Herzlichen Dank! Birgit

Gadgets

Ich habe mal versucht, mir einen Button zu basteln, der einen SLA wegen Verschieberest stellt. Kann mir mal jemand helfen, denn das funktioniert irgendwie nicht. Siehe Benutzer:Papa1234/monobook.js. Danke im Voraus. Gruß -- Karl-Heinz 09:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch nur eine Variablendeklaration, die ausserhalb des Kontextes von (ich nehme mal an:) MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js keinen Sinn ergibt. Wenn, dann musst du das gesamte Skript (bzw. die relevanten Teile davon) in deine monobook.js übernehmen. --Reinhard Kraasch 10:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Kannst du mir helfen? -- Karl-Heinz 11:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich gehe mal davon aus, du hast das Gadget schon aktiviert, dann war dein Versuch bereits fast richtig. Das folgende sollte z.B. funktionieren:

var myButtons={'_lö':['/media/wikipedia/commons/f/f0/Bouton_Vandale0.png','SLA','{{Löschen}} ',' --\~\~\~\~\n\n','Verschieberest']};
var customEditButtons = "A,A3,B,E,F,G,H,I1,I2,J1,K,M,Q,R,R1,R2,R3,S,T,U,V,W,X,_lö";

Gruß --P.Copp 15:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke schon mal, aber wie wird denn sowas aktiviert? -- Karl-Heinz 18:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Bei Spezial:Einstellungen auf den Reiter "Gadgets" und dann bei "Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste um weitere Formatierungsoptionen" das Häkchen setzen und auf "Einstellungen speichern" klicken. Gruß --P.Copp 18:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, ich bin zu blöde. Cache geleert und so, aber kein neues Zeichen in den Bearbeítungsicons. -- Karl-Heinz 18:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Bist du sicher, dass du das Häkchen gesetzt und gespeichert hast? Siehst du denn die anderen Extrabuttons (also mehr als die 11 Standardknöpfe)? --P.Copp 18:52, 30. Dez. 2008 (CET)

// <nowiki> am Anfang und // </nowiki> am Ende bitte nicht vergessen, sonst landet die monobook.js in bei den Kandidaten zur Schnelllöschung. Gruß, --Church of emacs D B 18:51, 30. Dez. 2008 (CET) Klar, hab ich alles, aber irgendwie klappt das nicht. Aber ich hab gelesen, dass der Toolserver wohl derzeit gewartet wird. Hat das vielleicht damit zu tun? -- Karl-Heinz 19:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habs gerade unten gelesen. Das wird wohl die Ursache sein. Ich warte mal bis morgen. Vilen Dank für die Hilfe. Gruß -- Karl-Heinz 19:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Mengenoperationen auf Kategorien

Wieso kann man auf WP keine Mengenoperationen wie Schnitt, Vereinigung, Differenz, Diskrepanz etc. ausführen? Sagen wir ich wollte etwa alle Medikamente haben, die im Wirkstoff organisch gebundenes Iod enthalten. Dann könnte ich den Schnitt von Kategorie:Arzneistoff und Kategorie:Organoiodverbindung bilden. Wär doch toll. Oder geht sowas schon? Man könnte so sogar automatische Unterkategorien anlegen, denen eine mengentheoretische Formel zugrunde liegt.

—Markus Prokott 11:01, 30. Dez. 2008 (CET)

WP:Helferlein#Kategorien - catscan ist was du suchst.... allerdings ist der toolserver wegen wartungsarbeiten gerade aus ...Sicherlich ^Post 11:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Wow, toll, was es nicht alles schon gibt. Damit kann man ja sogar andere Wikis durchsuchen. Dachte nicht, dass die Antwort so einfach würde.

Danke —Markus Prokott 16:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Hamsterprobleme?

Weiss jemand, was die Hamster gerade wieder verschluckt haben? Die Antwortzeiten des Servers gehen bei mir z.zT. Richtung unendlich... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:48, 30. Dez. 2008 (CET) PS: Wo meldet man sowas? Ist Bugzilla auch dafür die richtige Anlaufstelle?

#wikimedia-tech im Chat sollte die richtige Stelle sein, die wissen aber meistens von den Problemen, die haben Bots, die die Antwortgeschwindigkeit der einzelnen Server messen. --//[[Wuzur]] 12:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Außerdem sind grade ein paar Server sowieso abgeschaltet, siehe WP:NEU --//[[Wuzur]] 12:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Operation am offenen Hamster

Mal ehrlich - wer auf die Idee gekommen ist, während eines laufenden Spendenmarathons Reparaturen durchzuführen die die Nutzbarkeit des Projektes so nachhaltig beeinträchtigt, sollte die Ausfälle aus der eigenen Tasche zahlen. Marcus Cyron 11:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Wo steht denn, dass das geplante Wartungsarbeiten sind/waren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:NEU#30. Dezember. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:29, 30. Dez. 2008 (CET)

<quetsch> Da steht aber nur was vom Toolserver, nicht von den "normalen" Wikipedia-Servern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Nachhaltige Beeinträchtigung kann ich bei einer halbstündigen Nichtverfügbarkeit nicht feststellen. Es zeigt vielmehr, auf welchen tönernen Füssen die Wikipedia steht. Schon der Ausfall weniger Server kann das ganze System zum Absturz bringen. Liesel 12:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich denke das ein wirklicher Serverausfall die Spendenbereitschaft eher beflügeln würde wie die Sperre durch Lutz Heilmann gezeigt hat. --HAL 9000 13:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem hasse ich solche Ausfälle, denn ich habe das Gefühl, die kommen immer dann, wenn ich in größerem Umfang etwas ändere. Wie z.B. heute Vormittag am Artikel Curtis Gordon, ich war gerade fertig, drücke auf Vorschau und dann schmiert der Server ab... Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Frage zur Bibliotheksbausteinen

Hallo. Auf einer LW-Diskussion merkte einmal ein Benutzer an, dass die Deutsche Nationalbibliothek ein Schlagwort zu 1. FC Nürnberg hat. Er gab den Link Vorlage:PND an. Ich weiß nicht, wie er auf die Nummer kommt, aber ich habe sein PND durch SWD ersetzt: Vorlage:SWD Dann kommt man bei der DNB auf 13 Treffer. Bei der GBV auf nichts. Wenn man dort nach 1. FC Nürnberg sucht, kommt man aber auf Treffer: [4]. Wenn man bei der DNB sucht, kommt man nicht nur auf 13, sondern auf weitere Treffer: [5]. Was muss man also tun, um den Baustein verwenden zu können? --Jarlhelm 13:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Nummer ist auf jeden Fall eine SWD (Schlagwortnormdatei) und keine PND (Personennamendatei). Zu 13 Büchern ist dieses Schlagwort zugeordnet, bei der Suche nach "1. FC Nürnberg" werden die Werke zusätzlich gefunden, die halt über die Volltextsuche gefunden werden, aber denen nicht das entsprechende Schlagwort zugeordnet ist. Die zusätzlichen Treffer scheinen aber zum Teil nichts mit dem 1. FC Nürnberg zu tun zu haben, z.B. "Fußball-EM 2000" (Treffer 9). Wieso das überhaupt gefunden wird, ist mir ein Rätsel, "Nürnberg" taucht nirgends in der Beschreibung auf... Beim Treffer 1 ("Kiepert, Karsten: / Bundesligazeiten: / 1. Aufstiegspiele 1978 & 1980") geht es ja schon um den 1. FC Nürnberg, aber auch um mindestens drei andere Vereine, ich denke, dass die Verschlagwortungs-Regeln der DNB entsprechend greifen, dass in Untertiteln vorkommende Schlagwörter (zumal wenn es vier sind), nicht verlinkt werden... ändern kann man da wohl nichts. Es geht in diesem Buch ja auch nicht um den 1. FC Nürnberg sondern um Fußballspiele, bei denen halt auch der 1. FC Nürnberg dabei ist. --APPER\^☺☹ 17:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Heißt das dann, dass die GBV kein Schlagwortdatei dazu hat? --Jarlhelm 15:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Zusatzfrage: Werden diese Bausteine unter Literatur oder unter Weblinks platziert? --Jarlhelm 15:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Programmierung

Wo finde ich Informationen zu den Befehlen, die Wikipedia bereitstellt (if - then - else)
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 16:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Bei konkreten Fragen hilft Dir auch die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt gerne weiter. Gruß --W_I^KImaniac 16:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Wissenschaftshistoriker

Da die Diskussionsseite der Kategorie vermutlich von niemandem beachtet werde würde, frage ich an zentraler Stelle: Welches Kriterium liegt der Inklusion in diese Kategorie zugrunde? Reicht es, wenn man sich im Rahmen von Nachrufen und Biografien mit der Fachgeschichte auseinandergesetzt hat, wie etwa Otto Jahn (Biographische Aufsätze) und Conrad Bursian (Biographisches Jahrbuch für die Altertumswissenschaften)? Oder muss man ganze Monografien der Wissenschaftsgeschichte gewidmet haben, wie William M. Calder III, Wolfgang Böhm und Paul Dräger? Um Meinungen bittet [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Es wird eine veraltete Version als Entwurfsversion angezeigt

Hallo

ich bin jetzt gerade etwas verwirrt.

Bei der Seite Schwäne erhalte ich in der gesichteten Version oben die Meldung: Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 28. Dezember 2008. Der Entwurf enthält Änderungen an Vorlagen/Dateien, die auf eine Sichtung warten. (+/−), siehe [6]. Als Entwurfsversion wird mir aber eine völlig veraltete Version des Artikels angezeigt, siehe [7].

Seltsam ist aber auch, dass der Permanentlink bei der Entwurfsversion die richtige (aktuelle) Version anzeigt und wenn ich den Artikel bearbeite, bekomme ich im Bearbeitenfenster auch die richtige Version angezeigt.

Kann sich das jemand erklären?

Danke -- UrLunkwill 18:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Passiert manchmal, warum weiß ich auch nicht. Da hilft in der Regel den serverseitigen Cache zu leeren (habe ich bei der Seite gerade getan, jetzt sieht es, zumindest bei mir, wieder normal aus). Wie das funktioniert ist hier beschrieben. Gruß, –-Solid State «?!» ± 18:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke. Jetzt ist die Welt wieder in Ordnung. -- UrLunkwill 18:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Bearbeitungsfenster

Zu Hülfe!
Seit einiger Zeit gibt es ein erweitertes Editorfenster mit vielen, vielen interessanten Möglichkeiten. Leider kann ich die nicht entdecken, die Möglichkeiten. Wenn ich mit meinem Konqueror (Linux-Browser) irgendeinen Artikel ändern will etc, dann kriege ich meinen Courser nicht einmal in das Bearbeitungsfenster gesetzt. Deswegen meine Frage: Wie kann ich das wieder ausschalten? --Silberchen ••• 21:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Auf der Seite Spezial:Einstellungen, dort auf Gadgets und dann den Haken bei wikiEd raus, der ist nämlich soweit ich weiß nur mit Firefox kompatibel. --StG1990 Disk. 21:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke! Genau das wars. Ich habs irgendwann mal reingenommen und da wohl mit dem Firefox gearbeitet, oder mit dem IE, der ja zu doof ist solche Fehler zu bemerken. Und jetzt stand ich doof da. Danke für die Hilfe! --Silberchen ••• 21:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Verweise auf Google Books?

In manchen Artikeln werden Verweise auf Google Books gesetzt. Inwieweit wird das hier als sinnvoll angesehen? Ein Problem z.B. ist, dass diese Bücher aus urheberrechtlichen- oder sonstigen Gründen oftmals nur zu einem Teil zugänglich sind. --89.58.129.129 23:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Finde das bei Einzelnachweisen sinnvoll. Das ist eine große Erleichterung wenn man etwas nachprüfen möchte. Gruß Christian2003 02:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich nutze zwar gerne Google Books und noch lieber das Pendant von Amazon, aber eine Verlinkung halte ich nicht unbedingt für vorteilhaft. Wie erfolgt denn die Einbindung? Hast du mal ein Beispiel? --Carlos-X 03:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Verweis auf die Stelle im Buch, Ich und die Wikipedia, Seite 2-3 dann noch ISB-Nummer angeben und gut ist. Soll jeder selber entscheiden ob er sich das Buch kauft, in die Bibliothek rennt oder bei Google Books oder bei Amazon oder beim Buchladen um die Ecke schaut. --84.44.179.130 07:59, 31. Dez. 2008 (CET)

31. Dezember 2008

Nachdem...

ich gerade die Versionsgeschichte von The Boys versaut habe, hat jemand dafür (Zeile 53) eine Erklärung? --Gripweed 01:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Zu viel Bier getrunken? Zu spät am Morgen? Oder was war die Frage? --Reinhard Kraasch 01:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Zeile 53 wurde automatisch geändert... --Gripweed 01:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Hab den Übeltäter... --Gripweed 01:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Und wer war der Bösewicht? --Christian2003 02:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich ein Skript, dass ich als Ergänzung zu PDDs Monobook benutzt hatte. --Gripweed 10:30, 31. Dez. 2008 (CET)

kategorien einträge zählen

Guten Morgen Wikipedia, gibt es irgendein Tool, mit dem man die Einträge in Kats zählen lassen kann. Ich habe meinen Abakus (Rechentafel) verloren. -- Widescreen ^® 03:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Guten Morgen Widescreen. Wenn du die Einträge von einer Kategorie zählen möchtest, kannst du zum Beispiel diese Vorlage benutzen: {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Hilfe}}. Das Ergebnis sieht dann so aus: 111. Hoffe, dir damit vielleicht weitergeholfen zu haben. Gruss Sa-se 04:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, 111 -- Widescreen ^® 04:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Ausschüttung durch die VG Wort möglich? (2)

Ich brachte Anfang November Tantiemenzahlungen für Online-Texte der Wikipedia durch die VG Wort zur Sprache. Diese sollten eine fortwährende Unterstützung der Wikipedia in Millionenhöhe sichern. Es wurden seitens der Wikimedia jedoch Vorbehalte geäußert und festgestellt, die Gespräche seien versandet. Gibt es inszwischen eine Klärung der offenen Fragen bzw. aktive Bestrebungen, die diese haben näher rücken lassen? --134.76.63.190 05:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Die sollen erstmal ihre Seiten an Webstandards anpassen… Mir wäre auch neu, dass Wikimedia spezielle Rechte an den Artikel hat? --84.44.179.130 08:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Nur mal so aus dem Bauch: Ich denke, dass es prinzipiell (und mit viel Aufwand) möglich ist, dass einzelne Autoren, die namentlich den Beiträgen zugeordnet werden können, für die von ihnen beigesteurten Anteile auch Tantiemen durch die VG Wort bekommen könnten - dazu bedarf es der Möglichkeit, die exakten Anteile der Autoren zu bestimmen - leider noch immer eine der dringlichsten Baustellen auch für andere Zwecke - und der eineindeutigen Zuordnung von Benutzern zu Beiträgen. Da jedoch keine Überstellung der Rechte der Autoren an die Wikimedia Foundation oder noch weniger an den Wikimedia e.V. erfolgt sondern die Nutzungsrechte qua System an jeden potenziell Interessierten vergeben werden, hat Wikimedia natürlich auch keine Handhabe, durch die VG Wort zu Tantiemenzahlungen zu kommen. -- Achim Raschka 08:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Einzelnachweise

Gibt es hier in de-Wiki eigentlich auch eine Vorlage wie die englische {{reflist|2}} ? Dort können viele Einzelnachweise zweispaltig angezeigt werden. Vergleiche Kambodscha und en:Cambodia. --Hdamm 10:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen -- Carbidfischer Kaffee? 10:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Ah ja. Danke. --Hdamm 10:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Suche einen CSS-Fachmann

Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages befindet sich sowohl die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt als auch die Vorlage:Erledigt. Beide haben einen Rahmen, jedoch steht Vorlage:Autoarchiv-Erledigt neben dem rechts angeordneten TOC, Vorlage:Erledigt jedoch darunter, so dass alles ab dem „Erledigt“-Baustein nach unten verschoben wird. Ich würde gerne die Vorlage:Erledigt so anpassen, dass die Box ggf. nicht über die komplette Breite geht. Das sollte IMO auf alle Vorlageneinbindungen keinen Nachteil haben. Jedoch kenne ich den betreffenden Parameter nicht. Kann jemand helfen? Gerald SchirmerPower 11:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Das kommt durch das clear:both in Vorlage:Erledigt/Standard-Baustein. Im Standard-Beustein sollte dies auch so bleiben, da in Disk.s auch häufig über Bilder gesprochen wird und die sonst unter den Baustein rutschen können. Du kannst aber unter Wikipedia:Hauptseite/Erledigt-Baustein einen individuellen Baustein ohne das clear für alle Verwendungen unterhalb von Wikipedia:Hauptseite definieren - also auch der Artikel-des-Tages-Disk. (Beispiel unter Wikipedia:Bots/Erledigt-Baustein) -- Merlissimo 12:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Unterstützung, Merlissimo. Wie du ja schon gemerkt hast, habe ich mich an dem Wikipedia:Hauptseite/Erledigt-Baustein schon versucht, ich hoffe, dass die letzte Version unproblematisch ist, sie funktioniert zumindest bei der Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages. Grüße und die besten Wünsche für 2009, Gerald SchirmerPower 14:26, 31. Dez. 2008 (CET)

WP-Logo der Russen

Keine Trollfrage, sondern ehrlich gemeint: Hat es mit dem WP-Logo der Russen eine spezielle Bewandnis ("Feier-Ball" ?) ? Wo kann ich eine hochaufgelöste Version des "normalen" Logos finden? Ich würde mich gerne an einer "organischen Version" versuchen. Gutes Neues! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich kann kein russisch, aber die Änderung wurde bei ru:File:Wiki.png gemacht. Bei uns wurde auch mal eine Weihnachtsversion versucht, hat aber nicht lange überlebt, siehe File:Wiki.png. Informationen über das Logo finden sich auch unter meta:Logo --Der Umherirrende 13:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke! Na ja ... die deutsche Weihnachtsversion sieht eher so aus, als ob WP für das Waldsterben mitverantwortlich sei. Der russische Glitzerball hat irgendwie 'was. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Das russische Logo gefällt mir auch gut. Hatte ich schon vor ein paar Tagen gesehen. Und ich dachte immer, das Logo wäre immer und überall gleich (abgesehen vom "Wikipedia"-Schriftzug). Die Dänen haben übrigens momentan wohl auch ein anderes Logo, da Meilenstein erreicht: Hauptseite --Schniggendiller Diskussion 15:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Muss ich gleich Madame (ist Dänin!) zeigen! 100.000, nicht schlecht (also ... bevölkerungsproportional). Aber die schreiben immer relativ kurze Artikel (... sonst wird ihnen wohl der Kaffee kalt - oder das Bier warm). Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Script der MediaWiki:Edittools

Dort werden ja die brauchenbaren Sonderzeichen im Bearbeitungsfenster definiert. Mir ist aufgefallen, das diese nur in der großen Textarea funktionieren. Es wäre auch hilfreich, wenn man die Überschrift/Zusammenfassungszeile mit diesen Zeichen bestücken könnte. Auf Commons ist dies möglich. Sieht jemand eine Möglichkeit das zu adaptieren? Für mich ist das js noch zu hoch. Script hier: MediaWiki:Onlyifediting.js und Commons: commons:MediaWiki:Edittools.js (warum hat das hier überhaupt so einen schrecklichen Namen?) Ich habe diese Seite gewählt, in der Hoffung, das sich einige Wissende herumtreiben und natürlich Admins zur Übernahme möglicher Änderungen. Vielen Dank. Der Umherirrende 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Falschschreibung

Da die Suche jetzt endlich Fehlertoleranz ist, stellt sich die Frage ob wir jetzt noch die Vorlage:Falschschreibung brauchen? Die Vorlage birgt nämlich auch Probleme, z.B. dass die falschen Schreibweise dann auch in der Auswahlliste der Suche auftauchen und dass Links auf diese Schreibweisen blau sind, wodurch sie oft nicht als Falschschreibung erkannt werden, wie man an dieser Liste mit Links auf Falschribungshinweisen sieht. --Holly Tyler 14:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Letzteres ist kein Problem, da man einfach die Links statt auf die Falschschreibung auf den korrekten Titel zeigen lassen kann. ;-) Es sollte grundsätzlich gar keine Links auf Falschschreibungen geben. Ersteres ist aber wirklich ungünstig. Weiß nicht, was man da machen könnte. Würde aber die Vorlage auf jeden Fall behalten. Guten Rutsch --Berntie^Disk. 14:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich denke auch, wir sollten die neue Suche zunächst mal noch etwas testen. Bis jetzt scheint sie mir nämlich noch nicht so ganz so zu funktionieren, wie sie sollte. Die Vorschläge sind, besonders wenn man zusammengesetzte Begriffe (mehrere Wörter) eintippt, sehr häufig schlicht unbrauchbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 31. Dez. 2008 (CET)

(BK)Pywikipedia hat ein Skript, mit dem man Links auf die Falschschreibvorlage automatisch geradebiegen kann. Ob das jemand regelmäßig durchlaufen lässt, weiß ich nicht. Allerdings wirkt die Vorlage präventiv für Falschschreiberedirects. Aktionsheld Disk. 14:37, 31. Dez. 2008 (CET)

EIne automatische Abänderung ist aber auch nicht immer sinnvoll, z.B. ist im Artikel Hurtigruten mit Beian sicherlich nicht die chinesische Stadt gemeint sondern no:Beian in Norwegen. Deshalb hab ich per Bot die oben erwähnte LIste erstellt die manuell abgearbeitet werden sollte -- Holly Tyler 15:18, 31. Dez. 2008 (CET)

BKL: Link auf Absatz

Wenn ich es nicht übersehen habe, erklärt die Formatvorlage nicht, was zu tun ist, wenn man von der BKL auf einen Artikelabsatz verweisen will. Wie formatiert man das? --KnightMove 14:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Steht auf Wikipedia:BKQ#Kapitel_verlinken.3F. Kann man machen, Link aber offen zeigen. Weil Absatzlinks unschön sind, kann man prüfen, ob man nen Redirect anlegt (wenn auf absehbare Zeit ein Artikel entstehen kann) oder bei kurzen Artikeln auch direkt auf den Artikel linken. Ist wie so oft eine Einzelfallentscheidung. Aktionsheld Disk. 14:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Noch eine Frage zum gleichen Thema: Mit „#“ wird ja auf eine Überschrift verlinkt. Wie kann man eine Verlinkung auf einen bestimmten Absatz durchführen, der keine Überschrift darstellt? Beispiel, wenn ich hier direkt auf den Absatz Lichtenstein ist der Name folgender Burgen und Schlösser verlinken will? Ich hatte das auf der BKL Lichtenstein so gemacht, dass ich die einzelnen Absätze zu Überschriften umformatiert habe, was aber so wahrscheinlich nicht ganz richtig war und vielleicht auch nicht schön aussieht (daher auch die Änderung durch Knopfkind.— Regi51 (Disk.) 15:31, 31. Dez. 2008 (CET)

mit der schon verlinkten Vorlage Anker -- Steffen2 15:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Anker eingebaut. Ich weiß aber nicht, ob das so genau richtig ist. Es war mein erster Anker, von einem verworfenen Versuch abgesehen. --Jarlhelm 15:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist eigentlich ganz einfach. Genau so hatte ich mir das gedacht. Habt vielen Dank und guten Rutsch. Grüße — Regi51 (Disk.) 16:11, 31. Dez. 2008 (CET)