Benutzer Diskussion:SteveK

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Einige Anmerkungen wie ich es hier handhabe:

• Im Regelfall antworte ich auf Nachrichten auch hier, damit die Diskussionen nicht auseinander gerissen werden.
• Interessante Diskussionen verschiebe ich ggf. auf die passenden Diskussionsseiten in den Fachbereichen.
• Man kann mir alles Schreiben, nur sollte dabei die Wikiquette beachtet werden.
• Bei neuen Themen bitte auch einen neuen Abschnitt beginnen, damit ich es nicht aus versehen übersehe.

Ältere Diskussionen: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5, Archiv6, Archiv7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bäume…

Zwei Teilfragen; wie ist deine Meinung dazu? In der Kategorie:Geographisches Objekt sind einige Objekte einsortiert, unter anderem auch Naturdenkmal. Als Objekt sind irgendwelche Felsen, Bäume oder Quellgebiete gemeint. Wäre es dann auch korrekt wenn Kategorie:Einzelbaum als Kategorie:Geographisches Objekt klassifiziert werden kann? Zweite Idee, macht es Sinn die Einzelbäume nach Kontinenten und dann tiefer Deutschland in eine Kategorie zusammen zufassen? --Atamari 23:42, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Atamari, das ist jetzt aber eine schwierige Frage. Naturdenkmal ist ja ein unter Naturschutz stehendes Landschaftsobjekt. Die in der Kategorie:Einzelbaum zusammengefassten Artikel müssen das nicht unbedingt sein. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, diese als Geographisches Objekt einzuordnen. Hierzu kannst du gerne die Meinung im WpG einholen.

Eine Unterteilung nach Kontinent und Staat, ich würde derzeit drauf verzichten. Ein Großteil der Artikel wird eh im deutschsprachigen Raum zu finden sein, raus käme eine große und mehrere Klein-Kategorien. Bei einer Einordnung in die Kategorie:Geographisches Objekt dürftest du eh nicht Staats-Kategorien mit Kontinental-Kategorien mischen. -- SteveK ?! 09:39, 24. Nov. 2008 (CET)

zu 1) Das ist richtig, nicht jeder Einzelbaum ist ist als Naturdenkmal klassifiziert - deswegen eine eigene Einordnung als Geographisches Objekt. zu 2) Ach ja, deswegen käme dann zunächst die Eingrenzung nur als deutscher Baum in Frage. --Atamari 09:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Öse vs. Oese

Hallo SteveK, wg. [1] siehe bitte diese Abbildung und stell nach Kenntnisnahme dann selbst einen SLA. Zusätzlich zu den ganzen DGK-Blättern wird auch in diversen Werken der lokalgeschichtl. Literatur Oese geschrieben, aber eben auch Öse – das wird beides verwendet (Öse ist hier mutmaßlich neueren Datums). Danke :-) --:bdk: 00:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Auf die Schnelle noch drei online einsehbare typischen Fundstellen: Der EGV tut's (Suche nach Oesetal), die Fischereigenossenschaft Brakel schreibt ebenso Oese, und die hiesige Landschaftsstation im Kreis Höxter gleichfalls. --:bdk: 00:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Einen noch: Selbst die Stadt Brakel bekommt es mit oe hin: [2] ;-) --:bdk: 00:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Bdk, deine Änderung war eine unbelegte Änderung, deshalb habe ich deine Änderung in dem Punkt zurückgesetzt. Gerade du solltest wissen, dass man solche Informationen zu belegen hat (im Artikel, am Besten mit Einzelnachweis). In der online einsehbaren DGK5 steht übrigen nur an 2 Stellen Oese und zwar zwischen km 10,9 und 9,3. Die topografischen Karten benennen den Fluss aber durchgehend mit Öse. So gesehen hast du mit deiner Änderung sicher recht, sie war aber leider bis dato unbelegt.

Woher es zum Namen Öse kommt, weiß ich nicht. Ich kann mir aber vorstellen, dass es sich um einen unkorrigierten Fehler handelt (ich habe auch mal in der WP "Söst" statt "Soest" gesehen). Den SLA für das Bild stellst du als Einsteller bitte selbst. -- SteveK ?! 10:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Hehe ;-) Du möchtest nicht ernsthaft „Belege“ für ganz gewöhnliche/gängige Lemma-Schreibweisen haben, oder lieferst Du solch einen Namensbeleg dann auch noch für die sauerländer Oese nach? <polemik>Schreib die sich wirklich mit oe, nicht mit oh? Müssen wir fortan auch mit Referenzen belegen, dass sich „Sauerland“ tatsächlich so schreibt?</polemik> ;-) Du warst doch derjenige, der den OWL-Artikel erst zum Lemma mit ö verschoben hat. Allein die Anlage und der zweijährige Bestand hier mit oe hätten Dir ein hinreichendes Indiz sein können, dass Oese nicht soooo ungebräuchlich ist. Und Du hattest zwar die Verschiebung in der Zusammenfassung begründet, aber einen Einzelnachweis (wie von Dir jetzt für das alte Lemma gefordert) hast Du selbst übrigens bis heute nicht für die ö-Schreibweise geliefert. Zweierlei Maß? Aber egal, sei's drum, wie ich oben schrieb, findet sich die oe-Schreibweise vor allem und vermehrt auf älteren DGK-Ausgaben (dort dann auch noch in einigen, heute nicht mehr aufgeführten Flurnamen) – die stehen m.W. jedoch nicht online. Ich meine, auch noch eine ältere TK hier herumfliegen zu haben, auf der die Oese als solche eingetragen ist, mal suchen … Ob ich nun die für Dich eher zufällig herausgesuchten „Belege“ für 2 triviale Buchstaben noch als über den allg. DGK-Hinweis hinausgehende Einzelnachweise in den Artikel einbringen soll, weiß ich nicht (m.E. eher unnötig). Das kannst Du natürlich gerne machen, wenn es Dir wirklich notwendig erscheint.

Nun, wenn Du einen möglichen Grund für die Änderung oe > ö ansprichst, so vermute ich, dass hier ebenso wie in zahlreichen anderen Umlautfällen bei Eigennamen die Zeit eine große Rolle spielt (ähnlich auch bei -thal > -tal ohne Bedeutungs- oder Aussprachewandel) – das passt ein bisschen zu Deiner Vermutung des „unkorrigierten Fehlers“, wobei eine bloße Schreibweisenanpassung bei Umlauten sicher nicht als echter Fehler zu betrachten ist.

Hmm, und zuletzt: Was hälst Du von dem Vorschlag dort? Könntest Du da noch die Lautschrift/Aussprache ergänzen? (Ich entnehme diesem Edit von Dir, dass die sauerländer Oese wie Ohse ausgesprochen wird.)

Das Bild habe ich jetzt selbst gelöscht … wusste ja nicht, wann Du reagierst. Gute Grüße --:bdk: 11:22, 1. Dez. 2008 (CET)

PS nach nochmaligem Lesen: Ich hoffe, das Vorstehende mit der <polemik> klingt nicht allzu böse formuliert oder so, denn im Grunde genommen freue ich mich über den kleinen „Zusammenstoß“ hier. Schließlich ist es gut zu wissen, dass mittlerweile verstärkt und gegenseitig Edits ohne Ansehen des Urhebers hinterfragt werden – schließlich sind wir beide keine Newbies. Und sowas dient ja letztlich der Zuverlässigkeit der Artikel; Klärungen sind also immer gut :-) --:bdk: 11:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Polemik hilft da übrigens nicht weiter. Ich kann erwarten, dass man Änderungen wenigstens in der Zusammenfassung belegt, woher eine Information stammt, damit man nicht immer selbst nachschauen muss, wenn man eine Artikeländerung durchsieht. Genau das hast du im Falle der Öse nicht getan. Weitere Belege braucht es da jetzt nicht.

Das die Verschiebung auf das gemäß diverser, aktueller Topografischer Karten und dem ehemaligen LVermA erst zwei Jahre nach der Anlage des Artikels erfolgte, liegt nur an der Tatsache, dass es bis dato keiner einen weiteren Artikel Oese schreiben wollte. Als ich es dann tat, habe ich etwas gebraucht, um das richtige Lemma raus zubekommen. Meine Verschiebung war jedenfalls korrekt begründet.

Das mit der Lautschrift würde ich in der BKL lassen, sowas gehört in den Artikel. Das mit "Oese" gesprochen wie "Ohse" war erstmal eine reine Vermutung von mir, analog zum genannten Soest. Ob es bei der Öse eine Lautverschiebung gegeben hat kann ich nicht sagen, vergleichen kann man das nicht mit "Thal" -> "Tal". Rechtschreibung gibt es bekanntlich in der Deutschen Sprache erst seit Konrad Duden.

Zu deinem Nachsatz: Ich würde mir wünschen, dass die Ansprache auf solche Rücknahmen etwas gelassener formuliert werden. Für den Informationsaustausch ist ein freundlicher Ton immer besser als ein gereizter, so genervt wie man sein kann wenn ein anderer die gemachte Änderung wieder entfernt. Und Änderungen sollte man immer hinterfragen, nur meist fehlt die Zeit dazu, was dazu führt, dass es dann gar nicht oder halt oberflächlich geschieht. -- SteveK ?! 12:38, 1. Dez. 2008 (CET)

*räusper* von Lautverschiebung habe ich nix geschrieben (Umlaut ≠ Laut). Die OWL-Oese spricht sich Öse und schreibt sich bekanntlich mittlerweile auch häufig so.

Als letztes: Als „freundlichen Ton“ oder „gelassen“ habe ich Deine ruppigen Schnellreverts [3], [4] und Deine obige „gerade du solltest wissen“-Reaktion auch nicht gerade empfunden. (Meine erste obige Ansprache war auf jeden Fall in keinster Weise gereizt.) --:bdk: 13:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Also ein Revert sieht auch anders aus, dann hätte ich die BKL wieder entfernt. Die ist ja nur dazu da, auf einen ähnlichen Artikel hinzu weisen. Das habe ich ja stehen lassen. Wegen der unterschiedlichen Lemma-Schreibweise (Oese - Öse) bin ich immer noch überzeugt, dass man auf die Schreibweise "Oese" für "Öse" verzichten kann, es stört mich aber in keinster Weise, wenn es jetzt drin bleibt. Solche Sachen sind doch Kleinigkeiten.

Ob es sich bei der "Oese"->"Öse" um eine Lautverschiebung handelt oder nur um eine Anpassung der Schreibweise, kann ich nicht sagen, ich habe da wohl etwas TF betrieben: Ich würde mal davon ausgehen dass es sich um eine Lautverschiebung handelt, da die Gegend ja zu NRW gehört und die Flussnamen vom Plattdeutschen ins Hochdeutsche übernommen wurden.

So, ich gehe wieder an die Arbeit. -- SteveK ?! 13:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Halb-offtopic: In Wuppertal gab es ein ähnlich gelagertes Problem. Dort wurde Öhde früher als Oehde geschrieben, wir haben uns geeinigt die aktuellen Flurnamen als "Öhde" zu schreiben, da ich einen Hinweis zur Regelung (siehe Artikel) gefunden habe (dennoch wird nach diesem Datum auch die alte Schreibweise benutzt). --Atamari 13:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Bei den Gewässern ist es noch schlimmer, da steht in der DGK5 2* Oese und sonst Öse, die Topografischen Karten sprechen von Öse. Die gefundene Lösung ist ja jetzt ok. Es gibt aber auch Flüsse, die mehrfach ihren Namen zur Gänze wechseln. Und da hilft dann die Gewässerstationierung meist auch nicht weiter, die nennt nur einen Namen und die Herren in Köln bei der Bezirksregierung sitzen weit wech vom Schuss. Die haben sich übrigens neulich bei mir erkundigt, woher es kommt dass ich ihnen so viele Korrekturmeldungen schicke. -- SteveK ?! 14:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Der Hemeraner spricht „seine“ Oese als Öse. --Bubo 容 18:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Dann ist das jetzt auch geklärt, und das ohne gefragt zu haben :-) -- SteveK ?! 18:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Ehemaliges Bergwerk vs. Stillgelegtes Bergwerk

Die neuen Kategorien: Kategorie:Ehemaliges Bergwerk nach Kontinent mit Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Frankreich), Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Deutschland), Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Ehemaliges Bergwerk (Japan) folgen erstens nach einem falschen System (Vermischung nach Kontinent und Staaten) und zweitens sind hochgradig redundant mit der Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk. Wie siehst du das? --Atamari 00:26, 2. Dez. 2008 (CET)

So wie du es darstellst sehe ich das auch. "Ehemalig" ist ja was nicht mehr existierendes. Dann dürfte von den Bergwerken ja nichts mehr zu finden sein. Bei "Stillgelegt" ist die Spanne sehr weit, man findet auf alle Fälle noch Spuren. Ohne hinzusehen würde ich vermuten, dass es sich bei den Ehemaligen Bergwerken um stillgelegte handelt. Wobei man bei letzterem vermuten könnte, dass im Bergwerk dann auch gleich wieder gearbeitet werden könnte. Beide Begriffe wollen mir aber nicht so recht gefallen, habe aber keine Idee welcher besser ist. "Geschlossenes Bergwerk"? -- SteveK ?! 13:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Bewertung Neuenrade

Hallo SteveK, könntest Du eventuell nochmal eine Neubewertung machen? Dann kann ich mich ggf. nochmal orientieren, was alles noch erledigt werden muss. Viele Grüße --BangertNo 17:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Gemacht. SteveK ?! 21:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Flussystem Ohm

Lieber Steve,

als unser unfülliges Flusspferd könntest Du mal den o.a. Bereich kontrolletitechnisch durchgehen. Außer den eh schon vorhandenen Ohm und Wohra sind jetzt einige andere Flüsse hinzu gekommen:

• Ohm (Fluss)
  • (l) Seenbach
    • (r) Ilsbach (Seenbach)
  • (r) Felda (Ohm)
  • (r) Klein (Ohm)
  • (r) Wohra (Fluss)
  • (r) Rotes Wasser (Ohm)

Insbesondere wäre zu prüfen, ob ich bei den Koordinaten keinen Quatsch gemacht habe ...

Prinzipiell könnten Ohm und Wohra jetzt auch eine größere Box haben ... Wir könnten auch eine sortierbare Tabelle im Mutterfluß erstellen ... Nicht finden konnte ich das Einzugsgebiet des Seenbachs in qkm - obwohl das des Ilsbaches auffindbar war. Hast Du da eine Quelle?

Eilt aber nicht!

Schlaschö ... --Elop 01:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Elop,

So ganz verstanden habe ich deine Anfrage, nur das es um Ohm und Nebenflüsse geht. Ich habe mir eine Datenbank gebastelt, in der ich die Informationen der Flüsse sammle. Daraus kann ich jetzt die Nebenflusstabelle wie unter Wenne generieren. Bevor wir also mit Ohm weiternachen die Frage, fehlt da noch was?

Gruß -- SteveK ?! 20:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Mein Anliegen war eigentlich nur, daß Du über die neu angelegten Artikel mal beizeiten rüber schaust, ob da alles stimmt. Werde auch die Wetschaft-Nebenflüsse Treisbach, Wollmar und Rosphe die Tage anlegen, die ich schon als kmzs nachgemalt habe. Danach kommen die Lahn-Nebenflüsse aus Westerwald und Taunus, damit ich endlich mit den Systemen Sieg, Ruhr und Weser anfangen kann.

Meine konkreteste Frage war jene, ob Du zu Seenbach irgendwo Daten zum Einzugsgebiet hast.

LieGrü --Elop 09:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, da fehlt ein nicht. Ich habe die Daten die ich gefunden habe ergänzt. Es sind mir ein paar Dinge aufgefallen:

• Du verwendest <br> als Zeilenumbruch. Das ist veraltetes HTML, richtig muss es <br /> lauten.
• Du schreibst öfters mal "=links" oder "=westlich". Bis auf die Mündungslage ist "links" und "rechts" nicht ganz so eindeutig, weil einem der Bezug fehlt. Die Himmelsrichtungen sind immer eindeutig.
• Quellenangaben wären nicht schlecht, auch wenn man die Infos aus einer TK25 raus bekommt.

Korrigiert habe ich den ersten Punkt, die anderen zwei sind noch offen. -- SteveK ?! 10:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Also:

• Gerne kann ich künftig meinen br's je ein Leerzeichen nebst Schrägstrich spendieren
• M. E. ist "links" sogar noch eindeutiger als "westlich", da es sich um eine globale Angabe handelt! Köln liegt (bis auf Deuz) links des Rheines, Düsseldorf rechts. Das Gladenbacher Bergland liegt rechts der Lahn - in diesem falle heißt "rechts" in Breidenbach "südlich", in Lohra westlich und in Königsberg nördlich. Natürlich ist mir klar, daß es bei nach Norden fließenden Flüssen wie Rhein und Weser besonders einfach ist, westlich in links zu übersetzen, während man bei der Lahn zwischen Marburg und Gießen leicht verwirrt werden kann. Ich verwende nach Möglichkeit beide Bezeichnungen parallel. Das macht auch insofern Sinn, als ich Flußbeschreibungen immer von der Quelle zur Mündung mache.
• Als Quellen verwende ich bei den Einzugsgebieten hlug.de, bei den Längen wrrl.de. Alle anderen Infos kommen in der Regel aus dem BfN-kartendienst "Schutzgebiete", der bis 1:25.000 zoomt und wo man bequem naturräumliche Haupteinheiten und Gemeindegrenzen ein- und ausschalten kann (nur bei den Wasserscheiden ist wrrl wieder besser). daß ich bei Flüssen die Quellen selten reinschreibe, ist Faulheit. Natürlich haben wir ja bemerkt, daß manche Flußartikel-Ersteller die Längen frei erfunden hatten, von daher macht bei dieser Angabe eine online nachvollziehbare Quelle Sinn (abgesehen davon, daß die meisten User mit dem Ein- und Ausschalten der 200 Funktionen bei wrrl überfordert wären).
  • Anmerkung: Du hast bei der Wetschaft 29km angegeben, weil oberhalb der verzeichneten 27,6 auf Karten noch ein von Norden kommender Quell-Lauf zu sehen ist. Ich wäre indes dafür, in einem solchen Falle dennoch die 27,6 zu nehmen, die bei WRRL unter "Wetschaft" gelb angezeigt werden. Ansonsten macht bald jeder seinen Lieblingsfluß 1-5km länger, weil er einen zusätzlichen Quellfluß gefunden hat, und die Quellen sind bald keine mehr.
  • Bei Quellen bin ich immer für solche, die online geprüft werden können - am besten per Direktlink.
  • Woher hast Du die 96qkm beim Seenbach?

--Elop 12:27, 12. Dez. 2008 (CET)

War gestern nicht gut drauf, eine Erkältung hat das Hirn blockiert. Deshalb erst heute meine Antwort:

• Zu Rechts/Links contra Himmelsrichtungen. Wenn man sich am Fluss orientiert, dann ist die orografische Lage eindeutig. Du schreibst aber Der nunmehr links(=westlich) der Bundesstraße 276 verlaufende Fluss, da bezieht sich die Angabe links auf die Straße, da ist nur das westlich dann eindeutig, da der Fluss ja je nach Blickrichtung mal links und mal rechts der Straße liegt.
• Bei den Quellen geht es ja hauptsächlich darum, die auch im Artikel anzugeben. Deine Frage nach meiner Quelle des Einzugsgebietes zeugt ja davon, dass es zumindest interessiert woher Informationen stammen. Das du die selben Quellen verwendest wie ich, das denke ich mir schon, Außenstehende wissen das aber nicht.
• Das Einzugsgebiet stammt übrigens auf von hier (Übersicht->Flächenverzeichnis), genauso wie die anderen Informationen auch.
• Bei der Wetschaft endet die Gewässerstationierung bei km 26,7. Ich kenne das Gebiet dort nicht, vermute nach der Karte das es eine sumpfige Ecke ist. Ich bin jedoch der Ansicht, dass der Landgrafenborn die eigentliche Quelle der Wetschaft ist. Daher die zusätzlichen Kilometer. Wann ein Flusslauf in einem Feuchtgebiet anfängt kann man anhand der Karten einfach nicht sagen, wenn aber eine ausgezeichnete Quelle oberhalb existiert, so muss dass Feuchtgebiet durchflossen werden.

Soweit erstmal meine Antwort, die Ruhrtabelle habe ich mal entfernt. Gruß -- SteveK ?! 11:37, 13. Dez. 2008 (CET)

• Stimmt, der Fluß ist nicht links der Straße, sondern höchstens die Straße rechts des Flusses.
• Bei den Quellen wäre ich dafür, für Länge und Einzugsgebiet Einzelnachweise zu bringen und nonsten vielleicht noch den BfN-Kartendiennst als Quelle allgemein - ist nicht verkehrt, möglichst viele Leute auf diesen Kartendienstaufmerksam zu machen - zumal wrrl selten auf lange Sicht gut funzt.
• Du meintest wohl : Bestandsaufnahme -> "Übersicht Flächenverzeichnis" aktivieren. Mit dem von Dir angegebenen Pfad finde ich die 96 jedenfalls nicht. Übrinx macht mich die Unübersichtlichkeit von wrrl immer wieder wahnsinnig! Jedes Mal muß ich aufs Neue überlegen, wo ich sinnvollerweise einen Haken mache und wo nicht.
  • Interessanterweise habe ich Folgendes festgestellt:
    • Ohm vor Seenbach: 28qkm
    • Seenbach: 96qkm
    • Ohm zwischen Seenbach und Felda: 32qkm
    • Felda: 107qkm
    • Ohm zwischen Felda und Klein: 132qkm
    • Klein: 136qkm
    • Wohra: 286 qkm
    • Ohm zwischen Klein und Mündung: 138qkm
  • Macht insgesamt 955qkm, es fehlen 29 zu den offiziellen 984.
• Das mit der Landgrafenborn ist schon klar. Aber aus irgendwelchen Gründen wird auf WRRL das Stück oberhalb 27,6 nicht mitgezählt. Vielleicht fließt dort ja nur selten Wasser?

Die Ruhr war in der Tat Performance-raubend. Aber vielleicht kannst Du derlei Tabellen ja auf eigenen Unterseiten parken (Benutzer:SteveK/Ruhr oder Ruhr/Gesamttabelle), sodaß auch andere Zugriff drauf haben bzw. Aktualisierungen Deinerseits sehen können ... --Elop 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Die Tabelle zur Nahe hat mich schon einiges an Arbeit gekostet, wobei ich da die Datenbank noch nicht hatte. Vorteil der Datenbank ist, dass man verschiedene Abfragen und Sortierungen machen kann. Ob eine Unterseite in meinem BNR für andere so interessant ist kann ich nicht sagen. Das mit der Nahe hatte ich auch nur wegen der leidigen Fluss-Navi-Leisten gemacht um zu beweisen, dass eine Vollständigkeit nicht zu machen ist.

Die WWRL macht mich auch verrückt, da sind die Informationen etwas unübersichtlich angeordnet. Ich bekommen für die Klein 163 km² statt der 136 km², macht eine Differenz von 27 km². Und die 2 km² Differenz ist wohl ein Messfehler. Die "Übersicht->Flächenverzeichnis" liefert für den Seenbach 96,493 km², die "Bestandsaufnahme->Übersicht Flächenverzeichnis" liefert 96 km². Da lässt sich jedenfalls die Differenz von 2 km² mit erklären.

Ich habe den Eindruck, die Leute die für die WWRL arbeiten meist am grünen Tisch, und da passieren einfach Fehler. Bei TIM kann man wenigstens Korrekturmeldungen absetzen, in Hessen geht das aber nicht. Deshalb sollten wir gefundene Abweichungen in unseren Artikel korrekt darstellen, eventuell auf der Disk. des Artikels die Abweichung darstellen, damit man die Abweichung nachvollziehen kann.

Soweit für heute Abend, Gruß -- SteveK ?! 23:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Oh je ... Die 136 waren ein meinerseitiger Abschreibfehler (in meiner kmz stehen auch 163) ... Außerdem muß man erst einmal wissen, daß man bei Übersicht->Flächenverzeichnis die Mündung anklicken muß, um den kompletten Einzugsbereich angezeigt zu bekommen.

Da ich auch heute ca. 10 Versuche brauchte, bis mir die Längenabschnitte angezeigt wurden, schlage ich vor, wir schreiben die Einzelnachweise je mit Gebrauchsanweisung rein - in etwa so, wie ich es heute bei Lumda (Fluss) gemacht habe. Und BfN immer als Allgemeinquelle - zumal deren Kartendienste wochentags immer problemlos funzen (nur am WE manchmal nicht), während wrrl eigentlich ständig hängenbleibt, sodaß man neu laden muß und wieder alle Häkchen setzen.

Übrinx hat auch der BfN-Kartendienst "Schutzgebiete" seine Bugs. So zeigt er die Vorderrhön als Haupteinheit "Knüll" an und das Westsauerländer Oberland als Nordsauerländer Unterland. Allerdings haben die BfNler zugesichert, bei der nächsten Systemaktualisierung die Fehler zu beheben. Geht ja schon von daher nicht so fix, daß die Programmierer wahrscheinlich mit den Geographen kaum eine Schnittmenge haben und entsprechend der BfN-Fritze, der einen Fehler nachvollzogen hat, nicht sofort eingreifen kann. --Elop 10:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Wäre mal interessant, die Arbeitsweisen der "Fachleute" kennenzulernen. Ich glaube aber kaum, das Programmierer eingreifen um den Datenbestand zu aktualisieren. Vielmehr werden die Online-Daten nicht identisch zu den "in Bearbeitung" befindlichen sein. Mal ganz abgesehen davon kann man schon an den Flächenverzeichnissen sehen, das unterschiedliche Datenbestände verwendet werden. Nur so lässt sich erklären, dass beim Übereinanderlegen die Grenzen nicht ganz identisch sind. Irgendwie müssen die ja unser Steuergeld verbrauchen. Als Bürger ärgert es mich schon, dass jedes Bundesland sein eigenes Süppchen kochen muss und dabei dann ganz unterschiedliche Zugänge raus kommen. Aber das ist ein weites Feld. -- SteveK ?! 11:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Rote Links

Hallo. Schön, daß Du die Sauerländer Bäche und Flüsse bearbeitest. Aber meinst Du, es ist gut, so viele nicht existierende Artikel zu verlinken? Meiner Meinung hat das mehrere Nachteile: der Artikel wird durch das viele Bunte unschön (subjektiv und wohl kaum relevant), das endgültige Lemma ist noch nicht bekannt (grad bei Bächen und kleinen Orten nicht immer eindeutig, ein anderer verlinkt vielleicht einen Ort mit dem selben Lemma), und bei roten Links kann die korrekte Schreibung und Verlinkung nicht kontrolliert werden (s. Links Marpe/Marpebach, Esselbach/Esselbach (Salwey) in einem Artikel (Salwey)). Meiner Meinung nach ist es besser, zuerst die Artikel zu schreiben und dann die Links in anderen Artikeln zu ergänzen. 80.146.83.127 10:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Bei den Flüssen verlinke ich die Bäche, die ich für so relevant halte, dass ich einen Artikel dazu schreiben werde. Und da nehme ich das Lemma, dass für den Bach laut DGK5 verwendet wird, ergänzt durch einen Zusatz dann, wenn das Lemma schon belegt ist. Das Wiki-Prinzip sieht dieses Vorgehen ja vor, und das nutze ich auch. Und übrigens, jeder Bach und jede Ortschaft ist als Geographisches Objekt relevant. Du musst ja den Artikel nicht schreiben, wenn du anderer Meinung bist. -- SteveK ?! 13:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz stelle ich gar nicht in Frage. Ich habe an die möglichen Fehler gedacht. Im Artikel Salwey verlinkst Du den selben Bach einmal als Marpe, dann als Marpebach. Wenn man wartet, bis der Artikel besteht, sieht man sofort am blauen Link, ob der Link in Ordnung ist, und kann durch Anklicken prüfen, ob er zum richtigen Ziel führt. Und es passiert beispielsweise nicht, daß ein nicht vorhandener Bachartikel verlinkt wird und später jemand einen Ortsartikel mit dem Lemma schreibt (wie es bei Esselbach möglich gewesen wäre). Auch wenn Du eindeutige Lemma-Regeln hast, können andere nach anderen Regeln arbeiten. Das ist eine Anregung. Wenn Du weiter rote Links setzten willst, halte ich Dich bestimmt nicht davon ab. 80.146.104.100 15:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Mein Fehler. Das Esselbach schon von einer Ortschaft belegt ist muss es Esselbach (Salwey) heißen. Und der Marpebach heißt auf der DGK Marpe (an der Mündung). Im genannten Artikel habe ich das korrigiert.

Im Übrigen gibt es in der WP eine Namenskonvention, nach der die Lemmas vergeben werden. Und als angemeldeter Benutzer kann man auch Artikel verschieben, so dass ein falsch angelegter Artikel auf den richtigen Platz geschoben werden kann. Die "Roten Links" waren in der Anfangszeit weiter verbreitet und sollten Besucher verleiten, den Artikel zu schreiben. Es gibt also Gründe für und wider. -- SteveK ?! 16:14, 11. Dez. 2008 (CET)

KatBot

Hallo, ich bin Wiki-Newbee und würde gerne auf meinem Firmenwiki einen KatBot anwenden. Kannst Du mir sagen, wo ich dafür eine Anleitung finden kann?

Gruß Ingmar

Hallo Ingmar

Ich habe KatBot speziell für WP programmiert, eine Anleitung habe ich nicht verwendet. Ich habe aber dazu keinen Bot-Bausatz verwendet, so dass du mit meinem Bot-Programm nicht viel anfangen kannst. Du kannst aber mal unter WP:BOT nachfragen, da tummeln sich verschiedenste Bots (eher die Betreiber)

Gruß -- SteveK ?! 16:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank, werde da mal nachsehen! Gruß Ingmar (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.71.18.173 (Diskussion • Beiträge) SteveK ?! 10:39, 15. Dez. 2008 (CET))

Lahn

Namnt Steve!

Schaudochma hier vorbei!

Kategorie

Hallo, ich habe gerade diese Diskussion bezüglich Kategorie (Ort) gelesen und muß gestehen, daß ich nicht recht schlau daraus werde ;) Mein akutes Problem: ich hatte jemanden in die Kategorie "Person (Solingen)" gepackt, der in Solingen geboren und anschließend im Landtag war. Das hat jemand gelöscht mit dem Hinweis, der müsse explizit was für Solingen geleistet haben. Nach dieser Definition dürften aber weder Walter Scheel noch Veronika Ferres in dieser Kategorie sein, und das kann ja wohl nicht sein. Außerdem steht in der Beschreibung der Kategorie lediglich, "diese Kategorie enthält Personen, die mit Solingen verbunden sind. Insbesondere gehören hierzu alle Personen, die in Solingen geboren wurden und/oder eine gewisse Zeit in der Stadt gelebt und/oder gewirkt haben. Ferner gehören hierzu die Bürgermeister und Ehrenbürger". Kannst Du mir da weiterhelfen? -- Nicola 09:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Nicola,

die Zuordnung von Personen zu Gemeinden ist etwas strittig und nicht unbedingt mehr mein Ding. Und dein Fall scheint irgendwie ein Grenzfall zu sein. Da das aber mit der Zuordnung von Personen zu Ortschaften mittlerweile sehr aufgeweicht ist, würde ich das nicht so strikt sehen. Die Verbundenheit sollte sich ausrücken durch Geburt/Kindheit (wenn ich Relevanz hätte würde, würde mir eine Zuordnung zu Olsberg (Geburtsort) auch nicht gefallen, aufgewachsen bin ich in Brilon und damit bin ich auch verbunden), Tätigkeit für den Ort (Bürgermeister), eventuell dauerhafter Wohnort (Karl Carstens kann man mit Meckenheim in Verbindung bringen). Tod ist eher zufällig. Aber wie gesagt, das ist nicht mehr so mein Ding.

Gruß -- SteveK ?! 12:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke ;) Ich persönlich habe in Sachen meiner Geburtsstadt schon Spaß daran zu sehen, wer damit auch in irgendwelcher Verbindung steht, und ich finde, das sollte doch der Sinn der Sache sein - Leserservice. Im strittigen Fall habe ich im übrigen durch Recherche jetzt herausgefunden, daß dieser Herr sehr intensiv in Solingen tätig war, so daß sich das ohnehin erledigt hat. Frohes Neues Jahr! -- Nicola 12:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Dir auch einen guten Rutsch ins neue Jahr. -- SteveK ?! 17:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Flusssystem Emscher

Moin, gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum es keine Kategorie:Flusssystem Emscher gibt ? Gruß Morty 22:50, 30. Dez. 2008 (CET)