Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2008

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtages (Weimar) nach Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags in der Weimarer Republik (umbenannt)

Weimar kein sinnvoller Zusatz, Klammerzusatz nach WP:NK eh nicht notwendig. Asthma und Co. 15:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Es müsste korrekterweise "Mitglied des Bayerischen Landtags" ohne "e" heißen. Dazu kommt noch der Verdacht der Theoriefindung. Das HdBG trennt wegen der langen staatlichen Koninutät Bayerns und seines Parlaments die Abgeordneten ohnehin nicht (vgl. HdBG). Triebtäter 15:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Es muß heißen Mitglied des Landtages heißen, siehe Duden.de und der neue Name halte ich für gut! Weil doch durch die Auflösung des Landtags in der NS-Zeit ist eine Unterbrechung da, die Bayern gehen mit dieser Zeit manchmal sehr eigen um! 93.134.116.95 15:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Mitglied des Landtags (siehe Bayerisches Abgeordnetengesetz). Auch der Präsident nennt sich offiziell "Präsident des Bayerischen Landtags", zumindest stand das so auf dem Briefkopf vom Hanauer und vom Glück. Triebtäter 15:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Also dann wäre doch am besten Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags in der Weimarer Republik! Gruß Gamma9 15:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Nö. Nicht so verschieben. Besser wäre: Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags (1919–1934). Es gab keinen Staat Weimarer Republik. Matthiasb 15:51, 2. Jan. 2009 (CET)

umbenannt  Uwe G.  ¿⇔? RM 13:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Alle Artikel wurden von mir umkategorisiert! Gruß Gamma9 23:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Isolierung (gelöscht)

Isolierung im Bauwesen ist im Allgemeinen fachlich falsch. Richtung sind Kategorie:Dämmung und Kategorie:Bauwerksabdichtung. Deshalb empfehle ich Löschung.-- Petflo2000 19:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Isolierung ist außerdem eine BKL, sollte daher als Kategorienname nicht verwendet werden. -- chemiewikibm cwbm 21:53, 30. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Kratzfinger

Beleidigung des Papstes als Kardinal Kratzfinger mit dem Bild einer nackten Dame --195.14.218.48 07:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte der Papst heisst Benedikt? Ich sehe hier keine Beleidigung, nur Kleinkariertheit... behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:27, 30. Dez. 2008 (CET)

ich sehe nur jemanden, der sich selber (nicht den Papst) als Sockenpuppe outet----Zaphiro Ansprache? 12:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Michael Bienick/Babel/Eisenbahnfundis

Habe das selbst erstellt und nun brauch ichs nicht mehr, also bitte schnellstmöglich löschen oder auf einen anderen Benutzer verschieben! Ratheimer 11:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Da langt ein SLA durch den Benutzer (nicht durch eine IP !) - hier erledigt --Eingangskontrolle 11:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste der Deutschen Teilnehmer an Bilderberg-Konferenzen

Wiedergänger ohne Historie. --Eingangskontrolle 12:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Seit der Verschiebung in den BNR hat sich offensichtlich nichts getan: Versionsliste von Benutzer:Bachs0nate/Liste_der_Deutschen_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen die ersten zwei Einträge. Jetzt als Kopie neu eingestellt. Für wie dumm werden eigentlich die Teilnehmer der LD Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2008#Liste_der_Deutschen_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen_.28erl..2C_zur.C3.BCck_in_den_BNR.29 eigentlich gehalten. --Eingangskontrolle 12:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Wolfsmond (Black Metal-Band) (SLA, erl.)

Begründung: Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik werden nicht erfüllt. --92.227.190.133 00:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenns die 2 Alben wirklich zu kaufen gibt/gab ist das wohl leiter relevant--Cartinal 01:01, 30. Dez. 2008 (CET)

…aber nur wenn die Auflage jeweils mind. 5000 war. 91.89.50.84 01:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Da könnte es bei dem Labeln Nebelfee Klangwerke und World Terror Committee etwas sehr knapp werden. Der Split ist auf 666 Stück beschränkt gewesen. Das erste Album wurde in LP-Form 400mal gedruckt, nichts gefunden hab ich zur Menge an CDs. Beim zweiten Album gab es einen Rerelease mit 500 Kopien, der erste Release ist stückmässig nicht erwähnt. Aber angesichts der Art von Musik würde ich bei beiden Alben mal 1000 Stück schätzen, ev. 2000. An 5000 glaub ich persönlich nicht, das Gegenteil kann ich aber (bisher) nicht belegen. -- Cecil 01:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist aber die Erfüllung der RK zu belegen und nicht die Nicht-Erfüllung. 7 Tage zur Klärung, wenn sich nichts tut bis dahin löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Wieder-Gänger. --Disposable.Heroes 01:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Hat sich wohl nix neues ergeben, SLA gestellt. --Gripweed 02:01, 30. Dez. 2008 (CET)

1. leichte Division (SLA, erl.)

Was ist das? Und was macht das relevant? --ahz 00:53, 30. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. Nur Gestammel. --Xocolatl 00:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Auszug aus dem Heeresbericht? Ich wollte auch gerade SLA nach 15 Min. ohne Bearbeitung stellen.--Codc 00:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Was das sein soll? Ich kann es dir sagen: Eine IP hat versucht einen Rotlink mit einer Neuanlage zu schließen. Jedoch ist ihm der Versuch nicht gut gelungen und ich habe ihn durch einen Textvorlage auf seiner IP-Diskussion wohl abgeschreckt. Das war wohl etwas zu forsch. Jedoch ist die Division militärgeschichtlich relevant.--Manuel Heinemann 01:02, 30. Dez. 2008 (CET)

So, ich habe auf der Artikeldiskussion meine Anliegen (Bapperl sind ebenfalls gesetzt) formuliert. Ich begrüße diese Rotlink-Neuanlage sehr, war der Artikel doch schon längst überfällig, doch hat der Artikel eine vollständige Militärgeschichtliche Vollwaschung nötig. In diesem Sinne: 7 Tage!

Leider hast Du nicht zugleich auch explizit Einspruch gegen den SLA eingelegt. Ich wollte es gerade tun, aber nun ist es schon zu spät. --Amberg 01:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich kann nicht an allen Fronten gleichzeitig kämpfen, wenn ich ständig Berabeitungskonflikte habe.

Kann jemand den gelöschten Artikel wieder herstellen, so dass man in normaler Form über das Behalten oder Löschen diskiutieren kann.--Manuel Heinemann 01:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Für Artikelwünsche gibt es geeignetere Orte und Formen.---<(kmk)>- 01:26, 30. Dez. 2008 (CET)

@KaiMartin: Hier wird kein Artikelwunsch diskutiert, sondern ein für wenige Minuten existenter Artikel, der bereits im September 2007 ohne Löschdiskussion gelöscht wurde und langezeit einen Rotlink hatte, jetzt durch eine IP neu angelegt wurde, und ich diese lieder durch meinen Kommentar auf der IP-Diskussion in seiner Arbeit unterbrochen habe.

Eine Wiederherstellungswunsch wurde formuliert, so dass nochmals im vollem Umfang über das Löschen oder Behalten, vorallem aber auch durch das betreuende militärgeschichtliche Portal, dikutiert werden kann.--Manuel Heinemann 01:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Das, was Du Artikel nennst, war eben keiner. Der Artikelnamensraum ist nunmal kein Raum für hingeworfene, quellenlose Brocken. Ja, ich habe die Ansammlung von Stichworten gesehen. Wenn Du Interesse daran hast, einen ernsthaften Artikel zum Lemma zu schreiben, dann könntest Du Dich am englischen WP-Artikel, oder an Tante Googles Tante Googles Fundstücken orientieren. Beides ist erheblich gehaltvoller und vertrauenserweckend und spart den Aufwasch mit der Wiederherstellung.---<(kmk)>- 06:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Warten wir eine Wiederherstellung ab, um sinnvoll über Für und Wider zu diskutieren. Die englische Schwester und Google werde ich nur zu rate ziehen, wenn sich abzeichnet, ob ein derartiger Artikel überhaupt gewünscht ist.--Manuel Heinemann 07:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Michael Pammer

Bleibt als Assistenz-Professor knapp unterhalb der Relevanzschwelle.---<(kmk)>- 01:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Könnte als Autor knapp drüber springen. Der Artikel ist allerdings qualitativ noch äußerst dürftig. --Amberg 01:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Natürlich relevant als Sachbuchautor 4 Publikationen genügen. Und ist a. Prof. ein Assistenzprofessor? --PG 02:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, das "A." bedeutet "Assistenz-", im Gegensatz zu "o." wie "Ordentlich". Zu den Büchern: Nummer 1 ist die Dissertation --> kein Sachbuch. Nummer 2 ist die Habil, veröffentlicht als Beiheft der "Vierteljahrschrift für Sozial und Wirtschaftsgeschichte" --> kein Sachbuch. Nummer 3 und Nummer 4 sind "Veröffentlichungen der Österreichischen Historikerkommission" --> Mit etwas gutem Willen als Sachbuch zählbar. Nummer 5 ist ein reguläres Sachbuch. Damit wird die in den RK genannte Schwelle knapp nicht erreicht.---<(kmk)>- 03:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Kenne mich im österr. Hochschulsystem nicht aus, aber in D würde das A für "außerordentlich" stehen, nicht für "Assistenz". Und "außerordentlich" heißt im Prinzip nur, dass die Stelle nicht im Stellentableau auftaucht. In einigen Bundesländern Deutschlands gibt es diese Unterscheidung im Titel gar nicht mehr. Und zu den Büchern: Wieso sind Diss und Habil-Schrift keine Sachbücher? Sie sind bei richtigen Verlagen erschienen, nicht im Selbst- oder On-Demand-Verlag. Ich wäre für behalten und schauen, ob eine QS noch weiteren Inhalt bringt. --Wortsportler 03:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht. "Außerordentlich" heißt, dass es kein "ordentliches" Berufungsverfahren gab. Diesen Titel bekommt man in Österreich automatisch als Folge der Habilitation verliehen, wenn man an der Hochschule bleibt. Damit gehört man zum akademischen Mittelbau, ist also kein Professor im klassischen Sinn. In Deutschland nennt man diesen Status Privat-Dozent, oder neuerdings auch Junior-Prof. Im englischen Sprachraum werden solche Personen mit "Assistent Professor" bezeichnet. Daher mein Irrtum. Nun gründet sich aber die unumstrittene Relevanz, die man an der Erfüllung des RK ablesen kann, unter anderem auf die breite Anerkennung innerhalb des jeweiligen Fachgebiets, die so eine Berufung bedeutet. Die Relevanz eines Buches nährt sich aus der Vermutung, dass es eine relevante Zahl von Lesern gibt, die den Aufwand des Buchdrucks rechtfertigen. Die Dissertation und die Habilitationsschrift sind dagegen Prüfungsleistungen. Bei ihnen besteht die Motivation für den Autor in der Veröffentlichungspflicht. Im konkreten Fall müsste man außerdem viele Augen zudrücken, um in einem Beiheft zu einer Fachzeitschrift ein Sachbuch zu erkennen. QS bringt nur selten weiteren Inhalt.---<(kmk)>- 06:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf dass außerordentliche Professuren in AT automatisch verliehen werden? Als bestätigter Dozent aufgrund eines außerordentlichen Bedarfs einer anerkannten Hochschule ist er genauso Professor wie seine Kollegen dort. Mit einem Privatdozent hat das gar nichts zu tun! Die Veröffentlichungen unterstreichen die Relevanz dann nur noch. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zu Label5, a.Univ.Prof. wird nicht automatisch verliehen. Kann sein, dass das nach UOG 1975 so war, aber nicht nach aktuellem Recht. behalten --Wirthi ÆÐÞ 10:31, 30. Dez. 2008 (CET)

7 Tage, ich wäre aber eigentlich eher für QS. --KingLion 06:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Reichen seine Publikationen und als Gründer/Herausgeber der Zeitschrift Historicum wirklich nicht für die Relevanzhürde? PS: Laut DNB 9 Publikationen, dazu kommen noch Publikationen (als Mitautor von vier) wie das dreibändige Werk Österreichische Industriegeschichte . -- 84.20.188.169 07:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Jeder Autor mit vier eigenständigen Büchern erhält einen Eintrag. Forschungsschwerpunkte und Schriften nachtragen und schnellbehalten. -- 89.58.146.120 10:29, 30. Dez. 2008 (CET)

a. o. Univ.-Prof. ist wesentlich mehr als ein Univ.-Doz. und wird erst nach langjähriger Tätigkeit als Miarbeiter und Vortragender am Institut verliehen, nicht sofort. Das ist die Vorstufe zum o. Prof. und ich würde Pammer wegen seiner Publikationen schon behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Martin Klempnow (erl.)

Die R-Frage - ist jemand Relevant wenn er in Werbespots und MTV-Videos mitgewirkt hat? Mehr ist aus dem Artikel mMn nicht rauszuholen. --Codc 01:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Geht es nur um den Bereich "Leben"? Der Mann hat doch eine ordentliche Filmografie und Theaterauftritte zu verbuchen.Andere Künstler haben weniger Infos in Ihren Wiki Einträgen LG -- Theatergesellschaft Preziosa 1883 e.V. 02:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nicht nachgeschaut, wie der Artikel bei LA-Stellung ausschaute - aber im jetzigen Zustand völlig okay! und der LA-Steller sollte seinen Antrag zurückziehen, bitte. behalten. --KingLion 06:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Nach LA-Stellung ist nichts weltbewegendes passiert. Einen Löschgrund kann ich aber auch nicht erkennen. IMDb-Eintrag ist auch vorhanden - Schnellbehalten!-- Johnny Controletti 08:36, 30. Dez. 2008 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1, Löschbegründung nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance 11:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Politischer Mord

Redirekt: unklares Lemma, taucht im Zielartikel nicht auf (nur vage und unbelegt als politische Tötung) und wird nicht erläutert, Politischer Mord kann m.E. alles mögliche sein, etwa auch Hinrichtungen in (nicht nur) totalitären Staaten, Kriegsverbrechen etc pp, wenn es im Zielartikel definiert würde kann es ja bleiben, nur mich hegen Zweifel an einer allgemeingültigen Definition --Zaphiro Ansprache? 01:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Lemma-Wiedergänger, siehe LD vom 29. März 2008. Gruß, --Burkhard 02:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Folk Black Metal

WP:KTF, WP:BLG --Disposable.Heroes 01:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Bisschen knappe Begründung, aber ja doch, löschen. Wo soll denn der Unterschied zum Pagan Metal, Viking Metal, Folk Metal usw. sein? --Gripweed 02:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Stoneman

Noch so ein Artikel über eine Metall-Band, aus dessem mEn die Relevanz nach den Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik nicht hervorgeht. Der Artikel ist etwas unenzyklopädial, so werden lediglich Künstlernamen, nicht jedoch die Realnamen der Bandmitglieder genannt. Ein Video das bei VIVA oder MTV lief halte ich nicht für relevanzstiftend.--Manuel Heinemann 02:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Wahrscheinlich URV aus irgendeiner älteren Broschüre 14. September 2007 ist ein neues Album angekündigt, dass den Titel How To Spell Heroin tragen soll... gerne weg--Cartinal 02:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Der "dass"-Fehler hat der Autor aber selbst eingetragen [1]. Relevanz ist mit zwei Alben und einen Eintrag bei laut.de [2] gegeben, bleibt nur der URV-Verdacht für die Bandgeschichte. Die Homepage ist auch verweist und sollte entfernt werden. -- 89.58.146.120 02:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevant sind sie auf jeden Fall, aber der Artikel müsste gründlich überarbeitet werden. Der Text ist teilweise viel zu prosaisch. --Eschenmoser 09:39, 30. Dez. 2008 (CET)

DJ Jimmy Deroy

relevanz sehr unklar. in der diskussion zum artikel konnte diese ebenfalls nicht begründet werden. außerdem werbeartikel ohne enzyklopädische struktur. m.e. nicht zu retten. --88.71.44.28 02:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Einer der meistgebuchtesten RnB- und HipHop-DJs - in welchem Paralleluniversum, wenn ich fragen dürfte? Rasche Recherche ergab, dass der Name dieses Menschen zwar fast in 3000 Google-Ergebnissen auftaucht ... jedoch nahezu ausschließlich in Linkfarmen, Blogs und sonstigem irrelevanten Rauschen. Und die Remixe beeindrucken mich auch keineswegs. Einen Remix kann jeder anfertigen. Die Frage ist, ob das Werk von einem Label auf CD gepresst und in nennenswerter Zahl unters Volk gebracht wurde. Dies ist ganz einfach DJ-Spam ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Gremzwertig. Wenn denn die beiden Alben nicht in irgendeinem Kleinstlabel veröffentlicht wurden, könnte es gerade noch reichen. Der Tom 09:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Bernd Meyer (Verfahrenstechniker) (erl.)

Unklare Relevanz, die sich im Artikel nicht näher darstellt. Handelt es sich bei dem Verfahrenstechniker um einen nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler revenate Persönlichkiet relevante Persönlichkeit, die Eingang in die WP finden sollte. Ausser der alten Dissertation finden sich keine weieren wissenschaftlichen und somit relevanzstiftenden Abhandlungen.--Manuel Heinemann 02:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Als Professor und sogar Rektor einer TU meiner Ansicht nach klar relevant. Der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden, da er bisher weitestgehend nur aus biographischen Daten besteht, was m.W. nicht ausreichend ist. Die Forschungsschwerpunkte und die Bedeutung seiner Arbeiten für sein Fach sollten genauer dargestellt werden. Aber, erstmal: behalten. P.S.: Mir passiert sowas auch zu später Stunde oft, aber "revenate Persönlichkiet" ist wirklich niedlich :-) --Wortsportler 02:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Und wieder einmal wird die Relevanz eines Professors bezweifelt, und das obwohl seine wissenschaftliche Arbeit im Artikel dargestellt wird. Wie lange sollen diese Spiele noch gehen? --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 06:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Deine Pauschalbegründung ist keine objektive Beurteilung der enzyklopädialen Relevanz der Person. Von einem "Spiel" kann hier keine Rede sein. Ich konnte beim Lesen nicht feststellen, was in relevanter macht als Personen, die wir bereits in der Vergangenheit gelöscht haben. Aber wenn du ihn für relevant hälst, dann kannst du mir und anderen gewiß diese Frage hier beantworten: Was stellt deiner Meinung nach die besondere Relevanz in seiner wissenschaftlichen Arbeit dar?!--Manuel Heinemann 07:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Da er als Rektor der TU Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt ist, sehe ich die Relevanz gegeben, wie bei einem General oder Bischof. --Störfix 07:54, 30. Dez. 2008 (CET)

+1 klare Relevanz, schnellbehalten. Der Tom 09:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Als Professor und Rektor glasklar relevant. LAE-fähig --Eschenmoser 10:19, 30. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt, Relevanz als Rektor einer Universität eindeutig gegeben.--Louis Bafrance 11:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Glockenkelter

Bauwerk im Rems-Murr-Kreis mit unklarer Relevanz, die ein Einzelartikel rechtfertigt. Wenn das Gebäude kein Denkmal mit überregionaler Bedeutung is, oder nennswerte Eingang in ruputatibver Fachliteratur fand, ist der Artikel in derzeiter Form zu Löschen und ggf. die wichtigsten Artikelinhalte in den Ortsartikel zu übernehmen. So (derzeit) kein enzyklopädialer Artikel.--Manuel Heinemann 02:35, 30. Dez. 2008 (CET)

In der verlinkten Quelle steht: "Die Glockenkelter hingegen ist ein kulturhistorisch wertvolles und ortbildprägendes Gebäude mit einem hohen Identifizierungsgrad sowie ein Kulturdenkmal." Relevanz würde ich somit als gegeben ansehen. Der Einbau in den Artikel Kernen im Remstal#Bauwerke wüde den dortigen Artikel stören, da dort alle Bauwerke bisher nur einzeilig erwähnt werden. --Of 10:51, 30. Dez. 2008 (CET)

"Die Kunstdenkmäler des Rems-Murr-Kreises" [3] behalten --Update 12:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Neck

Relevanz grenzwertig. Löschen? Gruß, -- Emdee 03:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Schwieriger Fall, da eine klare Relevanz für die Subkultur HipHop besteht, die aber nur schwierig mit Quellen belegbar sein wird. Ich wäre persönlich für behalten, könnte es aber nachvollziehen, wenn diesem Votum keine Mehrheit folgt. --Wortsportler 03:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Also, wenn überhaupt, muss das Lemma Neck.CNS heißen, aber ich tendiere eher zu löschen. Der Tom 09:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Diedrich Diederichsen/Bibliografie

SLA mit Einspruch:

Erhebliche Redundanzen zum „Hauptartikel: Diedrich Diederichsen“ --Okay 23:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: offensichtlich falsche SLA-Begründung. Der Artikel listet die selbständigen Publikationen auf, diese Bibliographie dagegen die unselbständigen. --92.72.149.240 23:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Diversen Artikel und Artikelchen sind auch im „Hauptartikel“ und auch da sollte mal aufgeräumt werden. Okay 00:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Immer noch falsch. Der Hauptartikel hat einen Abschnitt über die verstreuten Publikationen und behandelt sie im wesentlichen zusammenfassend, diese Bibliographie hier bietet dagegen eine bibliographische Auflistung, die nicht redundant zum Hauptartikel ist. Wenn Du "aufräumen" willst, beteilige Dich konstruktiv an der Bearbeitung des Hauptartikels, aber mißbrauche bitte nicht das Instrument SLA. --92.72.154.201 01:42, 30. Dez. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Auf die Bibliografie wird im Hauptartikel im Abschnitt "Aufsätze, Artikel, Abhandlungen, Essays, Beiträge" verwiesen.

Die wichtigsten Schriften und Aufsätze von Diedrich Diederichsen sind verstreut publiziert. Nur zu einem geringen Teil sind die Texte zusammengefasst in Buchform erschienen und erhältlich. Die Bibliografie ist eine sorgfältige Auswahl von relevanten und nicht-redundanten Kurztexten. Die Bibliografie der „Poptheoretiker“-Texte ist wie eine Diskografie. Die umfangreiche relevante Diskografie von beispielsweise Prince fällt ja sinnvollerweise auch nicht dem WP:WWNI-Löschkriterium zum Opfer.

Zudem sind einige relevante Texte mittlerweile im Internet zugänglich, so dass der interessierte Wikipedia-Leser direkt Leseproben machen kann.

--Heikowi 09:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich die Prince-Diskografie ebenfalls zu lang finde und "der hat aber auch" niemals ein sehr gutes Argument ist, so hinkt der Vergleich doch ziemlich. Erstens ist die Bibliografie mit 103 kB um einiges größer als die Prince-Diskografie (65 kB), und zweitens ist die Bedeutung Diederichsens für die Literatur sicher nicht vergleichbar mit der Bedeutung von Prince für die Musik. Es geht hier ja um eine angemessene Länge und da erscheint diese Bibliografie für die Bedeutung des Lemmas einfach zu lang. --Walter Gibson 09:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Mogelpower

Relevanz? War lange Zeit ein Redirect! -- Johnny Controletti 08:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass aufgrund des langfristigen Bestehens (über 10 Jahre) und auch wegen eines Berichtes im Stern Relevanz gegeben ist, siehe RK für Websites. Zudem ist die Behauptung, dass Mogelpower zu den beliebtesten Kinderwebseiten 2003 gehörte belegt, daher behalten. --ChrisHamburg 10:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Also der Onlien-Artikel bei stern.de stellt für mich keine Relevanz da, jedenfalls nicht mehr als der alte Redirect. Der Artikel ist relativ nichtssagen und die Seite ist nur eine unter vielen (in meinen Augen). Des Weiteren ist das Lemma falsch, die Seite nennt sicht selbst Mogel-Power. wieder zum Redirect machen oder löschen. --Cepheiden 11:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Viewento Instore TV GmbH

Werbefernseher in 60 Edeka-Filialen ist etwas zu wenig --HAL 9000 09:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Wurde gestern schon mal schnellgelöscht. Siehe dazu auch die Diskussionen auf meiner Benutzerseite und hier. .--HAL 9000 09:58, 30. Dez. 2008 (CET)

die Werbung darf auch heute gern wieder schnellgelöscht werden -- Sarion _!? 10:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Bitte weg damit. Relevanz liegt in weiter Ferne. --Eschenmoser 10:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Was hat das denn mit WErbung zu tun? Finden sich auf WIki relevante Zielgruppen? Ist der Artikel mit einer Verkaufseite verlinkt? Andere Artikel über kleine Firmen wurden auch nicht gelöscht(Beispiel poster.tv). Bitte handelt gerecht! Der Artikel informiert über ein Unternehmen mit Alleinstellungsmerkmal ohne Verkaufsabsicht. es gibt Partnerschaften mit relevanten Firmen, was für andere Artikel ein Entscheidungsgrund war. Bitte bedenkt all das. Danke!

--Bgrocksy2k8 10:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Firmen, die in anderen Artikeln dargestellt werden besitzen Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien, deshalb erhalten sie einen Artikel. Es steht dir jedoch frei auf Artikel deren Relevanz du anzweifelst selbst Löschanträge zu stellen. --Eschenmoser 10:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte das am Beispiel von poster.tv schon gerne mal erklärt bekommen... und andere Beiträge löschen möchte ich nicht. Die freuen sich doch sicher so sehr, dass sie bei wiki drin sind. Ich will nur gleiches recht für alle und nicht, dass manche gleicher behandelt werden. --Bgrocksy2k8 10:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Also, der Artikel von poster.tv wurde nicht gelöscht, weil sie mit großen Nahcrichtendiensten, wie dem Kölner Stadtanzeiger zusammenarbeiten. viewento arbeitet überregional mit N-TV zusammen, EDEKA und REWE sind Standortanbieter... ich will doch nur gleich behandelt werden... --Bgrocksy2k8 10:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Eine mögliche Begründung hat man dir hier doch schon geliefert. Außerdem geht es hier nicht um andere Artikel sondern um diesen. Löschdiskussionen beziehen sich immer auf den vorliegenden Artikel und ein Vergleich mit ähnlich gelagerten ist nicht zulässig. --Eschenmoser 10:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist hoffentlich unumstritten, dass Digital Signage ein boomender und auch wikirelevanter Markt ist, sofern es sowas in diesen Zeiten noch gibt. viewento hat innerhalb dieses Marktes eine Pionierrolle als unabhängiger Anbieter, als auch eine der führenden. Innerhalb des Marktes, versteht sich. Ich beantrage hiermit, den Artikel nicht zu schließen! Dankeschön! --Bgrocksy2k8 10:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja überarbeitet. Und natürlich steht hier kein anderer Artikel zur Diskussion. Allerdings sollte es allgemeingültige Parameter geben und nicht willkürlich von Fall zu Fall entschieden werden. DEswegen beziehe ich mich immer und immer wieder auf den Fall poster.tv. Und viewento hat nicht nur Bildschirme bei EDEKA und es gibt die Firma auch schon länger, nur hieß sie früher metrovision. So darf sie aber nicht mehr heißen, weil das der metrogroup nicht gefällt. Naja, ich ergebe mich demütig in eure Hände, werde aber keine Willkür akzeptieren. Willkürliche Systeme sind Diktatur! Tut mir leid, wenn ich nerve, aber sowas kann ich einfach nicht leiden...

--Bgrocksy2k8 10:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Nur mal kurz die Begründung, weshalb poster.tv bleiben durfte:

bleibt. relevanzes geschäftsfeld, da offensichtlich weit oben, orndentlicher artikel. -- Southpark 20:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

All das sehe ich auch in diesem Fall erfüllt. Wenn die Parameter gültig sind, dann auch für alle. Das fordert die Gerechtigkeit!!!

--Bgrocksy2k8 10:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Thomas Heydriech

keine Relevanz erkennbar -- Benzen 10:23, 30. Dez. 2008 (CET)

fullack, schnelllöschen.--Kompakt 10:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanzloser Fanartikel. --Sf67 10:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Sabine Würich

SLA mit Einspruch:

WP:RK bei weitem nicht erfüllt: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, -- Johnny Controletti 10:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Wenn mindestens ein Werk in einem anerkannten Museum hängt (hier Museum Ludwig), sind RK erfüllt -- Triebtäter 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Triebtäter bezieht sich hier auf die Wikipedia:RK#Bildende_Künstler, während ich die Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein) zitiert habe! Dort wurde der Fotograf auch aufgeführt.-- Johnny Controletti 10:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Tendiere für behalten, aber bitte ein wenig mehr Fließtext integrieren, so ist das ganze doch ein wenig listenlastig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Geßlersche Vereinigungsform

Der Artikel fällt meiner Meinung nach unter Theorienfindung und Irrelevanz. Google und meine Elektrotechnikbücher kennen etwas wie die "geßlersche Vereinigungsform" nicht. -- Cepheiden 11:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Simpsons Comics

In dieser Form ist das kein Artikel -- Johnny Controletti 11:13, 30. Dez. 2008 (CET)

deshalb habe ich einen Redirect auf Die Simpsons#Comics erstellt -- Sarion _!? 11:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Horst Brune

Relevanz wird nicht dargestellt. Nazi allein reicht nicht, und der Bezirksrat war weder demokratisch gewählt noch hatte er irgendwelche legislativen Kompetenzen, sondern es handelte sich um einen reinen Abnickverein. Kompakt 11:26, 30. Dez. 2008 (CET)

James Yun

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling nicht vorhanden niemals nein. Autor ist informiert. KeiWerBi sag mal!+- 11:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Leider nein, ich mag Yun, aber relevant ist er hier leider noch nicht. Löschen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 11:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Fritz Brix

vgl. Horst Brune: Ex-Nazi, Mitglied einer Blockpartei und eines DDR-Bezirkstages; m.E. nicht relevant. Kompakt 11:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Bezirkstag ist keine Legislative --Eingangskontrolle 11:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Nürnberger Trichter Karnevalsgesellschaft 1909 e.V.

Relevanz geht aus dem Artikelwunsch nicht hervor Eingangskontrolle 11:57, 30. Dez. 2008 (CET)