Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2008

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Disney-Unterkategorien (erl.)

Noch der Hinweis, daß der selbe Benutzer auch eine Kategorie:Disney-Regisseur angelegt hat. Ob das sinnvoll ist, bin ich mir auch nicht sicher. -- Aspiriniks 03:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Disney-Schauspieler (gelöscht)

Unnötige Kategorie. Wenn wir anfangen, Schauspieler nach Regisseuren oder Produzenten zu kategorisieren, wird bei manchem Schauspieler die Kategorienliste länger als der Artikel. -- Aspiriniks 03:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Löschen, die Schauspieler gehören wohl keinem Konzern…--Arntantin ^{da schau her} 21:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte mich bereits vor längerer Zeit kritisch beim Schöpfer dieser Kategorie gemeldet (vgl. hier, geschehen ist daraufhin jedoch nichts, sondern offenbar munter weitersortiert worden. Ohne Zweifel gibt es Personen – und dazu gehören auch Schauspieler und Synchronsprecher –, die sehr eng mit dem Disney-Konzern oder dessen Umfeld verbunden sind, sodass sie in die Kategorie:Disney gepackt werden können. Gute Kriterien dafür sind etwa, dass sie in einer ganzen Reihe von Disney-Filmen mitgewirkt haben oder vom Konzern als "Disney-Legend" ausgezeichnet worden sind. Kurzum: Wohl die beiden Kategorien "Disney-Schauspieler" und "Disney-Synchronsprecher" löschen, aber bitte, bitte dabei nicht das Kind mit dem Bade ausschütten, sondern die in den zu löschenden Kategorien versammelten Personen in die Kategorie:Disney zurückführen! --J.-H. Janßen 22:26, 1. Jan. 2009 (CET)

dann könnte man die Kategorien ja auch behalten. Eine Zuordnung von Schauspielern zu einer Produktionsfirma ist überhaupt nicht sinnvoll, daher ersatzlos löschen! -- Aspiriniks 22:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Disney-Synchronsprecher (gelöscht)

Genauso unsinnig wie die Schauspieler-Kategorie, oder vielleicht noch unsinniger. Das müssen ja tausende sein, die irgendwann mal in irgendeiner Sprache irgendeine Zeichentrickfigur synchronisiert haben. -- Aspiriniks 03:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zu allen Kategorien

Hello (sorry, i prefer english my deutsch ist sehr schlecht), I create theses Unterkategorien to reduce the number of article under the Kategorie:Disney where most article were put together without any disctinction... If you have another solution, I will take it. I also create Kategorie:Disney-Animator, Kategorie:Disney-Synchronsprecher, Kategorie:Disney-Sänger and Kategorie:Disney-Komponist. To explain the "Disney-Regisseur", on french wikipedia, I separate Regisseur that was employed by Disney from Regisseur not employed but, i don't made this disctinction here. I have also one remark, most of articles under categories Disney-Synchronsprecher, Disney-Sänger and Disney-Komponist, take only a few of film to be categorised, previously into Kategorie:Disney, now into the categories I create. Perhpas it's not necessary. And for your information, its perhaps Unnötige but to put all articles under Kategorie:Disney without disticntion is also Unnötige, is there on of you that could find the reason of the presence of each article under the Disney category? I'm sorry to try to inprove this undermanaged category. Sincerely. --Gdgourou 11:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Natürlich halte ich die Einordnung dieser Personen direkt in die Kategorie:Disney auch nicht für sinnvoll, insofern war Deine Idee schon in Ordnung, aber die Personen gehören überhaupt nicht in so eine Kategorie, sonst werden bald sämtliche deutschen Schauspieler in Kategorien wie Rademann-Schauspieler, Geißendörfer-Schauspieler, Ringelmann-Schauspieler und Schweiger-Schauspieler stehen. -- Aspiriniks 11:45, 27. Dez. 2008 (CET)

• mir ist unklar, ob hier überhaupt der Konzern (laut Hauptkategorie) oder der Regisseur gemeint ist, da undefiniert, eher löschen----Zaphiro Ansprache? 12:36, 27. Dez. 2008 (CET)
• Die Kategorie:Disney-Schauspieler ist ein Wiedergänger. Mir ist die verwaiste Kategorie (damals vier Einträge) im September 2008 aufgefallen. Nach einem Hinweis an die Redaktion Film und Fernsehen wurde sie gelöscht (siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2008/3#Kategorie:Disney-Schauspieler). Meine persönliche Meinung: Kategorie nur dann behalten, wenn es entsprechende Parallelkategorien für andere Filmgesellschaften gibt, also Kategorie:UFA-Schauspieler, Kategorie:Paramount-Schauspieler, Kategorie:MGM-Schauspieler etc. und für solch eine Struktur sind die Experten des Fachbereichs zuständig. Also löschen. --Asdert 12:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund für den Erhalt der Kategorien. Einmal in einem Disney-Film mitgespielt zu haben charakterisiert den Artikelgegenstand nicht. Wenn wir anfangen soetwas zu kategorisieren, dann haben wir hier bald den selben undurchdringlichen Kategorienwust wie auf en. Löschen --Eschenmoser 13:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Alle schnelllöschen. Das ist m.E. eine originäre Angelegenheit der Redaktion Film und Fernsehen und Schauspieler- bzw. Regisseur-Unterkategorien wurden immer einhellig abgelehnt.-- Xquenda 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich Xquendas Argumenten an --Gentile 14:05, 27. Dez. 2008 (CET)

OK, i understood so i'm agree to löschen but it seems possible to put all the person under a Kategorie:Disney-Persönlichkeiten (or a better name) instead of Kategorie:Disney ? --Gdgourou 14:42, 27. Dez. 2008 (CET)

No, because we´re handling categories in de:wikipedia different than in en:wikipedia. Having worked with Disney is not something what should be covered in a category; if at all, perhaps a list like Liste der Darsteller historischer Persönlichkeiten would be possible; but please ask at Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎if they think such an article makes sense, before staringt. -- Aspiriniks 17:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Stimme den Vorrednern zu, (uU einmalige) Mitwirkung am Film einer Firma/eines Regisseurs kann nicht Grund für eine Kategorie sein. löschen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Siehe dazu meinen obigen Beitrag. Ich möchte aber nochmals eindringlich davor warnen, jetzt gleich den eisernen Besen aus der Ecke zu holen und die Gelegenheit zu nutzen, alle möglichen Leute aus der Kategorie:Disney zu fegen, nur weil einem vielleicht nicht sofort auffällig oder einsichtig sein mag, warum diese oder jene Persönlichkeit darin verzeichnet ist. Nochmals: Die Unterkategorien sind sicher überflüssig und können gelöscht werden, die Oberkategorie hingegen ist absolut sinnvoll. Sie ist zudem ein wichtiges Hilfs- und Arbeitsmittel für alle Wikipedianer, die den Bereich "Disney" beackern und wird auch entsprechend gepflegt. --J.-H. Janßen 22:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Der abarbeitende Admin kann sich ja ggf. noch mal mit der Redaktion (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Noch ein Kategorienlöschantrag in Verbindung setzen, ob die das wirklich als Arbeitsmittel brauchen; für den Leser bringt es jedenfalls nichts. -- Aspiriniks 23:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: Ähnliche Diskussionen gab es auch schon zu Kategorie:James Bond und anderen. Demnach ist es Konsens, dass eine Zuordnung von Filmschaffenden zu Filmen/Serien nicht erwünscht ist, was entsprechend auch für Disney zutrifft. Allerdings hat auch Gdgourou recht, dass der Zustand der Disney-Kategorie nicht zufriedenstellend ist. Deshalb lösche ich die Kategorienseiten, warte aber mit einer (Rück-)Änderung der Zuordnung auf eine Rückmeldung der FF-Redaktion. -- Harro von Wuff 14:41, 5. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Auch für Komponisten gilt, dass sie im Normalfall nur an einzelnen Disney-Filmen beteiligt waren und auch nicht nur an Disney-Filmen, weshalb auch Disney-Komponisten keine sinnvolle Kategorie ergibt. Auch im Musikbereich sind sie einzigartig, weshalb ich sie noch nachträglich gelöscht habe. -- Harro von Wuff 16:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Nummer-Eins-Hits (erl.)

Kein Löschantrag, sondern ein Vorschlag für 2 neue Kategorien:
Es gibt inzwischen eine große Menge Artikel wie Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (1999) und Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien (2008). Diese Artikel sind bislang nur in den Kategorien "Teilliste" und (z. B.) "2008" verzeichnet. Wäre es nicht sinnvoll, für diese Artikel zwei Kategorien anzulegen, die Nummer-Eins-Hits nach Staat und Nummer-Eisn-Hits nach Jahr heißen könnten? Gruß, Aspiriniks 12:17, 27. Dez. 2008 (CET)

• da Teilliste ohnehin nur eine technische kat darstellt, wäre ich einverstanden, wobei eine einzige Liste imho ausreicht (nach Staat) gestrichen,nach durchsicht der Jahreszahlkats war das nicht ohnehinmal in einer eher (pop)musikorientierten kat mal einkategorisiert?----Zaphiro Ansprache? 14:03, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn man schon die Kategorie:Nummer-Eins-Hit (aufgrund der zu großen Bandbreite und dadurch auch Unsinnigkeit) nicht löscht, sollte wenigstens das geschehen. Bin dafür.--Arntantin ^{da schau her} 21:48, 27. Dez. 2008 (CET)

+1 macht Sinn --Atamari 18:38, 28. Dez. 2008 (CET)

• Nein. Die Listenkategorien sollen nicht so streng unterteilt sein, wie andere Kategorien. Eine Unterkategorie ist ausreichend, nach Staaten mu\ da nicht unterteilt werden, also Kateogorie:Liste der Nummer-Eins-Hits ist okay, aber bitte nicht nach Staaten und/opder Jahren. Dies ist per Scatscan durch Schnittmenge mit dem jeweiligen [[:Kategorie:<Staat>]] oder [[:Kategorie:<Jahr>]] problemlos möglich. --Matthiasb 15:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Bei allen positiven Äußerungen der Diskussion, solche Kategorien würden sowohl gegen die Systematik der Musikalischen-Werke-Kategorien, als auch gegen die Listen-Systematik verstoßen. Die Jahreskategorisierung von Alben wurde per MB abgelehnt. Überhaupt ist zeitliche Kategorisierung im Musikbereich nicht üblich. Nach Land werden auch nur Musiker/Komponisten und Bands kategorisiert. Die Listenkategorisierung wiederum ist kein Ersatz für die Themensortierung, sondern nur eine Typkategorisierung. Deshalb sind auch nur die Hauptartikel in den Themenkategorien und direkte Unterseiten in "Teilliste" gesammelt. Eben damit die Themenkategorien nicht mit reihenweise alphabetischen oder chronologischen Unterlisten überfrachtet werden. Zudem ist mir nicht klar, was die Kategorien für die Listen bringen sollten, die sind doch über die Navigationsleisten über einen einzigen Klick verlinkt. Und ob bei Welthit-Artikeln die mögliche Eintragung in zwei Dutzend Kategorien bis zu Ende gedacht ist, kann ich der kurzen Diskussion nicht entnehmen. Das kann man notfalls über Links auf diese Seite auch einfacher haben. -- Harro von Wuff 03:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Harro, Du hast meinen Vorschlag offenbar mißverstanden, es geht nicht darum, einzelne Hits so zu kategorisieren, sondern die Listen. Daher wäre tatsächlich statt meinen Vorschlag Nummer-Eins-Hits nach Staat und Nummer-Eins-Hits nach Jahr die Benennung der Kategorien als Nummer-Eins-Hit-Listen nach Staat und Nummer-Eins-Hit-Listen nach Jahr sinniger. Bisher sind die Listen wie Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (1999) nur in Teilliste und 1999 auffindbar, aber nicht als Unterkategorie von Liste (Musik), und daher schwer auffindbar. Gruß, Aspiriniks 11:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Aspiriniks, du hast meine Begründung missverstanden. Dass die Listensystematik so nicht funktioniert, habe ich erläutert. Alle Teillisten sind grundsätzlich über Navigationsleisten (bzw. TOCs) verlinkt. Es braucht keine zusätzlichen Kategorien, die nur die in den Navis enthaltenen Listen nochmals zusammenfasst, für die No1-Listen genauso wenig wie anderen Teillisten. Die Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (1999) ist über die Kategorie:Nummer-Eins-Hits und Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich mit der Navi dort zu erreichen. Wenn ich da bin, komme ich direkt zu jedem anderen Jahr in Österreich bzw. zu jedem anderen Land im Jahr 1999, ohne wieder zurück ins Kategoriensystem zu müssen.

Da die neuen Listenkategorien aber auch Unterkategorien des Musikbereichs wären, habe ich auch diesen Aspekt erwähnt, zumal das auch in der Diskussion von anderen nicht klar getrennt wurde. Gruß -- Harro von Wuff 15:06, 3. Jan. 2009 (CET)

(quetsch) Jetzt versteh ich's, danke, Gruß, Aspiriniks 21:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Argument mit CatScan hinkt, da eine Liste wie beispielsweise die Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich (1967) nicht im Kategorie-System von Österreich steht - wird man auch nie diese Liste erreichen können. Sämtliche Tools wie beispielsweise das Missing Topic Tool oder Tools die die Anzahl der Artikel zählen die über das Kategoriesystem laufen sind zum scheitern verurteilt. --Atamari 17:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Liste der Nummer-Eins-Hits in Österreich ist in Kategorie:Musik (Österreich) eigeordnet. Das ist von der Systematik her auch der logische Schnittpunkt. -- Harro von Wuff 16:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Disney --> Kategorie:The Walt Disney Company (erl.)

Umbenennung laut Definition, siehe The Walt Disney Company, müsste auch bei Unterkategorien geschehen, Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 12:44, 27. Dez. 2008 (CET)

• nach Überlegung nehme ich selbst teilweise Abstand, zumindest was die Unterkats betrifft (es würde wohl einfach zu lang), die Hauptkat sollte dennoch umbenannt werden, wobei "Zeichner der Walt Disney Company", "Filme der Walt Disney Company" etc würde evtl noch gehen hmmm..., es geht mir also nur um die Hauptkategorie----Zaphiro Ansprache? 12:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Die interwikis haben auch nur Disney. Wenn, dann müsste man alles umbenennen, aber ich bin dagegen. Kategorie:Filme, produziert von The Walt Disney Company usw. Das ist zu lang. Außerdem hatten wir das schomal (ohne The) Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/22#Kategorie:Disney_nach_Kategorie:Walt_Disney_Company_.28bleibt.29 --Kungfuman 18:58, 27. Dez. 2008 (CET)

• ich ziehe aus zwei Gründen zurück, erstens Wiederholungsantrag, zweitens wurden die ersten Disneyfilme von United Artists bzw RKO Pictures produziert, daher erledigt----Zaphiro Ansprache? 19:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Äh, was? zweitens wurden die ersten Disneyfilme von United Artists bzw RKO Pictures produziert – woher stammt denn diese Weisheit? Korrekt wäre höchstens zweitens wurden die ersten Disneyfilme von United Artists bzw RKO Pictures verliehen. (Späterer Verleih war dann Buena Vista, der zum Disney-Konzern selbst gehört.) Verzeihung für diese Erbsenzählerei, aber es könnte ja sonst eventuell noch jemand Unbedarftes glauben, das oben Gesagte sei sachlich richtig... --J.-H. Janßen 22:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Männerbewegung (erl., LAE)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein M-Zine. Folgerichtig bedarf es derartiger Kategorien ebenfalls nicht. --Zollwurf 22:17, 27. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 2a: Begründung für den Löschantrag nicht angegeben. -- blunt.disk 22:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände

Der Artikel ist zwei Jahre alt, völlig unaktuell und der Autor scheint sich nicht mehr um diese Seite zu kümmern und sie zu aktualisieren. Trotz Aufforderung in der Diskussionsseite und dem Angebot von Hilfe erfolgte keine Reaktion seitens des Autors. Im Netz gibt es weitaus bessere und aktuellere Seiten über die Gliederungen von Parteien.

[1]

Vielen Dank! Patrick 00:17, 27. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.194.10.228 (Diskussion)--Update 01:01, 27. Dez. 2008 (CET) 00:18, 27. Dez. 2008)

Da ist übrigens kein Löschantrag in der Benutzerseite --Update 01:04, 27. Dez. 2008 (CET)

den habe ich mal nachgetragen, und den Benutzer auf seiner Diskussionsseite informiert.-- feba disk 01:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Dagegen! Dann lieber die bisherige Struktur nutzen und selbst aktualisieren! LG, der Fehlerfuchs 11:20, 27. Dez. 2008 (CET)

bei den Rotlinks vermute ich eher eine Arbeitsliste, da im Benutzernamensraum, ist es ohnehin egal, daher behalten (ohnehin ungültig, da nicht ordnungsgemäß signiert wurde)----Zaphiro Ansprache? 11:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie Zaphiro: Scheint eine Arbeitsliste zu sein ähnlich Benutzer:Eschenmoser/Baustelle. Ich sehe keinen Grund das zu löschen. Behalten --Eschenmoser 11:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Das sieht mir auch wie eine Arbeitsliste aus und da der Benutzer hier noch sporadisch aktiv ist, sehe ich keinen Grund für ein Löschung. Daher Behalten--"John" 11:55, 27. Dez. 2008 (CET)

• Nicht aktuell ist kein Löschgrund. Es gibt wahrscheinliche tausende Artikel die nicht aktuell sind und im BNR ist das eh egal. Behalten --Brigantes 14:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Komischer Benutzername und dann so eine Liste, sieht nach politscher Aktivität aus, löschen. --84.44.178.27 18:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Faithless

Lediglich ein Element, nicht wiki-konform. --Lipstar 13:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Listen

Listen mazedonischer Nummer-Eins-Hits

Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien (2005)

Es gibt mW eine Übereinkunft, nur "seriöse", mindestens teilweise verkaufsbasierte Charts zur Dokumentation zuzulassen. Diese Hitparade zeichnet sich durch einen Vote-Button auf der Homepage dieser Radiostation aus... --Århus 13:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung, Chartlisten eines Radiosenders (Hörercharts? Airplaycharts?), gerne auch schnellzulöschen (in der Übersicht wird klar deutlich, dass sich die Liste nach Anzahl der Votings zusammensetzt)----Zaphiro Ansprache? 13:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, so hat die Liste keinen Wert. Ich hatte mioch auch schon gewundert, daß kein einiziger einheimischer Titel in den Hitparaden war, dafür aber einer von einer norwegischen Sängerin, die selbst in Norwegen kaum bekannt ist. -- Aspiriniks 13:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Wem Interessieren denn bitte Nummer eins hits aus Mazedonien!! Also diesen Mist würd ich sofort löschen, ansonsten kommt ja Montenegro als Nächstes!--JBCB 19:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Vibesware Guitar Resonator

Relevanz nicht dargestellt Schmitty 00:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Text und Bilder sind teilweise von hier zusammenkopiert. --Eschenmoser 09:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Nach der Leerung kanns wohl geSLAt werden. Antrag gestellt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Bilder nicht vergessen. --Eschenmoser 12:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Judith Rothe

Relevanz fehlt völlig...reine Weiterleitung zu ihrem Partner--Schmendrik881 02:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Und aus dem Artikel zu Enrico Marx kann man den Teil zur Lebensgefährtin auch eigentlich rausnehmen (oder stark kürzen), da sie irrelevant ist. -- Papphase 02:31, 27. Dez. 2008 (CET)

entweder sie ist relevant oder sie ist es nicht. Wenn sie es ist, sollte der Abschnitt in ihren eigenen Artikel überführt werden; wenn nicht, braucht es auch keinen Redirect. Pfui ist zwar kein Löschgrund, kann aber auch kein Behalten-Grund sein - auch NPD-"Politiker" müssen die einschlägigen RKs erfüllen oder alternativ über "übergroßes Medieninteresse" skandalträchtig artikelwürdig sein. -- feba disk 03:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe selbst bei Enrico nur Spuren von Relevanz. --Eingangskontrolle 10:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Enrico wird im im Artikel verlinkten Verfassungsschutzbericht unter dem Punkt Personen um Enrico Marx geführt. Er scheint also durchaus eine zentrale Person zu sein, so dass ich für ihn Relevanz bejahen würde. Seine Lebensgefährtin scheint jedoch relevanzfrei, daher die Weiterleitung löschen. --Eschenmoser 11:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Alexander Delle (LAE 1)

Relevanzkriterien nicht gegeben --Schmendrik881 02:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Als Abgeordneter des sächsischen Landtages relevent, LAE und QS (oder weiter diskutieren, dann aber bitte wegen Qualität als Löschgrund)--Cartinal 02:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Im Bundesvorstand einer Partei und Landtagsabgeordneter, also offensichtlich relevant. LAE -- Papphase 02:37, 27. Dez. 2008 (CET)

LAE Fall 1, als Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, 
gemäss Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter relevant. --89.217.55.219 02:49, 27. Dez. 2008 (CET)

René Despang (LAE 1)

Relevanzkriterien fehlen --Schmendrik881 02:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Siehe oben (bitte jetzt nicht alle NPD-Abgeordneten mit einem LA belegen)--Cartinal 02:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Das wollen wir nicht hoffen und dürfte sonst zur Sperre führen. -- Papphase 02:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Das hatte ich auch net vor...ich bin nur zufällig über die 3 Artikel gestolpert... --Schmendrik881 02:44, 27. Dez. 2008 (CET)

LAE Fall 1, als Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, 
gemäss Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter relevant. --89.217.55.219 02:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Ulf-D. Zimmermann

Aus QS: Ein Vorstandsvorsitzender wie viele andere auch. Relevanz klar darlegen oder lieber löschen. --Wüstenmaus 05:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Welche wichtigen/medienwirksamen/für die Menschheit bedeutsamen Entscheidungen hat U.-D. Z. getroffen, welche bahnbrechenden Erfindungen hat er gemacht? Wenn nicht - dann löschen! --Bötsy 10:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn diese Maßstäbe für alle Personenartikel angelegt werden, so können wir einige Kategorien gleich komplett löschen. Nicht nur diese. 7 Tage, damit´s ein Artikel wird. --Kuebi [∩ · Δ] 10:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich lese auch keinerlei Relevanz aus dem Artikel heraus. löschen --ahz 11:27, 27. Dez. 2008 (CET)

• 7 Tage zum ergänzen und überarbeiten. Ansonsten so löschen.--"John" 11:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Als Vorstandsvorsitzender eines 3.500 Mitarbeiter Unternehmens mit einem bedeutendem Produktportfolio ist der Beschriebene für WIKIPEDIA notwendig. Hochleistungskeramik ist ein wichtiges Industrieprodukt für die Segmente Automotive, Elektronik, ballistischer Schutz, Medical und Energie. Mit Biokeramik (keramische Hüftgelenks-, Knie- und Rückgrat-Komponenten) ist die CeramTec AG das bedeutenste Keramik-Unternehmen weltweit; für Deutschland ein Exportschlager. Ich teile die Ansicht des vorherigen Kommentators "wenn der nicht, dann muß WIKIPEDIA viele VV löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bturm (Diskussion • Beiträge) 17:43, 27. Dez. 2008 (CET))

Wäre es da nicht besser einen Artikel zum Unternehmen (CeramTec AG) zu erstellen und in diesem Zusammenhang auch Herrn Zimmerman zu erwähnen? Das Unternehmen scheint mir erheblich relevanter, als die Einzelperson. -- Papphase 18:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Relvanz eines Vorstandsvorsitzenden leitet sich nicht aus der Relevanz eines Unternehmens ab. Bis zum Ende der Löschdiskussion Artikel entsprechend ergänzen sonst löschen. --Störfix 19:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Christian Rieck

Ein FH-Professor mit (laut Artikel) einer Veröffentlichung. Und dann nur vier Sätze... Spricht nicht unbedingt für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 10:54, 27. Dez. 2008 (CET)

wenn gelöscht wird, bitte auch Eintrag in Rieck entfernen. Andreas König 11:00, 27. Dez. 2008 (CET)

als Hochschullehrer prinzipiell relevant. Allderdings enthält der Artikel nahzu keine Infos deshalb löschen. --HelgeRieder 12:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Als FH-Professor nicht prinzipiell relevant, aber vielleicht tut sich ja in den nächsten 7 Tagen hier noch was. So ist das etwas mau. --Eschenmoser 12:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Es sind laut DNB mehr, wobei ich nur vier Einträge bei normalen Verlagen gezählt habe, die restlichen erschienen im eigenen Verlag (ein normaler, spezialisierter Verlag, nichtsdestotrotz Selbstverlag). -- 89.58.147.168 13:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Mit dieser Anzahl erfüllt er doch die RK für Fachbuchautoren unabhängig vom Beruf... Dann ist er LAE Fall. --87.173.8.216 14:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Also mir scheinen es eher zwei Bücher zu sein. Fünf Bücher beschäftigen sich mit Autotuning und Motoren. Ich könnte mir vorstellen, dass das ein anderer Autor gleichen Namens ist, denn das scheint nicht das Gebiet eines Wirtschaftswissenschaftlers zu sein. Damit wären es nach der blanken Zahl der Publikationen nicht genug. --Eschenmoser 16:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Bücher sind vom gleichen Autor. Siehe die Adressen in http://www.rieck-verlag.de/impressum.html und http://www.spieltheorie.de/impressum-spieltheorie.htm#Copyright. -- 89.58.147.168 18:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Dann hätten wir also schon mal drei Sachbücher, die nicht im Eigenverlag erschienen sind. --Eschenmoser 20:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Lende

Unklarheit ob die BKL stimmig ist, beim Mensch wird z.B. nicht auf Musculus psoas major, sondern auf einen anderen Muskel Musculus quadratus lumborum verlinkt, im ersten Muskel ist aber wie in der BKL vom "großen Lendenmuskel" (falscher Wikilink?) die Rede bei letzterem nicht, einen früheren Q-Baustein hatte ich irrtümlich entfernt, da dies kein Artikel ist (sowie mangelhaft begründet wurde), insofern bitte mal die BKL kritisch zu bewerten. Zumal die Lende beim Menschen denke ich die Gesamtheit dieser Muskeln bezeichnet. --Zaphiro Ansprache? 11:19, 27. Dez. 2008 (CET)

• Vorschlag wäre, vom Menschen aus auf Bauchmuskulatur, Absatz hintere Bauchmuskulatur zu verlinken, wenn ein Mediziner oder anderer Fachmann dies bestätigt, mache ich dies und der Antrag ist erledigt, Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 11:26, 27. Dez. 2008 (CET)

ich frag mich, ob das nicht ein artikel wäre, die lende am schwein und rind ist ja, dank darwin, im grunde genommen dieselbe wie bei uns nicht-lebensmitteln.. ob nicht ein etymologischer artikel netter wäre? so gibt etwa grimm [2]

1. ahd. lenti = die Weichen (dann hätten wir auch für die div BKLs kompetenteres Ziel)
2. lende, die nierengegend an menschen und säugethieren, zunächst nach ihrer erscheinung → Hüfte, Taille..
3. lende als sitz der kraft, eine biblische vorstellung
   • zumal bei der zeugung = Gemächt → Lendenschurz ≈ der Schritt

   wobei natürlich der redir Penis des Menschen falsch ist, das Gemächt sind die gesamten äusseren prim. geschlechtstheile des ♂ menschen = Genitalien cf. GEMÄCHT,GEMÄCHTE, n. mit verschiedner bedeutung und verschiedenem ursprung, die aber in berührung und vermischung gekommen sind. III. gemächte, genitalia. ..da war ein laie am werk, wo das wohl nur aus erzählungen kennt.. ;)

und meyers online [3] gibt

• Lende, Körpergegend zwischen Wirbelsäule, 12. Rippe und Darmbeinkamm. → Lendenwirbelsäule, Lendenmuskulatur, Lendenbruch

bzw präziser nach Pschyrembel Lumbo-/lumbal:

• Regio lumbalis - abschnitt d. seitl. Bauchwand unterh. d. 11. u. 12. rippe bis z. Darmbeinkamm u. b.z. Grenze d. LWS

und die anatomischen hintergründe in med. und vetmed. sind da ja im artikel gut aufgehoben.. ich glaub das gäb einen doch recht interessanten artikel über ein durchaus gebräuchliches wort mit interessanter geschichte ab, das offenbar heute niemand mehr richtig versteht: wenn das Proj:Med nichts dagen hat und für fachliche korrektheit sorgt, würd ich das machen (ein vet-med. lexikon wäre noch interessant, mit den fachausdrücken bei diversen tieren..) --W!B: 14:55, 27. Dez. 2008 (CET)

soetwas in der Art hatte ich mir auch schon gedacht. Aber danke schonmal für die zusätzlichen Infos, da sollte in der Tat ein Artikel stehen. Zumal die Lende bereits in meiner Laienvorstellung über reine Muskelgruppen oder gar Einzelmuskeln hinausgeht. Ich würde weitergehen, die BKL ist so schlicht falsch, lückenhaft und ungenügend ----Zaphiro Ansprache? 15:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Zaphiro, sei mir nicht böse, aber aus dem "Bauch heraus" gesagt halte ich die BKL für inhaltlich (einschließlich der Verlinkung auf Musculus quadratus lumborum für korrekt und sehe keinen Löschgrund. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:21, 27. Dez. 2008 (CET)

• böse nicht ;-) aber ist die Lende jetzt wirklich nur ein Muskel? (s.o.) außerdem ist Musculus quadratus lumborum eben nicht (!) der große Lendenmuskel, sondern der Musculus psoas major (so steht es zumindest in unseren Artikeln)----Zaphiro Ansprache? 17:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Friedhof (Begriffsklärung)

Unverständliche BKL, ich sehe nicht, dass bei den Titeln auch nur eines als "Friedhof" bezeichnet wird. Jón + 11:34, 27. Dez. 2008 (CET)

• in der Form ungültige BKL und damit zu löschen, die Titel (Literatur, Film, Projekte) findet man auch so (etwa durch Autovervollständigen), der Rest ist assoziativ----Zaphiro Ansprache? 11:38, 27. Dez. 2008 (CET)
• Ich sehe das genauso, eine sinnfreie BKL. Deshalb bitte löschen.--"John" 11:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Im Wesentlichen Filmtitel in denen das Wort Friedhof auftaucht. Das braucht so niemand. Löschen --Eschenmoser 11:45, 27. Dez. 2008 (CET)

• Keine BKL, sondern Sammlung von Assoziationen.löschen-- Albtalkourtaki 12:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Man findet freilich "auch so (etwa durch Autovervollständigen)" gar nichts, außer einer Halde von Friedhofsnamen. Aber aufgrund der nunmal herrschenden Regeln ziehe die angelegte BK als Autor zurück.-- Aktions 12:53, 27. Dez. 2008 (CET)

zu solchen fällen haben wir übrigens mit Medienliste zu Mumien ein modell: und ich denke für friedhöfe dürtte das auch passen, und könnte wie in Mumie auch in Friedhof stehen (#Rezeption) (allfällig an Portal:Stoffe und Motive wenden) - der Tierfriedhof gehört natürlich zu dem das menschen, der Auto-, schiffs und sonstige schrottbezug kann unter siehe/übertragung geklärt werden: wenn der abschnitt richtig benannt ist, ist das leicht zu finden --W!B: 15:04, 27. Dez. 2008 (CET)

Regionalfenster von Plus.tv

Alle vier "TV-Sender" sendeten 2 Jahre Lokalfernsehen in einzelnen Städten, bevor sie pleite gegangen sind. Eine eigenständige Relevanz sehe ich hier daher nicht. --Michael S. °_° 11:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Allgemeine Diskussion

Blöd nur, das es zu Plus.tv keinen Artikel gibt, sendeten diese Lokalfenster (?) 24 Stunden lang ein eigenständiges (!) Programm? (In den Artikeln wird es zumindest nicht klar) das Logo ist auch das gleiche, also wenn zusammenfassen vgl [4]----Zaphiro Ansprache? 12:26, 27. Dez. 2008 (CET)

PS: das sie nicht mehr senden haben sie auf ihre Homepage wohl nichtmal gemerkt ;-) allerdings war die technische Reichweite von "ca. 450.000 Thüringerinnen und Thüringer" auch nicht ohne, ergo ein Artikel wäre okay, da Relevanz nicht verjährt----Zaphiro Ansprache? 14:34, 27. Dez. 2008 (CET)

Vorerst behalten und dann die vier Artikel zu einem einzigen verschmelzen. --HelgeRieder 12:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Stromstörer (erl.)

verwaister und unbelegter stub, allenfalls einbau in Rührkessel --Zaphiro Ansprache? 12:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es wenn man dem Ersteller mehr als 1 Minute gibt, bevor man eine LA stellt? Die Löschregeln gelten auch für dich! Bobo11 13:12, 27. Dez. 2008 (CET)

• wie steht es um die Relevanz einer Patentanmeldung anno 2003/2004 [5]----Zaphiro Ansprache? 13:13, 27. Dez. 2008 (CET)

nicht gut, aber dieses Patent bezieht sich nur auf einen "verbesserten Stromstörer". Die Dinger als solche gibt es (eben laut dieser Patentschrift) wohl schon länger. -- Romulus 13:28, 27. Dez. 2008 (CET)

• Für mich ist das allerhöchtesn ein QS Fall (gut ich hab ihm jetzt noch eine mit Quelle belegte Einleitung verpassst). Behalten und an QS-Chemie weiterleiten, vieleicht wissen die noch bischen mehr darüber zu schreiben. Bobo11 13:43, 27. Dez. 2008 (CET)

erledigt, LA ist eh längst draußen, evtl noch kategorisieren, dann ist es von meiner Seite okay----Zaphiro Ansprache? 13:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Helga Sven

Nach erfolgloser allgemeiner QS und inzwischen 6 Monaten ebenso erfolgloser QS in der Redaktion Sexualität LA wegen POV - Fangeschwurbel vom Allerfeinsten, zugleich die Frage nach der Relevanz: Keine relevanten Auszeichnungen der Pornobranche und keine Einzelnachweise für Behauptungen wie "verleihen H.S. Jahre in der Porno-Brache den Rang einer Ära. -- Ivy 13:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Fananbetung ohne glaubwürdige Belege. Dazu ein Werbelink. Löschen.--Weneg 13:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Quellen sind genannt, doch im zweiten Buch ([6]) ist sie nur kurz erwähnt. Man müsste das erste Buch überprüfen, es ist in drei Bibliotheken in D verfügbar (München, Regensburg, Siegen), es wird auch im Artikeltext zitiert. In der englischen Wikipedia wurde der Artikel aus Mangel an verifizierbaren Quellen gelöscht, eine Kopie ist in der Deletionpedia vorhanden [7]. -- 89.58.147.168 15:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Sätze wie „Wie schrieb doch ein Fan in einer der Helga-Sven-Newsgroups: „She is the all time hottest older woman. Would trade any young woman for her.“ lassen mich durchaus an der Wahl der Quellen zweifeln… auch wenn sie mal in einem Nebensatz in einem Buch erwähnt wurde. -- Ivy 16:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Bühnenwagen

Es fällt mir schwer, hier einen enzyklopädisch relevanten Inhalt zu finden. Das an sich selbsterklärende Wort wird erläutert, das wars. Zumal der Showtruck hier auch nicht recht passt, wenn man mal Promotionfahrzeug anguckt. Sieht man die Ersteinstellung an, ist das ein klassischer Linkcontainer für den (von mir entfernten) Link auf den Hersteller, --He3nry Disk. 13:46, 27. Dez. 2008 (CET)

AGV Leasing

Das Ding gehört nicht in die QS, das ist ein klarer Fall mangelnder Relevanz, zumal die Firma Geschichte zu sein scheint. Bestenfalls einarbeiten bei Deutsche Anlagen-Leasing und Weiterleitung draus machen. --Eva K. ^{ist böse} 13:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Maya Ababadjani

Relevanz unklar - Als Pornodarstellerin nur zwei Flimchen, als Schauspielerin lediglich in zwei Produktionen in Nebenrollen wie "Luder #1" aufgetreten. -- Ivy 14:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Möglicherweise entsteht Relevanz über Artikel wie http://www.bt.dk/article/20030302/nyheder/103020147/ (dänisch) durch die Morddrohungen. --Erzbischof 14:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag. Schöne Grüßean die LP. KeiWerBi sag mal!+- 20:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Dietmar Lang

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieser Person. Holzbildhauermeister gibt es viele. Was macht ihn besonders erwähnenswert? --Devilsanddust 14:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Er hat wohl an 14 Holzbildhauersymposien teilgenommen und ein Kapitel in einem Buch handelt über ihn. -- 89.58.147.168 16:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Der Autor jenes Buches scheint auch der mutmaßliche Verfasser des Artikels über Dietmar Lang zu sein. Beide stammen aus dem gleichen Ort. Eine enzyklopädische Relevanz des beschriebenen Holzbildhauers kann ich nicht feststellen, daher löschen. --Hejkal 17:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Heißt das, Schigo macht als Annaberger weiter? --Devilsanddust 20:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Handwerksmeister, Kunsthandwerker oder Künstler? Als Handwerksmeister und Kunsthandwerker: löschen!. --Bötsy 17:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für bildende Künstler erkennbar. Vorsitzender des Verbands Erzgebirgischer Schnitzer zu sein erzeugt keine Relevanz, eine Ausstellung zu betreuen auch nicht. Löschen --Eschenmoser 20:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Synth EA Synthesizer

In der aktuellen Form ([8]) unbrauchbar, auch wenn eine Relevanz gegeben sein mag. Achim Raschka 14:38, 27. Dez. 2008 (CET)

PR Toolbox

Ich erkenne keine Relevanz dieses Unternehmens. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden wohl kaum erfüllt. Die Agentur bezeichnet sich in ihrem Profil selbst als „small shop of North American and German PR professionals“ und hier (PDF) als „Nischenanbieter an der Schnittstelle zwischen Deutschland und Nordamerika“ (Unterstreichung von mir). In der überschaubaren Vorstellung des Teams wird auch nicht die Teilzeitleiterin der Frankfurter Zweigstelle vergessen. Die anderen im Artikel angeführten europäischen Standorte gehören zum Partner Medienfabrik und nicht zum Unternehmen selbst. -- Sprachpfleger 15:21, 27. Dez. 2008 (CET)

• Ich kann auch keine Relevanz entdecken. Löschen. Der Tom 16:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Eine Agentur unter vielen, nichts besonderes erkennbar. Trotz der renommierten Kunden werden die RKs für Witschaftsunternehmen wohl deutlich unterschritten. Löschen --Eschenmoser 20:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Swingerclub

Auch wenn ich das Lemma für relevant halte: Seit Februar (!) erfolglos in der QSSX, siehe hier - keine Quellen und klingt doch sehr nach ... ähm... OR? -- Ivy 15:22, 27. Dez. 2008 (CET)

• im jetzigem Zustand reicht kurze Erwähnung in Swinger und redirect, da in der Tat wohl eher Erfahrungsbericht (fundiert wäre etwa, wenn Verbreitung, Rechtliches, Historisches etc erwähnt würde) Das Prinzip an sich gab es imho doch schon im Altertum (Badehäuser, Orgien, Harem, Saunen etc)----Zaphiro Ansprache? 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten Das Lemma steht zumindest für einen etablierten Begriff, auch wenn der Artikel trotz seiner langen Geschichte (seit 2003) noch deutliche Qualitätsmängel aufweist. Diese sollten sich aber mit Nachrecherche auch oder besonders (;-) im Netz beseitigen lassen. Vielleicht kann sich ja doch mal jemand ohne Angst vor diesem heute zunehmend wieder so angesehenen "Schmuddelthema" dazu aufraffen. -- Muck 17:50, 27. Dez. 2008 (CET)

nach 5 Jahren Existenz und mehreren Wochen QS-S sollten 7 Tage dann aber ausreichen, oder?----Zaphiro Ansprache? 17:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Nicht Wochen… sondern 10 Monate QSSX ;-) -- Ivy 18:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Was der QSSX nicht gerade ein gutes Zeugnis ausstellt... --Amberg 18:43, 27. Dez. 2008 (CET)

die sind alle mehr oder weniger wegen Weissbier geflüchtet...----Zaphiro Ansprache? 18:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Was hilfts… es ist wie es ist -- Ivy 19:14, 27. Dez. 2008 (CET)

@Zaphiro: Unter diesem Lemma sollte nur behandelt werden, was auch als Swingerclub bezeichnet wird, und keine Vorläufer aus dem Altertum etc., diese können höchstens kurz erwähnt werden.
@Ivy: Welche Aussagen werden denn konkret bezweifelt? --Amberg 18:50, 27. Dez. 2008 (CET)

@Amberg: unter Historisches meinte ich, wo gabs den ersten Swingerclub (in den USA wohl unter Sex-Club, siehe wikilinks), gab es dabei Kontroversen, wie war das überhaupt im prüden Amerika möglich, dazu gehören natürlich auch Vorläufer etc. So wie der Artikel steht, kann ich eine beliebeige Webseite eines Swingerclubs aufrufen und habe die gleiche Information (Einrichtung, Eintritt, Hausregeln). Für einen eigenen Artikel kaum Mehrwert gegenüber Swinger----Zaphiro Ansprache? 18:54, 27. Dez. 2008 (CET)

@Amberg: Zitat aus der QSSX: „Ich konnte im Revert-Wust von History keinerlei Quellenangaben finden. Es liest sich arg wie Schafelblah. Personen, welche getrunken haben dürfen in keinen Swingerclub? Hat der Autor/die Autorin alle Clubbetreiber befragt? Und Dorgen? Haben die neuerdings DrugWipes am Eingang? Ist das nicht ein bischen teuer? Woher stammt diese Weisheit? (Dies nur als Beispiel der unbelegten Äußerungen im Artikel.) Auf der Diskseite sind auch keine Quellen zu finden. Löschantrag oder rettbar?!? --Weissbier 15:07, 8. Feb. 2008 (CET)“. Ich hab nach belastbaren Quellen gesucht, aber keine gefunden, die diesen „Wunsch“ abdecken. -- Ivy 19:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Sorry das ist nun mal gerade hier ein Thema auch wenn ned gleich alle schreiben können wie Rosamunde Pilcher. Bitte vor schreiben immer nachdenken ob du nicht selbst eine beschränkte oder unwichtige Meinung zum Thema hast das andere vielleicht viel toleranter betrachten. PS: war noch nie im Swingerclub aber bin mir sicher andere warens und sinds auch immer noch

Das ich doch mal erleben darf, dass man mir Intoleranz in sexuellen Themen vorwirft… ich hoffe Weissbier liest das ;-) -- Ivy 19:14, 27. Dez. 2008 (CET)

den Artikel würde ich allerdings gerne mal aus Rosamunde Pilchers Feder lesen wollen ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Alisa - Folge deinem Herzen

war SLA "evtl. mal im März 09 relevant bis dahin aber ein Gruß der großen Glaskugel" mit Einspruch jodo 16:25, 27. Dez. 2008 (CET)

• Warum jedes Mal wieder diese unsinnige vorfristige Anlegen? Jetzt löschen, wer weiß, obes überhaupt zur Ausstrahlung kommt. Der Tom 16:37, 27. Dez. 2008 (CET)
• Löschen (gern auch schnell - deshalb hatte ich den SLA gestellt) und bitte auch die anderen Änderungen des Benutzer:JBCB wie z.B. an der Vorlage:Navigationsleiste deutscher Telenovelas sowie die Eintragungen der IP Benutzer:92.200.46.64 kritisch begutachten. Das geht schon in Richtung Werbekampagne. Die öffentliche Wahrnehmung dieser Seifenoper beschränkt sich (zumindest was mich betrifft) bisher auf dieses Werbexxxxx. Artikel kann gern nach Start eingetragen werden. --Pentachlorphenol 17:54, 27. Dez. 2008 (CET)

• Warum jedes Mal wieder diese unsinnigen LAs? Jetzt löschen, um es später sowieso wiedereinzustellen? Arbeitsbeschaffung pur, aber darin ist man hier ja sowieso Weltmeister. Und wer hier von Werbekampagne spricht, ist paranoid. 83.79.120.109 18:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Kitsch lass nach - außerdem auf der einen Seite klingts nach abgetippt aus ner Programmzeitschrift, auf der anderen Seite aber doch Fehler. Ich tippe eher auf URV. --Ricky59 18:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Falls es keine URV ist, kann man es ja ohne großen Aufwand bis zum Sendestart im Benutzernamensraum von Benutzer:JBCB zwischenparken. --Amberg 18:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Bis zur Ausstrahlung sollte man schon warten, Fernsehenist ein flüchtiges Geschäft. Und ob es irgendwann tatsächlich 205 Kapitel geben wird, ist nun wirklich Glaskugelei, genauso gut kann nach dem Pilot Schluss sein, wäe nicht das erste Mal. Also parken, abwarten, neu einstellen. -- Papphase 18:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Wieso löschen? Ausbauen doch eher angebracht, in seiner derzeitigen Gestalt ja notwendig --JBCB 19:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Bitte im Falle einer Löschung Nicht in meiner Benutzerseite überschieben --JBCB 19:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Ja, was denn, wo denn, wie denn, wer denn? Bist nicht einmal Du bereit, diesem Schrott Asyl zu gewähren, bis er irgendwann einmal relevant werden könnte? Falls keiner ein Erbarmen hat und das Zeug löscht: Wenns denn sein muß: Ich gestatte die Zwischenlagerung auf meiner Benutzerseite. Aber ich werde mich in keiner Weise darum kümmern und im März einen neuen Löschantrag stellen. (Eine umweltgerechte Entsorgung wäre mir lieber) --Pentachlorphenol 20:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Michelle Leigh McCool

Fangeschwurbel, dessen Relevanz ich bezweifele. --PaulMuaddib 17:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Gegenfrage: Warum ist diese Frau weniger relevant als >300 andere Personen der Kategorie Wrestler? Gibt es RK für Showwrstler? Wenn ja, welche? Bis zur Beantwortung dieser Fragen - 'neutral. --Papphase 19:30, 27. Dez. 2008 (CET)

du hast es gestern gefragt, es wurde dir geantwortet, du fragst es heute, es wird dir geantwortet. Vielleicht liest du es auch mal: Es gibt diese portalinternen Kriterien. Gegenfrage: Warum äußerst du dich zu einem Bereich, von dem du offenbar keine Ahnung hast? KeiWerBi sag mal!+- 19:49, 27. Dez. 2008 (CET) PS: Abgesehen von der Relevanz ist dieses distanzlose "Ich schreib mal, was ich im Fernsäh gsäh hab" ja wohl kein Artikel.

Daß sie die erste Trägerin dieses "Divas Champion"-Titels ist, KÖNNTE VIELLEICHT ein Alleinstellungsmerkmal sein, aber da dieser Artikel, der fast ausschließlich aus als Fakten dargestellten Storylines besteht, ein gutes Beispiel dafür ist, wie Wrestlinartikel eben nicht aussehen sollen, muß man sich über die Relevanz hier sowieso noch keine Gedanken machen. löschen, und besser auch nicht neu schreiben, bevor sie eindeutig die Kriterien erfüllt --Mondmotte 19:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Maskulismus

Nachdem der Propagandartikel wiederhergestellt wurde und auch die Qualitätssicherung keinerlei Wirkung zeigt, sollte der Artikel gelöscht werden. Ein Vergleich zum Lemma Feminismus zeigt, wie ein entsprechender Artikel aussehen müsste, der nicht hoffnungslos POV ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Maskulismus erheblich unbedeutender ist als der Feminismus was unter anderem die historische Bedeutung, die Differenzierung, die Forschung und die Anzahl derjenigen, die sich zu dieser Bewegung zählen, betrifft. Der Artikel muss grundsätzlich neu geschrieben werden. Da dies von der Maskulistenfraktion blockiert wird und der Artikel momentan gesperrt wurde, sehe ich nur die Löschung als Möglichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Als kurz vorbeisehender Unbeteiligter: Bestehen neue Löschgründe und, wenn ja, wie lauten diese? --77.56.246.249 18:13, 27. Dez. 2008 (CET)

• der letzte (und imho einmalige) LA stammt von mir und wurde zurückgezogen [9] und in der Tat sind da POV-Warrior an der Arbeit, so dass ich schon um administrativen Beistand gebeten hatte (daraufhin Vollsperre), ob das als Löschgrund reicht weiß ich nicht, aber imho gehört alles unbelegte und unzulässig referenzierte erstmal raus, und nur solche Belege, die aus Sekundärliteratur stammen rein. Das ist in dem Zustand kein enzyklopädischer Artikel, vgl WP:WWNI, WP:POV, WP:Q, WP:TF etc pp, ich plädiere auch eher für einen fundierten Neuschrieb oder einer Stutzung auf belegte Inhalte----Zaphiro Ansprache? 18:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn der Artikel neu geschrieben werden würde, käme es früher oder später wieder zu einem aufeinander Treffen der beiden diametral entgegen gesetzten Positionen… eine Löschung aller nicht belegten Inhalte und zunächst radikales Stutzen auf eine allgemeinverständliche und akzeptierte Erklärung des Begriffs wäre evtl. eine neue Basis für eine Zusammenarbeit - aber eine Löschung des Lemmas wird die Auseinandersetzungen keinesfalls dauerhaft lösen… dazu wäre wohl eine völlig neue Einstellung zur Kooperation beider Positionen nötig, die bei den verhärteten Fronten auf absehbare Zeit nicht zu erwarten ist → Behalten, radikale Kürzung und Verhandlungstisch. -- Ivy 18:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Sicher ein relevantes Thema, aber so kaum zu gebrauchen (ertragen), da praktisch jegliche wissenschaftliche Belege fehlen. Sofern sich ein kundiger und williger Maskulinist findet, der das angemeesen überarbiten, blegen und in soziologisch akzeptable Form bringen kann, gut. Bis dahin irgendwo parken, denn so ist das nix. -- Papphase 19:35, 27. Dez. 2008 (CET)

(Kann ein Admin den LA in der gesperrten Seite Maskulismus einfügen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:50, 27. Dez. 2008 (CET))

Erledigt mit Deinem Text. --AT talk 19:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Fang und Zähmung wilder Elefanten

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen essayistischen Abriss zum benannten Thema und nciht um einen Enzyklopädieartikel. er Titel ist als Lemma unbrauchbar, der Inhalt von Beginn an tendenziös und abgeleitet von reißerischer Literatur. Achim Raschka 18:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Zumindest das zusammengesetzte Lemma ist sehr ungünstig. Ggf. käme, wie in der en, das Lemma Khedda in Frage. Teilweise auch redundant mit Asiatischer_Elefant#Z.C3.A4hmung und Mahut. Schlage QS vor. --Kungfuman 18:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Textform zu persönlich und in seiner Ausdrucksweise ungangenehm gewaltverherrlichend. Relevanz fraglich, da Fang und Zähmung wilder Elefanten - soweit ich weiß - verboten ist und eigentlich nicht mehr betrieben wird. Außerdem kann man den Artikel auch unter Elefant unterbringen.--Weneg 20:34, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Thematik ist mE für eine Enzyklopädie gänzlich untauglich. Hinzu kommt die fragwürdige Textqualität in Zusammenhang mit weitgehend fehlender Bequellung. Eigentlich ist nur ein Absatz gut bequellt, der Rest des Artikels ist frei von der Leber weg philosophiert. Löschen --Eschenmoser 20:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Johannes Zepnick

Enzykopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Verfasser wihelmeg stimmt zu, in der vorliegenden version nicht erkennbar. Artikel Johannes Zepnick wird umgehend verbessert. W. 19:00, 27.12.2008

Liste der Kryptiden

Sehr spekulative Liste von Fabeltieren, "deren Existenz noch nciht wissenschaftlich anerkannt ist" - keinerlei Angaben über die Aufnahmekriterien, keinerlei Angabe von Quellen. In dieser Form unbrauchbar. Achim Raschka 18:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Eher behalten. Mehrere interwiks (samt Quellen) --Kungfuman 18:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Tendenziell behalten, aber der Unterschied zu Fabelwesen ist nicht klar genug. (Gibt es den?) Bei der Systematik frage ich mich auch, warum das Viech in der Bucht von Falmouth als Seebewohner und nicht als Meeresbewohner klassifiziert wird. ([Populär]wissenschaftliche) Quellen wären zudem noch gut. -- MonsieurRoi 19:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Als Ergänzung zum Feld Kryptozoologie durchaus brauchbar. Aufgrund der Eigenarten dieses Froschungsgebiets ist ein klare Definition von Kriterien praktisch unmöglich. Behalten. -- Papphase 19:24, 27. Dez. 2008 (CET)

„Froschungsgebiet“ passt hervorragend. (SCNR) --Geher 19:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Stimmt *gg*. -- Papphase 19:45, 27. Dez. 2008 (CET)

klares Behalten, Löschgrund: "ist pfui, da unwissenschaftlich" zieht hier nicht, da es sich um eine Auflistung von weitestgehend durch eigene Artikel behandelten Gegenständen handelt. Ob diese wissenschaftlich begründet oder überhaupt existieren, interessiert in diesem Zusammenhang nicht. Sonst müsste man sämtliche verlinkte Artikel in der Liste sowie auch alle Artikel zu allen religiösen Themen ebenfalls löschen. Andreas König 20:25, 27. Dez. 2008 (CET)

keinerlei Grund für eine Löschung erkennbar - inhaltlich kann man natürlich diskutieren. Behalten KeiWerBi sag mal!+- 20:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Dunny

Relevanz entweder nicht vorhanden oder im Artikel nicht dargestellt Eingangskontrolle 19:50, 27. Dez. 2008 (CET)

keine relevanz ersichtlich. Allerdings kam der LA mal wieder nach 6 Minuten KeiWerBi sag mal!+- 19:52, 27. Dez. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle: Bitte mal den Links folgen, dann sieht man, dass hier sucht wurde, Doppelungen zu vermeiden und eine sinnvolle Erweiterung und Vertiefung des Themas zu erreichen. GrünerWicht 20:34, 27. Dez. 2008 (CET)

U-Boote (Literatur) (gelöscht)

Ich halte eine Literaturliste in der Form für Unsinnig. --HAL 9000 19:55, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Ersteller die Liste braucht, kann er sie ja in seinem BNR ablegen. Ein Artikel ist das nicht, auch keine sinnvolle Liste. -- MonsieurRoi 20:26, 27. Dez. 2008 (CET)

SLA bestätigt. Kein Artikel. AT talk 20:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Das Schnitzler - Lange Syndrom

Theoriefindung, Geschwurbel, Fake? BPA 19:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, wurde schnellgelöscht. --BPA 20:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Sönke völker (gelöscht)

Relevanz? Das "Fachmagazin" bringt imho keine. BPA 20:12, 27. Dez. 2008 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt. AT talk 20:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Swizöl Autopflege

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Bundeswehr-Formaldienst

Der Artikel Formaldienst existiert. Das hier ist die Abschrift einer Vorschrift und in de Form nicht WP-tauglich. -- PaulMuaddib 20:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Ardapedia

Erscheint mir nicht relevant genug für die Wikipedia. -- Gimpor 20:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Pflegewiki

Erscheint mir nicht relevant genug für die Wikipedia. -- Gimpor 20:49, 27. Dez. 2008 (CET)