Diskussion:.Net-Framework

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „.Net-Framework“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ado.net

sollte der verwaiste kleine Artikel eingebunden werden? --Cherubino 03:35, 8. Dez 2004 (CET)

Der ADO.NET-Artikel sollte besser ausgebaut werden. Als eigentständiger Teil des .NET Frameworks ist er gross und komplex genug, dass man genügend Informationen hierzu nennen könnte, auch und gerade im Hinblick auf das ADO.NET Entity Framework, das da gut hineinpassen würde.

Stimme zu, ADO.NET ist ein Thema für sich und sollte nicht im .NET Artikel behandelt werden. --Stefan Schultz 21:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe ADO.NET auf meiner Agenda für eine Überarbeitung, weiss aber noch nicht ob und wann ich in den folgenden Wochen dazu kommen werde. Vielleicht kann man sich schrittweise an eine Verbesserung herantasten. -- BSDev 21:57, 23. Dez. 2008 (CET)

einheitliche Typsystem

'Insbesondere das vereinheitlichte Typsystem ("Common Type System"),

Ich finde hier sollte noch mal detaillierter beschrieben werden, wie das Typsystem funktioniert und was genau die Vorteile davon sind.

Stichwort Rotor

Rotor zum Download

Gibts von Microsoft für:

• Windows
• Mac OSX
• FreeBSD

Zwar nur den standardisierten Teil, aber immerhin.

Die CIL hieß früher Microsoft Intermediate Language (MSIL), wurde aber im Rahmen der Standardisierung durch die ECMA umbenannt.

Bei ECMA heißt es CIL, bie Mircosoft weiterhin MSIL.

Satzbau in: * 2001–2002 – Verwirrung: Im Zuge des ..

Könnte vielleicht jemand mit .net-know-how die Sätze in diesem Paragraphen grammatikalisch richtig stellen? Gruß

Visual Studio-Vollversion wirklich benötigt für Sprachen von Drittherstellern?

Es ist möglich, Programmiersprachen von Drittherstellern in Visual Studio.NET einzubinden, was die Entwicklung einer
eigenen Integrierten Entwicklungsumgebung zwar erspart, jedoch auch Kunden dazu zwingt, sich dieses relativ
teure Produkt zu kaufen. Dieses Feature ist eher für den Entwickler gedacht, der andere
Programmiersprachen, als die in Visual Studio.NET bereits integrierten, nur nebensächlich nutzen möchte.

Stimmt das wirklich? Ich meine, mich erinnern zu können, dass ich die reine Microsoft-Entwicklungsumgebung (devenv.exe) auch ohne gekaufte VS-Version installiert hatte, wahrscheinlich durch das .NET-SDK. Für was wäre die da, wenn man sie nicht mit anderen Programmiersprachen hernehmen könnte?

132.231.54.1 18:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nein man Braucht kein VS. Das sieht man schon an Borlands Delphi for .NET. Das braucht nur das .NET SDK.

Anwender Tipp: Wie erkenne ich meine .NET Version

Wäre vielleicht noch angebracht, neben der 'Fachsimpelei' :) kurz zu erwähnen, wie man bei Windows die/ob installierte .NET Framework Version herausfindet. -> [1] (leider nur bis Version 2.0)

Fachchinesisch

Ich glaub, den Thread gabs schon mal, aber ich schreib es wieder:

Der Artikel ist für Laien unverständlich. Ohne sämtliche Links (und unverlinkte Begriffe) zu studieren findet man kaum raus, worum es sich bei .net überhaupt handelt. Es wäre toll, wenn wenigstens die Überschrift so formuliert wäre, dass auch ein ganz normaler PC-Nutzer weis, worum es geht. LG --hooks 13:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Artikel umgestellt

ich habe den Artikel nun ein bisschen umgestellt, so ist aus meiner Sicht das wichtige oben und das unwichtige weiter hinten....Ausserdem ist so der Lesefluss angenehmer...Einige unbelegte Dinge bzw unwichtige Dinge sind rausgeflogen --Bitsandbytes 20:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bzgl. Plattformunabhängigkeit

Es wird noch erwähnt, dass Mono WinForms nicht komplett unterstützt. http://jpobst.blogspot.com/2008/05/big-finale.html besagt, dass auch WinForms 2.0 komplett unterstützt wird, wenn es auch noch kein offizielles Release dafür gibt. Ich hätte den Text zwar gerne geändert, aber ich weiß nicht, ob Paint .NET nur wegen WinForms nicht auf Mono läuft oder die Software einige Windowssystemfunktionen verwendet, die bei Linux eine eigene Implementierung verlangen würden.

Paint.net verwendet für Teile des UI pinvoke, es gibt einen port (paint-mono, http://code.google.com/p/paint-mono/, 3.0), der das nicht benötigt, der ist aber nicht so besonders aktuell wie Paint.Net selbst (3.31).

Es wäre aber schon nett, wenn schon mal Sharpdevelop ohne Anpassungen auf mono rennt. -- Inspectre

Version 3.5.1

Ist es zu spitzfindig festzustellen, dass es keine Version 3.5.1 gibt, sondern nur eine Version 3.5, zu der ein/das Service Pack 1 herausgekommen ist? Wenn nicht, sollte man das korrigieren, d.h. Versions- und SP-Nummer trennen. Denn Microsoft spricht auch nicht von einer Version 3.5.1, die so vielleicht jemand suchen würde...

Das ist keineswegs zu spitzfindig, sondern einfach korrekt. ;) Ich habe das inzwischen korrigiert. BSDev 20:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Version 4.0

Auf der PDC, die vor kurzem stattfand, gab es erste Ausblicke auf .NET 4.0, das hier leider mit keiner Silbe erwähnt wurde. Ein kurzer Ausblick auf die Zukunft sollte der Vollständigkeit halber aber angebracht sein. Es ist jedenfalls schon bekannt, daß die "Parallel Computing"-Komponenten (TPL, PLINQ) in das Framework integriert werden. 89.198.134.253 23:58, 22. Nov. 2008 (CEST)

Absofort wird .NET 4.0 auch hier mit mehr als nur einen Silbe erwähnt. --Stefan Schultz 21:21, 26. Dez. 2008 (CET)

Das freut mich. Da ich bemerkt habe, dass du das aus dem en-Artikel übernommen hast, habe ich mir erlaubt, deine Formulierung entsprechend der "Vorlage" etwas geradezubiegen. -- BSDev 21:39, 26. Dez. 2008 (CET)

In der "Vorlage" ist von der Professional Developers Conference (PDC 2008) aber keine Rede gewesen. Weiterhin ist dort die Rede von "a parallel implementation of the LINQ engine". Es ist keineswegs so, dass ich mit der aktuellen Überarbeitung unzufrieden wäre, aber ich würde nicht unbedingt von "geradebiegen" in Bezug auf die Vorlage sprechen. ;-) --Stefan Schultz 22:06, 26. Dez. 2008 (CET)

Richtig, im en-Artikel war von der PDC nicht die Rede, aber das war genau die Veranstaltung, auf der Microsoft offiziell einen Ausblick auf .NET und C# 4.0 gegeben hat. "a parallel implementation of the LINQ engine" ist ein Nebensatz als Erläuterung dafür, was "PLINQ" ist. Mit "Geradebiegen" meinte ich vor allem etwas holprig klingende Formulierungen, z.B. "Untersatz" ("subset" -> "Untermenge") worunter ich mir zunächst wenig vorstellen konnte. -- BSDev 22:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Über die Übersetzung von subset kann man debattieren. Ob es nun eine Untermenge oder einen Teilsatz darstellt ist eine Frage des persönlichen Geschmacks. Ansonsten sehe ich aber nicht, wo es "holprig klingende Formulierungen" gegeben hat. Ich hatte von "an die Öffentlichkeit gedrungen" gesprochen. Dieser Satz wurde in "veröffentlicht worden" konvertiert. Infomationen wurden zu "allgemeine Informationen" und aus der einfachen Konjunktion "und" der Nebensatz "sowie die" gebildet. --Stefan Schultz 23:06, 26. Dez. 2008 (CET)

Stefan, bitte fasse meine Änderungen nicht als Abwertung oder Missachtung deiner Tätigkeit auf, so ist es keineswegs gedacht oder gemeint. Ich wollte und möchte hier auch nicht kleinlich oder pingelig wegen der Wortwahl werden und möchte diese Diskussion daher auch nicht ausarten lassen. Gib mir aber bitte die Gelegenheit, meine Gedanken darzulegen, die ich beim Lesen deiner Ergänzung hatte und die mich zu meinen "Korrekturen" veranlassten, denn eigentlich ist es recht banal: "an die Öffentlichkeit gedrungen" empfand ich als eher subversiv klingend, obwohl die Infos offiziell waren, daher auch noch mein Zusatzhinweis zur PDC2008. "Untersatz" habe ich als Begriff in diesem Kontext einfach nicht verstanden und erst beim Blick in den en-Artikel gesehen ("subset") was gemeint war. Und "dabei handelt es sich um" las sich nicht flüssig. Das war's auch schon. ;) -- BSDev 00:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mit der aktuellen Beschreibung sehr gut leben. Die genannten Erklärungen vom "geradebiegen" und den "holprig klingenden Formulierungen" hatten mich allerdings ein wenig irritiert. Ich schlage vor wir beenden diese Diskussion an dieser Stelle, da die Angelegenheit geklärt ist und diese Diskussion mit dem Artikel (.NET) nichts mehr zu tun hat. Deshalb bitte ich dich diesen Absatz über "Version 4.0" vollständig zu löschen, sobald du das hier gelesen hast. Das Thema ist abgehakt. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Diskussion_aufger%C3%A4umt --Stefan Schultz 00:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Umfang der Klassenbibliothek

Unter "Klassenbibliothek" wird ein Umfang von 2500 Klassen angegeben. War das nicht der Wert für die Version 1.0? Wenn ich mich recht erinnere, ist dieser Wert bereits mit der Version 2 des .NET Frameworks auf 7500, und seit 3.5 auf 12500 angestiegen. Hab leider die Quelle vergessen und will jetzt nicht alle Klassen aufzählen :)

Ich hab's eben mal aktualisiert. -- BSDev 22:26, 25. Dez. 2008 (CET)