Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Gliazellen (erledigt, redirect)

Das Gehirn besteht nur aus zwei Zellen? --Schubbay 00:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Sorry, bin kein Neurowissenschaftler, aber aus meinem Verständnis schon! Zur Erklärung: Glia = Oberbegriff der "Glia" (hier auf Wikipedia verzeichnet), es wird lediglich in Unterarten aufgeteilt. Ähnlich verhält es sich auch beim "Neuron". Vorschlag zur Güte: Ich Erkenne, das dass "hart" Vormuliert ist, ändere meinen Beitrag doch einfach ab!

Bitte dies Diskussionsbeiträge hier mit vier Tilden unterschreiben (~~~~). Media_lib hat einen Redirect auf Glia eingerichtet, IMO ist das OK so --MBq 08:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Gehirn Albert Einsteins

ist für einen Einzelartikel wohl nur in einem Kuriositätenkabinett sinnvoll - besser in einen passenden Artikel einarbeiten -- srb ♋ 00:11, 22. Apr 2005 (CEST)

Allein für die Verlinkung (Universität von Kalifornien) gehört der Artikel gelöscht ;-) brrrrr, bevor ich jetzt für diese Aussage gelyncht werde: Leute, das war ein Witz! Ernsthafte Frage: Ist das eine urbane Legende oder ist da was dran? --Katharina 00:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich kann zwar die Daten und Namen, die im Artikel auftauchen, nicht aus dem Stegreif bestätigen - aber das Gehirn Einsteins steht der Wissenschaft tatsächlich zur Verfügung, hin und wieder taucht dann mal wieder ein Artikel in der Presse auf. Tatsache ist jedoch auch, dass in einem derartigen Artikel nur "Vermessungsdaten" wirklich aussagekräftig wären - alle Versuche einer Deutung, die bei einem solchen Lemma unvermeidlich sind, sind jedoch reine Spekulationen. Aus genau dem Grund habe ich auch von einem "Kuriositätenkabinett" geredet - die Vermessung des Körperteils eines "Freaks", ohne wirkliche Aussagen treffen zu können. -- srb ♋ 00:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Das kann ich nur bekräftigen. Siehe auch die vielen Konjunktive im Artikel. Die einzige sichere Aussage, die man zur Zeit machen kann ist, dass man aus der Anatomie und Histologie keines Gehirns Schlüse auf Intelligenz machen kann. Abgesehen davon, dass noch immer ein Problem besteht, Intelligenz zu definieren. Kuriositätenkabinett. Aber bei Einstein ein Hinweis, wie mit seinem Gehirn umgegangen wird, wäre schon nötig. -Hati 12:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Auch das Gehirn Lenins wurde auf Anzeichen von Genialität untersucht. Diese Glosse ist aber bei Lenin besseraufgehoben - am Ende stellt jemand Sekundäre Geschlechtsmerkmale Jennifer Lopez' ein, weil die sie gut versichert hat? (Oder war's der Po Jennifer Lopez'??? Löschen, meint Winona Ryder 12:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Kommentare Benutzer:K.Schellberg

@srb

Sag mir was ein besserer Artikel dafür wäre???

Ich denke, in einer Enzyklopädie sollten Tatsachen die Geschichtlich so abgelaufen sind, erklärt werden, lasse mich aber gerne eines besseren Belehren!

@Katharina

Nur rein informativ, aber die Medien stecken im Einsteinschen Jahr voll, von den hier von mir beschriebenen "Kuriositäten".

@srb

dafür stehen die Artikel doch jedem zur Änderung offen, um ein möglichst hohes Potential an Wissen zu fokussieren.

@all Also mal ohne irgend jemanden hier nahe treten zu wollen, wenn hier gepostete (tolles Wort, echt denglisch) Beiträge eingestellt werden, meiner Meinung nach, erst mal Schlau machen, bevor ihr mit Giftspritzen und sonstiges um euch Schießt. -- Benutzer:K.Schellberg / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 06:14, 22. Apr 2005 (CEST)

weitere Meinungen

doch, als lemma ist das schon relevant, es gab zb ein buch über diese story (ISBN 3498052950) und glaube auch einen film. und medienberichte, zb hier und hier, die wohl als quelle für diesen artikel gedient haben?

was mir nicht gefällt an der jetzigen version, ist, dass das mit der "kompaktheit" als verbreitete vermutung dargestellt wird - ist es wirklich eine verbreitete hypothese in der fachwelt, das kleine hirne besser denken?

grüße, Hoch auf einem Baum 07:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Real, aber skurril. Erkenntnisse konnten aus den Präparaten nicht gewonnen werden. IMO reichen zwei Sätze bei Albert Einstein --MBq 08:36, 22. Apr 2005 (CEST)

der artikel und die medienberichte sagen zwar, dass einige forscher durchaus erkenntnisse gewonnen zu haben glaubten, aber das ist auch nicht der springende punkt. spätestens durch das buch und den film(?) ist diese sache schon an sich (als kulturelles phänomen) relevant geworden.

einbauen bei Albert Einstein fände ich dagegen nicht sinnvoll, da das ganze tatsächlich weniger über einstein aussagt als über die aktuere.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Als eigenständiger Eintrag ungeeignet, schon gar nicht unter diesem Titel; das sollte als exemplarischer Fall für die heute überholte (seinerzeit aber empirisch noch nicht widerlegte) Auffassung der Hirnforscher im Kontext der Neurologie eingearbeitet werden, dass man aus der Anatomie eines Gehirns (also aus per Mikroskop sichtbaren Strukturen) Rückschlüsse auf die Arbeitsweise des Gehirn ziehen könnte. Das war damals durchaus keine obskure Ansicht, sondern (noch) herrschende Lehrmeinung, der damals (1939-45 leider auch) auch die deutschen Neuroanatomen folgten. --Gerbil 10:16, 22. Apr 2005 (CEST)

bekannt und relevant - behalten und Kategorisieren --W.W. 10:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Artikel Behalten Gruende sind genannt. --Noisper 10:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Lieber so behalten, als bei Einstein einbauen, das würde ja seine ganze Biographie in die Kuriosität ziehen. Inhalt des hiesigen Artikels scheint o.k. zu sein, ich hatte nämlich auch mal so etwas gehört/gelesen. --Nocturne 10:54, 22. Apr 2005 (CEST)

In Thomas Harvey einarbeiten (ist vom gleichen Autor und trägt den "Überarbeiten"-Baustein). Als eigenes Lemma ist es nicht nötig. Evtl ist bei Albert Einstein und bei Hirnforschung ein Hinweis ein zu bauen. --Wilhans Komm_herein! 13:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Harvey hatte ich mir nicht angeschaut - dort sollte es hinkopiert werden und als Lemma gelöscht.--Gerbil 13:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn man allerdings das liest, kann einem schon schlecht werden. --Wilhans Komm_herein! 13:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Ihr habt Recht, zu Harvey paßt es besser --MBq 15:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Skyking

Der Artikel ist wahrscheinlich ein Fake. Zumindest habe ich bei Google nichts gefunden (was ja nicht immer etwas heißen will). --ALE! 00:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe was auf http://www.arsatoys.com/aico.html gefunden. Da gibts ein Skyking Tricycle und ein Sky King Pedal Plane. Etwas für echt harte Biker. :) Trotzdem löschen. --Spinne !42? 02:27, 22. Apr 2005 (CEST)

Den Artikel habe ich garnicht verbrochen!!! -- Benutzer:K.Schellberg / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 06:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Aufgrund der unsicheren Quellenlage würde ich sagen: Löchen Kaffeefan 09:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - arsatoys.com ist doch ein Spielzeugversand. Die beiden genannten Produkte scheinen auch nichts mit dem Artikel zu tun zu haben, stattdessen scheint SkyKing ein beliebter Produktname. --Dunkeltron 10:49, 22. Apr 2005 (CEST)

"Einen Jux will er sich machen" - das ist normales Fallschirmspringen mit angehängtem Blödsinn speziell für die Boulvardpresse und kein neuer "Sport" (das gleiche trifft auf die Fallschirmspringer zu, die sich einen Mono-Ski unterbinden und damit vor den Kameras herumzappeln. Die Boulevard-Nachrichten fahren voll auf sowas ab.) - löschen --W.W. 16:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Ertragstafel

Liebloser Stub. Inhalt:Ertragstafeln sind Wachtumsmodelle für einschichtige Reinbestände (Wald) und unterstellen Standortskonstanz. -- Clemen s 01:02, 22. Apr 2005 (CEST)

siehe Artikel: Skyking,

auch für diesen Artikel bin ich nicht Verantwortlich!!! -- Benutzer:K.Schellberg / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 06:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Amyloid (erledigt, korrigiert)

Eine Begriffsklärung für ein Adjektiv. --ahz 07:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten (habs ein bisschen editiert) --MBq 08:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke, so ist es besser geworden. Habe den LA wieder entfernt. --ahz 08:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Otto Nathan

Zur Person wird so gut wie nichts ausgesagt. --ahz 07:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Otto, Nathan, wird, traurigerweise, auch, nichts, unternehmen können, wenn dieser Artikel gelöscht wird, meint Winona Ryder 10:04, 22. Apr 2005 (CEST)

löschen - traurig, aber, wahr - Extreme, Kommating, ist, voll, hipp :-) --Dunkeltron 10:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Da kommen einem ja die Tränen beim Lesen :-) löschen --Nocturne 10:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Das hat nun, traurigerweise, doch Benutzer:K.Schellberg verbrochen. Als Ersatz spendiere ich ihm hier noch einen Link auf Gehirn Albert Einsteins, einen weiter gehenden Sinn hat das nicht --> löschen -- Curi 11:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Steven Levy

Hier wird nur wiederaufgekaut, was schon unter Gehirn Albert Einsteins zu lesen ist. --ahz 07:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr - anhand der en:WP etwas ergänzt => Behalten AN 07:48, 22. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form sollte man den Artikel absolut behalten --MsChaos 10:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Behalten - die Ergänzung macht den Artikel doch tauglich. Ansonsten bin ich für die Eiführung eines Einsteins-Gehirn-Gedächtnistags... --Dunkeltron 10:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht am Geburtstag Thomas Harveys?? ;-) Steven Levy behalten. Kisses Winona Ryder 12:52, 22. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Pojke

die WP ist kein Webspace und in 3 wochen lediglich an seiner Seite gebastelt zu haben emfinde ich als Frechheit und als schamlosen Missbrauch unserer Möglichkeit dieses einfach machen zu können. Die Seite stand schon einmal zur Diskussion und wurde abgelehnt. Ich stelle aber dennoch den Antrag neu, und verweise auf: Was die WP nicht ist und dass dies eigentlich durch die Schnelllöschregeln abgedeckt wäre. Pojke ist keine Einzelfall, allerdings würde ich gern klären wollen, wie konsequent wir mit Webspace-Schmarozern umzugehen gedenken, was wir hier dulden wollen, wo unsere Grenzen sind, wie wir gedenken auf die Einhaltung unserer Regeln zu achten. --Aineias © 07:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so. Wenn sämtliche Jugendlichen die WP als einen kostenlosen Provider entdecken, können wir ein vernünftiges Funktionieren endgültig vergessen. AN 07:51, 22. Apr 2005 (CEST)

BTW: Man sollte nur it:Discussioni_utente:Manfred_Riebe betrachten - die gewohnt mit deutschsprachigen Texten überladene Benutzerseite haben die Italiener rucki-zucki getilgt. AN 08:09, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen--Pakxé 08:49, 22. Apr 2005 (CEST)

der erste LA ergab ein IMO eindeutiges MeinungsBild, es wurde damals eine Entschuldigung von Aineas bei Pojke angeregt(ist AFAIK nicht erfolgt). Wozu nun diese neue Diskussion? --Pik-Asso @ 08:54, 22. Apr 2005 (CEST)

weil es keinen Benutzer gibt, bei dem man sich entschuldigen könnte, nur einen Jugendlichen, der sich freut sein - zu gegeben interessantes - Foto im Web zu haben. Sorry, ich sehe keinen Grund mich zu entschuldigen, nur weil ich deutlich sage was hier schief läuft. Lesse bitte gründlich meinen Begrüßungstext durch, er ist zwar scharf formuliert, aber in keinster weise beleidigend, und enthält keine Drohung. Den damaligen LA habe ich erst 2 Tage später gestellt, als keine Reaktion kam. --Aineias © 09:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Begründung war damals, der Benutzer:Pojke wäre neu da - jetzt trifft dies nicht mehr zu. BTW: Können Sie irgendwelche Benutzerbeiträge im Artikelraum nach dem 2. April ausmachen? AN 09:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Vorerst behalten Aber warnen, dass wir Mitarbeit erwarten und Ultimatum stellen, dass die Site nur behalten wird, wenn binnen der nächsten 4 Wochen einige Editzs zu verzeichnen sind. Ansonsten löschen Jedermanns Sockenpüppchen

ich denke die 7 Tage Diskussion sind ausreichend. --Aineias © 10:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich denke da hat einer ein wenig geübt und dann die Lust verloren. Warum auch immer. Die jetzige Seite ist nicht überdimensioniert und auch nicht irgendwie anstößig. Leider ist die Seite aber auch das einzige Werk des jungen Mannes mit der großen Nase (perspektivisch verzerrtes Foto läßt es so erscheinen) und so ist es denke ich kein Verlust für ihn oder für uns es zu löschen. Er denkt wahrscheinlich schon gar nicht mehr dran... ((o)) Käffchen?!? 09:43, 22. Apr 2005 (CEST)Nachtrag: oder Inhalt löschen und statt dessen auf http://www.beepworld.de verweisen?!? Ideal für junge Menschen die sich eine Homepage bauen wollen...und gleich noch mit überhöhten Gebühren konfrontiert werden... ((o)) Käffchen?!? 10:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Da die Seite ja nun schon seit Wochen unverändert brach liegt, denke ich auch, dass es keinem weh tut, diese Seite zu löschen --MsChaos 10:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Läßt sich ein nützlicher Zusammenhang (mittel- oder unmittlbar) dieser Seite mit WP herstellen ? Ich denke nein. Löschen.--MMozart 11:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - drei Wochen reichen für einen kleinen Beitrag irgendwo schon irgendwie aus. Soviel Energie, wie er in sein Banner gesteckt hat... --Dunkeltron 11:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich plädiere für mehr Gelassenheit. Ich schlage vor, die Seite wird einfach durch ein einfaches Edit geleert (bleibt also in der Versionsgeschichte erhalten) und es wird ein freundlicher Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Der verbrauchte Speicherplatz hält sich ja in Grenzen. Zum Ausgleich gibt es ja die vielen IPs, die nicht zu aller Freude schlechte Edits abliefern, aber sich nicht anmelden. Sollten dann später wieder Edits des Typs I'M BUSY, I'LL IGNORE YOU LATER ! erscheinen, ist noch einmal (nicht zu lange) nachzudenken. --Wilhans Komm_herein! 12:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Willy, dein Vorschlag ist der klügste von allen. So sollten wir es machen. Jedermanns Sockenpüppchen

Der Vorschlag Wilhanss klingt plausibel und annehmbar. Auch ich habe seinerzeit für Abwarten gestimmt. Leider ist auch eine Kontaktaufnahme mittels Email nicht möglich. (zumindest nicht für Nichtadmins). Deshalb plädiere ich ( der gute Pojke könnte ja auch krank sein etc. ) für Wilhans Vorschlag und würde allerdings in 4-6 Wochen löschen. Gruß --nfu-peng 16:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Hommingberger

Ich kann in diesem Artikel nichts relevantes erkennen. --ahz 08:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte schon laut Weblink-Spam rufen, bis ich merkte, dass das alles Wikipedia-Links sind :) - natürlich trotzdem löschen. --Henning.H 10:34, 22. Apr 2005 (CEST)

danebengegangener Versuch, die Hommingberger Gepardenforelle aufzupeppen und mit "Gehalt" zu füllen - löschen --W.W. 10:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - keine Frage --Dunkeltron 11:17, 22. Apr 2005 (CEST) Löschen - ich seh die Relevanz auch nicht, eine Seite für einen Charakter einer unbekannten Kurzgeschichte zu haben... -- Silberchen Diskussion 13:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Core (Crackergroup)

Das ist jetzt mehr die Frage, ob wir grundsätzlich solcherlei kriminelle Organisationen hier haben wollen (mal abgesehen von der allfälligen Mafia (la familia non ce!)) oder eben aber nicht. Der Text ist naturgemöß sehr informationsarm und der zweite Absatz jenseits von NPOV, aber das ließe sich ja noch ausbügeln denke ich. Darum Grundsatzfrage: behalten oder nicht. ((o)) Käffchen?!? 08:50, 22. Apr 2005 (CEST)

"CORE (Abk. für Challenge of Reverse Engineering, zu dt.: Die Herausforderung der umgekehrten Entwicklung) ist eine 1997 gegründete und seitdem aktive Crackergruppe. Innerhalb von vier Jahren veröffentlichten sie über 10 000 gecrackte Softwareprodukte, darunter über 6 700 Key Generators. (...)" - Mit sowas sollte sich lieber die Justiz befassen - und eine Erwähnung dieser Befassung z.B. unter Key Generator würde auch reichen. AN 09:00, 22. Apr 2005 (CEST)

prinzipiell behalten - wikipedia ist nicht walhalla, die existenz eines artikels stellt kein werturteil dar, wir haben auch artikel über verbrecher und diktatoren, etc.

und wenn die angaben im artikel stimmen, scheinen sie in diesem bereich durchaus relevant zu sein.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Diktatoren sind/waren nun mal Staatschefs der entsprechenden Länder. Wie wir allerdings die Relevanzkriterien für z.B. Autoschieberbanden und Drogenkartelle definieren wollen, dürfte eine spannende Debatte werden... ;-) AN 09:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Hmm, Umsatzzahlen? Erhaltene Preise der Fachwelt? ("Dealer of the Year") Das definiert mein Problem und meine Ratlosigkeit bei der Sache ziemlich gut... ((o)) Käffchen?!? 11:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Muß natürlich neutralisiert werden --MBq 15:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Winkelzählprobe

der Artikel erklärt gar nichts, hebt dafür Herrn B. schön hervor (Ein Schelm, ...). Baumexperten zum Neuschreiben gesucht oder: Löschen, meint Winona Ryder 09:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Naja, und wer mal den Begriff googelt, der findet sofort Treffer. Und die erklären den Begriff ganz anders. Da kommen auch Begriffe wie Winkel etc. in der Erklärung vor. Schließe mich Winona Ryder an. - Lutz Fechnerverschoben von Winona Ryder aus dem Artikel selbst

behalten - Auch die Kombination Winkelzählmethode Bitterlich trägt bei Früchte. Unter [1] gibt es einen Eintrag, der mir fast verständlich und seriös erscheint. Insofern traue ich dem Artikel den Status als Stub zu (wer weiß, was da noch kommt - der ist doch ganz frisch). --Dunkeltron 10:39, 22. Apr 2005 (CEST)

behalten - überzeugt von Dunkeltron -- Curi 11:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Ergänzend zu Dunkeltron siehe auch diese Arbeitsanweisung, Nr. 2.3.2.3.1 auf S. 18 - anscheinend ein seriöses Standardverfahren im Sinne des Artikels. Behalten, ergänzen. Gruß --Idler ∀ 16:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Veihn Intares Siertes (erledigt, gelöscht)

Das scheint mir ein Fake zu sein, 1999 war Montoya CART-Champion und die Webseite von Sauber bei dem er angeblich Testfahrer sein soll erwähnt den Namen nicht. --finanzer 00:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Vergleiche auch Juan Pablo Montoya. Schnelllöschen --Jan Arne Petersen 10:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte mich nur nochmal rückversichern, habe es gelöscht --finanzer 10:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Rotator

Diese Aufzählung von Muskeln ist kein Artikel, sondern klingt wie abgeschriebene Bildunterschriften, allerdings ohne Bilder, dafür mit vielen Tippfehlern. Bildlich gesprochen denke und verstehe ich hier gar nichts. --Lyzzy 11:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen! Überarbeiten. Ich finde das Lemma macht schon Sinn. --bedwyrr 12:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Es geht nihct um das Lemma, sondern um den Inhalt! --Lyzzy 12:11, 22. Apr 2005 (CEST)

Das scheint aus einem Buch abgetippt zu sein, welches über numerierte Bilder verfügte. In der Form ziemlich nutzfrei. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 12:44, 22. Apr 2005 (CEST)
Löschen --MBq 15:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Godshorn

Um welchen Ort geht es hier überhaupt? So ist das nicht lesbar, verständlich oder gar erläuternd schon gar nicht. Textprobe: Neben dem GW -horn (—> Beinhorn) liegt in dem ON als BW ein stark flektierender, zweigliedriger asä. PN Gud-heri vor. --Lyzzy 12:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist laut letzem Satz des Artikels komplett aus einem Buch übernommen. Wäre es dann nicht eine URV?!? So jedenfalls kanns nicht bleiben... ((o)) Käffchen?!? 12:42, 22. Apr 2005 (CEST)

Geviert (Begriffsklärung)

War SLA von Wst: überflüssig. (2.) ist unerhebliches Wörterbuch, (3.) irrelevantes Adj. Ich stimme zu, Benutzer:Joni2 sieht das aber anders. Viele Gruesse --DaTroll 13:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Das Adjektiv kennt mein Duden nicht, habe ich auch noch nie gehört. Für die Erläuterung "Geviert ist darüber hinaus ein selten benutzter Begriff für einen von vier Seiten umschlossenen Raum oder eine Fläche" reicht mE locker ein abschliessender Satz im Eintrag Geviert. Löschen (Sollte leicht gehen, da die BKL nicht verwendet wird.) --He3nry 13:18, 22. Apr 2005 (CEST)

schließe mich dem an. --Gerbil 13:31, 22. Apr 2005 (CEST)

sie wurde auf Geviert verwendet, doch wegen schnelllöschung rausgenommen und bei wiederherstellung nicht wieder eingefügt. wenn der artikel behalten wird, wird da natürlich wieder ein link drauf gesetzt.

ich bin kein fan von diesen dingen, dass man einen artikel hat und am anfang steht, was das ist, und am ende dann ’ne kleine weitere bedeutung. da kuckt doch kein mensch hin, wenn er den ersten satz gelesen hat, in dem steht, dass es das und das ist.

wenn jemand irgendwo Geviert liest, es in einem text mit der viereckbedeutung vorkam und er nun von der wikipedia wissen möchte, was es ist und etwas aus der typografie vorfindet, ist sicher verwirrt, und da es eine regel gibt, dass die hauptbedeutung – sofern eine vorhanden ist und nicht alle begriffe mehr oder weniger gleiche verwendung finden – den artikelnamen (also Geviert) verwenden sollte und oben dann nur auf die begriffsklärungsseite verwiesen werden sollte, habe ich es so erstellt.

=> behalten

mfg --joni Δ 15:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Joni2 hat im Kern recht (auch wenn Geviert selbstverständlich kein Adjektiv ist). Ich kann über diesen (Schnell)LA und die Argumente nur den Kopf schütteln: Das Typo-Geviert ist doch nur ein abgeleiteter (!) Sonderfall des allgemeinen Gevierts (eine vierseitige, mitunter abgeschlossene, oft gleichseitige Fläche). Beispiele für andere Ableitungen, das Stadtgeviert, später Stadtviertel, heute Viertel oder auch die Vierung - Aber wen interessiert das, Wikipedia ist ja kein Wörterbuch: Macht ruhig weiter so: Allgemeinsprachliche Begriffe mit Fachtermini zu besetzen, immer schön nach dem Motto: Wer zuerst kommt (schreibt) hat recht. Sprache und sprachgeschichtliche Details, wen interessiert das, wer will schon Rilke oder Morgenstern verstehen, sollen die doch von der Typographie schwatzen ... Hafenbar 16:09, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation oben leider nicht: Wenn ich "geviert" aufrufe, dann müsste als erstes eine Begriffserklärung kommen und mich weiterleiten auf die diversen inhaltlichen Varianten, und nicht umgekehrt. Kein externer Mensch doch jemals "xyz (Begriff)" eintippen. Also das momentane Geviert auf Geviert (Typographie) verschieben und "Geviert" dann als Begriffserklärung einrichten - oddrr? --Gerbil 16:27, 22. Apr 2005 (CEST)

Tischtennistrainingsgeräte

dient nur der Werbung für einen od. meinetwegen auch den Anbieter solcher Geräte; der Artikel Tischtennis ist hervorragend und enthält alles Wichtige (habe dort den Weblink aus dem Text entfernt). Kisses Winona Ryder 13:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Lebensmittelunbedenklichkeit

Das gehört wohl eher zu Polyethylenterephthalat. Der Bezug zum Lemma ist nur sehr eingeschränkt gegeben. --Zinnmann d 13:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Komplett löschen. Das Thema wäre einen Artikel wert, ein Neuanfang aber sinnvoll, da ein schneller Rettungsversuch nicht einfach ist. (Schon die Wahl des Lemmas ist diskutabel). Die jetzt eingetragenen Aussagen sind angesichts der massenhaften Verwendung von PET-Flaschen sicher nicht NPOV. In PET steht schon ein ähnlich "unneutraler" Satz. Der Rest ist über die Flaschen IMHO hinreichend abgedeckt. --He3nry 14:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Elizabeth Bennet

Romanfiguren verdienen IMHO nur dann einen Artikel, wenn sich über sie mehr als nur ihre Eigenschaft als Romafigur sagen lässt. --Zinnmann d 13:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Dass sie die Figur eines Romans ist, steht ja nun schon im Artikel über denselben, und wenn es mehr zu sagen gibt, kommt das gut noch dort mit unter. -- Toolittle 14:04, 22. Apr 2005 (CEST)

Sylvia (Film)

Ein Substub, der nur aus einem Satz besteht, und an dem es seit fünf Tagen keine Erweiterungen gab. Thorbjoern 14:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Philip Böhler

Der Artikel scheint mir recht dubios. Gibt es weitere Hinweise auf die Person? Bei Google und Yahoo taucht der Name nur bei Wikipedia auf. Eingestellt wurden und werden - die wenigen - Beiträge zumeist mit anonymer IP--Leonce49 13:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Das liegt höchstwahrscheinlich daran, dass er, nach dem er zum Islam konvertierte, seinen Namen änderte. Heute ist er besser bekannt unter dem Namen Aziz Hashim. Ich recherchiere gerade im Rahmen einer Facharbeit über die Verstrickungen von Al Kaida nach Deutschland, und war froh, hier fündig zu werden, denn viele Informationen über ihn gibt es tatsächlich nicht. --Shinryuu 13:49, 22. Apr 2005 (CEST)

viele Informationen gibt es auch über dich nicht, deshalb sollten wir das Ergebnis deiner Facharbeit abwarten....und erst einmal dafür sorgen, dass die Seite verschwindet.--RoseB 14:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Zumal ausser dem "Facharbeiter" niemand den einen noch den anderen Namen kennt. Das ist fast schnelllöschwürdig. Löschen. --He3nry 14:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Schwarzwald-Baar-Center

Ist nicht enzyklopädiewürdig, siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2005#Schwarzwald-Baar-Center_--- -- MarkusHagenlocher 14:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Ach ja, gab es bereits... Und mein Einwand in der Löschdebatte damals: "Wieso sollte das weniger (bedeutend) sein als 2-3 Platten einer Band? AN 11:06, 31. Mär 2005 (CEST)" AN 14:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Liste deutscher Einkaufszentren

Ich zweifle stark an der Relevanz dieses Artikel, die Artikel über Einkaufszentren sollten ja unter Kategorie:Einkaufszentrum zu finden sein, alles roten links zeigen i.d.R auf Artikel, auf die sonst kein weiterer Artikel verweist. -- MarkusHagenlocher 14:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Da Wikipedia inzwischen alles andere als eine Enzyklopädie ist, sollte diese Liste um die Anzahl der Parkplätze und Anzahl der Einkaufswagen erweitert werden. Geograv 16:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Rehrücken Baden-Baden

so wie es da steht, ist es ohne jegliche Relevanz und allgemeinplätzlerisch--80.136.195.110 14:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Anilinpunkt

Zu dünn. -- Stechlin 15:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Warum ist das zu dünn? Da fehlten vielleicht nur die Links und die Kategorisierung. Ansonsten wird doch alles erklärt. --He3nry 16:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Illkiro

Selbstdarsteller vor erster Plattenveröffentlichung.--Lyzzy 15:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Wichtige Deutsche Biermarken

Auflistung von Weblinks; welche Biermarken sind wirklich wichtig? Wir haben doch schon Liste von Brauereien. --Schubbay 15:40, 22. Apr 2005 (CEST)

Ach nee, das endet doch wieder in der Frage, wieviele Weblinks sind erlaubt, denn allein die stehen in der Liste. Und Brauereien haben doch längst ihre Liste von Brauereien. Löschen--Lyzzy 15:59, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen, weil zwingend POV (für jeden ist sein Lieblingsbier wichtig). --172.183.239.215 16:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Nun mal ganz sachte, die Liste war bis heute Bestandteil in Deutsches Bier, ist dann unter dem Motto "....was WIKIPEDIA nicht ist "entlinkt" worden. Ich habe die Informationen nur gerettet, wie das neuerdings so üblich zu sein scheint. --Anton-Josef 16:25, 22. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Linksammlung (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --Schubbay 16:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Sagt wer? Schau mal hier [2]--Anton-Josef 16:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste deutsche Päpste

Die Liste der deutschen Päpste und die allgemeine Liste der Päpste ist an sich schon informativ genug. (Verbesserungsvorschlag: Die Liste der deutschen Päpste in der "Liste der Päpste" prominenter verlinken.) Hier soll wieder eine Navileiste eine lose Ansammlung von Artikeln ersetzen, die so bestenfalls in eine gemeinsame Kategorie gehören. --Langec ☎ 15:42, 22. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Päpste Benedikt

Überflüssig. Die Liste der Päpste oder die Kategorie:Papst, die ja nach Namen sortiert ist, und der Artikel Benedikt, der von Benedikt XVI. und seinen Namensvettern aus nur noch etwas prominenter verlinkt werden müsste, genügt vollkommen. --Langec ☎ 15:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - das ist ein Spielzeug und keine Arbeitshilfe. -- Stechlin 15:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Löschen - aus meiner sicht überflüssig. --172.183.239.215 16:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Konsekrator

Ich bezweifle, ob das Wiktionary hierfür Interesse hat, in einer Enzyklopädie ist dieser Beitrag jedenfalls verfehlt. -- Stechlin 15:57, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einmal probeweise einen Redirect auf Konsekration eingerichtet. (Die Löschbegründung verstehe ich zunächst einmal nicht.) --He3nry 16:17, 22. Apr 2005 (CEST)

One Side Smile erled, URV

Relevanz? Werbung?

Werbetext für eine Plattenfirma - gehört so nicht in die Wikipedia - umschreiben, sonst löschen --W.W. 16:12, 22. Apr 2005 (CEST) (Na, Stechlin, wo ist denn deine Signatur geblieben?)

Benutzer:Idler hat mittlerweile einen URV dazu gefunden, aber hier nicht darauf aufmerksam gemacht. --W.W. 16:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Edit-Konflikt! --Idler ∀ 16:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Ist URV von [3], hier erledigt. Grüße --Idler ∀ 16:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Hamballe

1) schlecht, 2) irrelevant. --172.183.239.215 16:09, 22. Apr 2005 (CEST)