Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2008

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Einsatz für Obdachlose (gelöscht)

sorry @Psychoanalyse, aber ich halte Personenkats im Bereich karitatives Engagement nicht für sinnvoll, wie sollen etwa Bill Gates oder Mutter Theresa mit zahlreichen Kategorien wie etwa "Einsatz für Kranke", "Einsatz für Arme" etc "verziert" werden, bei Kunstmäzenen haben wir dann "Einsatz für Kunst", wenn man das ausschmückt, haben wir bei jedem Philantropen eine riesen Kategorisierungswut. Ich freue mich schon aus "Einsatz für Menschnrechte", "Einsatz für Tiere", "Einsatz für Frieden", "Einsatz für Sport" etc pp --Zaphiro Ansprache? 06:46, 22. Dez. 2008 (CET)

im übrigen wären Deine Vorschläge zur Einsortierung gestern auch willkürlich (etwa Spende ab 500.000 €, Aktivität von 5 Jahren), eine Kategorie:Philanthrop wurde z.B. auch schon gelöscht, weil es eben meist eine reine Zuschreibung (POV) ist, eine eindringliche Bitte noch, halte Dich als Neuling in der Kategorisierung etwas zurück und nehme bei Anfragen das entsprechende Portal (hier etwa Portal: Soziologie, bzw Wikipedia:Kategorien/Soziologie) auf, das ist jetzt nett und höflich gemeint ;-)----Zaphiro Ansprache? 06:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte den Versuch, das Thema Obdachlosigkeit durch das Anlegen von etlichen Unsinnskat hier zu pushen schnell beenden und den Einsteller ermahnen, Kats grundsätzlich erst nach Diskussion an einschlägiger Stelle anzulegen. --HyDi Sag's mir! 10:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich habe hier eine ganz andere Meinung. Diese Liste ist sinnvoll, weil anhand der Personen sehr unterschiedliche Formen und Zugänge des Engagements für Obdachlose dargestellt werden, es geht also überhaupt nicht nur um Spenden, sondern auch um Methoden, Aktionsformen, persönlichen Hintergründe. Für Menschen, die sich darüber einen besseren Einblick verschaffen wollen, sicher eine wichtige Orientierungshilfe, deshalb gerne behalten.--Drstefanschneider 12:10, 22. Dez. 2008 (CET)

• es geht hier nicht um Darstellung von "Formen und Zugängen", die in den unterschiedlichsten Personenartikeln (und damit Persönlichkeiten) wie etwa Shakira oder Mutter Theresa ohnehin dargestellt werden, da kann man ohnehin schnell einen Assoziationsblaster erstellen, aber manche haben offensichtlich nicht den Sinn einer Kategorie verstanden *seufz* vgl Obdachlosigkeit Hitlers, die seinen Hass erklären sollte (vgl Diskussion gestern). Langsam verzweifele ich an Eurer Wahrnehmung und an euren Interpretationsversuchen (fehlt nur noch Hitler --> "Einsatz für Arbeitslose") *doppelseufz* und der Begriff Gutmensch bekommt dann doch für mich eine ganz eigene Bedeutung, wenn ich mir so einiges hier anhören bzw -lesen muss----Zaphiro Ansprache? 12:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Mein Vorschlag ist: Lass uns das erstmal machen, eine Kategorie, wo Personen aufgeführt werden, die sich in irgendeiner herausragenden Form für Obdachlose engagieren. Diese Kategorie ist in der Lage, eine Perspektive zu eröffnen, die es so nicht gäbe. Daraus könnte dann irgendwann einmal ein Wiki - Artikel werden, der das inhaltlich beschreibt. Die Obdachlosigkeits Hitlers hat nun wirklich damit nichts zu tun.--Drstefanschneider 16:57, 22. Dez. 2008 (CET)

--Weglaufhausfan 23:37, 22. Dez. 2008 (CET):::Ich bin fuer behalten, weil Einsatz fuer Obdachlose wahrgenommen und anerkannt werden soll.

So sehr ich die Sache selbst wertschätze, als Kategorie in der WP ist das wenig sinnvoll, wenn wir nicht vorher einen Artikel Einsatz für Obdachlose haben. Für den wiederum sehe ich wenig Anlaß, denn dafür gibt es Obdachlosigkeit. Das ist also die Stelle, wo man auf andere WP-Artikeln zu solchen Personen/Organisationen verweisen kann. Solange diese Liste nicht ewig lang wird, brauchen wir keine extra Kategorie. --Edoe 00:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie schon in der gestrigen Diskussion gesagt: Man kann die Personen meinetwegen in einem Artikel auflisten (besser als Abschnitt in einem bestehenden Artikel denn als eigenständigen Liste-Artikel), aber als Kategorie ist das völlig ungeeignet, daher löschen -- Aspiriniks 01:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Für mich macht die Kategorie Sinn, wenn man es bei Personen belässt, die aufgrund ihres Einsatzes gegen Obdachlosigkeit relevant sind. --85.3.124.246 18:05, 24. Dez. 2008 (CET)

klar löschen - ist alles gesagt - als Artikel-Inhalt sinnvoll, als kat. nicht Cholo Aleman 16:32, 25. Dez. 2008 (CET)

loeschen - ausreichend gruende fuer contras sind oben bereits aufgefuehrt --knoerz 18:19, 26. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, ziemlich offenkundiger Fall von "Personen willkürlich in Schubladen vereinnahmen", --He3nry Disk. 20:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Gewalt gegen Obdachlose (gelöscht)

wieder eine (getarnte?) Personenkat erstens ohne Definition, zweitens irreguläre Bezeichnung, drittens Zweifel an Notwendigkeit (meist) Serienmörder nach Opfertypus zu kategorisieren --Zaphiro Ansprache? 07:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte den Versuch, das Thema Obdachlosigkeit durch das Anlegen von etlichen Unsinnskat hier zu pushen schnell beenden und den Einsteller ermahnen, Kats grundsätzlich erst nach Diskussion an einschlägiger Stelle anzulegen. --HyDi Sag's mir! 10:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe hier in der Tat den Sinn der Kategorie nicht, denn Gewalt gegen Obdachlose muß der Sache nach beschrieben werden (Ursachen, Motive, Umfang usw.), hier Einzelpersonen zu nennen, die damit irgend etwas zu tun haben, nützt keinem was. Gerne löschen. --Drstefanschneider 16:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Anderer Meinung! Das Thema der Gewalt gegen Obdachlose wird zunehmend bedeutsam, weil es Probeläufe der Gewalttätigkeit gegen Hilflose (oft in & aus dem Prekariat) einbeschließt, die immer zahlreicher werden. Eine ganze Anzahl politischer und juristischer Artikel werden dann hier aufgefunden werden können. Also: Behalten! -- €pa 19:43, 22. Dez. 2008 (CET)

• nö, erstes Lemma ein Obdachloser von insgesamt 9 Opfern, freue mich schon auf "Gewalt gegen Kioskbesitzer" und "Gewalt gegen Anthopologiestudenten" ;-) (Ich weiß selber das dies ein ernstes Thema ist, halte aber die Kategorie für völlig untauglich)--89.60.163.83 20:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Bezeichnung deckt sich bislang nicht mit den einzukategorisierenden Artikeln. Personenartikel sind immer schwierig.

Objektkategorie: Es besteht bereits eine Kategorie, die Serienmörder nach Ländern ordnet. Daher finde ich es nicht absurd, Serienmörder auch nach ihren Opfern zu kategorisieren (Obdachlose, Frauen, Schwule, Kinder...). Wichtig wäre für die Einordnung, dass aus dem Artikel deutlich hervorgeht, dass die Morde tatsächlich dem Täterprofil entsprechen. Die IP 89.60.163.83 hat völlig recht, dass der schwedische Serienmörder es nicht wesentlich auf Obdachlose abgesehen hatte. Da es sich um eine Objektkategorie handelt (xy ist ein ...), gilt für die Einordnungen die Nachweispflicht, das heißt, Quellen müssen belegen, dass der Täter tatsächlich dieses Täterprofil hatte. Als Bezeichnung käme dann in Frage Kategorie:Serienmörder(Täterprofil Obdachlosenmörder) oder einfacher Kategorie:Serienmörder(Obdachlose).

Themenkategorie: €pa hat recht damit, dass die Gewalt gegen Obdachlose zunimmt. Ich begrüße es auch, dass jemand versucht, sich dem Thema Obdachlose anzunehmen. Ich sehe hier in Wikipedia einen schweren Bias, da über den Themenbereich Adel extrem viel mehr Artikel zu finden sind als über Armut und Obdachlosigkeit. Einer Themenkategorie Kategorie:Gewalt gegen Obdachlose stehe ich daher aufgeschlossen gegenüber, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllt. Ein Kriterium wäre, dass sich mindestens zehn Artikel finden lassen, die sich schwerpunktmäßig mit dem Thema beschäftigen. Ein zweites Kriterium wäre, dass möglichst keine Personen eingeordnet werden. Als Oberkategorien könnten Kategorie:Obdachlosigkeit und Kategorie:Klassismus gelten. Sinnvoller als diese Engführung fände ich eine Kategorie Kategorie:Diskriminierung von Obdachlosen, diese schlösse dann die höhere Wahrscheinlichkeit, Gewaltopfer zu werden, mit ein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:23, 22. Dez. 2008 (CET)

--Weglaufhausfan 23:41, 22. Dez. 2008 (CET) :::Ich bin fuer behalten, weil Gewalt gegen Obdachlose in ihrem tatsaechlichen Stellenwert wahrgenommen werden soll.

Anders als bei dem Kat-Vorschlag "Einsatz für Obdachlose" oben drüber kann man hier schon eher vertreten, eine eigene Kat einzuführen. Hier sollte die Frage zählen, wieviele Artikel denn dieser Kat zuzuordnen wären. Die Fragestellung "welche Vorgänge dieser Art gab es denn noch" würde man, wenn man einen Artikel dieser Kat vor sich hat, über den Kat-Link beantwortet bekommen, das macht schon Sinn. Also, welche Artikel bekämen diese Kategorie? --Edoe 00:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Bitte hier so schnell wie möglich löschen und erst mal ausdiskutieren. Die LD zeigt doch, dass die Thematik durchaus ernst genommen wird und gerade deshalb erst mal besprochen werden muss (aber halt nicht hier). --Howwi 01:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Wo, wenn nicht hier, sollte ausdiskutiert werden, ob eine solche Kategorie sinnvoll ist. Obdachlosigkeit hat keinen Platz in keinem Portal, weder Soziologie, noch Psychologie fühlen sich zuständig. Auslöser für diese LA's war meine Bitte um eine bessere Formulierung statt "Kampfer gegen Obdachlosigkeit". Ich wollte Ordnung in eine chaotische Kategorie bringen und habe daher die Personen und Institutionen in diese Unterkategorien sortiert - auch um zu vermeiden, dass in der Hauptkategorie Mörder von Obdachlosen neben Obdachlosen und Gründern von Hilfswerken stehen. Aber hier kümmern sich die meisten offenbar nicht um Hintergünde und Beweggründe, sondern entscheiden aus dem Bauch heraus, ohne sich näher mit der Sache zu befassen. In meinen Augen hat die Kategorie: Obdachlosigkeit jetzt halbwegs Hand und Fuß, die Begriffe sind in der Hauptkategorie, die Personen und Organisationen schön säuberlich getrennt. Nicht nur weil morgen Weihnachten ist, sondern weil mein Bemühen, den gesamten Bereich Obdachlosigkeit substantiell zu bearbeiten, durch diese LA's torpediert wird. Ich denke, dass die dt WP nicht engagierte Mitarbeiter frustrieren, sondern Unterstützung und Anerkennung geben sollte. --Psychoanalyse 21:58, 23. Dez. 2008 (CET)

• sicher gut gemeint, aber diese "Persönlichkeiten" gehören auch in keine Kategorie:Obdachlosigkeit----Zaphiro Ansprache? 22:33, 23. Dez. 2008 (CET)

• Löschen: Eine Opferkategorie unter dem Deckmantel eines Oberthemas. POV-Pushing durch den gesperrten Benutzer:Goleador unter neuem Benutzernamen. -- blunt.disk 10:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Völliger Blödsinn, solange die Obdachlosigkeit für das Verbrechen keine Rolle gespielt hat. Mit anderen Worten: Ausser Dieter Manzke gehört keiner der Artikel in diese Kategorie. Und nur einer ist halt einiges zuwenig. --85.3.124.246 18:00, 24. Dez. 2008 (CET)

am liebsten würde ich nun SLA stellen, da Einsteller ohne Rücksicht auf ein laufendes Verfahren weiter einkategorisiert----Zaphiro Ansprache? 19:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, es ist höchste Zeit, wieder einmal an die Grundsätze der WP zu erinnern. Ich zitiere aus Wikipedia:Löschregeln: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Ausdrücklich wird dort auch festgehalten, daß dem Autor Zeit gegeben werden soll, daß Du mit dem Autor sprechen sollst, bevor ein LA gestellt wird, daß Du überlegen sollst, ob Du den Artikel oder die Kategorie verbessern kannst, daß Bewertungsbausteine oder Qualitätssicherung einzusetzen sind. Auch wird ausdrücklich festgehalten, daß allgemeine Wikipedia-Politik nicht in Löschdiskussionen geklärt werden sollen. Viele der obenstehenden Argumente beziehen sich auf allgemeine Wikipedia-Politik. Weiteres Zitat: „ pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ [sollen] unterbleiben.“ Die obenstehende Diskussion ist geprägt von solchen Argumenten und nicht frei von persönlichen Angriffen, vgl. Wikiquette. Auch ist in den Löschregeln klar verankert, daß sich Artikelinhalte während der LD noch ändern könnte. Viele Artikel in WP haben nur aufgrund der Verbesserungen während der LD überlebt. Weiteres Argument: Die Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis hat bereits 613 Unterschriften erzielt und sollte zu bedenken geben.

Gewalt gegen Obdachlose ist leider kein POV, sondern Fakt. Ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren, ob diese Kategorie vielleicht ausgebaut und umbenannt werden sollte in eine Kategorie:Diskriminierung von Obdachlosen. Aber die Frage der Benennung einer Kategorie - siehe Löschregeln - sollte nicht in einer LD geklärt werden, sondern auf der Diskussionsseite des Lemmas. Wenn es besser erscheinen sollte, das Thema in Form eines Artikels abzuhandeln, bestehen meinerseits auch keine Einwände. Ich würde mir halt - auch weil Weihnachten ist - wünschen, dass der Diskurs sachlicher und vor allem menschlicher abläuft.--Psychoanalyse 21:44, 25. Dez. 2008 (CET)

loeschen, gruende siehe hier und einen antrag weiter oben --knoerz 18:21, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Grundsatz "Löschen ist eine sehr rigide Maßnahme..." bezieht sich auf Artikel, nicht auf Kategorien, die diese Artikel ordnen sollen (und ich glaube auch die Verfechter einer Liberalen Löschpraxis unterzeichnen damit nicht alle eine Zustimmung zu einen Wildwuchs an Kategorien. Daß Obdachlose auch leichte Opfer für Serienmörder sind (und Obdachlose auch sonst oft Opfer von Gewalt werden) ist doch kein Grund für eine Kategorie nach dem Muster "Serienmörder nach bevorzugten Opfern", wie diese Kategorie derzeit daherkommt. Ein Artikel der die Gewalt gegen Obdachlose quellenbelegt thematisiert (da wären neben den in der Kat versammelten Serienmördern auch die Angriffe von Rechtsradikalen zu berücksichtigen) steht hier nun überhaupt nicht zur Debatte, da es den derzeit offenbar gar nicht gibt; in dieser Diskussion geht es nur um eine m.E. so sehr unpassende Kategorisierung-- feba disk 05:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Aktuell gibt es einige Artikel in dieser Kategorie, und als Unterkategorie von Kategorie:Klassismus macht es IMO auch soziologisch Sinn. Daher möchte ich dafür plädieren, die Kategorie nicht zu löschen. Ich denke wir können diese Art von Redundanz, wie es manchem erscheinen mag, ertragen. --Bernd vdB 23:24, 29. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, siehe auch oben, --He3nry Disk. 20:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Tennisspieler (Großbritannien) (erledigt)

Alle Spieler wurden verschoben Kategorie:Tennisspieler (Vereinigtes Königreich) Darum bitte löschen Elzecko 08:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung (da ja schon geleert), aber die Arbeit hättest Du Dir sparen könne, da ein Bot das regulär nach beendigtem Antrag macht ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 10:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Wieder da.--Тилла 2501 ± 13:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann stell mal wieder her: Irland hat einen einheitlichen Tennisverband für Nordirland und die Republik (Tennis Ireland, dessen Regionalverband Ulster Tennis für die Provinz Ulster, einschließlich Nordirlands zuständig ist - die Nordiren spielen auch im Daviscup und Fed Cup nicht für die Großbritannen.). Im Tennis - wie zB im Rugby und Boxen - ist also [Spieler (Vereinigtes Königreich)] schlicht systemwidrig (Trennung nach Nationalmannschaften und iternational tätigen Verbänden). sугсго 10:45, 22. Dez. 2008 (CET)

• daher sagte ich ja erst diskutieren, dann erst kat leeren (was in der Regel ein Bot bei klaren Fällen erledigt)----Zaphiro Ansprache? 11:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sag mal das System soll einfach und einheitlich sein. Ein Standarduser weis nicht, daß er einen Tennisspieler von Nordirland bei Irland suchen muss! Ich würde vorschlagen. Hauptkategorie Tennisspieler (Vereinigtes Königreich) mit den Unterkategorien England Wales und Schottland. Nordirland ebenfalls als Unterkategorie aber vom Vereinigten Königreich und von Irland. Und ich entschuldige mich für mein vorschnelles handel :-( Elzecko 12:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Das System ist einheitlich: Sportler werden nach ihrer Nationalmannschaft/ihrem Verband einsortiert. Nordiren haben teilweise eine eigene Nationalmannschaft und einen eigenen Verband (siehe Nordirische Fußballnationalmannschaft - ist aber sehr selten), teilweise gehören sie zum irischen Verband (siehe Irische_Rugby-Union-Nationalmannschaft) teilweise zum gesamtbritischen (knapp die Hälfte). sугсго 16:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion und Kategoriedefinition -- Harro von Wuff 13:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Tennisspieler (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Siehe weiter oben. (Kurz Nordirland gehört im Tennissport zu Irland und die NAtionalmannschaften für Davis Cup und Fed Cup umfassen lediglich Wales, Schottland und England) sугсго 10:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Wäre eine Kategorie für jedes Land nicht besser?--Тилла 2501 ^± 10:49, 22. Dez. 2008 (CET)

?!? Meinst Du England, Wales, Schottland und Irland? Ein GB-Überkat brauchen wir aber, da die zusammen als NAtionalmannschaft spielen (Olympia - da dürfen sich die Nordiren aussuchen, ob sie Briten oder Iren sind - und Davis und Fed Cup). sугсго 12:03, 22. Dez. 2008 (CET)

So stelle ich mir die neue Kategorieaufteilung vor.--Тилла 2501 ^± 12:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein Sportler Nordirlands ist von seiner Nationalität her dem Vereinigten Königreich zuzuorden (Unterkategorie Sportler (Nordirland). Ich würde es so einfach sehen. Verband hin oder her.Elzecko 12:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Wo die einzelnen Spieler spielberechtigt sind könnte man ja in den Kategorientext schreibenElzecko 14:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, da leer.--Tilla 2501 15:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Hochschullehrerkats mit ab 5 Einträgen (bleiben)

Kategorie:Hochschullehrer (Brandenburg an der Havel)

Hiermit möchte ich vorschlagen, die Kategorie:Hochschullehrer (Brandenburg an der Havel) anzulegen. Folgende Artikel gehören hierzu: Ulrich Brasche , Gerhard Kehrberg , Joachim Tanski, Michael Vollmer. Weitere werden im neuen Jahr folgen. Wer diese Kategorie anlegen kann, möge das bitte tun. Vielen Dank.

Dagegen. Solange es weit unter zehn sind, würde es wohl auch reichen, die als Kategorie:Person (Brandenburg an der Havel) einzusortieren, oder? --HyDi Sag's mir! 10:55, 22. Dez. 2008 (CET)

• contra, erstens formal, da unsigniert, zweitens Klein-Klein, Hochschullehrer nach Orten kategoriseren, da muss schon viel (mind. 10) zusammenkommen, aber selbst dann hielt ich es für überflüssigen Lokalpatriotismus (sind sie dort lediglich geboren oder hat Brandenburg eine Universität?), erwchwerend kommt hinzu, dass bereits eine Kategorie erstellt wurde (ergo kein Vorschlag), dort habe ich SLA gestellt (zuviele Präzedenzfälle mit weniger als 5)----Zaphiro Ansprache? 11:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Atomisierung abgelehnt. --Hydro 12:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich hab die Diskussion nicht mitbekommen und die Kategorie angelegt. Meiner Meinung nach sollte bei Hochschullehrer-Kategorien ca. 5 Artikel ausreichen, wenn mit weiteren Artikeln gerechnet werden kann, es ist sonst kaum möglich den Überblick zu behalten, ab wann genügend Kandidaten für eine Kategorie vorhanden sind. Kategorien mit 1-2 Artikeln finde ich aber unnötig. -- Aspiriniks 13:01, 22. Dez. 2008 (CET)

P.S. In die Kategorien gehören jeweils Hochschullehrer, die an einer Hochschule an diesem Ort lehren. Brandenburg hat eine FH. -- Aspiriniks 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)

P.P.S. Es sind 5 Artikel, der Initiator dieses Vorschlags hat Klaus-Peter Möllmann vergessen. -- Aspiriniks 13:16, 22. Dez. 2008 (CET)

kurzer Hinweis darauf, daß Möllmann (wie alle 'normalen' FH-Professoren) ein potentieller Löschkandidat ist --Wossen 13:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Nein, die 5 ist im wesentliche ein Zugeständnis an die im Sportbereich üblichen Systeme. Das ist schon in dem Fall nicht unumstritten und wird auch nicht von jedem der dortigen Fachbereiche angewandt - dafür erstellen andere 3 Kategorien für insgesamt genau eine Person. Im Sportbereich ist es leider fast aussichtslos dem Wahnsinn noch bei zukomme. Hier ist ganz eindeutig aber die 10'er Regel anzuwenden. Es gibt keinen einleuchtenden Grund jeder Mittelstadt solcherart Kategorien zu haben. Die Atomisierung von Kategorien dient nicht der Auffindbarkeit von Artikel, und dazu sind die eigentlich gedacht. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, das hier soll eine Enzyklopädie werden und keine Weltkategorisierungsdatenbank. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Magdeburg-Stendal)

Zweipersonenkat --Zaphiro Ansprache? 12:02, 22. Dez. 2008 (CET)

jetzt sind's schon fünf. --Tröte Manha, manha? 14:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann fehlen ja nur noch 5. Weg damit-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Nürtingen-Geislingen)

ebenso 2 zuwenig für eine WP:KAT --Zaphiro Ansprache? 11:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Jetzt sind's schon fünf. --Tröte Manha, manha? 14:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Esslingen am Neckar)

diesmal sind es ganze dreie --Zaphiro Ansprache? 12:08, 22. Dez. 2008 (CET)

jetzt 5, behalten -- Aspiriniks 16:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Ludwigshafen)

3 Artikel. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

jetzt 5 Artikel, behalten -- Aspiriniks 16:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Reutlingen)

3 Artikel. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

jetzt 5 Artikel, behalten -- Aspiriniks 16:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Offenbach am Main) (LA hinfällig)

3 Artikel. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Jetzt sind 13. LA damit hinfällig. Antrag entfernt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Bangladesch)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. In Kategorie:Hochschullehrer befinden sich noch mehr solcher Kandidaten. --Hydro 18:39, 22. Dez. 2008 (CET)

nun 5, siehe unten. -- Aspiriniks 20:19, 22. Dez. 2008 (CET)

jetzt wieder 4, da Satyendranath Bose zu einer Zeit in Dhaka gelehrt hat, als es den Staat Bangladesch noch nicht gab. -- Aspiriniks 21:30, 23. Dez. 2008 (CET)

ebenfalls in Dhaka, aber vor 1971 und damit vor Bestehen des Staates Bangladesch hat auch Georg Dahm gelehrt. Sinnvoll wäre daher eine Kategorie:Hochschullehrer (Dhaka) (mit 6 Artikeln) als Unterkategorie zu den Hochschullehrer-Kategorien Pakistan und Bangladesch (evtl. auch Indien?). -- Aspiriniks 21:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zu allen ab 5 Einträgen

Auch 5 sind zu wenig, es müssen 10 sein. Fehlen also weitere fünf. Unsinnige Atomisierung, alle löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Wir haben ja keine Warnlampe, die angeht, wenn der 10. Professor eines Hochschulstandortes seinen Artikel hat. Folglich muß man immer wieder die Liste in Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) durchgehen und Strichlisten führen, um rauszubekommen, ob's wieder für eine Kategorie reicht. Wenn man hier zu strenge Kriterien anlegt, ist das eine so große Menge an Artikeln, die man überprüfen müßte, daß es keinen Spaß mehr macht. Ich halte 5 als Mindestanzahl für sinnvoll, sofern Aussicht auf weitere Artikel besteht (d. h. wenn es nicht gerade um die einzigen relevanten 5 Professoren einer zwischenzeitlich geschlossenen Fachhochschule im Sauerland geht). Hinzu kommt, daß erfahrungsgemäß viele Artikel über Hochschullehrer angelegt werden, ohne daß die in eine entsprechende Kategorie eingefügt wird. Wie man oben sehen kann, konnten durch etwas Recherche von den Kategorien mit 3 Personen einige auf Zahlen zwischen 5 und 13 gebracht werden. Einige der Kategorien, die zur Zeit 5 Artikel haben, würden ggf. auch weiter wachsen. -- Aspiriniks 19:47, 22. Dez. 2008 (CET)

alle über 5 behalten, dürften alle eine Perspektive haben, dass noch Artikel dazukommen. --Geher 16:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Noch ein weiteres Argument für behalten (vor allem im Bezug auf Hochschullehrer-nach-Staat-Kategorien wie z. B. Hochschullehrer (Bangladesch)): Es gibt eine Menge Kategorien, die man eigentlich nicht braucht, weil sie die exakte Schnittmenge aus zwei Kategorien darstellen (z. B. Kategorie:Ukrainischer Architekt ist die Schnittmenge aus Kategorie:Architekt nach Nationalität und Kategorie:Ukrainer), man kann den guten Mann (ja, es ist genau einer) also leicht per Wikipedia:CatScan finden. Bei den Hochschullehrern ist das anders, z. B. war Alfred Leber deutscher Staatsbürger, aber Hochschullehrer in Indien; das heißt, man könnte ihn nicht durch Bilden einer Schnittmenge aus Hochschullehrer und Inder finden; solche Fälle sind relativ häufig. -- Aspiriniks 19:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Deswegen werden Mini_Kats immer noch nciht besser. Es gibt unsortierte Hochschullehrer in rauen mengen - über 200 jedenfalls: Eine Aufteilung ist insoweit völlig korrekt. Und ganz sicher würde ziemlich jede Länderkat voll werden. Nur, es kümmert sich keiner drum. Statt hier auf Kats mit nicht mal 5, geschweige denn 10 Einträgen zu bestehen wäre es hilfreich sich die mal vorzunehmen und wenigstens mal nach Ländern vorzusortieren. Dann wäre die Oberkat leer und man wüßte wo es überhaupt nötig ist Kats für einzelne Hochschulen aufzumachen. Einige der Artikel haben sogar einen Überarbeite-Baustein. Statt sich drum zu kümmern wird Kategorieatomisierung betrieben. Die richtige Reihenfolge ist Artikel schreibe, dann Akts anlegen. Nun gibt es zwar die Artikel, aber oft ist nicht herauszufinden, wo die hingehören. Teils sind die Artikel so schlecht (steht nix drin und das auch noch unbequellt), das ich jetzt nur wegen BNS´keine LA stelle. Nochmal, wer hier behalten schreit möge die Artikel präzisieren und dann sich im die Sortierung in Länder und dann in Hochschulen kümmern. Und das unter der Maßgabe, daß es Artikel braucht. Ich hab ja gar nciht mal Zweifel, daß oftmals die Artikel vorhanden sind. Aber auf Verdacht werden keine Akts angelegt. Verdammt nochmal, das kann doch so schwer nicht zu begreifen sien. Die Wikipedia ist keine Weltkategorisierungsdatenbank und Kategorien dienen auch nicht dem Selbstzweck. Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Die Regel einzufordern für die Anlage sind also euch keine Prinzipienreiterei. Auch sind absurd. Ich bin ja zu überzeugen, daß hier in eigen Kats mit einem Eintrag sogar wenigsten Artikel sogar schon gibt. Aber dann gehören sie einsortiert, was aber erst möglich ist, wenn die Artikel entsprechend überarbeite sind. Das ist das worum es geht, die Artikel. Hochschullehrer sind nicht mein Spezialgebiet, ich wüßte also nicht wo suchen. Aber gerade die Katanleger und -verteidiger wissen sicher weiter. Also ran an die Artikel und ja, Strichliste führen (das geht auch im BNR, so daß es jeder sieht. Hilft ja nciht. Nur so dröselt man zu große Kategorien auf. Das kann dann ggf, ein Bot erledigen. Aber solange mehre hundert Artikel nicht zeigen, wo die Person denn nun gelehrt hat ist die Anlage von weiteren Kategorien nicht zielführend. Die Regel von ist da immer noch gültig. Hochschullehrer sind in dem Sinne auch nicht anders als Brücken. Im Sinne der Kategorien ist es einfach eine gewisse Masse an Artikeln, die gruppiert werden. Nur wenn es 10 sind lohnt die ganze Gruppierung-Kategorisierung. Aber Kategorien anlegen ist natürlich einfacher als Artikel präzisieren. alle löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich räume seit zwei Tagen die direkt in die Kategorie:Hochschullehrer eingetragenen Artikel aus, die in eine bestehende Kategorie können, daher ist die Zahl schon ein Stück zurückgegangen (waren hauptsächlich in D und USA, je 1x F, B und RO, siehe Spezial:Beiträge/Aspiriniks ab hier (22. Dezember 2008, 20:09 Uhr)). Ich habe schon früher an der Umkategorisierung von Hochschullehrern mitgemacht (im Südosteuropa-Bereich sowie an der Aufteilung der Kategorien zu München, Hamburg und Berlin auf die einzelnen Hochschulen). Sowas dauert immer eine ganze Weile. Gruß, Aspiriniks 00:21, 25. Dez. 2008 (CET)

(quetsch) Inzwischen abgeschlossen (es hat sich offenbar noch jemand daran beteiligt). Übrig sind nun direkt in Kategorie:Hochschullehrer 42 Personen, nämlich a) Hochschullehrer aus Staaten, für die es nicht zu einer eigenen Kategorie reicht (darunter 3x Indonesien, je 2x vier Staaten und je 1x elf Staaten = 22 Personen); b) Hochschullehrer, von denen unklar ist, wo sie gelehrt haben; c) Personen, bei denen Unklar ist ob sie überhaupt Hochschullehrer sind, oder z. B. nur nominell Professoren waren, z. B. als Ehrentitel oder Gymnasiallehrer, Universitätskanzler ohne Lehrtätigkeit etc. Würde man alle Hochschullehrer (Staat)-Kategorien löschen, die weniger als 10 Artikel beinhalten, so würden 111 weitere Artikel direkt in die Kategorie eingetragen. -- Aspiriniks 01:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Nun, das ist ausgesprochen löblich. Vielleicht sollte man mit der Entscheidung warten. Sieben oder 10 Tage scheint mir hier einigermaßen unerheblich, wenn sich da dann was tut. Danach sieht man ja überhaupt erst, worüber wir wirklich reden. Die falsche Reihenfolge ist das zwar irgendwie immer noch, aber nya.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Damit das ganze mal nicht immer nur an Einzelbeispielen, sondern generell diskutiert werden kann, bitte ich Euch, mal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26#Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien vorbeizuschauen. Besonders der Admin, der diese LAe hier bearbeitet, möge bitte die dortige Diskussion beachten. Danke, Gruß, Aspiriniks 18:28, 26. Dez. 2008 (CET)

bleiben, --He3nry Disk. 11:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Die zehn sind kein Gesetz, sondern wie immer eine Leitlinie. Wenn ich mir nach Diskussion hier und im Projekt die Oberkat angucke, kommt es da auf eine paar weitere strukturierende Hochschulen mit aufgerundet zehn drin nicht an. Mehrwert eine Löschung also nicht erkennbar. --He3nry Disk. 11:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Hochschullehrerkats mit unter 5 Einträgen (gelöscht)

Kategorie:Hochschullehrer (Alfeld (Leine))

für einen Hochschullehrer braucht es keine Kat --Zaphiro Ansprache? 11:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Unsinnige Mikrokategorisierung. Löschen, ebenso alle folgenden. --Hydro 12:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, löschen --Caroline Maybach 19:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Auch an der Pädagogischen Hochschule in Alfeld (Leine) lehrte natürlich mehr als ein Hochschullehrer. Professoren sind im Regelfall nach WP:RK relevant, so dass mit Zuwachs auch in dieser Kategorie zu rechnen ist. Es bringt nichts, diese Kategorie jetzt zu löschen und später bei mehr als fünf potentiell einzuordnenden Artikeln wieder anzulegen. Und wer sollte das denn überwachen? Wenn etwas störend ist, dann sind es solche Löschanträge auf systematisch erforderliche, aber heute (zufällig) noch schwach belegte Kategorien. -- Turpit 20:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Bernburg (Saale))

dito --Zaphiro Ansprache? 11:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Beuron)

dito --Zaphiro Ansprache? 11:52, 22. Dez. 2008 (CET)

wären 2 mit Benedikt Schwank, aber ich sortiere ihn mal nicht ein, da auch 2 zu wenig ist. -- Aspiriniks 00:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Bremerhaven)

dito --Zaphiro Ansprache? 11:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hünfeld)

dito --Zaphiro Ansprache? 11:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Coburg)

diesmal sind es zwei, ansonsten dito --Zaphiro Ansprache? 11:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Proskau)

Einpersonenkat --Zaphiro Ansprache? 12:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Ravensburg)

Einpersonenkat --Zaphiro Ansprache? 12:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Rottenburg)

einpersonenkat (ich weiß, wird langweilig ;-) --Zaphiro Ansprache? 12:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Schleißheim)

einpersonenkat, mir aber auch ;-) --Zaphiro Ansprache? 12:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Villingen-Schwenningen)

3 Artikel. Jetzt ist es wirklich vollständig (jedenfalls was deutsche Hochschulen angeht). Wir sollten hier eine allgemeine Regel diskutieren und das Ergebnis dann in die Kategorie-Beschreibung unter Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) aufnehmen. Meiner Ansicht nach sind 1-2 auf jeden Fall zu wenig. 5 Sollte ausreichen, wenn Aussicht auf weitere Artikel besteht. Zu 3-4 (ebenfalls unter der Voraussetzung, daß diese Aussicht besteht) neutral. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Möglin (Rittergut))

2 Artikel. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Köthen)

noch ein 3er --Zaphiro Ansprache? 12:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Es wäre wohl sinnvoll, alle Hochschullehrer der FH Anhalt in eine Kategorie zu stecken, obwohl die Hochschule auf mehrere Standorte verteilt ist. Dann kämen noch Matthias Karch und Bernd Hennig (Dessau) sowie Zümrüt Gülbay (Bernburg) in diese Kategorie. -- Aspiriniks 17:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Königstein im Taunus)

dito --Zaphiro Ansprache? 12:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Wolfsburg)

noch ein Einser *seufz* --Zaphiro Ansprache? 12:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Wildau)

einpersonenkat --Zaphiro Ansprache? 12:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Wustermark)

ein Einser --Zaphiro Ansprache? 12:16, 22. Dez. 2008 (CET)

und die Privatschule dort ist längst wegen Insolvenz geschlossen, da kommt also auch nicht mehr so besonders viel nach. Orsika 18:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Unfug - das ist seit noch nicht allzu langer Zeit Sitz des Theologischen Seminars des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden (einer Fachhochschule), da dürften durchaus noch einige Einträge nachkommen. --Tarantelle 19:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Stralsund) (gelöscht)

der letzte (für alle unter 3), diesmal ein 3er --Zaphiro Ansprache? 12:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Nur ein Eintrag, damit keine Kategorie im Sinne sy<stematischer Gruppierung vom Lemmas. −Sargoth 13:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker)

2 Artikel. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale))

2 Artikel. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Leuna-Merseburg)

1 Artikel. -- Aspiriniks 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zu allen unter fünf

Hier wird es dann ganz absurd. Alle löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Die bloße Anzahl der Nennungen ist zu zufällig, um eine Löschbegründung zu tragen. Plötzlich kümmern sich Leute um die Hochschullehrer in X, und dann füllt sich die Kategorie. Wikipedia wächst! Also, hier erstmal alles behalten, wenn nicht andere Löschgründe auftauchen. -- €pa 19:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Was die genannten deutschen Hochschulen angeht: bei 1-2 Artikeln löschen, bei 3-4 neutral. Zu Bangladesch: Es sind nun 5, daher behalten; vermutlich kann man die meisten Hochschullehrer-nach-Staat-Kategorien füllen, indem man bestehende Artikel richtig kategorisiert. -- Aspiriniks 20:03, 22. Dez. 2008 (CET)

P.S. Habe den Abschnitt Bangladesh nach oben (>=5 Einträge) verschoben. -- Aspiriniks 13:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Erstmal danke Asperiniks für die von mir übersehenen KAts, ein Problem was dazu kommt, ist das sowohl Geburtsort sowie ortsansässige Hochschulen kategorisiert werden, daher bin ich generell eher für Kategorisierung nach Hochschule.----Zaphiro Ansprache? 13:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Gemeint sind die Kategorien eindeutig so, daß Hochschullehrer (Vechta) bedeutet: jemand der an einer Hochschule in Vechta lehrt. Falls vereinzelt Leute, die z. B. in Vechta geboren sind, aber in Ulm lehren, in der Vechta-Kategorie sind, gehört das natürlich korrigiert. Siehe dazu auch noch oben (#Diskussion zu allen ab 5 Einträgen) -- Aspiriniks 19:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Auch hier (hier erst Recht) gilt die selbe Begründung wie im andern Teil der Diskussion (deswegen hier auch nicht nochmal näher erläutert). Das macht so keinen Sinn und ist schlicht auch die falsche Reihenfolge. alle löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Damit das ganze mal nicht immer nur an Einzelbeispielen, sondern generell diskutiert werden kann, bitte ich Euch, mal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26#Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien vorbeizuschauen. Besonders der Admin, der diese LAe hier bearbeitet, möge bitte die dortige Diskussion beachten. Danke, Gruß, Aspiriniks 18:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Alle behalten. Das ist ein durchdachtes System. Hier wird nicht eine wirre Kleinkategorie geschaffen. Wirr ist nur, daß man hier nicht nach Sinn und Verstand geht, sondern nach Zahlen. Alle diese Kategorien gehören und fügen sich in ein System gleichrangiger Kategorien ein. Eine Löschung würde dieses System nicht verbessern, sondern nachhaltig stören. Marcus Cyron 13:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Begründung: Zu wenig Inhalt, Anlage auf Vorrat ist nicht angebracht, da "Nur-Professoren" von Kleinsthochschulen wohl noch lange auf Artikel warten können. Ohnehin sind diese Kategorien nicht so wesentlich, dass man sie systematisch durchkategorisieren muss. Sie sind eigentlich entweder biografische Details oder nur im Zusammenhang mit der jeweiligen Hochschule interessant. -- Harro von Wuff 14:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Teilweiser Abarbeitungskonflikt mit Harro von Wuff mit gleicher Begründung. Kategorien dienen der Systematisierung der Artikel. Gleichartige zu finden, ist bei Kategorien mit einem Artikel nicht möglich. −Sargoth 14:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Die vorstehende Löschbegründung von Benutzer:Sargoth trägt lediglich seine Löschung von Kategorien mit nur einem Artikel. Für seine Löschung von Kategorien mit mehr als einem Artikel fehlt es also an einer Löschbegründung, so für die von diesem Benutzer gelöschte Kategorie:Hochschullehrer (Alfeld (Leine)). Das möchte ich hier nur mal festhalten. -- Turpit 14:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Das gilt durchaus auch für Kategorien mit sehr wenigen Artikeln. Gruppierungen gleichartiger Lemmas sollten schon eine Gruppe darstellen. −Sargoth 20:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Dessau) (gelöscht)

aber auch die sind zuwenig laut WP:KAT --Zaphiro Ansprache? 12:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass das Bauhaus als Hochschule durchgeht. Wenn man sich dann einmal anschaut, wer alles zwischen 1925 und 1933 am Bauhaus gelehrt hat, dann dürfte diese Kategorie sehr sinnvoll sein. Ich bin deshalb für behalten --Geher 12:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Falls es als Hochschule durchgeht, wärte ich für eine eigene Kategorie:Hochschullehrer (Bauhaus) als Unterkategorie zu den Hochschullehrerkategorien Weimar, Dessau und Berlin. Das Bauhaus ist in seiner kurzen Geschichte zweimal umgezogen, da macht es keinen Sinn, die Hochschullehrer direkt in die Ortskategorien einzusortieren. Solche Unterkategorien für einzelne Hochschulen gibt es bereits für Berlin, München, Hamburg und Wien. Ob das Bauhaus eine Hochschule war oder nicht, weiß ich allerdings nicht. -- Aspiriniks 13:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir von der Idee gut, denn die Dreifachsortierung ist natürlich ein Argument. Man könnte aber auch eine Kategorie:Lehrer (Bauhaus) einrichten und als Unterkategorie zu den drei Hochschullehrerkategorien und zur Kategorie:Bauhaus einbinden. Damit könnte man die Doppelfunktion aus Hochschule und Kunstgewerbeschule abbilden, die das Bauhaus durch seine Gründungsgeschichte hatte. --Geher 17:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Hochschullehrerkats sind aber nicht annähernd sinnvoll gefüllt. Es ist einfach Unfug solche Mini-Kats anzulegen. Daher ist der Vorschlag schon optimal, ergibt nämlich Sinn und sorgt auch noch für Füllung der Kategorien.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte unbedingt eine Kategorie:Lehrer (Bauhaus) einrichten. Allerdings wundert mich, dass es die nicht schon längst gibt.--Gudrun Meyer 21:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Löschbegründung: wie eins höher -- Harro von Wuff 17:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:HfG Offenbach (gelöscht)

Mal was anderes zur Abwechslung: Diese Kategorie enthält offenbar im wesentlichen Personen, die an dieser Hochschule studiert haben. Das muß m. E. nicht sein, wenn wir das bei großen Universitäten entsprechend machen, kommen da Kategorien mit 10000en Einträgen zustande. -- Aspiriniks 13:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Absolventenkats wurden hier wiederholt abgelehnt. Daher löschen und neue Kat nur für die Hochschulleherer anlegen. --HyDi Sag's mir! 14:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Eine Kategorie für Hochschullehrer gibt es bereits, ist drei Abschnitte weiter oben als Löschkandidat, da zu wenige Artikel. -- Aspiriniks 16:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Behaltensargumente, gelöscht. −Sargoth 13:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Fototrainer

Werbung in eigener Sache. Keine Mitarbeit. -- Hans Koberger 10:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Vollmende/Vladi Schwegler

LA auf Benutzerunterseite, ich tu's ungern. Artikelentwurf, weit weg von Relevanz und Benutzer hat seit September 2007 nichts getan - das war auch sein einzig aktiver Tag. Man kann getrost davon ausgehen, dass dieser Artikel nie Einzug in die Wikipedia halten wird, falls ihn niemand adoptiert. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Wst (erl., SLA)

Eine Sperrprüfung wurde bereits durchgeführt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#Benutzer:Wst_.28erl..29 Es macht keinen Sinn, alle paar Wochen oder Monate das gleiche wieder und wieder durchzukauen. Die nächste Instanz wäre das Schiedsgericht. ST ○ 00:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Insbesondere bleibt vollkommen unklar, ob Wst selbst damit einverstanden ist. Wie bereits hier ausgeführt wurde, hat Wst offenbar einen Neuanfang gefunden, so dass es nicht einmal plausibel erscheint, dass dies in seinem Sinne wäre. Insofern unterstütze ich diesen Antrag. --AFBorchert 00:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Kann man doch alles rasch klären:

1. Wir haben hier eine infinite Sperrung vorliegen als eine Admin-Einzelentscheidung.
   Die nächste Instanz ist die Sperrprüfung.
   Die folgende dann die Benutzerabstimmung.
2. Die Rücksprache mit Wst besteht.
3. Zur Abstimmung werden bis auf Weiteres noch Unterstützer gebraucht.
4. Ferner muss auch Wst eine Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten.

Vielen Dank – Simplicius 00:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Die nächste Instanz wäre wohl eher das Schiedsgericht. Ich frage mich auch, welchen Sinn solche Verfahren haben sollen ohne eine ausführliche Stellungnahme von Wst, die darlegt, dass er sein problematisches Verhalten, weswegen er gesperrt wurde, beenden wird. Eine solche Stellungnahme kann ja auch durch Dich, Simplicius, weitergeleitet werden, wenn Du mit ihm in Kontakt stehst. Davon abgesehen, erschließt es sich mir nicht, warum ein Benutzersperrverfahren aufgerollt wird, nachdem 2 Jahre vergangen sind und der Betreffende offenbar ganz gut mit einem Neuanfang arbeitet. Dort ist er auch sicher unbelastet von der unglücklichen Vorgeschichte. --AFBorchert 00:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Verfahren muss zunächst mal angenommen werden. Dann folgt die Stellungnahme. Die zeitliche Differenz ergab sich peu à peu, unter anderem wegen ein paar Gesprächen, die aber nicht in Entscheidungen mündeten. Das kann schon mal passieren. Ein Neuanfang mit einem gesperrten Hauptaccount im Rücken ist auf Dauer unschön, weil Sperrungen drohen, die einfach mit „Sperrumgehung“ begründet werden können.

Gespräche bei Tee und Kuchen über die Sinnhaftigkeit sind aber nicht Gegenstand der Löschkandidaten. Benötigt werden binnen 12 Stunden Unterstützer, diese wiederum werden durch den Löschantrag zum Teil abgehalten. Versteht das nicht als Kritik, aber mal als Anmerkung. – Simplicius 01:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Es gilt generell, dass ein Neuanfang möglich ist und nicht notwendigerweise als Sperrumgehung blockiert wird, sofern sich das alte problematische Verhalten nicht wiederholt. Das wurde auch vom SG bei entsprechender Gelegenheit bestätigt. Im übrigen fand ich es weniger gut, dass auf für diesen Zweck eher unpassenden Seiten um Unterstützer geworben wurde. --AFBorchert 01:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte Simplicius im Punkt "Neuanfang mit einem gesperrten Hauptaccount im Rücken" recht geben. Auch ich hatte einen Neuanfang nötig gehabt und keinesfalls ist ausgeschlossen, daß man nicht wegen "Sperrumgehung" mit dem neuen Account überraschend infinit gesperrt wird - dies ist mir jedenfalls passiert. Da es sich um einen 2 Jahre zurückliegenden Vorfall handelt, wäre es angebracht, ohne Aufhebens hier den alten Account zu entsperren. Ich denke, wenn das moderne Strafrecht Verjährung und vorzeitige Entlassung (Christian Klar) kennt, dann sollte eine Benutzersperre, die ja keine Strafe darstellen soll, ebenfalls bei weiterhin aktiven Personen alte Sperren aufheben. Entsprechend wäre damit dieser LA abzulehnen und die 12h-Frist für die beiden Unterstützer des Antrags auf den Zeitpunkt der LA-Ablehnung anzurechnen.--Briefkasten300 02:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich erscheint es mir zulässig, dass ein Votum der Community eingeholt wird. Ein Taschenspielertrick ist es jedoch, formal die Sperrung zu fordern, was bedeutet, dass bereits ein Drittel Contrastimmen ausreichen würde, um die Sperre aufzuheben. Wst ist zur Zeit gesperrt und die entsprechende Adminentscheidung wurde nicht per SP aufgehoben, d.h. sie hat zunächst als rechtmäßig zu gelten. Für eine Entsperrung sollte daher mE wenigstens eine Mehrheit von 50% plus einer Stimme erforderlich sein. Wst sollte sich auch über zwei Dinge klar sein:

1. Er wird die Hosen herunterlassen müssen, sprich seine Accounts, unter denen er angeblich konstruktiv mitarbeitet, offenlegen. Anders ist eine Einschätzung der von ihm künftig zu erwartenden Mitarbeit nicht möglich.
2. Er hat nur einen Versuch. Wenn das Verfahren schiefgeht, ist auf absehbare Zeit die Messe gelesen.

Gruß, Stefan64 02:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe wenig Sinn darin, die Debatte per Löschantrag auf die Löschkandidaten zu verlagern. Den Blödsinn kann man auch ganz einfach im Verfahren selbst ablehnen. Halt ich für den besseren Weg. --Björn 08:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Geht es hier also nur darum, dass Verfahren zu stören?

Ein reguläres Verfahren mit Fristen, Unterschriften und Stimmen ist nicht möglich, so lange hier ein Löschantrag-Bapperl drüberklebt.

Ferner:

1. Eine Sperrabstimmung zwecks Überprüfung, hat es in den letzten Jahren einige Male gegeben.
   Die Meinung, wenn ein admin infinite sperrt, könnte so etwas nie mehr bei der Community landen, sondern stets beim Schiedsgericht, ist somit falsch.
2. Die Meinung, wenn ein admin da in Eigenarbeit in Vorleistung tritt, könne man die Quote auf 50 % oder gar 67 % erhöhen, ist auch falsch.
   Eine Änderung der Quoten wurde im Einzelfall Brummfuss versucht und mit Ablehnung beschieden.

Das sollte schon mal einige Fragen klären. – Simplicius 09:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Da nach den Regeln, siehe WP:SP, Punkt 3, eine 12-Stunden-Frist zwischen Einbringen des Antrags und kompletter Verifizierung (hier also: 5 Antragstellern und zwei Bestätiger für die formale Korrektheit) besteht, diese Frist inzwischen aber ohne die Verifizierung abgelaufen ist, habe ich entsprechend SLA gestellt. Die Diskussion ist an dieser Stelle also erledigt. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 10:45, 22. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht wegen Fristablauf. --Seewolf 13:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Landesliga Nord A Latein 2009

Navigationsleiste über teilweise kaum relevante Vereine, die eh schon in der Navigationsleiste der ersten oder zweiten Bundesliga enthalten sind. Bundesliga und 2. Bundeslige reichen hier aus. Für die meisten gibt es eh kaum einen Artikel. Die Diskussion ist, soweit ich mich erinnern kann auch schon mal geführt worden. Überregionale Bedeutung ist sicher erst ab der Bundesliga gegeben. Thornard, ^Diskussion, 09:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Navis zu irrelevantem Lemma. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Dazu sollte man für den vielleicht der Ligastrucktur nicht kundigen Leser sagen, das die Landesliga die unterste Liga ist. Dort gibt es keinen Abstieg und jeder darf mitmachen. --Thornard, ^Diskussion, 11:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste litauischer Auslandsvertretungen

Siehe dazu Löschdiskussion zur Liste lettischer Auslandsvertretungen. W. Edlmeier 09:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Michael Elsener (gelöscht)

Vor lauter Werbesprech scheint mir hier die Relevanz verloren gegangen zu sein--Cartinal 00:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Au weia. Mit fast schon frecher Leichtigkeit schlüpft er innert Sekunden in neue Figuren ... und mit ebenso frecher Leichtigkeit hinterlässt er an Orten, die nicht für jenes gemacht, seine Eigenwerbung. Bitte wegmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Blabla. Löschen. --Xocolatl 01:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz steckt in "Moderator von DRS 3." Aber so ist das mehr als unbrauchbar. Vermutlich ist neuschreiben einfacher. --91.22.69.252 01:16, 22. Dez. 2008 (CET)

(BK) Die Relevanzfrage kann ich nicht beurteilen, aber der Text stammt von hier und wäre auch im Falle einer Freigabe kaum zu gebrauchen. --Amberg 01:18, 22. Dez. 2008 (CET)

URV-Baustein eingefügt, da wie Amberg oben bemerkt hat, Text grösstenteils aus der eigenen Website kopiert. Bei der im Artikel erwähnten Auszeichnung handelt es sich lediglich um den "kleinen Prix Walo", also nur um denjenigen für Nachwuchskünstler und nicht um den normalen Prix Walo. --84.227.188.225 01:38, 22. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Milcheiweißallergie

Begründung: Es macht wenig Sinn, für jeden möglichen Typ von Allergie einen eigenen Artikel anzulegen. - Ergänzend ist der vorliegende Artikel in seinem jetzigen Ausbausstand höchstens als quellenloses "HwoTo" einzustufen. Anm.: Eine Milcheiweißallergie ist eben eine Allergie auf Milcheiweiß - nicht mehr, aber auch nicht weniger.--Redlinux^{·→·☺·RM} 00:30, 22. Dez. 2008 (CET)

• wenn medizinische Quellen nachgereicht werden, reichen wohl 2 Sätze in Milcheiweiß#Milchunverträglichkeiten, snsonsten sehe ich schwarz----Zaphiro Ansprache? 03:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Ding war ursprünglich ein Redirect, man könnte es einfach zurücksetzen. --Xocolatl 04:00, 22. Dez. 2008 (CET)

lieber erst Löschen und dann einen Redirect erstellen. Dann muss man nicht darauf aufpassen ;-) --Christian2003 05:28, 22. Dez. 2008 (CET)

• gerade weil - wie oben - Laktoseintoleranz und Milcheinweißallergie häufiger verwechselt werden, halte ich dieses Lemma für auf jeden Fall relevant. Mit der Qualität des Artikels bin ich auch nicht zufrieden. Daher: Behalten und Qualität verbessern --Joe-Tomato 13:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Dorothea Kolland (LA zurückgezogen)

Mir ist natürlich klar, dass das ganz, ganz unten erwähnte Bundesverdienstkreuz Relevanz andeuten kann. Aber das ist auch schon der einzige Hinweis in dieser Richtung. So weit ich das sehe, ist Frau Kolland einfach nur die Leiterin des Kulturamtes eines Berliner Bezirks. Daran kann auch die wortreiche Darlegung ihrer Tatkraft nichts ändern. Überdies ist der Artikel streckenweise eine ans Peinliche grenzende Lobpreisung der Frau Kulturdezernentin: Für ihr initiativreich mutiges bürgerschaftliches Engagement, auch unbeachtete und unbequeme Themen jenseits des Mainstreams anzupacken... - Ich halte dies, trotz möglicher realer Relevanz, in erster Linie für einen Gefälligkeitsartikel. Der Benutzername des Erstellers, Lkolla, lässt auf einen Verwandten schließen, der hier Frau Kolland etwas Nettes zu Weihnachten schenken wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 22. Dez. 2008 (CET)

[1]? --Slimcase ☎ 00:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Interessant. Aber so lange das nicht im Artikel steht (in einem richtigen Artikel), existiert es sozusagen nicht - denn die relevanzbegründenden Eigenschaften müssen aus dem Artikel hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, man kann über Stil und Detailgrad des Artikels streiten (Leitung der Schülerzeitung in den 60ern?...) und da ggf. dran arbeiten, für die Relevanz dürfte das Bundesverdienstkreuz alleine schon ausreichen (laut RK), mit internationalen Ausstellungen und Publikationen sowieso. Das "Weihnachtsgeschenk" :-) also doch eher behalten -- Papphase 01:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich ringe mit mir ... einerseits sehe ich dank Büchern und Orden die Relevanz mittlerweile als gegeben an. Andererseits fürchte ich, dass sich niemand um die notwendige Verbesserung des Artikels kümmert (vom Verfasser erwarte ich das vorsichtshalber schon mal gar nicht, um keine Enttäuschung zu erleiden), sobald ich den LA entferne. Schwere Entscheidung... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sprichst Du den Verfasser einfach mal an, der freut sich bestimmt über Deine Hinweise und fühlt sich nicht so allein. :-)--Slimcase ☎ 01:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Das wäre freilich ratsam ... doch ich werde bei solchen Gelegenheiten leicht ein wenig sarkastisch, und irgendwie kann seltsamerweise nicht jeder damit umgehen (Ich erhielt mal eine mehrstündige Sperrung, nur weil ich eine IP, die sich höchst befremdlich verhielt, als pseudolustigen Tanzbären bezeichnete). Man verlange von einem gebrannten Kind nicht, den Gartengrill anzuheizen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Jou, und ansonsten sag doch: 7 Tage - so, wie's jetzt ist, sollte es nicht bleiben. --Xocolatl 01:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sag' ohnehin 7 Tage. Und das in allen mir zu Gebote stehenden Tonlagen, falls gewünscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Allein dank der Publikationen relevant, unabhängig ihrer vielen Engagements als Leiterin des Kulturamtes: Behalten. --Christoph Demmer 01:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Salut! Ich melde mich hier als kritikfähige Autorin des Artikels und bin natürlich am Bestehen und Verbessern des Artikels interessiert. Freue mich über Anregungen!

Hallo und herzlich willkommen! Erst einmal möchte ich Entwarnung geben: Ich habe den Löschantrag soeben zurückgezogen, so dass du nicht befürchten musst, dass der Artikel sich in Luft auflöst. Meine Begabung zum Erteilen von Ratschlägen ist leider sehr gering, aber es gibt hier freundliche Mitmenschen, die darin weitaus besser sind als ich. Vielen Dank schon jetzt für die Verbesserungen, die du bislang vorgenommen hast! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Vládmir Combre de Sena

Angeblich ist Senhor Combre de Sena verantwortlich für zahlreiche Theaterproduktionen. Eine rasche Google-Suche nach seinem Namen liefert indes nur magere Ergebnisse, die sich zumeist nicht einmal auf diese Person und die genannte Tätigkeit beziehen. Konkete Beispiele für sein Theaterschaffen werden auch nicht genannt. Das brasilianische Multitalent scheint eher in Richtung Irrelevanz zu streben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 22. Dez. 2008 (CET)

BUZZ FM (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 00:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel WAH 00:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Einspruch. Auch wenn´s wehtut - doch, das ist ein Artikel. Allerdings ist der Sender höchstwahrscheinlich irrelevant, daher bitte LD. --Kaisersoft Audienz? +-? 00:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Es tut weh: Tagsüber wird ein breitgefächertes Programm angeboten aus Livestyle, Neuigkeiten, Tipps & Tricks für den Alltag und Ausgehtipps am Wochenende berichtet. Aber von mir aus gerne - wer wandelt um? --WAH 00:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Vier Monate altes Lokalradio ohne relevanz. Löschen, gerne schnell. --magnummandel 01:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Sichtliche Relevanz und unschön geschrieben; weg damit! - Gimpor 01:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Er zählt zu einem der größten House-Internetradiosendern Hessens - das nenn' ich doch mal knorke. Und nun bitte löschen, da Wikipedia kein Verzeichnis der größten House-Internetradiosender Hessens ist, sofern mir keine grundlegende Veränderung entging. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 22. Dez. 2008 (CET)

"das" ist ein Artikel, sehr richtig. "BUZZ FM" dagegen ist kein Artikel. Und auch nicht relevant. schnellwech -- Papphase 01:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Schnellentbehrlich, WP mit Senderliste verwechselt, keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 08:26, 22. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 11:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Zenit (Nachrichtenagentur)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, zumal es wohl um eine reine Internetplattform handelt, wäre wohl WP:RK bzw die Wikipedia:Richtlinien Websites anzuwenden. Zudem in der Form leichter Werbeeinschlag bzw Selbstdarstellung: "Zenit berichtet über Aktivitäten Benedikt XVI. wie etwa Reisen, Publikationen und Audienzen mit wichtigen Persönlichkeiten. Weitere Themen sind die diplomatischen Aktivitäten und humanitäres Engagement des Vatikan sowie Portraits von Kirchenführern. Zenit führt Interviews mit engagierten katholischen Laien über religiöse Themen." keine unabhängigen Fremreferenzen--Zaphiro Ansprache? 05:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Grenzdenkmale

Aus erfolgloser QS, siehe auch Disk. dort. Kein Artikel, Lemma passt nicht zum Inhalt. --Wüstenmaus 06:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel bietet wenige Informationen zum eigentlichen Thema, dafür viel allgemeines Schwadronieren über die innerdeutsche Grenze. Einen leichten URV-Geschmack hat das ganze auch, vielleicht aus der angegebenen Literatur. Zumindest in dieser Form kann man den Artikel wohl getrost löschen. --Eschenmoser 12:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Kritiker

Wörterbucheintrag aus QS. Das Wesentliche ist im Artikel Kritik enthalten.--Wüstenmaus 07:00, 22. Dez. 2008 (CET)

• allenfalls redirect----Zaphiro Ansprache? 07:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Corinne Enaudeau

Eine Philosophielehrerin. Dass sie Programmdirektorin dieses privaten College ist, ist unbelegt - auf der Homepage des College wird sie nicht als Programmdirektorin erwähnt, daher ist diese Aussage wohl falsch. Zudem ist fraglich, ob dies überhaupt Relevanz begründen würde. Die Werke sind sozusagen im Selbstverlag erschienen (vom College herausgegeben), die Übersetzung macht auch keine Relevanz aus, von daher würde ich mal sagen: verwaisten Artikel löschen --Roterraecher ^!? 08:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Naja, wäre zu Fragen, wie bedeutend das College ist. Eine Phiolosphin, die an einem Pholisphie-Kolleg arbeitet und dort Bücher herausgibt ist jedenfalls nicht per se irrelevant, zudem das eben kein Selbstverlag ist. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 11:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Daniel Spornitz

Also der Artikel zeugt geradezu von Irrelevanz: "arbeitet im Aufbauteam der documenta", Zeitzeuge zahlreicher Anekdoten", Berufe der Eltern völlig irrelevant usw.; beim Lesen des Artikels kommen doch sehr starke Zweifel an der Relevanz dieses Künstlers für eine Enzyklopädie, wohl eher ein Selbstdarsteller-Artikel. --Roterraecher ^!? 09:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Zudem fast 1:1 von hier kopiert. --Capaci34 09:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Man müsste mal die angebenen Ausstellungen (-sorte) checken. Könnte schon was bei sesin, das ihn relevant macht (der Artikel ist natürlich nicht so dolle). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Viro

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Keine brauchbaren Quellen und in Teilen werbend. Bereits vor einem Jahr wegen ähnlicher Probleme (seinerzeit allerdings wesentlich werblicher) per SLA gelöscht. AT talk 11:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Chef Heads (SLA)

Mal wieder eine Community, die die Öffenlichkeit sucht. Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Du bist mir zuvor gekommen, aber ich wollte wenigstens die Viertelstunde abwarten - kann aber jedenfalls auch keine Relevanz für WP erkennen --WolfgangS 12:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Prinzengarde Mönchengladbach

Relevanz nicht vermittelt Eingangskontrolle 12:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Und URV von den verschiedenen Unterseiten der Homepage sowie aus der Festschrift 50 Jahre Prinzengarde der Stadt Mönchengladbach von Werner G. Klein (wer immer das ist. Steht aber auf der Homepage). Wie war das? Relevanzzweifel + URV = SLA? --Tröte Manha, manha? 12:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Doch wohl ehr Relevanzzweifel + URV + falsches Lemma = SLA? Relevanz nicht erkennbar. Grüße 213.182.139.175 12:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte den Ersteller auch schon im Vorfeld darauf hingewiesen, dass hier wohl die RK nicht erfüllt werden und die Vereinswiki besser geeignet sei --WolfgangS 12:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte noch nicht schnelllöschen ich bin gerade mit dem Autor (WP-Newbie) in Diskussion --WolfgangS 12:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen, bzgl. URV kann ich sagen, dass die Texte (sowohl die auf der Website als auch die im Artikel) entweder von mir selbst erstellt sind oder mit Zustimmung des Autors (hier: Werner G. Klein) verwendet werden. Zu den Relevanzzweifel kann ich sagen, dass der Mönchengladbacher Karneval im allgemeinen mittlerweile einen beachtlichen Umfang erreicht hat. So ist der Veilchendienstagszug bei uns in manchen Jahren größer (Teilnehmer, Anzahl Wagen) als der Montagszug in Düsseldorf.

Leider wird die mediale Wahrnehmung durch verschiedene Fernsehsender, die in nunmal in Köln ihren Sitz haben - Private wie Öffentlich-rechtliche - m.E. etwas verzerrt. Selbst der Rosenmontagszug von Düsseldorf z.B. wird ja auch nur noch Auszugsweise im Fernsehen gezeigt - im Gegensatz zum Kölner Zug, der komplett übertragen wird.

Zudem ist unsere "überregionale" Bedeutung sicherlich nicht geringer als die der Prinzengarde Krefeld. Katto.wee 12:58, 22. Dez. 2008 (CET)

jeckenspamm, löschen --ahz 13:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Also ich denke, man kan sich etwas konstuktiver an dieser Diskussion beteiligen. Daneben möchte ich anfügen, dass man die von mir offensichtlich ungewollt angestoßene Löschantragswelle jetzt beliebig auf die Kategorie Verein (Karneval) Kategorie:Verein (Karneval) ausweiten kann. Selbst bei den dort aufgeführten Kölner, Düsseldorfer und Mainzer Karnevalsvereinen müsste man sich die Frage stellen, welche Bedeutung diese wirklich "über ihre Stadtgrenze hinaus" haben. Wird überregionale Bedeutung also definiert als "dass einmal eine Veranstaltung im Fernsehen übertragen wird"? Oder ist man überregional nur bedeutend, wenn man der Beste, Schönste, Größte ist? Ich dachte immer, dass eine Enzyklopädie umfassend informieren will, und dazu gehört doch sicherlich auch, dass man verschiedene Perspektiven (respektive regionale Unterschiede) eines Themas darstellt. Dabei auch die Frage: wie komme ich denn in dieses "Portal:Karneval" rein? Katto.wee 14:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant. Keines der RK für Vereine ist hinreichend dargelegt, belegt oder gar bequellt im Text erkennbar erfüllt. --Capaci34 14:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen, [Mönchengladbach] ist die größte Stadt am linken Niederrhein und die Prinzengarde ist einer der größten und wichtigsten Karnevalsvereine dieser Stadt, wir haben immerhin über 100 Aktive in Uniform (was für einen Karnevalsverein schon viel ist). Und der [Veilchendienstag]szug z.B. ist der größte Karnevalsumzug an diesem Tag bundesweit (vllt. sogar weltweit?). Ist das nicht genug Relevanz? Und wenn ja, wie soll ich das im Artikel darstellen? Wenn das nicht genug Relevanz ist: was ist dann "genug" Relevanz und wie stelle ich es dar? Wieso sind die anderen hier genannten Karnevalsvereine relevant? Was unterscheidet sie so sehr von meinem Artikel? Der Karneval bzw. Fasching an sich hat nun mal die Eigenart ein sehr regional begrenztes Brauchtum zu sein ... Katto.wee 14:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Bike-Planet NOX MTB Racing Team

Die Relevanz dieses vom Artikelautor gegründeten Fahrradteams erschließt sich mir nicht --A.Hellwig 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Hobbyradlergruppe ohne enzyklopädische Relevanz --WolfgangS 12:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Hobbyradlergruppe rifft es nicht. Das Team ist eine feste Größe in der Bike-Szene und regelmäßig in einschlägiger Presse erwähnt. Es nimmt an professionellen Mountainbike-Rennen teil, deren Anspruch weit übers Hobbyradeln hinausgehen. Der einzige Unterschied zu den Profis ist, das die FahrerInnen dafür nicht bezahlt werden. --Thomas-hebestreit 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls ist weder die Erfüllung der WP:RK#Sportvereine noch das Presseecho erkennbar. Ein dritter Platz bei der DM (die einzige eventuell relevanzinduzierende Veranstaltung) reicht klar nicht, zwei Deutsche Meister oder erfolgreiche Nationalmannschaftsmitglieder sollten es schon sein. "Einschlägige" Presse (also Fachpresse) ist sicher alleine nicht ausreichend, bei regelmäßigen Bereichten in bedeutenden überregionalen Tageszeitungen oder TV-Magazinen wäre es etwas anderes, dies müsste aber *im Artikel* erwähnt werden. Die ganzen Weblinks außer dem des Teams haben hier gem. WP:WEB auch nichts zu suchen und verstärken den Verdacht der Werbung. (An den Ersteller: Bitte auch mal Hilfe:Textgestaltung lesen. Ich habe mal alles klar überflüssige rausgeworfen. Für die Herausarbeitung der Relevanz, 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke. war mein erster Artikel, ich sehe noch nicht ganz durch. Werbung war nicht beabsichtigt. --Thomas-hebestreit 13:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Damit dürfte die gesamte Kategorie Radsportteam der Relevanz zum Opfer fallen. --Thomas-hebestreit 13:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Nö, da müsste nur scheinbar mal eine großangelegte Aufräume stattfinden. Die Allwissende sagt: nicht so wirklich der Brüller. Wenn Deutsche/Europa-/Weltmeister im Team fahren oder Nationalmannschaftsangehörige dabei sind, vielleicht, so ist das nicht relevant. --Capaci34 14:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Matte (Turngerät)

Die paar Informationen können unter Matte eingefügt werden, dazu braucht es kein eigenes Lemma. Sonst kommt als nächstes die Badezimmermate. --Wüstenmaus 12:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Paul Stein

Kein Artikel zu vermutlich irrelevanter Person Eingangskontrolle 13:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Hättest ruhig noch etwas warten können. Der Ersteller schreibt doch, daß in Kürze weitere Inormationen folgen, aber ein LA nch 7 Minuten hätte mich auch abgeschreckt. --PG 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Und ein LA nach weiterer Mühe nicht? Mit IPs ist nun mal schlecht zu diskutieren. --Eingangskontrolle 13:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Er ist Chef eines Unternehmens mit 3000 Mitarbeitern (Siehe: Gebhardt, Ruhrbergbau, S. 95) , macht ihn das relevant? leider habe ich keine Relevanzkriterien für Wirtschaftler gefunden. Außerdem war er Teilnehmer des Geheimtreffen vom 20. Februar 1933 muss also eine hohe Bedeutung gehabt haben. Ich denke daher: Behalten mfg --Uranus95 14:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Martin Salm

Aus unergiebiger QS. Relevanz nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 13:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Headis (SLA)

Trotz Weltmeisterschaft sehe ich keine Relevanz Eingangskontrolle 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Absolut irrelevant --WolfgangS 13:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Hatten wa schon. Wiedergänger-SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Autor des ertsen Artikels zu dem Thema sage ich eindeutig Behalten --Wiki-Chris 13:28, 22. Dez. 2008 (CET)

bei der wm 10 nationen und 150 teilnehmer. es gibt mehrere vereine in deutschland und mehrere unis die headis anbieten. wurde durch eine fernsehsendung (tv-total) einem breiterem publikum vorgestellt und findet immer wieder den weg in die presse. ganz klares behalten

Carl Eichhorn

Aus unergiebiger QS. Relevanz nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Begründer der lutherischen Kirche in Baden durchaus gewisse Relevanz. Der Text ist jedoch, insbesondere im mittleren Abschnitt sehr unenzyklopädisch --WolfgangS 13:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Text geht für mich die "Begründung der lutherischen Kirche in Baden" nicht hervor. Auf welche Textstelle(n) bezieht sich das? --Wangen 14:25, 22. Dez. 2008 (CET)

10 Publikationen damit müsste er doch als Schriftsteller relevant sein, oder? --Uranus95 14:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn du dich auf die 10 DNB-Einträge beziehst: Da ist nur ein Buch in div.Auflagen und Übersetzungen. --Wangen 14:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Prinzengarde der Stadt Krefeld 1914

Relevanz dieser Garde über die Stadt hinaus nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Dito, Relevanz gem. RK nicht erkennbar. Einzige Möglichkeit: der selbstgebastelte Steckenpferdritterpreis, und der scheint nicht so richtig bekannt. Regional ja, überregional keine Bedeutung. Irrelevant, finden unsere achso lustigen Närrinnen und Narren wahrscheinlich jetzt gar nicht komisch, mal gespannt, wie unlustig die LD wird. --Capaci34 14:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Makai

es ist nicht zu erkennnen, was diese Weiterleitung soll. Der Begriff kommt in dem Zielartikel überhaupt nicht vor. Makai scheint irgendeine merkwürdige Werbeplattform zu sein Dinah 13:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Nach der Versionsgeschichte war das einmal ein Redirect auf Kabuki (Musiker); und da kommmt der Makai auch vor --Update 14:05, 22. Dez. 2008 (CET)

TUS Grün Weiß Mendig

Verbandsliga dürfte "etwas" unterhalb unserer RKs sein, oder? -- Guandalug 14:02, 22. Dez. 2008 (CET)

War auch schon mindestens der vierte Artikelversuch --14:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Rico Seith

Auch wenn er den Nachwuchwettbewerb "von der Fernsehsendung..." gewann und einen "neunen" Platz geholt hat, hier wohl noch etwas zu knapp...--KV 28 14:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Vanteno

Als Unternehmen mit 70 Mitarbeitern und als Teil einer Unternehmensgruppe wohl kaum relevant. --Codc 14:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei der übergeordneten Genossenschaft mit einem Satz einbauen, eigenes Lemma nicht nötig, RK verfehlt. löschen --Capaci34 14:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Liste von Gitarrenherstellern

Ich bezweifle, dass eine derartige (und unstrukturierte) Liste zur Vollendung gebracht werden kann. Außerdem vermisse ich einen Mehrwert dieser reinen Auflistung, der meiner Meinung nach auch auf der Diskussionsseite nicht aufgezeigt werden konnte. Weihnachtliche Grüße, -- Emdee 14:09, 22. Dez. 2008 (CET)