Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

duplizierte Abschnitte

Die Abschnitte Révérend de Bougy et du Mesnil bis Detlef sind mitsamt dem Seitenkopf dupliziert.

Könnte die mal jemand löschen, dabei allerdings die in diesen Duplikaten eingetragenen Diskussionsbeiträge in die echten Abschnitte übertragen?

Ich hatte auch aus Versehen meinen Beitrag zu Liste der deutschen Päpste in das Duplikat eingetragen (allerdings inzwischen selber noch oben geschoben). L.Willms 18:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Im unteren Teil gibt es ebenfalls eine Doppelung.--Gunther 18:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Révérend de Bougy et du Mesnil

Eine genealogische Aufzählung, die nicht gut in die Wikipedia passt. Besser wären Artikel über die jeweils enzyklopädiegeeigneten Personen, in denen man natürlich auch etwas über die anderen Familienangehörigen schreiben kann. Ich verstehe gut, dass so mancher Ahnenforscher hier seine Familienwurzeln oder so mancher Adelsexperte die Ergebnisse seiner Forschung publizieren möchte, aber so wie hier dürfte es nicht gehen. Das Wirken einer Person sollte schon im Vordergrund stehen, nicht die Zugehörigkeit zu einem "Geschlecht" oder die Verwandschaft 8. Grades zur einen oder anderen König oder dergleichen. -- Simplicius ☺ 00:44, 21. Apr 2005 (CEST)

behalten ignoriert bitte den Kreuzzug von Simplicius gegen die Darstellung von Familiengeschichten. Wenn es um Adelshäuser geht, hat das nichts mit Ahnenforschung zu tun, sondern mit seriöser historischer Forschung, die eben auch familiengeschichtlich arbeitet. Der Artikel ist sicher ein Kandidat für Überarbeiten, aber kein Löschkandidat. --Historiograf 07:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Dann setz dich doch mit Benutzer:Seigneur de Bougie zusammen und fang an... -- Simplicius ☺ 08:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, Historiograf, aber so kann man nicht argumentieren. Eine Familiengeschichte wird nicht schon dadurch zu "seriöser historischer Forschung", dass ihr Gegenstand von Adel war. Adelig sind oder waren viele; der Anteil des Adels an der Bevölkerung ist in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich hoch (in Polen z.B. 15% der Gesamtbevölkerung). Dürfen deren Nachkommen oder anderweitig interessierte hier, was das gemeine Volk nicht darf - nämlich ausufernd detaillierte Genealogien hier einstellen? Das sieht wie ein Versuch aus, den in Deutschland 1919 aufgehobenen Adelsstand hier künstlich zu konservieren. --Thorsten1 16:02, 21. Apr 2005 (CEST)

So unangenehm das auch sein mag, so war der Adel doch für die Geschickte des "Pöbels" und der Geschichte entscheidender als eben dieser "Pöbel". Nicht schön, aber real. Daher behalten. ((o)) Käffchen?!? 19:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Artikel in Fließtext eine schön formulierte Familiengeschichte präsentierte, hätte ich nichts gegen den Erhalt. In der aktuellen Form: Löschen, Kürzen auf die ersten Absätze oder Ausformulieren. --Elian Φ 19:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Informatiker

Liste mit einem Eintrag. Imo eine Totgeburt, pflegt doch kein Mensch auf Dauer. Und wozu gibt es Kategorien? Braucht die WP pro möglicher Kategorie-Kombination einee Liste? Hoffentlich nicht. --Popie 01:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Bitte löschen, bevor in Amerika noch ein zweiter Informatiker gefunden wird. --ahz 01:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass. --Jutta234 - ^Diskussion 02:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Und die unsinnige Liste kreißte und gebar ein Dutzend weitere unsinnige Listen... Na, dann mal viel Spaß! --Reinhard 02:10, 21. Apr 2005 (CEST)

Werd ich haben (und das mein ich ernst) --Jutta234 - ^Diskussion 02:29, 21. Apr 2005 (CEST)

Ohne die Kombination von Kats hat Jutta ein gutes Argument zum behalten. ((o)) Käffchen?!? 08:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn man aber Kategorien hat, dann sind Listen doch eigentlich archaisch, denn sie müssen gepflegt werden. Warum pflegt Jutta nicht die existierende Kategorie:Informatiker ein? Das kann man nämlich leichter pflegen. Die Kombinierbarkeit von Kategorien wird ja wohl kein infinites technisches Problem sein. --He3nry 09:54, 21. Apr 2005 (CEST) (Wie kann man eigentlich die Kategorie am nach unten formatieren hindern...)--He3nry 09:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Wo soll das hinführen? Brauchen wir Wissenschaftlerlisten für jede Disziplin und jede Nationalität? Wie wär's demnächst mit einer Liste litauischer Linguisten? Sobald wir die haben, wird jemand kommen, und eine Liste der nach Nationalität sortierten Wissenschaftlerlisten erschaffen. Löschen. --Thorsten1 16:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Sober.N

Für Virenwarnungen ist z.B. der CERT-Bund des Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik eine bessere Adresse. --ahz 01:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Sollte er ein Medienecho wie Loveletter hervorrufen, kann man darüber ja einen Artikel schreiben, aber so ist das zu kurzlebig (und uferlos, zumal sich die Virenwarner ja kaum mal auf einen einheitlichen Namen einigen können). Löschen-- Gunther 03:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Ausserdem URV von der Netzzeitung, egal weshalb es gelöscht wird, Hauptsache Löschen. -guety 04:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Biologen

Ich sehe keinen Sinn einer solche Liste. Biologen sollten in der kategorie:Biologe erfasst werden. Ob nun Amerikaner, Chinese oder Nauruaner ist dabei wenig er wichtig. --ahz 01:56, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen Die Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass. Besseres Beispiel für eine solche Liste Liste US-amerikanischer Schauspieler (z.B. auch mit roten links) --Jutta234 - ^Diskussion 02:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass Kategorie:Biologie und Kategorie:US-Amerikaner automatisch aktualisiert werden, aber ob Du in fünf Jahren Dir noch die Zeit nimmst, die Liste zu pflegen, kannst Du jetzt kaum vorhersehen. (Allerdings würde ich hoffen, dass man sich in fünf Jahren einfach die Schnittmenge der beiden Kategorien anzeigen lassen kann.)-- Gunther 03:09, 21. Apr 2005 (CEST)

So lange das mit der Kombination von Kats nicht funktioniert hat Jutta da ein sehr gutes Argument für das behalten der Liste aufgezeigt. ((o)) Käffchen?!? 07:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie oben: Wenn man aber Kategorien hat, dann sind Listen doch eigentlich archaisch, denn sie müssen gepflegt werden. Warum pflegt Jutta nicht die existierende Kategorie:Biologe ein? Das kann man nämlich leichter pflegen. Die Kombinierbarkeit von Kategorien wird ja wohl kein infinites technisches Problem sein.--He3nry 09:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich kann zwar nicht nachvollziehen, worin der Nutzen für externe Nutzer liegen soll, habe aber selber in den vergangenen Monaten die roten Links einer ähnlichen Liste abgearbeitet und mit Biografien gefüllt. Die Liste schadet nicht - also behalten.

@Jutta234: in diese Liste also durchaus auch "rote" Namen reinstellen, wenn du die Leute als hinreichend bedeutend einschätzt.

Die Frage ist nicht, ob die Liste schadet, sondern ob sie nützt. Wo soll das hinführen? Brauchen wir Wissenschaftlerlisten für jede Disziplin und jede Nationalität? Wie wär's demnächst mit einer Liste litauischer Linguisten? Löschen. --Thorsten1 16:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Also hier noch ein par Argumente:

zu: Wer pflegt die Liste in 5 Jahren. - Es gibt jede Menge anderer Listen die sehr wohl regelmäßig von vielen Leuten gepfegt werden. Sobald eine bestimmte Größe erreicht ist und sie eine gewisse Präsenz haben, gibt es genug Listen-Freaks (so wie mich) die diese aktualisieren (Beispiele: Liste der Biographien Liste der Biographien/A Liste der Filmschauspieler, oder auch Liste bedeutender Franzosen. Diese entspricht ja ziemlich dem, was aus meiner Gesamtliste werden soll. Nur dass meine Liste halt auf Einzellisten aufgeteilt ist, denn ein contra Argument in Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2005#Liste US-Amerikanischer Persönlichkeiten war, dass diese zu groß würde. Also hab ich sie in "weiser" Vorraussicht auf bereits auf Unterseiten verteilt. Vielleicht hab ich es etwas damit übertrieben, aber gebt Ihr doch eine Chance.
zu: Wie wär's demnächst mit einer Liste litauischer Linguisten? - Es gibt bereits eine große Menge sehr spezieller Listen, für die dieses Argument auch gelten müsste. Schaut zum Beispiel mal in Kategorie:Liste (Personen) rein. Einige Beispiele: Liste der gehörlosen Personen, Ehninger Ortsvorsteher oder Liste der Ehrenbürger von Heilbronn. All diese Listen scheinen hier eine Existenzberechtigung zu haben.
zu: Besser in Kategorien einordnen. Ich bin auf die Idee dieser Liste gekommen, als ich die englische Katgorie Struktur zu Personen sah (en:Category:People). Dort gibt es die Unterkategorien en:People by nationality und en:People by occupation. Für die einzelnen Berufe oder Nationalitäten gibt es keine Kategorien sondern eben genau solche wie en:Category:Lithuanian archaeologists. Diese sind dann solwohl unter Beruf als als unter Nationalitäten eingeordnet. Dies macht es meistens viel einfacher jemand bestimmtes zu finden. Unsere Kategorien geben dies nicht her, und sind in meinen Augen zumindest bei größeren Ländern oder Berufen, nur eine lange Ansammlung von Namen ohne Struktur. Unsere Kategoriestruktur diesbezüglich zu überarbeiten ist aber ein solch großes Projekt dass ich mir diesen Schuh nicht anziehen möchte. Und schliesslich: Falls ich angefangen hätte Kategorien wie Kategorie:US-amerkanischer Biologe einzurichten, hätten die wahrscheinlich auch einen Löschantrag kassiert, weil da zunächst auch nur eine Person drin gestanden hätte. Und man hätte 2 riesige Arbeitsschritte gebraucht. 1. Die Leute in die Untergkategorien einsortieren 2. Die Leute aus der Hauptkategorie (US-Amerikaner) entfernen, denn es ist wohl nicht zumutbar, dass man während des Zwischenstandes, der ja auch Wochen bis Monate gedauert hätte, beides durchsuchen muss weil die Personen nur "entweder / oder" eingeordnet sind.
Listen haben den Vorteil sog. roten Links. Hier stehen dann auch Namen zu denen es noch keinen Artikel bei uns gibt. Man kann dann auf andere Ländern danach suchen (sofern man die Sprache versteht). Ich biete hier den Service dass ich gleich einen Link in Englische in meine Listen schreibe, so dass es 1. für nicht-Wikianer leichter ist die gesuchten Informationen zu finden und 2. gibt es Wikianer die genau nach solchen roten links suchen, um die Artikel dann zu übersetzen. Für die sind meine Interwiki Links auch ein Service, denke ich.
Beim Suchen nach Personen bieten Listen den Vorteil von zusätzlichen kurzen Informationen (z.B. *,†, andere Tätigkieten). Dies erleichert das Auffinden einer Person ungemein, falls man den Namen nicht genau kennt. --Jutta234 - ^Diskussion 20:00, 21. Apr 2005 (CEST)

Harald Fränkel erled. gelöscht

O-Ton der Homepage: "wer's 'n das?" Auf der Homepage darf er sich ja darstellen, aber für hier nicht geeignet. Alleine bei dem Text packt es mir das Grauen.--Factumquintus 04:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Löschen: Ich wollte auch gerade einen Antrag stellen. Der Text hat nahezu keinen inhaltlichen Wert, keine Biographie. -- Dishayloo [ +] 04:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Grausliche Beweihräucherung, unüberarbeitbar, deshalb gelöscht. Ich kenne den nicht, vielleicht lässt sich ja in einem neuen Artikel was sinnvolles schreiben, wenn nichts passiert, lösche ich in ein paar Tagen auch Bild:Jedi harald.jpg -- ~~

Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion

Nach Lektüre eines sorgfältig argumentierenden Aufsatzes in GRUR Int. 2003 erscheint es mir nicht gerechtfertigt, von der Richtigkeit der in dem Baustein behaupteten Fakten auszugehen. Es gibt nur eine Mindermeinung, auf die sich unsere Ansicht stützen kann. Alles weitere auf der Diskussionsseite zur Vorlage, die natürlich bei der Löschung anderswohin verschoben werden sollte. --Historiograf 07:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Historiograf hat seit dem 9. April nicht viel gefunden. Ich empfehle den Beitrag der russischen am Projekt beteiligten Mitarbeiter zu lesen unter ru:Википедия обсуждение:Источники информации/БСЭ. Das ist die aktuelle Sachlage. Außerdem frag ich ich was dieses zwanghafte Infragestellen zu bedeuten haben könnte? In dem mir zugesandten Aufsatz wird ausgehend von einer Einzelmeinung von interessierten Kreisen diese Sachlage in Frage gestellt. Mehr nicht. Einleitungsatz des Beitrages: Ziel dieses Beitrages ist es, zu einigen Punkten der Diskussion neue Argumente ins Spiel zu bringen. Mit diesen unumstößlichen Wahrheitsgebirge hier anzutreten ist ein Treppenwitz. Deswegen immer noch Behalten -- Stahlkocher 08:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich denke es ist an der Zeit, dass Stahlkocher mal von einer Gruppe seiner Admin-Kollegen gerügt wird. Seine Wortwahl ist im Bereich der Bildrechte durchgehend unsachlich und ausfallend. Er äussert sich auch gegenüber Crux und Leibnizkeks sowie auf Commons stets polemisch und spart nicht mit gehässigen Ausfällen gegen mich. Wird er mit anderslautenden Meinungen namhafter Juristen konfrontiert, sucht er sophistisch irgendwelche theoretischen Schlupflöcher (so auch bei der Frage des Wiederauflebens von Schutzrechten). Ich kann gerne den Artikel in GRUR Int. jedem zumailen, der dies möchte und dann kann man sich ein Bild machen, ob ich oder Stahlkocher eine faire Wiedergabe des Inhalts vorgeben. Der Hinweis auf eine Russische Diskussion ist nicht wirklich weiterführend. Stahlkocher unterschlägt, dass in dem Artikel deutlich wird, dass die Mehrheit der russischen Juristen und das einzige einschlägige Gerichtsurteil seiner Ansicht widersprechen. Die von ihm zitierte Eingangsbemerkung steht im krassen Gegensatz zu den eindeutigen und schlüssigen Erkenntnissen der russischen Autorin. Auch wenn ich mir wünschen würde, dass die Rechtslage so wäre, wie Stahlkocher sie gern hätte, kann ich doch angesichts der erheblichen Zweifel, die auch auf einer von mir verlinkten US-Seite geäussert wurden, den Baustein nicht anders als Wunschdenken bewerten. --Historiograf 15:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Lieber Hist0, pass bitte auf das Du Dir nich selber so eine Rüge einfängst! Du magst Stahlkocher nicht mögen (was Dein gutes Recht ist) aber dann lass doch bitte diese ewige Hetzkampagne und Deine teilweise schlechte Wortwahl. Übrigends sind die Versuche Deine zweifelhafte Rechtsauffassung bei den Commons und in der englichen Wikipedia durchzudrücken mehr als gescheitert (und Du hattest nicht mal den Mut Dich dort unter Deinem Namen anzumelden. Behalten (Mal sehen wann Crux, Paddy und der Keks mit Löschen kommen .. ) -- Denniss 17:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich jetzt mal an die völlig sinnfreie Löschung der Euro-Banknoten- und Münzabbildungen auf den Commons denke (Abbildungen die nicht als Fälschungsvorlage dienen können sind frei, siehe hier PDF der Bundesbank im Bundesanzeiger veröffentlicht, gibt es analog auch zu DM (und bitte kommt mir nicht wieder mit dem Argument die BBk sei nicht die EZB, das ist gelinde gesagt unpassend), dann fange ich langsam an zu glauben es ginge hier einigen wirklich um die "Entbilderung der Wikipedia". Das Einhalten von Urheberrechtsvorschriften schön und gut - sich selber eigene ausdenken und andere damit gängeln: NEIN! Behalten. (Sorry für die harten Worte, aber das mußte raus. Ich bin inzwischen soweit kaum noch Bilder hochzuladen. Man erntet dafür eh nur Undank und Hinweise wie "Durftest Du das überhaupt fotografieren", "Hast Du die Genehmigung des Hausbesitzers für Innenraumaufnahmen" und ähnliche Nettigkeiten...) ((o)) Käffchen?!? 19:37, 21. Apr 2005 (CEST)

Liste der deutschen Päpste

Meiner bescheidenen Meinung nach eine etwas überflüssige Liste. Es wäre vielleicht besser, die Nationalitätsangaben in Liste der Päpste einzubauen. Ihr könnt mich dafür virtuell teeren und federn, wenn ihr wollt. --Filzstift ✑ 08:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Alle Listen aus vorhandenen (Haupt-)Listen schaffen Doubletten ohne Ende, wo doch ein einfacher Verweis genügte. Setzt jedoch voraus, daß in diesem Fall die Liste der Päpste erheblich aufgefüllt werden muß, damit sofort die jeweilige Herkunft ersichtlich wird: die englischen, italienischej, französischen, deutschen, etc. - Das Herkunftkriterium (heutig oder damalig) ist noch in heftiger Diskussion im Hauptartikel und wird sicher demnächst sinnvoll gelöst, sonst gibts demnächst noch n Verweis von "Päpste aus Kärntne" usw.

Also: Einarbeiten, Verweisen und dann Löschen.--Albrecht1 08:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Dem stimme ich auch zu, eine Liste ist ausreichend. Diese Listenzersplittung und Neben- und Unterlisten schaffen bloß noch mehr Unübersicht in dem ohnehin schon vorhandenen Listenchaos. Einarbeiten und löschen. --ahz 08:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht nur irgendeine weitere Liste, er soll einerseits die Rolle der Deutschen beim Papsttum aufzeigen und andererseits die Schwierigkeiten beim Klären der Frage nach der Nationlität aufzeigen. Und meiner Meinung macht er beides auch recht gut. Vielleicht könnte das Lemma geändert werden, oder mehr Fließtext eingebracht werden, und sicherlich muss man darauf achten, dass keine Informationen doppelt drin sind, aber Einbauen in die Liste der Päpste halte ich für schwierig, da dann vermutlich wirklich jeder eindeutig nicht-italienische Papst zwischen den verschiedenen Nationalitäten hin- und hergeschoben wird. Aber wenn sich jemand die Mühe macht, ansonsten behalten und ggf. ausbauen. Ansonsten simmt es mich etwas traurig, wie hier die Arbeit anderer Leute diskreditiert wird. --Abe Lincoln 09:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Sind die Löschwütigen wieder unterwegs? Ich denke, die Liste der deutschen Päpste bringt einen eindeutigen Mehrwert gegenüber der großen Liste und bringt die Informationen, die der Benutzer in diesen Tagen sucht (z.B. die Medien), kompakt herüber. Also bitte nicht löschen. --ALE! 09:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Trotz Redundanz zur Hauptliste - hier gibt es Ergänzungen, die in der Hauptliste nicht vorhanden sind und diese unnötig aufblähen würden. behalten --Gunter Krebs Δ 09:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Als ich diese Liste gestern in den Recentchanges sah war mein erster Gedanke auch "Aua" ... beim Blick auf die Liste war sie dann doch sinnvoll (siehe die Argumente von Benutzer:Abe Lincoln) ... behalten ggf. in Fließtext umwandeln ... Hafenbar 10:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 15:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen - ich finde den Artikel sehr interessant. --HerrNuss 17:52, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Liste beizubehalten, solange es nicht möglich ist, mit einfachen Mitteln aus der Gesamtliste sich nur diejenigen anzeigen zu lassen, die einer bestimmten Nation entstammen. Gerade weil nach der Wahl von Ratzinger immer die Rede vom "ersten deutschen Papst seit dem 11. bzw. 15. Jahrhundert" ist, je nachdem, ob man eine deutsche oder eine internationale Quelle konsultiert. Da kommt doch schon das Bedürfnis auf, dem ich dann auch nachgefolgt bin, mal kurz die Liste der "deutschen" Päpste nachzuschauen. Dabei muß aber unbedingt zu dem Hadrian VI vermerkt werden, daß den nicht jeder, und vor allem nicht außerhalb von Deutschland, als Deutschen ansieht, sondern genauso wie seine künstlerichen Landsleute seiner Zeit, wie z.B. die Maler Breughel als Niederländer und nicht als Deutschen ansieht.

Also: behalten L.Willms 17:41, 21. Apr 2005 (CEST)

Detlef

Kennt jemand den Aktionskünstler ? Google hat wohl noch nie von ihm gehört. --ahz 08:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Also ich bin aus Köln, von einem Detlef Krüger (Krueger) ist mir nichts bekannt. Muss nicht unbedingt etwas heißen. Aber mir wird nicht ganz klar, was uns der Autor mitteilen wollte. Kurzer Hinweis auf die Person und dann wird auf einmal abrupt von einer Aktionskunstanlage über der Zoobrücke geschrieben. Und wenn das Ereignis (welches nur?) jedes Jahr stattfindet, dann hätte ich sicherlich davon gehört. Ich schaue mal, ob ich etwas herausfinden kann, sehe aber eher schwarz.--Factumquintus 09:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Der Eintrag klingt nicht vertrauenserweckend, nur eine Schaukel-Aktion, die auch noch keiner kennt? => Löschen AN 09:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Révérend de Bougy et du Mesnil

Eine genealogische Aufzählung, die nicht gut in die Wikipedia passt. Besser wären Artikel über die jeweils enzyklopädiegeeigneten Personen, in denen man natürlich auch etwas über die anderen Familienangehörigen schreiben kann. Ich verstehe gut, dass so mancher Ahnenforscher hier seine Familienwurzeln oder so mancher Adelsexperte die Ergebnisse seiner Forschung publizieren möchte, aber so wie hier dürfte es nicht gehen. Das Wirken einer Person sollte schon im Vordergrund stehen, nicht die Zugehörigkeit zu einem "Geschlecht" oder die Verwandschaft 8. Grades zur einen oder anderen König oder dergleichen. -- Simplicius ☺ 00:44, 21. Apr 2005 (CEST)

behalten ignoriert bitte den Kreuzzug von Simplicius gegen die Darstellung von Familiengeschichten. Wenn es um Adelshäuser geht, hat das nichts mit Ahnenforschung zu tun, sondern mit seriöser historischer Forschung, die eben auch familiengeschichtlich arbeitet. Der Artikel ist sicher ein Kandidat für Überarbeiten, aber kein Löschkandidat. --Historiograf 07:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Dann setz dich doch mit Benutzer:Seigneur de Bougie zusammen und fang an... -- Simplicius ☺ 08:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Informatiker

Liste mit einem Eintrag. Imo eine Totgeburt, pflegt doch kein Mensch auf Dauer. Und wozu gibt es Kategorien? Braucht die WP pro möglicher Kategorie-Kombination einee Liste? Hoffentlich nicht. --Popie 01:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Bitte löschen, bevor in Amerika noch ein zweiter Informatiker gefunden wird. --ahz 01:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass. --Jutta234 - ^Diskussion 02:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Und die unsinnige Liste kreißte und gebar ein Dutzend weitere unsinnige Listen... Na, dann mal viel Spaß! --Reinhard 02:10, 21. Apr 2005 (CEST)

Werd ich haben (und das mein ich ernst) --Jutta234 - ^Diskussion 02:29, 21. Apr 2005 (CEST)

Ohne die Kombination von Kats hat Jutta ein gutes Argument zum behalten. ((o)) Käffchen?!? 08:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn man aber Kategorien hat, dann sind Listen doch eigentlich archaisch, denn sie müssen gepflegt werden. Warum pflegt Jutta nicht die existierende Kategorie:Informatiker ein? Das kann man nämlich leichter pflegen. Die Kombinierbarkeit von Kategorien wird ja wohl kein infinites technisches Problem sein. --He3nry 09:54, 21. Apr 2005 (CEST) (Wie kann man eigentlich die Kategorie am nach unten formatieren hindern...)--He3nry 09:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Siehe meinen Eintrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2005#Liste US-amerikanischer Biologen --Jutta234 - ^Diskussion 20:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Sober.N

Für Virenwarnungen ist z.B. der CERT-Bund des Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik eine bessere Adresse. --ahz 01:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Sollte er ein Medienecho wie Loveletter hervorrufen, kann man darüber ja einen Artikel schreiben, aber so ist das zu kurzlebig (und uferlos, zumal sich die Virenwarner ja kaum mal auf einen einheitlichen Namen einigen können). Löschen-- Gunther 03:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Ausserdem URV von der Netzzeitung, egal weshalb es gelöscht wird, Hauptsache Löschen. -guety 04:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Biologen

Ich sehe keinen Sinn einer solche Liste. Biologen sollten in der kategorie:Biologe erfasst werden. Ob nun Amerikaner, Chinese oder Nauruaner ist dabei wenig er wichtig. --ahz 01:56, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen Die Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass. Besseres Beispiel für eine solche Liste Liste US-amerikanischer Schauspieler (z.B. auch mit roten links) --Jutta234 - ^Diskussion 02:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass Kategorie:Biologie und Kategorie:US-Amerikaner automatisch aktualisiert werden, aber ob Du in fünf Jahren Dir noch die Zeit nimmst, die Liste zu pflegen, kannst Du jetzt kaum vorhersehen. (Allerdings würde ich hoffen, dass man sich in fünf Jahren einfach die Schnittmenge der beiden Kategorien anzeigen lassen kann.)-- Gunther 03:09, 21. Apr 2005 (CEST)

So lange das mit der Kombination von Kats nicht funktioniert hat Jutta da ein sehr gutes Argument für das behalten der Liste aufgezeigt. ((o)) Käffchen?!? 07:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie oben: Wenn man aber Kategorien hat, dann sind Listen doch eigentlich archaisch, denn sie müssen gepflegt werden. Warum pflegt Jutta nicht die existierende Kategorie:Biologe ein? Das kann man nämlich leichter pflegen. Die Kombinierbarkeit von Kategorien wird ja wohl kein infinites technisches Problem sein.--He3nry 09:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich kann zwar nicht nachvollziehen, worin der Nutzen für externe Nutzer liegen soll, habe aber selber in den vergangenen Monaten die roten Links einer ähnlichen Liste abgearbeitet und mit Biografien gefüllt. Die Liste schadet nicht - also behalten.

@Jutta234: in diese Liste also durchaus auch "rote" Namen reinstellen, wenn du die Leute als hinreichend bedeutend einschätzt.

Hier noch ein par Argumente:

zu: Wer pflegt die Liste in 5 Jahren. - Es gibt jede Menge anderer Listen die sehr wohl regelmäßig von vielen Leuten gepfegt werden. Sobald eine bestimmte Größe erreicht ist und sie eine gewisse Präsenz haben, gibt es genug Listen-Freaks (so wie mich) die diese aktualisieren (Beispiele: Liste der Biographien Liste der Biographien/A Liste der Filmschauspieler, oder auch Liste bedeutender Franzosen. Diese entspricht ja ziemlich dem, was aus meiner Gesamtliste werden soll. Nur dass meine Liste halt auf Einzellisten aufgeteilt ist, denn ein contra Argument in Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2005#Liste US-Amerikanischer Persönlichkeiten war, dass diese zu groß würde. Also hab ich sie in "weiser" Vorraussicht auf bereits auf Unterseiten verteilt. Vielleicht hab ich es etwas damit übertrieben, aber gebt Ihr doch eine Chance.
zu: Wie wär's demnächst mit einer Liste litauischer Linguisten? - Es gibt bereits eine große Menge sehr spezieller Listen, für die dieses Argument auch gelten müsste. Schaut zum Beispiel mal in Kategorie:Liste (Personen) rein. Einige Beispiele: Liste der gehörlosen Personen, Ehninger Ortsvorsteher oder Liste der Ehrenbürger von Heilbronn. All diese Listen scheinen hier eine Existenzberechtigung zu haben.
zu: Besser in Kategorien einordnen. Ich bin auf die Idee dieser Liste gekommen, als ich die englische Katgorie Struktur zu Personen sah (en:Category:People). Dort gibt es die Unterkategorien en:People by nationality und en:People by occupation. Für die einzelnen Berufe oder Nationalitäten gibt es keine Kategorien sondern eben genau solche wie en:Category:Lithuanian archaeologists. Diese sind dann solwohl unter Beruf als als unter Nationalitäten eingeordnet. Dies macht es meistens viel einfacher jemand bestimmtes zu finden. Unsere Kategorien geben dies nicht her, und sind in meinen Augen zumindest bei größeren Ländern oder Berufen, nur eine lange Ansammlung von Namen ohne Struktur. Unsere Kategoriestruktur diesbezüglich zu überarbeiten ist aber ein solch großes Projekt dass ich mir diesen Schuh nicht anziehen möchte. Und schliesslich: Falls ich angefangen hätte Kategorien wie Kategorie:US-amerkanischer Biologe einzurichten, hätten die wahrscheinlich auch einen Löschantrag kassiert, weil da zunächst auch nur eine Person drin gestanden hätte. Und man hätte 2 riesige Arbeitsschritte gebraucht. 1. Die Leute in die Untergkategorien einsortieren 2. Die Leute aus der Hauptkategorie (US-Amerikaner) entfernen, denn es ist wohl nicht zumutbar, dass man während des Zwischenstandes, der ja auch Wochen bis Monate gedauert hätte, beides durchsuchen muss weil die Personen nur "entweder / oder" eingeordnet sind.
Listen haben den Vorteil sog. roten Links. Hier stehen dann auch Namen zu denen es noch keinen Artikel bei uns gibt. Man kann dann auf andere Ländern danach suchen (sofern man die Sprache versteht). Ich biete hier den Service dass ich gleich einen Link in Englische in meine Listen schreibe, so dass es 1. für nicht-Wikianer leichter ist die gesuchten Informationen zu finden und 2. gibt es Wikianer die genau nach solchen roten links suchen, um die Artikel dann zu übersetzen. Für die sind meine Interwiki Links auch ein Service, denke ich.
Beim Suchen nach Personen bieten Listen den Vorteil von zusätzlichen kurzen Informationen (z.B. *,†, andere Tätigkieten). Dies erleichert das Auffinden einer Person ungemein, falls man den Namen nicht genau kennt. --Jutta234 - ^Diskussion 20:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Harald Fränkel erled. gelöscht

O-Ton der Homepage: "wer's 'n das?" Auf der Homepage darf er sich ja darstellen, aber für hier nicht geeignet. Alleine bei dem Text packt es mir das Grauen.--Factumquintus 04:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Löschen: Ich wollte auch gerade einen Antrag stellen. Der Text hat nahezu keinen inhaltlichen Wert, keine Biographie. -- Dishayloo [ +] 04:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Grausliche Beweihräucherung, unüberarbeitbar, deshalb gelöscht. Ich kenne den nicht, vielleicht lässt sich ja in einem neuen Artikel was sinnvolles schreiben, wenn nichts passiert, lösche ich in ein paar Tagen auch Bild:Jedi harald.jpg -- ~~

Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion

Nach Lektüre eines sorgfältig argumentierenden Aufsatzes in GRUR Int. 2003 erscheint es mir nicht gerechtfertigt, von der Richtigkeit der in dem Baustein behaupteten Fakten auszugehen. Es gibt nur eine Mindermeinung, auf die sich unsere Ansicht stützen kann. Alles weitere auf der Diskussionsseite zur Vorlage, die natürlich bei der Löschung anderswohin verschoben werden sollte. --Historiograf 07:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Historiograf hat seit dem 9. April nicht viel gefunden. Ich empfehle den Beitrag der russischen am Projekt beteiligten Mitarbeiter zu lesen unter ru:Википедия обсуждение:Источники информации/БСЭ. Das ist die aktuelle Sachlage. Außerdem frag ich ich was dieses zwanghafte Infragestellen zu bedeuten haben könnte? In dem mir zugesandten Aufsatz wird ausgehend von einer Einzelmeinung von interessierten Kreisen diese Sachlage in Frage gestellt. Mehr nicht. Einleitungsatz des Beitrages: Ziel dieses Beitrages ist es, zu einigen Punkten der Diskussion neue Argumente ins Spiel zu bringen. Mit diesen unumstößlichen Wahrheitsgebirge hier anzutreten ist ein Treppenwitz. Deswegen immer noch Behalten -- Stahlkocher 08:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Behalten, sonst gehen hier hunderte von Bildern für einen Prinzipienstreit den Bach herunter. --Markus Schweiß, @ 17:36, 21. Apr 2005 (CEST)