Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005

Soeben habe ich eine Dopplung entfernt. Sorry, falls Beiträge verloren gegangen sind. --ElRakı ?! 12:51, 20. Apr 2005 (CEST)

erneuteDdopplung entfernt --ElRakı ?! 12:59, 20. Apr 2005 (CEST)

12. April

13. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Ziele des NS-Regimes

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel mehr als zweifelhaft. Viele Angaben können nicht überprüft werden, und sind daher ebenso wie die Zitate sehr skeptisch zu betrachten. löschen ICE-man 10:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel ist sicher noch überarbeitungsbedürftig, insbes. unstrukturiert, aber das ist doch kein Löschgrund. Wieso müsse allgemeingültige Einschätzungen überprüft werden? --- Kasselklaus 12:48, 20. Apr 2005 (CEST)

inhaltlich deckt sich das bisher mit Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges unter Kriegsziele und als historische Quelle Hoßbach-Protokoll--Zaphiro 13:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Begründung des Löschantrags reicht nicht für Löschen. Hier wären eine Neutralitätswarnung (kann ich aber jetzt nicht genau beurteilen) oder eine Überarbeitungsaufforderung angebrachter. Auf jeden Fall enthält der Artikel schon sinnvolle Ansätze, und er wird als Lemma durchaus gebraucht, weil der Nationalsozialismus-Teil auf WP eher schwach ausgesprägt ist (mal von den ausgiebigen "unpolitischen" Beschreibungen der Verwaltungsstrukturen abgesehen). Ich schlage vor: Verlinken mit den anderen Artikeln zum Nationalsozialismus, überarbeiten und behalten. -- Hunding 13:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich Hunding an. --MBq 14:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein für die Wikipedia völlig unbrauchbarer S.aufsatz ... bitte bitte löschen ohne lange zu diskutieren ... Hafenbar 14:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Rolf

Das Lemma ist unhaltbar (auch anmaßend) - der Inhalt indertat wie oben schon gesagt z.T. in anderen Artikeln enthalten. Allerdings könnte einer der geschätzten Historiker in unserem Kreis noch etwas ausführlicher, z.B. in Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges darstellen, dass z.B. aus Niederschlesien ganze Dörfer in den Osten zwangsweise umgesiedelt werden sollten, damit das Land der Kleinbauern dort in eine Art Kolchose hätte gegeben werden können. 1943/44 wurde mein Vater z. B. daran gehindert, ein Handwerk zu erlernen, weil aus seinem Dorf wegen der geplanten Umsiedlung eben Landwirte hervorgehen sollten; diese recht konkreten Planungen der Naziregierung sind nicht allzu bekannt. --Gerbil 15:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Da wir vor einigen Wochen schon einmal den Fall hatte, dass sich viele Benutzer für den Erhalt eines vergleichbar ungeeigneten Aufsatzes aussprachen, hier mal grundsätzlich: Offenbar besteht der Reflex bei diesem Thema und einer gewissen Textlänge erstmal für behalten zu plädieren. Das ist zwar gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Ich freue mich wirklich über jede sinnvolle Ergänzung des Themenkomplexes, solche Texte gehören allerdins nicht dazu. Wenn wir sie aufnehmen und verlinken wird das betroffene Artikelumfeld davon keineswegs profitieren, es wird schlicht und einfach unbrauchbar. ... Hafenbar 17:38, 20. Apr 2005 (CEST)

"Offenbar besteht der Reflex bei diesem Thema und einer gewissen Textlänge erstmal für behalten zu plädieren" - Hafenbar, dem kann ich mich nur nachdrücklich anschließen. Auch auf die Gefahr hin, einmal mehr von unbekannter (?) Seite wegen vermeintlicher "Relativierung" oder wegen was auch immer denunziert zu werden: Ein Text, in dem sensationsheischend von "zukünftige[n] Reichskommissar[en] von Chicago, Sibirien oder Sidney" die Rede ist, deutet nicht gerade auf eine qualifizierte, ernsthafte Beschäftigung mit diesem sehr allgemeinen Thema hin (was durchaus nicht heißt, dass sie nicht ernst gemeint ist). Besser löschen und neu schreiben. --Thorsten1 22:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so - Qualität macht sich nicht in der Länge des Textes bemerkbar, eher im Gegenteil - wenn wir diesen Text so behalten, machen wir uns lächerlich! Von Stil und Rechtschreibung ("Größenwahnsinnigen Äuserungen") will ich jetzt gar nicht anfangen... Und, nein, diesen Artikel nicht neu schreiben - alles Wesentliche und mehr steht in Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges drin - wenn es etwas zu ergänzen gibt, dann dort. --Reinhard 02:07, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist mehr ein Aufsatz oder gar eine politisch motivierte Schrift, denn ein Enzyklopädieartikel. Da hat Ice-MAN schon Recht. Wie wäre es mit einem Redirect auf eben diese Vorgeschichte, dann kommt es nicht so leicht wieder?!? Oder löschen. ((o)) Käffchen?!? 07:33, 21. Apr 2005 (CEST)

The Legend of Zelda erledigt, bleibt

Und das schreibe ich auch noch als Zeldfan! Die Artikelschreiber ignorieren hier genau wie in andere Serien auch das es in der Wikipedia die Wikipedia-Kategorien gibt, es gilt hier offenbar nur die Abmachung, Serien alle in einem einzigen deutschen Grossartikel zu verarbeiten, für Leser die aus der englischen Wikipedia hier mal vorbei schauen dürfte das ein echter Kulturschock sein!

Die Folge ist, das zwar alle Spiele gelistet werden, aber sich mit keinen einzigen mehr inhaltlich wirklich auseinander gesetzt wird, wie eben z.B in der engl. Wikipedia! Ausserdem wird ignoriert das viele dieser Serien wie Zelda oder Megaman auch fortlaufende Serien sind, jede neue Release von Nintendo oder sonstwem, wirkt sich somit immer negativer auf die Einzel-Rezensionen aus.

Man macht hier überhaupt keinen Unterschied über Informationen über die Nintendo-Zelda Serie ansich also über Auflage, Vertrieb, Produktion etc. und den reinen Spielen. Dieser Artikel ist eine Beleidigung für jeden Zelda Zocker, genau wie für jeden kommerziellen Videospiel-Verkäufer auch, der ganz andere Informationen lesen will.

Kurz: Die Spiele dort gehören alle in eine Kategorie:Zeldaspiele, einfach weil es in ein paar Jahren ja vielleicht schon doppelt so viele sind und dann sowieso nicht mehr in einem einzigen Artikel verarbeitet werden können! Die 2 Zelda Teile für das Satellaview und Ura-Zelda werden offenbar schon jetzt ignoriert, obwohl die einen ganz eigenen Part darstellen. Diese Monsterartikel machen auf die Dauer einfach alles kaputt!

Also entweder ganz löschen oder endlich mal sortieren! Wikibär 23:26, 19. Apr 2005 (CEST)

behalten - LA ist der falsche Weg um inhaltliche Themen zu diskutieren. --BLueFiSH ?! 03:46, 20. Apr 2005 (CEST)

löschen stimmt hätte man vielleicht auch dort klären können, aber das ist ja keine grosse sache man, die games mal in ne kat zu schieben, Pokémon-Spiele sieht ja genauso doof aus. Strikerrr 04:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Oh nein, jetzt bitte nicht die Sockenpuppen ausgraben, und ich dachte schon du wolltest konstruktiv mitarbeiten... --BLueFiSH ?! 04:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Pokemon hat wenigstens schon eine Kategorie angelegt, da kann man drauf aufbauen, Zelda hat garkeine, da ist nicht mal mehr Platz für die Zelda-Zeichentrick Serie, es geht einfach nicht ohne! Filme, Spiele, Bücher, Entwickler etc. sowas gehört nach Sparten sortiert, die Seite mit dem Hauptnamen sollte wirklich nur ein Inhaltsverzeichnis sein und nur den Begriff erklären, das wäre Enzyklopädisch ! Wikibär 04:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Mein behalten bedeutet nicht, dass ich diesen aus kindlicher Dickköpfigkeit und entgegegn der Löschregeln gestellten Löschantrag anerkenne. Mit dieser Nummer hast du auch das allerletzte Fünkchen Respekt und Vertrauenswürdigkeit verloren.--Waluigi 07:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Der Löschantrag ziegte nicht mal den Hauch von Bezug zu den Löschregeln. Daher habe ich ihn rausgeworfen. Regelt das bitte auf der passenden Diskussionsseite. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 07:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine bodenlose Unverschämtheit, denn wenn es umgekehrt um das löschen von Einzelrezensionen geht, für diese Grossartikel, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2005#Donkey_Kong_.28Arcade_Spiel.29 wird auch keine Diskussion geführt, Walugie pocht nur darauf er hat das irgendwo abgestimmt und fertig, er hat darüber auch nicht diskutiert auf der Diskussionsseite von Donkey Kong! Die machen mit ihren Pseudoabstimmungen alle anderen Meinungen mundtot und eine Diskussion findet garnicht statt. also hoffe ich natürlich darauf das es noch irgendwo anders in der Wikipedia vernünftige Leute gibt aber nein, ich soll mit Leuten diskutieren, die von Anfang an sagen, Rezensionen zu Einzelspielen haben hier nichts su suchen und basta, die mich ständig diskriminieren, als Fanlastig beschimpfen und mich hier raus haben wollen. Das macht keinen Spaß das ständig sinnlos zu wiederholen, die faulen Admns hier tragen ja auch nicht das geringste bei. Hier werden überall nur irgedwelche Cliquen gegen die Normaluser gehetzt und das dann auch noch "die Regeln" genannt, das hättet ihr schon längst selber klären können! Wikibär 10:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hätte auch nichts gegen eine Kategorie, die sich mit den einzelnen Zelda-Themen befasst, da der Artikel inzwischen wirklich etwas lang und unübersichtlich geworden ist, aber einen LA halte ich dafür für vollkommen ungeeignet. Was wäre denn, wenn der Antrag durchgekommen wäre, aber keine Kategorie eingeführt würde, weil Videospielgegner das ganze als willkommene Gelegenheit sehen, das ganze zu beseitigen? Und hört bitte mit dem lächerlichen Edit-War auf! --Omnibrain 11:30, 20. Apr 2005 (CEST)

@Wikibär: Löschregeln sind auch für mich manchmal lästig und trotzdem muß ich mich dran halten. Was Du hier versuchst hat mit Löschanträgen und deren Sinn und Zweck nix zu tun. Diskutiert das bitte in Eurem Spieleportal aus. Hier ist schlicht und ergreifen der falsche Platz dafür. Mein Tip wäre ein Vermittlungsverfahren anleiern, die sind für solche Sachen da! Die Diskussion vom 18. drehte sich um einen Doppeleintrag. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe! ((o)) Käffchen?!? 11:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Das stimmt nicht, Waluigi will den gelöscht haben, weil er unabhängig für sich, für den ersten Arcade Teil der Serie steht! Nur die spielerelevanten Doppeleinträge kann man ja jederzeit leicht aus seinem Donkey Kong Roman aussortieren, das wäre eine Sache von 5 Minuten und würde ich sofort machen wenn der nicht gelöscht wird!

Und Zelda hier ist ganz einfach genau das was passiert, wenn man eben alles andere bereits gelöscht hat. Der Artikel wird immer größer und die eigentlichen Inhalte immer kleiner, der funktioniert wie ein schwarzes Loch, der saugt alle Informationen auf und verdichtet sie soweit das nichts mehr übrig bleibt. Dieser Artikel ist in Wirklichkeit einfach nur eine getarnte Mülltonne! Wikibär 15:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Lieber Ash..., ähm Wikibär. Auch dies wäre in einem Vermittlungsausschuß zu klären. Und bei diesem könnte ich nun nicht mehr den Unparteiischen spielen, sorry. Du zeigst Dich freundlichen Argumenten gegenüber leider sehr resisitent und das ist doch schade. Das Problem bei DK ist, daß Dein Artikel der zweite war. Es gab schon einen älteren... alles weitere bitte mit den anderen Spielefans regeln, das ist imho auch für Dich zielführender. ;) ((o)) Käffchen?!? 19:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Nur zur Info. Ich hatte dne Löschantrag mit ähnlicher Begründung und ähnlichem Verweis auf bessere Seiten gestern nacht schon entfernt. Leider scheint es nicht zu Wikibärs gutem Stil zu gehören, andere Diskussionsbeiträge einfach stehenlassen zu können. -- southgeist 20:11, 20. Apr 2005 (CEST)

International Student Identity Card

Ist in dieser Form ein Werbeeintrag mit lauter unbewiesenen Behauptungen (was heißt z. B. vergleichsweise gering - hier wird doch gar nichts verglichen!). Zum Teil auch einfach falsch, da ihn sich jeder Gymnasiast ausstellen lassen kann. -- Hunding 23:39, 19. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Stub wäre angebrachter. Gymnasiasten sind nach englischen Sprachgebrauch auch "Students". Damit erhalten Schüler auch Studententarife bei Flügen und in Museen, und warum auch nicht. --Adomnan 00:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Wichtige Information -- j.e 03:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen Dient sowohl vom Titel, als auch durch nachfolgende Beschreibung als der "einzige international anerkannte Nachweis des Studierendenstatus" weniger der Information als der Irreführung. Eine privatwirtschaftliche Dienstleistung der Reisebranche wird so dargestellt, als handele es sich um ein behördlich/amtliches Ausweisdokument. --Call me berti 16:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Also ob es "das einzige" Dokument ist, weiß ich nicht, aber es zumindestens das global anerkannt wird. Ich hatte noch nie Schwierigkeiten diesen StudentInnenausweis anerkannt zu bekommen, andere schon. Und verbilligte Flugtickets gibts eh nur mit diesem Teil. --Adomnan 16:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Akzeptanz ist aber kein "Anspruch" aus der Beweiskraft eines Ausweis-Dokuments. Genau das jedoch versucht entsprechende Werbung - so auch dieser Artikel - zu suggerieren. Sie hat vielleicht einen besseren Bekanntheitsgrad als einer der "echten" Ausweise, so wie sie von den Universitäten (leider sehr variantenreich) vergeben werden. In Wahrheit basiert die Akzeptanz bei unterschiedlichen Stellen aber entweder auf deren eigener Mitgliedschaft in der Ausstellerorganisation, oder sie ist lediglich ein Akt des Goodwill, soweit die jeweilige Stelle, bei der er vorgelegt wird, sich einfach darauf verläßt, daß bei Ausstellung auf das Vorhandensein eines "echten" Ausweises/Studentenstatus des Trägers/der Trägerin geprüft worden ist. Die durch die Reiseindustrie geschickt gewählte Bezeichnung als "International Student Identity Card" dient der - vermutlich gewünschten - Assoziation mit "echten" Ausweisen, wie z.B. dem "Personalausweis/identity card der Bundesrepublik Deutschland". Der hier gewählte gleichlautende und daher gleichermaßen irreführende Titel ist auch durch bestmöglich überarbeiteten Text kaum wieder gutzumachen und die Einordnung in die Rubrik Ausweis ist wie mit den sprichwörtlichen Äpfel und Birnen. Die gehören nun mal nicht in den gleichen Topf. Deshalb: weg damit --Call me berti 17:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen Text scheint im Wesentlichen von der Homepage ISIC.de abgeschrieben - also garantiert Werbung und möglicherweise URV -- 62.214.194.54 22:40, 20. Apr 2005 (CEST)

abwartend: Klingt noch zu sehr nach Werbung. @Gebühr: die ist in Deutschland vergleichsweise gering. In anderen Ländern ist sie vergleichsweise hoch. Also muß die Wertung raus. --ALE! 22:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Tödliche familiäre Schlafkrankheit gelöscht, siehe unten

Wikipedia ist kein Medizinlexikon. Diesen Text begreift leider kein durchschnittlich gebildeter Laie und selbst ein Hochschulabsolvent ohne Latinum nicht. Da sich schon mehrere Wikipedianer daran erfolglos versucht haben, bin ich für Verzichten, da solche Artikel nur die Wikipedia vor der Öffentlichkeit diskreditieren. -- Hunding 00:06, 20. Apr 2005 (CEST)

Das der Artikel etwas unverständlich ist, sehe ich auch so. Aber nach einer Stunde gleich löschen? Ich würde da eher ein {{Überarbeiten}} vorschlagen. --Spinne !42? 00:31, 20. Apr 2005 (CEST)

die -krankheit kann auf jeden Fall gelöscht werden, denn es heißt -losigkeit, s.u., mache leider jedes mal den Fehler, es zuerst -krankheit zu nennen und konnte es dann nicht mehr löschen. Im Übrigen denke ich nicht, daß der Artikel Gerstmann-Sträussler-Scheinker-Syndrom in seiner ursprünglichen Fassung für den Hochschulabsolventen ohne Latinum so viel besser verständlich war. Ich denke trotzdem, daß der Artikel seine Berechtigung hat. Natürlich muß man, um ihn halbwegs zu verstehen, die übergeordneten Begriffe wie Prion lesen. Ich dachte, dafür sei dieses System hier gut. Und weiterhin dachte ich, eine Enzyklopädie enthält das gesamte gesicherte Wissen... mal sehen. Die erste, kürzere und weniger wisssenschaftliche Version wurde sogar als Unsinn schnellgelöscht. -- SFV-1 00:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Und weiterhin dachte ich, eine Enzyklopädie enthält das gesamte gesicherte Wissen...

Wie Du selber sagtest, das gesicherte Wissen. Um ein altes Troll-Sprichwort zu missbrauchen: denk mal drüber nach ;) --MichaelEr 01:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, das muss Schlaflosigkeit heißen. --Spinne !42? 01:06, 20. Apr 2005 (CEST)

Dann kommt die Doublette schon mal weg, dann diskutiert es sich übersichtlicher. ((o)) Käffchen?!? 07:38, 20. Apr 2005 (CEST)

Tödliche familiäre Schlaflosigkeit (erl., LA zurückgez.)

Siehe Löschantrag zu Tödliche familiäre Schlafkrankheit - dies ist ja offenbar nur die nicht wikifizierte Doublette davon. -- Hunding 00:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel zumindest mal formell überarbeitet und verlinkt, vielleicht wird er dadurch ja verständlicher. Die Krankheit an sich finde auf jeden Fall erhaltenswert, eventuell kann ja der Autor den Artikel selbst noch einmal überarbeiten und etwas allgemeinverständlicher formulieren. Da der Artikel IMHO aber doch relevante Informationen enthält, bin ich für behalten --MsChaos 01:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Wieso sollte dieser Artikel Wikipedia diskreditieren? Da gibt es ganz andere, Beispiele erspare ich mir. Und wieso sollte Wikipedia den Bereich Medizin aussen vor lassen? Ist der ansteckend? Verständlichkeit einzufordern, ist sicherlich ein berechtigtes Anliegen. Deshalb muss man den Artikel aber nicht gleich löschen. behalten--Sava 10:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht kann man die Einleitung überarbeiten, ein Löschgrund ist mE aber nicht gegeben. Behalten. --Zinnmann d 11:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Im Detail sicher noch etwas verbesserungsfähig, aber so jedenfalls kein Löschkandidat (mehr) - behalten --Reinhard 12:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund den Artikel zu löschen. Und das Argument, dass Wikipedia kein Medizinlexikon sei, kann ich nicht nachvollziehen. Genausowenig ist Wikipedia ein Biologielexikon (da gibt es aber viel zu löschen), ein Atlas (alles was mit Geografie zu tun hat löschen?) usw. Generell sollte man versuchen Artikel verständlich zu formulieren. Das heißt doch aber nicht, dass Fachbegriffe vermieden werden müssen! Wenn Lateinische Begriffe nicht klar sind, müssen die eben (in einem anderen Artikel) erklärt werden! behalten Jurriaan 13:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, jetzt ein guter Artikel. Lediglich den Abschnitt Tödliche_familiäre_Schlaflosigkeit#Genetik hat der Bearbeiter vergessen. Aber ich ziehe den Löschantrag erstmal zurück. -- Hunding 13:35, 20. Apr 2005 (CEST)

Zum Nachdenken für Herrenreiter

Gegen Überarbeiten, für Löschen: Dies ist auch nicht ansatzweise ein Enzyklopädieartikel - also was soll da überarbeitet werden? -- Hunding 00:17, 20. Apr 2005 (CEST)

"Der Titel scheint ein Rätsel zu sein – tatsächlich handelt es sich aber um eine Auflistung negativer Fakten, die beim Gewinnen eines Pferderennens, dem Jockey zur Last fallen könnten. Kafka beginnt den Text mit einer zentralen Feststellung, in der er deklariert, dass es nichts gäbe, das dazu anspornen könnte ein Rennen gewinnen zu wollen, um in weiterer Folge präzise auf einzelne Aspekte eingehen zu können. (...)" - Kafka klingt gut, das wär's aber auch. Wenn in 7 Tagen keine Überarbeitung erfolgt - Löschen AN 06:43, 20. Apr 2005 (CEST)

Dieses Zeug so lange stehen zu lassen, halte ich eher für schädlich. Da gibt es nichts, was in irgendeiner Form zu retten wäre. Ein brauchbarer Artikel müsste bei Null anfangen (wer Lust dazu hat - siehe hier), also kann man dieses Gefasel ohne jeden Verlust schnelllöschen. --Thorsten1 21:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass sich jemand für diese kurze, nur ein Seite umfassende Betrachtung von Franz Kafka interessiert. Die Interpretation mag mittelmäßig geschrieben sein, aber sie ergibt durchaus Sinn, wenn man den Kafka-Text mit ihr vergleicht. Der anonyme Autor, der die Zeilen in die Computertastatur gehauen hat, wurde vermutlich durch einen Vorgänger animiert, der den Wikipedia-Artikel über Kafkas Betrachtungen angelegt hat. Dieser Artikel besteht lediglich aus einer Liste mit den einzelnen Textüberschriften Kafkas, die alle als potentielle Links angelegt wurden. (Den Artikelschreiber von "Zum Nachdenken für Herrenreiter" trifft also vermutlich keine Schuld. Die Wikipedia gleicht ja an vielen Stellen eher einer losen Sammlung von Notizzetteln als einer herkömmlichen Enzyklopädie und neue Autoren werden in der Regel mit den Worten: "Habe Mut!" begrüßt.)

Vorschlag: Den Artikel zs. mit "Die Bäume" löschen und ein freundliches Admin-Wort an den Wikipedia-Neueinsteiger und bekennenden Kafka-Fan Thomas Fernstein richten. --Kolja21 03:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Dazu braucht es keinen Admin. JEDER kann uns darf (oder sollte sogar?!?) sich hier um Neulinge kümmern. Da Du Plan von dem Thema zu haben scheinst, wäre es eher sinnvoll wenn Du es machtest. ;) ((o)) Käffchen?!? 07:37, 21. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:aktuell

Entschuldigt die Wiedereinstellung eines Löschantrages, der bereits am 1. April abgelehnt wurde, aber die drei (in Worten: drei) Voten fürs Behalten stimmen in ihrer Begründung nicht gerade mit der Art überein, wie der Baustein jetzt tatsächlich verwendet wird. Wozu wird er überhaupt verwendet? Die Papstwahl ist ganz ohne diesen Baustein abgelaufen. Niemand hat die Leserschaft im Artikel Konklave 2005 mit einem Ausrufzeichen auf rotem Grund und einem fett gedruckten Achtung davor gewarnt, dass sich hier kurzfristig etwas ändern wird, und ich glaube, es hat trotzdem kein Wikipedia-Leser angenommen, das für ewige Zeiten schwarzer Rauch aus dem Kamin aufsteigen wird. Wovor wird denn nun eigentlich gewarnt? Dass die Information bereits veraltet sein könnte? Gerade bei Artikeln zu aktuellen Themen ist diese Gefahr am kleinsten, da sie viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen und rasch überarbeitet werden. Dass die Information in den nächsten Tagen veralten könnte? Ist das eine derart grosse Gefahr, dass man die Leser eindringlich davor warnen muss? Wenn eine baldige Änderung der Faktenlage erwartet wird, sollte das explizit im Artikel stehen. Das nützt dem Leser viel mehr als eine ominöse Warnung. Was soll ich z.B. mit der "Aktualitätswarnung" in Andrés Manuel López Obrador anfangen? Ich erfahre im Text, dass ein Prozess gegen ihn läuft. Wann mit einem Urteil zu rechnen ist, erfahre ich leider nicht. Soll etwa der Baustein drin bleiben, bis das Urteil gefällt ist? Im Grunde genommen sind von jeder Persönlichkeit, die im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht, Neuigkeiten in den nächsten Stunden, Tagen oder Wochen zu erwarten. Es gibt tausende von Artikeln, in denen aus Aktualitätsgründen baldige Änderungen zu erwarten sind, aber im Moment sind nur gerade drei markiert.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn der Artikel anständig geschrieben ist, besteht überhaupt kein Anlass, den Leser vor irgend etwas zu warnen. Die "Warnung" ist ebenso überflüssig wie die ominöse Vorlage:Fiktion --Zumbo 00:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag ist korrekt, Löschen. Im Grunde ist auf Wikipedia alles aktuell, und das ist ja auch der große Vorteil gegenüber gedruckten oder gepressten Enzyklopädien. Durch solch eine Vorlage werden allerdings Autoren zur Nachlässigkeit animiert. Außerdem setzen alle Warnungsbausteine den Artikel erstmal optisch eine Stufe runter, was ja hier aber eigentlich gar nicht die Absicht ist. Im übrigen gibt es diesen Baustein seit dreieinhalb Monaten, aber offenbar nutzt ihn gar keiner - für mich ein Beweis für seine Überflüssigkeit. Man kann sich im übrigen, falls man nicht täglich zum Aktualisieren kommt, immer durch ein Stand: Ende März 2005 o.ä. absichern. -- Hunding 00:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Überflüssig`.van Flamm 20:56, 20. Apr 2005 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --elya 23:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Pferdetechnik

Alter Antrag vom 14.01. von Benutzer:217. Begründung: Werbung. Der Weblink ist jedoch mittlerweile entfernt, der Begriff scheint aber nicht sonderlich bekannt zu sein. --Jofi 01:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Linhof Präzisions-Systemtechnik

LA vom 4.03. von Benutzer:Schwalbe ("Wenn das alles ist, dann ist die Firma mit den paar Infos IMO keinen eigenen Artikel wert. Sieht mir eher wie ein Eintrag aus den Gelben Seiten aus."). Nachgetragen von --Jofi 01:35, 20. Apr 2005 (CEST)

In diesem Zustand als Werbeeintrag löschen. -- Hunding 01:39, 20. Apr 2005 (CEST)

2 Sätze, 3 Weblinks - Löschen AN 06:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Linhof als das deutsche Unternehmen für Großformatkameras hat wirklich etwas Besseres verdient. Wenn in 7 Tagen nichts mehr kommt, für löschen, neu schreiben. --Idler ∀ 12:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Liste der olympischen Medaillengewinner im Weitsprung

Vom 2.4. von Benutzer:Wiegels: "Bis auf die Weitenangaben befindet sich der Inhalt optisch ansprechender und analog zu ähnlichen Artikeln auch im Artikel Weitsprung. Vgl. auch Benutzer Diskussion:Hunding/LA-Worklist#Medaillengewinner". Nachgetragen von --Jofi 01:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, kann ggf. auch schnellgelöscht werden. Wir haben auch für alle Fälle eine Sicherungskopie, falls die Feindaten später nochmal recyled werden sollen. -- Hunding 02:22, 20. Apr 2005 (CEST)

Kubrevî-Mevlevî Tariqa

Inhalt: Die Mevlevî Tariqa ist eine Nebenlinie (furu') der von Nedschm-ed-dîn-i Kubrâ [ks] begründeten Kubrevî Tariqa. Maulana (Mevlana) Muhammad Dschelâleddin ar-Rumi al-Balchi [ks]war aus der Linie seines Vaters Bahauddin Weled [ks] ein Scheich dieser Tariqa. Daher rührt die Bezeichnung Kubrevî-Mevlevî Tariqa. -- Clemen s 01:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Tariqa sollte ersten Aufschluß geben, worum es geht.

Mevlevi enthält den meisten Inhalt des Artikels aber bereits. Lixo

Dann ein Redirect? Nur: Wer wird ein Lemma mit 2 Sonderzeichen in das Suchfenster eingeben? AN 06:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte beim Zusammenführen auch das Trebbuser Mevlevihane berücksichtigen. Kisses Winona Ryder 08:55, 20. Apr 2005 (CEST) Achso: Postnischin gibt es auch noch. Winona Ryder 08:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Infraserv Höchst

LA vom 11.2. von Benutzer:Stierchen ("Lediglich Werbung, nicht von allgemeinem Interesse."), Nachgetragen von --Jofi 01:56, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten. Kein Werbelink, keine Werbesprache und viel zu speziell, um hier sinnvoll zu werben. ((o)) Käffchen?!? 08:01, 20. Apr 2005 (CEST)

War eine der ersten Standortbetreiber-Gesellschaften in sog. "Chemieparks", für behalten. --Idler ∀ 12:54, 20. Apr 2005 (CEST)

keine Werbung und sehr wohl von Interesse, also gewisslich: behalten--Gerbil 15:43, 20. Apr 2005 (CEST).

wie wärs, wenn wir dann auch gleich Commerzbank AG löschen? Für behalten. — Melkom (±) 20:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Beweis

Das ist ja nicht mal eine richtige Begriffsklärungsseite, sondern lediglich eine Stichwortsammlung. Könnte man zwar erweitern, aber es gibt bereits Beweis (Allgemein), ein m.E. ganz guter Ansatz, dort könnte man diese 'siehe auch' Sammlung hier problemlos unterbringen, diesen unmöglichen Artikel hier löschen und Beweis (Allgemein) nach Beweis verschieben. --Sava 03:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist überhaupt keine Begriffsklärungsseite, da keine Homonyme erklärt werden. Zudem gehörn Beweis (Allgemein), Beweis (Logik), Beweis (Mathematik) und Beweis (Rechtswesen) IMO in einen Artikel Beweis zusammengelegt, da es um verschiedene Aspekte desselben Themas geht. --Katharina 12:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Es handelt sich hier um Verschieden Begriffe was ein Beiweis ist. Ansonsten raten ich jedem der hier einigermassen Qualifiziert mitreden will mal die Idskussionseite anzuschauen. Und eine inhaktyliche Diskussion hat nichts hier auf den Löschkandidaten Diskussion zu suchenm weil das Thema Beweis bischen zu kompliziert ist. Ich habe mal den L.A. entfernt ehe hier noch mehr Schaden angerichtet wird. Fuer weitere Diskussionen verweise ich auf Diskussion:Beweis. --Matthy 13:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich rate jedem der hier qualifiziert mitreden will zumindest auch qualifiziert zu schreiben. Den LA zu löschen ist Vandalismus. Und den arroganten Tonfall solltest du dir für zu Hause aufheben, der ist hier unangebracht. --Sava 14:21, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte lies doch zur Gesprächsvorbereitung schon mal Wikipedia:Begriffsklärung und den Artikel Homonym durch. Danke im Voraus. --Katharina 13:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt die Begriffe aus Beweis, die nicht ohnehin im Text vorkommen, als Siehe auchs in Beweis (Allgemein) eingefügt - eher als Gedankenstütze, die sollten auch in den Text eingebaut werden, aber so gehen sie nicht verloren. Nun sollte IMO Folgendes passieren:

Diskussion: Beweis sollte nach Diskussion: Beweis (Allgemein) verschoben werden, damit sie nicht verloren geht. (Kann man das so einfach tun??)
Das unnötige Beweis sollte gelöscht werden, damit
Beweis (Allgemein) dorthin verschoben werden kann.
Der übrigbleibende Redirect kann dann auch gelöscht werden.

Der jetzige Artikel Beweis (Allgemein) ist zwar auch mangelhaft, aber immerhin ein Anfang, der dann ausgebaut werden müsste. -- lley 15:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Habe gerade entdeckt, dass der alte Artikel Beweis wohl nicht korrekt verschoben wurde – die Versionsgeschichte vor der Verschiebung im Mai 2004 ist bei "Beweis (allgemein)" perdü. Der ursprüngliche Artikel stammt aber von 2002 und die mangelhafte Überarbeitung habe ich im Februar 2004 gemacht. Was nun? Rainer ... 20:38, 20. Apr 2005 (CEST)

Poets of the Fall erledigt

Ich denke die Band sollte wiederkommen, falls sich ein nennenswerter Erfolg eingestellt hat. So ist das bisher einfach zu dürftig. ("Sie haben bereits mehrere Lieder und werden wohl in naher Zukunft auch in Europa und Amerika in die Charts klettern.")((o)) Käffchen?!? 07:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Jau, die Vorhersage der möglichen Erfolge der Zukunft... Löschen AN 07:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja, hab das mal korrigiert. Interessant wie viele grammatische-, sprachliche- und inhaltliche Fehler man bereits in 3 Sätzen unterbringen kann, das müsste man direkt sammeln. Rege an, mal über allgemeine Relevanzkriterien für Sänger/Bands zu diskutieren, da hier ja täglich auf der Matte stehen. (Oder hab ich die schon verpasst?) Ach ja, löschen natürlich! --ollinaie ✉ 08:31, 20. Apr 2005 (CEST)

behalten Bekanntheit ist gegeben, Erfolg (zumindest in Skandinavien) auch. Grüsse,--Michael --!?-- 09:19, 20. Apr 2005 (CEST)

mittlerweile ist der Beitrag schon informativer. Die Band ist ja ausgesprochen interviewfreudig - chick wäre ja, wenn man von all den Bands ein Demotape für die Beiträge hier zur Verfügung gestellt bekäme ... behaltenandrax 09:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, inzwischen wurden reale Erfolge nachgetragen, die ursprünglich gar nicht auffindbar waren. Behalten AN 10:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Pakxé 10:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch gleich was anderes. Erledigt. (Warum geht das nicht gleich so?!? Immer diese sinnfreien Kurzeinträge, die blos LAs provozieren und ein andere hat die Arbeit. Lästig!!!) ((o)) Käffchen?!? 10:24, 20. Apr 2005 (CEST)

AirScooter (zurückgezogen)

Außer Werbung kein Inhalt: --ollinaie ✉ 08:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Erstmal kommt, wer es herstellt, bevor überhaupt erklärt wird um was es geht.
Der Artikel wirkt wie eine reine Tabelle, in der verschiedene Produkte der Firma aufgelistet werden.
Die Informationen zu diesen Produkten sind recht spärlich und haben {{Stub}}-Charakter.

Das Lemma beiseite, glaube ich nicht, das das bis jetzt ein besonders guter Artikel ist, auch wenn Herr Stahlkocher meine Meinung witzig findet. Und dabei dachte ich bisher, das ihm ebenfalls an qualitativ hochwertigen Artikeln gelegen ist. --ollinaie ✉ 12:00, 20. Apr 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ungewollt ziemlich witzig. Ich bin für behalten. -- Stahlkocher 08:53, 20. Apr 2005 (CEST)

außerdem ist der Inhalt ja total verfehlt. Es handelt sich hier offensichtlich um eine Geschäftsidee die mal etwas verkaufen will. Sollte das irgenwann so sein, kann das dann auch in der Wikipedia stehen. So löschen! --Rotkäppchen 09:19, 20. Apr 2005 (CEST)

stimmt, der löschantrag ist sehr selbstbezüglich ;)

die firma gibt es ja wohl schon einige jahre, und sie hat zumindest prototypen fertig. da diese technisch durchaus bemerkenswert scheinen, bin ich für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:04, 20. Apr 2005 (CEST)

OK - ich bin der Verbrecher dieses Artikels. Daher bin ich befangen. Ich sehe das aber nicht als Werbeartikel sondern durchaus als seriöse Auflistung eines Prototyps. Zudem verkauft die Firma bereits Modellhelis, womit nicht mal der Vorwurf eines unfertigen Produktes haltbar ist.
Falls dieser Artikel wirklich als Werbung deklariert wird, müssten alle anderen Artikel, in denen ein käuflich erwerbbares Produkt beschrieben wird, wegen Werbung entfernt werden! Also alle Intels, Macs, BMWs, Boeings, Airbusse etc.
Daher Behalten --Flyout 11:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe das genau so; es ist keine Werbung. Behalten --Grimmi>O 12:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten AN 06:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Rudy Ratzinger

Das ist nicht mal ein DJ, das ist ein Plattenaufleger --stefan (?!) 09:14, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn nicht ein Sohn von diesem Ratzinger - Löschen AN 09:16, 20. Apr 2005 (CEST)

habe gerade gesehen , dass Wumpscut möglicherweise Relevanz hat, wenn ja dann redirect. --stefan (?!) 09:24, 20. Apr 2005 (CEST)

oh ja, nicht nur möglicherweise, sondern ganz bestimmt :-). Wenn eine Band aus diesem Bereich der Musik relevant ist, dann diese. --Sig11 10:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten auf seinem Gebiet durchaus bekannt. --Pakxé 09:25, 20. Apr 2005 (CEST)
Behalten Rudy Ratzinger IST :wumpscut:, bzw. :wumpscut: ist sein Projekt, mit ihm als einziges Mitglied. Und er ist eine Groesse in der Szene, wie auch schon in :wumpscut: geschrieben. Da er aber auch ein label hat, und andere Bands produziert, macht er eben mehr als nur :wumpscut:, daher eigenes Lemma. --Sig11 10:25, 20. Apr 2005 (CEST)
Wäre es dann nicht sinniger wumpscut bei Ratzinger unterzubringen? So zur Vermeidung von Verwirrungen wie gerade erlebt. ((o)) Käffchen?!? 10:55, 20. Apr 2005 (CEST)

hmm, wenn wirklich nur ein Lemma, dann sollte wumpscut das Hauptlemma sein. Ist dann doch bekannter. --Sig11 13:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten Rudy Ratzinger bzw. sein Projekt :wumpscut: ist durchaus eine Größe in der deutschen alternativen Musikkultur, die einen Eintrag in einer Enzyklpädie rechtfertigt.
Behalten Ich finde den Grund der Löschung den "Stefan h" nennt nicht besoners plausibel. Den Künstler als "Plattenaufleger" zu bezeichnen scheint ja schon fast eine Beleidigung zu sein. Vermutlich herscht hier eine gewisse Feindsehligkeit die in Form eines Löschungsantrages ans Tageslicht kommt. Ich bin für einen Behalt des Artikels!
- Einmal abstimmen pro Person reicht... ((o)) Käffchen?!? 19:26, 20. Apr 2005 (CEST)
Analog zu Reginald Kenneth Dwight und David Robert Jones habe ich den Inhalt von Rudy Ratzinger in Wumpscut eingearbeitet und einen Redirect gesetzt. Ich hoffe, damit können alle leben. -- Triebtäter 20:33, 20. Apr 2005 (CEST)

nee :-) so ist das nix .... ich glaub, ich muss das mal hinbiegen (Aermel hochkrempel). Mit einem Artikel koennte _ich_ allerdings schon leben. --Sig11 23:01, 20. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt hab ich Wumpscut noch mal umgedreht, und gleich noch ein paar mehr Infos/Formales reingetan. Wumpscut ist halt gerade nicht der Kuenstlername so wie bei David Bowie oder Elton John. Ob das hier diskutierte Lemma als redirect oder eigener Artikel bleibt : ist mir zur Zeit egal. Das kann ja in der derzeitigen Form wieder leicht auseinandergenommen werden. --Sig11 00:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Olympia (Sportartikel)

So doch eher belanglose Werbung, Alleinstellungsmerkmal oder ähnliche Relevanz nicht ersichtlich. -- RainerBi ✉ 09:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Wirtschaftsartikel haben immer auf den ersten Blick den Anschein von Werbung, aber das ist nun mal die Erwähnung jeder Handelsmarke automatisch. Dieser Artikel ist gut geschrieben, sogar ausnahmsweise mal in korrektem Deutsch. Die Firma ist außerdem bedeutsam, ich finde hier kein Relevanz-Problem. Die Produkte sind in jedem größeren Versandhandel erhältlich, d. h. der WP-Leser erwartet auch, dass er hier was dazu findet. Behalten -- Hunding 11:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Landtagsfraktion

Der Artikel dient praktisch nur dazu, auf Landtag und Fraktion zu verlinken. --Eldred 10:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf Fraktion (Politik) ?--Zaphiro 13:12, 20. Apr 2005 (CEST)
- ja ... Hafenbar 17:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Soeben habe ich eine Dopplung entfernt. Sorry, falls Beiträge verloren gegangen sind. --ElRakı ?! 12:51, 20. Apr 2005 (CEST)

erneuteDdopplung entfernt --ElRakı ?! 12:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Ziele des NS-Regimes

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel mehr als zweifelhaft. Viele Angaben können nicht überprüft werden, und sind daher ebenso wie die Zitate sehr skeptisch zu betrachten. löschen ICE-man 10:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel ist sicher noch überarbeitungsbedürftig, insbes. unstrukturiert, aber das ist doch kein Löschgrund. Wieso müsse allgemeingültige Einschätzungen überprüft werden? --- Kasselklaus 12:48, 20. Apr 2005 (CEST)

inhaltlich deckt sich das bisher mit Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges unter Kriegsziele und als historische Quelle Hoßbach-Protokoll--Zaphiro 13:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Begründung des Löschantrags reicht nicht für Löschen. Hier wären eine Neutralitätswarnung (kann ich aber jetzt nicht genau beurteilen) oder eine Überarbeitungsaufforderung angebrachter. Auf jeden Fall enthält der Artikel schon sinnvolle Ansätze, und er wird als Lemma durchaus gebraucht, weil der Nationalsozialismus-Teil auf WP eher schwach ausgesprägt ist (mal von den ausgiebigen "unpolitischen" Beschreibungen der Verwaltungsstrukturen abgesehen). Ich schlage vor: Verlinken mit den anderen Artikeln zum Nationalsozialismus, überarbeiten und behalten. -- Hunding 13:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich Hunding an. --MBq 14:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Ein für die Wikipedia völlig unbrauchbarer S.aufsatz ... bitte bitte löschen ohne lange zu diskutieren ... Hafenbar 14:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Rolf

Das Lemma ist unhaltbar (auch anmaßend) - der Inhalt indertat wie oben schon gesagt z.T. in anderen Artikeln enthalten. Allerdings könnte einer der geschätzten Historiker in unserem Kreis noch etwas ausführlicher, z.B. in Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges darstellen, dass z.B. aus Niederschlesien ganze Dörfer in den Osten zwangsweise umgesiedelt werden sollten, damit das Land der Kleinbauern dort in eine Art Kolchose hätte gegeben werden können. 1943/44 wurde mein Vater z. B. daran gehindert, ein Handwerk zu erlernen, weil aus seinem Dorf wegen der geplanten Umsiedlung eben Landwirte hervorgehen sollten; diese recht konkreten Planungen der Naziregierung sind nicht allzu bekannt. --Gerbil 15:18, 20. Apr 2005 (CEST)