Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2008

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Staatsvertrag und Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag (erl., bleibt)

Gibt es einen Grund für die unterschiedliche Bezeichnung oder handelt es sich um eine Dopplung? (nicht signierter Beitrag von Kriegslüsterner (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt völkerrechtliche Verträge, die nicht zwischen Staaten geschlossen werden. Ich nenne hier mal UNO, NATO, EU, etc. Marcus Cyron 02:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Und es gibt Staatsverträge, die nicht völkerrechtliche Verträge sind, ich nenne mal den Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag.--Kriddl Sprechstunde 05:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie man an den einsortierten Artikeln (nicht unbedingt den Kats) gut sehen kann, sind das zwei völlig verschiedene Dinge. Lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 10:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Zwei verschiedene Sachen, behalten -- Freedom_Wizard 12:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Klares Votum und ohne LAs in den Kats ungültig. -- JCIV 17:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Zimmerhandwerk (gelöscht)

von der sortierung her nicht schlecht (etwas großzügig), aber redundant zu Kategorie:Holzbau (eine weitere aus der Club79-serie) --W!B: 10:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine eigene Kategorisierung wie bei Kategorie:Kunsthandwerk wär ja nichts einzuwenden, wenn man die Struktur sich vorher überlegt und abstimmt. Nachdem die Kategorie aber wahllos von Carport bis Pfahlbauten mit allen nur im entfernteste damit zusammenhängenden Artikeln auftaucht, bleibt nur mal wieder hinterherzuräumen oder löschen. -- @xqt 14:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Das Kategorien wie Zimmerhandwerk-Holzbau und Kunsthandwerk-Kunst in gewisser Weise redundant sind liegt wie so oft auf der Hand. Allerdings ist dies kein Löschgrund. - Wer will abstreiten, das der Carport zum Tätigkeitsfeld und die Pfahlbauten zur Entwicklungsgeschichte des Zimmerhandwerks gehören? Club79 15:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Kunsthandwerk ist ein sammelbegriff mit präzisem profil, aber Zimmerhandwerk einfach ein gewerbe (mit LA) - wenn wir das zu jedem beruf so machen.. übrigens stand vorher noch die Kat:Holz komplett drinnen (ich nahm sie raus, bevor ich mich auf LA entschieden hab) - dann stünde in der Kat:Maurerhandwerk die Kalkalpen (dort gewinnt man mörtel), und in Kat:Lehrer die Kats:Geographie, Mathematik, Sport usw. (das unterrichten manche.. - wer mag das bestreiten) - wir könnten in Zimmerhandwerk noch die Kat:Buchhaltung einfügen (die ist für den gewerblichen zimmerer nötig): das ist das problem bei allen berufskategorien: wo hört er auf? (ich sehe uns auf ewigkeiten hinterherzuräumen - nicht umsonst pflegen wir prinzipiell keine kategorien für berufe: sie arten in assoziationscontainer aus - hat sich einfach nicht bewährt, obwohl es dem anfänger verlockend erscheint)

ich sehe uns auf ewigkeiten hinterherzuräumen - Holzbau hingegen hat ein (für eine kat) brauchbares profil: Verfahren, Arbeitsmittel, Produkte, uu. auch Personen/Firmen, und fertig - gibt es irgendeinen artikel, der zur Zimmerei gehört, und nicht zum Holzbau? (Zimmererinnung vielleicht) --W!B: 15:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Holzbau ist eins von mehreren Tätigkeitsfeldern des Zimmerhandwerks. Oder wer ist dort ausser der Industrie als Zulieferer sonst noch tätig? Club79 15:52, 17. Dez. 2008 (CET)

ich hab Dir nahegelegt, den sinn unseres kategoriensystems zu verinnerlichen, und biete Dir noch immer meine Hilfe an --W!B: 15:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Als Unterkategorie von Handwerk paßt sie auch gut in das System. Club79 16:05, 17. Dez. 2008 (CET)

nach längerem suchen finde ich nur:

Branche Holzverarbeitung: Holzbau, Papier- und Zellstoffindustrie, Holzwerkstoffindustrie, Energetische Nutzung von Biomasse

Alfred Teischinger, Robert Stingl (Red.), Robert Stanek (Red.): Holzbauanteil in Niederösterreich. Studie und Ansätze zur Erfassung der Wertschöpfung. In: Institutes für Holzforschung [ihf] d. Universität für Bodenkultur Wien (Hrsg.): Lignovisionen. Band 19, Oktober 2008, ISSN 1681-2808 (boku.ac.at [PDF]). 

ich kann noch immer nicht sehen, inwieweit Zimmermannshandwerk nicht identisch zu Holzbau wäre - da doch insbesondere Zimmerer zeigt, dass der Zimmerer den gesamten Holzbau macht, und daneben sogar Dämmtechnik - insoferne eignet sich nichtmal, diese kategorie als unterkategorie zu Holzbau anzulegen (was ich auch schon überlegt hab) - und Holzbau als unterkategorie zu Zimmermannshandwerk käme mir auch skuril vor.. --W!B: 19:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Den gesamten Holzbau und darüber hinaus Dämmung, handwerkliche Holztreppen (Treppenbau), Schalungen für den Stahlbetonbau, Teile der Dachdeckung, Innenausbau usw. usf. - Zimmerhandwerk ist nicht nur Holzbau, aber Holzbau ist nur Zimmerhandwerk. Club79 19:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Holzbau ist nur Zimmerhandwerk? Es gibt z.B. den Ingenieurholzbau, und der ist eben grade kein Handwerk, wie man dem Wikipedia-Artikel entnehmen kann. Kannst Du uns vielleicht mal erklären, warum Du einen Artikel, in dem der Teilsatz "grenzt sich im Holzbau vom handwerklich orientierten Zimmereiwesen ab" steht, unter Kategorie:Zimmerhandwerk einsortierst? --Telford 23:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Ingenieurholzbau wird vom Zimmerer teilweise konstruiert und immer gefertigt, was in vielen Fällen auch auf sehr handwerkliche Weise geschieht. Der Ingenieurholzbau wurde nicht „erfunden“, er basiert auf Erfahrungen und Kenntnissen des Zimmerhandwerks. Wie Dachtragwerke (Fachwerkträger) in dieser Bauweise aus einer Zeit belegen, als es den Ingenieurholzbau als Begriff noch gar nicht gab, außerdem fehlte es zur Mitte des 19. Jahrhunderts an EDV und CAD. Wer sonst als der Zimmerer (Zimmerhandwerk) sollte das nach deiner Ansicht leisten? Club79 03:53, 24. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, gemäß Disk Unklarheiten bzgl. Def und Einordnungen, (Katbot beauftragt) --He3nry Disk. 14:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Öffentlich-rechtliche Fernsehsender (gelöscht)

Aus Versehen von mir unter falschem Lemma (Nichtberücksichtigung der Singularregel)erstellte Kategorie, Kategorie unter korrektem Lemma bereits angelegt --Jan Schomaker 20:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. --Klugschnacker 20:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hering

Die Vorlage, die in zahlreichen Artikeln unter Quelle eingebaut ist, scheint mir etwas widersinnig aus zwei Gründen:

1. Es werden zwei voneinander unabhängige Quellen genannt
2. Sie lässt keinen Schluss zu, welcher Teil eines Artikels sich auf eine oder beide Quellen stützt.

Schaut man sich beispielsweise Gurkensalat an, hat man als Leser keine Chance zu erraten, welche der Varianten überhaupt, und wenn ja durch welche Quelle belegt wird.

Die Vorlage steht recht willkürlich in Artikeln wie Rinderbrust oder Gurkensalat. Konsequenterweise könnte sie natürlich ebenso in 200 weiteren Gerichten stehen, die in den beiden Büchern beschrieben sind. --Siehe-auch-Löscher 10:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Tittenfick

Redirekt einer Vulgärbezeichnung, hatte vorerst SLA gestellt, sehe aber ein vorhergehender SLA wurde adminseitig reverted, daher reguläre Diskussion, vgl gesperrte Lemmata wie Arschfick etc, meiner Meinung nach aber einer Diskussion nicht würdig --Zaphiro Ansprache? 00:12, 17. Dez. 2008 (CET)

OMG, eine Vulgärbezeichnung. Ist Wikipedia nun doch ein Mädchenpensionat? Natürlich behalten: WP:LR - Pfui ist keine gültige Löschbegründung, aber man versucht's ja immer wieder. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist ob das als "Fachbegriff" im Pornographiebereich zu werten und daher zu behalten ist. Im Zielartikel wird es als einzige Vulgärbezeichnung erwähnt und geschätzte >500.000 Kugeltreffer weisen auf Gebräuchlichkeit hin. Daher behalten -- Cymothoa ^Reden? 00:27, 17. Dez. 2008 (CET)

• dieser "Fachbegriff" ist durch Volltextsuche auffindbar und einen Wikilink wird es in einer Enzyklopädie nicht geben, übrigens kein *Pfui*, sonst würde ich LAs auf Scheiße, Ficken etc stellen, was ich nicht tue, ich sehe es eher wie Birne auf Kohl oder Gas-Gerd auf Schröder verlinken, alternative Spitznamen auf Sportler wie Tante Käthe, Schumi etc----Zaphiro Ansprache? 00:35, 17. Dez. 2008 (CET)

• PS: wenn wir nach pornographischen "Fachbegriffen" gehen, haben wir auch bald Mundfick und andere Stilblüten----Zaphiro Ansprache? 00:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Für jeden Alternativbegriff die Volltextsuche zu benutzen, dürfte wohl etwas sehr strapaziös für die Server werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:32, 17. Dez. 2008 (CET) "Mundfick"? Ach komm... So weltfremd bist nicht mal du.

Motherfucker hat über 5 Millionen Treffer - ich freue mich auf den Artikel --91.18.63.235 00:49, 17. Dez. 2008 (CET)

• nicht nötig, siehe Motherfucker, als Schimpfwort zumindest im Zielartikel aber erklärt----Zaphiro Ansprache? 00:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Offenbar kennen viele Leute den "richtigen" Namen dafür nicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich war selber kurz vorm Löschen, doch die eigene Erfahrung hat mich gelehrt, dass es wahrscheinlich etliche Sekundär-Gehirn-Gesteuerte gibt, insofern sollten wir den Stammusern von Youporn, Timtube, Redtube und wie sie alle heißen wenigenstens etwas Wissen bieten, dass sich ausnahmsweise mal nicht zwischen zwei Schenkeln finden lässt. Wer weiß schon dass Spanisch = Sprache bzw. Mammalverkehr sein kann? xD -- Platte U.N.V.E.U. 03:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon hat der Redirect (den man jedenfalls halbgesperrt lassen sollte) auch den Zweck Vandalen davon abzuhalten täglich zur Mittagszeit "wunderbare" "Artikel" hier einzustellen. Macht Sinn, abgesehen davon, das man das in gewissen, nichtmal kleinen Kreisen, tatsächlich als "Fachbegriff" sehen kann. Ich hätte das Ziellemma spontan übrigens auc nicht gewusst. Behalten--Kriddl Sprechstunde 05:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Es wäre falsch zu glauben, dass nur Menschen mit ausgewählter Ausdrucksweise die Wikipedia aufsuchen- genausowenig, wie in der Wikipedia selbst eine ausgewählte Ausdrucksweise gepflegt wird. Insofern hat dieser Redirect seine Daseinsberechtigung. Behalten. --213.39.183.19 09:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Vulgärbezeichnung. Um eine von vielen Vulgärbezeichnungen für derartige Betätigungen. Diese in Redirects zu verarbeiten ergibt für mich keinerlei Sinn. Wenn jemand schon einen Enzyklopädieartikel dazu braucht (Wozu? So schwierig ist das nun wirklich nicht...), dann darf der auch gerne unter der korrekten Bezeichnung suchen. Und die Argumentation jemand brauche den Redirect Tittenfick, um zu erfahren was das Wort bedeute kann ich nur als weltfremd abtun. Die Bedeutung der kombinierten Worte erklärt das Thema schon vollumfänglich. Da braucht niemand der noch bei Verstand ist Nachhilfe. Löschen. Weissbier 11:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Arschfick

s.o., LA kann ich aber wegen Vollsperrung nicht setzen, es gibt einen Artikel Ficken und auch Arsch, aber Arschfick ist wenn überhaupt per Volltextsuche zu finden und ein Vandalismusschutz ist durch einfache Lemmasperre gegeben. ----Zaphiro Ansprache? 00:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Behalten - s.o. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:22, 17. Dez. 2008 (CET)

• so dann erklär mir mal die Handhabung von Analfick, Pofick und was es sonst noch so geben mag----Zaphiro Ansprache? 00:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Warum sollte ich? Ist das Gegenstand des LAs? Wäre mir neu. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:33, 17. Dez. 2008 (CET)

s.o. Sogar noch mehr Google-Treffer! Die anderen beiden Beispiele geben bei mir deutlich weniger. Daher Behalten -- Cymothoa ^Reden? 00:31, 17. Dez. 2008 (CET) _{so und jetzt erstmal Caches und Formulardaten löschen ;)}

Pfui ist kein Behalten-Argument. --91.18.63.235 00:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Und das nach Wikipedia:REDIR#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme keine sinnvolle Wortmeldung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Leider Gottes 'behalten, siehe den Beitrag bei Tittenfick, allerdings sollten wirklich nur die gängigen Begriffe genommen werden und nicht sämtliche Abstraktionen davon. -- Platte U.N.V.E.U. 03:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Es geht ja nur um die Weiterleitung und nicht um den Artikel selber. Man sollte vielleicht den normalen redirect durch einen Falschreibungslemma/BKL ersetzen?--79.213.150.61 09:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Es wäre falsch zu glauben, dass nur Menschen mit ausgewählter Ausdrucksweise die Wikipedia aufsuchen- genausowenig, wie in der Wikipedia selbst eine ausgewählte Ausdrucksweise gepflegt wird. Insofern hat dieser Redirect seine Daseinsberechtigung. Behalten. --213.39.183.19 09:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Siehe oben. Eine Notwendigkeit für diesen Vulgärredirect ist nicht ersichtlich. "Blowjob" hingegen bedarf einer Erklärung, da es ein Fremdwort ist und sich der Sinn nicht aus der Wortbedeutung ergibt. Was ein Arsch ist weiss jeder, was ficken ist auch. Insofern völlig überflüssig. Löschen. Weissbier 11:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Ketamin C (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz der Band erkennbar.--Kiffahh 00:22, 17. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Melanie Kogler

Relevanz fraglich. --213.162.66.180 00:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Theaterschauerspielerinnen sind nach den RKs quasi generell relevant - allerdings finde ich in diesem Falle (auch auf ihrer Homepage) keinen Nachweis für die geforderte "Mitwirkung in wesentlicher Funktion" an 3 Inszenierungen (es ist nur eine Rolle explizit angegeben: Gretchen in Goethes Faust am Salzburger Landestheater - okay. Aber wie schaut es mit den anderen Rollen aus?)--Wossen 01:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Sie hatte eine Rolle in einer relevanten Fernsehserie, Die Rosenheim-Cops. Aufgrund der namentlichen Auflistung von Melanie Kogler (unter insgesamt 15 Darstellern) im IMBd-Eintrag für "Die Rosenheim-Cops" (Season 7, Episode 3) könnte dies u.U. eine "wesentliche Funktion" wie in den RK verlangt, darstellen. Drei Inszenierungen sind übrigens nur für "Bühne" verlangt, für Film, Fernsehen und Hörfunk hingegen ist keine ausdrückliche Anzahl angegeben, nur das Mitwirken in wesentlicher Funktion wird verlangt. Eine relevanzstiftende Frage wäre somit: war ihre Rolle in "Die Rosenheim-Cops" wesentlich oder nicht. --89.217.143.209 01:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Nuja, sie hat in einer Episode einer ARD-Vorabendserie mitgespielt - und wird im IMDB-Cast der Episode an 10. Stelle gelistet (mit der Rolle der 'Sophie Painter' kann hier mit einiger Sicherheit auch niemand was anfangen). Ich glaube, über die Theaterschiene kann man leichter Relevanz stiften - ist nur verdächtig, daß man so auf Anhieb wirklich nicht auf die Theaterrollen stößt --Wossen 01:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Man findet schon einige Rollen, etwa als Miranda in Der Sturm [1], Emma in Das Talisman [2], oder in diesen Stücken [3], [4]... Behalten und erweitern. -- 89.58.170.33 02:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Theaterrollen sollten ausreichen. Behalten. --91.22.74.133 07:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Geschwister-Scholl-Gymnasium Pulheim

Relevanz fraglich Herr Meier (Disk.) 02:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Schule scheint relativ aktiv in diversen politischen und sozialdidaktischen Netzwerken zu sein [5]. Reicht mir eigentlich als, von den RKs gefragtes, Besonderheitsmerkmal --Janurah 02:30, 17. Dez. 2008 (CET)

mMn reicht das nicht. Löschen -- Toen96 03:37, 17. Dez. 2008 (CET)

"Gütesiegel individuelle Förderung", "Schule der Zukunft", im "Netzwerk Weisse Rose" ...[[6]] Doch, wenn das denn auch im Artikel stünde, dann würde das reichen. Abgesehen davon: Die Schüler wurden tatsächlich seit dem Krieg bis 2008 in Containern unterrichtet? Wenn das stimmt, dann wäre auch das ungewöhnlich.--Kriddl Sprechstunde 05:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Sie erfüllen ein Schulgesetz und engagieren sich gegen Rassismus. Was soll daran besonders sein? Nur weil sie dafür Bapperl sammeln wie private Homepages gegenseitig irgendwelche "Awards" austauschen, bringt das noch keine wirkliche Relevanz. --91.22.74.133 07:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Leitidee des Gesetzes, keine Festschreibung im Sinne von datt is so zu machen. Dementsprechen heißt es zum Gütesiegel "Mit der Verleihung dieses Gütesiegels können Schulen ihre Anstrengungen um die individuelle Förderung ihrer Schülerinnen und Schüler dokumentieren. Mit der Auszeichnung soll eine gelingende Praxis der individuellen Förderung wertgeschätzt werden. Außerdem erhalten Schulen durch das Beispiel der "Gütesiegel-Schulen" die Anregung sich auf den Weg zu einer wirksamen individuellen Förderung zu machen." - mit anderen Worten: Diese Schule ist bei der Förderung in NRW führend.--Kriddl Sprechstunde 09:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Hat denn kein mehr oder weniger Prominenter diese Schule besucht? Gibt es über dieses Gymnasium nichts zu sagen, außer welche Gebäudestruktur es hat? Es gibt ja schon zahlreiche Gymnasien hier und erfahrungsgemäß fand sich immer ein Relevanzgrund. --Arhane 09:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Außer Zahlreicher Artikel im Kölner Stadtanzeiger wurde ein Schulprojekt im WDR5 vorgestellt. Außerdem scheint das Gymnasium in seinem Engagement gegen Rechts eine herausragende Stellung inne zu haben [7]. --Janurah 11:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Karuta (-LA)

um was geht es hier? Vermutlich um ein japanisches Kartenspiel!? In dieser Form jedoch noch kein Artikel. 7 Tage um was draus zu machen -- WolfgangS 04:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Habe den englischen Artikel ins deutsche übersetzt. Aus meiner Sicht wäre jetzt ein behalten ok Nelson 09:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ein Artikel - ziehe LA zurück --WolfgangS 09:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Textlog.de

Schöne Seite, aber Relevanz für eine Enzyklopädie wohl kaum gegeben --Roterraecher ^!? 05:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn es die erste seiner Art war oder die meisten "freien" Bücher enthällt oder ähnliches relevanzstiftendes kommt behalten. 7 Tage zum Ausbau wenn alldings nichts kommt löschen. --Obkt 09:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich folgenden Blog-Eintrag sehe [[8]], gab es 2006 schon viele andere Seiten mit auch teilweise deutlich größeren Umfang. Da textlog selber erst Ende 2004 gegründet wurde ist es unwahrscheinlich, dass Sie alle dortigen Beispiel überflügelt hat. --79.213.150.61 09:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Vector CAD/CAM

Werbung für ein Programm, bei dem keine Relevanz erkennbar ist --Roterraecher ^!? 05:30, 17. Dez. 2008 (CET)

USDA-Klimazonen der Schweiz

Ich sehe keinen großen Sinn darin, eine US-Klimaklassifikation auf die Schweiz anzuwenden und daraus einen Artikel zu basteln. Klima der Schweiz wäre ok, aber wozu diese Klassifiktionsbeschreibung? Die wichtigsten Eigenschaften des Schweizer Klimas werden im Artikel Schweiz beschrieben, ebenso die Flora. Auch der Aufbau dieses Artikels macht nicht so viel Sinn - die Vegetationsmerkmale sind ein anderer Gegenstand als das Lemma. --Roterraecher ^!? 08:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Also die angegbene Quelle definiert die Zonen für Europa (und damit auch für die Schweiz). Ob es ein US-Standard ist, ist daher unerheblich. Die Vegetationsmerkmale gehörten vielleicht in den übergeordneten Artikel USDA-Klimazonen, das sehe ich aber eher als Redundanzproblem. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Vegetationsmerkmale gehören zu den Vegetationszonen, nicht zu den Klimazonen, das ist voneinander zu trennen, daher gehört es einfach gar nicht zum Lemma, erst recht nicht nicht bei USDA-Klimazonen. Das Redundanzproblem besteht in der Klimabeschreibung. Es ist ja nichts anderes als Klimabeschreibung, wie sie auch in Schweiz bereits enthalten ist. Sollte wirklich die UDSA-Klassifikation Relevanz für die Beschreibung des Klimas in der Schweiz besitzen, dann kann sie auch bei Schweiz kurz erwähnt werden, aber ich denke mal das macht keinen Sinn. Wenn dieser Artikel bestehen bleibt, könnten theoretisch für jedes Land UND für jede Klimaklassifikation ein eigener Artikel angelegt werden, das macht doch keinen Sinn! --Roterraecher ^!? 09:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Hmmm. Mir scheint die Argumentation zwar teilweise nachvollziehbar (wobei Klima- und Vegetationszonen ja durchaus miteinander zu tun haben), halte diese Argumente allerdings für ungeeignet in einer Löschdiskussion. Das von Dir angesprochene Problem sollte eher in einer Fachredaktion diskutiert werden, zumal "brauchts für jedes x aus y einen Artikel?" eigentlich kein gültiger Löschgrund ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Einspruch - Warum soll dies nicht für ein einzelnes Land differenziert werden dürfen? Es steht ja jedem frei, eine ähnliche Seite z.B. für Deutschland oder Österreich anzulegen. Anstatt froh zu sein, wenn mal einer Zeit aufwendet um für Wiki einen gescheiten Beitrag zu schreiben, wird gleich mit Löschung gedroht. 81.6.4.65 10:33, 17. Dez. 2008 (CET)

findest Du es nicht beleidigend, uns (allen WP-Autoren) zu unterstellen, wir würden ohne Dich keine „gescheiten Beiträge“ zusammenbringen? --W!B: 11:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Sorry aber die Seite stammt nicht von mir und ich meinte auch nicht meine Person sondern jeden, der etwas beiträgt 81.6.4.65 11:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Do It Yourself – S.O.S.

Artikelwunsch, seit einer Woche erfolglos in der QS. Mag das hier jemand fertig schreiben? 7 Tage dafür. Tröte Manha, manha? 09:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Hoffentlich nicht --Davud - Abschiedstournee 09:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Virgilio Paz Romero

kein Artikel, nicht mal ein stub --Ephraim33 09:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn man Orlando Letelier#Strafverfolgung liest kann man einen Eindruck bekommen, weshalb der wichtig sein könnte. Gegen Fidel zu sein reicht aber nicht, soll auf diesem Planeten (besonders z.B. in Miami) häufiger vorkommen.--Kriddl Sprechstunde 09:20, 17. Dez. 2008 (CET)

David award

Seit einer Woche in der QS. Relevanz wurde dort angezweifelt. Bitte klären. Wenn Relevanz bejaht werden sollte, bitte nach Ablauf der Löschdisku nochmal neu in die QS schicken, falls dann wikifiziert werden müsste. Danke. Tröte Manha, manha? 09:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Klare Gruppenbedeutung für religiösere deutsche Christen, auch wenn erst seit 2007 verliehen. Wenn für die Preisverleihung tatsächlich all diese Künstler zusammenkommen und den Preis auch annhemen ist er mE relevant, Gala hatte 2500 Zuschauer, zweite Verleihung steht unmittelbar bevor, also auch keine Eintagsfliege: Behalten --Davud - Abschiedstournee 09:18, 17. Dez. 2008 (CET)

MUSE (Fernsehnorm)

Vollkommen unzureichender Stub, der das Lemma nicht erklärt. --ALE! ¿…? 10:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Smotherbox

Es handelt sich hierbei um reinrassige unbelegte Theoriefindung. Weder im Artikel, noch in der Versionsgeschichte ist eine einzige Quellenangabe auszumachen. Vielmehr haben hier wohl Benutzer ihre privaten Phantasien im Rahmen eines Pseudoartikels abgearbeitet. In der Summe gänzlich unbrauchbar für eine Enzyklopädie. --Weissbier 10:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie kann ein Gegenstand TF sein? Dass der Gegenstand existiert ist wohl unbestritten. Ein paar Quellen zur Nutzung oder Entstehungsgeschichte (wenn es sowas gibt) wären schon nicht schlecht. Aber nicht löschen. --Da7id 10:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Der hier vorliegende Text ist TF. Nicht der Gegenstand (dessen Existenz nicht mal belegt ist). Du hast da etwas durcheinandergebracht. -- Weissbier 10:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine TF und damit hat sich der LA auch erledigt. Wer zu faul ist 2mm über den Tellerrand hinauszuschauen, der sollte hier nicht mitarbeiten, weil es dem Projekt mehr schadet als nützt.

LAE (Fälle 1, 2a), 2b), bei der Abfolge (siehe Versionsgeschichte des Artikels) auch 2c)). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:00, 17. Dez. 2008 (CET)

So, und der allfällige Vandalismusrevert. Es handelt sich um vollflächige TF ohne jegliche Quellen oder Literaturangaben. Freies fabulieren der beteiligten Benutzer um genau zu sein. Hinzu kommen dann noch selbstgemalte Phantasiebildchen. Das hat mit einem Enzyklopädieartikel so viel zu tun wie ein Fisch mit einer Wüstenrennmaus. -- Weissbier 11:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Irgendeine Quelle für die auf den ersten Satz folgenden Mutmaßungen ist mMn notwendig um den Artikel zu behalten. So löschen. --jergen ? 11:21, 17. Dez. 2008 (CET)

LAE: Quelle ist nun drin. Die Relevanz wurde bereits diskutiert. Kein Grund ersichtlich den Artikel nicht zu behalten, da nun alle Punkte aus WP:LAE zutreffen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:38, 17. Dez. 2008 (CET)

ZU blöd nur, daß in Deiner Quelle das Wort "Smotherbox" überhaupt nicht erwähnt wird. Aber netter Versuch, gar nicht mal so schlecht. Und die fiktive Autobiografie einer irrelevanten Person als Quelle präsentieren zu wollen hat auch was. -- Weissbier 11:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig frech. Bitte weise die Vermutungen einzeln nach. Wie kann ein 2008 erschienenes biographisches Buch für einen 2006 erstellten Artikel als Quelle dienen? --jergen ? 11:42, 17. Dez. 2008 (CET)

DAs Buch ist auch noch ein BOD. Siehe [9]. Es wird immer absurder. -- Weissbier 11:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Indexikaler Ausdruck

kein artikel. komplett unverständlich. keine belege. ohnehin keine eigene enzyklopädische relevanz. redirect nach garfinkel wäre allenfalls eine möglichkeit. sehr viel eher denkt man aber an Indexikalischer Ausdruck. was jetzt im zu löschenden artikel steht ist aber eine sondermeinung, die nichts erkennbares damit gemein hat, wie allewelt von indexikalischen ausdrücken spricht. -- Ca$e φ 10:56, 17. Dez. 2008 (CET)

wow, das ist schon seit 2005 totaler Schrott und keiner hats gemerkt bis eben. Stramme Leistung. Löschen. Weissbier 10:59, 17. Dez. 2008 (CET)

zu irgendwas muss deep insight ja auch gut sein. Ca$e 11:01, 17. Dez. 2008 (CET)

DBpedia

Angesichts der wackeligen Sprache glaube ich nicht an URV. Allerdings an mögliche Werbung und sowie an Irrelevanz.--Kriddl Sprechstunde 11:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein paar Papers gibt es schon. Eher anhand der Forschungsrelevanz im Kontext von *gähn* Semantischen Netzen zu beurteilen, als über die Website-RK. 7 Tage. --Minderbinder 11:18, 17. Dez. 2008 (CET)