Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Adolf Hitler/Archiv/011“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Manuell archiviert: bis März 2005 bis März 2007 Automatisch archiviert: ab März 2007 ab Januar 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wittgenstein

Er kann unmöglich mit Wittgenstein in der selben Klasse gewesen sein noch nicht mal in der paralellklasse! Wittgenstein wurde bis zu seinem 14 Lebensjahr privat unterrichtet! Sieht so etwa ein 14 Jähriger Junge aus! Ich denke nicht höchstens später könnten sie in der selben Klasse gewesen sein! ----Rockaazz----

Tatsächlich hat damals ein 14-jähriger noch kindlicher ausgeschaut als heute. M.w. war Wittgenstein zwei Klassen über Hitler. 62.47.40.102

Vegetarismus

Richard Schwartz, Autor von Judaism and Vegetarism, zitiert Robert Payne, Albert Speer und andere Hitler Biographen, die alle eindeutig Hitlers Vorliebe für: Würste, Schinken, Leber und Hähnchen belegen. Wer belegt den Vegetarismus (außer episodischen auf diät. Gründen) ?

Dione Lucas(siehe Cordon Bleu)ist Augenzeugin gewesen von Hitlers Fleischverzehr:Sie erinnert sich, wie sie [in den 30er Jahren] oft gerufen wurde, um für Hitler sein Lieblingsgericht zu kochen. Und das war kein vegetarisches Gericht. "Ich möchte Ihnen nicht den Appetit für gefülltes Geflügel verderben, aber es wird Sie interessieren, dass Hitler ein großer Liebhaber von gefülltem Geflügel gewesen ist." Hitler bezeichnete sich lange selbst nicht als Vegetarier. Das mag sich geändert haben als emotionale Reaktion auf den Tod seiner Nichte, die seine erste Geliebte war und wahrscheinlich Selbstmord verübt hat. Das jedenfalls hat Frau Hess geglaubt - eine gute Freundin Hitlers: "Er hatte schon vor ihrem Tod immer Bemerkungen gemacht und hatte mit dem Gedanken einer vegetarischen Ernährung gespielt, jetzt meinte er es ernst", so Frau Hess. Von eben diesem Moment an hat Hitler kein Stück Fleisch mehr gegessen, mit Ausnahme von Weißwürsten und Leberknödeln. Diese Passage ist in John Tolands Biographie über Hitler zitiert und wird von Dr. Kalechovsky folgendermaßen kommentiert : "Diese Aussage stimmt mit anderen Quellen bezüglich Hitlers Ernährung insoweit überein, dass jede Quelle in irgendeiner Form Fleisch nannte, sei es Schinken, Würste oder Leberknödel. Aus Hitlers Gesundheitszustand lässt sich jedoch folgern, dass er kein Vegetarier gewesen ist. Richard Schwartz erwähnt in seiner von der Times abgedruckten Aussage, dass Hitler unter exzessiver Schweißneigung und unter Blähungen gelitten hat. Neben diesen Krankheiten litt er außerdem unter Zahnfäule, akuten Magenstörungen, Arterienverhärtung (eine typische Krankheit als Folge von Fleischkonsum), Leberleiden und eine unheilbare Herzkrankheit (fortgeschrittene Sklerose der Herzkranzgefäße). Seine Doktoren haben ihm hochdosierte Medikamente gegeben. Dazu gehören auch eine Kokain-Lösung, Pillen auf Strychnin-Basis und Injektionen mit pulverisierten Bullen-Hodenextrakt. Anscheinend ist Hitler nicht in den Genuss einer robusten Gesundheit gekommen, die gewöhnlich mit der veget. Ernährung einhergeht. Im Gegenteil, seine Symptome deuten unfehlbar darauf hin, dass er in Mengen Nahrungsmittel tierischer Herkunft konsumiert hat.

Darüber hinaus: Im 3. Reich war es Vegetariern verboten, sich zu organisieren oder neue Publikationen herauszubringen. Ein führendes vegetarisches Magazin, die Vegetarische Warte, stellte ihr Magazin in Frankfurt 1933 ein. Ein konkurrierendes Magazin, die Vegetarische Presse, wurde in entschärfter Version geduldet, allerdings drastisch zensiert: So war es unter anderem verboten, den Begriff "vegetarische Bewegung" zu verwenden. Außerdem durften weder Ort noch Zeit der Treffen der Vegetarier veröffentlicht werden.

Also könnte man nun mal Schluss machen mit der Behauptung, dass Hitler ein Vegetarier gewesen sei ?

Hennypenny92.78.95.60 14:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

-- Irgendwo steht, dass Goebbels in seinen privaten Tagebüchern von Hitlers Vegetarismus geschrieben hat, und da brauchte er ja nun wirklich nichts zu beschönigen oder verschleiern. Was ist das überhaupt für ein Argument; auch wenn es Vegetariern verboten war sich zu organisieren, was spricht dagegen dass Hitler selbst einer war? Der "König von Zaire" (Mobutu) schlug als erstes eine Journalistenlaufbahn ein. Das hat ihn aber nicht davon abgehalten später westliche Journalisten einsperren und foltern zu lassen.

Falsche Angabe

Hallo, also mir ist aufgefallen das bei dem Text "Hitler und der 2. Weltkrieg" eine falsche Zahl steht. Der Polenfeldzug begann am 1. September 1939 ohne eine vorherige Kriegserklärung der deutschen Wehrmacht in Polen und endete am 6. Oktober. Also stimmt es nicht das Polen nach 18 Tagen besiegt war, da es am 6 Oktober 1939 noch die letzten Deutsch-Polnischen Kampfhandlungen gegeben hat.Meiner meinung nach macht das dann (dar der September 30 Tage hat) 36 Tage und nicht 18.

Mfg. David

Wieso bis 1970??

Wieso steht im Artikel, es habe Verschwörungatheorien nur bis 1970 gegeben? Ich drücke es mal ein bißchen humoristisch aus: Geht mal ins Internet und gebt Hitler+Verschwörungstheorien, oder Hitler+Antarktis ein......Verschwörungstheorien gibt es doch wohl bis heute (ich sage ja dabei nicht, daß ich dafür was übrig hätte). Irgendwie macht auf mich dieser Artikel den Eindruck, nach dem Motto: 5....4......3.......2........1...happy new year 1971, ab jetzt gibt´s keine Verschwörungatheorien mehr! Das ist natürlich Unsinn! Verschwörungstheorien und Gerüchte gibt´s bis heute und nicht nur bis 1970Magyarorszag 10:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeiten: Hitlers Weg zur Kanzerlschaft

Ich habe die Passage über Hitlers Weg zur Macht zum Überarbeiten markiert mit der Begründung "die Darstellung hier ist hochgradig irreführend: Hitlers Weg war keineswegs gradlinig: Staatsbürger, Wahlsieger, Kanzler". Es geht vor allem um den ersten Absaz. Um es näher auszuführen:

"Den nach freiwilliger Aufgabe der österreichischen Staatsbürgerschaft seit 1925 staatenlosen Hitler machte erst die Anstellung als Regierungsrat beim Landeskultur- und Vermessungsamt des Freistaates Braunschweig mit sofortiger Abordnung an die Braunschweigische Gesandtschaft beim Reichsrat in Berlin Ende Februar 1932 zum deutschen Staatsangehörigen,[20] und damit erfüllte er eine formale Voraussetzung zur Kandidatur bei der Reichspräsidentenwahl im selben Jahr."

Soweit einwandfrei. Aber dann geht es sehr schnell.

"Nachdem die NSDAP bei den Reichstagswahlen 1932 relativ die stärkste Partei wurde, ernannte Reichspräsident Hindenburg ihn am 30. Januar 1933 zum Reichskanzler."

Es sieht so aus, Hitler kandidiert zum Präsdidenten (die Niederlage bleibt unerwähnt), dann gwinnt die NSDAP die Reichstagswahl (das sie im November wieder Stimmen verloren hat bleibt unerwähnt). Dafür wird der Eindruck erweckt, Hindenburg hätte Hitler wegen des Wahlerfolgs im Juli 32 ernannt.

Ich würde das selbst korrigieren, habe aber dafür gerade zu wenig Zeit. Daher die Markierung des Abschnittes. Str1977 21:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

wahllos?

in dem abschnitt über seine kindheit, steht, dass er "wahllos" sich halbwissen angelesen haben soll. wie und woher weiss man das? worauf bezieht sich das wahllos? auf ein langfristiges lernziel oder hat er sich einfach ein buch aus dem schrank gegriffen? so doof Hitler auch gewesen sein mag, sachlich sollte man schon bleiben.136.148.109.150 11:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bild Odeonsplatz

Der 25-jährige Hitler begrüßte begeistert den Kriegsausbruch im Jahr 1914. Eine Fotografie Heinrich Hoffmanns zeigt ihn inmitten der Großdemonstration am 2. August 1914 auf dem Odeonsplatz. Diese Fotografie wurde später massenhaft verbreitet.

Wurde die Fotographie wegen Hitler massenhaft verbreitet ? Ich vermute wohl eher, daß die Fotographie deshalb verbreitet wurde, weil sie ein anschauliches Beispiel für die damalige Kriegsbegeisterung war. In welchem Jahr wurde denn entdeckt, daß auch Hitler mit auf diesem Foto zu sehen ist ? Rainer E. 21:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bavaud:1938 oder 1939

Dieser Artikel datiert den Attentatsversuch von Maurice Bavaud auf 1939, der Artikel zu ihm selbst auf 1938. In den Schweizer Medien wird z.Zt. (Nov. 2008) über den 70. Jahrestag berichtet; ich habe daher Zweifel an der Angabe 1939. (nicht signierter Beitrag von 83.79.85.7 (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2008 (CET))

Weblinks

Der vorhandene Link zum AH Artikel auf Shoa.de hat sich geändert und lautet nun korrekt: http://www.shoa.de/biographien/73-adolf-hitler-1889-1945.html

Danke! Sehr hilfreich! Hab's korrigiert. Gruß --Emkaer 13:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Hitlerbilder

Liebe Wikipedianer, es kann Euch doch nicht gefallen, dass es kein Hitlerbild in diesem Artikel gibt?! Stellt Euch vor, Japanische User schauen sich diese Seite an und gewinnen den Eindruck, dass das verklemmte deutsche Wesen es sogar verhindert, dass die Bilder, die Heinrich Hoffmann als verurteilter Kriegsverbrecher weiter angeblich als "Autor" verantwortet, schon längst der Allgemeinheit gehören? Ich bin Jurist, seit 20 Jahren; die Bilder von Heinrich Hoffmann sind gemeinfrei. Wenn es Widerspruch gibt, prozessiere ich selber. Karler (nicht signierter Beitrag von 85.178.154.177 (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2008 (CET))

Kannst du es auch näher begründen, warum die Bilder gemeinfrei sein sollten? Übrigens: Bitte mit --~~~~ unterschreiben! Gruß --Gamba 00:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Oh ja, das würde mich auch sehr interessieren! Da stolpere ich immer wieder drüber. Dieser Heinrich Hoffmann hat ja unglaublich viele Bilder gemacht. Aber bisher glaube ich noch nicht, dass seine Bilder vor 2027 in der de.wikipedia genutzt werden können. --Emkaer 02:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Es ist nicht das "deutsche Wesen", sondern es sind die manchmal recht bescheuerten deutschen Gesetze, die ja bekanntermaßen auch für Juristen gelten. --AndreasPraefcke ¿! 21:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein anderes Thema ist der fehlende Mut, sich über solche widersinnigen Regel hinwegzusetzen. Und das ist nun wieder wohl typisch deutsch. --AM 23:03, 20. Nov. 2008 (CET)

und Kriegsverbrecher

Meinungen zur umstrittenen Änderung von Auelb? --Emkaer 11:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Schon deswegen unglücklich, weil die Kriegsverbechen i.e.S. (ich verlinke bewusst nicht, der Artikel ist AFAIR katastrophal) nur einen, und nicht unbedingt den größten, Teil seiner Verbrechen ausmachen. --SCPS 11:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls skeptisch, da im 2. Absatz der Einleitung Hitlers Verantwortlichkeiten genauer geschildert werden. Ein lockeres "Kriegsverbrecher" am Anfang stellt ihn da zu sehr auf eine Stufe mit gewöhnlichen Kriegsverbrechern. --Emkaer 13:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe eure Meinungen. Durch das Wort "Kriegsverbrecher" kann es anscheinend zu Missverständnissen kommen. Dennoch finde ich sollte man schon im ersten Abschnitt des Artikels auf Hitlers Verbrechen hinweisen. Es wäre also meiner Meinung nach sinnvoll das Wort "Massenmörder" statt dem bereits entfernten "Kriegsverbrecher" zu verwenden. Ich habe dies nun geändert, und hoffe auf Sichtung. --Auelb 16:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Da Hitler nicht persönlich an Massenmorden teilgenommen hat, sondern vielmehr für sie verantwortlich war, ist die Bezeichnung Massenmörder wenig hilfreich. Ich finde die Einleitung so, wie sie jetzt ist, besser. --Φ 19:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist einfach und komplex zugleich. Jede in Teilaspekten richtige Beschreibung (Massenmörder, Kriegsverbrecher etc.) bleibt hinter der tatsächlichen Ungeheuerlichkeit zurück, weil sie jeweils nur einen Bereich erfasst und beinahe hilflos wirkt. Das absolut Böse wird jedenfalls so nicht in der Einleitung einzugrenzen sein, sondern ergibt sich aus dem Artikel (bzw. dem Kapitel 1.3) insgesamt. Daß der Begriff "Diktator" bei Hitler systembedingt - im Vergleich zu anderen Diktatoren - eigentlich eine Verharmlosung ist, bleibt auch klar. Allerdings wird schon im zweiten Satz "Unter Hitlers Führung ...seine Anhänger betrieben die systematische Entrechtung und Ermordung der europäischen Juden... " umschrieben, wofür er verantwortlich ist, mithin als Massenmörder, Kriegsverbrecher etc. zu gelten hat. Die Frage, wie man die Zentralfigur in der Einleitung enzyklopädisch angemessen erfassen kann, ist nicht leicht zu beantworten. Gruß --HansCastorp 20:14, 14. Nov. 2008 (CET)

+1 Man sollte Hitler nicht verharmlosen, indem man den Anspruch erhebt, seine Untaten mit einem Wort im ersten Satz erfassen zu können. Ich sehe auch nicht das Problem, dass ein unbedarfter deutschsprachiger Leser nicht bereits wüsste, bevor er den Artikel aufruft, mit wem er es so ungefähr zu tun hat. Hoffe ich jedenfalls. Gruß --Emkaer 02:17, 15. Nov. 2008 (CET)

+1 dito HansCastorp + Emkaer --HuckTwain 08:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Jetzige Version mit seiner Charakterisierung als Diktator ist absolut ausreichend (vgl. auch die anderen Diktatoren dieser Sorte wie Stalin oder Mao Zedong). Alles andere, vor allem "Massenmörder" (geht's noch?!) ist unenzyklopädischer POV. --Mannerheim 09:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Nein, POV ist „Massenmörder“ oder „Kriegsverbrecher“ nicht. Das sind ja hinreichend genau definierte Begriffe. Die Ablehnung dieser „vorschnellen Formel“ beruht auf anderen Gründen (s.o.). --Emkaer 17:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Sind allerdings in der WP Weiterleitungen auf die Begriffe Kriegsverbrechen und Massenmord. Warum wohl? -- Anton-Josef 18:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Neutralität

Der Artikel wird oft Vandalisiert, und es werden öfters Textpassagen ohne Quellen angeführt deswegen ist dieser Baustein notwenig. Auelb 00:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung ist in ihrer Pauschalität zurückzuweisen. Der Artikel ist wichtig und sollte nur in Ausnahmefällen mit Bausteinen bedacht werden. Baustein entfernt. --WAH 00:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Unabhängig davon, ob der Artikel wichtig oder irrelevant ist: Dieser Baustein sagt de facto aus, dass eine nennenswerte Benutzerzahl davon ausgeht, dass es in diesem Artikel mit der Wahrheit nicht so genau genommen wird und nicht genug Interesse da ist, dies auch zu beheben - das meinst du wohl kaum, oder? --TheK? 00:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt keinen Grund für irgendwelche Bausteine. --RalfR → Berlin09 01:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Aha, so sehen Sie das ich verstehe. Auelb 01:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Verständnis ist das Ziel, das jede Enzyklopädie anstrebt. --WAH 01:05, 18. Nov. 2008 (CET)

@Auelb: der einzige der hier vandaliert bist du selbst; der baustein kennzeichnet artikel, deren neutralität von jemanden angezweifelt wird und dient nicht dazu prophylaktisch gegen vandalen vorzugehen. in diesem fall müsste er ja vor jedem artikel stehen. im übrigen sind vandaleneinträge bei solchen artikel weniger problematisch als bei wenig frequentierten, weil hier durch die vielen beobachter ohnehin in kürzester zeit revertiert wird, wie du leicht in der versionsgeschichte nachvollziehen kannst. -- Neroclaudius 01:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Satz im Einleitungsabschnitt

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man folegenden Satz auf zwei Weisen verstehen kann: „Politische Gegner der Opposition wurden verfolgt, in Konzentrationslagern inhaftiert oder ermordet.“ 1. Die Gegener, die der Opposition angehörten wurden verfolgt... 2. Die Gegnerschaft der Opposition wurde verfolgt... Sinngemäß ist natürlich nur die erste Version logisch, trotzdem sollte man den Satz vielleicht ein bisschen modifizieren, damit beim Drüberlesen keine Missverständnisse entstehen. --Zoris Trömm 03:00, 18. Nov. 2008 (CET)

du hast Recht. Eigentlich wäre "Politsche Gegner wurden verfolgt,..." alleine besser, da das ja die Opposition impliziert. Wenn man Opposition im geläufigerem engeren Sinn als parlamentarische Opposition versteht, ist diese Darstellung sogar fragwürdig, weil zu weit einschränkend. -- Neroclaudius 03:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Hab's geändert. --Emkaer 18:55, 18. Nov. 2008 (CET)

nur einen hoden

Heute ist dies in diversen Seiten Aufgetaucht. Dieser Hitler soll 1916 einen Hoden verloren haben: http://tt.com/tt/home/story.csp?cid=24501&sid=57&fid=21 Sowas kann man sicher auch einbauen. --Spam 19:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Ähäm, die Quelle dafür ist demnach die Bild-Zeitung.. Ich weiß ja nicht..-- HausGeist^Diskussion 19:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel beruht bisher größtenteils auf reputablen Quellen. Das sollte auch so bleiben. --Emkaer 21:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das gerade auch gelesen, aber halt auf Englisch: Nazi leader Hitler really did have only one ball.--Sarteto 11:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Hitler wurde zu Lebzeiten viele Male von verschiedenen Ärzten untersucht. Die aktenkundigen Aussagen der Ärzte nach Kriegsende sind wohl glaubwürdiger als die eines polnischen Priesters Jahrzehnte später. Im Abschlußprotokoll, daß in Nürnberg '45 vorlag, steht unter dem Punkt Geschlechtsmerkmale: "Die Sexualorgane ließen keine Anzeichen von Anormalität oder Pathologie erkennen und die sekundären Geschlechtsmerkmale waren normal entwickelt."

Dazu noch Abschnitte aus Werner Masers Hitlerbiographie:

"Zweifelsfrei nachweisbar ist nämlich, daß Hitler sich von 1934 bis 1945 ungewöhnlich oft ärztlich untersuchen ließ und gegen sorgfältige Untersuchungen seiner Genitalien niemals etwas einzuwenden hatte."

"Im Januar 1940, als Hitler bereits an der Schwelle seines Grabes zu stehen glaubte, wollte er von Fachärzten am 9.11. und 15. genau wissen, wie es um ihn bestellt ist. Bei der Gelegenheit ließ er sich sorgfältig auch serologisch auf Lues untersuchen, wobei die Reaktionen nach Wassermann, Meinicke und Kahn negativ waren."

"Der Hals-, Nasen- und Ohrenarzt Dr. Erwin Giesing, der Hitler vom 22. Juli bis zum 7. Oktober 1944 behandelte und ohne Schwierigkeiten die Erlaubnis erhielt, den ganzen Körper des im Bett liegenden Patienten am 1. Oktober ausführlich zu untersuchen, wozu auch Penis und Hoden gehörte, schrieb unmittelbar danach in sein Tagebuch: >>Ich bedeckte den Bauch wieder mit dem Nachthemd und zog die Decke ganz nach unten ... Anomalien an den Genitalien habe ich nicht feststellen können.<<" (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Apraxia (Diskussion • Beiträge) 15:39, 20. Nov. 2008 (CET))

Mensch Leute, selbst wenn es stimmen sollte: es interessiert keine Sau, ob Hitler nur einen Hoden hatte! Es gibt Millionen Männer, die nur einen Hoden haben, na und?! Total irrelevant! --Mannerheim 09:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Mannerheim, da verkennst du was. Dass so viele Männer auf Hitlers Hoden anspringen, beruht auf der Bereitschaft, Hitler eine eingeschränkte Männlichkeit (Potenz) zuzuschreiben, sexualpsychologisch eine Kompensation für Ohnmachtserfahrungen (Impotenz) mit dem Nationalsozialismus. Das Ganze gehört aber nicht in den Artikel Adolf Hitler, sondern in den über NS-Rezeption (Individualisierung). --Aalfons 09:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Schwachsinn! Weder hat der Verlust eines Hodens einen Einfluss auf die Potenz, noch erst recht auf Impotenz. Erst wenn man beide (!) Hoden verliert. --Mannerheim 11:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Jawoll, Marschall Mannerheim! Das weiß ich auch. Aber es geht hier um Ängste. Empfehle Klaus Theweleit, Freikorpsliteratur und der Körper des soldatischen Mannes sowie Männerphantasien (1977/78). Zackzack! --Aalfons 14:20, 22. Nov. 2008 (CET) nix für ungut, aa.

Göring has two but they are small...--Janneman 13:24, 22. Nov. 2008 (CET)

"es interessiert keine Sau, ob Hitler nur einen Hoden hatte! " - Au contraire: Es gibt viele Historiker, die versucht haben, die Ereignisse des letzten Jahrhunderts (Zweiter Weltkrieg, Holocaust) auf Hitler zurückzuführen und durch eine psychische Störung ihm ("Hitler der Psychopath") zu erklären, u.a. auch durch eine Monorchie als Ursache für eine Persönlichkeitsstörung in der Pubertät. Ausführlich dazu zum Beispiel Robert G. L. Waite: The Psychopathic God. Adolf Hitler. Basic Books, New York 1977. Bemerkungen über Hitlers Genitalien sind übrigens 1943 Hitlers ehemaligen Schulkameraden Eugen Wasner zum Verhängnis geworden. --Asthma und Co. 20:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Gibt es dazu Ernst zu nehmende Quellen? --AM 22:22, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Wasner-Episode wird in den Memoiren von Wasners Anwalt Güstrow kolportiert. Nachzulesen ist sie beispielsweise in Anton Neumayr Hitler: Wahnideen, Krankheiten, Perversionen von 2001. --Zsasz 23:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle klingt so glaubhaft wie diese hier. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Drück dich etwas klarer aus. Hier behauptet niemand, dass es erwiesen ist, dass H. an Monorchie litt. Dass Wasner dies behauptet hat und dafür hingerichtet wurde ist hingegen ein historisch gesichterter Tatbestand. Das oben zitierte Buch ist da durchaus eine seriöse Quelle, erschienen bei einem ordentlich Verlag. Nachzulesen ist die Sache auch bei Dietrich Güstrow: Tödlicher Alltag: Strafverteidiger im dritten Reich sowie in Artikeln im Spiegel und in Wissenschaft und UNterricht.--Zsasz 22:28, 26. Nov. 2008 (CET)

heute ganz frisch reingekommen: Everything You Need To Know About Hitler's "Missing" Testicle. Gruß, eure --Edith Wahr 10:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Wikinews

Hi! Neulich wurde dieser Link zu Wikinews unter Weblinks eingebaut. Wenn man sich die Wikinews-Kategorie zu Hitler anschaut: http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Adolf_Hitler dann sind da aber eher grob assoziierte Artikel zu finden. Meiner Ansicht nach sollte daher der Wikinews-Link nicht in diesem Artikel stehen. Andere Meinungen? --Emkaer 01:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Nein! : Ganz Deiner Meinung!

OT: Die vielen Kreuz- und Querverweise und Links etc. pp. sind in der deutschen Wikipedia langsam manchmal unerträglich, weil sie von der ruhigen Lektüre fast immer ablenken. Weniger wäre mehr! --Dreieinigkeit 03:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Vorsitzender der NSDAP

Meiner Ansicht nach ein weiteres Verzichtbares Element des Artikels:

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Anton Drexler	Vorsitzender der NSDAP 1921 bis 1945	—

Anders als die anschließenden Navigationsleisten "Reichskanzler des Deutschen Reiches in der Zeit des Nationalsozialismus (1933 bis 1945)" und "Reichspräsidenten des Deutschen Reiches in der Zeit des Nationalsozialismus (1933 bis 1945)" scheint mir diese - im Vergleich auch völlig überdimensionierte - Folgenleiste überflüssig. Drexler, der einzige Vorsitzende der NSDAP außer Hitler, wird im Artikel hinreichend erwähnt. Sonst müsste man darüber nachdenken, was denn gegen derartige oder ähnliche Folgeleisten spricht:

Vorgänger	Amt	Nachfolger
—	Führer und Reichskanzler 1934 bis 1945	—

Vorgänger	Amt	Nachfolger
—	Herrchen von Blondi 1934 bis 1945	—

--Emkaer 11:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Absolut richtig. Ich denke auch, dass diese bekloppte Folgenleiste verschwinden kann. --Gamba 12:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Oder so: Auch Blondi hatte eine Vorgängerin!

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Muck	Schäferhund Blondi 1941 bis 1945	—

Muck war schwarz! ;)

Quelle: Rochus Misch: Der letzte Zeuge. 2008, S. 105. --Dreieinigkeit 22:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Bildrechte fraglich

Mal wieder schaue ich den Artikel durch und stelle fest, dass folgende Bilder aus Urheberrechts-Gründen m.E. nichts darin zu suchen haben:

• Bild:Hitler Visit.gif
• Bild:Hitler in WWI.gif

Ganz gewiss sind keine US-Regierungsstellen die Urheber der Bilder. Und solange der Urheber nicht bekannt ist, geht die de.WP von einer Schutzfrist von 100 Jahren aus.

Es ist das ständige Problem mit Hitler-Bildern. Hitler als Reichskanzler ist sehr schwer ohne URV zu bekommen. Wir können froh sein, wenn folgende Bilder korrekt lizenziert sind:

• Bild:Reichsparteitagnov1935.jpg
• Bild:Hitler in München 1939.jpg

Da spricht allerdings meiner Ansicht nach nichts gegen.

Gegenmeinungen? Schöne Grüße --Emkaer 15:40, 4. Dez. 2008 (CET)

ich sehe diese Problematik nicht, da - wie wir bei der Dikussion um den Poltiker der Linken, dessen Name mir nicht mehr einfällt;-), gesehen haben - das amerikanische Recht relevant ist und davon auszugehen ist, dass das abgeklärt wurde. Die Urheber der Bilder werden auch nich so schwer zu ermitteln sein, da zumindest das Bild aus dem 1. WK in jeder zweiten Hitlerbiografie auftaucht. Im Übrigen wird sich diese Diskussion ohnehin bald erübrigen: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,594434,00.html; da werden wohl auch ein paar Hitlerbilder dabei sein. -- Neroclaudius 18:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid; ich kann das alles nicht nachvollziehen. Amerikanisches Recht relevant? Ist mir neu. Urheber ermittelbar = kein Urheberrechtsproblem? Nur wenn er über 70 Jahre tot ist. Und die Bundesarchiv-Connection (wer hat 27% der Fotos katalogisiert?) - heißt das, die angezweifelten Fotos sollten auch Deiner Ansicht nach entfernt werden, weil es ja bald vielleicht neue gibt? Schönen Gruß --Emkaer 18:52, 4. Dez. 2008 (CET)

das mit dem US-Recht habe ich aus den Medienberichten um Lutz Heilmann hergeleitet; ich habe es gerade nachglesen, das trifft auf die Bilder nicht zu, es gilt Urherberrecht der deutschsprachigen Länder. Nach den Wikipedia:Bildrechten ist eines der Bilder wohl problematisch, das aus dem 1. WK fällt unter die "Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden". Ich bin aber in die Urheberrechtsdiskussion nicht involviert und will das nicht endgültig beurteilen. -- Neroclaudius 19:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Das kann ich nachvollziehen!

Nun zur Bundesarchiv-Connection: Eben ist ja dieses Porträt in den Artikel eingestellt worden. Ich setze das mal zurück, um es hier zu diskutieren. (Mal abgesehen davon, dass die Briefmarke unbedingt erhalten bleiben sollte, auch wenn man ein besseres Porträt nach oben setzt. Und was wohl ein "besseres" Porträt von Hitler sein sollte - wo es doch nur inszenierten und hochstilisierten Kram gibt, an deren Neu-Inszenierund und Tradierung man sich lieber nicht beteiligen möchte.)

Könnte mir mal jemand erklären, warum dieses Bild ohne Autorangabe vor dem 20. April 2037 gemeinfrei/nutzbar werden sollte, nur weil es im Bundesarchiv liegt??? Erwirbt das Bundesarchiv automatisch die Urheberrechte von allem, was sie als Werke so sammeln? Ich denke nicht. Gruß --Emkaer 01:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Alle Bilderspenden vom Bundesarchiv sind vertraglich geregelt. Sie verfügen über die Rechte daran. Weiteres bitte auf den zentralen Seiten und nicht in den einzelnen Artikeln. −Sargoth 01:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Wo finde ich denn die zentralen Seiten? Ich bin nur auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bundesarchiv gestoßen. Gruß --Emkaer 02:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Im Kurier gibts z.b. eine Diskussion; die Zentralseite sind die Urheberrechtsfragen. Sicher noch an anderen Stellen. Die meisten Benutzer freuen sich über die 100.000 Bilder und binden sie schon fleißig ein :-) −Sargoth 02:25, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke! Ich bin eher etwas besorgt. Ich finde, man konnte froh sein, als Nazigrößen wie Joseph Goebbels noch nicht in der Pose "Helden unserer Kindheit" in der Wikipedia abgebildet wurden. Angesichts dieses neuen Fundus muss man sich echt neue Gedanken machen, was eine angemessene Bebilderung ist. Propagandabilder unkritisiert in die Einleitung eines Artikels zu übernehmen kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --Emkaer 03:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Bildauswahl

Und ich habe mich schon gefragt, wann sich der erste über "Diese Bilder sind eh alles Propaganda!" aufregen wird...Endlich können hunderte Wikiartikel ein Bild bekommen. Es ist nicht unsere Aufgabe, in einer Mission hier rumzustiefeln, sondern bekanntes Wissen zusammenzutragen. Und dazu gehören auch Bilder! -- Yikrazuul 10:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Stiefelst Du etwa in propagandistischer Mission hier herum? "bekanntes Wissen zusammenzutragen" bedeutet auch, Propaganda als Propaganda zu behandeln. Es ist ja bekanntes Wissen, dass es Propaganda ist.

Aber schön, dass Du Dir Gedanken machst, ob es noch Leute gibt, nicht bedenkenlos Nazi-Propaganda weiterverbreiten wollen. --Emkaer 12:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Was du da sagst ist blanker Unsinn. Wenn du die Bilder des BA als Propagandasammlung diskretieren möchtest, biste hier fehl am Platz. Bilder, die übirgens schon seit sehr langer Zeit öffentlich zugänglich waren (oh nein, das BA ist ja eine reinste Propagandamaschine!!!) Oder möchtest du digital den Kopf im aktuellen Bild abreißen, weil er dir nicht passt? Stell' doch am besten einen LA auf den Artikel. Nur so kann vielleicht verhindert werden, dass viele Leute etwas über ihn erfahren. Reinste Propaganda diese Wikipedia, böse, echt pfui₂₀₀₀! Nun aber EOD hier! -- Yikrazuul 12:52, 5. Dez. 2008 (CET)

die Bedenken von Emkaer sind durchaus Ernst zu nehmen. Der Umgang mit visuellen Quellen ist wesentlich schwieriger, als mit schriftlichen, da diese einerseits eine höhere Authentizität im Sinne von "so ist es gewesen" suggerieren, die sie aber nicht haben, andrerseits die Darstellung weniger Möglichkeiten bietet, sie zu relativieren. Man wird im Einzelfall entscheiden müssen, welche Bilder man ohne größeren Kommentar verwenden kann. Das jetzt verwendete Bild ist jedenfalls weniger problematisch als die Briefmarke, die ja per se als Propagandainstrument angelegt war. -- Neroclaudius 13:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Kann mich dem von Emkaer und Neroclaudius Gesagten nur anschließen. Nur weil die Bilder aus dem Fundus des BA stammen, werden die Heiligenschein-Fotos der NS-Zeit nicht plötzlich zu jedwedem Zweck verwendbar. Yikrazuul soll sich mal WP:NPOV durchlesen, scheint bitter nötig. --Asthma und Co. 13:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Da mir als Benutzer, der das Bild einstellt, ja schon halbwegs Propaganda und Naziverherrrlichung vorgeworfen wird: ich habe gestern einen Riesenhaufen Bilder der Bildspende katgorisiert und in Artikel eingebunden, den Großteil aus der Zeit zwischen 1933 und 1945. "Verherrlichung" wäre das Bild gewesen, das von mir genommene könnte man zwar als "andächtig" oder "nachdenklich" bezeichnen, es ist aber die Art von Bild, die auch in anderen Werken über Hitler als Illustration verwendet wird. Und ja, ich bin mir durchaus bewußt, dass man mit etlichen Bildern der Spende durchaus vorsichtig umgehen muss, da sie teilweise durchaus Propaganda-Material mit derben Einschlag sind. NPOV heißt aber auch, dass man Hitler "neutral" darstellt, und eben nicht nur als "das Böse". Dafür wär das Bild besser geeignet. --Felix ^fragen! 13:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Was ist an dem Bild böse? Ich finde es besser als das jetzige, weil es keine Pose darstellt. Wer übrigens glaubt die Bilder aus dem Bundesarchiv sind prinzipiell frei von Propaganda (weil der Bundesstempel alles weißwäscht?), erscheint etwas naiv. -- Otberg 14:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe die Bedenken, sehe im konkret vorliegenden Fall aber kein Problem. Es handelt sich nur um ein Porträt, das vielleicht zu Propagandazwecken genutzt worden sein mag (d.h. im Kontext von Propaganda), aber für sich genommen nichts propagandistisches hat. Natürlich ist es eine gestellte Pose, aber solche Bilder gibt es schließlich auch von anderen, völlig "unbedenklichen" Personen zuhauf. --Gamba 17:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Adolf Hitler 1937

Angemessenes Hitlerbild?

Danke, Felix, dass Du nicht dieses Bild eingestellt hast! Ich wusste nicht, dass es eine Große Auswahl gibt und es immer noch schlimmer geht. (Ich wollte Dir keine bewusste Propaganda unterstellen.) Wie Otberg, wenn ich das richtig verstanden habe, bin ich dafür, dieses Bild (siehe rechts) einzubauen. Es ist keine Pose. Es wirkt so natürlich, dass ich einen Moment zweifelte, ob das wirklich der "Große Diktator" ist. Die Militärs im Hintergrund geben einen interessanten Kontext. Ich vermute, dass dieses Bild (anders als die anderen genannten) nicht in einer NS-Propaganda-Publikation verwendet wurde. Aber ich sehe Hitler darauf auch nicht als "das Böse", sondern als ziemlich menschlich (etwas müde, unkonzentriert, graue Haare im Schnurrbart, entspannte Gesichtszüge).

Noch eine Bemerkung: Bilder mit Posen (in propagandistischer Absicht) von anderen Personen (z.B. Konrad Adenauer, Winston Churchill, Gerhard Schröder oder George W. Bush) würde ich klar unterscheiden von Propaganda-Posen-Bildern von kleinen und großen Nazis. Adenauer-Propaganda ist nämlich in Deutschland nicht verboten. Schönen Gruß --Emkaer 14:01, 7. Dez. 2008 (CET)

In der Brockhaus-Enzyklopädie von 1989 zeigt das einzige Hitlerbild Hitler in Uniform und mit Hitlergruß. Wie sollte denn ein angemessenes Wikipedia-Hitlerbild aussehen? Etwa so? →
--KLa 14:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Das Brockhaus-Bild (auch in Meyers Taschenlexikon, nehme ich an) ist auch Propaganda, vielleicht sogar offener und deutlicher als bei den Bildern hier. Mir wäre es deshalb lieber als die hier vorgeschlagenen Propaganda-Bilder, weil es sich meiner Wahrnehmung nach selbst dekonstruiert.

Tja, und ich war ja schon immer dafür, im Artikel auch Abschnitte "Darstellung in der Propaganda" und "Rezeption Hitlers nach 1945" einzubauen. Und neben den Propagandabildern oben könnte man da auch prima auf jenes Bild rechts verweisen, auf den großartigen Propaganda-Cartoon Der Fuehrer’s Face u.v.m. Die Hitler-Rezeption kommt bisher ja mit der bloßen Liste Filme über Hitler deutlich zu kurz.  Pro Gruß --Emkaer 16:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Hat jemand gegen das von mir favorisierte, rechts abgebildete Bild (nicht die Karikatur)? --Emkaer 01:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich halte es für eine gute Wahl und kann deine Argumente dafür auch nachvollziehen. Wäre schön, wenn wir uns auf dieses einigen könnten. --Gamba 10:21, 9. Dez. 2008 (CET)

+1 -- Otberg 10:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Dagegen. Die Mütze verdeckt das halbe gesicht, zudem wird das Bild schon indirekt im Artikel verwendet - auf der "Stars and Sripes"-Titelseite über Hitlers Tod. --Felix ^fragen! 10:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe hier Felix recht. Zudem gehört das Posertum zum Nazismus wie der Größenwahn, das Mützenbild ist zu normal. Am schönsten wäre diese Bilderreihe, auf der man Hitler sieht, wie er vor dem Spiegel die GröFaZ-Haltungen einstudiert [1]. −Sargoth 10:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Diese Überlegung, Sargoth, ist ja nicht abwegig. Allerdings ist das nur akzeptabel, wenn "das Posertum" in der Bildunterschrift erwähnt/kommentiert wird. --Emkaer 12:20, 9. Dez. 2008 (CET)

-1 für die Vorschläge von Emkaer. Und aktuelles Bild ist auch besser als das in der engl. sprach. Wiki (_das_ wäre doch zu propagandistisch!). -- Yikrazuul 14:03, 9. Dez. 2008 (CET)

Das Aufmacher-Bild finde ich in Ordnung. Etwas suspekt ist mir hingegen Bild:Hitler Visit.gif. Ein trauernder Hitler, der ja eigentlich der Auffassung war, das deutsche Volk müsse eben untergehen wenn es nicht siegen könne. Ist das aus einem Propagandafilm? Leider gibt es dazu keine Informationen und auch keinen Filmtitel. Außerdem: Deutsches Dorf, Westfront 1944?? --AM 19:12, 9. Dez. 2008 (CET)