Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2008

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zoo in der Region Zürich (gelöscht)

Mit nur 3 Artikeln deutlich unterbesetzt. Bei insgesamt 18 Schweizer Zoo-Artikeln besteht kein Bedarf auf regionale Unterteilung. "Region" Zürich passt dabei sowieso nicht ins übliche Unterteilungsmuster (das wäre Kanton Zürich, aber auch das wäre unnötig). --Århus 01:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Löschen und Artikel in Überkategorie umsortieren gemäss Antragsteller. Eine allzu enge Unterteilung ist nicht sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 12. Dez. 2008 (CET)

So geschehen. --Leyo 18:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:NSDAP-Mitglied (erl.)

Mit aktuell 2297 Einträgen wird die Kategorie irgendwie unübersichtlich. Wäre es nicht an der Zeit über eine Untergliederung nachzudenken. Ich könnte mir vorstellen, die hauptamtlichen und nebenamtlichen Funktionäre in eine Unterkategorie zu nehmen und die lediglich formalen Mitglieder ebenfalls. Eingangskontrolle 15:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Nein, bitte nicht. Im übrigen halte ich hier ein Vorgehen ohne vorheriges Konsultieren von Portal_Diskussion:Nationalsozialismus für schlechten Stil. "Mit aktuell 2297 Einträgen wird die Kategorie irgendwie unübersichtlich." ist zudem kein Löschgrund, LA kann also entfernt werden. Kategorie:SPD-Mitglied hat übrigens 4.427, Kategorie:CDU-Mitglied 3.010 Seiten. Beide haben Unterkategorien. --Asthma und Co. 17:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Immer wieder interessant, das man nur über eine sollche Diskussion von der formalen Zuständigkeit von Portalen oder Redaktionen erfährt, die man gefälligst vorher untertänigst zu konsultieren hätte. Vielleicht sollten die Portale mal "ihre" Kategorien entsprechend kennzeichnen mit Link.--Eingangskontrolle 19:39, 14. Dez. 2008 (CET)

• "Wäre es nicht an der Zeit über eine Untergliederung nachzudenken. ", warum stellst Du einen KatLA, wenn Du eine Diskussion zu Unterkats anregen willst? kein Löschgrund erkennbar----Zaphiro Ansprache? 18:26, 12. Dez. 2008 (CET)
  • PS: KatLA entfernt WP:LAE, kein Löschgrund, ich lasse es aber zur Diskussion offen----Zaphiro Ansprache? 18:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich denke nicht, daß die Kat unterteilt werden müßte. Eine räumliche Unterteilung nach Gauen ist nicht zielführend. Nicht verändern. --Matthiasb 19:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Einzig sinnvolle Unter-kat, die mir noch einfällt, wäre eine Kat für die Gauleiter. Das wären geschätzt 50-100 Artikel, was angesichts der bemerkenswerten Löschbegründung "irgendwie unübersichtlich" keine wirkliche Abhilfe bietet. Eine Einteilung in hauptamtliche, nebenamtliche Funktionäre und formale (??) Mitglieder ist kaum sinnvoll machbar und schafft allenfalls einen Platz für ziemlich unergiebige Diskussionen. --Hozro 20:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Ist doch alphabetisch geordnet, so behalten und gut ist's, was völlig unvollständig und merkwürdig ist, ist die Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren... -- Mbdortmund 03:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Nur am Rande: es ist, da es keine Kategorien-QS gibt, durchaus üblich, einen Löschbaustein zu setzen, auch wenn es sich lediglich um eine Kategoriendiskussion handelt. Das sollte eigentlich bekannt sein. Der Antragsteller hat auch keine Löschung beantragt, sondern regt zum Nachdenken an. Hätte er es noch deutlicher schreiben können? Der Baustein sollte bleiben, bis Ihr euch einig seid. --Fixlink 05:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Naja, wenn man den Baustein Kategorie-QS setzt (siehe WP:WPK), dann verlinkt das auf die normale QS-Seite. Ob das so sinnvoll ist, bezweifle ich. --Matthiasb 13:17, 13. Dez. 2008 (CET)

• da Benutzer:Eingangskontrolle den LA wieder eingestellt hatte, habe ich ohnehin eine andere Vermutung, nicht dass es ihn um eine Diskussion ginge (Diskussionsbeiträge hier ohnehin eher Fehlanzeige), wenn nicht sollte er sich mal WP:LAE oder auch WP:BNS gründlichst durchlesen und/oder diese Spielchen lassen (zur not auch per WP:VA) *gereizt*----Zaphiro Ansprache? 00:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Kategorien für Zusammenschlüsse, in die man auf Antrag und nicht durch Zuwahl oder ähnliches kommt, sind generell zu hinterfragen und in den allermeisten Fällen unsinnig. Marcus Cyron 02:45, 29. Sep. 2008 (CEST) - interessante Bemerkung, wenn auch zu einem ganz anderen Thema. --84.142.126.89 19:26, 14. Dez. 2008 (CET)

@Zaphiro: Wieso bist du gereizt? Wenn ich den Hinweis auf diese Diskussion wieder in den Kategorietext einsetze, ist das vollkommen korrekt. Durch das Entfernen wird nämlich diese Diskussion vor den anderen Benutzern dieser Kategorie versteckt und diese haben vielleicht auch eine Meinung oder Ideen beizutragen. Ich habe jetzt mal einen Hinweistext einegfügt, wenn dich die Bausteingemäße Bezeichung so sehr stört. Solltest du das wieder entfernen, sehen wir dich bei WP:VM wieder. --Eingangskontrolle 19:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschlag, die Gauleiter in eine Unterkategorie zu tun finde ich z.B. eine gute Anregung. --Eingangskontrolle 19:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Gibt es nicht auch die Kategorie:SA-Mitglied und die Kategorie:SS-Mitglied? Zumindest bei der SA bin ich mir sicher, dass die auch Parteimitglieder waren, die mit Sicherheit vorhandene Doppelkategorisierung könnte aufgehoben werden und Die SA-Kategorie zu einer Unterkategorie werden. Das mit den Gauleitern halte ich im übrigen auch für sinnvoll.--Kriddl Sprechstunde 08:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Laut Catsan sind 483 der 518 in Kat SA-Mitglied auch in der Kat NSDAP-Mitglied. Rainer Fetscher wär ein Beispiel für nur SA-Mitgliedschaft. Nur in der nach 1934 bedeutungsarmen SA Mitglied zu sein ist oft ein Hinweis auf das, was dann später Mitläufer hieß. --Hozro 09:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend der Kategoriendiskussion bleibt Kat.--Engelbaet 15:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Unterkategorien sollten in Abstimmung mit dem Portal:Nationalsozialismus gebildet werden, soweit das sinnvoll ist (evtl. ist es sinnvoller eine Kategorie für hauptamtliche NSDAP-Funktionäre insgesamt zu bilden und da auch die Gauleiter einzuschließen. Kategorie:SA-Mitglied und Kategorie:SS-Mitglied können nicht seriös zu Unterkategorien der hier diskutierten Kat. werden).--Engelbaet 15:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:AchimRoeser

Missbrauch von WP:BNR, vor über 2 Wochen angeschrieben, keine Reaktion, bitte löschen. --Slimcase ☎ 00:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Schon aus seinem eigenen Interesse sollte er die Angaben löschen, so ist das doch schon fast Antiwerbung. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Heidi Hetzer

Relevanz? Herr Meier (Disk.) 00:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Nicht wirklich gegeben wenn man von einem Renn-Erfolg (3. Platz) absieht.--Codc 00:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Heidi Hetzer ist eine der sehr wenigen weiblichen Rallyefahrerinnen ihrer Zeit, da ist ein Platz 3 schon durchaus hoch zu bewerten. Autobild betitelt sie durchaus als "Rennlegende". Ihr Autohaus (130 Mitarbeiter, 30 Mill. € Umsatz) gilt als Berliner Traditionsunternehmen. Das Portal BerliNews (Berliner Morgenpost) listet sie zur Auswahl bei "Berlins wichtigste Unternehmer und Manager". Immerhin bedeutend genug, um mit Wowereit und dem BDI-Präsidenten zu Illner's Talkshow geladen zu werden. Ach ja: Nach ihr wurde auch eine Orchidee benannt. Insgesamt genug um Relevnaz zu begründen? Meiner Meinung nach ja, also behalten. -- Papphase 01:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Opel-Hetzer und Heidi Hetzer kennt in Berlin (der bevölkerungsreichsten deutschen Stadt) und näherem Umland fast jeder. Mediales Echo ist nicht erst seit der Talk-Show bei Illner gegeben. Hinzu kommen ihre Teilnahmen an den Klassik-Rallyes, die regelmäßig für Medienecho sorgen, weil dort nur ganz wenige Frauen mitfahren. In der Summe würde ich sie für relevant ansehen. --´´Servus´´ ΛV¿? 05:52, 12. Dez. 2008 (CET)

Grenzfall, so hat der Artikel eher wenig Relevanz. Die im Text erwähnten Rennen sind Oldtimer-Veranstaltungen à la Ennstal-Classic die man nicht wirklich als Rallyes bezeichnen kann. Sollte die Dame tatsächlich an echten Rallyes teilgenommen haben, gehört das im Text halt erwähnt. LG Erika39 09:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Papphase hat eigentlich alles aufgezählt. Eine Frau, der der Tagesspiegel einen Artikel zum 70. widmet und all das oben genannte zusammen reicht für Relevanz, auch bei Verfehlen formaler Kriterien --> RK sind Einschlusskriterien. Behalten.--Louis Bafrance 11:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Kann vielleicht noch ausgebaut werden, aber die Frau ist meines Erachtens relevant. Die Argumente des Papphasen sind überzeugend. Behalten -- Hardcoreraveman 12:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung, daß Heidi Hetzer nur in der Summe relevant ist. Dann aber m.E. deutlich. Ich habe nochmal ein bißchen ergänzt. Schaut halt, ich beuge dann in Demut mein Haupt vor dem weisen Urteil der Wiki-Schar. :-) --Liebermary 13:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Slawenkriege

Ganz ehrlich: Was soll das? Bitte mal das Lemma Slawenkriege lesen und dann den ersten Satz bzw. den ganzen Artikel. Und dann nochmal vergewissern, dass es sich um Slawenkriege handelt. Bitte auch den Diskussionsbeitrag von Frank Helzel sich auf der Diskussionseite angucken. So hilft uns das nicht weiter und überarbeiten wird es auf die Schnelle niemand --Armin P. 22:44, 11. Dez. 2008 (CET) Ach so noch ne Ergänzung: Die Sachen wurden 1:1 von einem mittelaterlichen Herrscher rüberkopiert und das wird dann der Öffentlichkeit als "Slawenkriege" in der Geschichte verkauft. Unfassbar! --Armin P. 23:00, 11. Dez. 2008 (CET) -- Armin P. 00:52, 12. Dez. 2008 (CET)

Krieg hat viele Formen, hier wohl auch Handelskrieg bzw. vergl. Genozid. Es gibt Quellen, notfalls kann man's auch umbenennen. QS ist sicher nicht verkehrt, dann kann man immer noch weitersehen. Autor informieren und ihm notfalls selber hinlegen. Oder gibt's schon was über Slawenkriege? --Pflastertreter 00:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Der "Autor" Benutzer:JulGer hat das 1:1 aus den Abschnitt Folgen der Slawenkriege bei Heinrich I. (Ostfrankenreich) in dieses Lemma Slawenkriege rüberkopiert. Das spricht dann schon für sich. Er wird also inhaltlich an dem Artikel nicht weiterarbeiten. Die QS kann aber kein Lemma ohne Inhalt mit Inhalt füllen. Sie kann nur sprachliches richten und wikifizieren. Man hätte das Lemma hier auch Sklavenhandel mit Slawen nennen können. --Armin P. 00:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Hm, die Hoffnung stirbt natürlich auch in der QS zuletzt. Der Abschnitt ist zeitlich vermutlich etwas lang für den Heinrich, wenn er denn erst 1181 endet. Oder kann man den dahin zurückverfrachten (ich sah, das Du an dem Artikel am werkeln bist..? Hat JulGer einen Grund für die Auslagerung gehabt/genannt? Wird nicht weiterarbeiten würde ich so adhoc nicht unterstellen, es sei denn, das ähnliches schon mehrfach vorgekommen ist. --Pflastertreter 00:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja er hat es angekündigt und ausgeführt. Ich hatte ihm zugestimmt. Aber kann ich wissen, dass er das hier per 1:1 copy and paste macht, ohne Ergänzungen vorzunehmen? So ist das Artikelschrott. Richtige Volksverdummung. Die Leute müssen ja denken, die Slawenkriege spielten nur bei Henrich I. eine Rolle. JulGer ist wenig aktiv. Schau dir seine Beiträge an. --Armin P. 00:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Löschen Lemma ist natürlich relevant. In dieser Form aber völlig unbrauchbar. --Armin P. 00:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Soso, Widukind von Corvey hat also 1997 was publiziert. Wurde es erchannelt? Egal, nuff said. Volksverdummung. Man beachte auch die zwei folgenden LAs, die schicksalshaft (freischwebend, wollma wetten, Asthma?) folgen. Li-La-Löschbus bitte. Fossa_?! ^± 01:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt, in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel und deshalb löschbar. --Fritz @ 02:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Slawenkriege wäre ein interessantes Thema; gleichwohl man sagen muss dass es eher um Zwangschristianisierung und Versklavung durch Ottonen, Kiewer Rus und Chasaren geht. Natürlich haben sich die bedrohten Völker gewehrt. Aber anyway: lieber kein Artikel als solch ein wild gewachsenes Machwerk. Full ack zu Fosskatz, Li-La-Löschbus bitte. --Freeknowledgetransfer 11:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Li-La-Sperrbus kam natürlich zuerst, Berti - kluge Leute zu imitieren macht nicht klug, sondern lächerlich.--LKD 11:27, 12. Dez. 2008 (CET)

löschen Das ist ja nicht mal ansatzweise ein Artikel. keine Defintion des Lemmas, keine zeitliche Einordnung, man wird in irgendwelche Sprachschnipsel geworfen und soll zusehen dass man damit zurecht kommt. Sprachlich und inhaltlich kompletter Murks. -- Finanzer 13:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Jürgen Habermas

Is relevant!!!! Ach, nee? Wusste ich noch gar nicht, den Namen lese ich heute zum ersten Mal. Is aber auch egal, manches, vieles sogar, was in dem Artikel steht, ist nicht falsch, auch wenn ich anders gewichtet haette. Dieses zu 97% auf Selbstreferenzen beruhende Essay geht so aber gar nicht. Es gibt sicher ca. 90.679 DIN-A4 Seiten komplett reputabeler Sekundaerliteratur zu Habermas und die, nicht Cheffe selber gilt es hier auszuwerten. Loeschen, dann neu anfangen. So ist das ein Fanartikel. Fossa_?! ^± 01:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Kritik ist nicht unzulässig, wird aber maßlos umgesetzt. Auch andere Leute werden in ihren Namensartikeln stark gelobt und das mit Referenzen auf ihr Werk. Ich nenne keinen Dichter, sonst wird der Goethe-Artikel auch gleich zum Löschen vorgeschlagen. Dieser Löschantrag ist aber ein gigantomaner Missbrauch dieser Institution. Artikel verbessern (aber immer) & behalten, und was den Antragsteller angeht, bei [Name getilgt] hätte jetzt alles gerufen: Feme, was zögerst Du? -- €pa 01:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne ausser Jakob van Hoddis keine Dichter, das ist nicht mein Metier, fuer Dich, Europa, gilt WP:BNS. Es gibt sicher noch schlechtere Artikel, aber nach Loeschung waere dieser doch binnen 12 Stunden in einer anderen Form wieder da. Planieren statt Sanieren, aus einer Plattenbaubaracke kriegste so was besseres. Fossa_?! ^± 02:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist auf Basis reputabler Sekundärliteratur erstellt. Diese ist in der Literaturliste angegeben. Die angeführten Habermas-Zitate sind immer wieder vorkommende Zitate in der Sekundärliteratur. Diese haben ihre Berechtigung darin, dass der Leser eine Einführung in Habermas, nicht in die Diskussion über ihn haben möchte. Wir schreiben hier keine Dissertation, sondern eine Enzyklopädie. Insgesamt ist der Artikel natürlich mit Zitaten überfrachtet; diese könnten durch Paraphrasierungen ersetzt werden. Andererseits sind die die Zitate für den Leser durchaus nützlich, da er so einen Einblick in wichtige Stellen des ansonsten völlig unüberschaubaren Oeuvres von Habermas erhält. Natürlich könnte der Artikel auch komplett aus Sekundärliteratur-Zitaten erstellt werden, die sich wiederum auf Original-Zitate von Habermas beziehen. Dies wäre aber doch ziemlich verquer und hätte für den Leser wenig Nutzen, sofern es sich um unstrittige Auslegungen handelt. Im Fokus des Interesses steht wie gesagt Jürgen Habermas selbst und nicht seine Darstellung in der Sekundärliteratur. Diese ist nur Mittel zum Zweck. -- HerbertErwin 01:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich schrieb doch bereits, das vieles gar nicht so falsch ist. Nur so geht es halt in Wikipedia halt eben nicht. Die refs muessen aus der Sekundaerliteratur kommen, sonst wird Adolf Hitler demnaechst auf der Basis von Mein Kampf geschrieben. Habimaus-Zitate, die als solche in der Sekundaerliteratur immer wieder kommen, kann man dann ja auch erwaehnen, aber es muss halt nachvollziehbar sein, auch fuer den Laien, warum dieses oder jenes Zitat genommen wird. It's freakin' Vickypedia, kein wiss. Aufsatz. Fossa_?! ^± 02:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Wir können hier nicht Artikel schreiben, in denen jeder Satz mit Zitaten aus der Sekundärliteratur referenziert wird. Ein Artikel stellt die Zusammenfassung der Darstellungen in der einschlägigen Sekundärliteratur dar. Diese wird nur bei strittigen Interpretationen zitiert. In erster Linie geht es aber darum, den dargestellten Autor- in diesem Fall Habermas – zu Wort kommen zu lassen. -- HerbertErwin 02:28, 12. Dez. 2008 (CET)

„Wir können hier nicht Artikel schreiben, in denen jeder Satz mit Zitaten aus der Sekundärliteratur referenziert wird.“ Doch, siehe Scientology oder Triangulation (Sozialwissenschaften). „In erster Linie geht es aber darum, den dargestellten Autor- in diesem Fall Habermas – zu Wort kommen zu lassen.“ - „In erster Linie geht es aber darum, den dargestellten Autor- in diesem Fall Goebbels/[[Bill Gates] und/oder Michael Holm – zu Wort kommen zu lassen.“ Offensichtlich nicht Dein Ernst, oder? Fossa_?! ^± 03:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Erst an QS wenden bevor nach Löschung gerufen wird... --Roterraecher ^!? 03:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Betroffen von Theoriefindung ist doch hauptsächlich der Teil Werk. In beinahe jedem Absatz wird auf Grund der Primärliteratur Habermas interpretiert, so zum Beispiel, Der junge Habermas war stark vom Denken Martin Heideggers beeinflusst., ... beginnt Habermas’ Annäherung an Marx und die Abkehr vom Denken Heideggers., Kommunikativ handelnde Subjekte verständigen sich für Habermas ..., Habermas’ Anliegen ist es ....
   Diese Interpretation stützt sich, bei aller zugegestandenen Korrektheit nicht auf brauchbare (oder bloß auf unerwähnte Quellen?) und ist somit für den unbedarften (bzgl. Habermas!) Leser wertlos, da nicht nachvollziehbar. Es sollte genügen, diesen Teil zu überarbeiten, statt den gesamten Artikel zu löschen. --Steevie schimpfe hier :-) 06:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Kann man doch ganz einfach machen: Löschen, sobald unter Benutzer:Fossa/Jürgen Habermas durch diesen Benutzer ein sinnvoller Neuanfang aufgebaut wurde und in den ANR verschoben werden kann. --91.22.117.67 07:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Ansatz wird nicht funktionieren, denn Warum sollte ich 20 Jahre in meine Bildung investieren, um dann mein einziges Kapital, eben diese Bildung, anderen, häufig aus gut situierten Elternhäusern, gratis zur Verfügung zu stellen? Löschanträge sind doch viel drolliger.--Kuebi 08:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Bei dieser typischen Trollerei geht es doch allenfalls sehr am Rande überhaupt um die Sache, liebe Kollegen. (Falls es zu dem mit großer Sachkenntnis erstellten Artikel eine vorzeigbare Alternative gibt, mag sie in der Tat vorgestellt werden, damit überhaupt Veranlassung zu einer inhaltlichen Befassung mit diesem singulären Blindgänger-Löschantrag gegeben ist.) Der Antragsteller ist anscheinend mal wieder auf Wikipedia-Dekonstruktionskurs, weil’s ihm sonst langweilig werden könnte. Dieser durchsichtig inszenierte persönliche Event sollte schnellstmöglich beendet werden:
dringend behalten! -- Barnos -- 08:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Also verbessern geht über löschen und natürlich kann/soll auch man eine Person direkt zitieren, wenn man deren Meinung zu einem Thema beschreibt. Die angesprochenen Kritikpunkte sind zwar nicht berechtigt, rechtfertigen aber keine Löschung des Artikels. Wünschenswerte Einzenachweise aus weiterer Sekundärlitertatur können ergänzt werden. Einzelne umstrittene Abschnitte können auf der Diskussionsseite (die ist bisher noch leer!) bzw. im Fachportal diskutiert und dann verbessert werden. Ich kann meinen Vorposter nur zustimmen behalten und diesen Unsinn hier schnellst möglich beenden.--Kmhkmh 08:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Antrag hat natürlich auch noch prinzipielle Bedeutung. Es geht darum, ob das Modell „Scientology“ hier Schule macht oder doch eher ein Artikel wie der mit der Zedler-Medaille ausgezeichnete über Ludwig Feuerbach. Im „Scientology“-Artikel wird praktisch jeder Satz über Sekundärliteratur referenziert, Zitate aus Primärquellen findet man dort gar nicht. Der Feuerbach-Artikel dagegen lässt – auf Basis der ausgewerteten Sekundärliteratur – den Philosophen selbst zu Wort kommen, um dem Leser einen Einstieg in dessen Werk zu ermöglichen. Ich könnte jeden Satz des Habermas-Artikels mit Sekundärliteratur referenzieren, da diese für mich auch der Ausgangspunkt für den Artikel darstellte. Die Frage ist aber, ob wir solche Artikel wirklich wollen, wo es nur noch darum geht, den wissenschaftlichen Betrieb darzustellen und die dargestellte Sache zunehmend in den Hintergrund tritt. Die um sich greifende Referenzitis scheint mir doch zunehmend auf eine Selbstdarstellung des wissenschaftlichen Betriebes hinauszulaufen. -- HerbertErwin 08:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Vierte IP-Meinung im Anschluß an den Vorredner (wobei Herr Habermas hier nicht als „Marxist“ gilt): (1) kann wer´s kann sowohl Primär- als auch Sekundärliteratur zitieren - eins ausschließt´s annner nicht, Anschauungsbeispiel etwa der ´mittlere ´ Text zum Perrudja-Roman -, (2) ist Herr Habermas weder als Philosoph noch als Soziologe und schon gar nicht als Politikwissenschaftler (trotz von Wolfgang Abendroth angeschobener Habilitation) relevant, sondern - neue Kategorie(n) – als weiland führender bundesdeutscher Staatsphilosoph und heute führender ganzdeutscher Gegenwartsideologe, (3) ist vorliegender Großtext - Jürgen Habermas - weitgehend Fanpost an / für Herrn Habermas (Anschlußfrage: hatter´s nötig?), wenngleich nicht zentral-behördisch kontrolliert wie etwa der Eintrag zum gegenwärtig ideologisch führenden ganzdeutschen Staatsjuristen Hans-Jürgen_Papier, (4) wurden entspr. Versuche, einen Kritik-Abschnitt einzubringen stets gleich gelöscht (off the record: unter 50.000 € nimmt Herr Habermas seit Jahren keinen [Staats-] Preis mehr an … Zugang zu einem Kritikabschnitt, der diesen Namen verdient?), und (5) was die "prinzipielle Bedeutung" betrifft: könnte der Jürgen Habermas-Großext wie vorliegend nicht veranlassen, WP-selbstkritisch nachzufragen, warum hierzulande inzwischen jeder mittelmäßige Westentaschenideologe medial gleich zum gegenwartssoziogischen Großtheoretiker hochgejubelt wird und welche besondere Rolle dabei zunehmend auch Wikipedia spielt? - Facit: Qualitätssichern sowohl durch Verarbeitung weiterer realexistierender "Sek.lit" als auch durch einen neuen, angemessen strukturierten Kritikabschnitt (z.B. philol., philosoph., ökon., pol., soziol., sozial- und komm.psychol., dazu wirkungsstrat. übers Menschenbild)? - Zunächst nicht löschen, sondern erstmal behalten, Gruß 80.136.81.76 11:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Neuverfassung durch Fossa. -- Tisch φιλο 09:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Schlimme Altlast aus der fabulierenden frühen Wikipedia. Ich sag noch zu LKD, LKD, alter Gaudibursch, sach ich, lass uns Artikel als Minimalstubs beginnen und dann referenziert weitermachen. Er hat mir das bei Zwangschristianisierung nicht geglaubt, er glaubt es bei Abraham N. Poliak nicht und auch hier haben wir diesen unsäglichen unreferenzierten und unreflektierten Mist. Genauso wie in Gesunder Menschenverstand. Hinweg damit, gerne auch schnell. Freeknowledgetransfer 10:33, 12. Dez. 2008 (CET) --10:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Mit dem Artikel "Gesunder Menschenverstand" ist das überhaupt nicht zu vergleichen. Der hier ist mir zu ausführlich oder kleinteilig, im Stil oft etwas simplizistisch und vielleicht allzu sehr auf OMA abgestellt (als würde OMA so etwas überhaupt in der Länge lesen), ein kompetentes inhaltliches Urteil traue ich mir in weiten Teilen nicht zu, lese den Text aber mit gewissermaßen quietschenden Reifen und dem ständigen Gefühl, daß man da so einiges begradigen könnte. Die Referenzierung der Primärquelle halte ich prinzipiell für vertretbar und sogar dankenswert, deren ausschließliche Referenzierung und die oben genannten Gründe aber nicht: wenn es zutrifft, daß der Autor des Artikels die vorgetragenen Interpretationen jeweils auch in der Sekundärliteratur referenzieren könnte, dann möge er das bitte tun, damit der Leser sie in den Forschungszusammenhang einordenen und ggf. nachprüfen kann. Behalten, aber straffen und besser referenzieren. --195.233.250.6 11:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Warum wird die Version nicht auf einen älteren Stand aus 2005/2006 zurückgesetzt, wenn der Artikel so schlecht ist? Dann ist doch das Problem erledigt. --Armin P. 12:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Werke könnten mal ausgelagert werden. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Wenn überhaupt, ein Fall für die QS. behalten, und zwar schnell. --Theghaz _Diskussion 12:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Kuss (erl. QS-Sexualität)

so in der Tat unbelegter, frei formulierter und teilweise trivialer Artikel mit Literaturtipps, Neuanfang wäre genehm, gerne liefere ich Textzitate zu für Leute die nicht lesen können oder wollen, jedenfalls weitreichend WP:TF, vorab ein Ausschnitt der es Behaltensbefürwortern etwas klarer macht (und Relevanz ist hier nicht gefragt): "Im Westen gilt es heutzutage meist nicht mehr als anstößig, sich in der Öffentlichkeit zu küssen. Wenn man jedoch in östlichen Kulturkreisen unterwegs ist, sollte man aus Rücksicht das Küssen in der Öffentlichkeit unterlassen." oder "Eine weitere Theorie führt das Küssen auf die orale Phase des Kindes und die in dieser Zeit stattfindende Lustbefriedigung über den Mund zurück." mehr Stilblüten siehe Artikel --Zaphiro Ansprache? 01:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Immer diese östlichen Kulturkreise… Noli turbare circulos meos. --Asthma und Co. 03:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Eine Überarbeitung des Artikels schadet nicht, aber darum gleich löschen? Auch ist er in großen Teilen korrekt und keineswegs trivial, darum sollte er behalten werden. Einige Quellen, hervorragende Zitate finden sich auch. --Sooonnniii 07:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Wirklich unbelegt ist der Artikel jedenfalls auf den ersten Blick nicht, es fehlen lediglich Einzelnachweise, wobei die bei unumstrittenen Passagen auch nicht immer nötig sind. Deshalb bin auch auch eher für behalten und eine Überarbeitung/Löschung der Stilblüten aber eben nicht des gesamten Artikels.--Kmhkmh 08:37, 12. Dez. 2008 (CET)

"Unbelegt" mag zumindest teilweise richtig sein, "TF" sicherlich nicht. Die meisten Angaben habe ich auch schon in anderen Quellen gelesen bzw. gehört. Die von Dir aufgeführten Stilblüten sind IMHO kein auch nur annähernd hinreichender Löschgrund. --HH58 08:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich kann den Löschgrund auch nicht nachvollziehen. Unbelegtes kann man nachliefern oder streiechen, aber den Kuss ansich ist wohl keine TF also ist das Lemma ansich gültig. verbessern aber sicher behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Mehrheit will behalten, daher zurückgenommen und QS-Sexualität----Zaphiro Ansprache? 13:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Avalon Artistry

Keinerlei Relevanz dieses kleinen Schiffs erkennbar, keinerlei Besonderheiten, keine Erfüllung der Relevanzkriterien --Roterraecher ^!? 01:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Zungenkuss (erl. QS-Sexualität)

ein Großteil ist WP:TF ohne Belege (insbesonders zum Missbrauch oder Hepatitisansteckung), besser belegter Neuschrieb zumal fehlt so ein Rechts- und Gesundheitsbabel, hier fühle ich mich (zurückgesetzt) als Teenager eher verunsichert. Auch hier großteils unbelegte Behauptungen ala "Oft, aber nicht grundsätzlich, wird der Zungenkuss mit geschlossenen Augen durchgeführt, wobei statistisch gesehen Frauen öfter die Augen geschlossen haben als Männer." oder "Während Küsse auf die Lippen in vielen Kulturkreisen nicht nur in sexuellen oder Liebesbeziehungen ausgetauscht werden, sind Zungenküsse praktisch immer sexueller Art." und damit unenzyklopädisch, der Rest ist ohnehin trivial (selbsterklärend) und reicht für eine Erwähnung in Kuss (s.o.)--Zaphiro Ansprache? 01:45, 12. Dez. 2008 (CET)

• PS: übrigens nette Stilblüte " Der Zungenkuss bei anderen Primaten: neben dem Menschen sind Bonobos die einzigen Primaten, bei denen Zungenküsse beobachtet wurden." ist ja nicht verkehrt, da Menschen Primaten sind, dennoch unbelegt und unfreiwillig komisch als eigener Absatz----Zaphiro Ansprache? 02:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja. Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig. Auf der anderen Seite halte ich das Thema Zungenkuss an sich für sehr relevant, weshalb ich gegen ein Einfügen in den "Hauptartikel" Kuss bin. Den Speichel als wenig infektiös zu bezeichnen, würde ich mich nicht trauen, beispielsweise kann Genitalherpes durch Küssen übertragen werden. Statistiken müssen belegt werden, evtl. auch die Ausführungen unter "Kulturelle Verbreitung", die mir aber durchaus plausibel erscheinen. --Sooonnniii 08:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Wie soll denn die Erwähnung in Kuss gehen, wenn Du den auch löschen willst? --Amberg 08:08, 12. Dez. 2008 (CET)

lachso Amberg, das war gut. :-) --Sooonnniii 08:10, 12. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, der Löschung hier könnte man zustimmen, wenn der vorherige Löschantrag zurückgezogen wird.--Kmhkmh 08:40, 12. Dez. 2008 (CET)

"unbelegt" mag formal richtig sein, "Theoriefindung" sicherlich nicht. Um gleich mal das erwähnte Beispiel mit dem Missbauch aufzugreifen: Ich habe tatsächlich selbst schon verschiedentlich gelesen, dass ein Zugenkuss mit unter 14-jährigen den Straftatbestand des sexuellen Missbrauchs Minderjähriger erfüllt und dass schon Männer dafür verutreilt wurden, im Gegensatz zum einfachen Bussi auf die (obere) Wange. Auch bei den anderen Stellen, die Dir so lustig vorkommen, kann ich keine TF erkennen. --HH58 08:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe eigentlich keine TF unstellt, mir ging es lediglich um den Argumentationsfehler, das man nicht hier eine Unterbringung in Kuss vorschlagen und für Kuss gleichzeitig aber einen Löschantrag stellen kann. Prinzipiell fände ich es ok auch diesen Artikel zu behalten, aber eine bessere Quellenlage/Überarbeitung wäre schon wünschenswert.--Kmhkmh 09:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Sorry, falscher Einschub (mein Einwand bezog sich auf den ursprünglichen LA-Text) --HH58 14:25, 12. Dez. 2008 (CET)

auch hier probier ich es erstmal mit der QS-Sexualität, daher LA zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 14:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Danny Tristan

Ich ziehe nachdrücklich in Zweifel, dass dieser Interpret, sein Album oder irgendeine seiner sonstigen bisherigen Errungenschaften auch nur die geringste Relevanz besitzen. Google-Recherche ergibt zwar 1260 Treffer - aber die rekrutieren sich aus Foren, Blogs und ähnlich irrelevantem Rauschen. Und die Publicity beschränkt sich auf selbstfabrizierte PR-Mitteilungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Band ist möglicherweise relevant. Der Musiker wohl eher nicht. löschen --Theghaz _Diskussion 12:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Concentart

Relevanz (und anderes mehr) nicht dargestellt Eingangskontrolle 02:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Diesem Geschwurbel kann ich auch nichts entnehmen, was diesem Projekt Relevanz verschaffen könnte, löschen --ahz 08:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Tintenherz (Film) (erl., wurde ausgebaut)

Kein Artikel Eingangskontrolle 02:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch wohl egal, die Grunddinge sind angelegt, Handlung etc. wird ja wohl bald von irgendjemandem nachgetragen. Seit wann muss der Erstersteller einen komplett ausgearbeiteten, vollständigen Artikel abliefern? Irgendwie muss man doch anfangen... DerPaul 06:59, 12. Dez. 2008 (CET)
Bzw. eventuell werd ich nachher vielleicht noch dazu kommemn, den Artikel selber auszubauen. Das ist wohl die leichteste Lösung ;-) DerPaul 07:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Naja egal ist das nicht. Das ist eine unverschämte Verarschung der Leser und eine dreiste Lemmaokuppation. Man kann es auch auf den Punkt bringen. Zwei Sätze durch eine Infobox aufgebläht. Wenn Mitarbeiter nicht mehr zu wegen bringen, dann sind sie in der Wikipedia überflüssig. Es gibt schon genug Leute die Wikipedia als Artikelwunschbriefkasten missbrauchen. Diese paar Sätzchen können aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe gerne gelöscht werden, damit ein Artikelautor mit einem weißen Blatt anfangen kann. 84.180.224.119 07:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Und nachher sieht der neugeschriebene Filmartikel von der Grundstruktur her genauso aus, weil der nächste Autor dieselbe Infobox als Vorlage nimmt. Ist doch mal ein Anfang, der ausgebaut werden kann. Wenn dort drei hingeworfene Sätze stehen würden, könnte man den LA verstehen. --91.22.117.67 07:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Welche Grundstruktur. Eine Infobox mit zwei Sätzen macht noch keine Struktur. Das ist eine freche Lemmaokkupation und ein Fausthieb ins Gesicht jeden ernsthaften Autors. 77.235.182.26 08:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Liebe IP, halt mal etwas die Luft an. Natürlich ist das noch kein Artikel, aber deswegen von Lemmaokkupation zu reden, ist ja wohl weit hergeholt. Der Artikel ist frei bearbeitbar. Zur Sache: Zum Artikel fehlt noch mindestens eine Inhaltsangabe und Rezension+Kritikteil, da gab es aber beispielsweise gestern eine auf SPON. 7 Tage sollten reichen. Grüße 213.182.139.175 08:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:DerPaul/Tintenherz (Film) wäre doch auch ein guter Ort gewesen, anzufangen. --Eingangskontrolle 08:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Der halbherzige Beginn ist wirklich etwas unglücklich. Aber der Autor sagt ja selbst er wird noch ausbauen. 7 Tage --Of 08:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist der Film, allerdings entspricht der Artikel in der jetzigen Form nicht den Qualitätskriterien/"Mindeststandards" für Filme. Da er aber relative bekannt wird er vermutlich ohnehin bald ausgebaut werden, also 7 Tage zum Erreichen des "Mindeststandard" und eventuell im Filmportal eintragen.--Kmhkmh 08:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Gültiger Stub, Ersteller hat vor den Artikel auszubauen. Dazu hat er mindestens 7 Tage Zeit. --Theghaz _Diskussion 08:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal ein, zwei Kleinigkeiten eingearbeitet (Produktionskosten und -Ort, zwei kleine Rezensionen).--Kriddl Sprechstunde 09:27, 12. Dez. 2008 (CET)

die erstversion war klar schnelllöschfähig, nach Ausbau hier erledigt.-- michael Disk. 09:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Illflow (SLA, erl.)

Relevanz fraglich. Fehlende Neutralität. Mangelhafte Belege. --Aetas volat. 04:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, löschen. Daniel 1992 07:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Karneval_von_Oruro

Das Thema wird bereits im Hauptartikel zur Ortschaft Oruro ausführlicher und und besser behandelt. --2low 07:52, 12. Dez. 2008 (CET)

Luftloch

In der Luftfahrt ist dies keine -umgangssprachliche- Bezeichnung, sondern eine Falsche. Luftlöcher gibt es in der Luftfahrt nicht, all das sind Turbulenzen. Ein Loch ist etwas wo nichts drinnen ist. Also ist ein Luftloch ohne Luft - ein Vakuum? -- High flyer60 10:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Dass der Begriff eigentlich falsch ist, sollte im Artikel vielleicht etwas besser dargestellt werden, aber dass er verwendet wird ist ja wohl kaum zu bestreiten. Das Phänomen wird ja zudem wohl korrekt erklärt (wenn auch ohne Quelle). Der Artikel sollte überarbeitet werden, aber Löschen ist IMHO der falsche Weg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Aber warum dann 2 Artikel zu dem selben Thema? Turbulenz und Luftloch? Noch dazu wenn einer der beiden Begriffe auch richtig (und einzig richtig) ist.

Nur weil viele Menschen einen Begriff falsch verwenden, ist er noch nicht richtig desswegen. Wie wäre es mit einer Weiterleitung zu Turbulenz, und dort das Thema von Turbulenz in der Fliegerei auszuweiten. --High flyer60 11:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine Zusammenführung mit anschliessendem Redirect ist natürlich nichts einzuwenden, dazu braucht es aber keinen LA. Der Artikel Turbulenz ist im übrigen auch mit einem "Überarbeiten"-Bapperl versehen, wohl zurecht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 12. Dez. 2008 (CET)

mit Turbulenzen zusammenführen, dann BKL unter dem Lemma Luftloch anlegen. Es fehlt auch noch ein Artikel Luftloch (Schach), der kommt auf meine ToDo-Liste. --Theghaz _Diskussion 12:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Abraham N. Poliak

Angelegt durch Bertram in seiner Inkarnation als Lehrbeauftragter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), auch seine Eingriffe als Hundeleber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder Transkriptor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) konnten den Artikel nicht auf ein vernuünftiges Niveau bringen, ebensowenig wie die gescheiterte QS. Die heutige Berti Inkarnation brüstet sich dann auch mit der eigenen mangelnden Qualifikation. Es ist also nicht mehr mit einer Verbesserung durch den Autor zu rechnen. Ich schlage deshalb 7 Tage vor, falls jemand Bertis Müll adoptieren möchte. LKD 10:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt. So löschen --Theghaz _Diskussion 10:52, 12. Dez. 2008 (CET)

St. Pölten Invaders (erl.)

Als Österreichischer 2.-Liga-Footballverein irrelevant. sугсго 10:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Da die Österreichischen Ligen gerade neu geordnet wurden (siehe dort) und die AFL nur mehr 4 Teams umfasst sollte man sich vielleicht über die RKs Gedanken machen... Wenn nicht könnte man auch gleich Kategorie:Österreichisches Footballteam löschen (<10 Artikel) --_שלום! AleXXw ^disk 11:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Die RK sind zum Glück keine Ausschlusskriterien, dieser Verein ist ein Beispiel für ein relevantes Lemma, das die formellen RK nicht erfüllt. Die Invaders waren laut dem Artikel Austrian Football League immerhin viermal Zweiter in der Division I. Automatischen Auf- oder Abstieg gibt es im österreichischen American Football eben nicht. Der Verein scheint also im österreichischen Football relativ bedeutend zu sein und ist damit zu behalten. Eine Überarbeitung der RK befürworte ich natürlich, obwohl es sechs Vereine in der AFL gibt. Aber hier ist nicht der richtige Ort dafür. --Theghaz _Diskussion 11:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Änderung der RKs gerade zur Diskussion gestellt (vorher vergessen: behalten) --_שלום! AleXXw ^disk 11:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Invaders spielten 2003 in der höchsten Östrreichischen Liga ([1]) und sind damit relevant nach Positivliste Sportmannschaften. Darum bitte ich den Antragsteller das hier zu beenden. behalten (WP:LAE)--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Und auch viele viele Jahre vorher in der höchsten Liga. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Steht jetzt im Artikel. WP:LAE Fall 1. --Theghaz  Diskussion  12:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Geschichte Amerikas

hogradig redundant zu Entdeckung Amerikas, vermutend behauptend und auch als WP:BKL wohl methodisch nicht ganz in Ordnung. LKD 10:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Lemma ist in Ordnung, es sollte aber die Geschichte Amerikas nach der Entdeckung zumindest in Kürze noch im Artikel angesprochen werden. Ein Löschgrund liegt jedenfalls nicht vor, behalten --Theghaz _Diskussion 11:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Katrin Wulff

Ich sehe hier keine Relevanz: Mitglied einer regionalen Band - sonst nichts :-( --A_Feger 11:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Nein sie ist ein relativ bekannte Sängerin in Musikerkreisen und taucht z.B. auch im Artikel über die Stadt Lippstadt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Lippstadt: ZITAT aus dem Abschnitt über das Thema Musik: Die eher klassische Rockrichtung wurde durch die Band „The Roots“ vertreten, deren Background-Sängerin Katrin Wulff heute neben verschiedenen eigenen Projekten auch in TV-Rollen zu sehen war. Katrin Wulff gehört zu den Künstlern, die dem „Lippstadt-Lied“ ihre Stimme verleihen." Sie hat außerdem einen Tonträger veröffentlicht.

Wie gesagt: Backgroundsängerin, Nebenrolle im TV, selbst produzierte CD, Lippstadt-Lied - alles keine Relevanzkriterien! Leadsängerin, Hauptrolle im TV, Chartplatzierung, bundesweit bekanntes Lied - das wären Kriterien, die erfüllt sie aber nicht. Daher bleibe ich dabei. --A_Feger 11:32, 12. Dez. 2008 (CET)

CD ist bei Amazon nicht erhältlich, vermutlich also nicht in großer Auflage produziert. Auch sonst nichts relevanzschaffendes zu sehen. löschen --Theghaz _Diskussion 11:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Album ist bei dem Label deeep.net veröffentlicht worden und in allen Online Shops erhältlich: ITunes, MusicLoad etc.

Es ist kein einziges Relevanzrkriterium erfüllt!!! siehe hier: WP:RK#Pop-_und_Rockmusik-löschen --A_Feger 12:00, 12. Dez. 2008 (CET)

• Wurde schon mal gelöscht, wahrscheinlich wegen Bedeutungslosigkeit. Dem ist zuzustimmen - also löschen! Der Tom 12:26, 12. Dez. 2008 (CET)

wir werden sehen wie entschieden wird... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.191.86.173 (Diskussion • Beiträge) 12:29, 12. Dez. 2008)

Surf-Rock

Nachtrag für eine IP, nachdem die Redundanzdiskussion seit Mai 2007 vor sich hindümpelt:

Inhalt ist in den Artikel Surf eingeflossen und deshalb dazu redundant. Surf-Rock (instrumental surf) und Surf-Pop wurde vereint -- 89.217.131.233 22:27, 11. Dez. 2008 (CET)

--YMS 11:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Und warum dann nicht einfach einen Redirect daraus machen? --Mikano 12:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Deutsche

Unbelegt, und allem Anschein nach ist die in der Einleitung gegebene Definition WP:Theoriefindung - löschen um die WP:Begriffsklärungsseite Deutscher (Begriffsklärung) dorthin verschieben zu können. Siehe auch Diskussion:Deutsche#Belege -- Lx 11:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Unsinnige bzw. unbegründete Löschung. LA gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1 und Fall 2 Abs. b entfernt. --Mannerheim 12:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Unfug. Es wurden ernst zu nehmende Argumente auf der Artikeldisku vorgebracht, die man vielleicht hier noch mal referieren könnte. LA wieder drin. --SCPS 12:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Kennst du überhaupt die Wikipedia:Löschantrag_entfernen-Konventionen?! Das wäre genauso, als wenn man Deutschland löschen möchte, nur weil darin ein paar falsche Daten drin vorkommen würden oder Teile der Geschichte verklärt würden. Das macht aber das LEMMA (!!!) nicht löschwürdig. Bitte mal den Unterschied zwischen Lemma und Artikel begreifen! --Mannerheim 12:12, 12. Dez. 2008 (CET)

yep. lemma können nicht gelöscht werden, die frage, die hier entschieden wird, ist ob sie aktuell mit einem artikeltext versehen sind oder nicht. und kein artikel ist besser als ein saugrottiger, deshalb ist das hier zumindest diskussionswürdig. -- southpark 12:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich schreibe das mal rein, weil es wohl einen Edit-War um den LA geben wird... Eine Entfernung des LAs nach Fall 1 (nicht zuteffende Begründung) oder 2a (unzureichende Begründung) halte ich bei diesem zentralen Artikel auf jeden Fall für gerechtfertigt.

Meiner Meinung nach belegt weder die hier gebrachte Begründung noch die umfangreiche Diskussion den Vorwurf der Theoriefindung ausreichend; auch die in einigen Abschnitten fehlenden Belege sind kein Grund den gesamten Artikel zu löschen, insbesondere da ein umfangreiches Fachbuch als zugehörige Literatur angegeben ist. Von daher: Behalten. --jergen ? 12:19, 12. Dez. 2008 (CET)

LA bleibt erstmal. sугсго 12:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Begründung ist als Löschbegründung erstmal zulässig und nicht offensichtlich unzutreffend. sугсго 12:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Mag sein, dass der LA zwar formal korrekt (aber nicht inhaltlich und als solcher unbegründet) gestellt wurde. Er wurde aber genauso wieder formal korrekt von mir entfernt, da zum einen die Relevanzkriterien eine Löschung eines so vordergründigen und gewichtigen Lemmas zwar nicht exlizit, aber dennoch indirekt verbieten. Und zum anderen die Wikipedia:Löschantrag_entfernen-Konventionen in der Reihenfolge danachkommen, das heißt in ihrer Gewichtung höher stehen und vorallem nicht in Widerspruch zu den sonstigen Regularien stehen. --Mannerheim 12:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Trollerei. behalten --Theghaz _Diskussion 12:40, 12. Dez. 2008 (CET)

@Jergen: Mir geht es nicht um fehlende Belege für einzelne Abschnitte, sondern um fehlende Belege für die in den 3 Sätzen der Einleitung gegebene Defintion. Die Einzelnachweise gehen m.E. alle im Kern auf Begriffe, für die bereits eigene Artikel existieren - stützen daher jene Artikel, nicht diesen. Deshalb die Bitte unter dem Lemma Deutsche eine BKL einzurichten bzw. die bestehende BKL dahin zu verschieben.

Das angegebene Buch ist der Rezension hier zu Folge ein Tagungsband zu einer Tagung zur Frage „wie und warum es möglich war, dass die Deutschen spätestens seit Beginn des 16. Jahrhunderts zumeist vorbehaltlos mit den antiken Germanen gleichgesetzt wurden“, und dies mit 3 Schwerpunkten:

• „Definition der Begriffe ‚germanisch‘ und ‚deutsch‘“
• „Rezeption und Instrumentalisierung der Gleichung ‚germanisch-deutsch‘ vor dem Hintergrund des aufsteigenden modernen Nationalismus gegen Ende des 18. Jahrhunderts bis in die jüngste Zeitgeschichte, die schließlich vom rassebiologischen Germanen-Begriff der völkischen Bewegung im wilhelminischen Kaiserreich geprägt wurde“
• „Entstehung und Werdegang wissenschaftlicher Institutionen, deren Benennung auf der Gleichsetzung von ‚germanisch‘ und ‚deutsch‘ beruhte, wie etwa der ‚Monumenta Germaniae Historica’ oder des Germanischen Nationalmuseums.“

Das lässt es für mich sehr unwahrscheinlich erscheinen, dass sich mit diesem Buch die Definition in der Einleitung im Sinne von Wikipedia:Belege#Literatur belegen lässt. Hilfreich wäre jedenfalls eine genauere Angabe, auf welchem Teil des Buches sich die Definition in der Einleitung stützt.

-- Lx 12:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde durch unseren Jünger-Preis auf seiner Nutzerseite präsentierenden Benutzer:Mannerheim dermassen mitverhunzt, dass er loeschreif editiert wurde. Die Kollegen Mannerheim & Bundesgenossen haben offensichtlich keine Ahnung vom Thema und klauben sich ihre "Informationen" aus Vorurteilen, Sekundärliteratur aus den völkisch getränkten 20ern und Primärquellen, die nichts mit dem Thema zu tun haben, zusammen. Obwohl der Artikel ausdruecklich nur die Ethnie der Deutschen behandelt, gibt es themenfremdes Gejammere wie „Durch Einbürgerung von Menschen aus dem islamischen Kulturkreis, in geringerem Umfang aber auch durch Konversion, nimmt der Anteil der Muslime an den deutschen Staatsbürgern stetig zu.“ Widerlicher Panschartikel. Fossa_?! ^± 13:03, 12. Dez. 2008 (CET)

+1 - Na, da kann ich mich Fossa doch glatt anschließen, in dieser Form löschen --Ulitz 13:22, 12. Dez. 2008 (CET)

+1 - Ich bin auch Deutscher, finde mich aber irgendwie in der Einleitung nicht wieder. Vielleicht sollte man das irgendwie nach Deutsche (Historisch) verschieben oder löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Ob du dich persönlich irgendwo wiederfindest ist doch für den Artikel selbst völlig unerheblich! Im Übrigen wirst du dich vermutlich dort wiederfinden. --Mannerheim 13:57, 12. Dez. 2008 (CET)

@Fossa: Komm mal bitte wieder von deinem anti-deutschen Orgasmus runter. Widerlich ist einzig und allein dein POV und Diffamieren meiner Person. --Mannerheim 13:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Bei der Adelung Fossas zum Antideutschen dürfte er sich bestimmt geschmeichelt fühlen. --Фантом 14:12, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn jetzt inhaltliche Differenzen in den einzelnen Artikeln vornehmlich auf der Löschantragsseite ausgetragen werden sollen....dann viel Spaß! Ausnahmsweise mag bei kürzeren Artikeln oder bei Randthemen eine Volllöschung und Neuanlage berechtigt sein. Hier aber bestimmt nicht, zumal absehbar ist, dass sich die gleichen Meinungen nach einer Neuanlage wieder gegenüberstehen werden. Klares Behalten Erfurter63 14:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Shockvoice

Relevanz nicht dargestellt. Version 0.8.3 beta einer Software unbekannter Bedeutung. Durchgehend NPOV-Probleme ("zeichnet sich aus", "relativ leicht" etc.). --jergen ? 12:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Trueberbueb

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 12:35, 12. Dez. 2008 (CET)

das Relevante liegt in der beliebtheit und der Identitätstiftenden Bedeutung für die Region. Es wurde noch verdeutlicht.

Mittelalter rockt die Burg

Relevanz nicht dargestellt (vgl. WP:RK#Musikfestivals) --jergen ? 12:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich auch nicht vorhanden. löschen --Theghaz _Diskussion 12:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Festival, welches "seit 2005 jährlich (außer 2008)" stattfinden soll. 2007 auch noch ziemlich kläglich abgebrochen und für 2009 reine Glaskugelei (scheinbar ist noch nichtmal ein Veranstalter gefunden). Löschen--Kriddl Sprechstunde 12:47, 12. Dez. 2008 (CET)

und sehr POVlastig, mangelhafte Artikelqualität, löschen -- Sarion _!? 13:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Veranstalter besteht, es werden sogar Karten verkauft. Relevanz durch Bekanntheitsgrad. "kläglich abgebrochen" - Wurde von der Presse anders dargestellt und im Artikel auch anders beschrieben. nicht löschen --dbeuchert 13:52, 12. Dez. 2008 (CET)

es werden sogar Karten verkauft. Toll! Relevanz durch Bekanntheitsgrad. - Löschen: unbekanntes Dorfspektakel. Der Tom 14:07, 12. Dez. 2008 (CET)

lieber Artikelersteller, bitte weise die Erfüllung von WP:RK#Musikfestivals kurzfristig und mit nachprüfbaren Fakten im Artikel nach, sonst löschen wegen Fehlen der Relevanz Andreas König 14:17, 12. Dez. 2008 (CET)

IText

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 12:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Lutz Stolberg

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --jergen ? 13:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Transcend

• SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 13:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel: Völlig unzureichender Unternehmensstub. --jergen ? 12:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Einspruch. Halte ich für einen gültigen Stub. --Drahreg·01^RM 13:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist einfach nur Firmenspam und sonst nix: Löschen, gern auch schnell; es wird nicht mal versucht, Relevanz darzustellen! Der Tom 14:02, 12. Dez. 2008 (CET)

das ist falsch, auch der LA ist wegen falscher/unzutreffender "Begründung" unzulässig. Bekannter Hersteller, aufgrund Börsennotierung ohnehin relevant, viel mehr als ein Stub, daher LA unzulässig, schnellbehalten, allenfalls verbesserungsbedürftig = QS. Andreas König 14:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Schau erst mal in die Versionsgeschichte, bevor du wegen "unzulässig" motzt... Immer noch ein grottenschlechter Stub zu einem anscheinend relevanten Unternehmen. Tendenziell weiterhin für löschen. --jergen ? 14:11, 12. Dez. 2008 (CET)

???? "Im September 2008 war Transcend der grösste Lieferant von Flash-Speicher Produkten". reicht ja wohl ????, ein gültiger Stub war es auch in der ersten Version eindeutig. Persönliche Ansichten wie "grottenschlecht" sind kein Kriterium. Andreas König 14:19, 12. Dez. 2008 (CET)