Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2008

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kunstmeile (gelöscht)

Bei der Kategorie:Kunstmeile gelingt die Abgrenzung zu einem Skulpturenweg nicht. Bei der Definition von Kunstmeile steht: "Einzelstandorte, die im losem Zusammenhang stehen", bitte was ist in diesem Zusammenhang lose. Kann das nicht auch im Skulpturenweg sein? Selbst wenn die Abgrenzung besser gelingt (evtl. durch einen Artikel Kunstmeile), sind die drei Artikel etwas wenig und können vorerst(?) in Skulpturenweg untergebracht werden. --Atamari 00:18, 10. Dez. 2008 (CET)

stimmt irgendwie, nötig ist sie vorerst nur im kontext Kategorie:Urbaner Freiraum/Stadtplanung vs. Landschaftsarchitektur+Wanderweg (die in städten eher selten sind..) - schon im Projekt:Planen und Bauen angefragt, ob man sie dort braucht? angemessene befüllung sollte ja absehbar sein --W!B: 21:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Aber was wäre wenn so eine "Kunstmeile" im urbanen Raum beginnt und sich als Wald- und Wiesenweg fortsetzt. Die Übergänge sind wohl fließend was urbaner Raum ist. Ich kenne da einen Wandereg, der beginnt im urbanen Raum geht dann durch mehrere Kilometer durch ein Waldgebiet und endet dann wieder im urbanen Raum. Gleichzeitig sind einige Installationen/Skulpturen am Wegesrand aufgestellt (Burgholzbahn). --Atamari 22:03, 10. Dez. 2008 (CET)

dann ist er beides ;) - nein: kunstmeile i.e.S. ist ja mehr ein konzept, museen, gallerien und andere ausstellungen mit kunst im offentlichen raum entlang der verbindungswege zu erschliessen, um den ausstellungsbesuch erlebnisreicher zu gestalten: stehen in einem stadtpark oder einer straße einfach nur ein paar skulpturen herum, ists auch nur ein S.-Weg (bzw. spricht man dann von Skulpturenpark) - ich such mal, ob ich was für den artikel finde, das über diffuse information hinausgeht.. --W!B: 23:19, 10. Dez. 2008 (CET)

gelöscht und geleert. --Pitichinaccio 10:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein journalistischer Ausdruck für alles Mögliche mit einer etwas schwachen Definition in der Kat, bezeichnend scheint mir auch, dass die Vokabel ‚Kunstmeile‘ in keinem der drei Artikel in der Kategorie auch nur erwähnt ist. --Pitichinaccio 10:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste bekannter deutscher Fußballvereine

Liste die POV ist und immer sein wird (inkl. der beliebigen anno 2006 von mir eingeführten Aufnahmekriterien um den Schwachfug einzudämmen). Sämtliche Klubs sind mittlerweile anderweitig auffindbar über Ewige Tabellen (DDR-Oberliga/Ewige Tabelle), Übersichtslisten (Liste der Deutschen Fußballmeister, Liste der DFB-Pokalendspiele) oder Auflistung der Ligazugehörigkeit (Vereine der Fußball-Bundesliga (Frauen), Vereine der Fußball-Bundesliga). --Ureinwohner uff 14:07, 10. Dez. 2008 (CET)

löschen. Die Gründe von Ureinwohner sprechen für sich, zudem gibt es ja noch die oft zitierte Positivliste. Ich sehe keinen Grund, diese Liste zu behalten. --Vexillum 14:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Oha, ihr traditionslosen Hopser! Das ist vom 20:06, 22. Aug. 2003 Benutzer:Denkfabrikant, mithin ein wikiarchäologisches Stück! :-p

Leider hat Uri allerdings bezüglich des POV recht, ergo ... -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 10. Dez. 2008 (CET)

das ist ein Wiederholungsantrag. Es wurde durch ordnungsgemäßen Adminentscheid auf Behalten erkannt. Die Voraussetzung, unter der der Admin ein Löschen für akzeptabel hielt, ist nicht erfüllt. -- Toolittle 15:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Ochje, das hab ich bei der Durchsicht nach alten LDs komplett übersehen. (obwohl ich mich da zweimal geäußert habe kann ich mich an die LD nicht mehr erinnern). Die inkonsistente Abarbeitung zeigt sich da schon zwei Artikel drüber, Liste bekannter DDR-Fußballmannschaften wurde gelöscht. Ich schreib mal Uwe G. an. --Ureinwohner uff 15:17, 10. Dez. 2008 (CET) Update [1] Admin mit Neuauflage einverstanden

[BK] Inwiefern nicht? Der löschende Admin schrieb damals: „Bleibt vorerst …, wenn Mghamburgs Liste im Artikelraum ist kann sie sicher weg“. Und Mghamburgs Liste ist inzwischen im Artikelraum. Oder habe ich Dein Argument falsch verstanden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 10. Dez. 2008 (CET)

• löschen, widerspricht WP:LIST, kein Mehrwert zu Kategorien Kategorie:Deutscher Fußballverein, POV-Auswahl, alle Links blau und lediglich alphabetische Anordnung----Zaphiro Ansprache? 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Löschen da naturgemäß nur subjektive Zuweisung erfolgen kann--Lutheraner 15:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Omicron electronics GmbH

Relevanzkriterien werden nach WP:RK deutlich unterschritten --Codc 01:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Außerdem ein Werbeeintrag mit dem üblichen PR-Sülz: Als Kernkompetenzen werden Qualität, technischer Vorsprung und eine hohe Innovationsbereitschaft gesehen. Aua. Bitte entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Das WirtschaftsBlatt bezeichnet das Unternehmen allerdings als Weltmarktführer in der Entwicklung von Prüfgeräten für Schutz- und Messeinrichtungen in elektrischen Energiesystemen, womit die RK durchaus erfüllt sein könnten. Siehe [2] --62.167.34.213 01:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja klar: mach die Marktnische nur klein genug, dann bist du Weltmarktführer. Der hier beherrschte Markt erscheint mir nicht gerade besonders relevant. Löschen. --91.22.68.60 01:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Würde mich 'mal Wunder nehmen, auf was du dein Urteil stützt, Schutz- und Messgerätetechnik sei kein besonders relevanter Markt... wenn doch, rein unabhängig von diesem Unternehmen hier, an jedem Arbeitsort ein Feuerlöscher und in jedem zuhause Sicherungen installiert sind. Aber davon abgesehen, das WirtschaftsBlatt bezeichnet es als Weltmarktführer, womit eine gewisse relevanz vorhanden sein könnte, eine zweite davon unabhängige Bestätigung dieses allfälligen Weltmarktführer-Status wäre hier aber sicher nötig. --62.167.34.213 02:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Schutz- und Messgeräte sind vielleicht gerade noch relevant, aber Entwicklung von Prüfgeräten für Schutz- und Messgeräte... naja... --91.22.68.60 02:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Worauf stützt du deine Aussage, dass dieser Markt nicht relevant wäre? --Simon Martin 08:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Erstens war der Markt nicht "Schutz und Messgeräte" sondern "Prüfgeräte für Schutz und Messgeräte" und zweitens sind bei solchen speziellen Nischen meist nur 2-3 große Anbieter auf den Markt... da ist es nicht schwer Marktführer zu sein under einer handvoll Konkurrenten. --79.213.182.169 09:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Erstens bin ich der Meinung, dass dieser Markt für Prüfgeräte relevant ist (Einhaltung von Normen und Vorschriften dürfte bei Schutz- und Messgeräten von erheblicher Relevanz sein) und zweitens ist eine Marktführerschaft auch in einem vergleichsweise kleinen Markt kein triviales Unterfangen --Simon Martin 09:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich meine, daß hier Weltmarktführerschaft mit der Vorgabe der RK marktbeherrschende Stellung verwechselt wird. Die Marktführerschaft hat mit Marktbeherrschung (im kartellrechtlichen Sinne, und so lege ich den RK-Begriff aus) nichts zu tun. Man kann Weltmarktführer in allen möglichen Bereichen sein, ohne daß eine solche Stellung der Marktbeherrschung vorliegt. Wenn ich unserem eigenen WP- Artikel (Marktbeherrschende Stellung, ich nehme den als Grundlage, Kartellrecht ist nicht so ganz mein Ding ;-)) folge, dann müsste Omicron ein Drittel des hier fraglichen Weltgesamtmarktes im Bereich "Prüfgeräte für Schutz- und Meßgeräte" unter Kontrolle haben. Wenn das (unabhängig, nachvollziehbar etc.) belegt wird, dann ja. Sonst gelten die ganz normalen Einschlußkriterien, und diese sind deutlichst unterschritten. --Capaci34 09:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Verwechslung von Marktführerschaft und marktbeherrschender Stellung ist vielmehr dem Relevanzkriterium anzulasten: das wurde ersichtlich von jemand formuliert, der den Unterschied nicht kannte und deshalb mit seiner Formulierung eine schon öfter bemerkte, aber bisher nie korrigierte Lachnummer geliefert hat. Da es auf funktionierenden Märkten - d.h. Märkten mit funktionierendem Wettbewerb -- keine Teilnehmer mit marktbeherrschender Stellung gibt --, ist das Kriterium auf den (hoffentlich immer noch) meisten Märkten gar nicht erst anwendbar. Als Quelle für die Zuschreibung einer solchen Stellung kämen in Deutschland im wesentlichen nur das Bundeskartellamt und das Berliner Kammergericht in Betracht, und deren Befunde dieser Art dürften sich ohnehin nur auf Unternehmen beschränken, bei denen die Relevanz sowieso außer Frage steht. --195.233.250.6 10:45, 10. Dez. 2008 (CET)

1996 OMICRON wird Weltmarktführer in einem Nischensegment der Energietechnik Der Einschätzung der PR-Abteilung von omicron schließe ich mich an. Kein relevanter Markt im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, mit drei Dimensionen 1) Prüfgeräte für 2) Schutz- und Messeinrichtungen in 3) elektrischen Energiesystemen zu eng. Ein relevanter Markt wäre Prüf- und Messgeräte insgesamt, oder Energiesystemtechnik. Weiterhin fehlen Quellen für die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen: akzeptabel sind hier geprüfte und veröffentlichte Jahresberichte. --Minderbinder 11:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir da nicht so sicher. "Kein relevanter Markt im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen" ist noch keine erhellende Feststellung, denn die RK formulieren keine Kriterien für Relevanz von Märkten, sie sprechen stattdessen tautologisch von einer innovativen Vorreiterrolle "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung", was Spielraum für beliebige Beurteilungen läßt: diese Kriterien taugen halt wirklich hinten und vorne nichts. Daß das fragliche "Nischensegment" kein wirtschaftlich sehr bedeutender Markt ist, steht wohl außer Frage (oder falls nicht reicht mir Deine Einschätzung dafür aus), aber hier geht es ja nicht um wirtschaftliche Relevanz, sondern um die enzyklopädische Relevanz, also nicht um den Marktwert des Unternehmens, sondern um die Wissenswürdigkeit, und die kann aus meiner Sicht auch in Bezug auf eine Marktnische gegeben sein. Nur ist solche Relevanz für mich aus dem Artikel noch nicht ersichtlich. Neutral. --195.233.250.6 12:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Tansanische Fußballnationalmannschaft der Frauen

Kein Artikel. Nullinhalt, die einzige Info quellenlos (Nationalstadion). --Ureinwohner uff 02:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Nichts wo man nicht selbst drauf kommen könnte. Zumal das mit dem Stadion (einzige Zusatzinfo) etwas suspekt ist, welches ist das Heimstadion von Deutschland? Das Berliner Olympiastadion (nur mal als Beispiel)? Wie oft spielen die deutschen Frauen dort? Also so ist das kein Artikel, ausbauen oder in sieben Tagen löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sind die Stadionverhältnisse in Tansania etwas anders als in Deutschland. --Amberg 08:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel Frauenfußball in Afrika könnte das klären. Indifferent. 7 Tage. --Yellow longpole

Die meisten Nationalmannschaften haben ein Heimstadion, die Franzosen etwa das Stade du France, die Engländer spielen fast ausschließlich in Wembley, die Schweden im Ullevi-Stadion. Streng genommen ist es eine deutsche Unsitte, mal hier mal da zu spielen. ;-) --Matthiasb 11:10, 10. Dez. 2008 (CET)

...aber eine historisch erklärbare deutsche Unsitte. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Das würd' mich jetzt mal interessieren. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Weil es nur während relativ kurzer Abschnitte unserer politischen Geschichte wirkliche Zentralgewalten gegeben hat – und diese wenigen Ausnahmen waren im internationalen Vergleich fast nie sonderlich zentralistisch. In D setz(t)en sich halt meist die peripheren Magneten durch, und darum gibt's Länderspiele in Hannover, Kaiserslautern, Leipzig, Wuppertal – und sogar in München. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 10. Dez. 2008 (CET)

So, jetzt ist der Artikel nicht mehr quellenlos. Vielleicht doch eher QS? Monih 15:43, 10. Dez. 2008 (CET]

Aber es steht doch immer noch nix drin. Ich meine der Satz Die tansanische Fußball-Nationalmannschaft der Frauen repräsentiert Tansania im internationalen Frauenfußball. Ist ja irgendwie logisch, dass das Team nicht Deutschland im internationen Fussball vertritt. Schau mal da rein Algerische_Fußballnationalmannschaft_der_Frauen, wenn wenigstens soviel Informationen drin wäre, dann hätte das wenigstens einen minimalen Mehrwert, aber so ist das IMHO immer noch kein Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:25, 10. Dez. 2008 (CET)

ARTE Kultur

Vier Sätze zu einem Sendeplatz auf Arte. Keinerlei Quellen, keine Angaben zur Rezeption. Eigene Relvanz wird nicht klar. In diesem Umfang ist die Information besser im Artikel Arte aufgehoben.---<(kmk)>- 04:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Genauso relevant wie andere ARTE-Sendungen über die hier berichtet wird. Artikel kann ausgebaut werden. Und welche Quellen willst Du? Quelle ist natürlich ARTE --WolfgangS 04:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Es ist im Moment schlicht etwas sehr wenig Info über das Lemma. Warum meinst Du, dass Arte-Sendungen automatisch rein durch Existenz so relevant wie ein geographisches Objekt sind, so dass selbst informationsarme Mini-Stubs auf jeden Fall behalten werden sollten?---<(kmk)>- 04:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Gemäß RK sind regelmäßige und überregionale Sendungen relevant. Insofern ist jede Arte oder RTL oder was auch immer Sendung im normalfall erstmal relevant. Ich finden den Artikel aber nicht so unrettbar, als dass man nicht erstmal eine normale QS hätte versuchen können. Wer wagt den LAE mit QS einbau? --79.213.182.169 09:28, 10. Dez. 2008 (CET)

• reiner Programmhefttext, so verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 11:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. 7 Tage. --195.233.250.6 11:48, 10. Dez. 2008 (CET)

wenn man mal will und soll abzieht bleiben zwei ziemlich verzichtbare Sätze übrig. löschen -- @xqt 14:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Dischdascha (erl - redir)

Wörterbucheintrag. Bei nur 131 Google-Fundstellen habe ich den Verdacht, dass das Kleidungsstück meist anders genennt wird. So sind die 13 Worte jedenfalls kein Artikel.---<(kmk)>- 04:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Das heißt schon so, und wenn man in anderen Transskriptionen schaut, insbesonder Dishdash kommt man auch auf andere Trefferzahlen --WolfgangS 04:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Vor allem haben bereits unsere englischen Kollegen schon einen Artikel dazu, der bei der Suche gleich an erster Stelle steht. Ausbauen, Interwikis setzen und behalten. Dort gibt es ein Interwiki zu einem entsprechenden deutschen Artikel. Redirect wäre also die passende Wahl. --91.22.68.60 06:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Dann mach ich den doch mal --WolfgangS 07:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Gesunder Menschenverstand

Habe versucht, Theoriefindendes und bloß assoziierendes zu entfernen (siehe Versionshistorie). Dabei wurde mir klar, dass der Artikel nur aus einem Brainstorming besteht. Das Lemma ist, fürchte ich, unrettbar. Löschen. --Yellow longpole 07:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Rechtsbereich ist tatsächlich unter aller Kanone: Danach hätten in Deutschland nur die Nazis ansatzweise den "gesunden Menschenverstand" einbauen wollen - ausgerechnet. Der Teil zum angelsächsischen Recht ist oberflächlig und müsste soweit er da steht belegt werden (abgesehen davon, dass diese Fragen zum Geschworenensystem auch mal z.B. in Deutschland bedeutsam waren, hier führten sie in den 1920ern zur Abschaffung).--Kriddl Ansprechen? 10:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Heilloses Durcheinander der Begriffe (gesunder Menschenverstand, bon sens, sensus communis) und Gemisch aus Lektüreschnipseln und TF. Das Lemma "Gesunder Menschenverstand" wäre auf jeden Fall einen Artikel wert, aber mit diesem Text läßt sich nichts anfangen: löschen. --195.233.250.6 11:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Eher löschen. Mix aus Wörterbucheintrag, Zitaten, BKS usw. Gibts auch Ungesunder Menschenverstand oder Menschenverstand? Gleiches Problem des OR in den interwikis. --Kungfuman 15:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Hochgebirgsklinik Davos (gelöscht)

Werbeeintrag (spendenpflichtig) Eingangskontrolle 08:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich zwar nicht um einen Werbeeintrag, aber eine Spende kann trotzdem entrichtet werden! Dies ist ein Hinweis, auf die letzte, verbliebene deutsche Klinik im Hochgebirge, wo die Behandlung von deutschen Kostenträgern übernommen wird! Eptinger

so reiner Werbeeintrag, gelöscht für die Anlage eines ordentlichen Artikels. --Zollernalb 09:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Folienantenne

Vorstellung eines Patents aus dem letzten Jahr - über die tatsächliche Nutzung erfährt man nichts. Einer der angegebenen Links fordert zu entsprechenden Anregungen auf. Also nicht etabliert. Eingangskontrolle 08:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Gibts die denn nicht schon länger? U.a. auch bei den RFIDs? In der Form eher u.a. wegen Werbung und nicht nachgewiesener Relevanz/Verbreitung verzichtbar. --Kungfuman 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Killologie

Bereits in der englischen Originalversion als "Begriffsbildung" markiert. Eingangskontrolle 08:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Der Begriff fiel mir auch schon auf, ist allerdings offensichtlich belegt - Es müsste geprüft werden ob er außer von großmann auch weiotere Verbreitung gefunden hat --WolfgangS 09:07, 10. Dez. 2008 (CET)

um Bücher zu verkaufen sind solche Schlagworte sicher nützlich, im Bereich der Wissenschaft ist solche Begriffsbildung eher kontraproduktiv. Es gibt auch keine "Wissenschaft des Tötens", denn Töten ist eine (aggressive) Handlung und definitiv keine Wissenschaft. Die wissenschaftliche Untersuchung der Motivationen, auch von Soldaten (Töten auf Befehl etc.), sollten unter einem seriösen Lemma behandelt werden, unter Benutzung von wissenschaftlicher Literatur mehrerer Autoren; teilweise überschneidet sich das sicher mit Aggressionsforschung. Und "Lösungsansätze" haben so in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen, Wikipedia ist kein Ratgeber und kein Handbuch, Gefühle von Betroffenheit sollten nie in Artikel einfließen, egal bei welchem Thema, nicht mal bei Mord und Totschlag --Dinah 13:59, 10. Dez. 2008 (CET)

solange der Begriff nur von einem Autor verwendet wird, hätte das Ganze sicher Platz in einem Artikel über diesen. Übrigens steht im Artikel nichts von einer "Wissenschaft des Tötens", da steht "Wissenschaft vom Töten", und dieser Gegenstand ist sicher unter Ausschluss von Betroffenheitsgefühlen durchaus wissenschaftlich untersuchbar. -- Toolittle 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Neofonie

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die quantitativen RKs für Wirtschaftsunternehmen sind nach Unternehmensregister.de mit Sicherheit nicht schaffbar, zudem findet Google bis auf die Firma selber und irgendwelche Presseboxen nichts, was etwas anderes begründen könnte [[3]]. --79.213.182.169 09:25, 10. Dez. 2008 (CET)

dargestellte Irrelevanz, gerne Löschen --Zollernalb 09:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein Anbieter unter hunderten, kein Heraushebungsmerkmal, falls das (von Unternehmensanfang her) mit Fireball (Suchmaschine) irgendwie zusammenhängt, dann möge das dort dargestellt werden. löschen, --Capaci34 09:58, 10. Dez. 2008 (CET)

völlig relevnzfrei, löschen. Der Tom 11:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Wilfried Osten

reiner Werbeeintrag; Relevanz fraglich --Times 09:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist so offensichtlich Werbung und irrelevant, daß das mMn schnellwegfähig ist. --Capaci34 09:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Scheint ein Wiedergänger vom Mai 2008 zu sein, siehe Eintrag auf der Disk des Autors: Benutzer_Diskussion:Polymeos#Wilfried Osten. Benutzer:Polymeos aka Björn Osten ist offensichtlich nach Angabe auf seiner Benutzerdisk ein Verwandter von Wilfried Osten. Ich setze mal einen SLA. --Times 10:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Und wo war noch gleich die LD zu dem artikel damals? Der (damals noch grausigere) Artikel wurde schnellgelöscht.--Kriddl Ansprechen? 10:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Vollgeld

Dieser Artikel wurde vor einem Jahr gelöscht wurde. Könntet Ihr das bitte nochmal kritisch querlesen? Meines Erachtens wird im Artikel Theorieetablierung und Begriffsfindung betrieben. Auch schöne Blüten wie z.B. Im heutigen System bezahlt das Publikum überwiegend bargeldlos mit Giroguthaben. Die Banken schöpfen und bringen das Giralgeld in Umlauf, indem sie Kunden Kredit, auch Überziehungskredit einräumen, der auf den Girokonten der Kunden gutgeschrieben wird. Nachdem die Giroguthaben so geschaffen worden sind und im Zuge von bargeldlosen Zahlungen fortlaufend verrechnet werden, stellen sie, da es sich um unbares Geld handelt, einen fortlaufenden Bargeldkredit der Kunden an die Banken dar. finden sich im Text. Da es sich um einen neuen Text handelt und sich die Relevanz geändert haben könnte, die ich im Artikeltext nicht sehe, stelle ich keinen SLA. Zur Relevanz siehe auch Portal:Wirtschaft/Wartung#Vollgeld. AT talk 09:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Unhaltbarer Artikel mit schönen Stilblüten durchsetzt. Löschen.-- SVL ☺ 11:55, 10. Dez. 2008 (CET)

GetränkePartner (gelöscht)

Ein Werbeinserat --ahz 10:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Das Bapperl wollte ich auch gerade eintragen. Spam und löschen --Codc 10:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Da mehr als 20 Filialen existieren gemäß RK relevant. Daher ein LAE und QS-Fall, wenn auch eine Hardcore-QS. --79.213.182.169 10:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal das schlimmste rausgekürzt... --79.213.182.169 10:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen - Bei einem Getränkehandel sind die Filialen eher so etwas wie Handelsniederlassungen. --Codc 10:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei einen Franchisesystem sind das Filialen und keine Handelsniederlassungen (da die 500 Geschäfte eigenständig sind und keine direkte unselbstständige Tochter) und ein Verkaufsbüro ist immer noch von Vertretern bewohnt. Ausserdem reden wir nicht von 20 Filialen (wo man über Grauzonen diskutieren könnte) sondern von über 500. --79.213.182.169 10:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Bereits entschieden, siehe hier. SLA gestellt, der richtige Ort ist die Löschprüfung. --Minderbinder 10:49, 10. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Martin Reichlin

Relevanz mehr als fraglich - Teilnahme an einer Wahl und verloren.--Codc 10:42, 10. Dez. 2008 (CET)^

Unterbietet als gescheiterter Kandidat deutlich die Relevanzhürde --WolfgangS 10:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Wieso gescheitert? Er wurde laut Artikel 2003 erfolgreich zum Chef einer im Kantonsparlament vertretenen Partei gewählt. Reicht laut RK. Es ist dann unerheblich, ob er auch noch weitere Wahlen gewonnen hat.--Kriddl Ansprechen? 11:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Partei hat die Wahl gewonnen, aber er keinen Sitz erhalten, siehe auch die HP der Partei [[4]]. --Takome 11:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Ah, ich sehe es gerade: "Subnationale Ebene: -Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" --Takome 11:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Eben, weshalb der SLA deutlich verfrüht war.--Kriddl Ansprechen? 11:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, sieben Tage zu früh. Aber ein brauchbarer Artikel ist das vorläufig noch nicht, der den Mann als Lehrer vorstellt und seine politische Tätigkeit unter "Trivia" abhandelt. --195.233.250.6 11:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Relevanz offensichtlich da, aber kein Artikel. 7 Tage zum verbessern. --Theghaz _Diskussion 11:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Nachtwandel

Löbliche Aktivität, doch Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Eher Schnelllöschen, offensichtliche Irrelevanz. --Alma 12:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Reginonal vielleicht eine Relevanz für Wikipedia sehe ich null Relevanz.--Codc 12:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Bestandteil der Stadtentwicklung des Jungbusch Mannheim. Artikel sollte vervollständigt werden, um Relevanz darzulegen.

Lokale Veranstaltung ohne Ausstrahlung --> offensichtliche Irrelevanz. Schenlllöschen. --jergen ? 13:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Curdy

Relevanz? Nicht zu erkennen Fake und/oder Spam? siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Curdy -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Fake ist es wohl nicht, die Bücher scheint es zu geben - allerdings nicht in deutscher Sprache. Das Bild scheint ein selbstgemaltes zu sein? Der Vorstellungskraft eines Fans entsprungen? Spam kann ich auf den ersten Blick auch nicht erkennen, aber Relevanz für die de-wikipedia ist in den 2 Sätzen auch nicht erkennbar. löschen --Of 13:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Klicke dich mal durch die Links unter "References for Curdy" in en:Curdy_(character) und suche (sofern die Links überhaupt gehen) nach “Curdy”. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 10. Dez. 2008 (CET)

@Nolispamo: Spanisch ist leider überhaupt nicht mein Ding, aber holländisch kann ich mit etwas Mühe zumindest grob deuten: [5], da ist bei Balder im Buch "De Kamer van de Lords" von einem jungen Alchimisten Curdy die Rede. Und auch die englische Löschhölle spricht nicht von einem Fake. Ich bin ja ohnehin für Löschen, aber halt nicht wegen Fakeverdacht, denn den habe ich nicht. --Of 14:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Autor- und Curdy-Artikel in diversen Wikipedias wurden alle von eigens dafür angelegten Benutzerkonten erstellt. Laut der en-Diskussion wurden die Texte jeweils stümperhaft aus anderen Artikeln kopiert und angepasst. Das ist eine groß angelegte Spam-Aktion. --94.79.138.93 13:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Und das würde heißen der Artur_Balder-Artikel soll auch gelöscht werden, weil er in der gleichen "Spam-Aktion" erstellt ausgebaut wurde? Wenn die Artikel relevant und inhaltlich in Ordnung sind, ist die Entstehung durch Spam kein Löschgrund. --Of 14:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Also wenn eh nicht viel mehr bekannt ist als die Buchtitel dann sollte ein Redirect auf den Autor eigentlich reichen. Ich glaube auch nicht, dass es sich um einen Fake handelt, die Bücher scheint es ja wirklich zu geben. Momentan hat der Artikel aber irgendwie keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel über den Autor. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Black Ink Verlag

Bitte Relevanz prüfen und ggbfls auch darstellen. Im Moment weder als Verlag noch als Label erkennbar. Krächz 13:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Wartburg-Grundschule Münster

Einzeiler / Artikelwunsch. --134.102.251.51 13:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Jetzt: Mehrzeiler / Artikel. Behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Nach Ausbau behalten, empfehle LA-Rücknahme--Lutheraner 14:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Slowakische Hockey Hall of Fame (bleibt)

Dieser Artikel kann doch wirklich nur ein Witz sein. Wo ist da bitte nach irgend einem Gesichtspunkt die Relevanz? Unbedeutendes Projekt eines eher unbedeutenden Verbandes. Die deutsche oder die internationale lasse ich mir ja noch gefallen, aber die Slowakische? Die Leute die da rein kommen (vor allem die Funktionäre) sind selbst zu mindestens 50% nicht mal relevant --91.89.45.222 14:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Wieso soll die slowakische weniger relevant sein wie die deutsche? Nur weil dies nicht die Slowakische WP ist? Immerhin waren sie Weltmeister und auch schon zu Zeiten der Tschechoslowakei immer im Favoritenbereich - "unbedeutender Verband" werte ich als Trollantrag --WolfgangS 14:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Als Autor gehe ich natürlich von Relevanz aus, diese Ruhmeshalle enthält herausragende Eishockeyspieler, -trainer und Funktionäre der letzten 70 Jahre. Die meisten Spieler haben innerhalb der ČSSR-Auswahl große Erfolge gefeiert. Daher - Behalten --Xgeorg 14:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Lieber Wolfgang, Trollanträge sind was für Kinder (mal ganz davon abgesehen, das das Wort "Trollantrag" selbst eig was für Kleinkinder ist, die gerne irgendwelche Neologismen benutzen wollen) Du kannst sicher sein, dass ich hier keinen Antrag "aus Spaß" einstellen werde. Fakt ist, wir reden hier von einem eher kleinen nationalen Verband einer Randsportart - wo bitte solld as Hinführen, wenn jeder Verband seine Hall of Fame hier ausstellen darf? Dann haben wir irgendwann die Hall of Fame von Nauru der Polo Spieler - da sind wahrscheinlich genauso wenige Personen, die in der Liste sind, relevant wie diese slowakischen Funktionäre und Trainer. Eine Erwähnung im Artikel Slowakischer Eishockeyverband reicht voll und ganz - und schon der ist nur ein Stub. Allein schon wegen der wenigen Spieler die aufgenommen wurden. --91.89.45.222 14:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme WolfgangS und Xgeorg absolut zu. Zusätzlich sehe die Relevanz bei einer Hall of Fame klar gegeben, zumal es sich hier um eine Eishockey Ruhmeshalle handelt. Da es nicht die Hallenhalma Hall of Fame ist, und Eishockey generell aber vor allem in der Slowakai einen sehr hohen Stellenwert (= keine unrelevante Randsportart) besitzt, stimme ich daher für behalten. --neuwied80 14:27, 10. Dez. 2008 (CET) !P.S. Ist der Antragsteller eigentlich ein registrierter Benutzer?

Die Begründungen werden ja noch unsinniger. "Randsportart"!! Eishockey ist dort Nationalsport und hat fast die Bedeutung wie hierzulande Fußball! --WolfgangS 14:23, 10. Dez. 2008 (CET)

Liebe IP, Eishockey ist in der Slowakei Sportart Nummer 1 - also niemals eine Randsportart. Was also genau sollte der Löschgrund sein - erst war es Relevanz, dann dass der Verband ein Stub ist, dann Randsportart - was kommt als nächstes? --Xgeorg 14:25, 10. Dez. 2008 (CET) PS: Warum melden Sie sich nicht an und schreiben relevante Beiträge?

(BK) Das bisher so wenige Personen aufgenommen werden, spricht vielmehr für die Qualität und die hohen Anforderungen überhaupt in die Hall of Fame aufgenommen zu werden, und nicht gegen die von dir daraus abgeleitete Irrelevanz. Ansonsten kann ich mich nur Benutzer:WolfgangS anschließen. -- Thomas ^✉ 14:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Das bisher so wenige Personen aufgenommen werden, spricht vielmehr für die Qualität und die hohen Anforderungen überhaupt in die Hall of Fame aufgenommen zu werden -> und weil sie "erst" seit 6 Jahren besteht. Aber auch diese Tatsache ändert nichts an der Relevanz. --neuwied80 14:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bezog meine Aussage auf den jährlichen Durchschnitt... Bin ja nicht blöd... -- Thomas ^✉ 14:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet das du blöd bist ;) Aber das ist in einer bedeutenden Hall of Fame ja auch selbstverständlich, dass "nur" 5 bis 6 Personen jährlich aufgenommen werden (was deine Ausführung in vollem Umfang bestätigt...ich sehe es ja genauso). --neuwied80 14:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Lieber Xgeorg. Lesen hilft ;) Der Verbandsartikel ist definitv ein Stub, aber ich habe nie gesagt, dass das was mit dem Löschantrag zu tun hat. Ich sage nur, dass man nicht unsinnigerweise Artikel erstellen sollte, wenn der Hauptartikel ein Stub ist. Die Hall of Fame würde locker in den Artikel über den Verband passen und wenn du dich so sher für die Sportart Nr. 1 in der Slowakei interessierst, dürftest du doch keine Probleme haben, den Verbansartikel etwas auszubauen. Dias mit der Randsportart war übrigens auf Deustchland bezogen, auch wenn dud as vielleicht durch deine Eishockeybrille nicht wahrhaben willst. Zweitens hängen Relevanz und Randsportart zusammen, auch hier wäre Lesen bzw. Denken ein guter Tipp. Und drittens: sei verdammt noch mal vorsichtig was Aussagen zu IPs betrifft. Ich bin wahrscheinlich schon länger als du hier dabei und überprüfe neugeschriebene Beiträge, dazu muss ich nicht angemeldet sein. Benutzernamen sind letztendlich was für Leute, die meinen, sie müssten sich hier warum auch immer profilieren und sich in ihrer Perversion dann auch noch auf der eigenen Benutzerseite mit den selbst erstellten Beiträgen schmücken. Wer die meisten hat ist der tollste oder wie? Entschuldigung, aber das hat nichts mehr mit der wirklichen Arbeit in der Wikipedia zu tun, die zu mindestens 50% aus Qualtätskontrolle besteht. Aber das ist eine andere Sache. --91.89.45.222 14:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Sich hinter IPs zu verstecken zeigt wie Ernst dieser LA ist. Klar behalten, Nationalsport in der Slowakei, die können doch nix dafür, dass es im deutschsprachigen Raum immer alles nur um Rundballtreter dreht. Im Artikel könnte man allerdings noch darstellen welche Anforderung an die Athleten gestellt werden und wie gewählt wird. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Jetzt versuch Dich nicht rauszureden. Du hast geschrieben "unbedeutender Verband", "Randsportart" ... alles, was Dir klar widerlegt wurde. Und Du hast auch nicht in Deinem LA geschrieben "sinnvollerweise in Verbandsartikel einbauen" sondern "löschen weil absolut irrelevant" --WolfgangS 14:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Lass doch gut sein, wer nicht zu seinem Usernamen steht ist IMHO eh nicht ernst zu nehmen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich war schon versucht, zu antworten. Aber das wäre wohl kaum sinnvoll. Schade um die Energie.--Xgeorg 14:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Ganz klar BEHALTEN. Die Leute die vom Eishockey keine Ahnung haben und auch die Relevanzkriterien nicht kennen, sollten mit einem Löschantrag ganz vorsichtig sein... --Sven2512 14:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Unverschämter Trollantrag - so was von klar BEHALTEN.

PS: @IP also sind für dich alle Sportarten außer Fußball nicht relevant? Eishockey hat die 2. meisten Zuschauer in Deutschland, aber ist ja nur ne Randsportart^^ Vielleicht mal über den eigenen (Fußball)tellerrand gucken und nichts von wegen Eishockey-Brille schreiben... --Vicente2782 14:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Interessant, wie schnell das geht hier. Womit die These wiederlegt wäre, dass man Benutzer sein muss - IP reicht auch, um für Aufsehen zu sorgen. Das kann für die Qualität dieses Projekts sein. Wenn ich allerdings Beiträge wie den von Garnichtsoeinfach lese, frage ich mich echt manchmal, ob die Leute lesen, bevor sie anfangen zu quieken. Wenn du etwas aufmerksamer gelesen hättest, hättest du gesehen,d ass ich ebreits vorher gesagt habe, dass ich keinen Benutzernamen habe, weil ich prinzipiell etwas gegen das System habe. Wenn man allerdings inzwischen als IP so angegangen wird, brauch man sich nicht wundern, wenn keine neuen Benutzer mehr dazukommen. Denn jeder hat mal als IP angefangen. Wenn ich dann sowas lese wie "du widerspricht dich selbst" dann frage ich nochmal: wo? Ein Beispiel? Jetzt versuch Dich nicht rauszureden. Du hast geschrieben "unbedeutender Verband", "Randsportart" ... alles, was Dir klar widerlegt wurde. Und Du hast auch nicht in Deinem LA geschrieben "sinnvollerweise in Verbandsartikel einbauen" sondern "löschen weil absolut irrelevant" Wo ist da der Widerspruch? Der Artikel Slowakische Hockey Hall of Fame ist in meinen Aufgen unrelevant - ja. Das ist ein demokratisches Projekt, also darf ich auch einen Antrag zur Löschung stellen, der zumindest ersnthaft behandelt werden sollte. Wenn man als IP nur noch Mensch 2. Klasse ist, sollte man es auf die Startseite der Wikipedia schreiben. Wenn ich sage, ein Artikel ist nicht relevant, dann heißt das nicht, dass der Inhalt nicht relevant ist. Den Inhalt kann man in den Hauptartikel oder das übergeordnete Lemma aufnehmen, das ist sogar Usus (und müsstet ihr als tolle angemeldete Benutzer doch alle wissen). Und wenn ich die Eishockeyfans zum Weinen gebracht habe, tuts mir Leid, aber schonmal dran gedacht dass es auch Leute gibt, die sich nicht unbedingt für Sport interessieren? Geht doch mal au8f die Straße (das kann man selbst in den Städten amchen in denen Eishockey gespielt wird) und fragt wer sich für Eishockey interessiert/Fan ist. Seid froh wenn einer von 10 mit ja antwortet. Und das ist in meinen Augen als objektiver, nicht sportinteressierter Benutzer eine Randsportart, ganz einfach. Das da gleich alles auf die Fußballer geschoben wird ist lachhaft und kindisch. Wenn ihr (ich wiederhole mich, aber anscheinend nimmt meinen Rat ja keiner an) gelesen hättet, hättet ihr gelesen, dass ich die eingehenden Artikel hier in der Wikipedia - wie hunderte andere Benutzer auch (Wikipedia ist nicht nur neue Artikel schreiben) - überschaue und rein zufällig über den Artikel hier gestolpert bin. Das hat weder etwas mit Hass, Neid oder sonstwas zu tun sondern ist lediglich meine Auffassung von der Wikipedia. --91.89.45.222 15:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artikel kann doch wirklich nur ein Witz sein -> na ja, gleiches denke ich allerdings über diesen LA. schonmal dran gedacht dass es auch Leute gibt, die sich nicht unbedingt für Sport interessieren? -> Also Grundsätzlich: Wenn ich mich für etwas nicht interessiere...also wenn mich ein Thema nicht tangiert, dann suche ich auch garnicht (im Internet oder halt bei Wikipedia) dannach. Ich weiß nicht wie es den anderen da geht! Aber wenn mich etwas interessiert, dann suche ich auch möglicherweise dannach. In Wikipedia ist meines erachtens nach soviel unrelevanter "Mist" geschrieben (der meiner Meinung nach eigentlich "niemanden" ansprechen dürte), der nicht gelöscht wird. Diesen "Mist" gucke ich mir garnicht an, weil er mich nicht interessiert. Aber wen es interessiert, kann diesen "Mist" dann hier finden. Möglicherweise ist Eishockey für 91.89.45.222 ja genauso ein "Mist" wie für mich andere Dinge absolut unrelevant sind, aber nur weil es 91.89.45.222 nicht interessiert "muss" der Artikel jetzt gelöscht werden, weil er ja "unrelevant" ist (Entschuldigung, aber dann hätte ICH hier schon Dutzende Einträge "löschen lassen". Und wenn hier JEDER Artikel gelöscht wird, den Irgendwer unrelevant/uninteressant findet, dann wäre Wikipedia leer). Fakt ist, auch wenn 91.89.45.222 das nicht wahrhaben will, das die Slowakische Hockey Hall of Fame selbstverständlich eine Relevanz besitzt (was in der Diskusion auch schon ausführlich begründet wurde). Mich tangiert Fussball nicht im geringsten, trotzdem verlange ich nicht, dass Artikel über die "Rundballtreter" gelöscht werden, da mir bewusst ist das 1. relevanz vorhanden ist und es 2. genug Leute gibt die diese Artikel interessieren. Zugegeben, beim Eishockey mögen das in Deutschland ein paar Leute weniger sein als bei "Rundballtreter-Artikeln", aber es gibt noch immer genug Leute die sich für Eishockeyartikel interessieren. Die deutsche oder die internationale lasse ich mir ja noch gefallen -> Ach, die sind in Ordnung aber die Slowakische ist unrelevant? Wahrscheinlich eine logik die nur 91.89.45.222 versteht und nachvollziehen kann. das ist in meinen Augen als objektiver, nicht sportinteressierter Benutzer eine Randsportart -> Schön, dass du als nicht sportinteressierter Benutzer eine solch entscheidenede Aussage bezüglich der Relevanz über den Artikel treffen kannst. Eine solche "Kompetenz" würde ich mir bei Artikeln über Themen die mich nicht interessieren nicht anmaßen.

Na ja, sei's drum. Nachvollziehbare Gründe für behalten wurden ja einige genannt, während es auf der "Contra" Seite noch wenig verbucht steht. Daher dürfte dem Behalten auch nicht mehr viel im Wege stehen. --neuwied80 15:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Sicher hat jeder ob IP oder angemeldet, das Recht Löschantraäge zu stellen, aber jeder muss sich auch gefallen lassen, dass diese inhaltlich widerlegt und abgelehnt werden. Und wenn hier tweilweise gegen IPs geschossen wird, dann liegt das daran, dass viele der IP-Einträge in WP Schrott und Vandalismus sind. Sicher gibt es auch IPs, die aus welchen Gründen auch immer sich nicht anmelden und hervorragende Arbeit leisten, aber das sind dann die, die in der Masse der IPs nicht auffallen
und jetzt: EOD --WolfgangS 15:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Behalten Relevanz gegeben. Auch wenn es der IP nicht gefällt. Bitte Löschantrag entfernen Punkt 1 Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. und Punkt 2c bei offenkundigen Scherzanträgen -- Toen96 15:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Es ist faszinierend, dass hier immer noch von Scherzanträgen die rede ist. Können die Leute nicht lesen oder wollen sie nicht? --91.89.45.222 15:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Tja, da siehst du mal wie "ernst" dein LA genommen wird. Mich wundert das allerdings nicht. --neuwied80 15:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Mach dich ruhig unqualifiziert über andere lustig. Ich bleibe Argumenten: also wenn mich ein Thema nicht tangiert, dann suche ich auch garnicht (im Internet oder halt bei Wikipedia) dannach. schreibst du, als du nach meinen Gründen fragst, obwohl ich schon mindestens dreimal erwähnt habe, dass ich hier regelmäßig neue Seiten überprüfe (Sowas soll es tatsächlich geben, auch wenn die Neue-Artikel-am-Fließband-Produzierer jetzt große Augen bekommen werden). Wenn niemand hier die Beiträge des anderen liest und immer nur gleich seinen Senf abgibt, wie kann man eine Institution wie die Löschdiskussion dann noch ernst nehmen? Entschuldigung: Du meinst, du kannst, dich über Leute die die wirklich ernstzunehmende Arbeit hier machen, lustig machen? Das ist erbärmlich. --91.89.45.222 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich staune immer wieder, mit welch unsinnigen Löschanträgen wir uns hier quälen lassen müssen.
Da für alle Beteiligten außer der IP die Relevanz unbestritten ist (für mich übrigens auch),
 markiere ich den Antrag als erledigt. Was kommt als nächstes? LAe für finnische Skisprunger oder
 kroatische Handballer? --Voyager 16:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Finnische Skisprunger oder kroatische Handballer sind genauso relevant wie finnische oder kroatische Eishockeyspieler. Unsinniger (wenn wahrscheinlich irgendwie lustig gemeintes) Argument. --91.89.45.222 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Grundregel: Je länger die Löschdiskussion, desto irrelevanter das Lemma. Integration in den Artikel über den veranstaltenden Verband hätte auch genügt. Die Argumente von Voyager gehen am Thema vorbei, da es eben nicht um einzelne Spieler ging. --Eingangskontrolle 16:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Wieso wird der Antrag dann selbst in der Artikel-Historie als Scherzantrag bezeichnet? Lesen selbst Admins schon nicht mehr die Argumente des Antragstellers, nur weil dieser eine IP ist? Ich habe niemals bestritten, dass der Artikel bestehen bleiben darf, wenn sich die Mehrheit für ein Behalten ausspricht (wenn mir einer eine anderslautende Stelle in meinen Aussagen nennen kann, dann möge er das bitte tun), aber ich wünsche mir doch, dass in Zukunft Argumente und Anträge nach ihrem Inhalt bewertet werden und nicht ob sie von einer IP stammen oder von einem registrierten Benutzer. Denn ich glaube ernsthaft, meine Beweggründe haben nicht alle gelesen oder beachtet. Das letzte, was ich will, ist der Wikipedia schaden, aber mit einem solchen Verhalten schadet sichd as Projekt letztendlich nur selbst :( --91.89.45.222 16:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Eingangskontrolle, deine radikal-exklusionistische Haltung ist sattsam bekannt. Meine Argumente gehen keineswegs am Thema vorbei, sondern karikieren die Absurdität dieses Antrags. Noch absurder ist allerdings deine Grundregel, denn ausser dir war jeder für Behalten. Eine nochmaliges Einstellen des Antrags wird Konsequenzen nach sich ziehen. --Voyager 16:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Könntest du diese letzte Aussage konkretisieren? Worauf beziehst du dich? Sprichst du mit mir oder mit Eingagngskontrolle? Wenn du mit mir sprichst (falls irgendjemand meine Beiträge noch liest, ich bin ja nur eine IP die angeblich Scherzanträge stellt). Wer hat davon gesprochen, den Antrag erneut zu stellen? Ich habe gesagt dass ich eine Mehrheitsentscheidung natürlich akzeptiere, aber die Verfahrensweise kritisiert (IP --> prinzipiell Scherzanträge und Vandalismus). --91.89.45.222 16:25, 10. Dez. 2008 (CET)

Dass ich mit Eingangskontrolle gesprochen habe, sollte eigentlich aus meinen Zeilen klar ersichtlich sein. Dass deine Argumente schon längst sachlich widerlegt wurden, hast du wohl noch gar nicht mitgekriegt. Es bringt also rein gar nichts, hier die Rolle der "armen, unterdrückten IP" zu spielen, weil es nämlich überhaupt nicht zutrifft. Und jetzt ist endgültig fertig gelabert. --Voyager 16:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Zeig mir die Stelle, bei der ich sage, dass ich nicht akzeptiere, dass meine Argumente widerlegt worden. Zeig mir die Stelle, bei der ich sage, dass ich jede Bleibt-Entscheidung akzeptiere, solange die Mehrheit dafür ist (wie hier der Fall). Das einzige, was ich an deiner Entscheidung kritisiere ist der Ausdruck "Scherzantrag" in der Artikelhistorie. Es geht hier darum, dass mir von Anfang an unterstellt wurde, dieser Antrag sei ein Scherzantrag, und sogar mehrmals mit der Begründung ich sei nur eine IP obwohl ich meine Gründe mehrmals sachlich und im Gegensatz zu den meisten angegriffenen Eishockeyfans hier dargelegt habe. Dass du als Admin hier immer noch von einem Scherzantrag sprichst ist einfach nur noch lächerlich. Hast du die Diskussion überhaupt verfolgt? Wenn nicht, würde ich mir ernsthaft Gedanken darüber machen, ob du dieses Handeln mit deinem bürdevollen Amt als Admin vereinbaren kannst --91.89.45.222 16:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Türnummer

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Lemma beschreibt die Hausnummer. Dort schon vollständig enthalten; kein enzyklopädischer Merhwert, teilweise freie Assoziation -- @ xqt 14:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Werde Redundanzen reduzieren, mich ausschliesslich auf die Türnummer beziehen. -- PutzfetzenORG 14:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Hochgezählt wird folgendermassen:

• Die Nummerierung beginnt im niedrigsten Geschoss, ausgenommen dem Keller, somit zumeist im Erdgeschoss.
• Innerhalb eines Geschosses verläuft die Nummerierung entweder im Uhrzeigersinn oder gegen den Uhrzeigersinn.
• In seltenen Fällen auch in einer anderen oder gar keiner Systematik, abhängig vom archtitektonischem Aufbau des Hauses/Geschosses.

Hört sich sehr nach an den Haaren herangezogen an. Hier müssten ordentliche Quellen her, aber ich bezweifel, dass es die gibt. --Of 14:54, 10. Dez. 2008 (CET)

• bei der Googleausbeute vermute ich mal Begriffsfindung (hauptsächlich Adventskalenderbezogenes, ansonsten Gewerbliches synonym zu Haus-(Tür)nummern)----Zaphiro Ansprache? 15:03, 10. Dez. 2008 (CET)
  • okay in A wohl ein zumindest behördlicher Begriff, siehe etwa [6], nur die ganze Systematik ist nicht belegt und klingt nach WP:TF, brauchbares sollte in Hausnummer stehen, ich persönlich kenne nur Zimmernummer (Hotel) oder Wohnungsnummer (Mietshaus)----Zaphiro Ansprache? 15:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe meine Argumentation unter Diskussion:Türnummer beschrieben. Das war mein erster WP Artikel. 5 Stunden Zeit investieren, dafür dass ich dann mit dieser minimalstischen Sprache zur Seite geschoben werde, dann ist meine Freude dahin. Bravo Ihr habt es erfolgreich geschafft Humankapital von de.wikipedia.org zu vergreulen. Seht Ihr nicht ein, dass die Informationen die ich hinzugefügt habe, anderswo FEHLEN? Klar sind sie nicht wissenschaftlich, und nicht Quellenbelegt, aber bei so einem pragmatischem Thema, ist es doch besser es steht zuerst einmal ein Stub dort, der dann langsam überarbeitet und verbessert wird, als gar nichts. Gibt es die Möglichkeit eine Vorabversion reinzustellen, und sie auch als solche zu kennzeichnen? Dann macht das bitte einer von Euch Profis. Bitte assistiert mir, richtig zu arbeiten, anstatt mich anzugreifen! -- PutzfetzenORG 16:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Männerhass

keine Erläuterung im Zielartikel, daher Redirect nicht weiterführend --Zaphiro Ansprache? 14:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Was ist das denn? Erst die Inhalte dort löschen [7] dann LA hier und auch dort stellen, erst gestern gabs einen SLA. --Kungfuman 15:27, 10. Dez. 2008 (CET)

• mal abgesehen, dass dort WP:TF und unbelegtes entfernt, sowie Geschwurbel gestrafft wurde, war auch in der vorherigen Version keinerlei Erklärung zu Männerhass zu finden----Zaphiro Ansprache? 15:30, 10. Dez. 2008 (CET)

übrigens erst LA und Quellenbaustein, dann habe ich erst WP:TF eingestampft und LA zurückgezogen, man könnte ja auch noch redirect von Kinderhass, Tierhass oder Hundehass anlegen----Zaphiro Ansprache? 15:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Weise freundlich darauf hin , daß ein Artikel Frauenhass bzw. Misogynie existiert.--Lutheraner 15:49, 10. Dez. 2008 (CET)

• weiß ich, und hier fühle ich mich sogar (einigermaßen) informiert ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Wiesbadener Maler (erl)

Nach Verschiebung jetzt:

Liste Wiesbadener Maler

SLA mit Einspruch.

• Kein enzyklopädischer Artikel Taratonga 14:50, 10. Dez. 2008 (CET)
• Einspruch. Könnte als Liste sinnvoll sein. --Drahreg·01^RM 14:55, 10. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form (mit den einleitenden Bemerkungen) Arbeitsliste - in den BNR verschoben --WolfgangS 15:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Apothekenbetriebswirt

Relevanz wohl nicht gegeben. --Michael S. °_° 15:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Als anerkannter Studiengang Relevanz gegeben, also behalten, allerdings mäßige Artikelqualität -sollte in die QS.--Lutheraner 15:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Hm, zweisemestriges berufsbegleitendes (Zusatz-) Studium für Apotheker u.ä. mit öffentlich-rechtlich anerkanntem Abschluss für 3.300 Euro (+50,00 € Gebühr :)) je Semester. Wg. anerkanntem Abschlusss wohl relevant. Das gibt es dort wohl schon seit 2005 --Wangen 15:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Trocellen GmbH

Erfüllt nicht RK für Unternehmen, Marktführerstellung in Europa nicht belegt! --Fibk 15:46, 10. Dez. 2008 (CET)

RK werden mit 96 Mio gestreift - -WolfgangS 15:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Wurde nun im Artikel auf ein anderes Jahr mit 102 Mio geändert. Gibt´s da einen Nachweis? --Wangen 16:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Die 102 Mio beziehen sich auf 2006, 96 Mio auf 2007 (vgl. Artikelversionen) --Fibk 16:02, 10. Dez. 2008 (CET)

Schon klar, aber die Zahlen sollten belegt werden - oder hab ich da was übersehen? --Wangen 16:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Was für ein Beleg ist denn da erforderlich? --Der IM 16:10, 10. Dez. 2008 (CET)

RK Marktführerstellung hier HT Troplast "Trocellen GmbH, führender europäischer Hersteller von Polyolefin-Schäumen" --Der IM 16:13, 10. Dez. 2008 (CET)

...und hier www.chemie.de "Trocellen ist mit einer breiten Palette von PO-Schäumen (Polyolefin-Schäumen) als einer der führenden Hersteller in Europa in verschiedenen Abnehmerbranchen gut vertreten" --Der IM 16:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Punktvektoren und Richtungsvektoren (erl.)

Die Redaktion Mathematik hat sich einstimmig Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Punktvektoren_und_Richtungsvektoren für die Löschung dieses Artikels ausgesprochen. Die Definition von Vektor existiert bereits sowie die Unterscheidung von Punkt(Orts)vektor und Richtungsvektor auch bereits dargestellt ist. Zudem ist die Wahl des Lemmas unvorteilhaft und der Schreibstil unenzyklopädisch. Spreche mich deshalb ebenfalls für die Löschung aus. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

hier erledigt – Wladyslaw [Disk.] 16:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Lösch-Hilfeleistungsfahrzeug

nach mehreren Wochen in der QS, leider ein LA. Begrüdung: Das ist kein wirklicher Artikel, der Abschnitt zu Saarbrücken wirkt einfach eingefügt und passt nicht in den Fluss des Artikels Ticketautomat 16:05, 10. Dez. 2008 (CET)

PA-CVD

IMHO Werbung und SD des gleichnamigen Benutzers IonBond für ein spezielles Verfahren, kein neutraler Artikel. Relevanz unklar. Der allgemeine Inhalt steht bereits unter Chemische Gasphasenabscheidung. Das PA-CVD-Verfahren wird auch als PE-CVD bezeichnet... Dies steht unter PECVD. --Kungfuman 16:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Liste der Gefahrgutnummern

In der QS Disk vom 24. November wurde ein LA erwogen, da der Artikel in Teilen redundant ist. Zur QS Disk siehe hier Ticketautomat 16:16, 10. Dez. 2008 (CET)

SS Eastland

kein enzyklopädischer Artikel, erfüllt Mindestanforderungen an Schiffsartikel nicht, in dieser Form schlicht Leserverarschung Felix ^fragen! 16:18, 10. Dez. 2008 (CET)

Was ist daran Leserverarschung? Der eigentliche Text ist zwar knapp, aber er ist mit mehreren Quellen belegt, anhand deren man ihn sicher erweitern kann und außerdem bebildert - LA absolut nicht nachvollziehbar - LA ist LD-Verarschung --WolfgangS 16:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Wer selbstgebastelte Mindestanforderungen verwirklicht sehen will, kann ja Hand anlegen. Behalten --Dababafa 16:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Es fehlen essentielle Angaben wie Bauwerft und technische Daten wie Verdrängung und weitere Abmessungen, die ohne große Mühe für einen gewillten Autor einzufügen sind. Ich bin aber nicht Willens, Simplicius seine Artikelwünsche zu erfüllen. Und "knapp" ist angesichts des umfangreichen en-Artikels eine mittelschwere Untertreibung. --Felix ^fragen! 16:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Gustav Adolfs Page

Eine Novelle, in der nur die Personen beschrieben sind, ist kein WP-Artikel: Ich beantrage 7 Tage zur Verbesserung des Artikels Ticketautomat 16:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Zimmerhandwerk

Kein Artikel, komplett unbelegt und redundant mit Zimmerer. Siehe auch LAs gestern und SLA Zimmerhandwerk (Hausbau) und LA Zimmerhandwerk (Dachkonstruktion). --Kungfuman 16:30, 10. Dez. 2008 (CET)

• in der Form brainstormartige Liste, so löschbar----Zaphiro Ansprache? 16:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Deutschland AG

Durchaus relevantes Lemma und Thema aber in dieser Form ist der (mit Ausnahme einer Studie) quellenfreie Artikel eher ein theoriefindendes Essay. Einige kurze Beispiele der unbelegten Wertungen: Die Übernahme des Traditionskonzerns Mannesmann durch den Vodafone-Konzern hatte schlagartig deutlich gemacht, dass dem Börsenwert eines Unternehmens auch in Deutschland mehr Bedeutung beizumessen war als alten Traditionen., Die SPD/Grüne-Regierungskoalition schaffte seit ihrem Antritt im Jahre 1998 Rahmenbedingungen, die feindliche Übernahmen eher erleichtern., Mit der völligen Aufhebung der Steuer auf Beteiligungsgewinne hat die Regierung die Finanzinstitute von lästigen Verpflichtungen befreit und die langersehnten Mittel für einen aggressiveren Kampf gegen die Konkurrenz aus Übersee im lukrativen Beteiligungs- und Fusionsgeschäft freigesetzt., In Deutschland sind Unternehmen und Immobilien aufgrund der wirtschaftlichen Krise relativ billig zu haben., Was Deutschland anbelangt, so gibt es nach Schätzungen im Inland ca. 300 Milliarden Euro „faule“ Kredite im Angebot. oder auch Der Steuererlass übertraf selbst die kühnsten Erwartungen der Wirtschaftssubjekte.. Würde man all das entfernen was dem neutralen Standpunkt widerspricht und unbelegt ist, bliebe nichts mehr übrig. AT talk 16:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Zugstufe (erl - redir)

Die Zugstufe wird im Artikel "Stoßdämpfer" bereits erklärt.

Löschantrag nicht signiert und auch nicht im Artikel eingetragen, im übrigen jetzt REDIRECT darum bitte Diskussion beenden--Lutheraner 16:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Darmstädter Forstbaumschulen

Völlig irrelevant und nichts als Werbung. --Eva K. ^Post 16:39, 10. Dez. 2008 (CET)