Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Studentenverbindung, 27. Februar

Ich weiß, dass die Artikel aus diesem Themenbereich nicht gerade zu den beliebtesten in der Wikipedia gehören, dennoch probiere ich wieder einmal einen Anlauf.

Ich möchte Euch bitten fern von jeder undifferenzierten Polemik hier konkrete Verbesserungsvorschläge für diesen Artikel zu geben oder gegebenenfalls direkt im Artikel die nötigen Veränderungen vorzunehmen. Bitte keine Kommentare, wie "der ganze Artikel ist Schrott", sondern bitte die kritischen Stellen genau benennen. Vielleicht wird ja noch ein differenzierter, absolut neutraler und Kritiker und Verbindungsfreunde zufriedenstellender Artikel daraus. Also lasst es uns angehen. --ALE! 23:56, 27. Feb 2005 (CET)

Alle Kritiker sind wegemobbt, halbwegs Neutrale haben ihre Mitarbeit eingestellt und jetzt versuchen die Verbindungsfans (und es sind nur Verbindungsmitglieder übrig geblieben) über einen Review-Prozeß Feedback zu bekommen. Die ganzen Artikel aus dem Themenkreis Studentenverbindungen sind eine einzige Werbebroschüre, die in die deutsche WP eingebaut wurde. Ergötzlich ist, wie selbst im Kritikghetto es der Begriff Ideale zur Überschrift gebracht hat. Für jede Werbeagentur wäre eine solche Broschüre unfreiwillig peinlich. 217.34.108.131 11:07, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo Thomas7 ;-) Hier nimm das: Vorlage:Fisch (Ich werde jetzt nicht sofort Deinen Neutralitätshinweis reverten, weil ich auf einen Edit-War mit Dir keinen Bock habe, der dann wieder nur in eine Seitensperre endet. Wir haben hier einen Review, wer Lust hast und konstruktiv am Artikel mitarbeiten will, soll die Gelegenheit dazu bekommen. Deshalb, liebe Admins, den Artikel vorerst bitte nicht sperren.) --ALE! 11:18, 28. Feb 2005 (CET)

Lec definiert: Der Unterschied zwischen konstruktiven und destruktiven Zeitgenossen? Die ersten bauen Konzentrationslager, die anderen reißen sie ein. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:40, 28. Feb 2005 (CET)

Für alle die es nicht wissen: Benutzer:Thomas7 wurde u.a. wg. Beleidigungen sowie mangelnder Diskussions- und Kompromissbereitschaft gesperrt. Mehr sag ich hierzu nicht mehr. --ALE! 12:57, 28. Feb 2005 (CET)

Der Benutzer ALE! verbreitet Unwahrheiten, für die es unfeinere Bezeichnungen gäbe. Richtigstellungen pflegt er regelmäßig zu löschen. Näheres auf meiner französischen Benutzerseite unter Mißstände. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13:12, 28. Feb 2005 (CET)

Unter dem Abschnitt "Geschichte" steht lediglich ein Verweis. Hier sollte eine kurze Zusammenfassung stehen. --Brutus Brummfuß @ 16:59, 2. Mär 2005 (CET)
- Danke für die Anregung. Ich habe eine "Kurzversion" (die sicherlich noch weiter gekürzt werden sollte) auf der Seite Diskussion:Geschichte der Studentenverbindungen#Kurzversion der Geschichte für den Artikel Studentenverbindung zur Diskussion gestellt. Vielleicht kannst Du helfen, diese Kurzversion für den Artikel zu erstellen. --ALE! 17:35, 2. Mär 2005 (CET)
  - Momentan wenig Zeit. Und ich finde im übrigen das hier ... bedarf einer Klärung: " sei es wegen ihrer Herkunft, sei es wegen ihres heutigen Erscheinungsbildes. Dabei geht es oft um besonders augenfällige Merkmale, die immer wieder Anstoß erregen" klingt in meinen Ohren, als wenn man das gar nicht ernst nimmt (also wegen den lustigen Mützen und dem Gefechte oder den putzigen Namen üben doch wohl nur die Allerdümmsten ;-) Kritik, oder?) Gruß --Brutus Brummfuß @ 18:51, 2. Mär 2005 (CET)

So sehr mir es missfällt, eine im Review befindliche Seite zu sperren, habe ich das soeben doch gemacht, da der Edit-War-Kindergarten um Thomas7 jedes einigermaßen sinnvolle Arbeiten am Artikel behindert. Bitte einstweilen Vorschläge auf der Diskussionsseite oder hier formulieren. --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 3. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde wieder frei gegeben. --ALE! 23:00, 25. Mär 2005 (CET)

Außerdem wurde jetzt die Kurzversion der Geschichte in den Artikel eingebaut. Ich hoffe es werden sich wieder ein paar Leute mit dem Artikel auseinandersetzten und hier viele begründete Lücken und Kritikpunkte auflisten. --ALE! 23:00, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo, der Artikel ist aus meiner Sicht noch nicht "reif" für einen Review. Er ist viel zu lang, verliert sich vielfach in Details und klingt auch nicht immer neutral. Hier müsste aus meiner Sicht a) erheblich komprimiert und gestrafft werden, b) ein Ton gefunden werden, der weniger nach liebevoller Nabelschau klingt (es entsteht streckenweise der Eindruck, es handele sich um eine Art Poesiealbum). Der Leser muss auf einen Blick eine Übersicht erhalten. Dann kann man auch in einen Review einsteigen. Quantitativer Umfang ist meist ein Zeichen von Schwäche. Nach dem Motto: "Ich habe keine Zeit, Dir einen kurzen Brief zu schreiben, daher schreiben ich Dir einen langen...". Viele Grüße --GS 23:15, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo GS! Eins Vorweg: Ich denke schon, dass der Artikel reif für den Review ist. Ich habe jetzt mal hier und da einige Straffungen vorgenommen. Vielleicht kannst Du auch, wenn Du Zeit hast, einige Passagen straffen bzw. den Ton neutraler gestalten. Mithilfe ist immer wilkommen. --ALE! 12:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo GS, das mit der "Nabelschau" und dem "Poesiealbum" würde mich interessieren. Die Eliminierung derartiger Passagen liegt mir am Herzen. Welche Formulierungen sind das denn konkret? --Rabe! 13:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Donkey Kong, 12. März

Nach Pokémon und Super Mario ist nun Donkey Kong an der Reihe. Ich habe versucht, die Erfahrung aus den Reviews der beiden anderen zu nutzen. Tatsächlich habe ich zu Donkey Kong einiges an Hintergrundinfo gefunden, und den Teil zum Universal-Prozess werde ich wohl noch erweitern, auch wenn er dadurch wohl etwas komplizierter wird. Trotzdem stelle ich hiermit den Artikel schonmal ins Review und bin auf Meinungen gespannt.--Waluigi 19:17, 12. Mär 2005 (CET) Hi Waluigi! Hier mal mein Senf dazu:

stellt einen kräftigen Gorilla mit braunem Fell dar vielleicht besser "ausgewachsenen"?
btw. wie waere es mit einer Uebersetzung des Namens in Deutsche? (ich sehe gerade, es gibt einen Abschnitt in der Entwicklung, ich wuerde die Namensentstehung vielleicht weiter nach oben setzen.)
Arcade-Spiele: Absaetze! Die Steuerung rausnehmen und Jump and Run verlinken?
Nintendo-Präsident Hiroshi Yamauchi wandte sich daraufhin an den jungen Nintendo-Spieleentwickler Shigeru Miyamoto das zweite Mal Nintendo stoert.
Den Rest lese ich ein andermal, aber es muessen dringend noch ein paar Absaetze rein und die
tags raus.

Bis auf den "kräftigen Gorilla" habe ich alles umgesetzt. Die Namensentstehung weiter oben schon erwähnen würde ich nicht, da der Name für den aktuellen Donkey Kong eigentlich keine wirkliche Bedeutung mehr hat und die hundertprozentige Richtigkeit der Entstehungsgeschichte wohl auch nicht bestätigt ist.--Waluigi 17:41, 22. Mär 2005 (CET)

Habe soweit alles umgesetzt. Gibt es denn keine weiteren Kritikpunkte?--Waluigi 20:51, 2. Apr 2005 (CEST)

So, was mir beim lesen auffiel: Der Textabschnitt "Nintendo-Präsident Hiroshi Yamauchi wandte sich daraufhin an den jungen und unerfahrenen Spieleentwickler Shigeru Miyamoto " kommt mir so bekannt vor? Ist das für die Öffentlichkeitsarbeit oder ist es belegt, dass es wirklich so persönlich war. Und warum Miyamoto? Spannend fände ich mehr zu King Kong und warum Donkey Kong auf ihm beruht. Wenn ich mich recht erinnere, ist Godzilla ja auch King-Kong-inspiriert. Irgendeine spezielle japanische Marotte? Gab es weitere Prozesse um Markenrechte und Donkey-Kong-Nachahmer? Gibt es Gründe, warum Mario DAS Nintendo-Spiel wurde und nicht Donkey Kong. Sofern ich mich an das 1983-Coleco-Spiel erinnere war DK da viel cooler als Mario ;-) Wie zeigt sich der britische Humor in Donkey-Kong-Land? Wurde er in späteren Spielen aufrecht erhalten? Ich hoffe das reicht erstmal? -- southgeist 22:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Ok, danke für die konstruktive Kritik. Das mit Miyamoto werde ich etwas erweitern. Dass DK auf King Kong beruht, kann man nur vermuten, konkrete Quellen dazu sind mir nicht bekannt, Miyamoto hat sich wohl nie öffentlich dazu geäußert. Die Geschichte mit dem Universal-Prozess ist tatsächlich noch etwas umfangreicher, da Universal gleichzeitig einen Deal mit der Firma Tiger Electronics am Laufen hatte, die ein King Kong-Spiel im Stile von Donkey Kong entwickeln sollte, was vom Richter schließlich auch untersagt wurde. Der Abschnitt ist also noch erweiterbar. In der Tat war Mario am Anfang nur die kleine ungelenke Spielfigur und in Donkey Kong Jr. der doofe unsympathische Schurke, den DK am Ende mit einem Arschtritt aus dem Bild befördert :) . Aber beim NES-Launch hat sich Miyamoto eben für ein Spiel mit Mario entschieden und damit einen echten Volltreffer gelandet...In den Donkey Kong-Spielen, die nicht von Rare sind, ist vom britischen Humor wohl nicht mehr viel übrig. Ok, mal sehen, wie sich das einbauen lässt.--Waluigi 20:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube ich weiss wie man das mir dem brit. Humor beschreben kann: Im Spiel gibt es Senen in denen DK und Diddy Kong sich auf eine an Slapstink errinerne Weise kloppen.--Louie † 20:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Theodor W. Adorno, 23. März

Habe zufällig diesen schon sehr ausführlichen Artikel endeckt, der für mich ein Kandidat für einen exzellenten Artikel wäre. Vielleicht können sich mal ein paar Kenner der Materie dazu äußern und was man noch verbessern könnte. b.l.

Nur mal so nebenbei: Mir begegnen hier "Benutzer", bei denen weiß "man" woran man ist; dann gibt es noch die "IP"s, da weiss ich in der Regel, woran ich bin. Aber: Welche Lebensform verbirgt sich hinter "b.l."? fragt sich --Cornischong 19:36, 23. Mär 2005 (CET)

Es steht doch in den Regeln, daß man auch ganz ohne Username sich hier beteiligen kann und solange man keinen Stuß verzapft, ist es doch o.k., außerdem kann ich mir unter Cornischong auch alles und nichts vorstellen. Aber den Timestamp plus IP, wie kriegt man denn den, ich dachte, das kommt automatisch ?! b.l.

man unterschreibt mit vier Tilden, (~~~~), daraus wird automatisch IP+Zeit, bzw. Benutzername + Zeit. --Kurt seebauer 22:47, 23. Mär 2005 (CET)

gleich mal testen. Thanx a lot ! Aber jetzt bitte mal was über den Artikel zu Teddy Adorno !!!! 62.246.63.213 23:58, 23. Mär 2005 (CET)

Ein sehr ausführlicher und detailierter Artikel, der meines Erachtens durchaus Potential zum Exzellenten hat. Mein einziger Kritikpunkt ist, dass ich den Abschnitt zu den "Störungen im Hörsaal" gerne etwas genauer ausgeführt hätte (mir fehlt allerdings das Detailwissen). Was waren die konkreten Kritikpunkte an Adorno? Mit welchen Mitteln haben die StudentInnen seine Vorlesung gestört? Ich glaube, dass sich anhand dieses Konflikts einige interessante politische Diskurse der damaligen Zeit darstellen lassen würden und fände es daher gut, wenn sich noch jemand findet, der den entsprechenden Abschnitt etwas ausbaut. Aber das war's auch schon mit der Kritik ;) --Rafl 13:07, 12. Apr 2005 (CEST)

Bin mir nicht so sicher, ob es immer um konkrete Kritikpunkte an konkreten Leuten ging, ober nicht einfach oft um den Professor allgemein als Autorität und damit als Repräsentant des "autoritären Schweinesystems" ging, wie es einige damals wohl genannt haben. 62.246.60.119 17:08, 12. Apr 2005 (CEST)

Rudi Dutschke, 24. März

Der Artikel zu Rudi Dutschke befindet sich bereits länger im Überarbeitungsmodus. Der Text ist viel zu lang, nicht NPOV, kommt vom Thema ab und verliert sich im Detail. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitschrift. Ich habe den Text erheblich gestrafft und sprachlich überarbeitet. Angaben und Quellen habe ich gegengecheckt. Aus meiner Sicht ist der Artikel nun in Ordnung, er kann aber von einem Peer-Review nur profitieren. In diesem Sinne würde ich mich über rege Beteiligung freuen. --GS 13:22, 24. Mär 2005 (CET)

ich würde mir eine stärkere Untergliederung der Abschnitte, v.a. von "Leben" wünschen. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass ein Wikipediatext zu ausführlich ist. Außerdem wär ein Foto natürlich klasse, falls sich eins auftreiben lässt. --Kurt seebauer 17:29, 24. Mär 2005 (CET)

Wie auch auf der Artikel-Diskussionsseite schon geschrieben, Teile ich nicht die Ansicht, dass der Artikel nun in Ordnung (mit Abstrichen) sei. Ich denke, wie auch gesagt, trotzdem, dass der Ansatz kein unbedingt falscher ist. Kurt Seebauer würde ich daher auch zustimmen (bloß meinen wollen, dass die alte Form nicht Ziel sein sollte). Ich würde sogar sagen, dass der Artikel in dieser Form ungeeignet ist, da er eigentlich nur die eigene Kompaktheit zum Inhalt hat und jegliches Konzept außer dem der Kürze vermissen lässt.--Root axs [ ¿! ] 20:18, 24. Mär 2005 (CET)

Ich finde dagegen, dass der Artikel jetzt erst benutzbar geworden ist. Nachholbedarf sehe ich noch, was die Theorie betrifft, die ja in den Kern der aktuellen Debatte über Dutschke und seine Befürwortung revolutionärer Gewalt zielt. Ich hab dazu einige kleine Sätzchen eingefügt, vielleicht sollte man aber in der Gliederung zwischen (ganz knapp geschilderten) "Leben" und "Theorie" unterscheiden. --Phi 17:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Phi, das mit der Theorie ist richtig. Das ist aber ein schwieriges Feld. Deine Ergänzungen finde ich sehr gut. Vielleicht kannst Du ja noch weitere Gesichtspunkte einfügen. Allerdings sollten wie natürlich aufpassen, dass der Artikel nicht wieder so lang und unübersichtlich wird, wie zuvor ;-) Gruß --GS 21:57, 30. Mär 2005 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund hat einige weitreichende Vorwürfe gegen meine Überarbeitung erhoben, die ich nicht so ganz nachvollziehen kann. Es ist sicher hilfreich, wenn sich weitere Benutzer einschalten. Man dreht sich ja zu zweit leicht etwas im Kreis. Gruß --GS 18:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Mir scheint es, als sei jetzt ein konstruktives Klima erreicht - jedenfalls dreht sich keiner mehr im Kreis (siehe Diskussionsseite).--Root axs [ ¿! ] 11:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Und wir sind nicht mehr zu zweit ;-) --GS 22:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Forum Freies Theater, 29. März

Ein sehr ausführlicher Artikel über das "Forum Freies Theater" in Düsseldorf - jetzt auch mit Bildern. Könnte m.E. ein Anwärter für die Exzellenten sein. --Rafl 21:52, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich würde mich über jedes Kommentar und Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel freuen. Ich hoffe das der Artikel auf Interesse stößt und nicht aus dem Review geworfen wird. Bin auch selbst noch dabei ihn etwas auszubauen. --Lotta 16:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Lotta! Der Artikel ist klasse - ausführlich, verständlich und gut geschrieben. -- PaulaK 16:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Heavy Metal bzw. Metal, 29. März

Hab den Artikel gerade entdeckt - ~~sehr guter~~ Artikel, der auch etwas genauer in die Materie eingeht, vielleicht sogar ein kommender Exzellenter. --AlphaCentauri ⌘ 23:33, 29. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel ist sehr unaufgeräumt. Solange so ins Ungefähre gedichtete Sätze drinstehen wie "Viele Metalfans lieben lange, ausgiebige, oft auch emotionsgeladene und lautstarke Debatten, gemäß dem Ideal der eigenen Meinung. Viele dieser Debatten speisen sich aus verschiedenen Auffassungen über die Definition von "Heavy Metal", "True Metal" usw. Die Kategorisierung der meisten Metalbands fällt schwer." wird er wohl nicht exzellent werden. Der Artikel ist zwar ausführlich, aber gut ist er nicht. Noch ein Zitat: "Provokation wird in einigen Subgenres groß geschrieben, weshalb diese Kulturbewegung oft in der Öffentlichkeit missverstanden wurde. So wird man zum Beispiel vereinzelt mit Symbolik konfrontiert wie dem Eisernen Kreuz, Totenköpfen, Pentagrammen und anderen okkulten und militanten Symbolen, die eine Faszination des Bösen und Zerstörerischen reflektieren, jedoch im Allgemeinen (ähnlich wie bei Bikern der 60er Jahre) keinerlei politischen Hintergrund haben." Doch, das haben sie, sie sind nur zweckentfremdet und dienen der Abgrenzung (so wie englische Punks sich in den 80ern Hakenkreuze auf die T-Shirts gemalt haben). Sie wurden also nicht "missverstanden", sondern sie haben sehr gut - als gewollte Abgrenzung! - funktioniert. Noch einer: "Wie in jeder Jugendsubkultur existiert hier ein typisches Gedankengut, dessen Ausbau und Ausprägungsgrad von Hörer zu Hörer natürlich variiert, so dass keine Pauschalisierungen möglich sind." Ein "typisches Gedankengut" ist ja eben typisch und kann deshalb sehr gut "pauschalisiert" ("charakterisiert" ist vielleicht gemeint) werden. Das wäre ja gerade die Aufgabe eines guten Artikels. Der hier labert eher nur so rum. Der Abschnitt "Metal als Subkultur und Kunstform" ist übrigens überflüssig, wenn weiter hinten noch das Kapitel "Kultur" kommt... --Fb78 post 02:15, 30. Mär 2005 (CEST)

ich kann nicht verstehen, warum dieser artikel, an dem eine vielzahl user stückwerk vollbracht hat, als "sehr gut" angesehen werden sollte. vielleicht erschlägt einen ja nur die schiere überlänge mit ihren infos?

nunja, jedenfalls habe ich schon am 17.02.2005 auf der diskussionsseite in längerer form stellung genommen. dass bis heute nur eine IP darauf reagiert hat ("Solange man zu einem Thema schreiben kann, ohne dass es vollkommener Blödsinn ist, kann ein Artikel IMO nicht zu lange sein"), spricht bände: niemand fühlt sich für dieses ungetüm an artikel zuständig, niemand blickt wohl mehr voll durch, niemand sieht konkrete verbesserungspunkte, die er angehen möchte.

deshalb nun im folgenden zuerst noch einmal mein beitrag aus der diskussion in gekürzter form:

ein umfangreicher artikel [...], der sich ab und zu wiederholt und leider öfter in die rechtfertigungsecke abdriftet [...]

ich habe ein paar mehr oder weniger bedeutende änderungen vorgenommen. wo es nicht nur typos waren, möchte ich hier kurz etwas dazu sagen:

den teil mit den "ss-runen" habe ich gelöscht. dass es auch um provokation und co geht, wird im artikel deutlich genug gemacht. neben dem hinweis, dass die szene oft fälschlicherweise als rechts eingestuft wird, gleichzeitig auch noch so ganz unbedarft zu sagen, dass mit den ss-runen gespielt wird (natürlich ohne politischen hintegedanken...), finde ich höchst naiv. weiterhin kommen solche spinnereien nur bei einem minimalen prozentsatz vor und deshalb sollten die ss-runen nicht auch noch mitten im artikel erwähnt werden. [...]
"Die Unverständlichkeit wird aufgrund der manchmal extremen Texte von den Bands andererseits oft gutgeheißen. Jedoch bleiben auf diese Weise auch manche intelligente Texte der breiten Masse verschlossen." - interessiert keinen menschen. "oft gutgeheißen" blabla, auf der anderen seite blabla. sagt nix aus. an anderer stelle wird ja noch auf gesangsarten und texte eingegangen.
"Einflüsse des Heavy Metal" habe ich gelöscht - meines wissens hat der heavy metal an sich selbst keine stilrichtung besonders beeinflusst, da sowieso alles im fluss ist: alles war schon da, jeder bedient sich überall. der heavy metal ist keine grundlegende neuentdeckung, der andere spielarten beeinflussen konnte (wie zuvor blues und co). man könnte höchstens die einzelnen harten spielarten hier aufführen, was aber meines erachtens zu nichts führt. [...]
"Während für die meisten Nicht-Metaller sämtliche Stile (und Bands) gleich klingen, nehmen die Szeneangehörigen meistens riesige Unterschiede wahr." - noch so ein blabla, was nix aussagt, aber mehrfach im artikel so rechtfertigungsmäßig wiederholt wird. soll das in jedem musik-artikel drinstehen? ich höre auch keinen unterschied bei den zig techno-unterscheidungen [...].

wovon ich die finger gelassen habe, aber nicht weniger blabla mit hin-und-herwinden ist: "Einigen Menschen erscheint der Metal als primitiver, lauter Krach, dessen Hochschätzung durch die Szene schwer nachvollziehbar sei. Insgesamt gibt es – wie in jeder Musikrichtung – auch hier zwar talentlose Musiker, aber auch einige der besten Sänger und Instrumentalisten der Welt, oder zumindest der Populärmusik. Im Grunde misst die Metalszene technisch-musikalischem Können aber größere Bedeutung bei als beispielsweise die Punkrock- oder Oi!-Szene – wenngleich Anspruch und Realität sich natürlich nicht zwingend decken müssen. Viele Kompositionen des Metal stehen in ihrer Komplexität denen anderer Musikrichtungen aber objektiv nicht nach." [...]

so, und nachdem ich das jetzt an dieser stelle noch mal wiederholt habe, im folgenden noch ein paar weitere hinweise von mir:

"Im weiteren Sinn ist der Heavy Metal jedoch vor allem eine Jugendsubkultur mit Szeneidentität und Traditionen." - es ist nicht nur eine jugendsubkultur. siehe z.b. reihenweise traditional-heavy-anhänger im gehobenen alter. nicht jede spielart des metal hat szeneidentität und traditionen.
"Während einige Metalbands große kommerzielle Erfolge verbuchen können, sah sich die Szene von der Öffentlichkeit früher – teilweise auch noch heute – mit Vorurteilen konfrontiert. Metal wurde mit Begriffen wie Satanismus, Proletentum und Rechtsradikalismus in Verbindung gebracht und die Szene diffamiert, was für viele Anhänger ein Problem darstellte, andererseits aber auch als Identitätsmerkmal zur Abgrenzung zum sogenannten Mainstream diente." - was ein quatsch. früher, aber auch noch heute, satanismus, rechtsradikalismus ... als identitätsmerkmal...
"Metal präsentiert sich in erster Linie als musikalische und teilweise auch als visuelle Kunstform, ist jedoch oft mit der dahinter stehenden Subkultur eng verbunden. Die Musik und graphische Kunst sind Ausdrucksformen der Szeneidentität." - ???
"So wird man zum Beispiel vereinzelt mit Symbolik konfrontiert [...], die eine Faszination des Bösen und Zerstörerischen reflektieren, jedoch im Allgemeinen [...] keinerlei politischen Hintergrund haben." - viel zu pauschal.
"Andererseits steht für Metalheads die Musik klar im Zentrum, und es besteht für sie wenig Bedarf nach anderen Ausdrucksmitteln für ihre Szenezugehörigkeit." - jo, wüs jetz????
der abschnitt "Musik und Kunst" ist großteils ziemlich gut, nur der unterpunkt "Visualisierungen" schießt wieder den vogel ab: wirklich nur in manchen genres spielt das eine große rolle, was evtl. manche kritiker meinen, tut hier nix zur sache, "Die visuelle Komponente soll grundsätzlich die inhaltliche Komponente, das transportierte Gefühl der Musik, verstärken. Das Album wird somit zum Gesamtkunstwerk [...] - tja, wenn das mal nicht in jeder musikart so ist...
"Geschichte - Ende der 60er bis Anfang der 80er Jahre" ist absolut okay (bis auf die sprachlichen schlenzer)
"Geschichte - Ab Mitte der 80er Jahre" ist richtig gut, wobei da auch so ein paar einschübe gelöscht werden könnten.
die "siehe auch"-liste zu den verschiedenen szenen ist zumindest so lange überflüssig, bis die artikel bestehen. ansonsten verlinke ich dann gleich noch Mikronesische Metalszene.
"die Fähigkeit, die Stilarten zu unterscheiden, gilt für einen Metaller als selbstverständlich" - so ein käse aber auch. mal ganz davon abgesehen, dass eine ganze reihe von bezeichnungen sich überschneiden, nur von der industrie erstellt wurden oder ganze bereiche z.b. den "traditionellen" anhängern sowas von am hinterteil vorbeigehen.
den rest im punkt "Stilarten" finde ich dagegen ausgesprchen gelungen.
ich habe schon so einiges gehört und gelesen, aber beispielsweise (!) "Drone Doom Metal" gibt es so nicht wirklich. ist wohl sowas wie das unsägliche "love metal" von HIM...
"Kultur" ist mir jetzt wirklich zu umfangreich, als dass ich das jetzt satz für sazt durchforsten möchte, tschuldigung.
"Viele Metalfans lieben lange, ausgiebige, oft auch emotionsgeladene und lautstarke Debatten [...]" - äähm, genau. viele dorfbewohner trinken zu viel und geraten vorschnell in prügeleien. oder so.
der punkt "Auftreten" ist mir ein ganzes stück zu BRAVO/YAM!-mäßig... "Lange Haare sind für viele Metaller eine Selbstverständlichkeit [...] Meistens tragen Metaller ein Longsleeve oder T-Shirt auf dem Bandschriftzug, Album-Cover oder Symbolik einer Band zu sehen sind [...]"; weiterhin fehlen infos zu metalcore-auftreten, crossover-bands, prog-metal und co.
"Anhängern des Punks oder des Hardcore gegenüber ist die Szene zwar tolerant, aber dennoch nicht übermäßig positiv eingestellt" - ja, wenn das der schreiber sagt, dann wird es wohl stimmen... käse. ebenso "Raver erscheinen den Metallern häufig als "Prollos", die seelenlose Musik konsumieren. Noch gespannter ist das Verhältnis zu Hip-Hoppern [...]" - so ein pauschales gequassel *schüttel*. da hat wohl jemand seine subjektiven ansichten abgeladen und keiner ist dagegen angegangen.
"Einige Bands [...], der sog True Metal oder seit 2004 auch der Symphonic Metal finden in der breiten Masse Gehör. Ansonsten bleibt das kulturelle Phänomen der Allgemeinheit jedoch verschlossen [...]." - wieso explizit gerade seit 2004 symphoonic metal? wieso nur true? was ist aktuell mit der sogar auf mtviva stattfindenden metalcore-sause nebst vorigem new metal? papa roach, linkin park, metallica, korn,... fanden also nie in der breiten masse statt?
überhaupt kommt da unglaublich viel quatsch: "Auf Grund der hedonistischen Tendenzen in dieser Subkultur [...] Das Unwissen beginnt damit ... mittlerweile werden Abweichungen gesellschaftlich jedoch [...] Metaller als gewalttätige und minderintelligente Schläger ausgemalt und die Musik als dummer und verdummender Krach ... obwohl der Toleranzgedanke eigentlich auch friedfertiges Verhalten miteinschließt und die musikalische Ausdrucksfähigkeit und die Entwicklung der Lyrics sich oft auf einem relativ hohem Niveau bewegen [...] Der Nu Metal steht in dem Medien tendenziell im Verruf, Amokläufe oder Selbsttötungen bei Jugendlichen zu verursachen [...]"
"Auf Festivals hingegen sind i. d. R. alle Richtungen der Subkultur mit ihren Anhängern vertreten." - das wage ich mal, stark zu bezweifeln. soll ich mal sämtliche anzeigen im musikmagazin neben mit durchzählen nach genre-spezifisch und genre-unspezifisch?
"Einige wichtige Festivals:" - was macht etwas 'wichtig'?? das "fuck the commerce" (zu dem es noch nicht mal einen artikel gibt) ist zumindest von der breite des angesprochenen publikums nicht wirklich sehr relevant. da gibt es zig waldundwiesen-festivals, die mehr leute ziehen.
die weblinks müssten knallhart aussortiert werden. nicht jedes onlinemagazin, nicht jede fanpage und erst recht nicht jeder musikshop sollte sich da eintragen dürfen. an dieser stelle fällt mir auf, dass noch ein verweis auf die verschiedenen gedruckten metal-publikationen ala orkus, metal hammer, rock hard und co rein müsste, da es sowas z.b. für den techno-bereich nicht gibt in diesem ausmaß, wie ich meine.

das sollte fürs erste reichen... ;-P

und: nein, ich habe weder zeit noch wirklich lust bei der aktiven arbeit mitzuhelfen. vielleicht steige ich aber zu einem späteren zeitpunkt ein. aktuell habe ich 1. zuviel um die ohren und 2. noch zwei artikel im offline-modus fertigzustellen. --JD {æ} 02:34, 30. Mär 2005 (CEST)

wow, die Kritik ist nicht von schlechten Eltern. Ich war halb eingeschlafen, als ich den Artikel für "sehr gut" befand. Daher mein Fehlurteil. Viel verbessern kann ich leider auch nichts, da ich mich nicht so sehr in der Metal-Szene auskenne. --AlphaCentauri ⌘ 11:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Also ich habe den meisten Kram auf dieser Seite verfasst, und ich schau ab und zu vorbei was draus geworden ist. Teilweise kann ich deine Kritik nachvollziehen, aber eben nur teilweise. Weswegen dort "Jugendsubkultur" steht, wurde bereits auf der Diskussionsseite besprochen. Die Visualisierung nimmt oft eine ziemlich heftige Rolle ein. Auf den meisten Popplatten sind einfach nur die Künstler zu sehen. Bei den meisten Metal Platten hingegen meist ziemlich detalierte Zeichnungen. Das mit "Subkultur und Kunstform" wurde aufgenommen, da es Probleme gab, das richtig zu trennen, deshalb wurde extra erwähnt. Ich werde mir deine Punkte zu Herzen nehmen und den Artikel mal überarbeiten. Teilweise sinds auch eher missverständliche Ausdrucksweisen. Wenn man längere Zeit am Rechner sitzt und solch Textkolonnen tippt, dann passiert das halt mal ;-) --217.95.190.76 10:31, 4. Apr 2005 (CEST)

"Wenn man längere Zeit am Rechner sitzt und solch Textkolonnen tippt, dann passiert das halt mal" - was ja auch überhaupt kein problem ist. es geht hier ja darum, konstruktiv an einem möglichst guten artikel zu basteln. dass man da - gerade bei einem monsterartikel wie diesem - manchmal den überblick verliert, steht außer frage. ich freue mich auf deine änderungen. --JD {æ} 12:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Deine neuen Kritikpunkte:

Nicht jede Spielart hat Identität und Tradition. Stimme ich zu.
Ich meinte nicht Satanismus, Rechtsradikalismus etc als Identitätsmerkmal, sondern die Abgrenzung.
Ok, is schwammig
Find ich nicht. Das ist so vielfältig, dann kann man IMO nicht konkreter werden
Weiß nich ob ich oder sonstwer das geschrieben hat. Soll wohl heißen, dass Metalheads primär die Musik konsumieren, während HipHopper noch son Zeug wie Graffiti, Breakdance etc. machen
Meine Änderung stehen im Artikel, ich hoffe es ist jetzt etwas klarer was gemeint ist. Das mit den Kritikern kann natürlich raus
"Geschichte - Ende der 60er bis Anfang der 80er Jahre"
"Geschichte - Ab Mitte der 80er Jahre" jo, wenigstens etwas ;)
Hab ich hineingesetzt, damit sich der Geschichtsteil nicht so aufbläht. Kann meinetwegen auch weg, so wichtig isset auch wieder net.
Habs etwas neutraler gefasst
Ok, danke
Ich kenns auch nicht, hab keine Zeit gehabt, da vorbeizuschauen
Ist sehr komplex, aber ich hab mir beim Aufbau davon auch ziemlich viel Gedanken gemacht. Werds überarbeiten.
Hab ich gelöscht. War schon vorher da
Das mit der YAM ist mir jetzt auch aufgefallen. habs differenzierter gefasst. Ich möchte den Punkt nicht so umfangreich halten. Das mit Bandshirts, häufig längeren haaren oder Nietenschmuck ist in den meisten Szenen so. (Noch mehr) Subgenre-spezifisches dagegen sollte in die entsprechenden Artikel.
Basierte auf Gesprächen untereinander, und was man in diversen Internetforen so vergesülzt bekommt. Merke aber leider erst jetzt, das es teilweise quark ist, den ich so eigentlich nicht meinte. Ich hoffe jetzt isset eindeutiger ;)
...
Is umfangreich, ich schrubb mal drüber...
Stimmt. Geändert
Mit der Selektion hab ich es nicht so
Und damit auch nicht...

Der Punkt "Metal als Musik und Subkultur" sollte übrigens eigentlich nur klarstellen, dass 1. Metal sowohl ne Musikrichtung, wie auch ne Subkultur ist, und dass 2. beides in Wechselwirkung steht. Momentan steht vieles drin, was IMO besser woanders passt. Prinzipiel hat RockDancer aber ein paar interessante Textpassagen abgegeben.

Und hier die Semesterarbeit zu HM, auf der neben meiner eigenen Erfahrung große Teile des Artikels basieren [1]

Schon im ersten Satz steht totaler Blödsinn. Das hat mit Sicherheit kein Musiker geschrieben. Heavy Metal ist keine Rockmusik!!!!!!! Rock hat eine 6-Ton-Leiter, Metal eine 12-Ton-Leiter. Sollte schleunigst, geändert werden, das ist ja peinlich für Wikipedia. --Debauchery 12:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Das meiste wurde ja mittlerweile behoben, ich bitte um weiteres Feedback

ich habe gestern nacht auch nochmal drübergebügelt und finde den artikel mittlerweile um ein vielfaches besser. es fehlt aber irgendwie noch ein roter faden, eine überzeugende gliederung mitsamt obenstehende kurzdefinition und gewisse übergänge. vieles wirkt so "ach, und das muss auch noch rein"... auch der punkt, ob das ding wirklich "heavy metal" heißen sollte oder eher nur "metal" und von wegen redirect oder so blablabla, müsste überlegt werden. mehr dazu auf der diskussionsseite.

bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. --JD {æ} 13:05, 14. Apr 2005 (CEST)

nach größeren diskussionen wurde jetzt der redirect metal => heavy metal aufgelöst, eine kleine begriffsklärung unter Heavy Metal eingerichtet (diese befindet sich noch in der Entstehung, gefällt mir aber schon ganz gut) und unter Metal ist nun der entschlackte und schon stark verbesserte ursprungsartikel dieses reviews. --JD {æ} 17:15, 15. Apr 2005 (CEST)

Friedrich Nietzsche, 31. März

Stern hat diesen Artikel hier eingestellt. Ich sage mal meine Meinung: Seit dem (größtenteils gerechtfertigten) Verriß im letzten September ist der Artikel m.E. deutlich besser und die angeführten Kritikpunkte doch mehrheitlich behoben worden. Zur Rezeption ~~werde ich noch etwas mehr schreiben~~ habe ich eigtl. zu viel geschrieben. Noch fragwürdig ist:

ob die Darstellung der Lehren weiter stichwortartig oder anders sein sollte - da müßte man allerdings sagen, wie. Grundsätzlich kann man sich auch chronologisch durch die Bücher hangeln, aber gerade die aufgeführten Schlagworte sind wichtig und müssen erklärt werden.
die Literaturliste. Kenne ich nicht alle. Glaube aber nicht, daß z.B. die Zeitungsartikel von größerer Relevanz sind.
zu den Zitaten und Weblinks siehe Artikel-Diskussion, die habe ich gerade entmistet.

Das Hintergrundproblem ist, daß man unendlich viel schreiben kann. Ich wüßte gerne von anderen, was ihrer Meinung nach in den Artikel gehört, was man evtl. auch streichen könnte, kurz: wie umfangreich soll es denn sein?--Chef Diskussion 23:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Bloß nicht noch mehr Verschlagwortung! Zu jedem praktisch jedem sogenannten Nietzsche-Schlagwort ließe sich nämlich in seinem Werk eine Gegenstelle finden. Nietzsche war wohl nicht gerade der Verfasser einer fix referierbaren, Powerpoint-kompatiblen Thesen-Philosophie. Der Artikel, so wie er jetzt ist, gefällt mir gar nicht schlecht. Gern hätte man vielleicht noch was zu Nietzsche und den Naturwissenschaften gewusst, z.B. zu seiner Darwin-Rezeption. Aber Respekt vor dem bereits geleisteten. SemiKondukator 19:19, 2. Apr 2005 (CEST)

Das mit der Gegenstelle ist richtig, ich werde noch das entsprechende Zitat Collis unterbringen. - Ich suche mal noch die Einflüsse zu erweitern.--Chef Diskussion 23:44, 4. Apr 2005 (CEST)

also mir hat er gut gefallen. einige rote links sind noch da, die könnte man entweder schreiben oder "entlinken". lang ist er, das ist wahr, aber nicht zu lang, finde ich. Akalos 20:55, 2. Apr 2005 (CEST)

Wenn sie rot drinbleiben, erinnern sie mich daran, sie früher oder später blau zu machen. (Hippolyte Taine hat noch keinen! Skandal.)--Chef Diskussion 23:44, 4. Apr 2005 (CEST)

Michael Moore, 31. März

also, erstmal: Viel zu viel Werke und viel zu wenig Leben.Kaum volljährig wurde er in ein politisches Amt gewählt - was für eins? Gouverneur von Michigan oder doch eher Mitglied im Gemeinderat? Und der Abschnitt "Die Zeit davor" ist irgendwie völlig verkehrt eingeordnet. Nee, so wird das nix. --slg 21:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Ganz meine Meinung. Mit 22 verläßt er plötzlich seine politischen Ämter (jetzt sind es plötzlich mehrere). Dann geht er zu Ralph Nader, aber als was ? Der Artikel muß viel präziser formuliert werden. Und mehr Fakten, Fakten, Fakten, sonst wird es nie ein lesenswerter oder gar exzellenter Artikel. 62.246.31.103 14:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Toten Hosen, 31. März

Auf jeden Fall sollten die Subsubheadlines verändert werden. Z. B. ist die Headline "Ehemalige Bandmitglieder" stärker hervorgehoben als die eigentliche Headline "Die Mitglieder der Band". --Debauchery 17:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Mich stört der Gebrauch der Spitznahmen der Bandmitglieder im Artikel. Ich würde unter Mitglieder der Band z.B. schreiben: Andreas Frege (*22. Juni 1962 in Mettmann), genannt Campino. Im weiteren Verlauf würde ich dann nur noch von Frege, Meurer usw. sprechen.

Inhaltlich wird den Anekdoten um die Band zu viel Raum gegeben. Auch die Tatsache, dass eine Single in den Farben gelb, grün und pink erschienen ist, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Dafür fehlen Aussagen zu den Motiven der Band. Warum machen die Jungs Musik? Welche soziale oder kulturelle Herkunft haben sie und wie findet man das in ihrer Musik wieder? Was sind ihre Vorbilder? Welche Geschehnisse oder Personen haben sie besonders beeindruckt? Warum hat denn die Entwicklung von Liedern mit Spaß- und Sauftexten zu politischeren und sozialkritischen Texten stattgefunden? -- Hjaekel 20:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Mir fehlen noch Bilder und ich halte die Singlenavigationsleiste so für nicht sinnvoll. Erstens ist sdie Auswahl nichtklar und zweitens fehlt fast sämtlicher Inhalt --Wotan 20:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, wir sollten den gebrauch der Künstlernamen beibehalten, da die Mitglieder unter ihren Künstlernamen wesentlich besser bekannt sind als unter ihren bürgerlichen Namen. Oder habt ihr einmal davon gehört, dass Campino von den Medien mal Andreas Frege genannt wurde. Antifaschist 666 22:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Künstlernamen auf jeden Fall beibehalten, immerhin stehen diese so im Ausweis und sind daher nicht bloß "Spitznamen". Auch dieser lange Absatz mit den Liedtexten gehört da raus. Meiner Meinung nach könnte man den Inhalt dieses Absatzes, wie oben gewünscht, in einen Text über die Motive der Band umformen. Z. B. Was die Hosen von den Kritikern halten, dass sie sich sehr mit Religion beschäftigt haben, etc.

Was macht denn das __NOTOC__ da drin? Wieso keine Headlines?
Die Roten Rosen sollten noch mehr herausgearbeitet werden. Herkunft/Grund? --ExIP 17:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe eben die Leiste mit den Chartplatzierungen in Hinsicht auf Österreich und Schweiz erweitert, sowie Daten nachgetragen. Allerdings hab ich das erstmal nur bei den schon eingetragenen Singles gemacht, denn langsam aber sicher wird die Leiste ziemlich lang und ich wollte erst schauen was Andere davon halten. Denn eigentlich gibt es ja auch noch 15 zusätzliche Singles, die nicht in der Leiste sind und in den deutschen Charts waren (siehe Deutsches Chart-Archiv). --ElRakı ?! 18:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Ärzte, 31. März

Im ersten Kapitel 1982 - 1985 Gründung und erste Jahre ist mir was unklar: Im ersten Abschnitt werden drei Gründungsmitglieder genannt. Im Satz darunter heißt es dann "Zum ersten Zusammentreffen der beiden gibt es viele Versionen, sogar die Versionen der beiden unterscheiden sich." Ärzte-Fans wissen jetzt, dass Bela und Farin gemeint sind, trotzdem ist das unklar ausgedrückt. Da nach diesem Satz dann auch keine weitere Erklärung dazu folgt, auch nicht dazu, wie die Versionen "der beiden" sich voneinander unterscheiden, scheint mE dieser Satz überflüssig. Außerdem: Zweimal beiden in einem Satz ist zwar nicht falsch, aber könnte besser ausgedrückt werden. -- PaulaK 15:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Seit der Single "Ein Schwein namens Männer" schreiben Die Ärzte ihren Bandnamen klein und seit "Geräusch" auch mit drei Punkten auf dem „a“: „die a⃛rzte“. Ich denke, dieser Satz ist eher verwirrend und irrelevant. Antifaschist 666 10:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Westliche Kalligrafie, 2. April

Der Artikel nimmt momentan am Schreibwettbewerb teil, aber sobald der um ist, hoffe ich, ihn zum exzellenten Artikel nominieren zu können (mal schaun, wie der Wettbewerb ausfällt ;-) ...). Ich bin mir nicht ganz sicher, was noch verbesserungswürdig ist. Ich werd ihn mir nochmal durchlesen und hoffe auch auf eure Hilfe. --Manuel (Diskussion) 16:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Es ist noch vieles verbesserungswürdig. Ich will ihn in den nächsten Tagen gerne einmal etwas gründlicher lesen und Vorschläge machen. Aber ein Problem habe ich gleich: für mein Empfinden entscheidet sich der Artikel nicht wirklich, ob er eine "Geschichte des Schreibens" oder eine "Geschichte des Schönschreibens" oder gar eine "Geschichte der Buchkunst" sein will. Sehr viel, was hier unter Antike und Mittelalter steht, ist nicht spezifisch kalligraphisch - oder hat es einen Sinn, unter Kalligraphie etwas anderes zu verstehen als die besonders kultivierte, künstlerisch ambitionierte und gelungene Kunst des Schreibens, die sich vom "normalen" Schreiben abhebt? Ich kann auch verstehen, daß Buchmalerei den Blick auf sich zieht, weil sie so "schön" ist, aber sie gehört nicht zum Arbeitsgebiet des Schreibers, sondern des Illuminators. Sollte man sie nicht ganz aus dem Artikel draußen halten? Soweit im Moment, --Sigune 05:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe unter Kalligrafie schon etwas mehr als das bloße Schreiben: Die künstlerische Gestaltung eines Schriftblattes. Dazu gehören ggf. auch aufwendige Initialen, Ranken, Girlanden, Verzierungen u.s.w. Dass macht die Abgrenzung zur reinen Buchmalerei schwierig, auch da moderne kalligrafische Arbeiten in diesem Punkt natürlich von historischen Vorbildern inspiriert werden und die historische Arbeitsteilung heutzutage normalerweise nicht mehr gegeben ist.

Auch die geschichtlichen Ausführungen halte ich für notwendig, da gerade die Entwicklung neuer Schreibgeräte und Beschreibstoffe, politischer und kultureller Änderungen und des technischen Fortschrittes immer wieder Herausforderungen boten, die die Entwicklung der Kalligrafie und der kalligrafischen Schriften beeinflussten und bis in die Gegenwart hinein wirken. Diese Aspekte aus ihrem historischen Kontext zu reißen scheint mir nicht sinnvoll. --BK 21:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich verstehe jetzt besser, was gemeint ist: die heutige Kalligraphie und ihre Anregungen und Inspirationen in der Geschichte. Das ist eine andere Philosophie als meine. In diesem Fall halte ich mich als Buchwissenschaftlerin mit Kritik zurück, denn dann ist eine ahistorische Brille (medievalism/Historismus) schon ins Thema eingebaut. Wenn der Artikel auf die heutige Nachahmungsästhetik fokussiert ist, darf er selektiv sein, und man muß die historischen Unschärfen auch nicht mit derselben Genauigkeit ausbügeln wie bei einer "Geschichte der abendländischen Schreibkultur". Aber - das wäre meine Bitte - man sollte nirgendwo den Eindruck erwecken (auf den ich zuerst reingefallen bin), es ginge hier um eine Geschichte des Schreibens oder eine Geschichte der Kalligraphie, denn das kann der Artikel nicht leisten (zum Beispiel fehlen die Urkundenschrift und die Kursive, zum Beispiel sind die Schriftbeispiele in der Tabelle ahistorisch - aber wie schon gesagt: ein heutiger Kalligraph kann mittelalterliche Schriften ja nur ahistorisch schreiben, nicht wahr ;-). Trotzdem noch eine Notiz: In der Schrifttabelle muß es "Capitalis quadrata" heißen. Gruß, --Sigune 01:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe dem Abschnitt Geschichte eine Einleitung vorangestellt, um die Funktion der Geschichte als "Ideenlieferant" deutlicher zu machen. Eine vollständige Geschichte der Schrift kann und soll der Artikel nicht sein, vor allem da es entsprechende Artikel bereits gibt (etwa Geschichte der Schrift oder Kursive). --BK 13:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Der Abschnitt über moderne westliche Kalligrafie sollte tatsächlich etwas ausführlicher sein. Vielleicht sollte ich (oder man) auch mehr auf die Techniken des Schreibens eingehen? Leider (schlechtes Timing!) habe ich den Artikel in den Review gesetzt 2 Tage bevor ich (heute) für 5 Tage in Urlaug fahre. Ich mache mir im sonnigen Ruhrpott (Urlaubsziel...) meine Gedanken und melde mich am Sonntag wieder.

An Sigune: Danke für die Kritik. Das Bild heisst tatsächlich auch "...Capitalis Quadrata.jpg", nur hab ich beim Schreiben nicht aufgepasst. Ich werde das hoffentlich bald richtig stellen. Ansonsten bin ich BKs Meinung, die Buchkunst und Kalligrafie lassen sich heute nicht trennen, und auch im Mittelalter nur mit Verlusten für beide Themen. --Manuel (Diskussion) 10:59, 5. Apr 2005 (CEST)

The Donnas

Nunja, der Artikel ist von Exzellenz noch ein paar Klassen entfernt, es fehlen einfach noch zu viele Informationen.

Biographisches zu den Bandmitgliedern
zu viele rote Links
Bilder der Band
außerdem sind einige Typos/fehlende Punkte/Anführungszeichen/Bindestriche usw. drin.
als völliger Nixwisser auf dem Gebiet kann ich auch sagen, dass der Artikel nicht omatauglich ist.

--Kurt seebauer 21:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Hab inzwischen mehrere rote Links entfernt. Antifaschist 666 16:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Progressive Rock, 03. April 2005

Verbessert und erweitert sollte vor allem der Abschnitt Eigenschaften des Progressive Rock werden. Die Analyse der musiklaischen Eigenschaften kann noch grundlegend ausgebaut werden. Mir fehlt es dazu etwas an musikalischem Fachwissen. Die Geschichte und Spielarten dieses Genres sind IMO ausreichend abgehandelt. Zudem sollten wir uns um eine ausreichende Bebilderung des Artikels kümmern! --SebastianWilken 19:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mich mal an die Eigenschaften herangewagt. Bitte einmal drüberschauen! --SebastianWilken 17:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Ach ja -seufz- lange ist's her! Beim Lesen des Artikels kamen nostalgische Gefühle auf, Gänsehaut bei einigen Namen. Alle wichtigen Vertreter sind genannt. Schööön! -- PaulaK 17:19, 18. Apr 2005 (CEST)

Hilfen zur Erziehung, 06. April 2005

Den Artikel habe ich (mit den Inhalt von Jugendhilfe) vor fast einem Jahr gestartet und kurz drauf grunderneuert. Seit dem wurde immer wieder ein kleinwennig daran herum gefeilt, besonders die Artikel auf die verlinkt wird sind Gegenstand diverser Bearbeitungen. Mich würde es freuen, wenn endlich ein pädagogischer Artikel bei den Exelenten stehen könnte, und dieser hier hätte meiner Meinung das Potential dazu. Ich erhoffe hier noch ein wennig Schliff und vieleicht auch die Sicht auch CH und AU --Aineias &copy 21:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Steve Coleman, 10. April

Ein sehr schöner Artikel von FeF. Etwas emotional formuliert, aber ausgesprochen sensibel und kenntnisreich. Hier und dort würde ich mir noch eine kleine Straffung, Formatierung und vor allem fachliche Beschreibung der Musik wünschen. Musiker, helft! --jodeffes 19:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Fagott, 10. April

Inhaltlich fehlt imho nichts Wesentliches. Gut fände ich noch eins, zwei Sätze über berühmte Fagottisten. Die Liste von Fagottisten habe ich erstmal nur der Vollständigkeit halber bei Siehe auch untergebracht. Gute Bilder. Literatur könnte etwas mehr sein. Gute Weblinks. --Furioso ✉ 21:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Anregungen, habe sie untergebracht, so gut ich konnte. --mf ✍ 15:12, 11. Apr 2005 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Erweiterungen. Was mir gerade noch eingefallen ist: braucht es noch einen Abschnitt über bekannte Hersteller von Fagotten? Optimal fände ich, wenn der Artikel wie im Artikel Gitarre auch ein Klangbeispiel brächte. --Furioso ✉ 23:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank. Die Hersteller komplett aufzulisten, finde ich nicht so wichtig, habe aber einige Namen im Abschnitt Fagott#Die Heckel-Reform untergebracht. Klangbeispiel folgt in Kürze, im Augenblick muss ich eh viel üben ;-) --mf ✍ 21:06, 18. Apr 2005 (CEST)

Farin Urlaub, 12. April

Salsa (Tanz), 12. April

Trotz aller Mühe, die ich mir gegeben habe, ist der Artikel teilweise zu schwammig. Es fehlen Bilder (Fotos), Weblinks, Literatur, bekannte Salsatänzer usw. Die Liste der Stile sollte überdacht werden (wirklich Verlinkung auf Unterartikel?). Salsa hat zwar eine riesige Anhängerschaft in Deutschland, aber es scheint sich kaum jemand wirklich damit auszukennen, z.B. findet sich auf jeder Webseite eine andere Entstehungsgeschichte, während die alternative back-to-the-roots Szene die Ursprünge der Salsa gerne bis ins allertiefste Afrika zurückverfolgen möchte). Insbesondere die große Beliebtheit des Tanzes und die großzügige Ignorierung durch große gedruckte Enzyklopädien sprechen jedoch dafür, hieraus einen Exzellenten Artikel zu machen. --Thetawave 16:58, 13. Apr 2005 (CEST)

Steht auf der Reviewhauptseite. -- Dishayloo [ +] 01:26, 13. Apr 2005 (CEST)

Der Zauberer von Oz, 13. April

Der Artikel hat vom 12. bis 13. April eine ganz kurze, schnelle Runde bei der Exzellent-Kür gedreht. Hier das Feedback im Überblick:

pro - Ich finde den Artikel sehr gut gelungen, nach Angaben der Autorin handelt es sich im wesentlichen um eine ergänzte Überseztzung aus der englischen Wikipedia. -- Achim Raschka 15:13, 12. Apr 2005 (CEST)
pro Ich hatte mir den Artikel vor kurzem zufällig mal angesehen und er hat mir gut gefallen. --Zahnstein 15:40, 12. Apr 2005 (CEST)
contra im Gegensatz zu Raschka finde ich den Artikel vor allem sprachlich misslungen, er liest sich schlicht und einfach schlecht und ist nicht sorgfältig bearbeitet (Wiederholungen u.a.). Die Weblinks sind auch sehr schlecht, ich kann nicht begreifen, wieso man die vielen freien Texte des Buchs [siehe auch [2]) im WWW ignoriert, wenn man schon en LIT als Weblinks angibt. --Historiograf 16:20, 12. Apr 2005 (CEST)
contra auch ich finde die sprachliche Qualität nicht umwerfend, habe allein beim einfachen durchlesen mehrere Grammatik- und Rechtschreibfehler gefunden und korrigiert. Außerdem fehlen noch einige Infos, so zum Beispiel eine Liste der Fortsetzungsbücher oder eine Analyse des Erfolgs. Zudem ist ständig die Rede von zahlreichen Werken, die sich der Figuren aus dem Buch bedienen - konkrete Informationen fehlen aber. Für einen exzellenten Artikel fehlt da einfach noch ein wenig.--legalides 18:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Contra. Sprachlich suboptimal, man merkt, dass vieles eine ungute Übersetzung ist. Bilder sind genug, aber irgendwie scheint etwas Wichtiges zu fehlen. Vielleicht die Rezeption und die Wirkungsgeschichte? --- Carbidfischer Kaffee? 19:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den „Zauberer von Oz“ noch mal ins Review zurückzusetzen – der Artikel stand im Review eigentlich, weil ich noch Hilfe zu den Deutschen Übersetzungen dieses Buches brauchte... Heute habe ich außerdem per Fernleihe eine ausführliche, kommentierte Ausgabe des Buches erhalten, Anregungen daraus u.a. zur Rezeptionsgeschichte werde ich in den nächsten vier Wochen nach und nach einarbeiten. Ein erstes Querlesen hat allerdings gezeigt, dass hier auch nichts zu den Übersetzungen ins Deutsche zu finden ist. Kennt jemand einen Wikipedianer, der Kinderbuch- bzw. Erstausgabenexperte ist?....Sowohl für das aufmunternde Lob als auch die Kritik ein Danke – die angesprochenen Punkte versuche ich abzuarbeiten und es wird auch Weblinks zu den herunterladbaren Büchern geben. Über weitere Kritik auf der Review-Seite freue ich mich – ein Punkt ist mir aus der oben gegebenen Kritik nicht klar geworden – was genau wird als Wiederholung empfunden? Im Kapitel zu „Der Wizzard of Oz als Allegorie“ ist ein Satz tatäschlich mehr oder weniger doppelt – was gibt es darüberhinaus, was als Wiederholung empfunden wird? --BS Thurner Hof 22:44, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich kann mich gerne mit den deutschen Übersetzungen beschäftigen. Weiß aber nicht, ob ich heute noch dazu komme. Ein Hinweis: Es muss statt "Die gängigsten Allegorien" richtig: "Die gängigsten Allegoresen" heißen. Allegorie ist das Stilmittel, die Auslegung eines Textes als Allegorie heißt Allegorese. Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es doch um die gängigsten Auslegungen und nicht um die Allegorien, die bewusst in den Text gelegt wurden? Grüße, --Fb78 post 13:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Was fehlt: Wirkungsgeschichte. Ist immerhin einer der meistzitierten und -parodierten Texte der amerikanischen Popkultur (allerdings wohl eher der Film als das Buch). Also z.B. das Buch und Musical Wicked (auch wenn mir der Autor gerade nicht einfällt, zu Thomas Pynchons Gravity's Rainbow könnte ich beizeiten selbst mal was einpflegen, und dann gab es da noch ein De La Soul-Video vor ein paar Jahren.. Das nur als kleines Brainstorming, es gibt sicher noch viel, viel mehr.--Janneman 03:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Internationales Rotes Kreuz, 14. April

Diesen Artikel, der mir sehr am Herzen liegt, möchte ich nach diversen Überarbeitungen mal hier zur Kritik freigeben. -- Uwe 00:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Klarinette, 14. April

Ich habe diesen Artikel ziemlich gründlich überarbeitet und würde mich über weitere Anregungen freuen. Vielleicht finden sich auch noch Freiwillige, die helfen, noch die paar roten Links zu eliminieren. --mf ✍ 16:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Nach ueberfliegen dieselben Anmerkungeb wie beim Cello-Artikel: Es sind zu viele Links und es sind nur im Jazz-Bereich Klarinettisten erwaehnt. Viele Gruesse --DaTroll 16:31, 14. Apr 2005 (CEST).

Besser? Nur für den Abschnitt /*Pädagogik*/ (im Moment auskommentiert, steht unter den berühmten Klarinettisten) fühle ich mich nicht berufen. Vielleicht jemand anderer? Gut wär auch ein schönes Photo einer deutschen Klarinette, evt. auch eines modernen Bassetthorns. (Aber die fallen ja bekanntlich nicht vom Himmel) --mf ✍ 17:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Ja, viel besser. Ich lese mir den Artikel am Wochenende mal in Ruhe durch und melde mich dann nochmal. Viele Gruesse --DaTroll 12:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke, bis dann --mf ✍ 13:23, 15. Apr 2005 (CEST)

Ging jetzt doch schneller als ich dachte. Dafür gibts dann erst am Wochenende ein Photo meiner deutschen Klarinette ;-) Also was ja noch quasi komplett fehlt ist das Blatt. Dabei ist Blattschleifen und Blattauswahl wichtig für jeden Klarinettisten. Ferner würde ich mir mehr noch einen kurzen Absatz zur tatsächlichen Klangerzeugung wünschen. Ansonsten einfach gut. Viele Gruesse --DaTroll 20:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Blatt-Probleme sollte man vielleicht in Instrumentenmundstück#Einfaches Rohrblatt unterbringen (wo sie auch schon z.T. sind), weil sie sich doch auch größtenteils aufs Saxophon anwenden lassen. Auf dein Photo freue ich mich schon sehr, vielleicht eher diagonal (wie im Fagott), weil dann mehr Details in die Rechteckform passen. LiGrü --mf ✍ 18:51, 18. Apr 2005 (CEST)

Standweitsprung

Den Artikel kann man vielleicht an einigen Stellen noch ausbessern oder ergänzen. Er könnte aber sicherlich einmal ein "Exzellenter Artikel" werden.--4~ 14:41, 18. Apr 2005 (CEST)